тяжелая БМП необходима армии /ifv/

>в чём преимущества лёгких БМП перед тяжелыми БМП?

Плавучесть.

>Сохранение личного состава - это самое важное ведь

Ваньки и тарасы для лампасов бесплатные.

>представляете, сколько жизней было бы спасено, если б на вооружении РФ до начала СВО было хотя бы 1000 Т-15 Армата?

Извини, но аквадискотека и олимпийские игры важнее.

>>7322061

> Плавучесть.

И что, как поплавали? (с) Вся эта плавучесть оказалась потешной хуитой для потешных переправ на учениях. В реале наводят переправы и получают по ебалу от арты.

>>7324610
>>7324560

>настоящие патриоты Лахтоцентра снова вышли на захист лампасного господаря

>>7324432

>для потешных переправ на учениях

А тебе что, нужно что-то другое? Ты чо, воевать что ли собрался? Совсем больной что ли, какая война?!

>>7325237

Ещё в Афганистане стало ясно, что нужно делать. Но лампасный мир победил, ламанш оказался сильней...

>>7329035

>обожаю таких, вкинут говно, ничего не обьяснят и съебут.

Люди на зарплате, пынямаешь? Тред не вылизывает жопу Шойгу? Срочное перекрытие!

На Украине и на Западе ИПСО работают по русским. В России ИПСО тоже работает по русским!

>>7333534

>Как показала практика, огромные гробы в виде Бредли, живут максимально мало времени.
>Нужно думать над низенько легкой БМП с КАЗом и крупнокалиберной пушкой (100мм+), и под описание идеально подходит ахуенная БМП-3.

Ну да, лёгкая как пушинка БМП-3 по минам проедет без детонации. А от ПТРК с вертолёта скроется в траве.

>>7352297

>командный состав не потерял чувство меры

А он её имеет?

>>7359734

>"Курганец" дома

>>7366368

Чтобы тебе после смерти до самого Страшного Суда вылезать и залезать в БМП-3 и БМО-Т.

>>7386102>>7366368
>И это опуская момент что мешает прицепить аппарель к БМО-Т? Например у азахарита ось высоко расположенна и она не до земли - ничего страшного.
БМО-Т это кабриолет курильщика. Буквально Т-72 с выдранной башней, где солдаты либо ютятся в три погибели на месте бывшей боеукладки, либо сидят на скамеечке и ловят осколки. Бронетехника уровня арабских кустарных поделий и канадских "кенгуру" второй мировой, которую хуй знает как пропихнули официально в 90-е в абсолютно идиотскую тактическую нишу. Предполагается, что ребята с криком "мы у мамки солнцепёк!" будут шмалять залпом из четырёх шмелей, после чего прятаться в мышиные норки. Спрашивается, нахуй это всё нужно, если можно сделать из того же шасси нормальный солнцепёк?

Никакая аппарель там невозможна в принципе. Никакой более-менее серьёзный боевой модуль туда тоже не воткнёшь, ибо тогда из этой машины даже акробат не вылезет. Это ещё хуже, чем проекты хохло-ТБМП с развёрнутым шасси задом наперёд (именно по такому пути пошли с Т-15). Поэтому он оказался никому и не нужон, как его непосредственный предшественник БТР-Т. Построили 10 штук всего и спихнули РХБЗшникам, пусть ебутся как хотят.

Что касается ахзарита, то это продукт куда более радикальной переработки танка, где помимо выдраной башни полностью заменена вся трансмиссия и двигатель, чтобы утрамбовать их в эту асимметричную компоновку. (Причём достигнуто это ценой жутких плясок с бубном, так что об унификации и лёгкости обслуживания можно забыть.) От оригинального шасси остались только гусеницы с торсионами. Да, это работает, позволяет получить хорошую годную ТБМП с нормальной аппарелью. Но объём работ такой, что проще с нуля ТБМП построить в переднемоторной компоновке а-ля намер/бредли.

Короче, всё плохо. Да, БМО-Т это пока самый толстокожий мабутовоз из всех, что у нас есть, но это крайне хуёвая ТБМП с нулевыми перспективами модернизации.

>>7414318

>Спрашивается, нахуй это всё нужно

Поддержать заводики! Тебе что, нищих рабочих не жалко?!!

>>7414595
Так пусть поддержка нищих заводиков будет через тюнинг танка в Свинопёк, а не в гробик без дверей.

>>7414610

>Так пусть поддержка нищих заводиков будет через тюнинг танка в Свинопёк

Для этого нет сырья и кадров, просьба отнестись с пыняманием.

>>7321723 (OP)
>тяжелая БМП необходима армии
Нет.
Армии нужно больше разных дронов.
Потому что ни одна ебаная БМП не сопоставима по цене с дронами-камикадзе.
Нет задач больше у ваших бмп.

>>7561681
Именно так.
Наращивать надо мощь ракет и дронов.
И тогда все тобой перечисленное вообще не будет волновать.
А если еще изготовить под тысячу Р-36-орб и держать их на дежурстве, вообще нахуй можно любого гегемона слать прямо там в ООН с его предложениями.
Вопрос только в том, почему это до сих пор не сделано.
Но это вопрос не ко мне, а к власти, которая 20 лет капитал только вывозила.

>>7567441
>Как ребят будешь к передку противника доставлять без бмп?
Как показывает практика хохлов даже против такого количества управляемых боеприпасов, как сейчас у РФ, ребят на передок лучше не доставлять ни на бмп, ни на бредли, ни на танках. Потому что конец всегда один. Еще с десяток другой заводов по производству дронов позволит запускать их в окно каждого дота, заставляя ПВО захлебнуться. В ситуации, когда дроны с инфракрасной камерой может прилететь в любое укрепление в любой момент, а ПВО бессильно, противнику не останется ничего кроме КАК ДОБРОВОЛЬНО ПОКИНУТЬ ПОЗИЦИЮ.
При это даже заград отряды не помогут, потому что по ним тоже будет так же прилетать.
А ребята все это время будут спокойно и без суеты медленно наступать на оставленные противником позиции, не подставляяь большими горячими профилями техники под теплонаводимые ракеты врага.
И нет, это не тактическая задача, а стратегическая - ударить там, где у противника слабое место и бить пока он не капитулирует. Суть стратегии - выявлять такие места. Сейчас узкое место у хохлов - ёбка дронами.

>>7570809
Если ты всерьез собираешься воевать шилками против ланцетов в лесополосе, поздравляю, ты - хохол.
Еще раз, для тех кто в БМП сидит.
Я за то, чтобы увеличивать все виды управляемых боеприпасов.
Разведывательные, камикадзе, да хоть грузовые для подвоза боеприпасов, грузовые для вывоза раненых.
За качество человеческого материала надо бороться, а не мясом закидывать на броне. Это не работает уже.
Это работало 30 лет назад в пустыне после того, как ты выпустил по противнику 1000 управляемых томагавков за ночь.
Патрулирующие дроны разведки действительно меняют полностью подход к войне. Это раньше надо было артиллерию держать наготове, которая еще сама должна не подставиться.
Дроны отличаются от артиллерии точностью и степенью готовности. Они уже в воздухе, в отличие от.

>>7570901
Ты либо тупой и нихуя не понял, что я написал, либо мыслишь стандартами войн 50-тилетней давности.
Только долбоеб, проецирующий свои фантазии на посторонних людей, будет сравнивать ланцет и арту. У них цели разные.
Проблема коробочек с ребятами в том, что они не могут выполнять задачи дронов. Они могут, как показывает практика хохлов, только могилизировать ребятишек.
Так что скорее всего ты еврей, которому похуй сколько русских сдохнет, лишь бы попилить бюджет на создании 10 000 экземпляров ненужного в современных конфликтах говна, которое будет следующие 50 лет в масле стоять, чтобы потом как хохлятские соснуть в очередном высокотехнологичном конфликте.

>>7571089
Тупой ты мудак, если у тебя хохлы на бредли баксов заехали на минные поля и могилизировались по нескольку раз подряд, тебе это о чем говорит?
О том что надо просто больше бредли и больше хохлов?
Если ланцет влетает в танк и получается так, что штука за миллион рублей выводит из строя штуку за миллион долларов, тебе это о чем говорит? Что надо больше танков?
А мне это говорит, что надо менять доход к войне.
Где танки и бмп максимум на что сгодятся, это оборона, да и то в узких местах.
Вспомни как быстро устарела линейная тактика с появлением одного пулемета. Авось сообразишь чего.

>>7571121
>доход
подход

>>7571194
>если подумать то пт мина вообще стоит копейки
Использование Ланцетов подразумевает в том числе концепцию воздушного минирования. Не надо думать, что все кругом тупее тебя и в впк в том числе.
Эффективность простой мины не сравнима с Ланцетом.
Мины надо РАЗМИНИРОВАТЬ, в отличие от.
>надо было последние 100 лет штамповать одни мины.
Смех смехом, а если бы все 20 000 км сухопутных границ РФ были заминированы полосой в 10 км в глубину, мало было бы желающих нападать.
А если бы еще и 40 000 водных, то вообще бы сказка была бы.
Это работает в обе стороны кстати. Например, на границе Южной и Северное Корей мины стоят. И ничего. 50 лет без атак танковыми клиньями.

>>7571216
>В час Х противник юзает средства РЕБ
Если это так просто, то почему хохлы этого еще не сделали?
По кайфу жить повитряной тривоги?
Средства РЭБ это вообще другая ступень эволюции, для хохлов пока что недостижимо.
Я даже не уверен, что создать реально работающие против облака дронов средства РЭБ способно больше чем 10 стран в мире.
А с ними в случае войны придется ядеркой обмениваться.

>>7571654
>но делать на них ставку
У тебя всегда война броня против снаряда.
Если снаряды станут на столько умными, что не надо будет долбить по площадям артой, арта уйдет в прошлое.
К дронам надо переходить потому что это будущее.
И это оружие универсальное. В отличие от БМП с солдатиками.

>>7571818
>иногда
Не иногда, а постоянно, как только технологии начинали позволять это делать.
На счет уязвимости дронов.
Ну вот, например, уязвимость баллистических ракет, которые выводят боеголовку на орбиту, не раскрыта до сих пор.
И вряд ли когда-либо будет раскрыта. Физика, знаете ли.
Именно с их сокращения началось разоружение ядерное.
Потому что оказалось, что с ними невозможно бороться.
А уничтожить инакомыслящих всё еще хочется.
То, что сейчас происходит на Украине сложно назвать полноценной войной. Но думаю большинство наблюдающих согласится, что дроны пока что зарекомендовали себя неожиданно очень хорошо, в отличие от поставленных Бредли.

>>7573204
Вы кино от хохлов что ли не смотрите.
Если и наступать, то лучше всего за минными тральщиками.
А они быстро не едут.

Двачик, а зачем на БМП-3 вешают брёвнушки, ведь её защита совершенно достаточна и превосходит мировые аналоги?

>>7624246

Ну возможно везли сройматериал к траншеям. Наличия отсутствия хоть какой-то доп. защиты на этих БМП это не умаляет - ни навесной керамики, ни разнесённой стали, ни ДЗ, ни даже решёток, не говоря уж про АЗ. А вот у хохлов уже и Брэдли оперативно пошли с ДЗ.

>>7624313
ебать неадекват Ты про маняфантазии по типу сочлененного танка?Объект , , Толстого" слоя в корпусе говномеркавы нигде нет Петушинные манькофантазии. Игродебил, спок. Это единственный ОБТ, у котоорго лобавая броня, это придаток в виде крышки капотасмотришь картинки и идешь нахуй, бот.

>>7857266

>НИНУЖНА, БМП-1 НЕ ИМЕЕТ АНАЛАГАВ!!!!!!!

>Нет защиты от прилетающего сверxу ударного ядра из жавелинов, ннлавов, и секретныx мин.

Я запутался, это ты ещё о БМП или уже об ангарах?

>>7867434

>тем же самым, чем поражаются сейчас устаревшие-лёгкие.

Про осколки артиллерии ты забыл? Про то, что у ФПВ-дронов ан масс обычный ПГ-7 ты забыл? Про то, что тяжёлая БМП с танковым двигателем имеет больший запас по массе для установки ДЗ, КАЗ, да и тех же решёток и навесов ты забыл?

Это всё сказки из разряда "бетонобой крышу всё равно пробьёт, так что ангары не нужны". "ПТРК всё равно пробьёт, танки не нужны." "РПГ-7 всё равно пробьёт, ездить внутри БМП не нужно." "Пуля шлем всё равно пробьёт, шлемы не нужны." "12.7 пуля бронежилет всё равно пробьёт, бронежилеты не нужны."

>>7885825

Ну танки же без пехоты так хорошо воюют.

>Хорошо если додумаются до полугусеничных БТР

А, ты полугус-шизик...

>>7908300
>Чего дораха, вам вот солдат десятками тысяч гробить не дораха, а как убитые и калеки, которые уже не будут работать, покупать и платить нологи по экономике вдарят не думаете?
Военных ценник обычно не смущает, да и за традиции далеко не все из них цепляются, но тут есть ещё одна тонкость. А как заставить эту тяжёлую машину ездить?

Чем тяжелее бронирована одна машина, тем больше слабобронированных машин надо для её обслуживания. Если же ты её обслуживаешь тоже тяжелобронированными, возвращаешься к тому же, потому что теперь тебе надо как-то обслуживать тяжелобронированные машины обслуживания. То есть в стратегическом смысле ты грубо говоря не одну машину бронируешь, а распределяешь доступный запас бронирования по целому огромному автопарку, которому предстоит работать, как слаженному механизму.

Плюс по уровню проходимости ТБМП - это приблизительно танк, то есть в горах можно ездить только вокруг гор, потому что возможности подвески ограничены, а по болотам-говнам ехать можно недолго и только в один конец, потому что давление на грунт огромное, а уширять гусеницы сложно - то есть получается в целом автострадная фиговина.

Я не говорю, что не нужно - я говорю, что надо начинать искать решение с другого конца. Пока не произойдёт какого-то прорыва в логистике, у тебя рационально-среднепобольничная бронированность парка техники не вырастет, а без этого остаётся только пихать ТБМП фактически вместо танков, а это минус стоящие на танках гаубицы, которые тогда надо заменить какой-то огневой поддержкой - это, кстати, второе направление решения: усиление огневой поддержки от "второй линии", за счёт которого можно высвободить немного грузоподъёмности у машин на передке, урезав им орудия. Вот и думай, как выкручиваться.

Я где-то вбрасывал идею переложить часть логистики на беспилотные планеры-контейнера, которые можно с безопасного расстояния выпускать с того же Ил-76, который сам прожорлив, но после вылета возвращается обратно на базу, то есть за ним колонна с цистернами только до аэродрома. Да, такой контейнер летит фактически "голым", но он летит, а значит приготовившиеся ловить только наземную технику засады он вполне может проскочить. Плюс степень случайности выбора точек пуска и соответственно маршрута планирования - это ещё повысит "выживаемость" таких контейнеров. Ну и наконец продолбать несколько наглухо беспилотных контейнеров с добром - это не то же самое, что продолбать колонну техники с людьми и добром.

В плане огневой поддержки возможно есть смысл больше полагаться на низкую баллистику, реактивное движение и самые примитивные средства корректировки траектории припасов. Тротил и кордит весят фигню, потому их возить легко, а сталь весит дофига, потому её возить тяжело. Если есть возможность сдвинуть баланс в сторону уменьшения объёмов применяемой стали, увеличив объёмы применяемых взрывчатки и баллистического состава, опять же откроется возможность ещё немного улучшить логистику.

>>7908458
>Зачем ты по существу опровергаешь этого шиза
Э-э-э... Я его вообще-то поддержать хотел. Не получилось? Ну оно само получилось, как получилось - я просто попытался рассортировать и разложить, чтобы обсужать было можно немного предметнее.
>проходимость, логистика, стоимость, его вообще не ебут
Касательно проходимости я как-то в омскотред вроде вбрасывал идею "бронешариков" - унифицированных мотор-колёс с подвеской начинки внутри ступиц, которые можно (и нужно) крепить к разным рамам, тем самым получая всякие разные полезные машины. Тогда ещё спорили, насколько просядет проходимость от того, что основной груз внутри ступицы болтается - я настаивал на том, что оно будет вести себя приблизительно как сочленёнка (коей по факту и будет), за счёт чего в целом не критично, что основной груз не сосредоточен в отдельном контейнере, относительно которого колёса подвешены независимо. А проходимость от двухметровых колёс будет ещё какая. Ещё где-то вбрасывал про вариант на широченных гусеницах, по-старинке пущенных через крышу - у ТБМП нет по-танковому огромного погона башни, диктующего всю остальную геометрию танка за счёт того, что диаметром погона ограничена допустимая отдача установленного орудия. Про логистику тут уже постом выше накатал. А стоимость - вопрос оптимизации производства: при конструктивной простоте и серьёзной унификации узлов можно сделать как минимум не дороже прочих современных сопоставимых машин - а то и чуточку дешевле.
>ему все эти адекватные аргументы уже множество раз приводили, ему похуй.
>Рякает про неуничтожимые тбмп и жеребят
Он-то может и шиз, но средняя защищённость машин действительно уже много лет почти не растёт, а средства поражения потихоньку прирастают. Расклады и балансы меняются, а значит спроектированные под старые концепции и старые реалии старые машины рискуют немножно выпасть из контекста.

>>7908654

>Давай посмотрим на задачи транспортеров пехоты в общевойсковом бою. ВНЕЗАПНО основной задачи транспортеров пехоты является ПЕРЕВОЗКА ПЕХОТЫ.

Т.е. такой класс, как боевые машины пехоты прошёл мимо тебя, ты остановился на БТРах.

>зачем платить больше?

Действительно. Зачем нам Т-15, если грузовик, обшитый рельсами, отвечает всем задачам?

>Лучше на этот прайс купить 3-4 легких машины

И 3-4 новых отделения.

>не отличается по живучести в общевойсковом бою от легких машин

Ну это уже полная хуцпа.

>Предлагать зименить ими все транспортеры пехоты будет или полный шиз или сознательный вредитель.

А кто-то предлагает? ТБМП нужны для действий в одной связке с танками, и должны быть унифицированными с этими танками, что и было сделано в проекте "Армата".

>>7908654
>Потому что у супостата есть арта, которая простреливает от 5 до 40 км нашего тыла, то есть пехота даж в самом лучшем случае будет идти ЧАС, под огнем противника, а то и вообще ВЕСЬ ДЕНЬ.
>Нужно быстрее преодолеть простреливаимую зону, и ворваться в окопы врага.
Но тогда логично по возможности максимально снижать вероятность попадания. Например делать машины максимально быстроходными: быстрее машина - ниже время преодоления дистанции - меньше число снарядов, выпущенных противником по приближающейся пехоте. То есть в идеале противник ещё только собирается стрелять , ещё только наводит и заряжает орудия - а пехота раз и уже зашла к нему на позиции.

В рамках такой концепции идеальная скотовозка - это лёгкий скоростной одноразовый экраноплан, на котором пехота просто врывается в зону действий и тут же его бросает, приступая к выполнению задачи. Он даже сборным может быть и на твердотопливных ускорителях - до точки пуска возить запасы таких грузовиками или мотолыгами. И крыло можно сделать из натянутой на каркас тряпки. В качестве моральной компенсации наличия тотального отсутствия брони выдать пассажирам рейса тёплые противоосколочные одеяла, чтобы в них закутались, пока летят. Высадка с аппарата просто кубарем на землю - это не самолёт, откуда с парашютом выходить надо. Ну и одеяла потом могут себе на память оставить (можно прямо в упаковку с экранопланом на заводе их класть - а ещё мятные конфеты с янтарной кислотой и хинином туда же для тех, кого укачивает). Я даже больше скажу - при прямом попадании снаряд может в этом непотребстве тупо дырку проделать и даже не заметить, что что-то задел, после чего войти в землю, а жеребята ещё по инерции и немножко на взрывной волне могут до точки назначения долететь. Про мины тут наверно даже и говорить нечего - просто перелетят их.

Да вот только незадача - оно так сработает только в том случае, если противник использует дедовские гаубицы и контактные взрыватели к снарядам. То есть это не глобальная базовая задача пехоты на технике, а только одна из, при том предполагающая довольно низкую потенциальную плотность заградительного огня. То есть совсем грубо говоря тут речь только о штурме позиций лишённой какой-то поддержки буксируемой артиллерии противника.

Если у противника есть возможность использовать воздушный подрыв снарядов, места попаданий больше нельзя считать локальными и условно-точечными - потенциальная плотность заградительного огня в таком раскладе взлетает до небес просто за счёт того, что зоны поражения разных разрывов начинают пересекаться, то есть осколки приходят не единичными прилётами, а постоянным потоком со всех сторон - ходовая большинства машин от такого очень быстро закончится.

Если у противника есть скрытые или даже прост онедоразведанные позиции, готовящиеся вести кинжальный огонь, то всё ещё хуже, потому что скотовозка выедет прямо на линию огня и получит не случайное попадание близкой к предельной дальности, а прицельное попадание с той дистанции, на которой промахнуться по цели таких размеров противник уже не рискует. особенно если у противника есть автопушки 30 мм, которые простенькие лёгенькие броневички шьют просто на ура, а ещё позволяют вести беглый огонь по нескольким целям поочерёдно.

Немножко отвлечёмся на абстракции. Вообще со своего дивана я выделяю четыре основные группы типов/характеров действий: разведка, окапывание/зашивание/укрепление, осада/бомбёжка и штурм - скорее всего классификация кривая, но так я на то и мимокрок с двачей, а не великий полководец. На заре становления военного дела баоанс был перекошен в сторону штурма - найти и тут же ударить, не дав ни времени, ни возможности организовать отпор. от штурма хорошо помогало то, что мешали штурмующим набегать - полосы препятствий, стены, земляные укрепления и даже просто отдалённость (современный полёт вне зоны действия ПВО я тоже сюда складываю). Осадное дело долго изобретало велосипеды и билось лбом об становившиеся всё выше и выше стены в попытках эксплуатировать низкую мобильность целей, но всё резко сдвинулось с приходом пороха, а потом и взрывчатки - теперь доминировало массированное забрасывание противника фугасами (способов доставки до цели дофига и по сей день у этих способов продолжают возникать новые подвиды). Но такие масштабные "осадные" действия требуют координации, которая при таких масштабах означает централизацию, а значит баланс теперь уже на стороне тихого незаметного сбора информации со стремитыльным сматыванием удочек, чуть только запахнет жаренным. Ну и так мы пришли к тому, что поле боя задоминировл лёгкий и слабый разведчик, который мало чего может противопоставить быстрому и резкому штурмовику, буде они вдруг сойдутся друг с другом - то есть замыканием круга мы пришли к тому, что все четыре категории действий нужны, но в своих нишах. И мне решением видится только постоянная координация между разными подразделениями, специализирующимися в первую очередь на разных задачах (естественно специализация не абсолютная - по минимуму все ребята подготовлены ко всему).

Так вот из всей этой четвёрки классические бронетранспортёры ближе к машинам не штурмовым, а разведывательным. То есть это не БРДМ как половинка БТРа, а наоборот БТР как сдвоенная БРДМ. Машина, больше подходящая для того, чтобы из пекла как можно оперативнее сваливать, нежели для того, чтобы лезть в него.

Чтобы лезть в пекло, машина нужна со "штурмовым профилем", что есть огромная проблема, потому что так получаются пресловутые "белые слоны" - аппараты настолько затратные, что никакая победа на поле боя их не окупит как минимум ввиду того, что их просто не произвести в тех количествах, которые нужны, чтобы на что-то серьёзно повлиять. Это мы сейчас пока вопросы логистики в сторону отложили и смотрим в сторону чертёжной доски. Нужна "машина прорыва", но строить её нельзя, потому что проект обречён на уровне базовой концепции, а значит надо что-то другое, что "размажет перегруженность" по большему числу участников - то есть машина, которая "как бы штурмует", но на самом деле выступает центром координации переднего края, то есть это "тяжёлый разведчик", берущий не быстроходностью, а балансом скорости и защиты при поддержке от следующей линии - соответственно можно немного пожертвовать вооружённостью и сенсорами, сделав их чисто на том уровне, на котором машина не будет совсем уж "слепошарой и беззубой". То есть такая машина в первую очередь координирует и корректирует артудары, а также шлёт запросы на детальную аэрофотосъёмку конкретных объектов, при этом выступая "опорным пунктом", как при окапывании/зашивании/укреплении. То ли в омскотреде, то ли ещё где-то я эту концепцию называл "КШМ переднего края", хотя в плане бронесарайности это в целом можно назвать ТБМП - вопрос в тактике применения: высадка пехоты не сразу, как только противника на горизоне стало видно, а когда сами визуально подтвердили, что противника изрядно проредило ударами.

>Вот в разрушенной городской застройке, ДЛЯ НЕКОТОРЫХ операций, тбмп будет таки да лучше.
Не только городской - вообще на любом достаточно сложном рельефе что-то подобное пригодится. Просто городская застройка - это рельеф околоэкстремальной сложности. А на простом рельефе аэрофотосъёмка и так чего-нибудь найдёт без дополнительных глаз на земле.

>>7908544
>Так по факту это танк и есть, но танков зачем-то нужно много, а штурмовые транспортёры для пехоты незачем?
Да вот сложно сказать, сколько танктов нужно. Чего нужно МНОГО, так это машин шустрее и зубастее, чем танки - штурмовиков для воздушной поддержки. Уже обсуждалось в другом треде, что при кружащей над головой эскадрилии Су-25 внезапно БМП-2 оказывается весьма недурственной машинкой. Танками пытались заткнуть ту дыру, которая при их проектировании не учитывалась, а потому они в неё тупо проваливаются - и ТБМП эту дыру тоже не заткнёт. Тут острая нехватка мобильной огневой поддержки.

>Как ты себе представляешь прорыв в логистике?
Скачок возможностей снабжения находящихся в поле подразделений.

>Чтобы была логистика нужна инфраструктура, а не новая вундермашина для доставки зипов на передок.
Инфраструктура большей частью в тылу. Между тылом и передком сети блокпостов. Ну а на передке что-то, чем можно зашвыривать грузы достаточно быстро и достаточно далеко.

>Не вместо танков, а вместе с танками.
Вместо, потому что у тебя доступные возможности снабжения передка как минимум топливом уже под нуль выжраны танками. Чтобы добавить ТБМП, которая жрёт соляру как танк, надо убрать один жрущий соляру танк. Иначе передок заглохнет без горючки. Или убирать какую-то другую жрущую те же самые объёмы той же самуй соляры технику, чтобы ввести на её место ТБМП. Или изобретать новые способы привезти больше солярки - если получится, появится возможност ьдобавить к передку ещё один танк или одну ТБМП.

>Вот когда я вижу танк на переде, который куда-то стреляет, мне совершенно непонятно, сам наводчик чего-то в свою оптику рассмотрел, или ему пехота указала на огневую точку?
Да иногда понятно. Если речь о стрельбе метров со ста по укрывшейся за заборчиком технике противника или по нижним этажам ближайшего домика, то скорее всего сам. А если издалека по окнам верхнего этажа дома-высотки, то это по указанию от полевого командира. чтобы танк прямо совсем плотно взаимодействовал с пехотой, я на свежей видеохронике как-то не видел, но зато видел на видео, как это делает "Спрут-СД", который кто только ни обсирал. Современные танки ломят там, где пехота или не поспеет за ними, или мигом превратится в фарш, потому пехоте оказываются нужны "вторые танки"/"тоже танки"/"ещё танки", за которыми пехота может прятаться и под прикрытием коротых пехота может делать короткие перебежки.

>Тогда где ниточки трассеров, которыми подсвечивают цель? Трассеры ведь нужны именно для этого, а не для того, чтобы сигналить о том, что в магазине пять патронов осталось.
Это ушло в прошлое с исключением "пехотного снайпера"/"марксмана" из стандартного отделения - оказалось слишком сложно кормить их полным спектром номенклатуры припасов (им же помимо бронебойных и трассирующих ещё нужны как минимум зажигательные, а по-хорошему ещё и бронебойные им нужны не простые, а скоростные, ну или сборная солянка из БП и ЛПС, что есть дикая головная боль), а вклад в плотность огня у них был крошечный. Да и вообще в двадцать первом веке такое сочетанием лазерной указки и радиосвязи делается - если то и другое есть. Возвращать СВД в каждое отделение не будут - максимум в оставшуюся от пехотного снайпера старую нишу пихнут что-нибудь вроде ТКБ-0249.

>Таким воздушным мостом можно было бы снабдить небольшие группы спецназа за линией фронта, у которых задачи по диверсиям и целеуказанию.
Смотря сколько контейнеров и какого они размера. Предполагалось, что при необходимости можно ими и топливо с боеприпасами для как минимум танков засылать.

>То есть, строго фугасные боеприпасы?
В основном близкие к фугасным - как им повысить бронебойность, я в свежем омскотреде писал. За счёт разлёта поражающих элементов шанс как минимум задеть противника возрастает весьма существенно, а если поражающие элементы рассчитаны на поражение брони, то их постоянный поток так или иначе и танк расковыряет.

>И много проку от них, пятиэтажки разносить?
Как минимум болше, чем от инертных болванок. И уж точно больше, чем от подкалиберных ломов, истерию вокруг которых иначе как вредительством не назвать, потому что ради них изувечили танкам отличные карусели и убрали броню с бортов.

>>7911127
По таким аргументам и БМП не нужны, достаточно на тойотах ездить. Арта/ПТУР/мина/дрон всё равно убьёт, а защита от РПГ ненужная переплата.

Я хз что вы тут срётесь простынями, когда на Топваре (да-да!) всё давно уже расписали.

https://topwar.ru/196924-tjazhelaja-bronja-dlja-rossijskoj-pehoty.html

>>7913811
>на Топваре (да-да!) всё давно уже расписали
Расписали, да не с того бока.
>Одним из очевидных итогов военных действий на Украине стало ясное понимание того, что легкобронированная боевая техника себя исчерпала в качестве основного боевого средства пехоты.
Вот буквально первый же абзац статьи - краеугольный камень попытки навести мост между манямирком и реальностью. БТР и БМП - не основные боевые средства пехоты, а вспомогательные: их такими проектировали. Основное боевое средство пехоты - танки, которые пехотой должны поддерживаться. Но танки ко взаимодействию с пехотой приспособлены чуть хуже, чем никак, потому что советские танки проектировались под езду клиньями по полям, а западные проектировались под стояние за бруствером, над которым высовывается только башня с орудием. Когда речь идёт об абстрактном танке, обычно говорят о неком "идеальном танке" (с кучей ОФС в укладке), идеально приспособленном ко взаимодействия с другими родами войск - таких танков не существует. Реально существующие танки проектировались под метание ломов - советские в движении по полю, а западные со складок местности и окопанных позиций - появление A-10 и Су-25 поставило крест на той тактике, под которую современные танки спроектированы. Итого основного боевого средства у пехоты нет - вообще нет, потому что никто не подумал, что пехоте какое-то основное средство может быть нужно.
>Езда поверх брони породила такое порочное явление, как перевозка на БТР или БМП большего числа бойцов, чем может быть размещено внутри, что в принципе делает невозможным укрыться от обстрела под бронёй.
Простой бронетранспортёр не рассчитан на то, что пехота будет укрываться в нём от обстрела - от обстрела пехота укрывается вокруг него в окопах, которые начинает рыть, чуть только спрыгнув с брони. Чтобы в бронетранспортёре было можно укрыться от обстрела, от том нужно написать в ТЗ на бронетранспортёр, которое затем нужно отнести в КБ.
>У Украины, можно сказать, что нет ВВС, у России они есть, но применяются так, как будто это, по выражению одного американского эксперта, «летающая артиллерия».
Ударная авиация и должна быть "летающей артиллерией" - это правильный способ уронить на позиции противника много взрывчатки, не поймав контрбатарейку, которая воздух не берёт и не поймав ЗРК, в зону обнаружения/поражения которого авиация при такой тактике не входит.
>скорее всего, Запад, увидев в росте доли задач, решаемых артиллерией, способ снизить потери, тоже ударится в «артиллерийские штормы»
>нас в будущем ждёт артиллерийская война
То есть целых две Мировых/Дидовых автору статьи так ни на что и не намекнули? Если для надёжного поражения целей надо положить по тысяче снарядов на километр, это не значит, что цели невозможно поразить - это значит, что на километр будет положено по тысяче снарядов.
>>7910360
>вертолеты или штурмовики, или дроны, выполняющие эту функцию, координирующиеся с назмеными войсками
Вот мы и подходим к самой проблеме. Эта координация практически отсутствует, потому что не хватает насыщения средствами поддержки. Если это не начать исправлять, можно хоть сколько усираться с новыми БТР, БМП, танками, MRAP-ами и прочей лабудой.
>Проблема современного общевойского боя не в том что бмп не танкует, тбмп тож не танкует, её как и танк лопнут, а в том что у пехоты на хватает огневой мощи для точного поражения замаскированных огневых позиций противника.
Проблема современного общевойскового боя в том, что его нет - он ни в одном глазу не общевойсковой. Чтобы он стал общевойсковым, надо заполнить функциональные ниши.
>И тбмп эту проблему не решит, в отличии от высокоточной арты и авиации.
Ты сам себе противоречишь, но ещё не видишь, в чём именно. Ты под ТБМП по всей видимости понимаешь тупо тяжеленный бронесарай - и по всей видимости не ты один в этом треде и в соседних употребляешь ТБМП в этом значении, что отчасти объясняет выдвигаемую тобой критику, потому что такая ТБМП действительно никакой критики не выдерживает. И потому я выше писал про "КШМ переднего края", чтобы немножко пояснить суть. На БТР пехота едет столько, сколько он может проехать, а потом спрыгивает с разбитой машины и дальше движется пешком. Утяжелённая машина - это ещё и возимые ей средства связи и средства наблюдения, которые за счёт слегка повышенной защиты тоже оказываются защищены немного лучше. На машину можно и нужно ставить всяческие широкоспектральные анализаторы, на машину нужно ставить мощные средства связи, на машину нужно ставить дальномеры (и допплеровсие микрофоны, которые с дальномерами скрещиваются), на машину нужно ставить системы позиционирования (в том числе по спутниковой триангуляции). Это не просто передвижной ДОТ, а бронированные глаза и уши, сопровождающие простых пехотинцев - вернее сперва везущие, а потом сопровождающие (своего рода "тяжёлая разведка"). А простой лёгкий бронетранспортёр лопнет, после чего пехоте останется полагаться на свои глаза и уши - ну и на то, что сумели рассовать по карманам да разгрузке. В идеальном манямирке такими "бронированными глазами и ушами" может выступать танк, но таких танков не существует, потому что эволюцию танков запороли идеей сметающих всё на своём пути танковых клиньев, при которых броня нужна только во лбу и то не много, а от вооружения требуется только пробивать броню таких же танков. Альтернативное решение - возродить танкетки, сделав из них дроновозки и дав им какую-никакую броню хотя бы за счёт маленького внутреннего объёма. А так пока имеем слепошарый картонный передок с нерациональным вооружением и откисающей от любого чиха мобильностью.
>>7910401
>современный адекватно укрепленный позиционный район обороны, который не бросил гарнизон, невозможно уничтожить никаких воздействием средств поражения
Значит нужно больше средств поражения. Адекватно укреплённый по современным меркам район - это подземный бункер на глубине не менее ста метров под землёй. Деревушка с пулемётами в окнах и прикрытым дёрном ДОТ-ом для пережидания обстрелов - это не полноценный укрепрайон.
>можно только временно на какую-то величину снизить плотность огня, для того что бы к нему можно было подвести пехоту для штурма
А можно снизить и безвременно, чтобы пехота потом только обследовала руины да периодически пускала ручные термобары в подозрительно выглядящие закоулки.
>>7910409
>Ты только что изобрел ми-24
Только он изначально одноразовым не задумывался.
>>7910416
>они ушатываются пзрк.
А пехотинец ушатывается из мелкашки, если задеть крупные сосуды на шее или в паху. Почему тогда пехота с её околонулевой живучестью используется для всего подряд, а штурмовик, на который нужен целый ПЗРК (а то и несколько, потому что шансов приземлить с первого выстрела не так много) внезапно оказывается не нужен? А дело в том, что он нужен, но он на ударных задачах, а на штурмовые задачи машин не осталось - вообще все машины на ударных. К тому же несколько машин, работающих сообща с наземными соединениями, оказываются на многие порядки более живучи просто за счёт наличия информации о поле боля и координации действий. Это в режиме "свободной охоты" штурмовик ни о чём, но в этом режиме ни о чём вообще любая машина.
>>7910583
>А при вертушках поддержки и танки оказываются не нужны, потому что огневой мощи достаточно и для лёгкой пехоты.
Вертушки чудовищно прожорливы и не могут висеть в небе вечно. Плюс современные вертушки проектировались для охоты на танки, то есть это тупо ПТУРовозки, а не многоцелевые машины. Танки нужны для "закрепления" на земле - но нужны не те, которые есть, а опять же заточенные под взаимодействие с пехотой и авиацией.
>если оперируешь механизированным копьём в две-три сотни машин
То противник обходит его с флангов и берёт в окружение.
>Но для взаимодействия броня и пехота должна быть в одном подразделении - полку/бригаде.
Для взаимодействия им нужна информация о том, чего они вообще пытаются сделать.
>>7910801
>ПТУР вполне себе успешно жгет и ТБМП
ПТУР жгёт танки в основном поджигом боеукладки через слабозащищённую проекцию. Если БК не задет или попадание пришлось в не самую уязвимую проекцию, танк его переносит. А у ТБМП танкового БК внутри нет, что ещё повышает живучесть.
>>7910819
>снижают оборонительный потенциал позиционного района
Вопрос в том, насколько надо снизить, чтобы они не смогли кусать тыловиков.

>>7914417

А, а вот и бомжи приползли. Не можешь воевать как белый человек - дрочи на "бомжетактикул", живя в обоссаном подъезде.

>>7914484 я пробовал дрочить на "бомжетактикул", но меня выгнали с полигона.

>>7915335
>Позиционный район обороны
У него вместо мобильности скрытность - опора на недоразвведанность района наступающим. То есть сеть ходов, которые в целях наблюдения за местностью очень даже многоразовые, а вот в целях атак с них с хорошим шансом оказываются одноразовыми. То есть, если и наступающий, и обороняющийся действуют "по уму", то количество вылазок обороняющегося равно количеству скрытых выходов, после чего запас манёвра у обороняющегося заканчивается. Плюс обороняющемуся не так легко прятать тяжёлое вооружение - даже ПТУРы и дроны со сбросом взрывпакетов ограничены в своих возможностях. И это не говоря о профилактических ландшафтных работах по декорированию местности под Луну. Главная сильная сторона укрепрайона - незнание наступающего о существовании укрепрайона.
>опирается на ротный опорные пункты
То есть грубо говоря что-то около сотни рыл на один опорник.
>укрытия которые защищают как минимум от однократного воздействия средствами поражения доступных противнику
Кто сказал, что поражение обязательно будет строго однократным? К тому же укрытие, способное выдержать прямой прилёт, например, от 2С4 - это довольно серьёзное укрытие.
>никакое однократное применение средства поражения не может поразить несколько укрытий сразу
Опять же никт оне гарантирует, что применение обязательно будет однократным. Район могут ровнять сутками.
>Точно так же расположены и РОП, общий район обороны батальона не должен быть расположен так что бы какой-то из роп подвергаясь огневому воздействию позволял поражать одновременно поражать и другой РОП.
Ты натягиваешь стрелковую цепь на вырытую в чистом поле сеть тоннелей. Это всего лишь повышение требующейся для нейтрализации плотности огня. Какая глубина заложения тоннелей? Какая толщина бетона? Какая плотность армирования? Какая средняя дистанция между воздушными шлюзами? Какая пропускная способность тоннелей? Во Вьетнаме наспех вырытые тоннели работали эффективно ввиду вполне конкретного ряда факторов: крайне благосклонный к такому строительству грунт, наличие затруднявших разведку входов-выходов джунглей, небольшой габарит среднего вьетнамца, излишняя самоуверенность американцев - там совсем не ядерные бункеры были, а от необходимости контроля огнём вьетнамцы всячески увиливали, вместо того полагаясь на гораздо менее демаскирующую в условиях джунглей постановку ловушек. Укрепрайон сопротивляется столько, сколько уходит на его разведку.
>современные пзрк как раз и применяются в 90% случаев по легкой бронетехнике
Я почему-то был уверен, что ПЗРК применяются в основном против авиации, но да ладно, при развитой фантазии с ними можно ещё и не такое вытворять.
>если заменить бтр на огромный бронесарай, он точно так же сгорит как более дешевое бмп
Во-первых, не огромный. Во-вторых, в постах выше специально заострял внимание на том, что речь о машине с более широкими возможностями разведки, нежели у традиционной одноразовой люминьки.
>это да, но это не значит что если танк птур словил, и башню не метнул, он на похуй дальше может воевать
Вообще-то часто значит. Европейские крышебойки против советских каруселей пока что демонстрируют довольно сомнительную эффективность - причём как ввиду кривого наведения, так и ввиду довольно маленького ударного ядра. От куммулятива в борт советская карусель вспыхивает с хорошей гарантией (из-за идиотского ТЗ), но перед этим надо снять с бортов навесные экраны, что рискует демаскировать пытающихся их снять. От поражения кормы откисает МТО, но башня не взлетает. Остаётся лоб, который у советской техники прошивается в НЛД, которую видно только тогда, когда танк выехал на вершину холмика. Итого, если танк пропалил позицию атакующих его, он не лопается, как мыльный пузырь. Плюс тут речь явно об "одиноком танке", что опять же означает, что проблема не в танке, а в проёбе командования, из-за которого машина осталась одна без поддержки даже второго танка.
>Даж один тарас желающий убивать москаликов может ныкаться от арты, дронов, вертолетов и убивать буханочки.
Вопрос только в том, сколько ФАБ-ов надо насыпать, чтобы этот одинокий рэмбо не мог пересилить сопровождение колонн. И разумеется сопровождение колонн для этого должно существовать и знать, зачем во время движения разворачивать стволы в разные стороны.
>Пока ботинок твоего пехотинка не прочекал позицию врага, оттуда могу и будут стрелять по твоим.
Ты смешиваешь взятие позиции под контроль и снижение активности противника. Как только проверившая позицию пехота пошла проверять следующую позицию, противник тут же обратно прибежал на только что проверенную. Ты никакой пехоты не напасёшься, если будешь пытаться утопить укрепрайоны в фарше, при этом на похуях пуская снабженцев без сопровождения и вообще не занимаясь разведкой.
>Когда в последний раз окружали и котлили танковую дивизию, чтобы примерно почувствовать?
За дивизию не скажу, но одна танковая рота ЕМНИП в ходе СВО где-то под Херсоном успела оторваться от снабжения топливом - спасла артиллерия, вынудившая противника начать перегруппировку. Вообще любой прорыв - это в первую очередь выдача противнику своего расположения. Если ты прорывом не сумел обойти и отрезать силы противника, а только занял "ключевую позицию", скорее всего ты отстал от реальности почти на целый век. Ещё Василий Филлипович писал о том, что контроль территории через захват точек - устаревший способ растраты личного состава и матчасти. Современные реалии - это не в последнюю очередь противостояние манёвра и разведки.
>Я специально уточнил, что ты действуешь на удобной для танков местности, которая располагает к быстрому продвижению.
Какая местность для танков удобнее, нежели для средств противодействия им? Для современных танков практически любая местность неудобна, потому что на ровной открытой их накроет авиация, а при сложном рельефе их будут донимать засады. Для "идеальных сферических танков в вакууме" теоретически предпочтительнее сложный рельеф, как затрудняющий работу авиации, а против засад на таких танках должен быть вагон инструментов, потому что для чистки от засад они и нужны.
>Я просто лишний раз отстаиваю необходимость соединений уровня Боевой Бригадной Группы, которая дивизией формируется исходя из задачи.
Это переливание из пустого в порожнее. Как в басне "Квартет". Единое информационное пространство, где каждому подразделению доступны все разведданные о противнике поблизости от него, решит гораздо больше - и даже "двойное командование" (от рода войск и от участка линии фронта) в таком раскладе проблемой не будет, потому как для каждого "пересечения" решение может быть принято соответствующей пересечению полномочий парой.
>>7918917
>Это трудно сделать с ограничениями по ЖД габаритам итд, но выход в двухзвенниках.
UDES XX-20 - шведы по традиции опять всех опередили (и опять же по той же самой традиции сами не поняли, зачем они это сделали).

Да ёлки-палки!
>>7918216
>Когда в последний раз...
Вот там вот в посте >>7920258 начиная с
>За дивизию не скажу...
на твой пост ответ идёт.

>>7928821

>Ну а слабоумная скуфня, ясен хуй, будет оправдывать любой лампасный пиздец и истерически визжать НИНУЖНА, тряся пивными сиськами.

Людям деньги за это платят вообще-то. Небольшую (скуфы шлюхи дешёвые) часть от тех, которые должны были идти на 80%-ное перевооружение армии.

Список ненужных вещей:

- ТБМП
- ангары
- аппарели

Что я забыл? Дополняйте.

>>7920433
>Да-да, очередной 103й, вид сбоку.
Между прочим Strv 103 - это фактически апогей североатлантического танкостроения, исповедующего доктрину танковой засады со стрельбой из положения "hull down" - более заточенного под эту тактику танка просто не существует. Ну и вишенкой на торте снижение количества членов экипажа до двух, когда у остальных членов NATO ещё по четыре. Ах да, в кои-то веки мехвод не дотационный.
>Чем XX-20 лучше своих однокорпусных одноклассников? Просто отрабатывали решения, судя по всему.
Ты явно сильно недооцениваешь отработку решений. Вообще любой новый образец - по существу элемент отработки решений. На XX-20 сделали полноценно-лафетную установку орудия с противооткатными устройствами, за счёт чего растянули отдачу и тем самым отвязались от диаметра погона башни - автомат заряжания только доделать не успели. Плюс сочленённость - это на самом деле хороший бонус к проходимости за счёт возможности "огибать" элементы рельефа. Плюс ходовая переднего и заднего звена практически унифицирована, то есть появлялась потенциально неплохая отправная точка для серии танкеток - в современных реалиях мелких и шустрых бронемашин многим сильно не хватает, из-за чего приходится пересаживаться на юркие, но картонные технички, а тут потенциал производного от проекта однозвенника легче пятнадцати тонн, то есть потенциально перевозимого просто большим вертолётом.
>А вот запилить что-то на базе ДТ-30 это похоже единственный путь скрещивания ежа с ужом в рамках доступных технологий.
На него установки ПВО ставят. Есть такое ощущение, что военных могут смущать пневмоколёса в качестве катков и гусеницы из резиновых лент, хотя на самом деле мягкие гусеницы весьма перспективны.
>Проблема принципиальная: огромные дорогие машины против мелких машин подешевле.
Да, проблема принципиальная, но не эта, а непонимание того, как определять, до каких масштабов рационально увеличивать или наоборот уменьшать машину, чтобы затем начинать наращивать её количество.
>Только торпеды и бомбы теперь могут не иметь носителя, не требовать операторов итд.
Очень большое заблуждение - хороший годный носитель даёт весомый вклад в эффективность практически любого вооружения, окоромя разве что межконтинентальных ракет класса "завод-ебало" (как их окрестил один анон на сайфаче). А без годного носителя у тебя и сами твои торпеды получатся большими и дорогими.
>Традиционная наземная боевая техника, да и авиация оказалась в том же положении.
Просто оказалась немного великовата и неоворотлива по меркам текущих реалий. Снизить габариты и нарастить подвижность - получится бодро и шустро.
>>7920496
>Без еба-ракет, без СПБЭ и лазеров с орбиты: уж корректируемых снарядов налепят вагонами, и никакие КАЗ от них не помогут. Снесет нахуй и КАЗ, и все что рядом.
Это просто КАЗов до сих пор так налепить и не почесались, потому что упоролись по ломам и решили, что КАЗы не нужны, потому что лом всё равно не перехватит, а они внезапно нужны, потому что ломы с закрытых позиций не метаются и вообще себя не оправдывают на фоне даже банальных дедовых фугасов.
>современная БМП типа Т-15
Она "современная" только датой производства. С "Байкалом" ещё туда-сюда в качестве машины сопровождения колонн для тыловиков - хотя бы барражоры может на подлёте останавливать, если вкрутить нормальный радар и положить БК с радиовзрывателями или сделать СУО с программированием задержки. Вообще для современной техники очень много решают её "мозги", понимание чего многих ещё не настигло.
>>7929606
>То есть буквально максимум через неделю после завоза ТБМП на ЛБС в количествах (это если проебались раньше) они буду сравнительно дешево и на изи законтрены.
Главное, что нужно от такой машины - это возможность выступать в роли подвижного опорника, чтобы можно было с ней комплексом всякие машинки по типу "Уран-9" использовать, которые без оператора за углом в бронекапсуле не особо полезны. И плюс опять же то, о чём уже кучу раз писал - к этому всему нужна поддержка с воздуха, без которой в тыкву превратится вообще что угодно.

>>7931717
>У меня потихоньку закрадывается мысль, что идеальный танк для СВО- это БЭЭЭЙНБЛЭЙД.
Уж лучше тогда пикрил, каждый заезд на котором - это плюс тоннель к твоему укрепрайону.

>>7934041
>Проходческий щит, который ты тут запостил, сеймодатчиками обраруживается на СОТНИ км от места работы. По весьма характерным вибрациям.
Тоннельно-проходческую машину из вахи постил не он, а я. И постил её в целях сравнения с другим примером, взятым из того же сеттинга. А так, если пытаться делать эти штуки по уму, я бы ставил на замену резцов и дробящих роликов гидромониторами (а то даже и паро-гидро-мониторами), которые могут обеспечить гораздо более высокую скорость продвижения вкупе с гораздо более простой переработкой извлечённой породы (а ещё они шумят гораздо меньше). Просто сейчас тоннели принято стараться прокладывать в основном в скальных грунтах, но грунтов бывает много всяких разных. Плюс из некоторых грунов при такой обработке может получаться что-то вроде эрзац-цемента для укрепления стен тоннеля, чтобы его было можно продолжать эксплуатировать после прохождения машины. Правда продолжение обсуждения скорее больше для омскотреда, нежели для происходящего тут.

>>7940779
>Скажите, не ужели дронобомбы не контрятся КАЗом?
КАЗ вверх практически никогда не смотрит. У израильтян был проект "железный кулак" с полноценно "зенитной" установкой мортирок, но там в целом пока всё довольно глухо.
>Или КАЗ дораха?
Хуже - не доработанно. По существу КАЗ - это автоматический ЗРАК в миниатюре. Беда в том, что корабельные ЗРАКи обнаруживают приближающиеся цели с хорошей дистанции и над большим открытым пространством, а танковый КАЗ должен работать в крайне стеснённых обстоятельствах с гораздо менее мощными РЛС в условиях гораздо более ограниченного времени. То есть наваять КАЗ теоретически возможно - но под его использование тогда надо и новую тактику наваять. Вообще исторически для сбивания больно наглой летающей фигни на танки ставились зенитные пулемёты - можешь сам попытаться прикинуть, насколько это получалось эффективно в роли ПВО.

Под нормально работающие КАЗы надо перекраивать всю танковую доктрину, а её перекраивать не хотят - хотят пушки со 125 мм до 152 мм раздуть (и обязательно ломов в укладку побольше положить). Короче говоря, эволюция танков исторически запорота - их уже не дадут исправить, потому инженера пытаются изворачиваться со всякими БМПТ, эволюцию которых сейчас тоже изо всех сил стараются запороть. Чтобы получилась действительно внятная машина, у неё функция ближнего ПВО/ПРО должна быть первична, а работа по поверхности вторична. То есть нужен КАЗ, выступающий "основным калибром" машины, и развитые СУО и РЛС к нему.

>>7962039

>>6906586 →

>машина управления взвода - это не обычная БМП, а зенитная машина ПВО типа "Деривации". У неё та же ДУ пушка, что и у остальных БМП, но снаряды в основном воздушного подрыва. Нету ПТУРов сбоку, но зато есть воздушный радар, который может давать ЦУ всем БМП взвода, чтобы по рою дронов могли стрелять все, а не только одна эта машина. (Весь БК у неё в турели, поэтому внутри места столько же, сколько в БМП).

>>7965227

МО всё понимает, поэтому заказало разработку пикрелейтеда.

Нюанс в том, что это было другое МО с другим министром - вором и предателем мебельщиком. Нынешний министр - большой патриот, поэтому новые машины в единичных количествах едут лишь на парады и в "Парк Патриот".

>>7965781

Воюют и спасают жизни наших парней. ТМ-62 это противотанковая мина, кстати, с восемью килограммами тротила.

>>7968720
>четвёртый человек в экипаже, который будет отслеживать угрозы
И получится сухопутный линкор с капитаном, боцманом, рулевым и отдельными офицерами на отдельные виды вооружения. Не то чтобы в современных реалиях это продолжало смотреться абсурдно, но проблема как всегда комплексная, потому как сама по себе такая машина ничего не решит - как всегда нужен целый комплекс поддерживающих друг друга машин. А в перспективе не сухопутный линкор, а сухопутный авианосец с дронами-разведчиками, дронами-перехватчикам, и дронами-бомбовозами - ну или совместить разведчиков с перехватчиками, потому что и тем, и другим постоянно болтаться вокруг машины, а поражение крупноразмерных целей делать корректируемыми ракетами или максимально примитивными одноразовыми барражорами. И тут функция развозки десанта окончательно вылетает в трубу, давая на выходе "боевую машину поддержки боевых машин пехоты".
>По поводу зенитного пулемёта - а ведь именно его перекрывает мангал.
Зато мангал работает пассивно, а пулемёт только с пулемётчиком, которому надо постоянно высматривать летающую в небе мелочь.
>А что, если сделать зенитную турель со скорострельной картечницей хоть того же 12 калибра, она может контрить FPV-дроны?
Чисто в теории сбить можно хоть из ПМа, причём даже ПТУР - вопрос в том, чтобы успеть заметить и успеть навестись.
>надо развернуть ходовую задом наперёд, чтобы получить нормальное десантное отделение
А если МТО всё равно считай полностью новое, то может изменить компоновку? Без танкового АЗ посередине машины пусто. Что если сделать узкий длиннющий рядный двигатель и поставить его вдоль корпуса, а усилие на звёздочки передавать через гидротрансмиссию?

>>7968720
>посты в ЖЖ от танкофила-моделлера
Почитал заметки по ссылкам и что-то усомнился в том, что на этого "такнофила" есть смысл опираться: записывает низкую защиту бортов в недостатки плотной компоновки - о том, что броню с бортов убрали для того, чтобы закорячивать в карусель ломы, почему-то не пишет.

>>7970609
>Многие пытаются сделать универсальную самостоятельную имбу, в то время как показывает практика лучше решать проблемы связи и взаимодействия.
Тут опять как всегда. Нужно всего и побольше, а есть то, что есть.

Если положиться целиком только на одно взаимодействие и делать только узкоспециализированные машины, хорошо решающие свои задачи, можно столкнуться с тем, что по какой-то из задач твоё формирование на конкретной участке линии столкновения окажется перегружено, а заточенные под другие задачи машины ничем помочь не смогут.

Если же наоборот делать одну максимально универсальную машину для решения всех задач, упрёшься в то, что на любом поле применительно к любой задаче она будет проигрывать более простым и дешёвым узкоспециализированным.

Нужен баланс между машинами с узкой специализацией и многоцелевыми машинами, чтобы первые брали на себя основные прямые задачи, а вторые позволяли поддержать первые там, где первых не хватает. Ещё неплохо, если узкоспециализированные машины имеют умеренно узкую специализацию и заа счёт этого могут поработать в хотя бы ещё одной роли, прикрывая других, правда так можно наплодить совершенно безумный зоопарк техники. Но это лирика и абстракции.

Что такое авианосец? По факту плавучий аэродром с полагающимися хорошему аэродрому примочками по типу радаров и ПВО. Какие задачи решает авианосец? Очевидно в первую очередьь вопрос доставки и обслуживания авиации. А вся авианосная ударная группа сколько задач может решать? Столько, сколько их может решать загруженная на авианосец авиация. То есть фактически ключевую роль играет не то, что самолёты-вертолёты просто привезли, а то, что их привезли много разных видов и в достаточном количестве для того, чтобы они между собой и ещё с авианосцем могли вменяемо взаимодействовать. То есть проблему решили насыщением большим количеством узкоспециализированных машин.

>В том что за каждым танком должен быть закреплен дрон который будет "вести" его по полю боя и наблюдать за ним я не спорю. Но лучше что бы операторы этих дронов сидели в в другой машине. Этом может быть машина по типу БТР-Т, там будет находиться оператор как наблюдательного дрона, так и дронов-камикадзе.
Если у тебя появляется укреплённая дроновозка с операторами, у тебя появляется возможность использовать всякие приблуды по типу Уран-9 и прочие беспилотные закосы под ОБТ. У наземных беспилотных машин одна из главных проблем - это сложность организации управления на большом и даже среднем расстоянии из-за очертаний рельефа (а уж в застройке всё совсем весело). Если есть возможность обеспечить управление таких машин, вагон их недостатков внезапно испаряется. То есть можно наделать узкоспециализированных наземных и летучих в меру компактных беспилотников и решать узкие задачи ими, а машину с операторами сделать по возможности тактически гибкой и многозадачной.

>>7970501
>Т-34-85 был пятиместным из-за радиста и ничего, в линкор не превратился.
Речь о том, что это навешивание на изначально довольно узкоспециализированную машину всё более и более широкого спектра задач без попыток куда-то переложить изначальную узкую задачу, ради решения которой как таковой класс машин и появился. До габаритов Ratte так танк может и не раздуться, но снизится как таковая заточенность под функцию острия прорыва. С моего дивана пусть себе снижается, потому что танки в ней себя уже давно показывают приблизительно никак, что означает, что для неё нужна другая машина, а "бавшие танки" постоят в следующей линии.
>Танковая пушка куда эффективнее в скорости передачи взрывчатки на расстояние.
Танковая пушка много весит и имеет огромную отдачу. Для "конфликтов низкой интенсивности" хорошо бронированная самоходная гаубица всё ещё можетнеплохо сгодиться, но для чего-то более серьёзного лучше более крупные БЧ зашвыривать средствами огневой поддержки, ракетами, барражорами и так далее.
>А из турели можно и пехоту подавить, например.
И на много подавления ленты в коробе хватит? Когда зенитные пулемёты только начинали ставить, для "подавления пехоты" предполагалось использовать тот пулемёт, что с основным орудием спаренно установлен - это уже потом задумались о том, что можно оставить только один.
>На корабли с появлением ПКР не стали дополнительную арматуру городить, а стали разрабатывать пойнт дефенс.
Зенитные орудие, которые "point defense", были и до того - с распространением ПКР стали рабоать над автоматизированной версией, которая "close-in weapon system".
>ИМХО, пострадает развесовка и проходимость.
Развесовка не пострадает, если ставить посередине машины один или ставить два более мелких по бортам и шаманить с гидроцентралью, чтобы они тянули согласованно, а при отказе одного машина могла пытаться двигаться на втором. А с проходимостью-то что не так?
>>7970712
>Я говорил про второго наводчика, который будет мониторить указанный сектор на предмет целей для картечного автомата.
Уже писал в другом треде, что по-хорошему пора задумываться о том, чтобы уменьшать экипаж танка до двух человек, вместо наводчика полагаясь на СУО, а "полевой штаб" возить в отдельной машине.
>А как одно противоречит другому?
Там у автора тех заметок в корне отсутствует понимание того, что на что как влияет.
>Он только говорил, что увеличение заброневого объёма увеличит и живучесть.
Живучесть танка определяется в первую очередь вероятностью выноса ключевых элементов - МТО и БК: без первого танк тупо встанет на месте, а от поражения второго зачастую бывает пиромангал. Если кумулятивная струя прошла мимо укладки, танк это может пережить. Но если танк заточен под защиту корпуса складками местности, можно не париться с куммулятивами и посыпать его фугасами. Сейчас ни один танк не используется так, как было задумано по доктрине, под которую он проектировался. Плотная компоновка позволяет при той же массе иметь более толстую броню. В идеале нутрянку надо укладывать максимально плотно, а броню разносить, чтобы танк получался "двухкорпусным" - увеличить тот "заброневой объём", в котором нет ничего жизненно важного. Проблема советских танков не в плотной компоновке, а в том, что по приказу сверху в угаре ламаншизма до того нарощенную броню приказали убрать. Хорошо, что орудия по 152 мм додумались не ставить, а то тогда корпус вообще из фольги пришлось бы делать.
>Артиллерия не предназначена для противотанковой борьбы.
Только артиллеристам о том сказать забыли. Артиллерия берёт на себя все цели, которые разведаны и до которых можно достать. Если танки катятся по открытой местности и входят в зону покрытия артиллерии, причин их пропустить не очень много - разве чт оесли приказано не палить свою позицию и ждать какой-то особенной цели.

>>7975120
>Так что же, добавлять в роту зенитную машину близкого радиуса? Во взвод же её не сунешь, получается, идёшь большой кучей опять же большой мишенью для других средств поражения.
В роте ей зоны покрытия не хватит - противник будет "края кусать", обходя зону поражения - в уровень роты нужно уже что-то существенно более весомое. И даже на уровне взвода будут постоянно возникать "непокрытые участки". Я скорее за то, чтобы делать более универсальные боевые модули, годящиеся и для работы против воздушных целей, и для стрельбы по земле. Радиовзрыватели по идее довольно неплохо себя показывают против воздушных целей и совместимы со старыми орудиями, но против наземных они практически беполезны, то есть надо городить переключаемое питание. Программируемые взрыватели самую малость хуже против воздуха, потому как срабатывают не по факту близости к цели, а после прохождения заданной дистанции, но зато они позволяют работать воздушным подрывом против наземных целей в укрытиях, что довольно неплохо - но они требуют ввода дистанции подрыва перед выстрелом, то есть старые орудия придётся соответствующим образом модифицировать.

>Так чем фронт-то прорывать, чем окружать-уничтожать? Мотострелками, которые пускают ФПВ-дроны перед собой, как самолётики?
Огнём. Модифицировать Грады - в том числе делать под них более защищённые пусковые по типу Хризантемы - или наоборот ветку самой Хризантемы развивать в сторону более многозадачных и более защищённых машин. РПУ-14 на складах откапывать и делать новые корректируемые ракеты к ним, благо уж эта-то штука при желании под бронёй точно прятаться может. А дальше всяким новьём по типу Урана-9 - а то даже и блок пусковых от РПУ-14 на Уран-9 сверху прикрутить.

>А целый день подавлять не нужно, нужно чутка, если дальность слишком маленькая для пушки, а там пехота подтянется.
Подавлять может быть нужно аж подписания мирного договора - а вот получится подавлять всего ничего. Ну и фугасами из пушки подавлять можно да хоть в упор.

>Два двигла это как БТР-60 и дальше, проблема с надёжностью и обслуживанием.
Смотря насколько ущербно организуется трансмиссия. Сцепление двух двиглов в согласованную конструкцию не на общем валу - это в механическом смысле "дифференциал наоборот" - то есть приходят независимо колеблющиеся обороты и крутящие моменты, а выходят одни обороты и один крутящий момент. Ну и "блокировка дифференциала" на случай, если один из двух движков накрылся.

>У движка маленького объёма хуже с крутящим моментом Хотя, я сужу по себе, по бездорожью гонял только на Ниве, а Нива это такое дело, пока едешь не застрянешь, а если встал, то с места уже не выедешь.
А кто говорит про маленький объём? Я говорил только про рядную компоновку - суммарный объём можно сделать как минимум не меньше танкового.

>Мне кажется, для этого требуется очень высокий уровень подготовки, танкистов как лётчиков готовить будет нужно, не один год.
Да как знать - может и за один год подготовить осилят. Но да, подготовка другая, чтобы умели пользоваться усложняющимися системами управления машиной.

>Если нет возможности подавить артиллерию, нужно её ослепить, уничтожив средства разведки и корректировки, но это не задача танков.
Контрразведка разумеется нужна, но не стоит рассчитывать на то, что она ослепит противника на все сто процентов - она только снизит эффективность его разведки.

>>7991643
>То есть, мы приходим к БМПТ опять.
Так к ней и так изначально приблизительно таким путём и пришли. Другое дело, что тогда возникает вопрос, что понимать под БМПТ.
>Сомнительно, по факту, любая некорректируемая артиллерия это архаика, я так думаю, противодействие ей это рассредоточение войск по местности.
С чего ты взял, что некорректируемая? Что мешает в эти здоровенные летающие бочки (122 мм и 140 мм) закорячить корректировку по лазерной подсветке? К тому же там, где проводится именно прорыв, в любом случае требуется такая плотность огня, что там не так много разницы, корректируемое оно или нет, потому что накрывать будет чисто статистически. Первая линия нередко сталкивается с противником на дистанции менее километра - вторая линия стоит в лучшем случае километрах в десяти от линии столкновения, а то и ближе. Смерчи простреливают от одних тылов до других тылов. У тех, кто на самом-самом передке, градация дистанций в любом случае завязана на высоту человеческого роста и кривизну Земли, потому что "разведка невооружённым глазом" работает только до горизонта, а дальше лотерея в зависимости от того, удастся ли хотя бы что-нибудь разобрать по шакальной аэрофотосъёмке. Когда-то в омскотред вбрасывал идею "разведывательных мин", чтобы по аналогии с Земледелием разбрасывать, но только потом самим не бояться на них наступить - чисто микрофончики, периодически шлющие в эфир свои координаты и шум на этих координатах - а то даже и просто шум, а координаты определять триангуляцией по координатам принимающих сигналы с таких микрофонов БПЛА - тех же Орланов нагрузить приёмниками, а сопоставлять и анализировать записи уже в штабе.
>У пушки как раз углы не позволят перед собой стрелять.
У западных танков позволяют, потому что они упапрываются по отрицательным углам вертикальной наводки ради стрельбы из-за холмиков, а советские танки и так настолько низкие, что там сильно низко наклонять ствол и не нужно. А на тех дистанциях, где пушка только дульной вспышкой заденет, можно наматывать на гусеницы - правда наличие противника на настолько малой дистанции скорее сподвигнет дать задний ход.
>Где-нибудь в тяжёлой технике такой подход применяется?
Пока беглый поиск конкретных примеров не дал. Где использовали два двигла, там либо это была колёсная машина, у которой одно двигло для переднего моста и одно для заднего, либо спарка со сращиванием коленвалов и распредвалов. Но так-то по идее для случая, когда "надо" поставить два, а синхронизировать их заведомо заморочно, решение по идее довольно очевидно, потому как в штатном режиме позволяет движкам работать в рассинхроне, не приводящем к неполадкам напрямую.
>А если не осилят, то тогда без танков куковать?
Вопрос, насколько осилят. Чисто заставить машину двигаться и стрелять научить по идее могут быстро - там только расположение органов управления запомнить. Подготовить "асов" - это долго и муторно при любом раскладе. Научить куче хитрых трюков с использованием возможностей более навороченных мозгов машины - нечто среднее между первым и вторым, потому как с одной стороны мозги машины много вопросов с экипажа снимают одним фактом своего наличия, но с другой стороны тогда и спектр возможностей машины разрастается капитально за счёт этих же самых мозгов, то есть учить экипаж придётся не столько управлению, сколько тактике.
>Хохлотанкистов на Леопарды за несколько месяцев переучили, а пилотов учат до сих пор.
Сильно сомневаюсь, что под них придумывали специальную программу обучения - скорее всего их учат ровно так же, как простых Гансов и простых Джонов.
>Сто процентов ничто не даст, но оставлять как есть нельзя, бессмысленно будет какие-либо операции планировать, если перемещения войск вскроют и прицельно насыплют.
Можно делать какие-нибудь неуправляемые летающие постановщики шумов, чтобы их запускать и где-то в зоне их покрытия двигаться. Постановщик светиться на радарах будет, но он примитивный и одноразовый - там считай только реактивный движок (может даже импульсный) и магнетрон - а то даже и ранее предлагавшийся мной где-то тут на доске вариант твердотопливной ракеты с запитанным от её выхлопа МГД-генератором, питающим магнетрон с генератором колебаний - наделать их в формате "Карандашей" и периодически отстреливать в небо, когда кажется, что там фигня какая-то подозрительная (как авиация тепловые ловушки периодически для профилактики отстреливает). Правда у летающих магнетронов есть и минус - летающий над местностью радар будет заодно и отражённые сигналы от объектов на поверхности ловить - правда это "отражённый шум", то есть сигнал абсолютно без какой-либо модуляции, то есть одинокому радару он мало что скажет.

>>7995185
>Колонна шла без прикрытия и машина была расстреляна ПТУРами.
А для того, чтобы пехота колонны лишний раз не сопровождала, придуман ОГ-7В: прикрытия пехотой в любом случае мало - надо прикрывать ещё и с воздуха, но для этого наземные соединения должны быть готовы быстро ломануть вперёд прикрывать своего внезапно приземлённого пилота - а для этого сперва надо пройти "слаживание".
>Командира, организовавшего движение грозятся судить.
Это чисто спектакль на потеху толпе.
>ХАМАС публикует ролики с гойпрошек, где Меркавы и Намеры обстреливают из РПГ с эффектными взрывами на повторах, но без демонстрации последующих пожаров, детонаций и остовов.
Судя по всплывающим видео, пока что Меркавы и Намеры скорее больше "прощупывают" на предмет того, что при каких попаданиях с ними может случиться - окромя дотационного МТО и мультяшного КАЗ вроде как особо ничего удивительного пока не нашли. Пока тоннели не начали активно чистить, у сидящих в них есть время заняться не самыми неотложными делами, в которые входит в том числе изучение разных проекций техники противника.
>Иными словами, машины и экипажи переживают большинство попаданий РПГ.
Ты удивишься, сколько попаданий из РПГ-7 способен сожрать Т-72, не поперхнувшись, когда борт прикрыт битым кирпичом.
>Другое дело, что такая машина, как Меркава и Намер не подходят для нашего ТВД, где нужны длительные марш-броски.
На (((вашем))) ТВД длительные марш-броски делать тупо негде, но Меркава и Намер для него всё равно фигово годятся, правда по другой причине: Меркава под североатлантическую доктрину проектировалась, а применять эту доктрину в Газе негде - а Намер унаследовал от неё корпус. А на "другом ТВД" всё упирается опять же в ограничения возможностей воздушной поддержки - ну и в особенности разведки тылов, которые с той стороны организованы строго по-североатлантически, то есть комбатанты до упора шифруются под мирняк и не отсвечивают - только на ЛБС можно однозначно сказать: "Да, вот тут перед нами точно комбатант."
>Вопрос, куда эту машину запихать и как видоизменить тактику применения танков с поправкой на зенитное сопровождение.
С моего дивана ситуация отчасти упирается в недостаток мобильности, причём не в километрах в час, а тактически. Я бы предлагал переходить к полуотделениям и соответственно машинам под эти самые полуотделения, потому что одно отделение на одной БМП в один момент может высадиться только в одной точке - и сама БМП тоже только с одной точки поддерживать может. А если, например, перейти от этого к более мелким машинам, где мехвод, стрелок и три десантных рыла, которые опционально могут заодно выступать расчётом того, что за машиной буксируется, появится возможность зайти машинами с двух сторон, высадить дессант (да ещё и оставить им какую-нибудь небольшую буксируемую радость), после чего дать на машинах кругаля и по итогу зажать с четырёх сторон двумя машинами и двумя пусть даже и СПГ-9, или 2Б14, или ещё чем-то, что удастся таскать за собой. Есть ситуации, когда важно в первую очередь то, насколько у тебя продвинутая техника - есть ситуации, когда важно в первую очередь то, есть ли у тебя вообще техника: на раскрытие всех качеств каждой единицы нужно время - потому в скоротечных столкновениях передовые навороты могут и не успеть себя проявить в отличие от количества машин, которое проявляет себя сразу же. Чем больше отдельно взятое боестолкновение затягивается, тем сильнее сказываются мелкие (и не очень) расхождения в ТТХ, на с высокими ТТХ обычно приходит и высокая прожорливость - к тому же по уму можно столкновение и не затягивать, если видно, что с первого раза не слишком удачно манёвр заложили - отойти и обойти, а там связаться с остальными своими и подумать над следующим подходом. Ну и делать тогда, например, в одном взводе не четыре обычных отделения на БТР/БМП, а два отделения на утяжелённых машинах в том числе с возможностями ПВО и ещё два разделяющихся на полуотделения отделения, то есть две тяжёлые машины на четыре лёгкие, а в сумме тот же взвод. И дополнительно за каждой машиной чего-нибудь буксировать чисто ради возможности иметь больше больших пушек (ну а в перспективе эти самые буксируемые заменять наземными беспилотниками с условно-эквивалентным вооружением). Но это касательно тех, кто поближе к ЛБС - тыловые патрули наверно можно и более традиционно формировать.
>Нужно и специально готовить панцерзенитчиков и таскать эту ебалу с собой.
Нужно унифицировать системы управления огнём, чтобы стрелку вообще не много разницы было, из чего он стрелять учился, а за гашетку чего его потом посадили. Работа с приборами наблюдения, работа со списками целей - в том числе подтверждение и отмена целей, а также приём и передача целей между машинами, выбор огневых позиций, сосредоточение и рассредоточение огня - то есть в целом то, что нужно везде.
>Старые пушки и массированные валы отжили своё, дело за управляемыми снарядами.
Возможность корректировки можно вкрутить очень много куда, а переход к единичным пускам куда-то туда в надежде чего-то этим кому-то переломить - это путь вникуда. Даже то, что сейчас делается барражорами и коммерческими квадрокоптерами с прикрученной взрывчаткой - это всего лишь следствие низкой интенсивности и низкой плотности, при которой вываливать пакет за пакетом тупо по направлению нет смысла. Другое дело, что пытаться прорывать именно такие "низкоплотные" порядки - это нарываться на пропускание засад, что может быть крайне неприятно. Нет, тыловые патрули тоже надо пересматривать и делать им новую тактику, чтобы эффективнее дочищать за передком.
>В принципе, похожий подход уже отработать в другой системе вооружений - на подводных лодках, когда любой шум или отражённый сигнал локатора с десятка гидрофонов анализируют и прогоняют через компьютеры.
Только там это вроде как были не самые дешёвые датчики. Я ещё и аналогичный вариант для радара вбрасывал, чтобы не один дорогой самолёт с одним дорогим АФАР, а много мелочи примитивнее Орланов с самыми примитивными радарами из вообще возможных, но с функцией приёма отражения не только своего сигнала, но и сигнала другой машины в группе - да их быстро увидят и подавят, но они за считанные секунды "засветят" столько всего интересного, что потеря этих летучек не будет такой уж большой бедой, тем более что на их подавление могут и минуты уйти. Общая картина, разумеется, опять же собирается компьютером из суммы показаний всех таких летучек: как вариант, кодировать в излучаемый сигнал время и геолокацию (да даже и прямо голую спутниковую триангуляцию без пересчёта в географию), чтобы в отражённый сигнал нёс информацию о том, когда и откуда он вышел - приёмники GPS/ГЛОНАСС по уровню сложности не выше любых других простых радиоприёмников - там модуль работы с картами сложности добавляет, но нужен он только в "полевом штабе".
>В танках используют проверенную конструкцию.
Смешно. Какой только дичи в танковых движках ни встречалось. Это как раз то место, где проверенные конструкции презирают.
>Если они проебут контракт, то и дальше будут делать машины.
Если они проебут госзаказ, у них внезапно пойдёт под сокращение занимавшееся госзаказами крыло - это не монолитные контрки, а здоровенные концерны-картели-синдикаты, объединённые только общим советом директоров.
>Вот и нам нужно как минимум два разработчика и производителя, которые будут заниматься и танками и гражданскими машинами.
Это не поможет от ущербного ТЗ. Рыночная конкуренция очень сильно переоценена в качестве инструмента повышения качества - зачастую качество она наоборот понижает. Нужна вменяемая аналитика и наброски перспективной тактики, чтобы обозначить, на что должна походить машина. Если инженера бить палкой, он от этого лучше проектировать не начнёт, равно как и рабочий у станка под страхом лишения премии и навешивания штрафов не начнёт изготавливать детали с большей точностью.
>То-то и оно, что год подготовки экипажей на танки это слишком долго.
Если ты говоришь о подготовке фарша для удобрения полей, то их можно вообще не готовить, но много такими не навоюешь. Годная начинка в виде средств наблюдения-обнаружения и систем анализа поступающего с этих средств способна сильно упростить базовый минимум - дальше доучивать тактике можно уже в ходе слаживания - остальное узнают на поле боя.

>>7995185
>В таком случае придётся относиться к танкам, как к авиации, делать катапультируемые кресла и прочая.
Любая техника - это техника: какая-то потяжелее - какая-то полегче.
>По факту, ты опят Армату изобретаешь, оно нам нужно?
Армата - это недоСАУ с бункерным АЗ под осточертевшие ломы, то есть по факту аналог того же второго Леопарда, только чуть прочнее: спроектирвано под концепцию "танки с танками", то есть беззадачно ещё с момента постановки ТЗ, что все прекрасно понимали, потому извернулись и начали пытаться делать хотя бы Т-15.
>Но мы всё дальше от темы треда уходим, вопрос был - нужен нам свой "Ахзарит" или нет.
У (((вас))) свой "Азахит" и так есть.
>А ещё, что самым удачным был Т-90М и именно эту ветку следовало качать, сделав его слегка побольше и пехотный транспортёр на том же шасси.
http://btvt.info/2futureprojects/object488.htm

>>8000143
>Эти кирпичи чего, с собой возить, защиту из брёвен городить?
Речь о том, что советские танки не так ущербны, как обычно кричат в медиапространстве. Надо уменьшать им размер карусели и возвращать на борта то, что было вырезано ради ломов, а сами ломы выкидывать нафиг из номенклатуры снарядов и вообще вводить ограничения на длину снаряда к танковой пушке (а ручные укладки выше уровня АЗ вообще исключать из конструкции надо).
>Мне советская доктрина, по которой огневая моща отделения формировалась за счёт боевой машины не очень нравится, мне больше по нраву толстобронированная коробка с пулемётом, даже потеряв которую отделение может продолжать вести бой.
Если не поставить орудие на везущую пехоту машину, пехота будет ограничена только тем, что несёт на себе, а это не так много. Ну и вкладываться в новую БМП только для того, чтобы сделать её тупо небоеспособным расходным гробом - это не только деньги на ветер, но ещё и личный состав на ветер. Израиль может себе такое позволить, потому что у них рождаемость настолько огромная, что они сами не знают, куда девать столько народу.
>А вот резать на два звена уж очень рискованно.
Больше звеньев - выше потенциал маневрирования. Таскаться одной большой кучей - нарываться на взятие в клещи.
>Не-а, таскать артиллерию за стрелками это перебор, пехота должна быть самодостаточна.
Если не поставить орудие на машину, его там не будет. Если не взять на буксир ещё одно стрелядло, то его там тоже не будет. То есть пехота опять останется с ручной стрелковкой. Как вариант, можно попытаться унифицировать, сделав что-то вроде колёсного стеллажа под тубусы формата РПГ-32, чтобы можно было его использовать на манер РПУ-14, только более прицельно, а можно было те же самые тубусы взять с собой и пускать с рук - только номенклатуру выстрелов к нему тогда надо поправить, чтобы и дальность немного подросла, и спектр возможностей тоже. С другой стороны кронштейны для тубусов можно и вместе с чем-то другим к станку прикрутить, всё равно не очень большую массу набрав.
>Миномётные/дроновые расчёты это ещё куда ни шло, но пушки это уже слишком.
Так речь же не о всяких Д-20, а о чём-то более лёгком по типу АГС или КПВТ на колёсном станке, чтобы в случае крайней необходимости два-три человека могли его разобрать и унести на себе вместе с БК, но большую часть времени чтобы пользовались возможностью катать колёсный лафет, как обычную тележку. Немлохо бы, конечно, чтобы таскаемое за собой было унифицировано со стоящим на коробочке, чтобы могло питаться одинаковым БК. То есть речь о том, что на микрокоробочке не гаубица стоять будет, а максимум автопушка плюс кронштейн под тубусы. И вообще пора вводить "промежуточный выстрел", который будет промежуточным между выстрелом к АГС и выстрелом к автопушке.
>Может, ещё и сменные башни замутить?
Если осилят динаморуактивную автопушку по типу RMK-30, а то и лучше с большим давлением и развитым эжектором, то вместо башни можно будет обходиться тупо кронштейном в стиле Штурма и Хризантемы, после чего смена орудий в пределах сохранения безоткатности станет тривиальной задачей вплоть до того, что жеребята смогут снять с подбитой коробочки такую безоткатную автопушку и поставить её на всё тот же колёсный лафет, чтобы добро не пропадало.
>Командиры подразделений ждут от танка невосприимчивость к стрелковке, осколкам и здоровенную пушку, которой можно гасить укрепления.
Фугасы можно швырять и одноразовыми безоткатными тубусами - уж на те дистанции, на которых обычно работают танки, так точно можно. У танка огромная часть его массы нацелена на работу с отдачей от гаубицы, хотя уже давно стало ясно, что с ростом калибра преимущества реактивной артиллерии начинают перевешивать преимущества ствольной. Если речь не совсем о бантустане, то рациональный предел калибра орудия высокой баллистики с нарезным стволом - это около 100 мм, причём это будет скорее что-то для флота. Гладкоствольные миномёты можно и до 300 мм раздувать за счёт низкого давления, но это чисто бомбомёты для гнобления укреплений, в которых уже выбито всё серьёзное тяжёлое дальнобойное, а осталось только проредить оставшихся обороняющихся.
>Засад бояться нечего. Их сметут соседние части.
Угу, блицкриг танковыми клиньями - тот случай, когда проще замаскироваться и пропустить, чтобы потом взять в окружение. Для таких клиньев нужна серьёзная концентрация сил, а это плотные порядки, по которым хорошо работают авиация и артиллерия. Нужно уметь маневрировать, чтобы с одной стороны порядки были достаточно разреженными и подвижными, чтобы по ним было тяжело работать чем-то тяжёлым, но с другой стороны, чтобы сочетанием манёвра и огня они могли перекрывать достаточно широкие зоны, чтобы раскатывать их "ударными кулаками" тоже было не с руки. Надо знать, где эффективнее крайностей избегать, а где наоборот эффективнее в них ударяться.
>Я понимаю, это всё вопросы технические, как организовать сбор и анализ информации.
Тут вопрос в том, что, пока не организован сбор информации, анализировать нечего. Сбор информации как раз можно вести максимально примитивными средствами, ударяясь в крайность упрощения и удешевления ради количества, потому что иметь картинку в высоком разрешении с заброшенной в тыл к противнику камеры слежения может быть полезно, но возможность "просветить" всю ЛБС на несколько километров вглубь территории противника куда полезнее, даже если качество сигнала с каждого отдельного датчика будет откровенно шакальным, потому что тут играет роль ширина охвата.
>Но у российской армии даже вопросы с защищённой цифровой связью не решены, а не то что с сетецентричным управлением войск.
Датчикам совершенно не обязательно передавать данные в шифрованном виде, потому что показания каждого отдельного датчика - это мелочь, а во что-то существенное они складываются уже все вместе суммарно. Это промежуточным приёмникам шифрование уже нужно. Ну и опять же шифровать данные может практически любой "современный компьютер", то есть при подключении к не имеющему своего модуля шифрования радиопередатчику связь получится защищённая. А рации с модулями шифрования пытаются принимать, как отдельный образец, оторванный от всего остального. Техникой уже сейчас можно управлять сетецентрично - тут вопрос уже больше на уровне программного обеспечения, нежели аппаратного. На уровне аппаратного обеспечения нужны "баллистические чипы" - по аналогии с графическими, где "в железе" исполнен массив конвейеров для линейной алгебры, только конвейеры делать для прямых и обратных баллистических вычислений, чтобы одновременно можно было и своё наведение считать, и позиции противника по обнаруженным траекториям снарядов прогнозировать, но это уже дальше на будущее, а не сиюминутно, хотя контрбатарейные радары нужны уже.
>Унификация, обслуживание, ремонт.
А теперь посмотри на основные применяемые танковые движки.
>Переусложнённые машины плохо приживаются, можно привести в пример Ка-50, рассчитанный на одного пилота.
Разработанная для Ка-50 авионика до сих пор вывозит Ка-52, который без неё был бы машинкой крайне посредственной.
>Так все танки предназначены в том числе и для борьбы с вражескими танками.
Для борьбы с танками можно использовать ПТУРы, а затачивать всю конструкцию только под один единственный вариант применения в ущерб вообще всем аспектам - идиотизм. И вообще для борьбы с танками придуман Су-25. Тут проблема в подходе "X против X", то есть "линкоры с линкорами" и "истребители с истребителями" - это идиотизм ровно того же уровня. Это симметрия на уровне базовой концепции, создаваемой ради асимметричного результата - это признак отказа головного мозготрона.
>Если ты про БМО, то этот гроб не предназначен для быстрой высадки десанта.
Нет, я про тех, у кого есть "Азахит".
>И как бы говорит нам, что вопросы трансмиссии решаемы.
Решаемы - электротрансмиссией.

Бамп ламаншевыми люминьками.

>>8073440

Если бы они были на ТБМП, то закопали бы не артснаряд, а ядерный фугас. И они всё равно погибли бы. ТБМП не нужны. У брони нет задач.

>>8073535

Лахточую этого патриота метрополии. Бронетехника не нужна - всё равно взорвут. Ангары не нужны - всё равно пробьют. Бронежилеты не нужны - всё равно прострелят. Оборона не нужна - всё равно прорвут. ДЗ не нужны, КАЗ не нужны, РЭБ не нужна, ПВО не нужно, ПРО не нужно.

Нужно очень много очень дешёвых коробочек, чтобы закидывать ими ПТРК на пути к Ламаншу.

>На 2019 год цена одной БМД-4М составляла 102 703 310,08 рублей.

Поправка: Нужно очень много очень дорогих коробочек, чтобы поддержать заводики уважаемых людей и оплатить дачки генерал-лампасов. Этим людям быть бедными нельзя, им ещё айфоны азовцам раздавать.

>>8073664

>боевая машина должна привозить и увозить

На поддержку огнём и самостоятельные действия в составе бронегруппы забьём?

>>8073716

А почему с двумя членами, а не с тремя?

>оружие будет априори уступать танку?

Калибром? С пушкой от 30 до 57 мм, разнообразными снарядами к ней, и несколькими ПТРК 152мм, огневые возможности БМП будут не уступать танку ни в многообразии целей, ни в огневой мощи. Разве что в продолжительности огня без перезврядки, но то такое.

>>8078208

Нужно мотопехоту пересадить на пикрелейтед. Мегаманевренный, совершенно бесшумный, при уничтожении (которое неминуемо будет для каждой машины на фронте) погибает лишь один человек. Для грузоподъёмности можно прицепить сзади сумку на колёсиках. Жаль только бахча не влезет - придётся снаряды руками кидать.

>>8087710

>будим клипать говно и помирать лиш бы ни как у пиндосав!!!

>>8093266
>
>
>Встроенная дверь может точно так же заклинить,
Кстати, помню как в Мариуполе поднимали со дна реки утонувший БТР-4 и там в десантном отделении находилось несколько погибших азовцев. Они не смогли выбраться из отсека и задохнулись.