Ах, да. И ещё...
Петух кукарекает:
>В википедии написано, что существование Бога нефальсифицируемо, а значит не научно. Азазаз
Я поясняю: ну, во первых, хоть сколько-нибудь грамотные верующие (среди которых имеются те же учёные) никогда и не стараются доказать "научность" религии.
Разумеется, есть разряд особо упоротых манек, которые ограничивают реальность одной только наукой. Но как правило они прячутся под шконку при первых же встречных вопросах. Вроде "удовлетворяет ли критерий фальсифицируемости сам себе?" и\или "удовлетворяет ли критерию фальсифицируемости основные положения диалектического материализма?" ("существование материи вне сознания" \ "соответствие ощущений органов чувств объективной реальности") и проч.
Петух кукарекает:
>В википедии написано, что существование Бога нефальсифицируемо, а значит не научно. Азазаз
Я поясняю: ну, во первых, хоть сколько-нибудь грамотные верующие (среди которых имеются те же учёные) никогда и не стараются доказать "научность" религии.
Разумеется, есть разряд особо упоротых манек, которые ограничивают реальность одной только наукой. Но как правило они прячутся под шконку при первых же встречных вопросах. Вроде "удовлетворяет ли критерий фальсифицируемости сам себе?" и\или "удовлетворяет ли критерию фальсифицируемости основные положения диалектического материализма?" ("существование материи вне сознания" \ "соответствие ощущений органов чувств объективной реальности") и проч.
Я уже задавал тебе, ОП, в прошлом подобном треде вопрос: зачем нужна религия в обществе индивидуальной свободы? Может, хоть на этот раз ответишь?
Мне просто похуй. Что на это скажешь?
Я атеист с высшим естественно-научным образованием и большим опытом в сфере биологии. Попробуй вывести на чистую воду меня.
Эту пасту уже даже самый умственно отсталый обоссал, чего тебе еще надо?
Религия сугубо личное дело, поэтому оставь своего Бога при себе(ну или его отсутствие)
>зачем нужна религия в обществе индивидуальной свободы?
А зачем нужна индивидуальная свобода в религиозном обществе?
Настолько похуй, что нет сил молчать?
>высшее образование в биологии
>2ch.hk
ты сам себя вывел
В маняфантазиях атеисто-петушков, разве что :3
Верить в мужика на небе в 2015, только недалекие высокопримативные обезьяны вроде тебя могут верить в это.
>А зачем нужна индивидуальная свобода в религиозном обществе?
А затем, что без неё общество внезапно не развивается. Максимум - самоподдерживается, как было в Средние Века. За тысячелетие, которое условно относят к Средним Векам, в Европе не было сделано ни одного значимого открытия. Ты живешь в обществе победившего технического прогресса - хотя бы поэтому индивидуальная свобода нужна.
>ты сам себя вывел
Ну то есть ты очередная врёти-манька с пастой и на дискуссию вообще не рассчитывал, я правильно тебя понимаю?
Верить в то, что современная религия верит в мужика на небе в 2015, только недалекие высокопримативные обезьяны вроде тебя могут верить в это.
Похуй в цкэелом на религию и твои высеры.
Ты же тред создал с целью обсудить, разоблачить, так сказать, мамкиных аметистов. Чего тогда молчать то.
Написал хуйню и рад, школьники такие школьники.
Мы оба знаем что ты тут только ради срача, тебе похуй на религию просто решил поттралеть ананасов.
Но ведь школоатеисты противопоставляют себя именно авраамиическим религиям, а не буддизму какому-нибудь.
Шут. В естественных в принципе нет понятия "доказано", сам же пишешь про фальсифицируемость. Я тебе скажу, даже теория струн(кроме теории бозонных струн) не фальсифицируема и по этому поводу до сих пор идут нехуевейшие срачи.
>удовлетворяет ли критерий фальсифицируемости сам себе?"
Влезает ли квадрат в круглую дыру. Критерий применим к теориям, а не к критериям. У всего своя область применимости.
>диалектического материализма
Не соответствует. Поппер как раз критиковал его за догматизм.
Кстати, по Гегелю (о неполноте) неотвечаемое и недоказуемое действительно существует. Если мир не противоречит себе, хех.
Вообще, проблема всех верующих и воинствующих атеистов в том, что они не понимают, что по правилам это ВЕРУЮЩИЕ должны представлять аргументы против теории существования бога. Очевидно, почему они этого не делают. Если они не играют по правилам, нахуй вообще с ними возиться.
>удовлетворяет ли критерий фальсифицируемости сам себе?"
Влезает ли квадрат в круглую дыру. Критерий применим к теориям, а не к критериям. У всего своя область применимости.
>диалектического материализма
Не соответствует. Поппер как раз критиковал его за догматизм.
Кстати, по Гегелю (о неполноте) неотвечаемое и недоказуемое действительно существует. Если мир не противоречит себе, хех.
Вообще, проблема всех верующих и воинствующих атеистов в том, что они не понимают, что по правилам это ВЕРУЮЩИЕ должны представлять аргументы против теории существования бога. Очевидно, почему они этого не делают. Если они не играют по правилам, нахуй вообще с ними возиться.
Снова этот тред со срачем. Тролли кидают говном в троллей, а кто-то пытается что-то объяснить. Ну, поехали!
С чего ты решил, что в христианстве "Бог -
мужик на небе"?
С чего ты решил, что в христианстве "Бог -
мужик на небе"?
>дискуссию
Мань, ты ещё не одного аргумента не кукарекнул, какая тут дискуссия?
>В естественных в принципе нет понятия "доказано"
Т.е., например, утверждение "Экспериментом на БАК доказано существование бозона Хиггса" с твоей точки зрения некорректно?
>по правилам это ВЕРУЮЩИЕ должны представлять аргументы против теории существования бога
Ты утверждаешь, что "доказывать должен утверждающий". Вот раз ты это утверждаешь, то и приводи доказательство.
>С чего ты решил, что в христианстве "Бог -
мужик на небе"?
Попы рассказали. В рпц традиционно сын > отец, а про святого духа вообще редко вспоминают.
Но нет ни одного описания Отца. Сын, в человеческом теле, Христос. Святой Дух сходил в виде голубя. Ты выносишь свои домыслы основанные на нихуя.
Да, некорректно. Он, или что-то ведущее себя как он, найден с определенной вероятностью.
Не я утверждаю, просто правила такие. Никто ничего не обязан, это твой интерес предположить что-то и без способа опровержения это все просто не влазит в методологию науки. Еще раз - нам вообще нет дела(не должно быть) до твоих слов, пока они не удовлетворяют критериям хотя бы гипотезы, там уже тебе помогут ее проверить. В этом вся суть.
>методология науки
Ну, отсылка к методологии науки - логически ничуть не качественней, чем отсылка сливающегося христианина к словам из библии.
Логическое обоснование должно быть, а у кого там какая методология меня не волнует, даже если всё это прячется под красивеньким словом "наука".
>Он, или что-то ведущее себя как он, найден с определенной вероятностью.
Проиграл. Т.е. физика вообще недопускает строгих суждений?
И всё строится по схеме: "я всё ещё необосрался с определённой вероятностью" ?
Верующие под "развитием общества", внезапно, понимают не только научно-технический прогресс.
В средние века было мало науки, зато сколько людей были высокодуховными. И духовность у них была развита намного сильнее, чем в век твоей ненужной "индивидуальной свободы", с трапами и проститутками.
>И всё строится по схеме: "я всё ещё необосрался с определённой вероятностью
Неужели ты понял. Есть только "опровергнуто" и "еще не опровергнуто". Есть еще "неправильно, но считать удобно", для такого просто устанавливаются границы. А с метрологии ты вообще охуеешь, наверное.
Проиграл с первого же пункта. Манька не знает что такое аксиома и зачем-то приводит их в качестве маня-аргумента не к месту.
>В средние века было мало науки, зато сколько людей были высокодуховными
Пара человек на миллион, при том что все остальные прозябали в говне.
Или оп - толсятк-мегатонник, или это сказываются реформы образования.
>Есть только "опровергнуто"
Ты хотел сказать "опровергнуто с определённой вероятностью" ?
Ибо суждение, в котором содержится опровержение - тоже может быть частным случаем доказанного суждения.
И тут ты такой поясняешь, что такое аксиома (по твоему) или лезешь под шконку и не кукарекаешь больше.
Кстати, и вот ещё что: суждение "х верно с определённой вероятностью" тоже частный случай утверждения, которое м.б. доказанным.
Начнем с того, что даже если аксиому нельзя доказать, мы всегда можем пронаблюдать ее как явление, зафиксировать и т.д. С мая-богом такое не прокатит.
>или лезешь под шконку
Лучше ты к нам вылезай.
Ладно, я смотрю тут подкованные ребята собрались, давайте 50 на 50 и мы расходимся.
Покажи ка мне метод, как я могу пронаблюдать аксиому:
"через любые две точки проходит прямая, при том только одна".
Вангую кукарек, вроде: "ну попробуй взять две точки и провести через них более одной прямой". Но нет же. В аксиоме ясно сказано: "через любые две точки". И сколько бы точек я не перебрал - все мне никогда непроверить, так что аксиома эта даже непроверяема.
Зелёный. Толстый. Твой.
>Покажи ка мне метод, как я могу пронаблюдать аксиому
Сила притяжения, например. А свои точки и прямые в жопу себе засунь, с такими просьбами на кафедру по матану идти надо.
Обоссал лицо троллю
>разговор об аксиомах (в физике их зовут постулатами)
>Сила притяжения, например
Приблизительно так я вспоминаю, о том что каникулы уже начались.
Одно не могу понять. Откуда на двачах взялось столько вернунов. И почему на двачах последнее время "модно" верить в бога? Что за поебень? Я тут с 2008 за 2008 заходил пару раз, потом года полтора-два перерыв и такого раньше не было.
И тут я подхожу и ссу маме опа в рот.
Это новый тренд, мань.
Ссать в лицо атеисто-блядкам, смеяться над ними, делать их изгоями.
Прокукарекал христоблядок, вынув изо рта попвский хуй.
обычно скрываю верунотреды, но сейчас чёт заебло.
ВЕРУНЫ В ТРЕДЕ, ВСЕ В ПОПОВНЮ
Двачеры научились видеть очевидное?
Не угадал, мань. В прочем, наблюдать за батхёртом атеисто-петушков, от того что паРашка всё более и более скатывается в православно-исламкую яму - тоже забавно.
>всё более и более скатывается
Ох, если бы.
>В средние века было мало науки, зато сколько людей были высокодуховными
Примерно ноль, ты хотел сказать? В тех же монастырях содомия процветала, например, среди самых духовных людей - об этом свидетельствовали с ужасом все мирские жители, которые случаем оказывались в монастыре.
Книгу с описанием можно? Желательно нехудожественную.
Продолжаем хуесосить аметистов. И так, помогает ли вера в жизни? Для расчёта берем истинно верующих - священников и монахов, лицемеров с крестиками считать не будем ибо это не истинно верующие. Сколько процент священников и монахов от всех убитых, утопленников, жертв катастроф и прочих преступлений? Близок к нулю. Вывод - если ты истинно верующий, то ты защищён от опасностей.
А ты - истинно верующий? Давай я попробую тебя убить, а потом, если не получится, ты и начнёшь кукарекать.
>берем истинно верующих - священников и монахов
Плохой пример. Думаю, что там все как в миру: кто-то укрепляет веру, кто-то теряет.
>Сколько процент священников и монахов от всех убитых, утопленников, жертв катастроф и прочих преступлений? Близок к нулю
Пруф.
>Я поясняю: любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует.
Ну во первых это математика, вся математика это изучение некоторой "сферической модели в ваккуме" и не может прямо относиться к реальному миру. В физике же изучается реальный мир и там нет аксиом и прочего. И там нет постулатов не требующих доказательства.
> Я поясняю: любой конечный набор определений (например, толковый словарь того или иного естественного языка) явно или не явно предполагает наличие порочных кругов. Поскольку определять одни слова через другие до бесконечности - невозможно, а неопределённых слов в словаре нет.
Тебе про фому ты про ерёму , вообще поехал парниша. Не понятно как твоя мысль относится к тому что ты опровергаешь.
>Я поясняю: Посмотрите на дебила. Представляю себе ситуацию, при которой от пятого постулата в геометрии Лобачевского и\или геометрии Евклида отказываются только на том основании, что можно обойтись и без него.
В общем смотри какая шляпа парниш. Математику изучают всякие физики там и прочее для того чтобы создать модель наиболее близкую к реальному миру. И поэтому если вдруг в нашей Евклидовой геометрии есть лишняя аксиома которая ухудшает модель и делает её менее похожей на то что мы встречаем в реальном мире , то её уберут. Да да ты не ошибся если вдруг она не нужна в нашей модели то её убирают.
Да и вообще нельзя опровергнуть существование того , чего нет. Можно лишь доказать существование. Так что всегда найдутся те кто будет кричать бог есть ололо.
>Да и вообще нельзя опровергнуть существование того , чего нет. Можно лишь доказать существование.
Я ждал этого аргумента, специально даже мочу вот скопил, что-бы тебе в лицо пописать.
Во первых, нет разницы доказывать отсутствие или доказывать существование. По закону двойного отрицания - существование пожно приравнять к отсутствию и наоборот. Например: существует предельная скорость распространения физических взаимодействий, равная скорости света = не существует скоростей физических взаимодействий, превышающих скорость света.
Во вторых, точнее, это следствие из "во первых", но тем не менее. Наука вполне занимается доказательством "не существования того чего нет".
Пример https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_причёсывании_ежа . И заранее скажу, что не стоит кукарекать о том, что это чисто математическая теорема - поскольку она имеет чрезвычайно важное значение для физики, в частности, из неё следует, что камеры для удержания и изучения плазмы нужно делать в форме бубликов (торов), а ни в коем случае не в форме сфер.
Да хули тут доказывать? Вот что такое бог? Своими словами это сущность которая создала мир и населила этот мир людьми. Вот мы видим мир, вот люди. Вывод?
Надеюсь, в следующий раз ОП наконец-то сможет улучшить свой текст и избавиться от выражений вроде "петух", "школьник", "кукарекает".
>Поскольку методология естественных наук вполне поддаётся формализации, и аналогичным образом содержит свою аксиоматическую основу. Например, "если Х - результат эксперимента, то Х - истинно" и т.д.
Наука не претендует на "истину". Она дает максимально приближенные к реальности и полезные на практике модели окружающей действительности.
Приближение к реальности означает как минимум то, что результаты деятельности будут максимально интерсубъективны, а как максимум постулирует материализм.
В отличие от религиозной доктрины научная теория не имеет субъективных толкований. Любой умственно полноценный человек (таких подавляющее большинство) может проверить ее выводы вне зависимости от своих убеждений (эксперимент обладает свойством воспроизводимости).
Например: даже полный мракобес и религиозный фанатик вынужден прибегать к научным знаниям, если он хочет изготовить бомбу. В данном случае он проводит эксперимент, подтверждающий правильность химической, термодинамической, квантовой и других теорий.
Абсолютной истиной эмпирические знания объявляются лишь в позитивизме, который является одним из направлений в философии науки.
Математика (построенная на аксиомах) выступает в качестве удобного языка для записи теорий. Так что все отсылки к геометрии и словарю не имеют смысла. Да, там есть аксиомы. Ты можешь их менять как хочешь, получая описания ненужных и бесполезных моделей. Интересно то, что используя математику можно предсказывать явления из материального мира, которых эмпирически никто не наблюдал и которые больше ни из чего не следуют. Так было с уравнением Ампера в электродинамике, теорией относительности, и сейчас остается с черными дырами.
>Алсо, есть разряд школьников, вообще противопоставляющих религию науке.
>Их без особых проблем можно опознать, по шаблонным кукареканьям в духе: "наука дала нам технический прогресс, а религия это гроб и кладбище".
С этой частью я согласен. Религия это часть культуры, из которой вышла в том числе и наука. Однако, вопрос стоит нужна ли религия на сегодняшний день и в будущем?
>Как в их маня-мирке укладывается существование верующих учёных - заведомо неизвестно.
Это бинарное мышление. Начнем с простого:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нормальное_распределение
Не все ученые атеисты и не все атеисты ученые. Вопрос в том, какое распределение. Понятное дело, что во времена, когда всем с детства мыли религией мозги и сжигали на костре за ересь 100% ученых были "верующими".
Сегодня статистика говорит, что религиозность коррелирует с низким уровнем жизни и образования.
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion_by_country
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism
Даже в христианских США большинство ученых атеисты.
>A survey based on a self-selected sample of biological and physical scientists of the National Academy of Sciences in the United States found that 7% believed in the existence of God, 72.2% did not, and 20.8% were agnostic or had doubts
> И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств.
Это ложь. Индуизм и буддизм с миллиардами последователей практически во всем противоречат христианству или исламу.
>Везде прослеживаются одни и те же общие постулаты: о том, что нужно вести себя хорошо, о том, что мы не просто груда костей в мешке из кожи
Спасибо культуре, частью которой являются и религии. Однако мораль не принадлежит ни к какой из них. Она никуда не денется, даже если общество примет атеизм-материализм за "аксиому".
>Моделей для ТБВ (теории Большого Взрыва) - уже несколько десятков, если не сотен. Некоторые из которых уже являются опровергнутыми (прямо как Зевс-громовержец, лол). Но это ведь не создаёт для физиков никакой проблемы, которые, что очевидно, довольно часто придерживаются разных моделей.
Суть в том, что новые теории дополняют, исправляют и расширяют устаревшие, чего с догматическими религиями не может быть по определению.
Теоретическая физика и космология находятся на грани науки. В ней могут существовать противоречивые точки зрения, но в дискурсе это явно учитывается. Пока у нас есть только наблюдаемые факты, такие как красное смещение или реликтовые волны. Теории не должны противоречить им, а так же другим более фундаментальным и доказанным теориям.
В свою очередь естественные науки противоречат написанному в Библии и других "священных" писаниях, но не опровергают идею деистического или другого бога такого же уровня абстракции.
Какие есть противоречия:
1) Теория эволюции, абиогенез, космология, биология сбрасывают человека с пьедестала венца творения и воздвигают на него Вселенную в целом. Оказывается, космос настолько большой и сложный, что невозможно представить даже маленький кусочек, там только пустого пространства тысячи миллиардов километров. Оказывается человек не идеален, для его появления никакого сверхъестественного вмешательства не нужно, что справедливости в природе нет, а есть только приспособленность и так далее. Закрытая система стремится к равновесию, а открытые весело пожирают друг друга и рассеивают энергию Солнца.
2) Нейробиология, когнитивная наука. Самая интересная часть. Пока это вилами на воде писано, но похоже, после смерти жизни нет. Это следует из гипотезы, что сознание, разум, память = процессы (не совсем корректный термин, но так понятнее) в мозге. Если они детерминированы, то абстрактное понятие бога (не только авраамического) теряет всякий смысл.
3) Религиоведение. Тоже наука, но гуманитарная. Факт в добавок ко всему вышесказанному: религии не появились на пустом месте, а эволюционировали вместе с культурой. Религий много, и общий корень у них в анимизме.
В качестве подтверждения истинности Библии выступают т.н. чудеса. Все они, включая самые для своего времени впечатляющие, такие как воскрешение, исцеление, хождение по воде, записаны в тексте со слов очевидцев или просто придуманы. В наше время есть сотни свидетелей инопланетян, чупакабр, горящих кустов, тульп розовых пони. Но ни одной видеозаписи.
Вернемся к аксиоматическим теориям.
Математика не противоречит религиям, но и не подтверждает их. Как она могла бы подтвердить: берем окружность и делим её длину на длину диаметра, получаем 3.1413372281071071234543216396669624019472...
Переводим число в 22-ичную систему (алфавит древних евреев). Число гласит: Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли....
>Поскольку методология естественных наук вполне поддаётся формализации, и аналогичным образом содержит свою аксиоматическую основу. Например, "если Х - результат эксперимента, то Х - истинно" и т.д.
Наука не претендует на "истину". Она дает максимально приближенные к реальности и полезные на практике модели окружающей действительности.
Приближение к реальности означает как минимум то, что результаты деятельности будут максимально интерсубъективны, а как максимум постулирует материализм.
В отличие от религиозной доктрины научная теория не имеет субъективных толкований. Любой умственно полноценный человек (таких подавляющее большинство) может проверить ее выводы вне зависимости от своих убеждений (эксперимент обладает свойством воспроизводимости).
Например: даже полный мракобес и религиозный фанатик вынужден прибегать к научным знаниям, если он хочет изготовить бомбу. В данном случае он проводит эксперимент, подтверждающий правильность химической, термодинамической, квантовой и других теорий.
Абсолютной истиной эмпирические знания объявляются лишь в позитивизме, который является одним из направлений в философии науки.
Математика (построенная на аксиомах) выступает в качестве удобного языка для записи теорий. Так что все отсылки к геометрии и словарю не имеют смысла. Да, там есть аксиомы. Ты можешь их менять как хочешь, получая описания ненужных и бесполезных моделей. Интересно то, что используя математику можно предсказывать явления из материального мира, которых эмпирически никто не наблюдал и которые больше ни из чего не следуют. Так было с уравнением Ампера в электродинамике, теорией относительности, и сейчас остается с черными дырами.
>Алсо, есть разряд школьников, вообще противопоставляющих религию науке.
>Их без особых проблем можно опознать, по шаблонным кукареканьям в духе: "наука дала нам технический прогресс, а религия это гроб и кладбище".
С этой частью я согласен. Религия это часть культуры, из которой вышла в том числе и наука. Однако, вопрос стоит нужна ли религия на сегодняшний день и в будущем?
>Как в их маня-мирке укладывается существование верующих учёных - заведомо неизвестно.
Это бинарное мышление. Начнем с простого:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нормальное_распределение
Не все ученые атеисты и не все атеисты ученые. Вопрос в том, какое распределение. Понятное дело, что во времена, когда всем с детства мыли религией мозги и сжигали на костре за ересь 100% ученых были "верующими".
Сегодня статистика говорит, что религиозность коррелирует с низким уровнем жизни и образования.
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion_by_country
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism
Даже в христианских США большинство ученых атеисты.
>A survey based on a self-selected sample of biological and physical scientists of the National Academy of Sciences in the United States found that 7% believed in the existence of God, 72.2% did not, and 20.8% were agnostic or had doubts
> И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств.
Это ложь. Индуизм и буддизм с миллиардами последователей практически во всем противоречат христианству или исламу.
>Везде прослеживаются одни и те же общие постулаты: о том, что нужно вести себя хорошо, о том, что мы не просто груда костей в мешке из кожи
Спасибо культуре, частью которой являются и религии. Однако мораль не принадлежит ни к какой из них. Она никуда не денется, даже если общество примет атеизм-материализм за "аксиому".
>Моделей для ТБВ (теории Большого Взрыва) - уже несколько десятков, если не сотен. Некоторые из которых уже являются опровергнутыми (прямо как Зевс-громовержец, лол). Но это ведь не создаёт для физиков никакой проблемы, которые, что очевидно, довольно часто придерживаются разных моделей.
Суть в том, что новые теории дополняют, исправляют и расширяют устаревшие, чего с догматическими религиями не может быть по определению.
Теоретическая физика и космология находятся на грани науки. В ней могут существовать противоречивые точки зрения, но в дискурсе это явно учитывается. Пока у нас есть только наблюдаемые факты, такие как красное смещение или реликтовые волны. Теории не должны противоречить им, а так же другим более фундаментальным и доказанным теориям.
В свою очередь естественные науки противоречат написанному в Библии и других "священных" писаниях, но не опровергают идею деистического или другого бога такого же уровня абстракции.
Какие есть противоречия:
1) Теория эволюции, абиогенез, космология, биология сбрасывают человека с пьедестала венца творения и воздвигают на него Вселенную в целом. Оказывается, космос настолько большой и сложный, что невозможно представить даже маленький кусочек, там только пустого пространства тысячи миллиардов километров. Оказывается человек не идеален, для его появления никакого сверхъестественного вмешательства не нужно, что справедливости в природе нет, а есть только приспособленность и так далее. Закрытая система стремится к равновесию, а открытые весело пожирают друг друга и рассеивают энергию Солнца.
2) Нейробиология, когнитивная наука. Самая интересная часть. Пока это вилами на воде писано, но похоже, после смерти жизни нет. Это следует из гипотезы, что сознание, разум, память = процессы (не совсем корректный термин, но так понятнее) в мозге. Если они детерминированы, то абстрактное понятие бога (не только авраамического) теряет всякий смысл.
3) Религиоведение. Тоже наука, но гуманитарная. Факт в добавок ко всему вышесказанному: религии не появились на пустом месте, а эволюционировали вместе с культурой. Религий много, и общий корень у них в анимизме.
В качестве подтверждения истинности Библии выступают т.н. чудеса. Все они, включая самые для своего времени впечатляющие, такие как воскрешение, исцеление, хождение по воде, записаны в тексте со слов очевидцев или просто придуманы. В наше время есть сотни свидетелей инопланетян, чупакабр, горящих кустов, тульп розовых пони. Но ни одной видеозаписи.
Вернемся к аксиоматическим теориям.
Математика не противоречит религиям, но и не подтверждает их. Как она могла бы подтвердить: берем окружность и делим её длину на длину диаметра, получаем 3.1413372281071071234543216396669624019472...
Переводим число в 22-ичную систему (алфавит древних евреев). Число гласит: Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли....
>там нет постулатов не требующих доказательства
Видимо, постулаты СТО уже доказали?
Алсо:
>изучается реальный мир
>модель наиболее близкую к реальному миру
Критерием "реального мира" как я понимаю является аксиома диалектического материализма о том, что: "материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях".
Она тоже не требует доказательства?
>модель наиболее близкую к реальному миру
>избавиться от выражений вроде "петух", "школьник", "кукарекает"
Беру в расчёт целевую аудиторию же.
Поэтому, без этого никак.
>Да и вообще нельзя опровергнуть существование того , чего нет. Можно лишь доказать существование.
Как доказать то, что существует за рамками "тварной" вселенно?
Блядь, ну ты тупой пидор, гандон, хуежёр, жопойглот и крест в жопу засовывавший. Ты пидар тройной, понимаешь? ТРОЙНОООООЙ! Мамку свою ты выебал пока спала, ГРЕШИК-пидоРАААААААААС! Гавноед крещеный. Покойник, ты покойник. Сдохнешь пидорас!
>к реальному миру
Вы его никогда не видели, а если увидите - разочаруетесь. Мы сами модели в матрице, сценарий давно написан, победить нельзя - кино закончится и плеер закроется.
Как со времен всяких схоластов начали веруны бугуртить от того, что атеисто-ученые отрицают бытие Бога, так и до сих пор думают над научными доказательствами его бытия. И нечасто видишь, как вспоминают о том, что никто не обязывает концепцию Бога удовлетворять критериям научнсти В ПРИНЦИПЕ, просто потому, что религиозная картина мира не обязана (и не может) равняться научной.
Но как атеистоученые не могли понять этого и всеми сука способами старались "научно" обосновать отсутствие того, что относится к иной картине мира, смазывая границы и гордясь этим, делая именно из этого далекоидущие выводы, так и веруны, на волне возмущения, теряли грань картин мира и думали, что все едино. Да, комбинировать можно сколько угодно, но НАХУЯ?
Естественные науки сводятся к физике, то есть движению материи в пустоте. Возможно ли в принципе добавить в движение материи в пустоте концепцию Бога? Не будет ли она лишена смысла? Я думаю, будет лишена смысла, и не столько потому, что Бог-де нематериален, а потому, что сами представления о Боге суть часть какой угодно картины мира, только не научной. Бог нематериален почему? Потому что так учат мифология, философия или собственные размышления человека. И они НЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ критериями научности, они руководствуются всякими психологическими тонкостями.
Значит ли нефизическая природа Бога, что его нет вообще? Нет. Только те, кто филисофски или религиозно отрицает наличие в мире чего-то кроме материи, могут так думать. Они так думают почему? Потому что изучили этот вопрос беспристрастно со всех сторон и сделали вывод? Нет. Они отрицают все нематериальное в силу тех самых нюансов психики. Возможно ли их переубедить, используя аргумнеты, которые наша психика воспринимает как здравые? Не думаю. Ибо для них они будут восприниматься по-другому. Точно так же не может атеистоученый переубедить веруна. Но само стремление к этому является тупиком из-за непонимания разницы между картинами мира.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_картина_мира
Но как атеистоученые не могли понять этого и всеми сука способами старались "научно" обосновать отсутствие того, что относится к иной картине мира, смазывая границы и гордясь этим, делая именно из этого далекоидущие выводы, так и веруны, на волне возмущения, теряли грань картин мира и думали, что все едино. Да, комбинировать можно сколько угодно, но НАХУЯ?
Естественные науки сводятся к физике, то есть движению материи в пустоте. Возможно ли в принципе добавить в движение материи в пустоте концепцию Бога? Не будет ли она лишена смысла? Я думаю, будет лишена смысла, и не столько потому, что Бог-де нематериален, а потому, что сами представления о Боге суть часть какой угодно картины мира, только не научной. Бог нематериален почему? Потому что так учат мифология, философия или собственные размышления человека. И они НЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ критериями научности, они руководствуются всякими психологическими тонкостями.
Значит ли нефизическая природа Бога, что его нет вообще? Нет. Только те, кто филисофски или религиозно отрицает наличие в мире чего-то кроме материи, могут так думать. Они так думают почему? Потому что изучили этот вопрос беспристрастно со всех сторон и сделали вывод? Нет. Они отрицают все нематериальное в силу тех самых нюансов психики. Возможно ли их переубедить, используя аргумнеты, которые наша психика воспринимает как здравые? Не думаю. Ибо для них они будут восприниматься по-другому. Точно так же не может атеистоученый переубедить веруна. Но само стремление к этому является тупиком из-за непонимания разницы между картинами мира.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_картина_мира
>Наука не претендует на "истину". Она дает максимально приближенные к реальности и полезные на практике модели окружающей действительности.
Оправдываешь теорию "наука" средствами метатеории, включающей определения для терминов "реальность" и "практика".
Если я отвергаю эту твою метатеорию (например, говорю, что вокруг меня не реальность, а манятрица аКа второй пиклерейд в треде) делая "приближённость к реальности" и "практику" бессмыленной терминологией, не имеющей ценности - то внезапно, все подобные оправдания для науки лятят в тар-тарары.
>Вопрос в том, какое распределение
Нет, в этом вопроса нет. А то что ты приводишь далее, суть - аргумент к большинству.
>Индуизм и буддизм с миллиардами последователей
Ну ты бы ещё сатанизм упомянул. Не так уж и много, этих твоих индуистов.
А вот буддизм тоже вполне мирная идеология, единственное, что без веры в Бога. Для кого-то и это различие незначительно, главное "что человек хороший - не ворует и не убивает".
Не стоит забывать, что Буддизм вырос именно из классического индуизма, где та же святая троица - Вишну, Брахма, Шива, есть Иисус - Кришна, есть Атман - самоосознающее единое Я вселенной. А Будда утверждал, что не Атман, а Анатман, то есть вселенная себя не осознаёт. Суммарно индуистов всё-таки больше.
И, кстати, вот ещё что. Богословие и есть та отрасль, которая развивает трактовку христианского учения, делая её более приближённой для текущего времени.
Если бы ты был прав, то мы до сих пор бы забивали камнями гомосексуалистов, не работали по субботам и верили бы в плоскую землю. Но этого нет.
Все это философское словоблудие держится на аргументе к незнанию.
И даже если так, и науку можно выкинуть к херам, вы все равно остаетесь просто словоблудами. Разве нет?
И даже если так, и науку можно выкинуть к херам, вы все равно остаетесь просто словоблудами. Разве нет?
>сбрасывают человека с пьедестала венца творения
>человек не идеален
>никакого сверхъестественного вмешательства не нужно
>справедливости в природе нет
Типичный пример религиозной одержимости
занимающегося интересующегося наукой. Это вопросы не естественнонаучные, хули ты воообще это все приплел? Потому что сам в то веришь? Потому что ищешь доказательтства этому в физике? Пиздец.
Доказательством довления психики над действиями и мышлением человека является например тот факт, что даже самый крутой и логичный ученый может не иметь способности банально бросить курить, даже зная о вреде курения. Логичность это не нечто присущее или неприсущее (как беременность), это способность, которая имеет границы, и находящееся за гранью ее едва ли не более могущественно.
Всё, что можно описать словами это ложь, поскольку слова не отображают полную суть вещей.
Как объясняется то, что кто верит - получает по вере, а кто не верит - убеждается в неверии? Плацебо на уровне подсознания на фоне полного незнания о мире?
confirmation bias
Это уже давно объясниили
А значит тред не имеет смысла
И вот еще что. Именно ощущения руководят человеком. Кто-то ощущает стремление к логичности как хорошее и следует ему, кто-то ощущает отнятие у детей конфеток как хорошее и следует ему. Даже "здравый смысл" на инглише - common sense, то есть блять ощущение!
Пока не узнаем, истинное предназначение вещей, ничего не имеет смысла. Можно смело закрывать описательную способность языка.
Его не возможно узнать, потому что нет способа его найти, а любые доказательства необъективны. Ваши аргументы тонут в вашем же собственном манямирке.
Прогресс движется желанием узнать больше. Желание узнать всё присуще только наивным дурачкам.
А если его невозможно узнать, не стоит спорить о том, кто прав наука или религия. Описывают один и тот же мир разными словами, с разных позиций, ничего о нём не зная. Знания о мире нужно получать напрямую, а не опытным путём.
>невозможно
слоуфикс
Критерий истинности - практика. Все "аксиомы" взяты, прямо или косвенно, из нее.
А теперь иди и соси хуй.
>Критерий истинности - практика
Аксиома, не лучше чем "Критерий истинности - библия".
Да ты шо? Ну выйди в окно с 12 этажа. С пруфами, сука.
Но вот почему любой эксперимент даёт постоянные результаты, ответа нет.
А кому я пруфы то буду кидать, если ты всего лишь образ моего сознания?
>ксперимент даёт постоянные результаты
Ты их когда-нибудт пытался ставить, уродец? Хоть самые простенькие? Там разброс огого.
Почему появились определенные законы природы? Как они возникли? Какой закон был первым?
Я думаю бессмысленно спрашивать к чему это утверждение.
Всё верно.. Хотя, почему-то, от одной из этих сторон нет никакой практической пользы.
>Знания о мире нужно получать напрямую, а не опытным путём.
Покажешь эту розетку с вселенской истиной, которую ты нашел, чтобы черпать знания напрямую?
>Если я отвергаю эту твою метатеорию (например, говорю, что вокруг меня не реальность, а манятрица аКа второй пиклерейд в треде) делая "приближённость к реальности" и "практику" бессмыленной терминологией, не имеющей ценности - то внезапно, все подобные оправдания для науки лятят в тар-тарары.
Существуешь ли ты сам? Что испытывает ощущения? Более того, для каких-либо измышлений нужно на практике хотя бы есть и дышать.
Даже если солипсизм логически опровергнуть невозможно, из него не следует существования какого-либо бога. Бесполезная метафизика, которая не дает и не определяет ничего. Это аргумент разве что к агностицизму.
>Богословие и есть та отрасль, которая развивает трактовку христианского учения, делая её более приближённой для текущего времени.
Догмы по определению изменить нельзя. Богословские трактовки направлены на то, чтобы религия в целом не устаревала и могла дальше использоваться в политической и общественной жизни. В науке догм нет.
>Это вопросы не естественнонаучные, хули ты воообще это все приплел?
Это философские вопросы, на которые дала ответ естественная наука.
>Потому что сам в то веришь?
Доверяю.
>Потому что ищешь доказательтства этому в физике?
Физика пока далека от объединения с той же биологией, но пути уже намечены (через химию и молекулярную биологию).
>Доказательством довления психики над действиями и мышлением человека является например тот факт, что даже самый крутой и логичный ученый может не иметь способности банально бросить курить, даже зная о вреде курения.
Все верно. Когнитивные искажения и другие человеческие слабости никто не отменял. Но доверяю я не отдельному ученому, а теориям, которые создавались усилиями сотен и тысяч людей. Вместе, учитывая вышесказанное они статистически могут прийти к правильному выводу.
>Именно ощущения руководят человеком. Кто-то ощущает стремление к логичности как хорошее и следует ему, кто-то ощущает отнятие у детей конфеток как хорошее и следует ему. Даже "здравый смысл" на инглише - common sense, то есть блять ощущение!
У животных нет ощущения логичности. Если обезьяна неправильно рассчитает угол прыжка с ветки на ветку она упадет, сломает хребет и не передаст свои гены. Это и есть практика.
Отмазки пошли. Не хочешь практикой проверить.
>бессмысленно спрашивать к чему это утверждение.
Нет.
Можно ставить под сомнение постоянность и точные знания, ведь они тоже часть восприятия. Опыт зависит от наблюдателя, как и движение кванта.
>Опыт зависит от наблюдателя, как и движение кванта.
Какая галиматья.
>Это философские вопросы, на которые дала ответ естественная наука.
>справделивость
>пьедеставл творения
>сверхъестественное вмешательство
>нужность
>естественная наука
Просто сдохни.
Они же (петухи эти) верят только в то, что видят. Как дауны, честное слово. Дыхание они не видели, мозг не видели, интернет не видели, но норм. А вот религия - сразу "сначала покажи"
Хороший комментарий. Только вот естественная наука уже по уши залезла в изучение "нематериального". От психологии до когнитивных наук. И (пока) ничего, выходящего за рамки материализма они там не нашли.
>Когнитивные искажения и другие человеческие слабости никто не отменял. Но доверяю я не отдельному ученому, а теориям, которые создавались усилиями сотен и тысяч людей. Вместе, учитывая вышесказанное они статистически могут прийти к правильному выводу.
Ты не понял. Я говорю, что обсуждение религиозных вопросов с позиции естественной науки есть глупость, так как метожы естественной науки просто не работают в сфере религии, да и знания, полученные научными метадами, не помогут тебе бросить курить, равно как и не помогут изменить свою психику. А психика курирует и научную, и религиозную, и прочие картины мира.
>Догмы по определению изменить нельзя
Так и не требовалось пока, лол. Они ни к науке, ни к ее достижениям никак не относятся.
Список догматов в православии:
Догмат о Пресвятой Троице.
Догмат о грехопадении.
Догмат об Искуплении человечества от греха.
Догмат о Воплощении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Воскресении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Вознесении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Втором Пришествии Спасителя и Страшном суде.
Догмат о единой (одной), святой, соборной Церкви и преемственности в ней учения и священства от апостолов.
Догмат о всеобщем воскресении людей и будущей жизни.
Догмат о двух естествах Господа Иисуса Христа. Принят на IV Вселенском Соборе в Халкидоне.
Догмат о двух волях и действиях в Господе Иисусе Христе. Принят на VI Вселенском Соборе в Константинополе.
Догмат об иконопочитании. Принят на VII Вселенском Соборе в Никее.
Догмат о божественной энергии или о благодати
как можно быть таким глупым и не понимать
религия раньше заменяла закон, теперь она подкрепляет его
не везде и не всегда закон может уследить, а религия всегда с тобой в твоей голове
религия держит массу быдла от хаоса, от того чтобы тебя не изнасилова толпа обезумевших неподсудных 13-летних школьников
миня аж трисет
> Я поясняю: любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует.
Опыт же. Я, конечно, не могу доказать какую-нибудь аксиому, но я вижу, что она работает, и так оно и есть. Соответствует, так сказать, нашей действительности. Не могу сказать, что догмы и постулаты какой-нибудь религии работают в нашей реальности. Остальное лень расписывать.
То есть ты не согласен с тем, что естественные науки могут решать философские вопросы?
Это просто. Раньше атомы и небесные светила были философским вопросом. .
Бля, атеисты пиздец тупые ну жопа просто, я с них уссываюсь ебать вы дебилы нахуй, с хуяли Бога нет? Вы ебать пиздец совсем короче.
Фокус в том, что после того, как ты увидел, вера уже не имеет смысла. И да, они отказываются верить в одни вещи, но верят в другие.
Вы требуете найти истину, но говорите, что ее не найти. И все необъективно. Короче, чистое и бессмысленное словоблудие.
Все иные умозаключения, это обработанное восприятие. Весь тред борцы со шкальниками-аметистами-докинзианцами рассказывают, что наука необъективна, потому что основывается на чувствах и восприятии, но в упор не замечают, что живут в том же мире и апеллируют теми же ощущениями, то есть, не имеют альтернативного источника информации кроме как из нашего мира, а следовательно, просто словоблудствуют.
Я уже сказал: может, наука и не права, но от этого вскукареки ОПа не приобретают смысла.
Так религия же скорее отголоски древних законов и знаний, которые до нас дошли. У древних цивилизаций наука дошла до магии, ведь в отличии от сегодняшнего дня, они занимались еще и развитием внутреннего потенциала человека. Сейчас этим не занимаются, а всё осмеивается. Нынешняя наука именно такая из за инквизиции, которая и принесла людям материализм.
>апеллируют теми же ощущениями
Кокой ты няша.
Я знаю :3
Не факт, что этого источника нет, может его просто не открыли.
Я уже просил показать розетку с торсионными полями.
Дебилушка, ты ведь понимаешь что твои утверждения не дают основания для того чтобы подтвердить правдивость существования бога?
Так опыт то работает с тем, кто его проводит. Квантмех, только на более высоком уровне.
>И (пока) ничего, выходящего за рамки материализма они там не нашли.
Мудрость нематериальна, значит ее не бывает? Не нашли потому, что у них нет способов подтвердить/опровергнуть наличие в реальности того или иного нематериального явления. Они просто ожержимы тем самым размытием границ, и пользы от этого я не вижу. Бьюсь об заклад, что, делая так, они нихуя не задавались вопросом, а стоит ли так вообще делать, а если и задавались, не осознавали того, какими зыбкими будут все их выводы, построенные на смешении картин мира.
>живут в том же мире и апеллируют теми же ощущениями
Помимо ощущений есть такая штука, ну эта, короче которая с логикой работает. Разум называется.
>Рационали́зм (от лат. ratio — разум) — метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум.
ОП, в чем профит веры в бога?
Ты путаешь догматы с традициями
ОП не верит в Бога.
>Нынешняя наука именно такая из за инквизиции, которая и принесла людям материализм
Вот это верно.
>У древних цивилизаций наука дошла до магии
Не хочется говорить такого на этом сайте, но это из-за удаленности человека от Бога в ветхозаветные времена. "Космические духи" сильны были тогда. Трустори.
Твой разум - это лишь обработка поступающей информации, не более.
>Все иные умозаключения, это обработанное восприятие.
Неверно. Практика, мать ее. Взаимодействие, а не пассивное восприятие.
Мудрость исходя из материализма это субъективная оценка (высшими когнитивными функциями) других высших когнитивных функций в контексте культуры. Это абстрактный, размытый термин, имеющий отношение к той же практичности.
Наука же только подбирается к изучению хотя бы сознания. Смешения границ не происходит, скорее поглощение.
Так практика же строится на твоём восприятии, что для тебя невозможно, такого результата и не будет.
Почему я тогда могу представить, как имел твою мамку, хотя войсприятий\ощущений у меня об этом в памяти нет?
Восприятие - это взаимодействие. Ты ощущаешь свою клавиатуру, потому что о прикосновении тебе сообщают рецепторы, например.
Я путаю?
Потому что у тебя хреново с визуализацией.
Да похуй на твою заумную хуйню, бога нет, обратное не доказано.
Чет хуево у тебя с логикой. Ответ на мой вопрос необязательно должен исходить от верующего человека.
Практика состоит в том, что кирпич, брошенный с 9 этжа, обязательно упадет. Кто бы что об этом не думал.
обратное тоже недоказано
Ставил ты ставил опыты тысячу лет, изучая один из аспектов реальности, потом взял да получил результат, который перечеркивает наблюдения, полученные за тысачу лет. Ты списал это на ошибку в измерении, а потом еще через сто лет нашелся человек, умеющий явно выделять именно тот аспект реальности, который привел тебя к твоему ломающему результату, и в результате он переписал один из разделов физики. Потому что реальность неограничена, и никогда нельзя точно знать, какой процент ее ты знаешь. Тысячу лет можно изучать что-то, что потом окажется как раз исключением.
Отсутствие требует доказательств?
Потому что коллективное бессознательное людей дало ему такие свойства и особенности. Упадёт ли этот кирпич без наблюдателя?
Потому что ты имеешь представление о мамках, соитие и унижениях в школьной среде. Ты просто сформировал эту картинку из собственного опыта наблюдения этого мира.
Да, такого маньку как ты, уже обоссали одного
Ну и хуйня. У животных нет сознания что-ли? Зачем оно вообще нужно, чтобы реальность существовала?
А теперь объясню смысл
>Прогресс движется желанием узнать больше. Желание узнать всё присуще только наивным дурачкам
Профит в том, чтобы расширять область знаний относительно прошлого. Обнаружение абсолютной истины невозможно и не имеет особого смысла, так как мир бесконечен. Но если не изучать все больше и больше, это деградация. Деградация плохо. Прогресс хорошо.
У животных тоже есть сознание, то осознанности меньше, нежели у людей. А нужно оно, чтобы вселенная могла себя изучать. Мы все одно живое разумное существо.
>Потому что коллективное бессознательное людей дало ему такие свойства и особенности
Лол. Это когда ж оно дало? На Трулльском соборе?
>мир бесконечен
Бесконечен относительно чего? Почему бы ему не быть замкнутым и конечным?
>Во первых, нет разницы доказывать отсутствие или доказывать существование.
Да нет, я смотрю это ты себя обоссал. Разница огромная.
>2015
>пояснять кому-то за Бога и веру
Ты что, в криогенной камере несколько лет просидел?
мимо-апатеист
Тред не о чем, глупо спорить о справедливости факта, который нельзя опровергнуть, в этом собственно и смысл "научности" теории. Хочешь верь, хочешь не верь, любому разному человеку должно быть похуй на твою веру.
Зачем Вселенной себя изучать? Как она существовала до появления разума?
Ты можешь сказать, что обоссал его и это будет так. Потому что "доказательства" не объективны, а обратное доказывать не требуется.
>Разница огромная.
Утверждение без аргументации, суть - кукарек
Да хуй знает, чот атом не поделили до неделимой частицы. И о границу карты космоса лучи чот не ударяются.
Чтобы знать, что она есть, иначе она усомнится и её не будет.
Куда расширяется вселенная?
Как она могла усомниться, если у нее не было разума?
А есть доказательства тому, что у вселенной нет разума? Благодаря чему причинно-следственные связи работают?
тред не читал. Я хоть и атеист, утверждать что что-то было доказано не буду. Просто не существует обьективных обоснований и доказательств существования высших сил. вообще ни одного не существует. Поэтому не вижу смысла верить в них.
Но ведь ты сейчас описал библию и верунов. Именно они в первую очередь начали кукарекать про бога.
>кормят говном каждый раз
>создам еще разок, может школьники с сосача достаточно отупели
Жди, твое время еще не пришло.
Причину и следствие видишь только ты.
>Да хуй знает, чот атом не поделили до неделимой частицы.
Поделили. Там все гипотетически сходится к "бутылочному горлышку", после которого новых частиц быть не может. Ну и
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_длина
>И о границу карты космоса лучи чот не ударяются.
Прикинь, а у Земли тоже нет границ.
Приведи пруф того, что существует случайность. Не надуманную вариативность, которая только в голове существует, а именно настоящее доказательство случайности.
>Мудрость исходя из материализма это субъективная оценка (высшими когнитивными функциями) других высших когнитивных функций в контексте культуры. Это абстрактный, размытый термин, имеющий отношение к той же практичности.
Ага, и достаточно налепить последовательность аккордов, основываясь на академических принципах, чтобы получилась годная музыка. Откуда же берется такой дроч на унификацию мира? ПСИХИКА БЛЕАТЬ! И хоть ты обосрись, ты будешь всю жизнь доказывать то, что потом будет опровергнуто.
Случайность - это тоже порождение твоего мозга.
Хаос - это неизученный порядок.
Мимопетухам с харкача за свою жизнь не поясняю.
/thread
двачую. Какой смысл верить во все бездоказательное, что кто-то там говорит?
Смысл верить как раз есть, кому-то помогает силы находить, чтоб жопу с дивана поднимать, кому-то помогает большие дела делать. Смысла нету пытаться переубедить человека, что все по другому.
>Ага, и достаточно налепить последовательность аккордов, основываясь на академических принципах, чтобы получилась годная музыка.
Нет конечно. Можно использовать генетические алгоритмы и нейронные сети, чтобы получить современную попсу и электронщину. До гениальных произведений технологии пока не дошли.
В чем вообще смысл поста? В отрицании научного подхода? Кому какая разница, что у кого в башке? Верь, во что хочешь или не верь, только к остальным со своими тараканами не лезь.
Так никто и не против веры до тех пор, пока она не лезет в дела других. Если тебе это помогает - окей, верь в своё удовольствие, только пусть это других людей никак не затрагивает.
Тред не читал. Учёным насрать на ваших богов, зато веробляди на каждом углу кукарекают про науку, нихуя в ней не разбираясь. Докинз и прочие адепты секты большого взрыва просто обсирают разные церкви (котрые везде довольно ебанутые организации) и за счет этого набивают себе авторитет.
Но это же просто придуманная сказка, вероятность того что это правда примерно такая же как вероятность правдивости сказок братьев гримм. У меня есть и другие причины отрывать жопу от дивана, чем вера в это.
Просто поболтать же собрались.
>гипотетически
>новых частиц быть не может
Посмотрю на тебя через сто лет.
>Прикинь, а у Земли тоже нет границ.
Что ты пытаешься сказать?
>веробляди на каждом углу кукарекают про науку
Пример давай. Яркий.
Кем придуман иудаизм?
>До гениальных произведений технологии пока не дошли.
Для гопника миша круг гениален.
Иудеями.
>Учёным насрать на ваших богов
Ученым насрать, но аметисто-двощеры непрерывно повторяют, что никаких богов нет, типа траллят так.
Богом.
поссал на ОП-дегенерата
Какая разница?
Лол. Ты действительно веришь, что можно убедить сотни тысяч людей съебать из дома в пустыню? Причем сделал это один человек. Либо Моисей был самым прокаченным балаболом всех времен, либо что-то тут не так, верно?
либо вся эта история пиздежь чистой воды, либо им египтяне житья вообще не давали
Разница критичная. Евреям иудаизм был навязан, при малейшем послаблении они пытались вернуться к язычеству. Как один человек держал в узде целый народ?
Лол, о вероятности заговорили, смотри в моем вероятностном пространстве два равновероятных исхода - либо Бог есть, либо его нету, вероятность 50 процентов, или ты думаешь, что твое вп чем-то лучше?
А что, сложно?
Сажи дауну. Еще в деда мороза верь. Ни кто не доказал, что его не существует.
Каждый раз проигрываю с толстоты ОПа.
С точки зрения вeры и peлигии доказываеть что-то, да вы же реально поехавшие, это философия только, но ни как не реальность. Научный подход решил и решает огромное количество вопросов и проблем, а что решил peлигиозный подход, да ничего, кроме войн, ненависти, глупости и торможения прогресса в целом. Это не значит, что peлигия не нужна, это значит что область абсолютно другая и никак не принимая к реальной жизни, к познанию и прогрессу, это просто некий контент, на сомом деле который уже давно пора оставить в музеях, на страницах книг и в кинематографе.
Все в природе так или иначе эволюционирует, развивается, приспосабливается, а значит уже исходя из этого первоисточника можно понять, что само перманентное развитие, прогресс, эволюцию во всем есть истинный смысл жизни, а так же познание всего окружающего и созидание, создание чего-то нового. А ваше тупое круговоротное торможение все в одном и том же является тупиковой ветвью существования и ведет к стопорению человечества, что является крахом цивилизации и прогресса в целом, а значит ненужно.
Почему его не растерзали? У него не было ни стражи, ни защитников. Нет еды, воды. Пустыня.
Пиздаболы делятся на два типа.
Первый тип пиздаболов ни во что не верит, но зарабатывает на пиздабольстве.
Второй тип верит в то, что можно быть пиздаболом, но ничего с этого не имеет, кроме толпы недо-пиздаболов на харкаче.
Да, пройдёт ещё час и этот итт тред будет смыт, забыт и его ОП опять ничего не добьётся. Такова судьба второго типа пиздаболов, кароч.
ебать же ты дебил. представь ситуацию: в мешок положили 99 черных шаров и один белый. судя по твоей логике мы можем либо черный вытащить, либо белый-значит вероятность того и того 50%
Да куча примеров, то же "кококо эволюция не доказана".
мое вп лучше тем, что не существует ни одного обьективного доказательства того, что высшие силы существуют
А она доказана от и до? Эволюция вполне укладывается даже в Шестиднев, лол.
>У него не было ни стражи, ни защитников.
Верим-верим. А Каддафи был просто лидером революции. А Ким Ир сен вообще няшка, почти такой же, как Пол Пот.
Окей, что такое высшие силы по-твоему?
Ну так игнорируй этих аметистов.
Дибил здесь ты, потому что пытаешься спорить о том, что не понимаешь, в своей задаче ты в условии задал, что у тебя есть 100 равновероятных исходов. Попытайся проделать тоже самое с вопросом о существовании Бога, а я посмотрю на твои смешные потуги.
А при чем здесь я? Хочу и спорю.
Богов гораздо больше 100, идиотина.
Ты сначала опиши мне это свое вп, я тебе не говорю, что вероятность того что Бог существует 50 процентов, я говорю, что пытаться оценить эту вероятность равносильно быть умственно отсталым.
Так можно сказать о любом историческом событии.
Во-первых это не элементарные исходы (или ты отрицаешь существование двух богов одновременно), во-вторых кто тебе сказал, что они равновероятны?
Исход их Египта нихуя не историческое событие. Басня.
Да что же такое, во вселенной существуют и действуют такие сложнейшие процессы, зарождаются и угасают звезды к примеру, и вы думаете что человеческая жизнь и поведение его по сравнению с этим что-то значит? Что к примеру создатель миров и всего сущего - Бох будет заморачиваться лишь потому-что кто-то совершил что-то, да вы же поехали вовсе. Множество рас, огромное количество людей, у всех свои понятия о жизни и поведении, как могут быть плохими и грешными те же племена Асматов, у которых каннибализм был нормой, а у других жесточайшим табу? Все мы сами себе придумываем и ебем друг другу голову этими фантазиями.
Любая peлигия лишь писанный закон и нормы поведения в оболочке из иллюзий прежде всего основанных на страхах человеческих, это инструмент для манипулирования массами придуманный самими же людьми, разве это сложно понять?
Не к чему все эти распри и споры, это глупо.
Любая peлигия лишь писанный закон и нормы поведения в оболочке из иллюзий прежде всего основанных на страхах человеческих, это инструмент для манипулирования массами придуманный самими же людьми, разве это сложно понять?
Не к чему все эти распри и споры, это глупо.
А почему и нет? Все правдоподобно о неизвестном. Почему бы не повыбирать между Флаттершай и Одином? Если больше делать нехуя?
>Не к чему все эти распри и споры, это глупо.
Верно, отстутствие упражнений лучше их наличия.
Вообще-то нет. Если ты видел кирпич, 100 из 100 раз падающий на землю, не факт, что он упадет 101. В этом ошибка всех ученых и материалистов.
Я дождусь ответа или нет?
В этом ошибка кретинов вроде тебя. А ученые материалисты открыли закон всемирного тяготения.
Как образовалась жизнь?
>Покажи ка мне метод, как я могу пронаблюдать аксиому:
>"через любые две точки проходит прямая, при том только одна".
Так-с, так-с, так-с что тут у нас? Даун, не слышавший про геометрию Лобачевского и Римана, и не знающий, что получается от смены аксиом.
Ставлю диагноз: школьник 10 класса.
А хуй её знаёт. Что такое жизнь?
inb4 форма существования белковых тел
Случайные мутации, естественный, появление новых видов - это такой же консенсус, как уравнения Максвелла. Просто монополию на знание об устройстве мира веробляди потеряли довольно давно, а монополию на создание живого из неживого - пока нет, вот и тявкают на биологов, как раньше тявкали на физиков. Но ничего, скоро начнут шкериться по углам и оттуда кукарекать, как боженька толкает электрончики, преодолевающие потенциальную яму.
Почему? Почему Исход, а не, например, другое событие того времени?
Фишка как раз в том, что смысла никакого в этом нету, какое-бы вп не ввести, нельзя никакой статистикой проверить его состоятельность, говорить о вероятности существования Бога это как говорить о вероятности того что существует нечто, что нельзя никак и никогда обнаружить.
Ну да. Особенно если не давать никакого определения - что есть бог.
Бог - это я.
Все соснули ITT. Это приказ.
Главное, что любой придурок вроде тебя может взять и бросить кирпич и если вдруг твой кирпич не упадет, ученные ахуеют и будут пытаться найти этому объяснение, только задокументировать свой повисший в воздухе кирпич не забудь.
Эволюционная схема говно.
Это как твоя мамаша - лучше у тебя всё равно ничего нет.
Потому что нет никаких данных о пребывании евреев в Египте и прочей хрени. Видимо, наш пророк там был один со своими родственниками. А потом немного ПРЕУВЕЛИЧИЛ.
Ну дадут тебе глупое определение в духе: Бог - некая сущность которая была и будет всегда, создала все сущее и обнаружить которую можно только по её желанию, но задокументировать этот факт нельзя, что ты с ним сделаешь?
Скажу, что вероятность его существования = 0, потому что я так хочу и опровергнуть это нельзя.
Рабы-евреи в Египте были. Но не 5к лет назад.
В любом эпосе - херова гора преувеличений.
Перед чтением Торы вообще лучше прочесть первоисточник всех западных эпосов - Эпос о Гильгамеше.
Молодца, а я скажу, что 1, потому что я так хочу и что нам теперь делать? Согласиться не соглашаться?
Бля у меня дежавю
Нахуй пошлю. Хотя за "создала все сущее" можно зацепиться. И спросить - откуда бы сие?
Забить. Слово бога против слова бога же.
Зачем ты её привёл сюда, если она имеет такое значение как и твой высер о мамаше?
Ну да, "сущность, которая создала всё сущее" попахивает сраной рекурсией.
Некая сущность, которая зародила жизнь, наблюдает за нашими действиями и каким-то образом на них влияет
Это привёл не я. Я - бог. Смирись.
Какой молодец, правила демагога на лурочке выучил, садись, пять.
А обратной рекурсией будет бога нет - его съел богоед.
Книгу с описанием высокодуховных людей можно ? Желательно не художественную.
Лол. Это я. Я зародил жизнь, я наблюдаю за вами, и влияю на вас (заставляю мне отвечать и испытывать батхёрт).
Таким образом, вероятность существования бога в лице меня = 1.0, ибо я существую (потому что я так сказал).
Бог
А мне бог сказал, что ты пидар.
>Я зародил жизнь
Селедка не палится.
Что такое обратная рекурсия? Свёртка в цикл? О чём ты вообще?
Я о том и толкую, применять теорвер в реальной жизни не так просто, надо иметь статистику и по ней строить уже какие-то гипотезы и говорить какие из них более правдоподобны, здесь у тебя просто нету выборки, так что о вероятности говорить просто глупо.
Ну да, я тоже могу сказать, что я - пидар. И что?
Приятно жить в зашквареном мире, мамкин гомофобчик?
Бог
Дитя родит отнюдь не та, что матерью
Зовется. Нет, ей лишь вскормить посев дано.
Родит отец. А мать, как дар от гостя, плод
Хранит, когда вреда не причинит ей бог.
Какое блядь материальное и нематериальное. Мы - биороботы, наши цели, стремления и предпочтения исходят из баланса нейромедиаторов и полученного в материальном мире опыта. Все что мы думаем и переживаем результат работы мозга и его биохимии, какое нематериальное, еблан что ли?
Ну если сущее создало сущее, то почему бы сущему самого себя не съесть?
Везде, где появляются Абсолюты, Первопричины и тд - возникает хрень.
Ебать у вас тут высокое общество.
На вопросы ответь, пожалуйста.
Ну ладно, сущность, которая создала все сущее кроме себя, так лучше?
От религии слишком много проблем, как только из-за неё перестанут лить кровь - тогда и поговорим о её необходимости
Ещё хуже. Как оно отделило себя от сущего? Где кончается созданное и начинается предсуществовавшее?
Вот этот хоть и путается в терминологии, но суть понимает верно.
Евреи заебись жили в Египте, это было одним из условий нравственного падения, из-за чего Египет со временем принял значение духовного рабства, а не физического.
От баб слишком много проблем, как только из-за них перестанут лить кровь - тогда и поговорим об их необходимости
От денег слишком много проблем, как только из-за них перестанут лить кровь - тогда и поговорим об их необходимости
Атеисты в двадцатом веке выпилили и замучили столько людей, что кукарекать про кровопролитие они не имеют никакого права.
От свободы слишком много проблем, как только из-за неё перестанут лить кровь - тогда и поговорим о её необходимости
Это мне напоминает выворачивание наизнанку. Вот берем мы, к примеру, карандаш. И выворачиваем его. То есть, представляем все, что не-карандаш. Все существующее, несуществующее и тд.
Получается, что карандаш равновелик вселенной.
А на самом деле это хуйня.
Вот бог и есть такой карандаш.
Без этих вещей общество сейчас существовать не в состоянии, в отличии от религии
Я же сразу написал, что определение глупое, спроси меня через годик, как философию сдам, пока что все что ты пишешь выглядит для меня как магия. Я только хотел показать, что говорить о вероятности существования Бога не состоятельно.
Ты про протестанта Гитлера, или про православного Сталина, или про верунов-янок, которые бомбили япошек?
Атеизм - форма веры. Какая разница, верить во что-то или в то, что что-то=null?
Вот и интересное началось.
>знание об устройстве мира
Какое описание мира мы видим в Библии? Сам найдешь или носом ткнуть?
И к слову, нигде нет описания как работает мир. Библия не о науке.
Как ты определил, что общество может существовать без религии?
Атеистов, убивших кучу людей - было не более 100, это различного рода полит. лидеры, а верующие как раньше, во время джихадов и крестовых походов, или сейчас - аля ИГИЛ убивают "от сердца", а не от приказа начальства
Мир работает по велению Б-жьему. Как он сказал, так оно и есть. В первой же книге Торы это описано.
По желанию приправить святым духом, или что там у вас.
> Библии
Фу блять, фу нахуй.
Ну хотя бы потому что теперь контролирующую функцию в обществе исполняют законы. Иной задачи у религии я не вижу
О, еще один любитель умными словами людям мозги пудрить нарисовался. Философ дохуя чтоли? Такой же бесполезный скам, как юристы и прочие любители искать лазейки, придираясь к словам, чтобы прикрыть свою жопу. Не видел ни одного доказательства существования бога. Поговорил с пастой.
Жития святых. Евангелия.
>протестант Гитлер
>православный Сталин
Ага, и революцию замутили жидомасоны-оккультисты. Мао Цзедун, после которого остались десятки миллионов трупов, был буддистом по-твоему?
Атеисты не смогли бы выпилить столько народу, если бы их было мало и не было поддержки населения. А если это и так, то один атеист опаснее миллиона исламских радикалов.
Чтоб верить во что-то не надо доказательств этого факта
Это не рационально и абсолютно бесполезно.
Плохо, что не видишь. Рекомендую почитать про функции религии, там про моральные установки и прочую самоидентификацию.
Если что, ты пытаешься доказать ненужность религии не веруну (не верю ни в волшебных евреев, ни в атеизм).
Религия жила бок о бок с законом много веков, а теперь внезапно стала не нужна? Светский гуманизм, которым любят потрясать аметисты в таких тредах, имеет свои корни именно в религиозных законах, просто вычеркнув оттуда упоминания Бога.
Ну ка, расскажи мне, в СССР после революции вся страна резко перешла в атеизм на уровне населения? Насколько я знаю это лишь правительство пестрило этим. Большинство как верили в Бога, так и верили.Тогда о какой поддержке мы говорим? Или ты думаешь, что вся страна поддерживала репрессии?
Лол, докажи мне что индукция справедлива ну или любую другую аксиому из математики. Или вера в них тоже не рациональна и абсолютно бесполезна?
Ок, есть один Мао Цзедун. Дальше что?
>Атеисты не смогли бы выпилить столько народу, если бы их было мало и не было поддержки населения. А если это и так, то один атеист опаснее миллиона исламских радикалов.
Мне просто лень сюда подставлять слова "Папа", "крестоносцы" и "ведьмы". Ты же понимаешь, что ключевое в твоей фразе "если бы их было мало и не было поддержки населения"? В какую хуйню масса быдла верит в данный конкретный момент, та хуйня и будет ответственна за весь пиздец.
>Мир работает по велению Божьему
Все верно. Он установил законы. Изучай на здоровье.
>Фу блять, фу нахуй
Ну и как с тобой общаться?
Опять же, в современном обществе есть масса заменителей, способных и моральные установки создать и "прочую самоидентификацию".
Другое дело, что отказаться от религии в данный момент невозможно.
Жила жила, и вот её время пришло, интеграция завершилась
Ты не понимаешь принцип действия аксиом. В них не верят. Их указывают как "костыль", на котором всё держится. Если вдруг находится опровержение аксиоме, то её заменяют.
В аксиомы не верят, в них сомневаются.
Это сложно объяснить хрюсу, но буддист понял бы мгновенно.
>Ну и как с тобой общаться?
>/b
Ну не знаю... Обоссы меня, что ли.
Оно работает. От веры я рабочего результата не видел.
Отказ от религии будет очень болезненным и многотрупным, просто потому что на ней держится традиция, а отказ от традиции - это всегда труппы.
иди нахуй
Ну как же. Эффект плацебо - научно доказанный факт положительного влияния веры.
Подпись: не верун
Нет, ты.
Бог
Метамодернизм.
>Большинство как верили в Бога, так и верили
Ты говоришь о временах, когда за упоминание Бога можно было получить по шапке вплоть до исключения из комсомола. Старые бабки как верили так и верят, молодое поколение слушает в школах про эволюцию и господство науки. После такой промывки атеистов было хоть жопой жуй.
>Или ты думаешь, что вся страна поддерживала репрессии?
Поддерживала определённая привилегированная прослойка населения, где верующих людей не могло быть по определению. На религию велась охота с репрессиями и шлюхами, закрывались семинарии и ешивы, расстреливали попов и прочее. В итоге двадцатый век получился настолько кровавым, что точное число жертв подсчитывается до сих пор.
Я тебе говорил во что я верю? Маня утверждает, что верить(я читаю как принимать за верное без доказательств - аксиому) во что-то, что нельзя доказать не рационально, я его утверждение легко опровергаю. Принцип действия аксиом не понимаешь ты, потому что Гёдель доказал, что вся эта ебала с аксиомами - бесполезна.
У тебя хуёвое представление о советском народе.
Православные сталинисты - это не фантазия, это реальность.
4 миллиона доносов написали не в верхушке, а среде обычного завистливого верующего быдла.
Художественная же
Мальчик, иди почитай, что такое аксиома в современной науке.
А это
> Гёдель
говно выкинь нахуй, ладно?
> верить(я читаю как принимать за верное без доказательств - аксиому)
Ты - непробиваемый долбоёб.
А я видел, как парень улучшил свою жизнь после того как стал верить, а ещё все видели как режут людей потому что верят, так что вера в Бога вносит свое влияние.
Он слишком незначителен, чтобы им нельзя было пренебречь. Мне он не требуется, к тому же существует масса других способов его достичь, не полагаясь на непонятную сущность, которую никто не видел.
Если про Евангелие можно так высказаться, то про жития нет. Серафим Саровский, Оптинские старцы, куча святых. Как с ними быть?
Тебя определением художественной литературы насмерть заебать?
>Православные сталинисты - это не фантазия, это реальность.
Я читал опрос, согласно которому огромная часть посещающих церковь людей вовсе не верят в бога - они идут туда за национальной идентичностью(?). Говорить следует не о быдле с крестиками, а о людях, которые хоть раз открывали Библию\Тору\Коран, проникались написанным, исполняли заповеди. Атеистическая идеология коммунизма сама по себе несовместима с религией и верой, это оксюморон. Если у кого-то и получалось это сделать, то тому причиной глобальное двоемыслие и лицемерие, а не религия.
Описания мучений мучеников первых веков взяты из документов.
Лень читать тред, просто скажите атеисты уже соснули или ещё нет?
Что не отменяет факта его существования.
Релятивистскими возмущениями до XX века тоже пренебрегали.
Религиозная литература не является художественной, он уже обосрался, забей.
>> жития святых
>> Евангелие
>> не художественную
Все соснули.
Люто двачую, ОП молодчинка.
Мог бы добавить, что вероятность того, что с дальнейшем развитием наука может полностью доказать религию, далеко не нулевая, ведь это две стороны одной монеты познания мира.
Мог бы добавить, что вероятность того, что с дальнейшем развитием наука может полностью доказать религию, далеко не нулевая, ведь это две стороны одной монеты познания мира.
Так ты веришь в Бога, или в книжку?
А я видел, как девушка улучшила свою жизнь без веры. А еще мне никто не запрещает пойти резать верунов, потому что это приносит лулзы, например.
Как можно верить в книжку? Книжку я вижу и читаю.
Поясню для всех даунов.
Бога нет, потому что все определения бога ошибочны. "Дедушка на облачке, прибитый еврей, сотворивший время" - это все бред. Сначала сформируйте правильное определение бога, а потом пиздите что он есть (если конечно сможете доказать).
Бога нет, потому что все определения бога ошибочны. "Дедушка на облачке, прибитый еврей, сотворивший время" - это все бред. Сначала сформируйте правильное определение бога, а потом пиздите что он есть (если конечно сможете доказать).
> Атеистическая идеология коммунизма сама по себе несовместима с религией и верой, это оксюморон.
Атеистическая идеология коммунизма - это и есть религия и вера. Все черты религии (обряды, моральные установки, объединения людей) и слепой веры в наличии.
> тому причиной глобальное двоемыслие и лицемерие, а не религия
Можно сказать, что религия - это и есть глобальное двоемыслие и лицемерие.
Да, что не так?
Это называется свобода воли.
>хоть раз открывали Библию\Тору\Коран, >проникались написанным
>исполняли заповеди
Кто писал все это? Почему я должен следовать им?
> религиозная литература не художественная
как раз таки художественная ибо выдумки одного автора или не одного, но это не важно
А я видел, как один бомж другому хуй сосал. Не знаю, во что они верили, если честно.
Гёдель ему говно, ну ладно, иди дальше со своими друганами в шараге обсуждай свою философию, только не посылай своих научных писулек никуда, если вдруг захочешь, стыдно же потом будет.
Каких таких документов, покажи ка мне их
У художественной литературы есть довольно строгое определение, под которое религиозная литература не подпадает.
Эффекта плацебо? Не отменяет. Так самовнушение вообще довольно эффективная штука, для тех, кто не может жить без животворящего пиздюля, будь то религия (в виде возможности потерять мифический рай после смерти) или законы общества (в виде возможности например загреметь в тюрьму). Просто он никак не связан с наличием или отсутствием бога, как минимум потому, что достигается другими способами с той же эффективностью.
Извини, но я давно забил хуй на рашкинскую науку.
Я в неё не верю.
>Дедушка на облачке
Такое определение существует только в манямирке атеистов и особо упоротых язычников.
>Можно сказать, что религия - это и есть глобальное двоемыслие и лицемерие.
Можно сказать что угодно, на заборе тоже написано. Никаких причин так говорить у нас нет. Но сказать-то можно, да.
Если ты принадлежишь к одной из авраамических религий, то веришь, что одна или несколько этих книг являются Божественным откровением для человечества. Следовательно, выполнение написанного в них является для тебя единственно верной дорогой.
В бутылку водки, очевидно же.
>Если ты принадлежишь к одной из авраамических религий...
То есть верующий человек думать иначе не может и не должен?
Зачем нужна наука? Обеспечить развитие общества? Защитить человечество? А смысл? Ради инстинкта самовыживания? А сознание куда запихаешь? И даже если с помощью науки придем к выводам о необходимости общечеловеческих ценностей, непричинении зла и т.д., это не будет той же верой? Вера необходима не потому что это инструмент а потому что это неотъемлемая часть сознания. Атеисты верят в свое, верующие в свое, а потоки говна все равно льются с обоих сторон, как и в любом другом вопросе. Так зачем навязывать? Обиженные закомплексованные омежки или все таки адекваты.
>самовнушение
А это и есть вера.
Какая разница во что верить? В Яхве, Йошу, Будду, Хуюду, в себя, в своего психиатра, или в отсутствие Бога? Если вера приносит пользу, то и хорошо же.
Другой вопрос, что некоторые формы веры приносят весьма немало вреда. И не только тем, кто верит.
>Просто он никак не связан с наличием или отсутствием бога, как минимум потому, что достигается другими способами с той же эффективностью.
Поясняю: для жертвы эффекта плацебо "бог" - это таблетка с глюкозой.
И причем же тут бог и его существование? В тех же 10 заповедях свобода воли у тебя отбирается, иначе атата.
Ох уж эти проекции, я тебе что-то про рашкинскую науку говорил?
>Можно сказать что угодно, на заборе тоже написано. Никаких причин так говорить у нас нет. Но сказать-то можно, да.
Ну я могу то же самое сказать о вот этом:
>Если ты принадлежишь к одной из авраамических религий, то веришь, что одна или несколько этих книг являются Божественным откровением для человечества. Следовательно, выполнение написанного в них является для тебя единственно верной дорогой.
Верующий человек может верить в Бога и ни к чему себя не обязывать. Религиозный человек старается изменить свою жизнь в соответствии с требованиями своей конфессии.
Ну вот я верю в Бога, отрицая религию, какие профиты?
Заповеди ты можешь выполнять или нет. Тут твое решение.
>только не посылай своих научных писулек никуда, если вдруг захочешь, стыдно же потом будет
Я просто занимался этим ещё когда был в Рашке. Думал что под "никуда" ты имел в виду это.
А причём здесь проекции? Я как раз о себе и говорю же.
вероблядку припекло /thread
>Я поясняю: Посмотрите на дебила. Представляю себе ситуацию, при которой от пятого постулата в геометрии Лобачевского и\или геометрии Евклида отказываются только на том основании, что можно обойтись и без него
дальше и читать не стоит этот(ОП) уебок не образован
У тебя есть набор моральных установок, но нет безумных требований к выполнению ритуалов и прочих посещений сборищ умалишённых.
>У тебя есть набор моральных установок
Какие профиты?
Других источников нет?
Только в этом треде ты 3й или 4й, кто это заметил.
ОП, подправь это место в пасте, убого же. Любой второкур обоссыт.
АТТРАКЦИОН НЕВИДАННОЙ ЩЕДРОСТИ ДЛЯ ЖЕЛАЮЩИХ ПОЗНАТЬ ТАЙНЫ БЫТИЯ
Главная проблема, фишка, камень преткновения, забота, ценность (все это одновременно) человечества - существование эго у каждого индивида. Отдельного эго. С любых точек зрения, и с научной, и с религиозной (вспомните "первородный грех" - это ни что иное, как появление эго) движущая сила и познания, и творения, и разрушения в человечестве - отдельное самосознание (которое по дефолту несомненно важнее чужого). И слияние во всеобщее - Единое эго есть конечная, недостижимая, высшая ступень.
Главная проблема, фишка, камень преткновения, забота, ценность (все это одновременно) человечества - существование эго у каждого индивида. Отдельного эго. С любых точек зрения, и с научной, и с религиозной (вспомните "первородный грех" - это ни что иное, как появление эго) движущая сила и познания, и творения, и разрушения в человечестве - отдельное самосознание (которое по дефолту несомненно важнее чужого). И слияние во всеобщее - Единое эго есть конечная, недостижимая, высшая ступень.
Заповеди иммеют цель оградить от зловредной внешней воли. И конкретно тогда они созданы были не для того, чтобы евреи НЕ НАЧАЛИ убивать, воровать и прелюбодействовать, а чтобы ПЕРЕСТАЛИ. Внешней зловредной волей в иудаизме и христианстве считается воля бесов, которые имеют возможность нам ее навязывать. Руководствуясь заповдями, можно обнаруживать в себе такие непродуктивные желания и бороться с ними, тогда как отрицающий заповеди им просто следует как животное.
Профиты - выше шанс не слететь с катушек. Другие источники есть.
Не можешь. Я не обобщал это высказывание на всех людей, только на религиозных.
Какие могут быть профиты от одной только веры?
Комплементируешь, небось?
Тогда чем вера лучше любых других источников?
"Никуда" - это совсем никуда. В Рашке, действительно, пытаются печататься 2,5 математика и те уже в старческом маразме.
>Какие могут быть профиты от одной только веры?
Если нет профитов, тогда зачем это нужно?
Ещё как могу. Вот взял и обобщил на всех.
Когда я выше писал, что я - бог, я говорил примерно об этом.
Ничем. К чему эти вопросы? Я - не верующий, я - бог.
В общем я смотрю, ты достаточно адекватен и понимаешь отличие веры от религии. Не знаю правда, зачем в таком разе был создан этот тред.
This
Так говоришь, как будто я не прав.
В Рашке сейчас только экономисты защищаются, похоже.
Just for lulz.
1. Хуй соси пидар.
2. По образу и подобию = бог антропоморфен.
3. Пророк Исаия видел бога.
>Ис.6:1. В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм.:
И бог носит одежду.
А что не так с этим местом, поясни.
Ты прав.
Я пытался написать то же самое намёками ("я - бог"), но тут не все в состоянии сделать вывод.
Пруфы. Бог чего? Школьной парты?
Бля, сохраните тред в архиваче, я ночью пьяным посмотрю, а то без бутылки хуй разберешься
Физики, вроде что-то годное делают, только вот все толковые статьи все равно в иностранных журналах выходят
и как ему это поправить? его тезисы в общем (бегло мною прочитано) также убоги и не выдерживают критики
Каждый человек приходит к вере по-своему. В любом случае, верить в Бога лучше, чем не верить. Профитов в виде волшебных исполнений желаний нет в любом случае.
Когда человек пишет, что он бог - он ошибается. Когда человек пишет, что Бог это всё, включая его самого, он говорит правду.
Жвачую этого
Вирусы - это жизнь? А прионы?
Вирусы - это жизнь? А прионы?
Раз ты бог, значит ты можешь все? Или у тебя нет силы?
Зашел ради этого поста. Это ты треды такие создавал пару месяцев назад?
Глянь выше про геометрии Лобачевского и Римана, и луркай дальше. А лучше вообще этот кусок удали, он не нужен.
Ещё рекомендую "Дзен и искусство ухода за мотоциклом", там словами веруна описывается именно этот момент в науке.
геометрия Лобачевского и есть доказательство ненужности 5ого постулата
Я уже раз 100500 в подобных тредах слышу, что "тезисы говно, ОП - хуй". Но никто так и не пояснил, что именно не верно. Так что-бы строго и формально.
Только маня-проекции, не более.
Объясню еще раз для даунов.
Есть вещи которых быть не может(край Земли, квадратный треугольник, итд.) Может ли существовать бог? Для этого нужно сперва понять, что такое бог. Дать ему определение. Если определение богу дать неполучается, или они все неверные, то бог - понятие ошибочное, то есть существовать не может.
Поэтому бога нет.
Есть вещи которых быть не может(край Земли, квадратный треугольник, итд.) Может ли существовать бог? Для этого нужно сперва понять, что такое бог. Дать ему определение. Если определение богу дать неполучается, или они все неверные, то бог - понятие ошибочное, то есть существовать не может.
Поэтому бога нет.
Бог своей субъективной реальности.
Какие пруфы тебе нужны? Того, что я ставлю себе моральные установки, того, что я считаю только само своё существование целью своего существования, того, что сам факт прекращения моего существования является для меня фактом прекращения существования моего мира? Я - бог. И точка.
>геометрия Лобачевского и есть доказательство ненужности 5ого постулата
В геометрии Лобаческого свой пятый постулат, мань.
Дуй за уроки.
ОПа уже обоссали? А то в прошлый раз я вкатился аж после бамплимита.
Да, точняк. У меня одноклассник получил КТН за какую-то херь с лазерами.
Я не в состоянии, давай, объясни. Сдается мне, ты еще один унылый школьник.
это как-то противоречит тому, что я написал?
>Когда человек пишет, что он бог - он ошибается. Когда человек пишет, что Бог это всё, включая его самого, он говорит правду.
Для меня всё, включая меня самого, - это и есть я. Ибо "всё" в моём мире воспринимаю я.
Такой вот манямирок получился.
Бог есть любовь.
>И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. (Иоан.4:16)
Понятию любви определение дано.
>«Расстройство привычек и влечений неутонченное»
http://labrys.ru/obshchii-forum/lyubov-bolezn-f-639
>одна или несколько этих книг являются Божественным откровением для человечества. Следовательно, выполнение написанного в них является для тебя единственно верной дорогой.
Говорящие горящие кусты, подтирание жопы тремя камня и запрет на пользование лифтами по суббота. Насколько надо быть отбитым, чтобы следовать этой самой верной дорогой?
Не шкварь Линдси своей хуетой.
Ну так тут каждый школьник тут сам себе бог.
Линдси мразь и тупая пизда с очередным попсово-парашной "стилем".
Солипсизм какой-то. Во всяком случае, твоя концепция тоже находит свой отклик в религиозном мире. Один хороший человек и праведник утверждал, что в мире каждого человека существует только он сам и Всевышний. Остальное - просто возможности для максимального приближения человека к своему Творцу.
А как же Вербицкий и Каледин?
>геометрия Лобачевского и есть доказательство ненужности 5ого постулата
>это как-то противоречит тому, что я написал?
Тогда в чём была суть твоей претензии и какой именно пятый постулат ты имел в виду?
и что в этом плохого?
Это определение жизни от Ленина. Я его написал для лулзов. Видимо, Вовочка про вирусы был не в курсе.
Сейчас есть два определения вирусов, по одному из которых это форма жизни, а по другому просто кучка молекул. Выбирай, какое нравится.
>любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует.
В этом и вся суть. Ничто не доказуемо, потому верь во что захочешь, это будет правдой лишь для тебя, а истинны нет, или есть, заключается она в том, что все есть бесконечное ничто.
Мы собственная иллюзия.
Иллюзия потенциала информации который раскручивал себя, создав этот мир, нас, наши внутренние миры, фантазии, параллельные миры, продолжать можно бесконечно, ведь потенциал этой информации не имеет ни начала ни конца, все на что он способен, как обеспечить логический конец - саморазрушение.
Но мы же не говорим о логике, о конце, если уж касаться этой трансцедентальной темы, все это не имеет значения.
Потому мы все и все нас окружающее есть ничто и одновременно все.
Вы батенька или толстый троль или демагог и хотите нас наебать, раскидывать по полочкам вами написанное как то лень, но каждую стрчку можно опровергнуть или найти в ней специально заложенную логическую ошибку.
Кто тебе сказал, что бог - может всё. Для меня бог - это то, на чём держится всё сущее. Нет меня - нет воспринимаемой мною реальности.
Если только твою мамку тоже зовут Линдси, тогда да.
Так где существует этот самый всевышний? Его никто не видел.
Религия создала такую вещь как моральные нормы. Если бы их не было ни о какой цивилизации не было бы и речи.
Игра с выводом денег.
Зарабатывай играя.
Зарегистрируйся сейчас и получи 1000 серебра на покупку птиц.
Привлекай людей и получай бонусы.
Более 300 тысяч людей уже играют с нами.
Не теряй время - регистрируйся и зарабатывай уже сейчас.
http://goo.gl/SPbHjO
Зарабатывай играя.
Зарегистрируйся сейчас и получи 1000 серебра на покупку птиц.
Привлекай людей и получай бонусы.
Более 300 тысяч людей уже играют с нами.
Не теряй время - регистрируйся и зарабатывай уже сейчас.
http://goo.gl/SPbHjO
А Исаия видел.
>Бог есть любовь.
Не гони, любовь есть любовь. А бога нет.
Иди-ка ты нахуй.
Поясняю (я - не он). Пятый постулат (и любой другой) можно заменить. Тогда поедут зависимые теоремы и (если не возникнет противоречий) получится другая геометрия. Таких геометрий уже не одна.
Ты что нибудь слышал о синонимах?
То что кем-то придумано отделять бога от человека. Видимо чтобы было к чему стремиться (тот же самый выше упомянутый эффект плацебо). Поэтому если внезапно человек будет объявлен богом, религиоблядки поделятся на ноль.
Самосознание и эго - это и есть бог. У каждого он свой.
в ЭГ 5-й постулат не нужен ибо ГЛ это доказывается. 5-й постулат в ГЛ доказывается внутри самой аксиоматике бля в шоке что это нужно объяснять. а суть претензии в том что это самый уебищный пример критики бритвы Оккама
>Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет, и выйдет, и пажить найдет
Довольно недвусмысленно, да?
Зачем?
>Поясняю (я - не он). Пятый постулат (и любой другой) можно заменить
Да. Алсо, от пятого постулата можно вообще отказаться, что в прочем, и имеется в виду в ОП посте.
Чтобы пребывать там.
Вербицкий
Основные публикации:
M. Verbitsky, D. Kaledin. Hyperkaehler manifolds. International Press, Boston, 1999, 257 p. ISBN: 1-57146-071-3 (alg-geom 9712012).
Verbitsky M. Hypercomplex Varieties, alg-geom 9703016, 40 p. (Comm. Anal. Geom. 7 (1999), no. 2, 355–396).
Verbitsky M. Trianalytic subvarieties of the Hilbert scheme of points on a K3 surface, alg-geom 9705004 (published in GAFA, v. 8 (1998), 732–782).
Verbitsky M. Cohomology of compact hyperkaehler manifolds and its applications // GAFA, 1996, v. 6, no. 4, p. 601–612.
Verbitsky M. Hyperholomorphic bundles over the hyperkaehler manifolds, alg-geom 9307008 (1993), 43 p., also published in: Journ. of Alg. Geom., v. 5, no. 4 (1996), p. 633–669.
у Каледина побольше публикаций в России, но основные тоже в иностранных журналах
Он и мамку твою видел. Я, кстати тоже. А еще мне какой-то хрен с горы рассказывал, что видел как мужик облачками срал.
Мало того что ты исусикоблядь, так ты еще и пиздалис. Жаль не могу на тебя поссать. Сделай это за меня пожалуйста.
Но ты пиздишь, а он - нет.
Всевышний это не дедушка на облачке, Его нельзя взять и увидеть.
> Самосознание и эго - это и есть бог.
У тебя какая-то подмена понятий. Обосновать можешь? А то так богом что угодно назвать можно.
>А то так богом что угодно назвать можно.
Ура! А я уже думал, что ты тупой.
Последователи авраамических религий, поясните почему я должен всерьез воспринимать вашу хуиту про говорящих змей, летающих коней, дождь из лягушек и тьму египетскую? Почему я должен верить, что мир сотворен 5000 лет назад а Земля плоская, когда все факты свидетельствуют, что это не так?
Ну хорошо, допустим есть бох. Нахуя мне в него верить? Нахуя мне тратить время на бессмысленные ритуалы? Или здесь есть те, кто всерьез верит в жизнь после смерти, ад/рай и прочую хуету?
Малыш, поясни, почему ты считаешь что последователи Авраамических религий верят в перечисленный тобой бред?
Понимаю. Но защищаю именно свою религию. Это вполне нормально.
Вера в то, что миру миллиарды лет чем-то лучше? И ты никому ничего не должен, человек сотворён свободным.
да есть. Да, и о каких ритуалах ты говоришь долбоеб? У тебя с головой все в порядке?
Возможно потому, что так написано в эти священных книгах.
Ты не должен. Но потом не обессудь.
Не верь, не трать, есть.
>Я поясняю: любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует. Примером этого в школьной геометрии могут быть два утверждения: о равенстве соответственных углов, образуемых при пересечении двух параллельных прямых третьей прямой, и об единственности параллельной прямой, проведенной через точку, лежащую вне данной прямой. Каждое из них можно принять за аксиому. Тогда другое станет доказуемой теоремой.
Проблемы геометрии - это проблемы геометрии, то, что наука не все объяснила и то, что доказать что-нибудь в принципе невозможно, не значит, что вы можете придумывать религии и богов по своим фантазиям, которых вы доказать опытным путем не можете.
>"наука дала нам технический прогресс, а религия это гроб и кладбище". Как в их маня-мирке укладывается существование верующих учёных - заведомо неизвестно.
Ученый при своей работе всегда оставляет свою религию за своим рабочим местом, ученый - это как машина, его вера в бога никак не влияет на его научную работу.
>Я поясняю: И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств. Везде прослеживаются одни и те же общие постулаты: о том, что нужно вести себя хорошо, о том, что мы не просто груда костей в мешке из кожи и т.д. и т.п.
Что уже не верно, а вести себя хорошо не надо, ты действуешь как хочешь всегда.
>Моделей для ТБВ (теории Большого Взрыва) - уже несколько десятков, если не сотен. Некоторые из которых уже являются опровергнутыми (прямо как Зевс-громовержец, лол). Но это ведь не создаёт для физиков никакой проблемы, которые, что очевидно, довольно часто придерживаются разных моделей. Так почему это должно создавать проблему в случае с религией?
Потому что теория с ТБВ идет от исследований и научных данных, провести опыт на ней - невозможно, но путем анализа и некоторых опытов они пытаются выдвинуть естественную теорию, а тогда, как восхождение религии мы можем заметить и отследить, религия создается всегда с корыстными интересами и если корысть - есть грех, то все верующие - грешники.
Цитаты, пожалуйста.
Тогда вообще мало кто был в курсе про вирусы, а кто всё же был, считали их, например, жидкими.
Серьезно? Ты не читал коран и библию, но хочешь подискутировать на эту тему?
Разницу между Господом и Богом не вкуриваешь, клоун? Бог - творец, Господь - управленец
>26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
>27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
(Книга Бытие 1:26,27)
Что ты там про подобие пизданул?
>набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует
Нассал тебе в твое тупое ебло, ведб ты даже школьную программу хуево освоил. Аксиома - не истина, для которой доказательство отсутствует, а истина, для которой доказательство не нужно, так как истинность этой истинности тавтология вся хуйня очевидна невооруженным глазом.
>Вера в то, что миру миллиарды лет чем-то лучше? И ты никому ничего не должен, человек сотворён свободным.
Вера в это доказывается анализами, опытами, она хоть как-то укладывается в моей голове, чем идея какого-то деспотичного, тираничного и корыстного создателя.
Не читал, я читал Тору. Хочу.
>Проблемы геометрии - это проблемы геометрии, то, что наука не все объяснила и то, что доказать что-нибудь в принципе невозможно, не значит, что вы можете придумывать религии и богов по своим фантазиям, которых вы доказать опытным путем не можете.
То, что религия не все объяснила и то, что доказать что-нибудь в принципе невозможно, не значит, что вы можете придумывать науку, электроны и прочую материю вне сознания по своим фантазиям, которых вы доказать религиозным путем не можете.
>ученый - это как машина, его вера в бога никак не влияет на его научную работу
Многие цитаты самих учёных говорят об обратном. "Для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания - в конце" (в смысле, как некий итог). Это сказал Макс Планк.
>>27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
>(Книга Бытие 1:26,27)
>Что ты там про подобие пизданул?
Переводы-переводики. В Торе таки подобие.
>Вера в это доказывается анализами, опытами
Не существует состоятельного анализа материи, который мог бы определить её возраст, если он больше нескольких тысяч лет. Несколько тысяч лет вполне укладываются в 6000 лет существования мира.
>идея какого-то деспотичного, тираничного и корыстного создателя.
Ты отрицаешь Бога, образ которого сам себе придумал.
>Ты отрицаешь Бога, образ которого сам себе придумал.
Я не придумывал Бога, мне про него рассказали в детстве.
>стинность этой истинности очевидна невооруженным глазом.
Обоссал тебя. Около двух тысяч лет назад существование бога было настолько очевидно, что термин "атеист" был, по сути, матерным ругательством.
>а истина, для которой доказательство не нужно, так как истинность этой истинности тавтология вся хуйня очевидна невооруженным глазом.
Слушай, не надо так троллить и подыгрывать за верунов, ок?
Аксиома - утверждение, истинность которого временно принимается без доказательства.
Именно из наличия аксиом исходит зависимость научной истины от времени.
Блядь, ребят, это же "Философия науки", самый базис. В Пидорахии её вообще перестали проходить?
Ладно, раскатываю зелёного ОПа ещё раз.
1. Все постулаты в естественных науках основаны действительных наблюдениях и многократно проверены опытом. Аксиомы/постулаты в математике суть набор абстракций от реальности. Таким образом, научные основания, в отличие от религиозных, не догматичны и имеют прямую связь с действительностью.
2. Долбоёб? Долбоёб. Геометрия - это абстракция от реального пространства. Евклидова - от одного пространства, Лобачевского - от другого, это две разных геометрии для разных пространств.
Для солипсизма требуется уберсознание, на котором хостится всё остальное. Чем это проще материалистического взгляда и чем это вообще отличается от бога - непонятно. Да и к тому же лишает смысла познание мира.
3. Я поясняю: ты хуй, твоя мать шлюха. Да, и пруфов не принесу, верь мне на слово.
Везде есть ряд основных понятий, которые понимаются абстрактно и при этом в тесной связи с действительной практикой.
4. Какое большинство? Где, блять, везде? Ты знаешь, насколько могут отличаться друг от друга религии? Ты вообще определись, о чём говоришь, о боге и прочей метафизике или о религии как об общественном явлении?
Если о первом, то нет, Маня, праведник одной религии попадает в ад другой, даже среди авраамических религий.
Если о втором, то я макать тебя в говно строго методически у меня времени нет. Тезисно: люди жили в близких условиях, поэтому требования/табу одинаковые или похожие.
Ну а про физиков вообще хуйня. Модель ТБВ - это не догма, это модель. Если она опровергается реальностью, то у физиков хватает мозгов отказаться от этой модели.
А теперь к ЕГЭ готовься.
>Бог - творец, Господь - управленец
Это тебе так пасаны с раёна сказали, ебанашка?
Жги.
>основаны на
Фикс.
Философия науки - это апсирантский курс, а тут школьники и козероги сидят в основном. Ну и люмпен-пролетариат в следовых количествах.
>То, что религия не все объяснила и то, что доказать что-нибудь в принципе невозможно, не значит, что вы можете придумывать науку, электроны и прочую материю вне сознания по своим фантазиям
Слушай, религия - это придуманная людьми хуйня, которая не имеет доказательств вообще, в ней мало чего взаимосвязано и она идет от одинаковых идей. Наука же происходит на наблюдении и опытах, электроны и прочая материя видны нам и мы можем с ними взаимодействовать с ними и описывать их.
Фотку электрона в студию!
Нет, это он привёл дословный перевод с иврита.
В этих ваших священных писаниях для обозначения абсолюта используются несколько слов в зависимости от функций и контекста.
Извиняй, Тору не читал. В христианстве к подобию нужно прийти.
божественный раскат
Надо составлять своё собственное мнение. Я бы тоже не верил в Бога, о котором мне рассказали в детстве, потому что никто для меня не прокомментировал моменты, связанные с "жестокостью" по отношению к людям. На самом деле на все вопросы уже давно дан ответ.
Вроде все неплохо, но ты забыл одну простую вещь: геометрия Лобачевского не "отсекают" потому что эта модель нужна для конкретных вещей, то есть она имеет приминение. Так-то я тебе столько матмоделей, исчислений, колецполей настругаю, что ты охуеешь, могу, например, придумать свою математику с блекджеком и твоей мамой-шлюхой, потому что могу. Все это происходит, ибо как и логика математика сама по себе не совсем наука, а как бе инструмент для науки. Вобщем, ты обосрался с этим пунктом, в науке и в математике, в частности, никаких лишних свистоперделок нет и не будет, все для чего-то нужно. А вот в феласфскай хуйне такого навалом.
>аксиомы кок-ко-ко, пок-пок
Это всего лишь модель построенная учеными для удобного формального описания некоторой хуйни и не более, математика и логика неполные системы какбе, универсальной модели не получится запилить. Вот и весь ответ - это дерьмо конкретно где-то приминяется и аксиомы существуют потому что ученые отталкиваются от того что знают о материальном мире, знают из-за своих органов чувств, например. Это не значит, что это что-то неправильное, это значит, что они отталкиваются от того утверждения, что они - люди, а вокруг - материя, а не от разлагольствований маняфеласофов и поэтому добиваются того чего они добиваются, все просто.
>верующие ученые
Разве что в твоем манямирке, лел. Ну или в твоем говновузике гуманитарном. Я могу понять, что когда-то умные люди представляли так себе мир, потому что наука еще не была такой большой вещью, таким системным филосовским концептом как сейчас и впринципе они были достаточно невежественными по сегодняшним меркам. Но сейчас нет. Если ты верун, то ты не ученый.
П.С.
Твой пост все равно не заставит никого бежать в боженьке молится с бабульками в храме, будь я трижды не прав, но это не изменит уебанского мистифицированного говна каким являются современные религии. Еще вся эта клоунада умудряется манипулировать людьми, лол.
Блять, точно. Забыл уже. Такую годноту надо всем преподавать.
Ты можешь посмотреть на свой компьютер, в нем есть электроны, видишь их? Видишь.
>ко-ко-ко реальность, пок-пок-пок практика
А если я тебе скажу, что эти твои претензии не более обоснованы, чем требование верующего запретить аборты, потому что согласно библии .... .
Эти ваши понятия, вроде реальности и практики - определены врнутри диалектического материализма. Верующий не то что не обязан их принимать, более справедливо будет ожидать, что он нассыт тебе в лицо. Как я сейчас.
>Для солипсизма требуется уберсознание
Для солипсихма требуется одно сознание. Моё сознание.
А теперь иди нахуй, галлюцинация тухлая.
Он "видит" фотоны.
Электроны там тоже есть
Не семёнь.
Но лет 15 назад твоё утверждение было бы верным)
Нет, не вижу. Откуда мне знать, что они там?
По стилю не похоже, почему ты решил, что он семёнит?
Бог
А я бога не вижу. Откуда мне знать, что он где-то есть?
Ну вот тебе тогда фото треков от электронов
Картина маслом: /b открывает Ding an sich
Но в электроны же ты веришь?
Я могу проверить наличие электронов, а бога - нет.
Если есть только сознание и нет материи, то откуда берутся вещи, о которых я не знаю и почему они работают не так, как я хочу?
божественно обоссал.
>Ding an sich
Тебя обоссать, пидор?
Ты проверяешь не наличие электронов, а работоспособность дисплея прибора, который для этого создан.
Ты не кабаллист случайно?
Сажи треду ни о чем.
Ну вот тебе тогда картинка с сыном бога.
Бля, забыл.
Потому что так интереснее.
Это не сын бога, это червь пидор, докажешь обратное?
А почему вы спрашиваете?
Нет
Но неизвестность пугает, а не интересует
А почему бэд-трип не получается контролировать?
Я могу проверить это через Туманную камеру, через что проверить существование Бога?
Докажу, вот черви-пидоры. Мужик на той картинке на них не похож.
Кому как.
Это другой вид червей пидоров.
А у тебя там не треки элетронов, а мазня школьника мелком на асфальте, докажешь обратное?
Все правильно сказал, тащемта.
Чо за хуйня, анон, на одних фотках он дрищ, на твоей вот жиробас. Пахнет фотошопом.
Пояснил тебе за щеку, хуесос, даже не читал твои жалкие отмазки.
Ах да, саге.
А почему ты против моего сознания? Ты не охуел, а? Мое сознание работает не так, как я хочу.
Вот этого тоже поддвачну
Она у тебя есть?
вот и все (я не атеист)
но он прав
Шта? Практика определена внутри диамата? Ох лол, что же это, до Маркса люди не знали, что способны своим трудом изменять окружающий мир?
>Для солипсихма требуется одно сознание. Моё сознание.
>А теперь иди нахуй, галлюцинация тухлая.
Это звучит как
>А теперь я запрусь в своём манямирке, чтобы залатать его на самоподдуве.
Валяй, хуле.
Это фото из туманной камеры, можешь проследить место этого снимка, если захочешь.
Я могу ее купить.
Перед распятием сушился, чтобы смотреться получше, а то перед Миссимой стыдно.
Отношусь к ним предубеждением. Как они настолько извратили учение Ветхого Завета?
Потому что моё сознание так хочет.
Читай комплементация-куна выше.
А хуец увеличивал? Это важно.
Как я могу это проследить?
>мамкин питурд
>купить
Кому ты пиздишь?
А он может свечек купить и уверовать. Зачем ты мечешь бисер перед свиньёй?
Какой охуительный силлогизм, небось ты логику изучаешь?
>комплементация
А кто тебе сказал, что твое сознание здесь главное, блядь, а не мое?
Как будто ее не может купить кто-то другой или питурд не может просто посмотреть на нее где-то в музее.
Он у него обрезанный был - сложно увеличить.
Я могу продать свои органы и купить ее, проблемы? Она есть в музее, Бог есть в музее?
А кто тебе сказал, что сознания не равны?
Ну не пизди, касатик, Тора - это Пятикнижие, часть ветхого завета. Если бы ты ее читал, то был бы в курсе про говорящих змей, дождь из лягушек и тьму египетскую.
Бог есть в твоём сердце.
А кто тебе сказал, что за сознанием нет материи
Там ему нет места, хотя, если ты называешь кровь Богом, то все правильно.
>до Маркса люди не знали, что способны своим трудом изменять окружающий мир?
Во первых, речь не совсем об этом. Во вторых, они и сейчас этого не знают.
Просто аксиому диалектического материализма (о том, что материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях) была наиболее формально сформулирована в диалектическом материализма.
Если я не буду верить в эту вашу аксиому (см. солипсизм, например), то для меня "практика - критерий истины" будет звучать так-же необоснованно, как "библия - критерий истины".
>Нет контр-аргумента
>Это звучит как ... пок-пок-пок
ясно
Богов в музеях - хуева гора, выбирай любого.
Не смотря на запрет золотых тельцов, эти гои настругали распятий-хуйпятий, скульптур-хуйптур и икон-хуён на хуелиард лет горения в Геенне огненной.
Но оно же изучено, и бога там не нашли.
нахуя я это пишу?
>солипсизм
Просто бесполезная хуйя, тупиковая ветвь мышления, она ни к каким открытиям тебя привести не может, как и религия, а наука может, так что иди-ка ты на хуй со своей религией.
А не могли бы мы все начать с начало и определить сперва, что такое бог? плз оч надо
Вы иудей?
Нет, я за Гитлера.
А поцчему ви спrашиваете?
Даже лень тебе, ебанашке, объяснять, почему икона != идол.
Хуёво искали же. Он есть, я гарантирую.
И почему икона не идол?
Зато тот, кто на ней изображен - вполне.
Монополей тоже не нашли, а в теорию струн верят.
Я в курсе, про змей (один, был в Эдеме, это не на Земле), про дождь из лягушек (их наблюдают и сейчас, а ещё из рыбы бывает и т.п.), и тьму египетскую (к вам солнечное затмение не завезли?).
Тора - чать Танаха, а не какого-то там обветшалого завета, гой.
Точно "за", может сбоку где-нибудь?
Ее же обоссали уже многократно.
inb4 PROOFS
Хорошая просьба. В какой религии будем определять?
Ну ты же не объяснишь, потому и лень.
ЧСХ к распятиям у тебя даже такого уровня возражений не нашлось.
Веруны с пеной у рта пытаются доказать что на небе сидит всемогущий мужик, но до сих пор не ясно сможет ли этот мужик сделать настолько тяжёлый камень, чтоб не смочь поднять его
В одном из культов, что появился в риме на равне с христианством.
Не совсем так. Сама по себе икона - это просто картина. Даже то, что на ней изображён человек, похожий на Иисуса, большого вреда не делает.
А вот то, что это изображение начинают ассоциировать с самим Богом, молиться на неё и ставить ёбаные свечки - это уже вымаливание путёвки в Ад.
Ну ты и даешь задачки. И где взять адепта, что пояснит нам?
Давай лучше пожамкаемся
Идолы их — серебро и золото, дело рук человеческих: рот у них — а не говорят, глаза у них — а не видят, уши у них — а не слышат, нос у них — а не обоняют, руки у них — а не осязают, ноги у них — а не ходят, не издают звука горлом своим. Пусть подобны им будут делающие их, всякий полагающийся на них.
БОГА НЕТ
Так считают только православные.
Ты что, умудрился зашквариться не только об самую петушиную религию, но ещё и самую петушиную её ветвь?
Хуёво быть тобой. Надеюсь, ты попадёшь в католический ад за свою ересь.
http://www.stjohndc.org/Russian/command/CommandR/r_zap001-002.htm
Специально для особо уёбков. Икона, распятие и прочая живопись - не более, чем символика. Им не поклоняются.
Просто определи его фундаментально или лично субъективно и тогда только сможем разговор вести
Опять переводы-переводики.
Почему из десяти заповедей не взял фрагмент? Там куда всё для вас печальнее.
Но простите, ведь это католики - сраные еретики.
>Если я не буду верить в эту вашу аксиому (см. солипсизм, например)
Если ты не будешь верить в эту аксиому а это и не аксиома вовсе, это подход, способ мышления, если угодно, а будешь солипсистом, то для тебя смысл в познании мира теряется вообще, для тебя нет даже такого понятия - научное познание мира. Можешь даже спокойно шагать из окна, хуле, оно ведь в твоём сознании.
Так что ты определись - ты либо солипсист, и тогда проследуй нахуй, пытаться пробивать манямирок бессмысленно, либо нет, и тогда будь добр отделять себя от окружающего мира. В конечном счёте, сознание - это осознанное бытие.
>Нет контр-аргумента
Ты сначала аргумент принеси, петушок.
А я видел, как поклоняются.
Видел католиков в костелах, которые поклоняются статуям Девы Марии, видел верунов-православных, которые сломя голову несутся ползком к иконе Бабы Сраки из Хуево Тутуево, чтобы прикоснуться к ней и вымолить у неё прибавку к пенсии.
Сатане объяснишь.
Покажи-ка мне этот фрагмент.
да сука Определение и целеполагание несите тогда и попиздеть можно
Поздравляю! Ты видел грешников!
Ой вей. Ты трактуешь слово Б-жие! Не охуел ли ты?
Выше по ссылке есть.
Обычаи этих народов ничего не стоят; рубят они деревья в лесу, и мастер обрабатывает их долотом. Они украшают их серебром и золотом; они закрепляют их молотком и гвоздями, так что бы они не шатались… И нет в них никакого проку.
Прямо про иконы
Прямо про иконы
... раздался пронзительный голос со стороны секты.
Но таких же большинство. И об этом я и пытаюсь здесь рассказать. Большинство тех, кто называет себя христианами, - грешники. И грешниками они становятся в том числе из-за своих попыток стать верующими через жопу.
Откуда ты продолжаешь это говно тащить? Перестань. Это фанфик на Тору?
Вас, осудивших сына божьего, ждёт в аду отдельный парк аттракционов.
.. пробулькало месиво из котла с кипящей серой.
блять никогда не смогу понять людей спорящих о религии и политики , они всегда его введут с середины
Но мы только какого-то мамзеля псевдо-мессию распяли, а он взял и помер. Таки не мессия.
Это пророк Еремия, часть Танаха. Фанфиком на Тору можно назвать новый завет, но мы его тут даже не обсуждаем.
Так вкуснее.
Тебе откуда знать?
>Так что ты определись - ты либо солипсист, и тогда проследуй нахуй, пытаться пробивать манямирок бессмысленно
Вы только посмотрите, как материалистичному петушку печёт, от того что кто-то может думать ИНАЧЕ.
В любом случае, это уже не от Б-га.
А потом взял и воскрес. Смекаешь, чем пахнет, жидяра?
Офигенные доводы. Всегда любил за это христианскую церковь. Не веруешь - грешник, веруешь, но не так как надо - тоже грешник. Господь с нами всеми, он везде и всюду, без нас контакта не будет.
А сама церковь (любая конфессия) представляет собой взаимоисключающие параграфы.
А что от Б-га? Только Пятикнижие?
Да, только Тора.
Смекаю, он не был мессией.
ввести спор ради спора не ебланы ли люди?
Так ты определяться-то будешь, толстячок? Или только баттхёрт детектить?
Потому что Мойша так сказал?
Менеджер среднего звена.
Добро пожаловать. Снова.
Я не понимаю как ты пришёл к такому умозаключению. Поясни.
Не, там вроде Б-г так сказал. Но через Мойшу.
Вы меня заебали распрашивать про иудаизм, я не иудей, я - бог.
Но Сатаны же нет.
Ну так в Торе написано, не?
А что тут определяться? Для меня что солипсизм, что материализм, что теизм, что атеизм, суть - веры, отличающиеся только догматикой.
Я не принимаю не одну из них, мне это банально не нужно. Просто я не упускаю возможности напомнить верунам о том, что они веруны. И не важно как они свою веру обосноввывают - практикой, или библией.
Ну это вообще POOSHKA!
О, ещё один адекват нарисовался.
Бог
Перекот будет или нет?
Тора это широкое понятие. Талмуд тоже считается Торой, как и все книги Танаха, включая Теилим и Пророков. Ты почему-то говоришь, что никакие книги кроме Пятикнижия не могут считаться верными. Почему?
Анальных?
А зачем? Всё и так обсосали со всех сторон.
Суть такова, соснули все веруны: христиане, иудеи, мусульмане (техническое поражение за невыход на поле), буддисты (чтоб неповадно было), атеисты и прочие выблядки.
Если я поменяю сердце на искусственное, согласится ли бог переехать в новую квартиру?
Ребят я вам тут запутанных частиц принес, давайте по новой
Я говорю, что всё, кроме Торы, - не от Б-га.
Я не говорю, что это не верно, я говорю, что это от людей. А люди имеют свойство заблуждаться.
Про Талмуд - это сильно, очень. Во время зарождения этой вашей секты имени одного мамзеля, тебя бы в Иерусалиме за такое камнями забили.
Только с увеличением жилплощади.
Пофиксю децл. Буддизм можно рассматривать как философское течение.
Поэтому я в скобках и написал примечание.
Буддисты - няши, отгородились со всех сторон очень грамотно.
То есть, ты хочешь сказать, что не имеешь какого-либо мнения касательно объективности окружающего мира вообще? Тогда я посылаю тебя нахуй ещё раз, не вижу смысла разговаривать с пустотой.
С чего ты взял, что я христоблядь? А про Талмуд можешь погуглить, как он называется в религиозных кругах.
"Если наука опровегнет какой-то из постулатов буддизма - буддизм должен будет измениться". Далай-лама малаца вообще.
Поэтому были оставлены апостолы "заряженные" Святым Духом.
Шесть веков жили без этих ваших икон, и тут на тебе! Поклоняться золотому тельцу заставляют, ироды церковные!
Суть современной церкви - вера в трактовку писания тем, кто порешил всех остальных во время резни "еретиков" из своих же.
Признание того, что окружающий мир реален и материален, а не является моим манямирком, это охуенная такая догматика, я тебе скажу. Вобщем, нахуй проследуй.
Ебать же ты промытый. Не поклоняются иконам, ебанашка. Они как картинки, сука, простые, уёба. И изображены на них внезапно люди.
Пророки чье слово рекли?
>37Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе!
Ты вообще значение слова "догма" знаешь или просто кидаешься им во всех подряд?
Пиздец, вот с долбоебизма у меня реально пригорает.
С чего ты взял, что я считаю тебя христоблядью?
"Этой вашей" - устойчивое выражение уже, спасибо Бушу.
Талмуд - это совершенство (скорее финализация даже), окончательное разъяснение слов Б-га из Торы и законов из всего Танаха. Ортодоксы его почитают, да. А кто тебе сказал, что я говорю об ортодоксах?
Тебе же рекомендую прочесть о том, что такое Тора. Я подразумевал Тору устную, разумеется.
Ты уебан. Вот у муслимов идолопоклонничества нет. А вся эта хуйня с молитвами перед иконами это просто маняврирования и отговорки вчерашних староверов-перунистов и прочих, им-то, дикарям-язычникам вчерашним, невдомек, что можно какой-то хуйне не поклонятся, поэтому им дали крест, пусть ему хоть поклоняются. Вобщем, нахуй послан.
Икона (греч. образ) – живописное изображение Святой Троицы, Господа Иисуса Христа, Божией Матери, Ангельских Сил, святых, а также священных событий, написанное в соответствии с церковными иконописными канонами и освященное по церковному чину.
Пиздец. Сраные жиды даже внутри своей ебанутой секты устроили много маленьких секточек. Хуже хохлов, блять.
Догмат иконопочитания подчёркивает, что чествование икон и поклонение им (в смысле поклона, внешнего знака почтения, а не служения-латрии, «приличествующего одному только Божескому естеству») относится не к самому изображению и, тем более, не к материалу, из которого оно изготовлено, а к изображённому лицу (первообразу), следовательно, не имеет характера идолопоклонства.
Такие-то виляния, хуже политиков и кредитных агентов.
Пророки - пиздаболы. Б-г в Торе ни о каких пророках не говорил.
На хуй пойдёшь только ты, ебанашка, не умеющая отличить картинку простую от объекта поклонения.
Ой, проследуй нахуй, маня. Единственная существенная догма это признание окружающего мира матерьальным и объективной реальностью. Весь пиздешь про аксиомы это смехотворная хуйня от гуманитария-недоучки, который не знает что такое математика и зачем она нужна. Вот и все дела.
- прочти, тебя обоссали.
... раздался пронзительный голос еретика.
Ну так, там херова гора сект, одна из них даже потом делилась хуеву тонну раз на каких-то там православных, католиков, мормонов, протестантов, гуситов, свидетелей Иеговы (эти вообще охуели по всем понятиям).
Второзаконие. Глава 18.
Какие сочные жидоманёвры.
... промямлил грешник, высунув башку из чана с кипящей серой, но чёрт ловко хуйнул его вилами на место.
И где манёвры? Ты будешь отрицать тот факт, что христиане - секта иудаизма?
Меня ещё очень интересует тот факт, что меня тут называли последовательно аметистом, хрюсоблядком, буддистом-хуистом и вот теперь жидом, хотя я бог. Странные вы.
Ты тупой или слепой блядь? Или тебе напомнить про чудодейственную икону Матронушки-хуйонушки, которая лечит рак, но для того чтобы ее поцеловать нужно проползти на карачках сто метров? Не обманывай сам себя, мудило, это идолы и есть. Раньше им вообще только кресты ставили и они поклонялись как перуну, потому что это просто перейти от одного к другому. Выше вообще кун-адекват запостил определение идола, которое, кстати, в библии написано и иконы с крестами идеально подходят под описание.
Так ты же "все во всем". Вот и разгребай.
>Второзаконие
Там 11 глав, пиздабол.
>ОЙ, ВСЁ
Лол.
>Единственная существенная догма это признание окружающего мира матерьальным и объективной реальностью.
То есть, значения слова "догма" ты не знаешь.
>Весь пиздешь про аксиомы это смехотворная хуйня от гуманитария-недоучки, который не знает что такое математика и зачем она нужна
Вот тут я вообще расхохотался. Я в МИФИ учусь, Маня первокурсник, азазаз.
И где же это меня там обоссали, чухан?
Он скажет, что так делают только грешники.
Источником чудесных действий, по мнению Церкви, является благодать Божия, действующая через икону. [1] В Православной церкви почитается около 1000 икон, прославившихся таким образом.[2] В основном это иконы Богородицы.
Предание считает первой чудотворной иконой Мандилион (Спас Нерукотворный) — плат с изображением Иисуса Христа, которое появилось на нём после того как он отёр им своё лицо.[3] Плат был послан эдесскому царю Авгарю, который исцелился через него от проказы. В православной традиции, по преданию, первым иконописцем был евангелист Лука, который написав икону Богородицы принёс её Деве Марии и та сказала: «Благодать Родившегося от Меня и Моя милость с сими иконами да будут».[4]
В христианском понимании в чуде «побеждается естества чин; установленный Богом порядок Им же нарушается для спасения человека. Бог может творить чудеса и помимо икон, так же как Он и „недостойными действует“, как творит чудеса и силами природы».[5] По этой причине чудотворение иконы понимается как её внешнее и временное проявление и иконы пишутся не на основе чудотворных образцов, а «по образу, и по подобию, и по существу, смотря на образы древних живописцев и знаменовати с добрых образцов».[6]
А как же догмат о непогрешимости церкви? Когда миряне такое чудят, понятно, всех в ад. А когда служители церкви?
Какие сочные хрюсоманёвры.
А как же догмат о непогрешимости церкви? Когда миряне такое чудят, понятно, всех в ад. А когда служители церкви?
Фикс, постом ошибся.
Нихуя ты придумываешь.
Второзаконие - это ведь Дварим (Слова)? Лень лезть в вики за вашими фансабами
Пятая книга.
Все, конец треда?
Дремучий уебан. Не зря
>первокурсник
Думаю, второкурсником тебе не суждено стать. Если только повезет.
>где
>аксиомы кок-ко-ко, пок-пок
>Это всего лишь модель построенная учеными для удобного формального описания некоторой хуйни и не более, математика и логика неполные системы какбе, универсальной модели не получится запилить. Вот и весь ответ - это дерьмо конкретно где-то приминяется и аксиомы существуют потому что ученые отталкиваются от того что знают о материальном мире, знают из-за своих органов чувств, например. Это не значит, что это что-то неправильное, это значит, что они отталкиваются от того утверждения, что они - люди, а вокруг - материя, а не от разлагольствований маняфеласофов и поэтому добиваются того чего они добиваются, все просто.
Поэтому значения слова "догма" и "аксиома" не знаешь как раз ты, чухан необразованный, никаких "догм" в науке нет и не было, пили что хочешь вообще, только вот твою охуеть абстрактную хуевину никто не заценит, просто потому что ирл она никак не применяется и нинужна.
Это тебе:
Хотя бы название главы скажи, в оригинале они без нумерации, знаешь ли не пронумерованы.
Точнее, есть сквозная нумерация песней, но 18я песнь пятой книги - это про то, что левитам нельзя селиться со всеми, им надо давать 10% и нельзя перенимать обычаи народов, у которых селятся иудеи.
Никаких пророков нет.
[18]
(1) Да не будет у священников Лейвитов, у всего колена Лейви, части и удела с Исраэйлем: жертвами Г-спода, долей Его пусть питаются они. (2) Удела же не будет ему среди братьев его: Г-сподь удел его, как говорил Он ему.
(3) А вот что должно быть положено священникам от народа: из приносящих в жертву быка или агнца (каждый) должен отдавать священнику плечо, челюсти и желудок. (4) Начатки от хлеба твоего, вина твоего и елея твоего и начальную часть стрижки овец твоих отдавай ему. (5) Ибо его избрал Г-сподь, Б-г твой, из всех колен твоих, чтобы стоять для служения во имя Г-спода, ему и сынам его, во все дни.
Отрывок 4
(6) И если придет Лейвит из одного из ворот (городов) твоих во всем Исраэйле, где бы он ни обитал, то пусть придет по полному желанию души своей на место, которое изберет Г-сподь, (7) И служить будет во имя Г-спода, Б-га своего, как и все братья его Лейвиты, предстоящие там пред Г-сподом; (8) Долями равными пусть питаются, сверх выручек его от продажи отцовского (имущества).
(9) Когда ты войдешь в землю, которую Г-сподь, Б-г твой, дает тебе, то не научись делать мерзости, какие делали народы те. (10) Да не найдется у тебя никого, проводящего сына своего или дочь свою через огонь, ни кудесника, ни волхва, ни гадателя, ни чародея, (11) Ни заклинателя, ни вызывающего духов, ни знахаря, ни вопрошающего мертвых, (12) Ибо мерзок пред Г-сподом всякий, делающий это, и за мерзости сии Г-сподь, Б-г твой, изгоняет их от лица твоего. (13) Будь непорочен пред Г-сподом, Б-гом твоим.
Отрывок 5
(14) Ибо народы эти, которых ты изгоняешь, волхвов и кудесников слушают они; а тебе не то дал Г-сподь, Б-г твой. (15) Пророка из среды твоей, из братьев твоих, подобного мне, поставит тебе Г-сподь, Б-г твой, — его слушайтесь. (16) Обо всем, как просил ты у Г-спода, Б-га твоего, при Хорэйве в день собрания, говоря: "да не услышу более гласа Г-спода, Б-га моего, и огня великого И сего да не увижу более, дабы не умереть мне", Сказал мне Г-сподь: хорошо то, что они говорили. (18) Пророка поставлю Я им из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста его, и будет он говорить им все, что Я повелю ему. (19) И будет, человек, который не послушает слов Моих, которые тот говорить будет именем Моим, с того взыщу Я. (20) Но пророк, который дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и который будет говорить именем Б-гов иных, умереть должен такой пророк. (21) И если скажешь в сердце своем:,, как же узнаем мы слово, которое не говорил Г-сподь?", (22) То, что скажет пророк именем Г-спода, но слово то не сбудется и не настанет, то это такое слово, которого не говорил Г-сподь; с дерзостью говорил его пророк, — не бойся его.
Типа им еще хуевее ууу. Поэтому, внимание, они неприкасаемые, про них нельзя вообще говорить. Вобщем, бохнакажет и смирение во все поля. Ну это в православии, конечно же.
http://www.patriarchia.ru/bible/deu/18/
С 15 стиха.
С 15 стиха.
на кафедре теологии небось? Вообще гордится тем что учишься в мифи, это такой самозашквар, что дальше беседовать смысла нет.
Это не Второзаконие, и вообще не Тора. Поздняя вставка.
15й стих в Торе:
(15) Да не выступает один свидетель против кого-либо в какой-нибудь вине и в каком-нибудь проступке, во всяком (вообще) грехе, которым он согрешит: по словам двух свидетелей или по словам трех свидетелей да будет постановлено дело. (16) Если выступит свидетель злонамеренный против кого-либо, чтобы свидетельствовать о нем злое, (17) То пусть предстанут оба эти человека, у которых тяжба, пред Г-спода, пред священников и судей, которые будут в те дни. (18) И если судьи расследовали хорошо, и оказалось: свидетель этот — ложный свидетель, ложно свидетельствовал он против брата своего, (19) То сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему; и искорени зло из среды твоей. (20) А остальные услышат и убоятся, и не станут более делать такого зла в среде твоей. (21) И да не пощадит глаз твой: жизнь за жизнь, око за око. зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу.
Это что вообще? По российским вузикам не шарю. Написано, что основали в 2009 году. Кекнул чет.
Ты долбоёб? Это ты здесь наклеиваешь на всё ярлыки догм например.
Касательно моих слов о постулатах в физике - пруфы в учебнике Иродова. Об аксиомах в математике - марксистский подход, который, кстати, никак не противоречит тому, что написал тот кун, соображающий явно поболее тебя.
Только если ты до сих пор не определился, в каком мире ты живешь, то говорить с тобой о науке нет смысла вообще. И да, зачем ты рассуждаешь о науке? Какие-то люди, которые, может быть, существуют только у тебя в голове, исследуют мир, который, может быть, есть только у тебя в голове.
Ну и традиционно посылаю тебя нахуй.
Ты мне 19 главу привел. Ты пытаешься меня наебать?
Нет, я пытаюсь попасть в нужную.
Сколько там стихов между ними?
Вот. Ты сам приводил.
>(14) Ибо народы эти, которых ты изгоняешь, волхвов и кудесников слушают они; а тебе не то дал Г-сподь, Б-г твой. (15) Пророка из среды твоей, из братьев твоих, подобного мне, поставит тебе Г-сподь, Б-г твой, — его слушайтесь. (16) Обо всем, как просил ты у Г-спода, Б-га твоего, при Хорэйве в день собрания, говоря: "да не услышу более гласа Г-спода, Б-га моего, и огня великого И сего да не увижу более, дабы не умереть мне", Сказал мне Г-сподь: хорошо то, что они говорили. (18) Пророка поставлю Я им из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста его, и будет он говорить им все, что Я повелю ему. (19) И будет, человек, который не послушает слов Моих, которые тот говорить будет именем Моим, с того взыщу Я. (20) Но пророк, который дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и который будет говорить именем Б-гов иных, умереть должен такой пророк. (21) И если скажешь в сердце своем:,, как же узнаем мы слово, которое не говорил Г-сподь?", (22) То, что скажет пророк именем Г-спода, но слово то не сбудется и не настанет, то это такое слово, которого не говорил Г-сподь; с дерзостью говорил его пророк, — не бойся его.
А, всё! В глаза ебусь.
Так это же про ребе. Типа выбирай себе ребе в своей среде и чти его и слушайся и т.п.
Суть - начало секстанства в иудаизме.
Ты предлагаешь мне слушать чужого учителя?
МИФИ - Московский инженерно-физический институт
С кафедрой теологии, ну ты знаешь освящение ракет и всё такое, это так важно.
Ладно, забей, ты промахнулся и я промахнулся, ибо ты верно говоришь, а я не тот кун.
>Но пророк, который дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и который будет говорить именем Б-гов иных, умереть должен такой пророк.
Если я не ошибаюсь, они все умерли.
Смеёмся с секты Докинза.
Петух кукарекает:
>Веруны тупые. Верят в то, что не могут доказать. Есть же наука, где всё "доказано" и "обосновано".
Я поясняю: любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует. Примером этого в школьной геометрии могут быть два утверждения: о равенстве соответственных углов, образуемых при пересечении двух параллельных прямых третьей прямой, и об единственности параллельной прямой, проведенной через точку, лежащую вне данной прямой. Каждое из них можно принять за аксиому. Тогда другое станет доказуемой теоремой.
И вообще любая логическая система или, говоря по простому, философия - включает базовые утверждения, доказательство для которых отсутствует. (А по другому и в принципе не может быть: см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Трилемма_Мюнхгаузена ).
И да, я не считаю что подобная ситуация только в аксиоматических дисциплинах. Поскольку методология естественных наук вполне поддаётся формализации, и аналогичным образом содержит свою аксиоматическую основу. Например, "если Х - результат эксперимента, то Х - истинно" и т.д.
Петух кукарекает:
>Есть же бритва Оккама. Зачем религия, зачем верить в Бога если наука обходится и без этого.
Я поясняю: Посмотрите на дебила. Представляю себе ситуацию, при которой от пятого постулата в геометрии Лобачевского и\или геометрии Евклида отказываются только на том основании, что можно обойтись и без него. Кстати, по той же логике можно отправить под шконку и сам материализм. Поскольку солипсизм обходится без привлечения "материи", существование которой вне сознания субъекта - недоказуемо.
Алсо, есть разряд школьников, вообще противопоставляющих религию науке. Их без особых проблем можно опознать, по шаблонным кукареканьям в духе: "наука дала нам технический прогресс, а религия это гроб и кладбище". Как в их маня-мирке укладывается существование верующих учёных - заведомо неизвестно.
Петух кукарекает:
>Бог существует, т.к. так говориться в библии, библия истинна т.к. её писали со слов Бога. Ну веруны и глупыеt, лол. Лучше пойду Докинзом обмажусь.
Я поясняю: любой конечный набор определений (например, толковый словарь того или иного естественного языка) явно или не явно предполагает наличие порочных кругов. Поскольку определять одни слова через другие до бесконечности - невозможно, а неопределённых слов в словаре нет.
Петух кукарекает:
>Ахах. Да этих ваших религий - туева хуча. И каждая отдельно-взятая противоречит всем остальным.
Я поясняю: И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств. Везде прослеживаются одни и те же общие постулаты: о том, что нужно вести себя хорошо, о том, что мы не просто груда костей в мешке из кожи и т.д. и т.п.
Моделей для ТБВ (теории Большого Взрыва) - уже несколько десятков, если не сотен. Некоторые из которых уже являются опровергнутыми (прямо как Зевс-громовержец, лол). Но это ведь не создаёт для физиков никакой проблемы, которые, что очевидно, довольно часто придерживаются разных моделей. Так почему это должно создавать проблему в случае с религией?