Вторая мера, которая мне кажется необходимой, связана вот с чем.
Современное государство поощряет тунеядство. У тех, кто работает, отбирают, тем, кто не работает, дают. Это происходит и при авторитаризме, и при демократии. Например, в Великобритании верхние 20% населения имеют до выплаты налогов доход в 80 тыс. фунтов в год, а после выплаты — 60 тыс. фунтов. Наоборот, нижние 20% имеют до получения субсидий доход в 5 тыс. фунтов в год, а после получения — 15 тыс. фунтов.
Шестнадцатикратный разрыв сокращается до четырехкратного. Никак нельзя сказать, что богачи сосут деньги с бедняков. Ровно наоборот — те, кто не работает, сосут деньги с тех, кто работает.
Российские нефтегазовые доходы создают в стране огромный класс иждивенцев. При авторитарном строе эти иждивенцы являются чиновниками, в случае демократии есть опасность, что такими иждивенцами станет большинство населения России. На мой взгляд, единственный способ это предотвратить — создание индивидуальных пенсионных счетов, как в Сингапуре, под обеспечение которыми можно покупать квартиры, получать медобслуживание и т.д. и на которые — это уже специфически российский момент — государство начисляет дополнительную сумму, пропорциональную отчислениям самого работающего.
Условно говоря, если человек ежемесячно перечисляет на свой индивидуальный пенсионный счет двести долларов, то государство добавляет ему еще сто. Таким способом поощряется занятость, а не праздность, и создается класс собственников, заинтересованных в том, чтобы зарабатывать, а не получать халяву.
Современное государство поощряет тунеядство. У тех, кто работает, отбирают, тем, кто не работает, дают. Это происходит и при авторитаризме, и при демократии. Например, в Великобритании верхние 20% населения имеют до выплаты налогов доход в 80 тыс. фунтов в год, а после выплаты — 60 тыс. фунтов. Наоборот, нижние 20% имеют до получения субсидий доход в 5 тыс. фунтов в год, а после получения — 15 тыс. фунтов.
Шестнадцатикратный разрыв сокращается до четырехкратного. Никак нельзя сказать, что богачи сосут деньги с бедняков. Ровно наоборот — те, кто не работает, сосут деньги с тех, кто работает.
Российские нефтегазовые доходы создают в стране огромный класс иждивенцев. При авторитарном строе эти иждивенцы являются чиновниками, в случае демократии есть опасность, что такими иждивенцами станет большинство населения России. На мой взгляд, единственный способ это предотвратить — создание индивидуальных пенсионных счетов, как в Сингапуре, под обеспечение которыми можно покупать квартиры, получать медобслуживание и т.д. и на которые — это уже специфически российский момент — государство начисляет дополнительную сумму, пропорциональную отчислениям самого работающего.
Условно говоря, если человек ежемесячно перечисляет на свой индивидуальный пенсионный счет двести долларов, то государство добавляет ему еще сто. Таким способом поощряется занятость, а не праздность, и создается класс собственников, заинтересованных в том, чтобы зарабатывать, а не получать халяву.
Третья институциональная реформа — это реформа избирательного права.
С моей точки зрения, идеальная система такая: голосуют все те, кто платит хотя бы на рубль больше налогов, чем получает субсидий. Понятно, что в современной России такая реформа неосуществима (хотя бы по той простой причине, что налоговая система неправильно устроена и налогоплательщиком не ощущает себя никто, включая автора этих строк).
Осуществима, однако, другая — при которой избиратель решает сам: проголосовать ему или получить за аннулирование своего голоса деньги. Он приходит, грубо говоря, на участок, и ему говорят: «Вот тебе список, можешь голосовать за Иванова, можешь за Сидорова, а можешь получить тысячу рублей, и твой голос будет аннулирован».
С моей точки зрения, идеальная система такая: голосуют все те, кто платит хотя бы на рубль больше налогов, чем получает субсидий. Понятно, что в современной России такая реформа неосуществима (хотя бы по той простой причине, что налоговая система неправильно устроена и налогоплательщиком не ощущает себя никто, включая автора этих строк).
Осуществима, однако, другая — при которой избиратель решает сам: проголосовать ему или получить за аннулирование своего голоса деньги. Он приходит, грубо говоря, на участок, и ему говорят: «Вот тебе список, можешь голосовать за Иванова, можешь за Сидорова, а можешь получить тысячу рублей, и твой голос будет аннулирован».
Манямирковые манятеории. Никто уже не даст пидорашке развиваться. Сраной пидорашке дали пососать в 1991 и теперь вывозят почастям все ресурсы заграницу к белым людям, а пидормашек стравливают между собой и заливают говно в мозги. Потому что пидормашки никому не нужны, это тупиковая ветвь развития которую надо уничтожить.
>Чиновник не будет заинтересован в том, чтобы воровать от управляемого
Ой, я вас таки умоляю! Будут сперва воровать, а потом еще и заниматься приписками, чтобы бонус получить. Дело ведь не в том, как распределяются доходы, а в том, что чиновник подчиняется лишь вышестоящему чиновнику. Все знаю, что мэр ворует, но никто ничего сделать не может, вот это все. Нужна прозрачность расходов из бюджета и возможность любому гражданину подать в суд на казнокрада.
Ой, я вас таки умоляю! Будут сперва воровать, а потом еще и заниматься приписками, чтобы бонус получить. Дело ведь не в том, как распределяются доходы, а в том, что чиновник подчиняется лишь вышестоящему чиновнику. Все знаю, что мэр ворует, но никто ничего сделать не может, вот это все. Нужна прозрачность расходов из бюджета и возможность любому гражданину подать в суд на казнокрада.
Хуйня. Пидорашку за ложный донос самого закроют.
Бамп
Это настолько хуйня, что я даже не знаю, как это прокомментировать. Латынина не знает даже азов экономики, она умудрилась спутать ВВП с бюджетом страны, это эпик
Никогда не проявлял интерес к либертарианству, поэтому вообще не читаю ее
Латынина - не либертарианец, она креакл. Креаклы очень слабо разбираются в экономике, достаточно рублетред почитать, чтобы в этом убедиться. Я сам Латынину никогда по собственному желанию не читал, хотя бы потому, что она баба, а после этой темы и подавно не буду. Я в последний раз так выпадал в осадок после прочтения предвыборной программы партии "Прогресс" во главе с олигофреном Алешей навальным, который выступал против прогрессивного налога и велфера.
А потом еще удивляются, почему Россия сырьевая держава. Да потому что и власть, и оппозиция прогуливали основы экономической теории на первом курсе университета.
>сырьевая держава
Сырьевая параша.
Не благодари.
Ну, я вот экономист, напримерер. Говорят, что даже не плохой и печатают у нас и за рубежом. Объясника мне, почему прогрес шкала налога хорошо с экономической точки зрения?
Может, тебе лучше стоит посмотреть на уровень жизни стран с прогрессивным налогом? Это Нидерланды, Япония, Франция, Дания, Швеция и т.д. Прогрессивный налог имеет около сотни положительных сдвигов на общество, описание которых заставит меня разродиться нечитабельной и нудной простыней текста.
Ты путаешь взаимосвязь со следствием. Там сначала хорошо жили, а уже потом шкала. Не говоря уже о том, что социалисты в 60 в тех странах были обоснованы отнюдь не экономическими соображениями, а политическими. Так что если не очень затруднит, хотелось бы другую аргументацию. У. Меня студент пишет работу как раз ( пересдача) ибо привел вв своем исследовании каких-то шутов популистов без статистики. Ты мне очень поможешь даже просто нормально описав эти плюсы. А если скинешь более или менее серьезное исследование на этот счёт я тебе даже денег на телефон закину.
>Объясника мне, почему прогрес шкала налога хорошо с экономической точки зрения?
>Ну, я вот экономист
>экономист
Точно? Ты уверен? Не говна кусочек? Тогда откуда у тебя такие глупые вопросы?
бюрократы те же люди, они будут тратить больше времени на борьбу друг с другом, чем на продуктивную деятельность
Повышает покупательную способность масс, не? "Человеческий капитал" наращивает, вместо яхт и золотых унитазов для богачей, можно образование поднять, какие то полезные для общества вещи делать. Если ты например доишь коров и продаешь молоко, то как бе выгодно нормально кормить коров и улучшать их условия жизни, а не покупать на все деньги кокс и шлюх, тогда коровы сдохнут с голоду а потом сдохнешь ты. Если ты конечно не считаешь что богатые люди сами являются источником своих богатств, лел
>после прочтения предвыборной программы партии "Прогресс" во главе с олигофреном Алешей навальным
>экономическую часть писал Гуриев
>обормот с двача выпал в осадок
Ну, я даже не знаю.
>3 реформы от Латынины
3 реформы от ЛатынинОЙ
Поправил олигофрена-поклонника Латыниной, неспособного строить речь и нормально разговаривать.
Это вранье, он не может повышать покупательную способность масс, ибо эти деньги не выдаются им на прямую. Как раз наоборот, поскольку любая субсидируемая отрасль не производит никакой ценности. Если эти деньги реинвестировать, а не раздавать лентяям, будет сильно лучше для всех. Образование поднимается за счёт повышения его качества, путем подъема спроса, а не увеличения предложения. Я так понимаю, по существу никто ничего сказать не может. Только крики это очевидно и как только отберем по больше денег всем хорошо.как только просишь привести аргументы сразу слив,, либо неверные в корне с точки зрения экономических моделей теории. Только вот яхта и золотой унитаз полезней для экономики чем лентяи, и как можно аппелировать к экономике если в ней не разбираетесь С таким уровнем дискуссии я начинаю понимать, почему социализм это движение шариковых
Это выдача какого-то генератора текста-заполнителя типа Lorem Ipsum?
Очередной ответ по теме. А может всё же будет аргументация? Или у вас её нет?
> аргументация
А я и не вступал в спор,я просто увидел шизофазию, похожую на выдачу "генератора либерастии", и поинтересовался, где ты ее взял. Ты сам оказался генератором, я больше вопросов не имею.
А всем проблема с моими ответами?
Первое. Чиновники, как и менеджеры частных компаний, должны получать бонусы, и бонусы эти должны быть законодательно поставлены в зависимость от роста ВВП.
Вырос ВВП региона на 6% — четверть от этого роста могут распределить в качестве бонуса местные чиновники. Вырос ВВП страны на 7% — ту же четверть могут распределить между собой федеральные чиновники. То же, что и в коммерческой компании: размер бонуса топ-менеджера зависит от прибыльности компании.
Это решает две проблемы современной бюрократии — постоянное умножение ею самой себя и хроническое воровство. Чиновник не будет заинтересован в том, чтобы воровать от управляемого: он заинтересован в том, чтобы увеличить доход региона и минимизировать свою численность.
То же самое — с базовой зарплатой чиновника. Закон должен зафиксировать процент ВВП, который идет на чиновников.
Что делает чиновник Х, если знает, что у него есть фиксированная сумма денег, которую можно разделить на тысячу сотрудников, а можно — на двадцать? Ответ — он постарается сократить количество бумаг и сотрудников.
Эта мера регулирует главную проблему современного мира — умножающееся число бюрократов.
К тому же она удачно решает болезненный вопрос о размере вознаграждения чиновнику. Платить им столько же, сколько получают их коллеги в частных компаниях, не совсем справедливо: чиновник, в отличие от бизнесмена, — безрисковая профессия. Платить им меньше — это потенциальная коррупция и некомпетентность. В данном случае все просто: заработал — получи. Выросла экономика на 6% — делишь миллионы, кризис — извини, брат.