Анон, почему ты до сих пор не анархо-капиталист? Разве их экономическая система не лучшая? Какие плюсы в монополии государства, налогах и прочем?
Ну почему же, двач? Мне же интересно.
Абсолютно все развитые государства стали развитыми только с помощью государственного вмешательства в экономику. Поспорить можно разве что об Испании 30-х годов, но это уже частности.
Ну а когда они стали развитыми, начались охуительные истории для дикарей о животворном влиянии свободного рынка. Конкуренты никому не нужны.
Ну а когда они стали развитыми, начались охуительные истории для дикарей о животворном влиянии свободного рынка. Конкуренты никому не нужны.
ОП, кто будет дороги строить?
Напомню коммишпроте, что Tea Party намного сильнее влияет на внутреннюю политику самих США, чем на каких-то их внешних конкурентов.
Но анкап не отрицает роль минимального вмешательства государства же.
Я хикка, и не вижу никаких оснований умирать без еды и медпомощи потому, что кому-то кажется, что так "справдливей". Еще о "паразитах" поговори так, как будто это что-то плохое
>анкап не отрицает роль минимального вмешательства государства
Путаешь с минархизмом.
Путаешь с минархизмом.
Блеадь, интерерсно, а анархо-монахризм еще не придумали?
Для меня что полиция, что частное охранное агенство, которые предлагает анкап в качестве замены - одна и та же срань.
Да, уже. Хоппе.
Нет, но анархо-тоталитаризм уже на подходе.
Капиталисты. Но в чем анархизм заключается, не понятно.
В абсолютном невмешательстве государства в экономику.
Это уже было. В Кампучии. Но без "каптиалистических" изваращений, и на том спасибо.
Капиталисты не будут строить дороги, т.к. это самое неудачное вложение денег, которое только можно придумать.
Потому что, мне давно не двенадцать лет.
Ты бы хоть Кейнса почитал, и аналитику по Великой депрессии. Капитализм без государства не работает.
Государство будет называться объединением монопольного на определенной территории частного суда и монопольного на определенной территории частного охранного предприятия. Монополия на все остальное опциональна.
Как же вы в толк не возьмёте, что государство, это и есть корпорация. А беситесь вы только потому что сами не являетесь главами этой корпорации или хотя бы генеральными менеджерами.
>Анон, почему ты до сих пор не анархо-капиталист?
Ребята застряли в XIX веке. Будущее за демократической экономикой - рыночным социализмом.
>Разве их экономическая система не лучшая?
Нет, манямирок в чистом виде.
>Какие плюсы в монополии государства
Можно убирать негативные экстерналии и создавать позитивные, регулировать рынки с несовершенной конкуренцией.
>налогах
Перераспределение посредством сбора налогов не мешает достижению состояния Парето-оптимума, но при этом позволяет сделать его более справедливым. Впрочем, в пост-капитализме нужда в налогах будет гораздо меньше.
Эм. И к чему это?
>рыночным социализмом
Еще один любитель поделить на ноль.
Социализм - это общественная собственность на средства производства. Как тут рынок прицепить?
Как как? Всё, что вырастил на огороде, можешь смело продать на базаре. Вот тебе и рынок. Всё как у буржуазии.
>Социализм - это общественная собственность на средства производства. Как тут рынок прицепить?
А какие тут проблемы?
Или ты путаешь плановую экономику, с государственной монополией и с социалистической собственностью?
Огород - это средство производства. Если он у тебя в частной собственности, значит это не социализм.
Элементарно. Предприятия независимы, управляются коллективами рабочих, сами распоряжаются своими доходами, торгуют друг с другом и потребителями. С капитального имущества принадлежащего предприятиям взимается единый налог, то есть коллективы рабочих берут его в аренду у общества. Налог целиком идет на инвестиции.
>Если он у тебя в частной собственности, значит это не социализм.
Што.
Дегенерат, слушай сюда и не говори потом, что тебе не объясняли.
Если ты не нанимаешь никого работать на огороде или еще как-то не получаешь с него ренту, а все делаешь там сам, то, с точки зрения социализма, никаких претензий к тебе быть не может. Понятно?
Понятненько. Почему тогда в СССР был запрещен мелкий бизнес? При Сталине разве что была кооперация, но потом свернули.
>Socialism is a social and economic system characterised by social ownership of the means of production
>Огород - средство производства
труханы-то постирал?
Единственное, чего не будет существовать при такой системе - спекулятивного рынка инвестиций. Инвестирование будет определяться ожидаемым доходом. При прочих равных, инвестирование будет производиться в предприятия, дающие наибольшие положительные экстерналии.
А теперь расскажи, почему до такой эффективной системы никто так и не додумался. Только постарайся обойтись без всемирного заговора Ротшильдов.
> Почему тогда в СССР был запрещен мелкий бизнес?
> при Сталине
1923-1960 = 37 лет <<- разрешено
1960-1989 = 29 лет <<- запрещено
1989-1991 = 2 года <<- разрешено
Итого: 39 против 29
Т.е. в СССР запрещен не был (и не бизнес, а частное предпринимательство, а.к.а. промкооперация, которая далеко не всегда была мелкой, были же и целые кооперативные заводы и пара КБ).
Причина - утеря контроля над страной и приход троцкистов к власти.
>приход троцкистов к власти
Во всём виноват Тrоцкий!
Додумались же, если я ее тебе излагаю. Я ее не сам придумал, в этом направлении работают многие экономисты.
Во всем виновата лень, безволие и неграмотность. Впрочем, для того пиздеца, которой была Российская Империя, получилось весьма неплохо.
Во всем виноват план, и взятое от пизды ценообразование, вместо нормального рыночка. Надо было идеи Ланге внедрять, хоть они тоже не сахар, но хотя бы часть проблем решают. А потом уже может и трансформировались бы во что-нибудь годное.
>план
Если бы план был виноват, то он бы фейлил везде, а не в одном только СССР, и всегда, а не только в течении второй половины 80-х годов.
А он и фейлил всегда без рыночного ценообразования, и при планировании чего-то помимо инвестиций.
> Но анкап не отрицает роль минимального вмешательства государства же
Путаешь анкап с минархизмом.
А какие государственные монополии были в плановом СССР?
>Какие плюсы в монополии государства, налогах и прочем?
В огромных внешних эффектах применения насилия.
Пояснения: концентрация применения насилия в одних руках позволяет его применение уменьшить, заменив на угрозу его применения в успешном исполнении которой никто не сомневается, и сократить эти внешние эффекты.
>Анон, почему ты до сих пор не анархо-капиталист?
Нахуй иди. Дальше не читал. Скрыл.
Ты бы хоть узнал что кейнс твой говно с ушами, как и любой экономист пытающийся предугадывать. У единиц выходило, да и то, как у одной из тысяч макак выходит напечатать слово хуй, а не белиберду - это понимания процесса словообразования им не дает. Ты бы хоть фридмана почитал бы чтоле.
Сук, проиграла с этого знатока, а кто строил в сша железные дороги, иегова?
