У наукодебилов не будет ответа.
>следовательно на космических расстояниях будет недостаточная плотность излучения
Как видишь достаточная.
Всё так излучение падает. Но фотонов насколько много что они доходят. Днём ты увидишь увидишь только солнце, иногда луну и венеру. Ночью в городе только самые яркие звёзды. За городом - весь млечный путь. Чтобы поймать ещё более слабые излучения нужен телеском. Ещё слабее нужен йоба телескоп в горах вдали от засветки. Ещё слабее - телескоп нужно выводить за атмосферу. Растить зеркала для улавливания ещё большего количества фотонов.
Смотреть в других диапазонах.
Или вообще ловить не фотоны, а другие частицы.
> космических расстояниях будет недостаточная плотность излучения
Космические расстояния хоть и велики, но конечны. Расстояние до звёзд можно посчитать. Некоторые из этих расчётов даже проводили древние люди инструментами из говна и палок.
потому что есть еще такая тема, как гравитационное линзирование. К тому же сами фотоны не могут менять свое направление. И те фотоные которые были выпущены к нам в том направлении, в котором нам их испустила звезда, в том направлении они и идут. Ты же не видишь всю проекцию луны или солнца, тогда почему ты должен видеть все фотоны далёких звёзд?
Чтобы была достаточная, в начальной точке отхождения лучей сформировался бы кугельблиц.
Куда бы ты не разместил телескоп, тут вопрос в другом. В том, что планета находится между вечно расходящихся лучей
Много звёзд видишь по ночам в небе? А если брать только тусклые звёзды, много их видишь? То то и оно, что нет, так что всё верно
Бля, сейчас наукоботы наберут...
Ну расходятся и расходятся
Возьми да посчитай сколько излучает света в количестве фотонов. Для лазерной указки это не сложно. У неё цвет, то есть длина волны известна она же частота известна. Мощность известна. Возьми да посчитай сколько фотонов она выдаёт в секунду.
Не вижу, потому что нейроны моего естественного фотодатчика уже возбудились от избыточного излучения солнца и города.
Так глаз человека даже одиночный фотон может увидеть
Мы даже не знаем наверняка, что это звёзды. Человечество ничего дальше солнечной системы по-серьезеому не наблюдало. Может это вообще инопланетяне над нами рофлят и фонариками на нас светят.
>МОИ НЕЙРОНЧИКИ ВОЗБУДИЛИСЬ СЕЙЧАС Я БУДУ РАЗГЛЯДЫВАТЬ ЗВЁЗДЫ
1) Звезды являются очень яркими источниками света: Звезды излучают огромное количество энергии, включая свет. Даже при том, что интенсивность света уменьшается с расстоянием, яркость звезд в нашем небе всё равно достаточно высока для того, чтобы они были видимы.
2) Атмосфера Земли не является полностью прозрачной: Наша атмосфера содержит газы и частицы, которые могут рассеивать свет. Это может приводить к рассеиванию света от звезд и создавать эффект, который позволяет нам видеть их в небе, несмотря на распространение света.
3) Аккумуляция света со временем: Наблюдение света от звезд не ограничивается отдельными фотонами. Суть заключается в том, что с протеканием времени и собиранием света со всех направлений, мы получаем полноценную картину звезд, составленную из множества фотонов, на наших наблюдательных приборах или глазах.
> И те фотоные которые были выпущены к нам в том направлении, в котором нам их испустила звезда, в том направлении они и идут.
Вот в этом и проблема. Чтобы испусканное излучение было воспринято, оно должно было бы излучаться в виде плоскости. Но нет, это луч, и учитывая форму звезд, в целом лучи испускаются радиально, а не параллельно специально для нашего взора. Если они испускаются радиально, значит неизменно должны расходиться. Если они расходятся, то по закону обратных квадратов, плотность излучение должна с расстроянием уменьшаться. Учитывая космические расстояния до далёких звёзд, эта плотность должна быть настолько ничтожной, что мы должны быть слишком удачливы, чтобы наловить излучения на картину одной звезды.
Суть в том, что из-за засветки условный пиксель уже прокрашен в голове, поэтому фотон от "далёких "звезд"" этот пиксель уже не прокрасит
Наблюдать то наблюдало и всерьёз. А вот шаловлимыми ручонками не залезало. Максимум это вояджер и отправка радиосигналов. Может ещё каких частиц напуляли.
Каково это осознавать, что перед тобой почти бесконечная вселенная, а ты идёшь на работу за 40к на маленьком кусочке одной из планет и у тебя даже нет тяночки?
не следовательно, следовательно мы увидим, то что наш глаз способен поймать из того что не рассеялось.
чекни, твоя камера на телефоне скорее всего не сможет "увидеть" звезды, а глазик может.
Gemerald
Сколько бы оно не излучало энергии, в один момент времени оно испускает лучи во вполне определённые направления, ""изменяющиеся"" только под воздействием гравитации. И лучи эти должны расходиться так, что на землю попадать не должны, только если излучение это не плоскостное, чтобы на протяжении веков наблюдать одну и ту же звезду в разных точках пространства. ,
Даже с учётом аккумуляции, некоторые звезды мы видим с земли, расстояние до них также космическое.
Да она уменьшается по закону квадратов. Вопрос в том какой множитель и как далеко находимся.
>должна быть настолько ничтожной
Нет.
Это конечно аналогия и не является аргументом, но для понимания. Радиоактивный распад он вообще идёт по экспоненциальному убывающему закону. Только вот какие то элементы не живут и секунды, а какие то столетиями на одном уровне излучают. Потому что множители у них разные.
>Учитывая космические расстояния до далёких звёзд, эта плотность должна быть настолько ничтожной, что мы должны быть слишком удачливы, чтобы наловить излучения на картину одной звезды.
расчеты в студию или пиздабол
Меня больше убивает, что я никогда не смогу побывать на других планетах, а в будущем любая пидорашка сможет позволить себе полет раз в год на другую планету или ещё куда-нибудь в космосе.
Могу ошибаться, но вроде как фотоны излучаются не радиально, а хаотично. Если допустить, что это так, то как писали выше, звезда настолько много энергии испускает, что мы все прекрасно видим. Звезда испускает во всех направлениях, триллионы и миллиарды направлений для пути фотона.
Каково это осознавать, что перед тобой почти бесконечная вселенная, а жизни нигде кроме земли ещё не обнаружено. Тем более разумной.
То есть ты типа не допускаешь, что бесконечное множество фотонов могут двигаться в одну и ту же "точку" или очень близко к ней?
Именно по этому небо черное, иначе оно бы всё светилось от космических тел. Мы видим те звёзды, которые относительно близко.
Так это вроде и называется "радиально", когда во всех направлениях?
Я пиздабол. А теперь докажи, что ты не пиздабол и что излучения в начальное точке так много, что на земле его плотности будет достаточно для фиксации и что в начальной точке не сформируется кугельблиц
И чё с этим полётом делать? Это будет как раньше что самых буйных и не нужных в европе отправляли в америку чтоб больше их не видить никогда, это край света за океаном был.
Хотя пидорашки будущего видимо тоже никуда летать не будут. Соевые в говне моченые боятся на другие планеты хотя бы одного микроба занести и так далее. Бл бы у них дух наших предков-первооткрывателей, они бы запустили пердящую на весь космос ракету и начали бы без задней мысли терроформирование Марса и других планет. Как минимум, для добычи ресурсов и создания рлацдарма для полетов на более дальние планеты.
схуяли я чето должен, ты свой тезис докажи сначала, потом уже рот открывай. Ты хоть раз научную статью писал или докладик в ПТУ?
Тебя устроит сценарий если к концу твоей жизни на Марсе будет до пизды роботов строящих теплицы и ты сможешь наняться удалённым тракторисом в Роскосмос сады сажать?
Да хули когда великие географические открытия кучу видов уничтожили завозом хищников, болезней или более приспособленых растений. Да и культур индейцев, хотя это вообще люди.
Невооруженным взглядом ты видишь немножко из наиближайших звезд внутри нашей же собственной галактики. В телескоп можно еле-еле разглядеть Андромеду в виде супер тусклого пятна, хотя она больше чем наша галактика. Да хуле там, даже самые мощные телескопы отдельные звезды видят только в пределах малого радиуса внутри нашей галактики, дальше всё смазывается в пятна и не видно практически нихуя, надо блядь по несколько часов пялиться не моргая чтобы что-либо зафиксировать на плёнку. Так что всё правильно, нихуя практически в космосе не видно. То что у нас есть какие-либо картинки далеких частей космоса - это вопреки, а не благодоря.
так нихуя не измениться, будет вместо дргова села/горда/страны, планета, суть та же.
Мы видим почти все звезды в наблюдаемой вселенной. Вне наблюдаемой вселенной мы звёзд не видим из-за расширения вселенной, а не из-за закона квадратов.
Я тебе мудаку уже написал, что я ленивый пиздабол и примерно в голове прикинул, что плотность излучения в начальной точке не может быть такой большой, чтобы не сформировать сингулярность. Разъеби меня расчётами, давай, я обнажил свою слабую точку, чего ты ждёшь?
Не поэтому, а потому что Вселенная, наблюдаемая на бо́льших расстояниях, настолько молода, что звёзды ещё не успели в ней образоваться. Иначе говоря, свет от очень далёких звёзд ещё не успел до нас дойти за время существования Вселенной.
>они бы запустили пердящую на весь космос ракету и начали бы без задней мысли терроформирование Марса и других планет
Нет-нет-нет, куда интереснее кулупаться в поверхности планеты ДЕСЯТИЛЕТИЯ одной щупальцев и делать бесконечные анализы этих безжизненных камней. Терраформирование делать низзя, а то вдруг их задротские нахуй никому не нужные анализы испортятся.
Довольно таки неплохо это осознавать, начинаешь подозревать что может быть религии не были придуманы и на самом деле существует другая духовная реальность, а наша материальная вторична по отношению к ней.
ну а я вот тоже пирикинул, ну тож в голове то те что видим те аидим а те что не видим не видим. Жмем ручки ога?
Ну значит ты тоже пиздабол!
чисто пиздабольское рукопожатие
Угловой размер звёзды крайне маленький с такого расстояния. Т.е лучи, которые выпущены в сторону земли, не расходятся далеко.
А были эксперименту не просто по выращиванию растений в грунте аналогичном марсианскому, а ещё и в атмосфере близкой к марсианской и излучении?
Кстати, а ведь мы не ловим излучения от внеземных цивилизаций из-за этого.
Вот тут-то вы мне не возрасите, что у них охуенно мощные передатчики. Вот тут-то точно хуй поймаешь радиосигнал.
Вот тут-то вы мне не возрасите, что у них охуенно мощные передатчики. Вот тут-то точно хуй поймаешь радиосигнал.
Зачем мне летать на другие планеты, когда есть комп и интернет? Я даже в страны летать другие не хочу.
Ну впринципе так и есть, на некотором уровне ты перестаёшь видеть звёзды глазами и начинаешь притаскивать более чувствительную аппаратуру.
>Почему мы видим далёкие звёзды?
Не видим. Поэтому у нас над головой ночью и темно, а не сплошная белая засветка лол.
Радиотелескопы есть. Когда их несколько они фазовую решётку создают.
Одно другому не мешает. Сегодняшние марсоходы управляются внезапно тоже с компа.
Как учёные определяют, что звезда находится на расстоянии 2дохуя и излучает 1много, а не на расстоянии 1дохуя и излучает 2много?
Паралаксом можно посмотреть расстояние. Для этого вроде даже телескоп не нужен.
Ну это ж звезды, они во-первых большие по размеру, во вторых, дохуя излучают много, вот и доходит. Да и обычным глазом не увидишь же много, только некоторые, самые крупные. Для более мелких-далеких нужно более чувствительное оборудование. Так что все сходится. Какие-то видим, какие-то не видим. Зависит от размера и отдаления.
Дырки в решётке также будут с расстоянием увеличиваться .
Чел...
Ошибка выжившего.
Мы видим звёзды, свет от которых до нас долетает, и не видим звёзды, чей свет не доходит.
За пределами земли то никто из наукоботов не был. Понимаешь, астрономы придумывают лор за которой получают деньги, наукоботы ведутся и не бухтят. Новая религия.
Суть в том, что с приводимыми расстояниями до звёзд, мы не должны видеть никаких кроме солнца.
Двачую. Чтоб заметить цивилизацию, она должна срать радиоволнами на уровне сравнимым с излучением звезды.
Нет
У тебя логическая ошибка
Ты считаешь фотоны десятками, когда только от одной свечки излучается такое их колиество, что ты (при помощи оборудования, конечно же) сможешь разглядеть её свет с орбиты
Звёзды это текстура для гоев /тхреад
Звучит слишком фантастично
От свечки не посчитать. Выше предлагали посчитать кол-во фотонов от лазерной указки. Там только арифметика и степени нужны.
Чел, если бы свет от бесконечного количества звёзд с бесконечного количества галактик доходил до земли, у тебя бы всё небо светилось бы белым
А хер его знает. Может более развитые цивилизации они кочевые и их искать надо по другим признакам. Или искать их останки. Или они срут в эфир, но какими нибудь нейтрино которые еле как люди улавливать умеют.
>Мы видим почти все звезды в наблюдаемой вселенной. Вне наблюдаемой вселенной мы звёзд не видим из-за расширения вселенной, а не из-за закона квадратов.
Вообще я имел в виду невооруженный глаз. Надо было уточнить.
Согласен, но он не доходит, а расстояние до тех, что доходит, слишком большое всё равно.
О, парадокс Ольберса.
Все так, поэтому строят ебейшие радио-телескопы (по сути тот же глаз, просто в невидимом диапазоне улавливает частицы) километровые, которые улавливают разбросанные на километры фотоны света. Считай, что это просто огромный глаз, в который в отличие от человеческого не один фотон раз в год попадает, а тысячи раз в минуту.
Мимо гений , читавший пикрилов.
А, кстати ОП, забыл накинуть же, что фотографии делаются на долгой экспозиции, они реально буквально собираются по отдельным фотонам.
Зачем? Закинул туда разных видов, которым кислород особо не нужен и наблюдаешь, вот тебе и эксперимент
Зачем тебе "аналогичную" создавать, если уже есть вполне себе настоящая планета. Задроты,плиз, ковыряйтесь в других планетах и дайте нормальным людям делать, что необходимо для колонизации космоса. Вся трагедия в том, что люди, которые должны были работать в лаборатории анализов кала и где они реально были бы полезны, они стали вместо человечеакого кала колупаться в марсианских камнях, отнимая у человечества время.
Возьми да посчитай сколько фотонов доходит. Без атмосферы, просто на зрачок падает. Или на зрительную клетку даже.
>будет недостаточная плотность излучения
Это ты так примерно прочувствовал, или расчет покажешь?
Там такая плотность излучения, что выжжет тебе глазик нахуй, до коагуляции сетчатки, если посмотришь невооруженным глазом без светофильтра.
А чтобы увидеть этот самый поток на дистанции, нужно выставлять телескоп в Андах, выводить на орбиту, в вакуум, или хотя бы пиздовать за город, подальше от паразитных засветок, и то, ломая глаза, увидишь малозаметную точку.
Я ещё не понимаю как работают телескопы, те же рефракторы. Они же не сильно увеличивают светоулавливающую поверхность в сравнение с глазом, так почему же ими можно увидеть блеклые звезды?
> "аналогичную" создавать, если уже есть вполне себе настоящая планета
Затем что сейчас дорого нахуй отправлять. Но вообще было бы круто взять по десятку семян разных. Благо есть растения у которых они маленькие как у кунжута, мака, репы или вообще споры как у папоротников.
Вопрос мой был про другое. Есть ли вообще растения которые выживут в солнечном свете в марсианской атмосфере в марсианском грунте без удобрений, теплиц, фильтров. И сколько они воды ещё хотят, её то придётся из воздуха добывать.
>Они же не сильно увеличивают светоулавливающую поверхность в сравнение с глазом,
Лол.
>Кстати, а ведь мы не ловим излучения от внеземных цивилизаций из-за этого.
Радионаблюдение ведется лет восемьдесят.
Радиоволны движутся со скоростью света.
Сфера в 60 световых лет (это область пространства, в котором мы можем поймать сигнал хотя бы теоретически). На самом деле здесь уместнее говорить про половину этого расстояния, так как сигнал идет от границы сферы к приемнику на поверхности.
Рефракторы так точно.
Но при этом некоторые рефраторы мощнее некоторых рефлекторов.
Дифракция же. У твоего глаза есть минимальный размер объекта который ты ещё будешь воспринимать как нечто имеющее размер. Всё что меньше некого уголового размера будет тебе казаться лучистой точкой. Фонари уличного освещения иногда тоже дают лучи.
В чем проблема хотя бы тизоходок туда заслать, они ничего не весят и живут в любой хуйне
Тред уровня хуиных молекул.
С оп-пика корявого вообще в голос.
С оп-пика корявого вообще в голос.
Площадь твоего зрачка сколько? Дай бог миллиметров 5 квадратных. А теперь прикинь на глаз площадь даже хотя бы телевизионной тарелки, во сколько тысяч раз она больше. А потом посмотри, какого размера радио-телескопы существуют.
Так наоборот, не хотят заразить земными орг-мами, чтобы если там было что-то свое, хоть и в отжившем виде, не перепутать их с занесенными.
В говне почетный, спок
Диаметр объектива крупнейшего рефрактора 125 см. Диаметр зрачка в темноте 8 мм. Отношение площадей подсчитаешь?
Про тихоходок не знаю, но растениям вода нужна. Без нихуя только пустнынные растения полагаю могут выжить. Колючки пустынные, кактусы.
Зачем нам вообще знать, жил там кто-нибудь или нет? Нам нудно заселять космос, разрабатывать месторождения, строить энергетические станции. Человечество находится в заложниках у нескольких аутистов, которые считают правильным вместо развития искать иголку в стоге сена.
Ну так невооруженным глазом можно увидеть лишь порядка 10к звезд, если очень хорошее зрение. Тогда как реальное количество всяких светил пока не поддается подсчету, только приблизительной оценке.
Эпичное может быть, особенно неуглеродные формы жизни. Шанс новые йоба биологические технологии. Но засаживание не мешает поиску.
Ты забыл о времени выдержки снимка. Да, допустим звезда так далеко, что до нас доходит сотня фотонов в секунду. Но если ее снимать час, то это уже 360000 фотонов на снимке. Собственно говоря один из путей прогресса астрономии это как раз хитрые способы удерживать наблюдаемое в фокусе.
>Нам нудно заселять космос, разрабатывать месторождения, строить энергетические станции
Вот мне уже нудно. Не нуди.
Вообще-то это не рентабельно нихуя. Всей плонетой придется этот марсианский ПГТ тянуть, отказывая себе во всем. Неграм в Африке вообще пизда придет, остатки еды заберут и отправят на Марс.
>Согласен, но он не доходит
Как раз по тем причинам, что ты озвучил
>расстояние до тех, что доходит, слишком большое всё равно
А вот и ни хрена, потому что излучает не точка, а вся поверхность звезды.
С каждого миллиметра поверхности звезды есть пучок, направленный в сторону земли, а если даже с этого миллиметра ни один фотон не долетел - тогда долетает с другого миллиметра, поэтому звезду и видно.
Звезду не видно, если расстояние настолько ебанись какое, что при площади звезды в миллиарды км С КАЖДОГО МИЛЛИМЕТРА ПОВЕРХНОСТИ не доходит ни одного фотона.
(У солнца площадь 6×10^12км^2, а это всего лишь карлик)
А самое интересное это то что там делать. Просто сычевать и делать эксперименты? Полезных ископаемых оттуда не натащишь, дорого. Проще на земле добыть. Перевалочный космопорт пока ещё не нужен. Просто жить как на земле не получится, они будут очень долго зависеть от поставок с земли.
Ах да, еще помни что фотоны это бозоны. А у бозонов есть такое хитровыебанное свойство, они не имеют ограничения в плотности своего размещения. То есть если фермионы, например электроны, попытаться разместить слишком близко друг к другу, они сперва будут пиздец как сопротивляться, отталкиваясь друг от друга, но если ты будешь достаточно настойчив в приложении энергии, ебнут в какое-нибудь хитрое взаимодействие, то фотонам похуй. Их в то место где у тебя электроны друг друга отталкивают хоть со всей звезды можно напихать.
Все так. Марс - говно без задач. Во всяком случае, пока не появится внятная альтернатива химическим ракетам.
>Человечество находится в заложниках
Мань, плес.
На химических движках ты будешь аутировать в пределах орбиты.
А если сначала перевалочный космопорт на Луне построить? У неё гравитация меньше и с неё отправлять проще. Только вот до луны тоже проблемка докинуть груз.
>Лучи должны
Кому и по какой причине?
Большая часть видимых звёзд расположены достаточно близко по космическим меркам. А те что далёкие - гиганты.
Весь смысол такого перевалочного пункта именно в том, чтобы строить корабли на Луне и заправлять их там же местным топливом. Без этого никакого смысла в этом нет.
Можно несколько кораблей дешёвеньких с топливом послать. Чтобы на луне залить в один бак побольше и полететь дальше.
Зачем? Ты рили думаешь, что так удастся что-то сэкономить?
Аноны, я хочу с вами поделиться самым искренним, самым сокровенным, что меня заботит.
Вот многие говорят, что нельзя узнать и место и испульс элементарной частцы. Некоторые говорят, что "это из-за принципа неопределённости Гайзенберга".
Но ведь этот принцип не про природу вещей, а про нашу способность измерять!
Мы не можем измерить и импульс и положение. Но это не означает, что этими параметрами частица не обладает вообще.
Они что, не понимают этого?
Вот многие говорят, что нельзя узнать и место и испульс элементарной частцы. Некоторые говорят, что "это из-за принципа неопределённости Гайзенберга".
Но ведь этот принцип не про природу вещей, а про нашу способность измерять!
Мы не можем измерить и импульс и положение. Но это не означает, что этими параметрами частица не обладает вообще.
Они что, не понимают этого?
Неравенства Белла тебе тут точно никто на пальцах не объяснит.
>Марс - говно без задач
Марс - это всего лишь отсрочка необходимости покинуть ближний радиус Солнца на пол миллиарда лет. Потом всё равно или ютиться на условной Европе, или искать другую звезду.
Надо почитать.
Читаю...
тому что ты видишь не звезды, а то свет который пустили во времена равное дальности их земли в световых годах. А раньше вселенная была меньше. И самые дальние нынешние выглядят ближе и больше из-за этого же
> Почему мы видим далёкие звёзды?
Далёкие не видим. Все звёзды, видимые невооружённым глазом, находятся на расстоянии не более 1000 световых лет, это самые здоровые и яркие, обычно не более пары сотен св. лет.
От далёких галактик буквально приходят полтора фотона, которые космические телескопы собирают часами. А там ведь не одна звезда светит, а миллиарды.
> Для лазерной указки это не сложно
Чёт я не наблюдаю, чтобы у лазерной указки луч расходился по правилу обратных квадратов. Как так блять? Шах и мат, аметисты
Потому что Бог разместил огоньки на небесной тверди, чтобы людям было полегче ночью до изобретения лампочки.
Два чаю. Наука за тысячи лет не принесла никакой пользы человечеству.
Другое дело гороскопы.
>Буквально пишет на форуме, созданном и функционирующем благодаря куче достижений науки
>НАУКА НИЧАГО НИ СОЗДАЛА РЯЯЯ!!!!
Это троллинг тупостью?
Веруноботам нужно отвечать исключительно высерами гопоты.
Вы задали важный и интересный вопрос о том, почему мы видим далекие звёзды, несмотря на то, что на больших расстояниях плотность излучения становится очень низкой. Это связано с несколькими факторами:
Яркость звёзд: Далекие звёзды, которые мы видим, действительно излучают свет, и многие из них очень яркие. Хотя свет отдельных фотонов может быть слабым, звёзды излучают огромное количество фотонов в секунду. Даже при огромных расстояниях множество фотонов достигает нашей планеты, и их совокупная яркость делает звёзды видимыми.
Собирательная способность глаз и телескопов: Наш глаз, а также телескопы, обладают способностью собирать свет. Телескопы, особенно большие и мощные, могут собирать свет с множества фотонов и сделать изображение звезды более ярким и детализированным. Это позволяет наблюдать даже далекие и слабые объекты на небе.
Интеграция по времени: Наши глаза и современные фотодетекторы могут интегрировать свет с объекта во времени. Это означает, что они могут собирать информацию о свете от звезды в течение нескольких секунд, минут или даже часов, что позволяет выделять даже слабые сигналы из шума.
Увеличение яркости: С помощью телескопов и фотоаппаратов можно увеличивать изображение звёзд, что делает их более яркими на фотографиях и визуальных наблюдениях.
Красное смещение: Когда свет отдаленных звезд достигает Земли, он может быть смещен в красную область спектра из-за расширения Вселенной (эффект красного смещения). Это позволяет наблюдать звёзды, которые на самом деле излучают в инфракрасной или ультрафиолетовой областях спектра, в видимом свете.
В итоге, несмотря на огромные расстояния до далёких звёзд и низкую плотность фотонов, при правильных условиях и современных технологиях мы всё равно можем видеть и изучать эти объекты в космосе.
Ты только что гранату.
Как ты представляешь себе луч света? Это тоненький, прямой, цилиндрик? Цилиндрик из чего?
Свет, который видят твои глаза, это не луч и не фотоны, о чем гласят учебники и справочники. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Свет)
Свет - это диапазон частот электромагнитной волны ~ 385-790 террагерц.
Геометрическая форма волны является сферой увеличивающейся в габаритах со скоростью 300 000 км/с.
Сферы следуют друг за другом. Расстояние между сферами называют "длинна волны". Чем меньше длинна волны, тем выше частота.
Рецепторы глаза реагируют на ЧАСТОТУ волны, они заводятся при определенных частотах и сигнал с рецепторов собирается в картинку мозгом.
Свет НЕ является частицами, как ты подметил, источники света не являются плоскостями из чего следует рассеивание.
Представь полет пучка частиц в миллиард световых лет. С каждой секунд фотоны отдаляются друг от друга. Представь размер своего зрачка. Фотоны, долетев до Земли, не будут не только по зрачку попадать, они по планете не попадут, так сильно будет их распыление.
Как ты представляешь себе луч света? Это тоненький, прямой, цилиндрик? Цилиндрик из чего?
Свет, который видят твои глаза, это не луч и не фотоны, о чем гласят учебники и справочники. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Свет)
Свет - это диапазон частот электромагнитной волны ~ 385-790 террагерц.
Геометрическая форма волны является сферой увеличивающейся в габаритах со скоростью 300 000 км/с.
Сферы следуют друг за другом. Расстояние между сферами называют "длинна волны". Чем меньше длинна волны, тем выше частота.
Рецепторы глаза реагируют на ЧАСТОТУ волны, они заводятся при определенных частотах и сигнал с рецепторов собирается в картинку мозгом.
Свет НЕ является частицами, как ты подметил, источники света не являются плоскостями из чего следует рассеивание.
Представь полет пучка частиц в миллиард световых лет. С каждой секунд фотоны отдаляются друг от друга. Представь размер своего зрачка. Фотоны, долетев до Земли, не будут не только по зрачку попадать, они по планете не попадут, так сильно будет их распыление.
К сожалению придется отказаться от науки в пользу логического познания. Так как многое не познается субъективным восприятием, а теории могут оказаться ложными, то ряд свойств окружающего мира является гипотетическим, а значит - скорее всего ложным. А опираться на ложное мировоззрение это все равно что быть курильщиком.
Андромеду можно увидеть невооруженным глазом
Да неплохо бы вообще как-то научиться перемещаться между звездами хотя бы за миллиард-то лет. Чтобы съехать от мамки-земляшки, а не сычевать на ней.
Ведь с расстоянием лучи должны отдаляться друг от друга всё больше и больше, следовательно на космических расстояниях будет недостаточная плотность излучения чтобы что-либо зафиксировать, максимум ловить отдельные фотоны, недостаточные для полноценной картины звезды.