https://larvalsubjects.wordpress.com/2013/05/14/axioms-for-a-dark-ontology/
http://s357a.blogspot.com/2013/06/blog-post_14.html
1. Существование не имеет смысла, как и всё во вселенной. Жизнь случайна и не имеет божественного значения (хотя и является несомненно важной для живого).
2. Тем не менее, многие живые существа наделяют мироздание смыслом. Но этот смысл никак не вписан в сущности сами по себе.
3. Всякая жизнь завершится и будет уничтожена. К примеру, наше солнце в конце концов расширится и всю жизнь и культуру ждёт огненный конец. Маловероятно, что межзвездное путешествие станет реальным или возможным при безбрежности космоса, и потому вся чувствующая жизнь и артефакты культуры исчезнут, когда это случится.
4. Жизни после смерти нет ни в каком значимом смысле (да, черви используют наши тела в пищу для поддержания своей жизни, но это уже не мы). Когда вы мертвы, вы просто мертвы и это всё (хотя, возможно, правы трансгуманисты и мы разработаем компьютерные технологии способные обеспечивать перезагрузку личности и т.о. устанавливать материалистическое бессмертие; мне это сомнительно, но кто знает?)
5. Бытие бесцельно (в аристотелевском, платоническом или христианском смысле), так же как нет цели или задачи у истории. Все эсхатологии притворны. С учетом сказанного, когда органические и технологические сущности возникают в природе, то это проявляется в порождении целей и задач для самих себя.
6. У бытия нет плана, а всё это - лишь анархия и случайность.
7. Нет сверхъестественной причинности любого рода, как и никакого подлинно мистического опыта (например, астрологии или слияния с тотальностью сущего), поэтому всё, что утверждает глубокие смыслы, сверхъестественные причины, цели и проч. должно вызывать презрение и отвергаться.
8. Однако, у людей бывает «мистический опыт». Просто причиной этого является не то, что они думают, а совершенно обычные природные/неврологические события («единение всего», которое некоторые эпилептики описывают после припадка, объясняется тем, что их нейроны в значительной степени активизируются одновременно). Потому буддистская медитация является неплохой психо-неврологической терапией.
9. Сторонники темной онтологии ощущают изумление, страх и уважение к вещам как раз потому, что всё случайно и бессмысленно и потому невозместимо. В этом не ничего «духовного», если не злоупотреблять языком, и, конечно, духовность часто притупляет нашу способность удивляться таким вещам, как существование жизни вопреки её невероятности, поскольку предполагает наличие творца за всеми этими сущностями.
10. Ничто не имеет места в бытии, что не имеет физического или материального субстрата. Нет никакой магии.
11. Нет особенной мудрости древних. Просто они владели различными техниками воздействия на сознание людей.
12. Древние греки вовсе не находились на гребне успеха три последних столетия своей истории в науках, социальной и политической мысли, математике, искусстве и т.д. Хайдеггерианское и герменевтическое благоговение перед до-сократиками, Платоном и Аристотелем т.о. нелепо и близоруко. Греки должны быть достойными нас, а не наоборот.
13. Всё существует по природе, включая культуру.
14. Никакой Бог нас не спасёт.
15. Очень похоже, что мы сидим прямо у сцены, где разворачивается завершение этой особенной главы эволюционной истории, поскольку совсем не ясно, как мы может ответить на кризис климатических изменений.
16. Если, как говорит Капуто, религиозные тексты подобны сборникам комических историй, которые снабжают полезными историями из жизни и идеалами, то нам бы лучше было сделать свой выбор из великой литературы, чем дурно написанные и неупорядоченные священные тексты, пробуждающие суеверную не-материалистическую жестокость и невежество.
17. Никогда не появится прогрессивной формы духовности, поскольку всякая дискуссия о божественном всегда оборачивается оправданием для различных форм подавления (так фундаменталисты использовали высказывания о Боге Хоукинга и Эйнштейна для своих собственных целей). В результате, «умеренные верующие» часто гораздо хуже, чем фундаменталисты, поскольку именно они наполняют эту динамику энергией.
18. Будет циничным сказать, что люди одурманены и вынуждены верить во всё это, а мы должны их политически использовать. Люди, о которых мы это говорим, также ощущают, что дело обстоит так, как мы думаем.
19. Наихудшие злоупотребления в истории происходят из уверенности, что мы действуем во имя стремления к исторической цели или загробной жизни. Когда из сознания уходит неотвратимость смерти, тогда появляется оправдание самому ужасному надруганию над жизнью – ведь этот мир совершенно не важен, и когда мы говорим, что у истории есть цель, мы оправдываем любые действия в настоящем для достижения этой цели.
20. У нас нет ничего кроме этого мира.
http://s357a.blogspot.com/2013/06/blog-post_14.html
1. Существование не имеет смысла, как и всё во вселенной. Жизнь случайна и не имеет божественного значения (хотя и является несомненно важной для живого).
2. Тем не менее, многие живые существа наделяют мироздание смыслом. Но этот смысл никак не вписан в сущности сами по себе.
3. Всякая жизнь завершится и будет уничтожена. К примеру, наше солнце в конце концов расширится и всю жизнь и культуру ждёт огненный конец. Маловероятно, что межзвездное путешествие станет реальным или возможным при безбрежности космоса, и потому вся чувствующая жизнь и артефакты культуры исчезнут, когда это случится.
4. Жизни после смерти нет ни в каком значимом смысле (да, черви используют наши тела в пищу для поддержания своей жизни, но это уже не мы). Когда вы мертвы, вы просто мертвы и это всё (хотя, возможно, правы трансгуманисты и мы разработаем компьютерные технологии способные обеспечивать перезагрузку личности и т.о. устанавливать материалистическое бессмертие; мне это сомнительно, но кто знает?)
5. Бытие бесцельно (в аристотелевском, платоническом или христианском смысле), так же как нет цели или задачи у истории. Все эсхатологии притворны. С учетом сказанного, когда органические и технологические сущности возникают в природе, то это проявляется в порождении целей и задач для самих себя.
6. У бытия нет плана, а всё это - лишь анархия и случайность.
7. Нет сверхъестественной причинности любого рода, как и никакого подлинно мистического опыта (например, астрологии или слияния с тотальностью сущего), поэтому всё, что утверждает глубокие смыслы, сверхъестественные причины, цели и проч. должно вызывать презрение и отвергаться.
8. Однако, у людей бывает «мистический опыт». Просто причиной этого является не то, что они думают, а совершенно обычные природные/неврологические события («единение всего», которое некоторые эпилептики описывают после припадка, объясняется тем, что их нейроны в значительной степени активизируются одновременно). Потому буддистская медитация является неплохой психо-неврологической терапией.
9. Сторонники темной онтологии ощущают изумление, страх и уважение к вещам как раз потому, что всё случайно и бессмысленно и потому невозместимо. В этом не ничего «духовного», если не злоупотреблять языком, и, конечно, духовность часто притупляет нашу способность удивляться таким вещам, как существование жизни вопреки её невероятности, поскольку предполагает наличие творца за всеми этими сущностями.
10. Ничто не имеет места в бытии, что не имеет физического или материального субстрата. Нет никакой магии.
11. Нет особенной мудрости древних. Просто они владели различными техниками воздействия на сознание людей.
12. Древние греки вовсе не находились на гребне успеха три последних столетия своей истории в науках, социальной и политической мысли, математике, искусстве и т.д. Хайдеггерианское и герменевтическое благоговение перед до-сократиками, Платоном и Аристотелем т.о. нелепо и близоруко. Греки должны быть достойными нас, а не наоборот.
13. Всё существует по природе, включая культуру.
14. Никакой Бог нас не спасёт.
15. Очень похоже, что мы сидим прямо у сцены, где разворачивается завершение этой особенной главы эволюционной истории, поскольку совсем не ясно, как мы может ответить на кризис климатических изменений.
16. Если, как говорит Капуто, религиозные тексты подобны сборникам комических историй, которые снабжают полезными историями из жизни и идеалами, то нам бы лучше было сделать свой выбор из великой литературы, чем дурно написанные и неупорядоченные священные тексты, пробуждающие суеверную не-материалистическую жестокость и невежество.
17. Никогда не появится прогрессивной формы духовности, поскольку всякая дискуссия о божественном всегда оборачивается оправданием для различных форм подавления (так фундаменталисты использовали высказывания о Боге Хоукинга и Эйнштейна для своих собственных целей). В результате, «умеренные верующие» часто гораздо хуже, чем фундаменталисты, поскольку именно они наполняют эту динамику энергией.
18. Будет циничным сказать, что люди одурманены и вынуждены верить во всё это, а мы должны их политически использовать. Люди, о которых мы это говорим, также ощущают, что дело обстоит так, как мы думаем.
19. Наихудшие злоупотребления в истории происходят из уверенности, что мы действуем во имя стремления к исторической цели или загробной жизни. Когда из сознания уходит неотвратимость смерти, тогда появляется оправдание самому ужасному надруганию над жизнью – ведь этот мир совершенно не важен, и когда мы говорим, что у истории есть цель, мы оправдываем любые действия в настоящем для достижения этой цели.
20. У нас нет ничего кроме этого мира.
Дополнено:
21. Люди – особый тип животных среди других животных, но не являются кульминацией бытия или существования.
22. Когнитивные способности людей имеют биологические корни или основания.
23. Эти когнитивные способности эволюционировали для выживания во враждебном мире, населенном другими хищниками, и для воспроизводства. Однако, вышло так, что наша нервная система способна к само-развертыванию такими способами, которые выходят за пределы исходных эволюционных устремлений.
24. Наши познавательные системы эволюционировали не ради познания мира или репрезентации того каков он есть; поэтому мы должны постоянно заниматься критикой в структуре наших практик производства знания, чтобы застраховаться от недостатков наших когнитивных структур.
25. У сознания нет особого понимания ни того как действует тело, в котором оно возникло, ни понимания причин своих когнитивных и аффективных состояний. Как следствие, к свидетельствам, получаемым в результате самоанализа, следует относиться с осторожностью.
26. Располагая фактом, что всякий разум имеет неврологический субстрат, мы уже не можем говорить в обобщенных или родовых понятиях о человеческом разуме, поскольку неврологические структуры различаются у представителей нашего вида.
27. Никакая философия не может игнорировать или выносить за скобки данные наук и оставаться легитимной. Некоторая базовая научная компетентность необходима для плодотворной философской работы. Подобным образом, базовая компетентность в данных этнографии, лингвистики, социологии и психологии также необходима для философской работы.
28. Философия не является основанием для всякой другой дисциплины, и никакая другая дисциплина не нуждается в легитимации со стороны философии. Каждая дисциплина разрабатывает собственные эпистемологические критерии и протоколы в зависимости от собственных исследований. Конечно, если философия может разворачивать критику этих протоколов, и, поступая так, оказывает услугу, другие дисциплины не нуждаются в философской эпистемологической активности. Действительно, философские эпистемологии часто являются препятствием для исследований в иных дисциплинах, поскольку философ редко сознаёт специфичность проблем и методологий, актуальных и применяемых в этих дисциплинах и потому подходит к ним с весьма искаженным пониманием структуры знания, присущего этим наукам.
29. Всё существующее есть результат возникновения или развития.
30. Религии являются не верованиями, а политическими институциями, которые различными способами влияют на власть и организуют людей во всём мире. Как следствие, дискуссии о религии в перспективе веры и является ли эта вера правильной, часто упускают тот факт, что религии есть социологические сущности.
31. Теология редко привносит что-то в наше понимание религии а часто замутняет взгляд представляя рационализированную версию распространенной веры и религии. Утверждения теологов редко отражают то, во что верят люди. Как следствие, о религии можно больше узнать от этнографов и социологов религии, чем от теолога, который обычно выступает «Государственным Мудрецом» (Делез) даже в своих наиболее прогрессивных аспектах.
32. Не существует религии, которая не обращается к сверхъестественному. Те теологи, которые пытаются убедить нас, что религия имеет дело только со смыслами и символами, сами не понимают о чем говорят.
33. Культура не является сферой вне природы, это структура внутри природы. Культура – это еще одна эко-система среди прочих.
34. Природа не находится в гармонии и к гармонии не стремится, хотя гармоничные состояния иногда возникают на короткий период времени.
36. Мир пронизан антагонизмами и всегда будет так.
37. В эко-системах и сообществах отсутствует единственная причина для любого частного события, но скорее все события «сверхдетерминированы» или являются результатом множества причин.
38. Всё пребывает в состоянии непрерывного распада. По этой причине необходимы труд, энергия и действия, чтобы упорядоченное существование сохраняло устойчивость во времени.
39. Мироздание безразлично в отношении нас, наших страданий, того, как мы проживаем свои жизни, и продолжаем ли мы существовать. Тем не менее, мы не безразличны друг другу.
40. Если нашу планету однажды навестят пришельцы, то они не будут приятными и они не будут добрыми. «Звездные войны» не документальный фильм.
41. Молекулярная биология дискредитировала витализм во всех его вариантах.
21. Люди – особый тип животных среди других животных, но не являются кульминацией бытия или существования.
22. Когнитивные способности людей имеют биологические корни или основания.
23. Эти когнитивные способности эволюционировали для выживания во враждебном мире, населенном другими хищниками, и для воспроизводства. Однако, вышло так, что наша нервная система способна к само-развертыванию такими способами, которые выходят за пределы исходных эволюционных устремлений.
24. Наши познавательные системы эволюционировали не ради познания мира или репрезентации того каков он есть; поэтому мы должны постоянно заниматься критикой в структуре наших практик производства знания, чтобы застраховаться от недостатков наших когнитивных структур.
25. У сознания нет особого понимания ни того как действует тело, в котором оно возникло, ни понимания причин своих когнитивных и аффективных состояний. Как следствие, к свидетельствам, получаемым в результате самоанализа, следует относиться с осторожностью.
26. Располагая фактом, что всякий разум имеет неврологический субстрат, мы уже не можем говорить в обобщенных или родовых понятиях о человеческом разуме, поскольку неврологические структуры различаются у представителей нашего вида.
27. Никакая философия не может игнорировать или выносить за скобки данные наук и оставаться легитимной. Некоторая базовая научная компетентность необходима для плодотворной философской работы. Подобным образом, базовая компетентность в данных этнографии, лингвистики, социологии и психологии также необходима для философской работы.
28. Философия не является основанием для всякой другой дисциплины, и никакая другая дисциплина не нуждается в легитимации со стороны философии. Каждая дисциплина разрабатывает собственные эпистемологические критерии и протоколы в зависимости от собственных исследований. Конечно, если философия может разворачивать критику этих протоколов, и, поступая так, оказывает услугу, другие дисциплины не нуждаются в философской эпистемологической активности. Действительно, философские эпистемологии часто являются препятствием для исследований в иных дисциплинах, поскольку философ редко сознаёт специфичность проблем и методологий, актуальных и применяемых в этих дисциплинах и потому подходит к ним с весьма искаженным пониманием структуры знания, присущего этим наукам.
29. Всё существующее есть результат возникновения или развития.
30. Религии являются не верованиями, а политическими институциями, которые различными способами влияют на власть и организуют людей во всём мире. Как следствие, дискуссии о религии в перспективе веры и является ли эта вера правильной, часто упускают тот факт, что религии есть социологические сущности.
31. Теология редко привносит что-то в наше понимание религии а часто замутняет взгляд представляя рационализированную версию распространенной веры и религии. Утверждения теологов редко отражают то, во что верят люди. Как следствие, о религии можно больше узнать от этнографов и социологов религии, чем от теолога, который обычно выступает «Государственным Мудрецом» (Делез) даже в своих наиболее прогрессивных аспектах.
32. Не существует религии, которая не обращается к сверхъестественному. Те теологи, которые пытаются убедить нас, что религия имеет дело только со смыслами и символами, сами не понимают о чем говорят.
33. Культура не является сферой вне природы, это структура внутри природы. Культура – это еще одна эко-система среди прочих.
34. Природа не находится в гармонии и к гармонии не стремится, хотя гармоничные состояния иногда возникают на короткий период времени.
36. Мир пронизан антагонизмами и всегда будет так.
37. В эко-системах и сообществах отсутствует единственная причина для любого частного события, но скорее все события «сверхдетерминированы» или являются результатом множества причин.
38. Всё пребывает в состоянии непрерывного распада. По этой причине необходимы труд, энергия и действия, чтобы упорядоченное существование сохраняло устойчивость во времени.
39. Мироздание безразлично в отношении нас, наших страданий, того, как мы проживаем свои жизни, и продолжаем ли мы существовать. Тем не менее, мы не безразличны друг другу.
40. Если нашу планету однажды навестят пришельцы, то они не будут приятными и они не будут добрыми. «Звездные войны» не документальный фильм.
41. Молекулярная биология дискредитировала витализм во всех его вариантах.
Не вижу ничего тёмного или тем более пессимистичного. Просто здравый смысл, ничего ужасного.
>тем более пессимистичного.
Прочитай работы Шестова, Чорана, Камю. Вот тебе самый "гениальный" пессимизм - буквально призывают к суициду (но в тексте всё-таки есть небольшие отговорки, по типу того, что суицид ещё больший абсурд и.т.д), но при этом сами живут.
>В связи с засильем в сообществе оптимистов, создаю тред, посвященный пессимизму
Тут наполовину всё задристано ницшеёбами, на четверть солипсистами и агностиками, на четверть нейрошизой. О каком засилии оптимистов ты тут ведёшь речь непонятно, сюда даже инцелы уже просочились. Оптимизм это модерновые проекты + гносеологический тезис об отсутствии принципиальных ограничений познания мира. Такая позиция порицается здесь и в мейнстриме общественного сознания вообще.
> >Оптимизм это модерновые проекты + гносеологический тезис об отсутствии принципиальных ограничений познания мира. Такая позиция порицается здесь и в мейнстриме общественного сознания вообще.
Как раз таки корень общественного сознания это:
> модерновые проекты + гносеологический тезис об отсутствии принципиальных ограничений познания ми
Корень общественного сознания проистекает из образа жизни этого общества. На фундаментальном уровне этот образ жизни обусловлен способом воспроизводства общества самого себя, т.е системой социально-экономических отношений. Форма этих отношений уже диктует содержание идеологической оптики, через которую индивиды смотрят на себя и друг на друга сообразно необходимости закреплять статус-кво.
И так как сейчас господствует капитализм, то, с одной стороны, наблюдается интерес в познании природы (развитие производительных сил как один из стимулов рыночной конкуренции); с другой - отрицается познание общества (поменьше нужно пиздеть о социальных классах и эксплуатации, чтобы не создавать шухер). Поэтому по части взгляда на общество форсятся идеи, которые сеят в головах путаницу. Позитивизм и постмодернизм послужили вот такими вот компромиссами, также стихийно эту роль играет и иррационализм.
Этот тред тоже проявление такого общественного сознания: привычное нам подсосывают в качестве естественного, а потому нам якобы остаётся только воздыхать и сокрушаться, читая перечисленных авторов с целью найти своему психологическому состоянию теоретическое обоснование и сделать его таким образом более сносным.
> Вот тебе самый "гениальный" пессимизм - буквально призывают к суициду
"Конечно, я не рекомендую массовое самоубийство. Суицид, как и другие причины смерти, заставляет страдать родных и близких ушедшего из жизни. Безрассудное самоубийство принесет огромное горе другим людям. И пусть даже эпикурейцев не волнует, что случится после их смерти, нельзя отрицать, что любящие умершего будут страдать. И вред, причиняемый близким самоубийцы, является еще одним трагичным последствием появления на свет. Мы заточены в ловушке. Мы уже существуем. Прекратить существование – значит причинить вред нашим любимым. Потенциальным родителям стоило бы задуматься об этой ловушке, прежде чем принимать решение о рождении ребенка. Ведь уже нельзя будет сказать, что если ребенку не понравится жизнь, он будет волен убить себя. Боль от невозможности иметь детей меркнет в сравнении с болью от потери ребенка. Размышляющий о самоубийстве знает (или должен знать) об этом. Что создает серьезное препятствие для самоубийства: если даже жизнь плоха, необходимо подумать о том, какое воздействие самоубийство окажет на друзей и родных. Да, в некоторых случаях интересы других людей перевешивают страдания от существования. Это будет зависеть от индивидуальных характеристик человека, для которого жизнь стала невыносимой. Так, каждый имеет свой предел терпения. Может быть, для семьи этого человека будет даже неподобающе ожидать, что он продолжит существование. В других случаях жизнь может причинять страдания, но настолько серьезные, чтобы самоубийство (и причинение вреда любимым) оправданно."
Это пишет Бенатар.
> Чорана
Хз, очень на любителя. Во мн ене нашёл отклика, как его манера письма, обращение к христанству и т.д.
> но при этом сами живут.
"Сублимация" по Цапффе (о чём упоминает Лиготти). И вообще отделяют теорию от практики.
> Тут наполовину всё задристано ницшеёбами
Я сам ницшеёб, но на новую реальность и на эту жизнь нишце (особенно в делезианской интерпретации) пролил такой оттенок света/тьмы, которого ни смог добиться ни один из канонизированных пессимистов.
> Оптимизм это
Все утверждения о преодолении и вера в будущее и сверхчеловека - определённо оптимизм.
> Этот тред тоже проявление такого общественного сознания: привычное нам подсосывают в качестве естественного, а потому нам якобы остаётся только воздыхать и сокрушаться, читая перечисленных авторов с целью найти своему психологическому состоянию теоретическое обоснование и сделать его таким образом более сносным.
Хорошая мысль. Ты прав. Только это расходится, стем, что Шопенгауэр и Камю какие-нибудь, будучи удавшимися во всех смыслах, стрили доктрину пессимизма
Чоран и Камю позёры (Камю ещё и бабник, что намекает), про Шестова не знаю.
Пессимизм чаще всего это просто поза, пафос, довольно таки надутый и не очень уж необходимый.
Ну ёбнет сверхновая по Земле, ну умрём мы (далеко не факт что в муках) - и что? Ничего плохого, тоскливого или ужасного в этом нет, просто факт жизни, - как времена года.
Тем более что манифест выше прямо пишет что человеческие впечатления порождаются нейробиологией, т.е. сам презрительно относится к всяким "глубокомысленным" воздыханиям.
Не пессимизм это. Спокойная ясность созерцания, но не пессимизм. Скорее уж, эпикурейство.
> делё через нитьше но снова делёз
а можно вкрации?
> Камю ещё и бабник
Про это даже мем есть.
"She would have said that in response to anything Camus says."
> Ну ёбнет сверхновая по Земле, ну умрём мы (далеко не факт что в муках) - и что? Ничего плохого, тоскливого или ужасного в этом нет, просто факт жизни, - как времена года.
Никто и не сокрушается по вопросу вымирания, это что-то невротическое.
> т.е. сам презрительно относится к всяким "глубокомысленным" воздыханиям.
Глубокомыслие это признак вырождения. Здоровому, сильному и гармоничному человеку не нужно "глбокомыслие".
Это различие или повторение?
> Корень общественного сознания проистекает из образа жизни этого общества.
А образ жизни из общественного сознания - рекурсия (логическая ошибка).
> На фундаментальном уровне этот образ жизни обусловлен способом воспроизводства общества самого себя, т.е системой социально-экономических отношений. Форма этих отношений уже диктует содержание идеологической оптики, через которую индивиды смотрят на себя и друг на друга сообразно необходимости закреплять статус-кво.
Влияет опосредованно и несущественно. Если откинуть бытовые детали, то что при царизме, коммунизме, капитализме пролы живут одним - поработал, родил и умер.
> с другой - отрицается познание общества (поменьше нужно пиздеть о социальных классах и эксплуатации, чтобы не создавать шухер).
Пизди сколько хочешь, ни какая цензура капитализму не нужна, про классы, эксплуатацию и отчуждённость все сказано ещё в 18-19 веке.
> Поэтому по части взгляда на общество форсятся идеи, которые сеят в головах путаницу.
Ты болеешь конспирологией, лечись.
> Позитивизм и постмодернизм послужили вот такими вот компромиссами, также стихийно эту роль играет и иррационализм.
Философия спускается и распространяется в общественное сознание, а не наоборот.
> привычное нам подсосывают в качестве естественного
Тавтология
> нам якобы остаётся только воздыхать и сокрушаться, читая перечисленных авторов с целью найти своему психологическому состоянию теоретическое обоснование и сделать его таким образом более сносным.
Не читай. Или тебя облучением психотропным оружием заставляют это делать?
Иди в политач, шизик, ты мелешь бред.
(ну типа делёз пишет про ницше но на самом деле это просто делёз и можно было бы ницше не приплетать)
Я так не считаю. Чем больше читаю - тем больше убеждаюсь в правильности его интерпретаций. Зачем же он меня так приложил?
> А образ жизни из общественного сознания - рекурсия (логическая ошибка).
Да, я поэтому и конкретизировал дальше, что речь про экономический базис. Он-то зависит от уровня развития орудий труда и производительных сил, а не от прихоти даже всех членов общества.
> Влияет опосредованно и несущественно. Если откинуть бытовые детали, то что при царизме, коммунизме, капитализме пролы живут одним - поработал, родил и умер.
Очерчивает контуры и задаёт общую логику, я бы сказал. Поэтому и называется базисом, а не детерминатой. Внутри этого базиса начинают проистекать надстроечные процессы, в которых волюнтаризм может находить своё выражение, но лишь в известной степени, т.к в целом ограничения и общие тенденции обусловлены всё тем же базисом.
> Пизди сколько хочешь, ни какая цензура капитализму не нужна, про классы, эксплуатацию и отчуждённость все сказано ещё в 18-19 веке.
Я и не говорил про цензуру. Утверждаю как раз обратное: активно форсится позиция "все могут всё", где у каждого хуесоса свой взгляд на мир, а сколько людей, столько и точек зрения, которые все между собой должны быть равноправны.
> Ты болеешь конспирологией, лечись.
Дело не обстоит так, что правящий класс спускает необходимые методички. Соответствующие взгляды на мир форсят и сами философы, т.к им нужно создавать видимость хоть какой-то плодотворной деятельности, чтобы не оказаться выкинутым на улицу и быть поставленным в необходимость идти работать в пятёрочку. Поэтому для таких вот академических писак позиция "познания нет, есть лишь мнения, да и те формируются спонтанно" даёт широкую возможность писать вообще что угодно. Что, опять-таки, любезно для правящего класса, т.к пускай они там до посинения обсуждают сколько существует гендеров или природу квалиа, но лишь бы не затрагивали наши имущественные интересы. Получается своего рода негласный консенсус.
> Философия спускается и распространяется в общественное сознание, а не наоборот.
Ну а философы не из воздуха берутся, а также воспитываются обществом и обучаются тоже им. Ты опять наступаешь на грабли материалистов ещё из XVIII века, когда те искали объективный источник общественного сознания и вынуждены были в итоге приходить к волюнтаризму, т.к у них получался такой же замкнутый круг, как и у тебя.
> Тавтология
Привычное исторично, естественное перманентно. То, что считается нормальным в одну эпоху и выдвигается в качестве необходимого, в другую эпоху воспринимается как дикость, архаизм и предрассудок.
> Иди в политач, шизик, ты мелешь бред.
Дальше отвечать тебе больше нет желания. Напыщенный долбаёб и хамло, который ещё и комментирует мои слова односложными по форме и содержанию репликами. Что-то я от такого вообще не ощущаю появления спортивного интереса, you know.
какая-то чепуха, если честно
можно в колонки для гороскопа помещать, но никак не в серьезное психологическое исследование
буддист не реагирует и не злопамятный например
> общественного сознания
и коллективне бессознательне ещё, обязательно
Тот самый лиготи у которого в его книги противоречие на противоречие, и не логичный бред во всех суждениях.
Подтверди свои слова цитатами из книги и укажи в них конкретные места нарушения логики.
Однако это полностью вписывается в "генеалогию морали" и "волю к власти" (на которые кстати ссылается Делёз, но такие мотивы можно разъяснить и без него) и подтверждается при наблюдении
> у которого в его книги противоречие на противоречие
В посиках всегда противоречия, без противоречий может быть только система, организованное и организуемое пространство: "ризома не ответственна ни за структурную, ни за порождающую модель. Ей чужда любая идея генетической оси как глубинной структуры. Генетическая ось подобна объективному стержневому единству, на котором организуются последовательные стадии; глубинная структура похожа скорее на базовую последовательность, разложимую на непосредственные компоненты, тогда как единство продукта переходит в другое измерение, трансформируемое и субъективное. <...> Карта открыта, она способна к соединению во всех своих измерениях, демонтируема, обратима, способна постоянно модифицироваться. Она может быть разорвана, перевернута, может приспособиться к любому монтажу, может закладываться индивидом, группой или общественной формацией. Ее можно нарисовать на стене, воспринять как Произведение искусства, ее можно построить как политическое действие или как медитацию."
> буддист не реагирует и не злопамятный например
И направляет аффект против себя: это и есть аскетизм.
> и подтверждается при наблюдении
> направляет аффект против себя: это и есть аскетизм.
Либо беспруфное, либо просто черри-пикинг "наблюдений".
Ерунда, в общем.
> Либо беспруфное, либо просто черри-пикинг "наблюдений".
см. К генеалогии морали, ч.3. Ещё где-то было, наверное в ТГЗ или ЧСЧ, сейчас не вспомню.
Ты не понял.
Ницше писал о философской концепции. Делёз, видимо, решил их реифицировать.
Я пишу что психологически это всё несостоятельно, и на практике не подтверждаются. Человек, сводящий агрессию на себя, никаким буддистом не будет, а станет либо депрессивным, либо тревожным, либо параноидальным, либо ещё что.
С Ницше понятно - его ошибки это последствия применения parsimony principle, а про Делёза я отозвался выше.
Хочешь - используй эти вещи как "руководство к жизни", факт один - с реальностью они соотносятся чуть (гораздо) более хуже чем научные или даже психоаналитические подходы. Это твой выбор.
Так не понял а где Альберт Карако? тру двачер ТНН,РНН и в отличии от позеров выпилился как только батя умер. Есть кста у кого книженция?
Fear & Hunger достаточно пессимистична?
Как родиться не рабом? Как родиться здоровым с благородным характером?
Уверовать в идеализм и выпрыгивать из окна пока не получишь искомое
Так все эти виталисты корят идеализм. Ты ответил с долей сарказма
Как надо было сказать, чтоб подучилась новая ирония?
> Mitchell Heisman
https://legacy.gscdn.nl/archives/images/suicide_note.pdf
> Цапффе
Комплиляция английских переводов: https://www.docdroid.net/ape1GYz/zapffe-in-translation-pdf
> Чоран
Собрание сочинений на английском: https://drive.google.com/drive/u/1/folders/1A15z00t16-sb-3p1ASboCYVBuNvGn9Uc
Здарова, нытики
Стоит ли жизнь, жизни? Почему да или почему нет. Можно по другому вопрос задать. Перевешивает ли всё хорошее в жизни, всё плохое, даже хоть на 1%?
> Стоит ли жизнь, жизни? Почему да или почему нет.
Ты же выбрал жить, значит ответил на этот вопрос. Ты всегда можешь сделать Роскомнадзор и при наличии твоего желания этого ни кто не сможет предотвратить - тебя здесь ни кто не держит.
>Можно по другому вопрос задать. Перевешивает ли всё хорошее в жизни, всё плохое, даже хоть на 1%?
Плохо/хорошо не существует во внешнем мире, это лишь твоя личная оценка, которая зависит от твоей картины мира, которую при желании и усердии можешь поменять как угодно.
Я про Фому, а ты мне про Ерёму. РКН кстати не так легко сделать, но я вообще не про это спрашивал. Я же не о конкретно отдельной жизни каждого, а так, в целом.
>Плохо/хорошо не существует во внешнем мире, это лишь твоя личная оценка, которая зависит от твоей картины мира, которую при желании и усердии можешь поменять как угодно.
То есть у тебя нет мнения сейчас, потому что оно может поменяться или что? Вообще не понял к чему ты всё мне это расписал. У тебя есть мнение по вопросу или нет?
>Ты же выбрал жить, значит ответил на этот вопрос
Значит решение одного человека объективно отвечает на вопрос?
>Плохо/хорошо не существует во внешнем
Вне конкретного человека существуют иные люди, а люди обладают чувством хорошего/плохого, следовательно хорошее/плохое объективно. А если мы рассматриваем хорошее/плохое за пределами людей, тот тут, конечно, можно утвердить отсутствие плохого/хорошего, но люди то есть. Люди делятся на группы в которых утверждается что что-то хорошее, а что-то плохое, и из этого определяется поведение, как и у муравьёв исходя из определённого вида будут определённые повадки поведения.
Жизнь не выносит оценок, она просто порождает живое.
Добродетелей как сущностей не существует, существуют только носители добродетелей - они сами и есть эти добродетели. Так же и с ответом на твой вопрос.
к: весёлый (wissenchaft-ер)
> люди обладают чувством хорошего/плохого, следовательно хорошее/плохое объективно.
Хочешь знать конвенциональную истину по вопросу? Какой тогда смысл спрашивать о ней у двух-трёх анонов в мертвой ветке?
> Люди делятся на группы в которых утверждается что что-то хорошее, а что-то плохое, и из этого определяется поведение
Ок. Живых ты допустим опросишь, а что будешь делать с теми, кто считал что жизнь говно и сделал РКН. В чем объективность, если ты опросил только тех кому хорошо?
>знать конвенциональную истину
Не обязательно в рамки какой-либо истины заколачиваться, просто хотя бы предположить. Объективность не равно истина, она не ограничивается да/нет, можно и округлять.
>ты опросил только тех кому хорошо
Из твоего определения не следует опрашивать, следует смотреть. Тогда тот, кто жив - считает жизнь хорошей, кто совершил ркн - считает жизнь плохой. В мире больше живых, чем тех, кто совершил ркн, а значит жизнь хороша.
Зачем ты мне очевидные вещи рассказываешь? У тебя что, нет личных рассуждений и мнения о жизни и ты только можешь выплевывать поверхностные философские рассуждения из пабликов вконтакте? Откуда эта претенциозность на абсолютную объективность в философских вопросах среди вас, блядь, она нам не доступна, я и не пытаюсь её выведать итт, это не выполнимая на данный момент задача. Если конечно это и есть твоё мнение, что жизнь для тебя не выносит оценки, окей. Только вот в повседневной жизни ты функционируешь посредствам оценочной логики.
Я тот кто спросил. Меня устроит даже ответ в роде: "Да жизь па кайфам хули))))" если человек после этого попытается объяснить свою позицию.
Главное что бы оно было мнением, а не просто потоком терминов
Чё сказать-то хотел?
А, так ты из этих, которые /psy с /ph путают?
Спросил ваше мнение прост.
Камю задавался таким вопросом:
>“To decide whether life is worth living is to answer the fundamental question of philosophy,”
Видимо он тоже что то напутал.
Что ты думаешь по этому вопросу?
"Основной вопрос философии" это игрушка дьявола (я про словосочетание).
Но раз ты начал... Сначала дай определение основного вопроса философии, так, чтобы никто к нему не смог придраться - ни сейчас, ни в будущем.
Это цитата Камю, а не моя.
Вопрос я задал здесь.
>чтобы никто к нему не смог придраться - ни сейчас, ни в будущем.
Сам понимаешь, о чем просишь?
Это псевдоэстетская чепуха, зачем её принимать близко к сердцу?
вся философия в одно предложении
До меня внезапно дошло, что весь пессимизм, это болезненное отчаянное нытьё нам залило в сознание христианство. Именно фокус на страданиях стал краеугольным камнем, через который мы начали смотреть на реальность и обращаться к справедливости, высшим силам, благу. Здесь нет нихуя, это тупик. Нам натянули мешок на голову, а мы до сих пор пытаемся через заложенные заповеди искать истину. Христианство настолько глубоко пропитало западную культуру, что уже невозможно мыслить иначе, мы смотрим на мир через искажённую линзу покаяния пред на самом деле безжалостной стихией хаоса и эволюционной мясорубкой. Как будто что-то когда-то решалось молитвами, а не кровью и жертвами. Наше подсознание находится в мощном конфликте не только с сознанием, а и с успевшими отпечататься в нём глубоко новыми паттернами поведения на основании христианских убеждений. Мы сбиты с толку и подавлены покаянием, загнаны в рекурсивную рефлексию без выхода и обратной связи.
>Именно фокус на страданиях стал краеугольным камнем, через который мы начали смотреть на реальность и обращаться к справедливости, высшим силам, благу
>Как будто что-то когда-то решалось молитвами, а не кровью и жертвами
>До меня внезапно дошло, что весь пессимизм, это болезненное отчаянное нытьё нам залило в сознание христианство
Чтобы делать такие выводы, советую изучить неевропейские культуры и религии и всякие древние, греческую римскую еврейскую германскую индийскую и т.д. Если не найдешь там молитв и фокусов на страдании (и справедливости и высших сил), сможешь лучше аргументировать свою позицию
> Ницше
> в пессимистичном прочтении
> якобы это вообще Ницше
Мда...
> Мужество – наилучший убийца, мужество, которое нападает: ибо в каждом нападении звучит торжествующая музыка.
> Человек же – самый мужественный зверь: благодаря этому он и победил всех прочих. Торжествующей бравадой преодолел он всякую скорбь; а человеческая скорбь – самая глубокая.
> Мужество смертельно и для головокружения над бездной: человек же – всегда на краю бездны! Разве "видеть" не означает "видеть бездны"?
> Мужество – наилучший убийца: оно убивает и сострадание. Сострадание же – глубочайшая бездна: ибо сколь глубоко проникает взгляд человека в жизнь, столь же глубоко проникает он и в сострадание.
> Мужество – наилучший убийца, мужество, которое нападает: и саму смерть убивает оно, ибо спрашивает: "Так это была жизнь? Ну что ж! Еще раз!".
> Много торжествующих аккордов в этих словах. Имеющий уши да слышит!
Двачую. Все религии это в первую очередь психотерапия от страданий. А не источник страданий.
>Все религии это в первую очередь психотерапия от страданий
Не думаю что все религии и что в первую очередь
> весь пессимизм, это болезненное отчаянное нытьё нам залило в сознание христианство.
Да-да, ты ведь никогда не испытывал боль, чувство собственной невероятной слабости, болезнь, потерю, травлю. Всё это прридумало проклятое христианство.
> Нам натянули мешок на голову
Мы натянули его сами, потому что быть живым - это плохо.
> с успевшими отпечататься в нём глубоко новыми паттернами поведения на основании христианских убеждений. Мы сбиты с толку и подавлены покаянием, загнаны в рекурсивную рефлексию без выхода и обратной связи.
> уже невозможно мыслить иначе, мы смотрим на мир через искажённую линзу покаяния пред на самом деле безжалостной стихией хаоса и эволюционной мясорубкой.
В Европе и США ебут хрита в рот, в моде нынче НАВУКА, а его всё донимает христианство.. Я понимаю, про что ты говоришь, ты говоришь про ценности, но всё же современный мир избавился от религии и так ненавидимых обывателями догм вроде в т.ч. категорического императива. Ну, где же христианство в атеистиечском мире? Вам дали простор, а вы построили вырождение.
Кстати, читаю сейчас КГМ, там Ницше пишет, что душевное страдание это не факт, а "моральная"(?) интерпретация... Но в то же время в этом же труде он поливает помоями "слабых", "жрецов" и всех тех ему не нравится, призывая читателя, если тот ему не угодил, испытывать угрызения и нечистую совесть, "самоколесоваться". Но при этом он ни разу не написал, как должно быть. Спроси любого пост/ницшеанца, что делать слабым, завистиливым, убогим, идеалистичным и он изойдёт на ярость и слюни, как любой хрюс.
Об этом же пишет сам Ницше в главах 15-26 КГМ. Но ницшеведы зачастую чсами не читали Ницше или проглотили его пролайферскую мишуру.
Чел, ты ведь понимаешь, что я тоже могу нацитировать Ницше.. И для мужества нужен тестостерон, 21 век, ноука, ау. У меня вот тестестерон как у ребёнка, и у меня никакого мужества быть не может по определению. Все эти аффекты детерминированы гормонами, характером, генетикой и средой.
> Тем временем я проделал серьезный объем работы по ревизии и подготовке новой редакции моих старых работ. Если мне скоро придет конец — а я не скрываю, что желание умереть становится все глубже, — все-таки кое-что от меня останется: некий пласт культуры, заменить который до поры будет нечем.
> Мое существование – ужасное бремя, я бы давно отбросил его, если бы именно в этом состоянии страданий и почти абсолютного отречения мне не удавались поучительнейшие пробы и эксперименты в духовно-нравственной сфере. Эта жаждущая познания радость поднимает меня на высоты, где я одолеваю всякую муку и всякую безнадежность. В целом я счастливее, чем когда-либо в моей жизни, и все же!.. Постоянная боль, по много часов на дню ощущение полу-парализованности (сродни какому-нибудь душевному заболеванию), когда речь дается мне с трудом; на смену приходят яростные приступы (последний – когда меня рвало три дня и три ночи; я жаждал смерти). Не иметь возможности читать! Писать очень редко! Не общаться с людьми! Не иметь возможности слушать музыку! Прогулки в одиночестве, горный воздух, молочно-яичная диета. Все прочие средства смягчить состояние оказались бесполезны, мне больше ничего не подходит. Холод очень вреден для меня.
> Ибо ужасная и почти не прекращающаяся пытка моей жизни заставляет меня жаждать конца, и, по некоторым признакам, спасительный удар уже достаточно близок и я могу на него надеяться. Мучения и самоограничения в последние годы сделали мою жизнь вполне соизмеримой с жизнью какого-нибудь аскета прежних времен;
> ..отнюдь не «гордое молчание» сомкнуло мне уста, так что я в последнее время почти ни с кем не общаюсь, а, скорее, смиренное молчание страждущего, который стыдится демонстрировать свои страдания. Зверь, когда болен, залезает в пещеру — так же поступает и la bête философ. Дружеский голос так редко долетает до меня. Сейчас я одинок, абсурдно одинок, и в своей безжалостной подземной войне против всего, что до сих пор было чтимо и любимо людьми (моя формула для нее — «Переоценка всех ценностей»), сам незаметно стал чем-то вроде пещеры — чем-то потаенным, чего уже не найти, даже если специально отправиться на поиски. Но на поиски никто не отправляется…
> Сейчас взяли на вооружение словечки «эксцентричный», «патологический», «психиатрический». Нет недостатка и в злобных и клеветнических намеках в мой адрес; в журналах, и научных и ненаучных, царит ничем не сдерживаемый враждебный тон — но как же это вышло, что ни одна собака не возражает против этого? Что ни один не чувствует себя задетым, когда меня поливают грязью? И уже годами — никакого утешения, ни капли человечности, ни дуновения любви.
Ты выставляешь слабые стороны Ницше как суть его философии, даже не к философии его апеллируешь, которую он разрабатывал (в основном - не для себя, это не утешение), я - его сильные стороны.
Хочешь очернить его - валяй.
Но на вопрос
> Спроси любого пост/ницшеанца, что делать слабым, завистиливым, убогим, идеалистичным
Ответ однозначный:
> 341. Величайшая тяжесть.
> Что, если бы днем или ночью подкрался к тебе в твое уединеннейшее одиночество некий демон и сказал бы тебе: “Эту жизнь, как ты ее теперь живешь и жил, должен будешь ты прожить еще раз и еще бесчисленное количество раз; и ничего в ней не будет нового, но каждая боль и каждое удовольствие, каждая мысль и каждый вздох и все несказанно малое и великое в твоей жизни должно будет наново вернуться к тебе, и все в том же порядке и в той же последовательности, - также и этот паук и этот лунный свет между деревьями, также и это вот мгновение и я сам. Вечные песочные часы бытия переворачиваются все снова и снова – и ты вместе с ними, песчинка из песка!” – Разве ты не бросился бы навзничь, скрежеща зубами и проклиная говорящего так демона? Или тебе довелось однажды пережить чудовищное мгновение, когда ты ответил бы ему: “Ты – бог, и никогда не слышал я ничего более божественного!” Овладей тобою эта мысль, она бы преобразила тебя и, возможно, стерла бы в порошок; вопрос, сопровождающий все и вся: “хочешь ли ты этого еще раз, и еще бесчисленное количество раз?” – величайшей тяжестью лег бы на твои поступки! Или насколько хорошо должен был бы ты относиться к самому себе и к жизни, чтобы не жаждать больше ничего, кроме этого последнего вечного удостоверения и скрепления печатью?
Это и есть - философствование "молотом". Amor fati - как принцип:
> Вникнем же наконец в то, какая наивность вообще говорить: «человек должен быть таким-то и таким-то!». Действительность показывает нам восхитительное богатство типов, роскошь расточительной игры и смены форм, а какой-нибудь несчастный поденщик-моралист говорит на это: «Нет! человек должен бы быть иным»?.. Этот лизоблюд и пустосвят знает даже, каким именно должен быть человек; он малюет на стене самого себя и говорит при этом «ессе homo!»... Но даже когда моралист обращается к отдельному человеку и говорит ему: «Ты должен бы быть таким-то и таким-то!» – он не перестает делать себя посмешищем. Индивид есть во всех отношениях частица фатума, еще один закон, еще одна необходимость для всего, что близится и что будет. Говорить ему: «изменись» – значит требовать, чтобы все изменилось, даже вспять... И действительно, были последовательные моралисты, они хотели видеть человека иным, а именно, добродетельным, они хотели сделать его своим подобием, а именно, пустосвятом: для этого они отрицали мир! Не малое безумие! Вовсе не скромный вид нескромности!.. Мораль, поскольку она осуждает, сама по себе, а не из видов, соображений, целей жизни, есть специфическое заблуждение, к которому не следует питать ни малейшего сострадания, идиосинкразия дегенератов, причинившая невыразимое количество вреда!.. Мы, иные, мы, имморалисты, наоборот, раскрыли наше сердце всякому пониманию, постижению, одобрению. Мы не отрицаем с такой легкостью, мы ищем чести для себя в том, чтобы быть утверждающими. Мы все больше ценим такую экономию, которая умеет пользоваться даже всем тем, что прежде отвергалось – отвергалось священным сумасбродством жреца, больным разумом в жреце, – на ту экономию в законе жизни, которая извлекает свою выгоду даже из отвратительных разновидностей пустосвята, жреца, добродетельного, – какую выгоду? – Но сами мы, мы, имморалисты, являемся ответом на это...
> broscience
> тестостерон, ля, тополя, генетика, всякая хрень которая отношения не имеет к действительно здравой психологии
У науки, современной, для всех - универсальный ответ. И у психологов - тоже.
Он, кстати, похож на вышеприведённый (amor fati).
Называется: просто живи с этим.
> даже не к философии его апеллируешь
Не к философии, а к каким-то моментам его личных слабостей, или просто личным переживаниям, которые к философской работе имеют такое же отношение, как муки Платона от несварения желудка, или моментных неприятностей (что это всё действительно составляет часть его философии и вообще касается философии - надо сначала доказать - а потом уже приводить в качестве аргументации).
>Спроси любого пост/ницшеанца, что делать слабым, завистиливым, убогим, идеалистичным
Делать что-нибудь красивое. Можно стать стоиком-коллективистом, уничтожившим эго (только красиво и искренне). А можно стать полинаркоманом и писать стихи интересные. Полно есть вариантов, надо только искать не там где быдло ищет
>ни разу не написал, как должно быть
«Людям, до которых мне хоть сколько-нибудь есть дело, я желаю пройти через страдания, покинутость, болезнь, насилие, унижения — я желаю, чтобы им не остались неизвестны глубокое презрение к себе, муки неверия в себя, горечь и пустота преодолённого; я им нисколько не сочувствую, потому что желаю им единственного, что на сегодня способно доказать, имеет человек цену или не имеет: в силах ли он выстоять...»
«Вы хотите, пожалуй, — и нет более безумного «пожалуй» — устранить страдание; а мы? — по-видимому, мы хотим, чтобы оно стало еще выше и еще хуже, чем когда-либо! Благоденствие, как вы его понимаете, — ведь это не цель, нам кажется, что это конец! Состояние, делающее человека тотчас же смешным и презренным, — заставляющее желать его гибели! Воспитание страдания, великого страдания, — разве вы не знаете, что только это воспитание возвышало до сих пор человека? То напряжение души в несчастье, которое прививает ей крепость, её содрогание при виде великой гибели, её изобретательность и храбрость в перенесении, претерпении, истолковании, использовании несчастья, и всё, что даровало ей глубину, тайну, личину, ум, хитрость, величие, — разве не было даровано ей это под оболочкой страдания, под воспитанием великого страдания?»
«Ах, даже в их лицемерие залетело любопытство моего взора; и я хорошо угадал их счастье мухи и их жужжание на освещённом солнцем оконном стекле.
Сколько вижу я доброты, столько и слабости. Сколько справедливости и сострадания, столько и слабости.
Все они круглы, аккуратны и благосклонны друг к другу, как круглы, аккуратны и благосклонны песчинки одна к другой.
Скромно обнять маленькое счастье — это называют они «смирением»! и при этом они уже скромно косятся на новое маленькое счастье.
В сущности в своей простоте они желают лишь одного: чтобы никто не причинял им страдания. Поэтому они предупредительны к каждому и делают ему добро.
Но это трусость — хотя бы и называлась она «добродетелью». —
И когда этим маленьким людям случается говорить грубо — я слышу в голосе их лишь хрипоту: ибо всякий сквозняк — делает их хриплыми.
Хитры они, и у добродетелей их хитрые пальцы. Но им недостаёт кулаков, их пальцы не умеют сжиматься в кулак.
Добродетелью считают они всё, что делает скромным и ручным; так превратили они волка в собаку и самого человека в лучшее домашнее животное человека.
«Мы поставили наш стул посередине, — так говорит мне ухмылка их, — одинаково далеко от умирающего гладиатора и довольных свиней».
Но это — посредственность; хотя бы и называлась она умеренностью».
«Ax, я знал благородных, потерявших свою высшую надежду. И теперь клеветали они на все высшие надежды.
Теперь жили они, наглые, среди мимолётных удовольствий, и едва ли цели их простирались дальше дня.
«Дух — тоже сладострастие» — так говорили они. Тогда разбились крылья у духа их: теперь ползает он всюду и грязнит всё, что гложет.
Некогда мечтали они стать героями — теперь они сластолюбцы. Печаль и страх для них герой.
Но моей любовью и надеждой заклинаю я тебя: не отметай героя в своей душе! Храни свято свою высшую надежду! —
Так говорил Заратустра.»
>стать полинаркоманом и писать стихи интересные
Литералли Ницше.
Нет, это декаденты. Но в принципе может Ницше как философом духом похож на некоторых декадентов (Бодлер например в какой-то момент в католицизм ударился и очень реакционные вещи писал).
Пикр я увидел лет 6 назад в книжке которую случайно купил на Авито, и знатно охуел когда обнаружил в черновиках у Ницше. Правда в целом он скорее всего к Бодлеру не очень хорошо относится
Также два примера ницшеанца-декадента это Мисима и Лимонов. Оба явно врожденные дегенератыне всецело аполлоничны, у обоих такая эстетика уничтожения, опьяненности какой-то грязью, у обоих есть что-то про страсть к МПХ, негармоничность, неровность, испорченность. Но при этом они ни утилитаристы (личные гедонисты или социалисты), ни моралисты (~христиане, пацифисты по жизни), ни пессимисты (нытики)
Вот как наверное должен выглядеть философ-декадент. А поэты все-таки занимаются творчеством
>социалисты
Ну тут можно пошутить про партию Лимонова или даже про Мисиму что-нибудь, имелись в виду "утопические социалисты" на манер 19 века или Толстого. Те кто считают сверхцелью построение какого-то там нового идеального справедливого добренького общества, где все будут счастливы.
Ну ващет Ницше был наркоманом и больше в поэзию-литературу, чем в философию.
Чем больше я читаю Ницше, тем больше запутываюсь а читаю я его с 2018 а если серьёзно то с 2021. Сначала понял что-то одно, в другой книге разъёб, потом унижение и т.д.
У Ницше основа - это ВН и Z (все 4 книги).
Поймешь их - поймешь его философию.
Остальные, вроде ПСДЗ, КГМ, СИ, А - это критические инструменты. EH это вообще перформанс. Ранние вещи вроде "Философия в трагическую эпоху греков" или "Об истине и лжи во вненравственном смысле" - это неплохие средства понять, что у него было в примерных планах (что он отразил в Рождении Трагедии и под конец хотел повторить в четвёртом томе переоценки ("Dionysos Philosophos")).
+ самая важная мысль (его "Да") - это вечное возвращение (что и есть тот самый "Dionysos Philosophos"), из него логически идея сверхчеловека и следует как нечто разумеющееся и не требующее каких-то предварительных экспликаций, обоснований или вообще каких-то действий.
Остальное у него, по большей части, - это "Нет".
>(что он отразил в Рождении Трагедии и под конец хотел повторить в четвёртом томе переоценки ("Dionysos Philosophos"))
На чем это мнение основывается? Ницше времен Рождения Трагедии это шопенгауэрианец который там че-то про страдающего Бога писал и hen kai pan, иллюзию "principium individuationis" и т.д. В поздних черновиках не видно желания к этому возвращаться
«Человек уже больше не художник: он сам стал художественным произведением; художественная мощь целой природы открывается здесь, в трепете опьянения, для высшего, блаженного самоудовлетворения Первоединого. Благороднейшая глина, драгоценнейший мрамор человек здесь лепится и вырубается, и вместе с ударами резца дионисического миротворца звучит элевсинский мистический зов:
Вы повергаетесь ниц, миллионы? Мир, чуешь ли ты своего Творца?»
Опять каких-то английских книжек начитался и ретранслируешь
В оффицциальном треде уже говорилось что вот эти слова скорее всего автобиографические и относятся во многом к Рождению трагедии и может даже во многом к этим вот словам про Первоединого и ТВОРЦА и т.д.
«Однажды и Заратустра устремил мечту свою по ту сторону человека, подобно всем иномирникам. Творением страдающего и измученного бога показался тогда мне мир.
Сном показался тогда мне мир и поэмой бога; разноцветным дымом пред очами божественного недовольства.
Добро и зло, радость и страдание, я и ты — всё показалось мне разноцветным дымом пред очами творца. Отвратить взор свой от себя захотел творец, — и тогда создал он мир.
Опьяняющая радость для страдающего — отвратить взор от страдания своего и забыться. Опьяняющей радостью и самозабвением казался мне некогда мир.
Этот мир, вечно несовершенный, отражение вечного противоречия и несовершенное отражение — опьяняющая радость для его несовершенного творца, — таким казался мне некогда мир.
Итак, однажды устремил и я свою мечту по ту сторону человека, подобно всем иномирникам. Действительно, по ту сторону человека?
Ах, братья мои, этот бог, которого я создал, был человеческим творением и человеческим безумием, подобно всем богам!
Человеком был он, и притом лишь жалкой частью человека и моего Я: из моего собственного праха и жара, поистине, пришёл он ко мне этот призрак! Не из потустороннего мира пришёл он ко мне!
Что случилось, братья мои? Я преодолел себя, страдающего, я отнёс свой прах на гору, более светлое пламя обрёл я себе. И смотри! Призрак отступил от меня!
Страданием было бы это теперь для меня и мукой для выздоровевшего — верить в подобные призраки: страданием было бы это теперь для меня и унижением. Так говорю я к грезящим об ином мире.
Это страдание и бессилие — они создали все иные миры; и то короткое безумие счастья, которое испытывает только страдающий больше всех».
Опять пошла твоя эзотерическая ни к чему не сводимая шизофрения личная философия, ну что шкодишь-то?
Ты Рождение трагедии открывал вообще или только на Nietzsche Future Project: Dyonisian Superman in Birth of Tragedy (and Zen. Torn into Pieces... Correlating with the Theory Of Forms. Amsterdam Publishing. With Charles Pierce Connections. By Rorty & Deleuze) остановился?
Все твои хрен пойми зачем приведённые наборы слов на английском не имеют отношения к тому, что я написал. Это раз.
Открывал и читал. Это два.
> Для своего наиболее сокровенного опыта я открыл единственное иносказание о подобие, которым обладает история, - именно этим я первый постиг чудесный феномен дионисического.
Это три. Без этого - дионисического - никакого "Dionysos Philosophos" и быть не может:
> ... рожденная из избытка, из преизбытка формула высшего утверждения, утверждения без ограничений, утверждения даже к страданию, даже к вине, даже ко всему загадочному и странному в существовании. Это последнее, самое радостное, самое чрезмерное и надменное утверждение жизни есть не только самое высокое убеждение, оно также и самое глубокое, наиболее строго утвержденное и подтвержденное истиной и наукой. Ничто существующее не должно быть устранено, нет ничего лишнего – отвергаемые христианами и прочими нигилистами стороны существования занимают в иерархии ценностей даже бесконечно более высокое место, чем то, что мог бы одобрить, назвать хорошим инстинкт decadence. Чтобы постичь это, нужно мужество и, как его условие, избыток силы: ибо, насколько мужество может отважиться на движение вперед, настолько по этой мерке силы приближаемся и мы к истине. Познание, утверждение реальности для сильного есть такая же необходимость, как для слабого, под давлением слабости, трусость и бегство от реальности – “идеал”… Слабые не вольны познавать: decadents нуждаются во лжи – она составляет одно из условий их существования. –Кто не только понимает слово “дионисическое”, но понимает и себя в этом слове, тому не нужны опровержения Платона, или христианства, или Шопенгауэра, - он обоняет разложение…
> конечное познание того, что такое психология трагедии, это выражено мною еще в Сумерках идолов
> Подтверждение исчезновения и уничтожения, отличительное для дионисической философии, подтверждение противоположности и войны, становление, при радикальном устранении самого понятия “бытие” – в этом я должен признать при всех обстоятельствах самое близкое мне из всего, что до сих пор было помыслено.
> Es ist weder apollinisch, noch dionysisch; es negirt alle ästhetischen Werthe — die einzigen Werthe, die die „Geburt der Tragödie“ anerkennt: es ist im tiefsten Sinne nihilistisch, während im dionysischen Symbol die äusserste Grenze der Bejahung erreicht ist.
Вдобавок,
> [Рихард Вагнер в Байрейте] Все в этом сочинении возвещено наперед: близость возвращения греческого духа, необходимость анти-Александров, которые снова завяжут однажды разрубленный гордиев узел греческой культуры… Пусть вслушаются во всемирно-исторические слова, которые вводят (I 34 сл.) понятие “трагического чувства”: в этом сочинении есть только всемирно-исторические слова. Это самая странная “объективность”, какая только может существовать: абсолютная уверенность в том, что я собою представляю, проецировалась на любую случайную реальность, - истина обо мне говорила из полной страха глубины. На стр.55 описан и предвосхищен с поразительной надежностью стиль Заратустры; и никогда не найдут более великолепного выражения для события Заратустра, для этого акта чудовищного очищения и освящения человечества, чем на стр.41-44.
Все эти вещи были уже тогда, просто формировались и оттачивались как идеи. И это - слова самого Ницше (но я уверен что ты высунешь из неведомого места очередной аргумент, почему здесь Ницше - не Ницше, это всё не так и "я лучше всех вас знаю, лучше немецких, английских ницшеведов, слушайте меня и внимайте"...).
А вообще (и так уже, по-моему, всем ясно), у Ницше просто эстетическое > эпистемологического:
> Über das Verhältniß der Kunst zur Wahrheit bin ich am frühesten ernst geworden: und noch jetzt stehe ich mit einem heiligen Entsetzen vor diesem Zwiespalt. Mein erstes Buch <war> ihm geweiht; die Geburt der Tragödie glaubt an die Kunst auf dem Hintergrund eines anderen Glaubens: daß es nicht möglich ist mit der Wahrheit zu leben; daß der „Wille zur Wahrheit“ bereits ein Symptom der Entartung ist…[/b]
> Ich stelle die absonderlich düstere und unangenehme Conception jenes Buches hier noch einmal hin. Sie hat den Vorrang vor anderen pessimistischen Conceptionen, daß sie unmoralisch <ist>: — sie ist nicht wie diese von der Circe der Philosophen, von der Tugend, inspirirt. —
То есть нахуй идёт и истина, и Платон, и вообще философия, возвращаемся к досократикам и сидим в Мюфосе.
Вот и всё. Приехали, блять.
>Все эти вещи (понятия) были уже тогда, просто формировались и оттачивались как идеи
Ладно (хотя вечного возвращения по-моему еще не было)
>он отразил в Рождении Трагедии и под конец хотел повторить (курсив немой)
Это не одно и то же
Пикр твоя нижняя цитата, это не похоже на "повторяет" и он сам называет эту концепцию пессимистической
Я под "повторением" имел в виду его очередное творческое переизобретение того же самого, что он изложил в РТ, и вообще, следуя его же принципу:
> Zu erwägen: die verschiedenen erhabenen Zustände, die ich hatte, als Grundlagen der verschiedenen Capitel und deren Materien — als Regulator des in jedem Capitel waltenden Ausdrucks, Vortrags, Pathos, — so eine Abbildung meines Ideals gewinnen, gleichsam durch Addition. Und dann höher hinauf!
> Die Gleichgültigkeit muß tief in uns gewirkt haben und der Genuß im Anschauen auch. Auch das Elend der zukünftigen Menschheit soll uns nichts angehn.
Что до связи принципа ВВ (и amor fati) с греками:
> Ich habe das Griechenthum entdeckt: sie glaubten an die ewige Wiederkunft! Das ist der Mysterien-Glaube!
То есть общий смысл повторяется, тончайшие детали - нет, конечно, - он вовсе не намеревался написать абсолютно такую же вот книгу как было.
(Также ВВ очень хорошо ломает линейную модель христианства, и идею "спасения" как таковую - напрочь, делает вообще все "невинным", и опрокидывает концепцию "первородного греха" (вслед за идеей спасения).)
> он сам называет эту концепцию пессимистической
Называет-то называет. Но то даже не пессимизм, как его обыватели понимают, и не либидинальный материализм (потому что идёт принятие), а "пессимизм силы", то есть - фатализм, продуманный до конца - amor fati.
Короче, это что ни на есть
> Philosophie der Gleichgültigkeit
> Was früher am stärksten reizte, wirkt jetzt ganz anders, es wird nur noch als Spiel angesehn und gelten gelassen (die Leidenschaften und Arbeiten) als ein Leben im Unwahren principiell verworfen, als Form und Reiz aber ästhetisch genossen und gepflegt, wir stellen uns wie die Kinder zu dem, was früher den Ernst des Daseins ausmachte.
> Unser Streben des Ernstes ist aber alles als werdend zu verstehen, uns als Individuum zu verleugnen, möglichst aus vielen Augen in die Welt sehen, leben in Trieben und Beschäftigungen, um damit sich Augen zu machen, zeitweilig sich dem Leben überlassen, um hernach zeitweilig über ihm mit dem Auge zu ruhen: die Triebe unterhalten als Fundament alles Erkennens, aber wissen, wo sie Gegner des Erkennens werden: in summa abwarten, wie weit das Wissen und die Wahrheit sich einverleiben können – und in wiefern eine Umwandlung des Menschen eintritt, wenn er endlich nur noch lebt, um zu erkennen. – Dies ist Consequenz von der Leidenschaft der Erkenntniß: es giebt für ihre Existenz kein Mittel, als die Quellen und Mächte der Erkenntniß, die Irrthümer und Leidensch<aften> auch zu erhalten, aus deren Kampfe nimmt sie ihre erhaltende Kraft.
К пессимизму что полагается в треде, к унынию, - это не имеет никакого отношения. Трагическое мировоззрение, разве что (даже дифирамбическое? у дифирамбов-то была перформативная функция, их не просто читать надо было, а практически петь, - чтобы они произвели задуманный эффект).
Плюс это...
Ууу стоило лишь Его упомянуть и тред засрали адепты.
> Ответ однозначный:
То есть нихуя не делать и сидеть-не рыпаться, выплёскивать яд на окружающих и не ВИНИТЬ себя за это после Ницше.
> Называется: просто живи с этим.
Суть современная медицина.
> Делать что-нибудь красивое.
Для этого нужно дохуя учиться (желательно с детства) и дохуя зарабатывать. Либо ударяйся в эпикурейство, покуда живёшь в упадочные времена.
> А можно стать полинаркоманом и писать стихи интересные.
Только это требует мыслей и усилия, а у меня, например, уже много лет как абулия и пустая голова. По крайней мере, всё, что я носил в себе всю жизнь это пессемизм, это злопаямтство, это улыбка врачевателя и соблазнителя. Меня всегла все вокруг называли пессемистом, - это то, что у меня лучше всего получается - вера в смерть и подрывающее отрицание. На этом я и остановился.
> Полно есть вариантов, надо только искать не там где быдло ищет
Надо дохуя денег и времени с праивльными преподавателями. Извини, но ты не аристократ XIX века.
> имеет человек цену или не имеет: в силах ли он выстоять..
Ну я не в силах, ницше и ему подобные меня ненавидят, вот уже весь тред засрали.
> Воспитание страдания, великого страдания, — разве вы не знаете, что только это воспитание возвышало до сих пор человека?
Аскетический идеал
> Ax, я знал благородных, потерявших свою высшую надежду. И теперь клеветали они на все высшие надежды.
Идеализм
Я прочитал Заратустру, что-то поотмечал, повыписывал, но сразу забыл. Читал я его 5 лет.
> Ответ однозначный:
То есть нихуя не делать и сидеть-не рыпаться, выплёскивать яд на окружающих и не ВИНИТЬ себя за это после Ницше.
> Называется: просто живи с этим.
Суть современная медицина.
> Делать что-нибудь красивое.
Для этого нужно дохуя учиться (желательно с детства) и дохуя зарабатывать. Либо ударяйся в эпикурейство, покуда живёшь в упадочные времена.
> А можно стать полинаркоманом и писать стихи интересные.
Только это требует мыслей и усилия, а у меня, например, уже много лет как абулия и пустая голова. По крайней мере, всё, что я носил в себе всю жизнь это пессемизм, это злопаямтство, это улыбка врачевателя и соблазнителя. Меня всегла все вокруг называли пессемистом, - это то, что у меня лучше всего получается - вера в смерть и подрывающее отрицание. На этом я и остановился.
> Полно есть вариантов, надо только искать не там где быдло ищет
Надо дохуя денег и времени с праивльными преподавателями. Извини, но ты не аристократ XIX века.
> имеет человек цену или не имеет: в силах ли он выстоять..
Ну я не в силах, ницше и ему подобные меня ненавидят, вот уже весь тред засрали.
> Воспитание страдания, великого страдания, — разве вы не знаете, что только это воспитание возвышало до сих пор человека?
Аскетический идеал
> Ax, я знал благородных, потерявших свою высшую надежду. И теперь клеветали они на все высшие надежды.
Идеализм
Я прочитал Заратустру, что-то поотмечал, повыписывал, но сразу забыл. Читал я его 5 лет.
>у Ницше эстетическое>эпистемологического
А как известно: от эстетства до педерастии - один шаг!
Так ты сейчас занимаешся тем, что просто ноешь с дивана, лол.
Следовательно, - в тюрьмах живут сплошные эстеты.
Да это я просто бахнул, на самом деле Ницше ведущий логос сменяет с аполлонического сократического на дионисический, но не устраняет сократическое.
Сократическое он (в результате сократической же критики) объявляет ошибочным.
Это его фундаментальный вклад и есть, - показать, что Сократ Платон и Аристотель нехило промахнулися...
>Для этого нужно дохуя учиться (желательно с детства) и дохуя зарабатывать
Необязательно, красиво можно одеваться или разговаривать на заправке с кем-нибудь
>это то, что у меня лучше всего получается - вера в смерть и подрывающее отрицание. На этом я и остановился
Ну попробуй стихи про это писать, или какое-нибудь прозаическое нытье как у Чорана. Или подрывающе отрицать продолжай. Если это не надоедает. А если надоедает, можно и что-нибудь утверждать
>Надо дохуя денег и времени с праивльными преподавателями
Опять преподаватели какие-то... Ну нужны преподаватели, послушай лекции в интернете от топовых преподавателей, или просто книжки себе сделай преподавателями. "Шопенгауэр как воспитатель" почитай
>Читал я его 5 лет.
Слишком быстро, я к сорока годам где-то планирую дочитать
>Ну я не в силах, ницше и ему подобные меня ненавидят
«Я люблю тех, кто не умеет жить иначе, как погибая, ибо они переходят.
Я люблю великих ненавистников, ибо они великие почитатели и стрелы тоски по другому берегу».
> Я прочитал Заратустру, что-то поотмечал, повыписывал, но сразу забыл. Читал я его 5 лет.
Его надо читать с комментариями, вот этими:
1) ВН https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110293296/html
2) Z I и II https://www.degruyter.com/document/isbn/9783110293319/html
3) Z III и IV https://www.degruyter.com/document/isbn/9783110293333/html
(последние два выйдут в конце года)
Вот спасибо! Ебать я грустил тут и абулией страдал, но ты прямо ппц меня вдохновли сейчас пойду комментарии на немецком читать в конце года когда выйдут Заратустры! (закажу на ебей, вместе с воспитателями себе!)
Я не врач, сорян (для этого есть другие разделы)...
В греческой этого нет, боги как люди убивают друг друга, убивают своих детей, награждают и проклинают смертных, отвечают на молитвы, способствуют развитию и процветанию.
В древних религиях жертвы были частью жизненного цикла, платой за существование и дары природы, никто не искал бессмертия, спасения и не страдал от вида крови. Справедливость определялась силой, дуэль на мечах определяла того, кто прав и с кем бог.
Именно христианство придумало идею спасения, причём через страдания, самобичевания, самоограничения, самоистязания, как будто было мало мучений. Спасения не тела, а не нуждающейся в этом мире души.
И мы теперь дружно осознаём себя на полигоне пыток, которые должны освободить наши души пропусканием тел через комбайн. Только в души уже никто не верит, а пытки даже увеличились по разнообразию и силе воздействия. Мы не часть этого мира в своём восприятии, мы считаем его враждебным, хотя являемся материей и наследниками жизнерадостных предков. Воины всегда были готовы умирать и убивать, не заботясь о справедливости и страданиях, а целиком отдавая себя в диктаторский механизм военной и государственной машины.
>Да-да, ты ведь никогда не испытывал боль, чувство собственной невероятной слабости, болезнь, потерю, травлю. Всё это прридумало проклятое христианство.
Христианство придумало способ искупления грехов, сами грехи, которыми человечество боролось именно со страданиями - секс, алкоголь, убийство неугодного мучающего ближнего и предателя, под чьи удары ещё и щёки нужно подставлять. Внезапно с приходом христианства наши радости урезали значительно, завели нас в ошейник института семьи и верности, чем создали целый ряд комплексов и как следствие перверсий в фетишах. Мы стали рабами своей совести, которую превратили в мишень для властителей и господ, свободных от религиозных стереотипов и душевных проблем. Нам навязали жертвенность как спасение. И теперь жертвенность всё так же живёт, а спасения и душ больше не видно.
>Мы натянули его сами, потому что быть живым - это плохо.
Перефразирую "Если ты такой умный, почему ты такой бедный" в "Если это так плохо, почему жизнь цветёт, развивается и продолжается?".
>В Европе и США ебут хрита в рот, в моде нынче НАВУКА, а его всё донимает христианство.. Я понимаю, про что ты говоришь, ты говоришь про ценности, но всё же современный мир избавился от религии и так ненавидимых обывателями догм вроде в т.ч. категорического императива. Ну, где же христианство в атеистиечском мире? Вам дали простор, а вы построили вырождение.
В США точно нет. Перед БЛМ становились на колени, развиты христианские традиции в обществе. Что и выливается в вырождение перед мигрантами и прочими жизниутверждёнными нехристианскими элементами.
>Ницше пишет, что душевное страдание это не факт, а "моральная"(?) интерпретация
Именно. Нам внушили страдательность, но вера в спасения, инструменты по достижению катарсиса испарились. Мы загнаны в агонию, мы больше не живём, а философствуем о своих предсмертных муках. Наша воля раздавлена, мы заложники внушённых нам правил, по которым мир не работает. Всегда правят сильные, а они никогда не боятся страданий и готовы на них идти, гнуть мироустройство под себя и продолжать свой род в любом виде и множестве, используя все возможности и ресурсы.
>Именно христианство придумало идею спасения
На востоке были похожие идеи, спасения как улепетывания куда-нибудь из этого мира (и в лучший а не худший). И между прочим у одного греческого философа классического периода например в диалоге Федон можно очень похожее найти. Тж. орфизм
>через страдания, самобичевания, самоограничения, самоистязания, как будто было мало мучений
Ну может быть это несколько преувеличено отдельными группами населения в отдельные периоды, или просто частные точки зрения у каких-то мистиков такие были. Христианство у крестьян и дворян было совсем не таким, и в целом были разные взгляды и христианские mood'ы (послушай на ютубе например на досуге Савву Мажуко, который проповедует некое "христианство радости", а также Карамазовых Достоевского)
Ну и самоистязания как и спасение тоже были на востоке до н.э.
>секс, алкоголь, убийство неугодного мучающего ближнего
>завели нас в ошейник института семьи и верности
Бля чувак еще раз, поизучай по нормальным научным (после середины 20 века) источникам древние культуры и религии. Не каких-то кукаретиков типа Тайлора или Фрезера, и уж тем более не философию религии марксистов или просвещенцев, а реально учебники по истории культуры и религиоведению (желательно на английском).
В том, как ты отрицаешь традиционную гиперконсервативную языческую мораль (где камнями забивали за "не такой" секс и отдавали детей замуж в 16 лет), построенную на языческом благочестии и абсолютной вере в ритуалы, ты сам христианин
> ты сам христианин
Дай чёткое определение христианина, пожалуйста, чтобы тут больше никто не путался, - где христианство, а где язычество под видом православия прячется.
Часто чертой христианства по сравнению с античностью называют гуманизм, подразумевающий ценность отдельной личности как имеющей вечную душу не отливающуюся от других (потому что "нет ни раба ни господина" и "ни эллина ни иудея", а еще "разлучу человека с его домашними" ну или типа того). А также для них все традиционные верования с их ритуалами это глупость (не чужие боги даже а вообще не боги), в том числе древнейшие из ритуалов, связанные с браком.
Вот я на это смотрю
>секс, алкоголь, убийство неугодного мучающего ближнего
>завели нас в ошейник института семьи и верности
глазами консервативного римлянина 1 в. до н.э. (Катона или Саллюстия) и вижу вырождение по типу христианства или анархизма, короче атеизма
А еще между ведической религией индусов и иудаизмом до плена намного меньше различий, чем между иудаизмом и христианством. При этом иудаизм мол совсем не "язычество", потому что у их народа мол один бог.
> гуманизм, подразумевающий ценность отдельной личности как имеющей вечную душу не отливающуюся от других
Вот я тебя читаю и не вижу особой разницы между учением Сократа/Платона и тем что ты написал. Однако это очевидно, что сократическое разум(епистема)-добродетель-счастье это вовсе не христианство. А ведь ещё есть Аристотель и остальные постсократики Эллады.
Поэтому, - вопрос остаётся открытым.
>ценность отдельной личности как имеющей вечную душу не отливающуюся от других
У Платона души в каком-то смысле отливчаются, есть лучшие и худшие и есть врожденные способности, и каждый должен заниматься своим делом.
Также возможно у Платона души не индивидуальны. Это онтолого-психологическое различие может иметь важные этические следствия (в христианстве верят в индивидуальные души, которые сохраняются индивидуальными после смерти и еще и тела воскресают, и это догмат).
>сократическое разум(епистема)-добродетель-счастье это вовсе не христианство
Смотря о каких христианах речь, на вселенских соборах такие вопросы не решали. Я не очень понял в целом о чем ты, ну "епистема" наверное там задвинута "пистисом" (верой), может это можно воспринимать как важное отличие.
Да и ни для кого не секрет, что влияние философии Платона на христианство было огромным , Энгельс например говорил про "вульгарный платонизм" и "вульгарный стоицизм" как философскую основу (а еще он писал что христиане были литералли коммунисты-революционеры, только хотели рая небесного а не земного. Грил молодцы нам бы так, отличия нужны только косметические).
>Вот я тебя читаю и не вижу особой разницы между учением Сократа/Платона и тем что ты написал
Где у Платона идеи о том, что одинаково и чрезвычайно важна каждая человеческая жизнь (вплоть до эмбрионов), и что жизнь какого-нибудь доходяги нищего духом униженного оскорбленного даже важнее, чем богатого кошелем и духом.
(Но при этом в большинстве древних религий все же нет такого, что никакая душа не важна и что можно делать что хочешь. В большинстве древних религий надо делать что надо. "Хочешь" может быть изредка если тебе уже 40 лет исполнилось и ты прославленный муж, глава семейства или уже в сенате заседаешь. И то за плохую репутацию быстро соберутся и со всех совещаний благих мужей выгонят)
Я тогда не понял как это обычное "избегание" страданий автоматически делает человека "ты сам христианин", почему не "ты сам будест"? Или "сократик"?
Пчел потому и гнал на христианство, что оно было "ресентиментным" даже не к язычеству, а к иудаизму (кстати, это тезис Ницше), - и возможно потому точно таким и стало, - "традиционную гиперконсервативную языческую мораль" и "благочестии и абсолютной вере в ритуалы".
Почему идея индивида и равенства индивидов это проприетарная интеллектуальная ценность именно христианства? Непонятно же! И да, секуляризация христианства - это не само христианство.
>еще раз, поизучай по нормальным научным (после середины 20 века) источникам древние культуры и религии
Мы в треде пессимизма внезапно. Как ты себе это представляешь? Начать изучать тонны древних культур и религий для чего? Чтобы сказануть здесь другую очевидную мысль, которая ничего не изменит? Проконстатировать и так понятное?
>В том, как ты отрицаешь традиционную гиперконсервативную языческую мораль (где камнями забивали за "не такой" секс и отдавали детей замуж в 16 лет), построенную на языческом благочестии и абсолютной вере в ритуалы, ты сам христианин
Разве я не об этом говорю, что иначе мы уже не способны мыслить, как не христианины? Ведь пожирать друг друга и предавать мы продолжаем, просто пытаемся оправдывать это и каяться. Войны не уходят, борьба и конкуренция неизбежны в принципе. О чём мы должны думать, как не о выживании, если спасения нет? Но ведь выживание это и есть страдание. Идёт борьба за допустимый порог страданий и размен на равносильную пропорциональную меру удовольствий.
Если ты хорошо разбираешься в истории религий, дополни большим количеством взглядов.
>Я тогда не понял как это обычное "избегание" страданий автоматически делает человека "ты сам христианин", почему не "ты сам будест"? Или "сократик"?
Я выделил не избегание страданий, а то, что связано с безнравственностью, гедонизмом и индивидуализмом. Эти вещи считаются нормой для свободного индивида в постхристианской Европе, а во всем остальном мире и в дохристианской Европе это не считалось нормой, считалось пороком.
>Почему идея индивида и равенства индивидов это проприетарная интеллектуальная ценность именно христианства? Непонятно же! И да, секуляризация христианства - это не само христианство.
Мне всё равно, как там христиане себя называют, постхристиане, индивидуалисты, секуляристы, трансгуманисты и пр., для меня есть 1) Они, 2) Окружающий мир (например индусы которые до сих пор язычники, китайцы которые непонятно кто но не постхристиане, ну и всякие негры), и 3) Европа до христианства.
Атеист, у которого мама с папой (или дед с прабабкой) христиане, – для меня это христианин. Потому что кто он еще, индуист, чел верующий в мокшанских богов, африканский фетишист? У Ницше отец был пастор, к какой культуре он принадлежит, если не христианской?
>Начать изучать тонны древних культур и религий для чего?
Чтобы иметь право открывать ротЧтобы иметь совесть высказываться
> в постхристианской Европе
> ета весьма католическая Польша в 2023
я ничего снова не понял
постмодернистской может?
но во время модерна они как бе уже вели себя очень антихристианске
ладно, буду считать, что это ты хотел сказать чисто про "светских" (секулярных) людей
так будет хотя бы точнее...
> безнравственностью, гедонизмом и индивидуализмом. Эти вещи считаются нормой для свободного индивида
опять 25
"несвободные индивиды" это кто вообще?
"безнравственностью, гедонизмом и индивидуализмом. Эти вещи считаются нормой" - ну тут надо уточнять снова, что ты видишь за "безнравственностью", потому что если ты пойдешь и порежешь на куски котика, то внезапно окажется что нравы есть, гедонистическое разрывание котиков на части порицается, а проявить свою Самость, которая хочет услышать котячьи крики - нельзя
(экстраполируй сам дальше, вместо котиков поставь других животных, например, хомосап)
> китайцы которые непонятно кто
Что тут непонятного? В их истории было - империализм, конфуцианство, коммунизм, буддизм, даосизм. Последние две - считай выход из мирской жизни, так что мало касается самого сердца их культуры (тем более что буддизм это импорт). Конфуцианство же - яркий китаизм.
> Атеист, у которого мама с папой (или дед с прабабкой) христиане, – для меня это христианин.
Наконец-то, строгий критерий (но тут ещё можно уточнить степень набожности мамки с папкой и деда с прабабкой...).
> Европа до христианства
> ближнего Востока как будто бы не было никогда
> У Ницше отец был пастор, к какой культуре он принадлежит, если не христианской?
> Всякая практика каждого момента, всякий инстинкт, всякая оценка, переходящая в дело, - всё это теперь антихристианское: каким выродком фальшивости должен быть современный человек, если он, несмотря на это, не стыдится ещё называться христианином!
Я тут добавлять ничего не буду - Ницше тут говорит сам за себя.
> Мне всё равно, как там христиане себя называют
Ну тогда ты не имеешь особого права совести что-то писать, потому что только занимаешься обскурантизмом, не всекая и не выводя необходимо и достаточно точных определений - для случаев, где они более чем возможны и реализуемы (и необходимы, по сути-то).
Пишешь, так сказать, с нечистой совестью.
Например,
> секуляристы, трансгуманисты
первые это не только послехристиане, - это и послеконфуциане, и после-синтоисты, и после-язычники-индусы, и послемусульмане и т.п.
Последние вообще не относятся к вере, - вполне могут быть и кришнаитами, и верующими в тайских духов.
Так что в итоге не совсем понятно, чем это вдруг тебе помогли лучше разбираться в вопросе те самые историки религии (ввиду вышеозначенного) - и зачем их тогда так упорно читать - вместо какого-нибудь Маргрейва с его "Secular Age" (но это не научный, а философский труд, так что...).
Наконец,
> Дай чёткое определение христианина, пожалуйста, чтобы тут больше никто не путался, - где христианство, а где (язычество под видом православия) прячется.
Вопрос - открыт.
>Не существует религии, которая не обращается к сверхъестественному. Те теологи, которые пытаются убедить нас, что религия имеет дело только со смыслами и символами, сами не понимают о чем говорят.
А как же создание символа/образа в нашем воображении с наделением его идеалами, как пример наследования? Наша фантазия работает со сверх естественным, выводя из него через символы модели для собственного поведения, но в действительности это всего лишь виртуализация идей, а не попытка проникнуть в потустороннее. То есть религии работают именно с символами, но изнутри нашей психики для наблюдателя это выглядит как личный опыт сверхъестественного.
Последние пункты что называется пессимизм, основания отсутствуют. В целом всё это нужно переписать, информация не объективна.
>В связи с засильем в сообществе оптимистов, создаю тред, посвященный пессимизму.
Молоток честь тебе и хвала
Подитожу ваши страдания цивилизация это набор нескольки тысяч текстов и все Газпром отблагодарит вас
>>засильем в сообществе оптимистов
По-моему в сообществе нет засилья кого бы то ни было.
По-моему в сообществе нет засилья кого бы то ни было.
>первые это не только послехристиане, - это и послеконфуциане, и после-синтоисты, и после-язычники-индусы, и послемусульмане и т.п.
Это какая-то европейская доктринерская болтовня. Если индус говорит про Атман, для меня понятно, что он индус и у него религия какая-то индийская. Если европеец говорит про своего Бога, его смерть там или пропажу или изначальное отсутствие, для меня ясно, что он говорит про того же самого Бога, про которого говорил Фома Аквинский, и я вижу, что он в дискурсе христианства и просто выдумывает какую-то новую хуйню
>Маргрейва с его "Secular Age"
Для меня слово секулярный = христианский, когда это слово применяют к востоку или инопланетянам, это европейский взгляд на восток и на инопланетян
>Дай чёткое определение
Не хочу
>когда это слово применяют к востоку или инопланетянам, это европейский взгляд на восток и на инопланетян
Если тебе будет так проще и ты любитель гуманитарных дискюрсов, то это примерно то же самое, когда в 19 веке изобрели слово феодализм и стали лепить его ко всем государствам народам и историческим эпохам, которые типа напоминают средневековый европейский феодализм. Потом стали спорить по поводу корректности применения этого слова к азиатским странам. Сейчас даже сомневаются, что на Руси был тот "феоделализм", что в Европе.
То же с твоими секуляризмами и атеизмами. Синтоист, разочаровавшийся в своей вере (например еще под влиянием того что к нему пришли европейцы и поделились своими книгами, подкрепив их авторитетом атомного оружия и капитализма), это не то же самое, что христианин, разочаровавшийся в своей вере. У них разные мировоззрения, разные бэкграунды и свойства.
Также античный грек которого назвали атеистом, это безусловно не такой же атеист как младогегельянец 19 века
Твой элитизм бессмысленнен и не обоснован.
>Не вижу ничего тёмного или тем более пессимистичного
))
>Не пессимизм это. Спокойная ясность созерцания, но не пессимизм.
Какое ещё нахуй созерцание? Нету его у тебя, "сказано же прямо".
>Глубокомыслие это признак вырождения. Здоровому, сильному и гармоничному человеку не нужно "глбокомыслие".
Нигилист из тебя никудышный) И пафос твой ложен и дегене(а)рративен в своей нищцете ))
Едрить ты археолог.
Конъюнктурщина мне и впрямь не.
>не хочу
А хуй-то ты вот явно хочешь.
Зафиксируйте это.
А теперь минута объективного ноучного разъёба вашей велазавии.
Невротизм - черта личности, характеризующаяся эмоциональной неустойчивостью, тревогой, низким самоуважением, иногда — вегетативными расстройствами.
В широком смысле невротизм можно определять как неспособность эффективно регулировать негативные эмоции.
По данным исследований невротизма, система активации поведения BAS (Behavioural Activation System) регулирует поведенческий подход, который отвечает за обусловленное или необусловленное вознаграждение.
Система торможения BIS (Behavioural Inhibition System) отвечает за поведение избегания и относится к системе наказания. Индивиды при большей активации BIS условно считаются консерваторами и являются в значительной степени уязвимыми для негативных переживаний, фрустрации, страха, тревог.
Brain-derived neurotrophic factor — BDNF является одним из ключевых белков для выживания, формирования и дифференциации нейронов. Доказано, что патологические флуктуации BDNF берут участие в развитии эмоциональных расстройств. Низкий уровень BDNF в сыворотке крови отражается в частых сменах настроения и ощущением тревоги.
Установлены значительные корреляции между невротизмом и функционированием мозга, а также его отдельных структур. Для невротизма характерно значительное возбуждение префронтальной коры головного мозга и миндалевидного тела в ответ на эмоциональные стимулы.
Результаты социологических исследований выявили, что женщины имеют более значительные показатели выраженности невротизма в сравнении с мужчинами. Среди женщин различных национальностей показатели невротизма отличались незначительно. Однако у мужчин из стран запада невротизм проявлялся в меньшей мере, чем у народов Азии и Африки.
Общая тенденция невротизма у мужчин прямо пропорциональна уровню развития страны, в которой они проживают.
По результатам исследований и моделирования будущих колоний на Марсе, которые проводились на протяжении 28 лет, учёные определили, что смертность среди невротиков оказалась выше, чем среди других типов личности. Учёные также пришли к выводу, что со смертью каждого невротика колония улучшалась и стабилизировалась.
бамп
И где разъеб? Даже если считать, что у всех пессимистов депрессия, невротизм или что-то подобное (а это никто не доказал), то из этого не следует ошибочность их взглядов. Это сорт оф аргументум ад хоминем, а не возражение по существу.
> когда философ что-то пишет/говорит - он ждёт ответа не по смыслу, а чего-то другого, чего-то большего, как бы позиции извне, преодоления себя, руки помощи и может даже немножко насилия в этом деле, но вовсе - не философии, и уж точно - не сострадания...
как-то так получается
ииииииииииии аргументы всё равно идут против него а остальное лишь догадки
> стакан наполовину
так понятнее?
>>Пессимизм
>>Достоевский
Совсем ку-ку?
Достоевский — это реализм.
>Даже если считать, что у всех пессимистов депрессия, невротизм или что-то подобное (а это никто не доказал), то из этого не следует ошибочность их взглядов.
Допустим. Но:
1) Депрессивный взгляд как и оптимистичный субъективен, это неотрицаемо. А значит истина перестаёт быть целью, есть лишь ангажированность и ограниченность биохимической системы, которая транслирует болевые сигналы в окружающую среду. В отличие от оптимизма пессимизм не способен что-то менять, это рефлексивная ограниченность, достигающая предельного дна, где исчезает способность дальнейшего познания и смысла действия.
2) Если исходить из того, что сознание определяет бытие, то есть формирует его на свой лад, наделяет собственными смыслами, подчиняет воле, невротизм лишает творческой способности как таковой. По причине невротизма женщины всю историю человечества не способны были творить и познавать на интеллектуальном уровне. Это значит, что позиция кастрированного интеллектуально не способна по своей сути выйти за пределы личной ошибочности, даже осознать эту свою ошибочность, поскольку истинность для невротика составляет его боль, она лишь выражается через него, но не способная быть всем. Отсюда проистекает признание депрессии как заболевания, а не следствия адекватного состояния сознания.
Главная проблема в том, что Философский пессимизм вполне описывает истину, но лишь в пределах своей полярности - как мухи дерьмо в противовес пчёлам с мёдом. Если бы он был способен выходить за рамки и противопоставлять оптимизму интеллектуальную конкуренцию, не являясь просто частью единого целого, а выступая как фундаментальная база, перекрывающая всё остальное как побочное, такое утверждение было бы верным даже не смотря на серьёзные заболевания вроде шизофрении с суицидальными мыслями и физическими недостатками, ограничивающими позитивный жизненный опыт.
Философски выведено отсутствие небытия - мы понимаем, что есть только бытие, небытие это лишь условная мысленная абстракция. Это означает, что идея пессимизма выступает якорем, а не полноценной позицией. Логическая волчья яма, которую не следует воспринимать серьёзно с точки зрения истины и как следствие фундаментальной основой мышления.
Я просто не понииаю, как можно не обвинять жизнь, не проклинать родителей, богов. Будучи уродом и больным, невозможно жить. В этом нет ничьей вины, - и лишь смерть станется выздоровлением (за что Ницше клеветал Сократа в сумерках идолов)
"Эллин не был ни оптимистом, ни пессимистом" (Nachlaß зима 1869/70-весна 1870 г., KSA 7, 3[62]).
Ни один эллин не смог бы проиллюстрировать это более точно, чем Фукидид.
В целом, существует шесть темпоральных моделей: позитивистская, спасительная, телеологическая, циклическая, пессимистическая и новеллистическая. Вечное возвращение предстает как - единственная - и возможная - темпоральная модель, которая не становится жертвой беглого взгляда в сторону от прожитой жизни.
>Будучи уродом и больным, невозможно жить
Будучи уродом очень просто если уродство приобретенное а не генетическое, то так вообще король, больным зависит от тяжести. Ищи обезболивающие!
«Отныне в одиночестве, в мучительном недоверии к себе и не без ярости я взял на такой вот лад сторону, противную моей, сторону всего того, что терзало и ставило в тупик именно меня: так я снова отыскал дорогу к тому отважному пессимизму, который противоположен всей романтической лживости, а заодно, как мне сдается нынче, и дорогу ко «мне» самому, к моему заданию.
<...>
А ведь им оно и было в то время, когда я раздобыл себе максиму: «Страждущий еще не имеет никакого права на пессимизм!»
<...>
Я двинулся в затяжной, терпеливый поход против ненаучной коренной тяги любого романтического пессимизма раздувать, перетолковывать отдельные личные переживания до степени общезначимых суждений, даже мироосуждений... короче говоря, когда я повернулся лицом в противоположную сторону. Оптимизм с целью восстановления - чтобы когда-нибудь однажды снова осмелиться на пессимизм /"иметь право на пессимизм", dürfen: в состоянии ли вы понять такое?
<...>
И чтобы напоследок свести все-таки в одну формулу то, что я противопоставляю романтическому пессимизму, то есть пессимизму обделенных, неудавшихся, низложенных: существует на свете воля к трагическому и к пессимизму, способная быть признаком как суровости, так и силы ума (вкуса, чувства, совести). С такою волей в душе можно не бояться страшного и сомнительного, присущего всякой жизни; можно, напротив, даже вызывать их на себя. За такой волей стоит мужество, гордость, требование великого противника. - Такою и была с самого начала моя пессимистическая перспектива, - перспектива, сдается мне, новая - она и сегодня еще нова и неизведанна. Я никогда не отклонялся от нее вплоть до нынешней поры, причем, если угодно, обращал ее как в свою пользу, так и, по меньшей мере иногда, против себя...»
«Фукидид принадлежит к реалистам. Они принадлежат ему»
С другой стороны, скажем так, историков... Происхождение литературного стиля Фукидида обычно выводится из языка греческой трагедии и в первую очередь — Софокла.
Тогда это сходится с тобою процитированным, т.е. для Ницше эллин суть трагик, а трагическое мировоззрение ("Царь Эдип") - это база для эллина ("реализм"/реализм; попутно - и для Ницше).
Взаимно воздерживаться от оскорблений, от насилия и эксплуатации, соразмерять свою волю с волею другого - это можно считать в известном грубом смысле добронравием среди индивидуумов, если даны нужные для этого условия (именно, их фактическое сходство по силам и достоинствам и принадлежность к одной корпорации). Но как только мы попробуем взять этот принцип в более широком смысле и по возможности даже сделать его основным принципом общества, то он тотчас же окажется тем, что он и есть, - волей к отрицанию жизни, принципом распадения и гибели. Тут нужно основательно вдуматься в самую суть дела и воздержаться от всякой сентиментальной слабости: сама жизнь по существу своему есть присваивание, нанесение вреда, преодолевание чуждого и более слабого, угнетение, суровость, насильственное навязывание собственных форм, аннексия и по меньшей мере, по мягкой мере, эксплуатация, - но зачем же постоянно употреблять именно такие слова, на которые клевета наложила издревле свою печать? И та корпорация, отдельные члены которой, как сказано ранее, считают себя равными - а это имеет место во всякой здоровой аристократии, - должна сама, если только она представляет собою живой, а не умирающий организм, делать по отношению к другим корпорациям всё то, от чего воздерживаются её члены по отношению друг к другу: она должна быть воплощённой волей к власти, она будет стремиться расти, усиливаться, присваивать, будет стараться достигнуть преобладания, - и всё это не в силу каких-нибудь нравственных или безнравственных принципов, а в силу того, что она живёт и что жизнь и есть воля к власти. Но именно в этом пункте труднее всего сломить общие убеждения европейцев; теперь всюду мечтают, и даже под прикрытием науки, о будущем состоянии общества, лишенном «характера эксплуатации», - это производит на меня такое впечатление, как будто мне обещают изобрести жизнь, которая воздерживалась бы от всяких органических функций. «Эксплуатация» не является принадлежностью испорченного или несовершенного и примитивного общества: она находится в связи с сущностью всего живого, как основная органическая функция, она есть следствие действительной воли к власти, которая именно и есть воля жизни. - Положим, что как теория это новость, - как реальность это изначальный факт всяческой истории; будем же настолько честны по отношению - к себе!
В том-то и дело, что уродство генетическое.
К чему это?
Ищи себе уродку или никого не ищи, а ищи вид деятельности который будет доставлять кайф тебе и каким-то другим людям.
Чтобы немного понизить планку, можно понаблюдать че-нибудь печальное у других людей, что еще хуже, чем у тебя. К примеру вот болезнь, хроническая боль хуже. Или еще большее уродство чем у тебя, эстетически или более дизабилизирующее. Можешь еще джайнизм посмотреть, крутая религия.
Блин вот если честно, "уродство" которое ты стопудово преувеличиваешь до слова "уродство", начитавшись че-то в интернете ваще не должно быть причиной того, что тебе "невозможно жить" и тем более что жизнь мол вся плохая. Если бы ты женского пола был, может это было бы важнее, да и то даже бабе можно найти себя в жизни и так ее прожить, чтобы практически не грустить
> Ищи себе уродку или никого не ищи
У уродок тоже высокие требования. Некрасивого человека невозможно любить.
> ищи вид деятельности который будет доставлять кайф
Допустим, нашёл, но они все
1) Стоят огромных денег - и вещи, и занятия
2) Требуют крупных временных вложений
3) Ты всё равно будешь хуже всех, хуже большинства, которые занимаются, скажем, муызкой с детства. В 25 лет ты сможешь играть пьески, которые играют в 12. А особенно если у тебя как у меня низкий IQ.
> Чтобы немного понизить планку, можно понаблюдать че-нибудь печальное у других людей, что еще хуже, чем у тебя.
Я так и делаю. Виды, например, северов доставляют - это моя месть - чувствую, как они страдают.
> "уродство" которое ты стопудово преувеличиваешь до слова "уродство", начитавшись че-то в интернете
Да нет, у меня кривой череп с рождения, сильная асимметрия. Давече был в институте пластической хирургии - мне расписали по пунктам, где я урод и лишь одна операция - основная - обойдётся почти в миллион.
Список книг философии пессимизма по версии Pessimology & Pessimister
1. Артур Шопенгауэр Мир как воля и представление
2. Дэвид Бенатар Лучше никогда не быть
3. Федор Достоевский - Записки из подполья
4. Юджин Такер - Трилогия
5. Петер Вессел Цаппфе - Последний Мессия
6. Томас Лиготти - Заговор против человеческой расы
7. Селли Джеймс - Пессимизм. История и критика
8. Джошуа Фоа Дьенстаг - Пессимизм: философия, этика, дух
9. Эмиль Мишель Чоран - После конца истории
10. Пессоа - Философия скуки.
11. Фредерик К. Бейзер -Weltschmerz: Пессимизм в немецкой философии
12. Анаксимандр - На природе
13. Гераклит - Фрагменты
14. Платон - Государство
15. Освальд Шпенглер - Закат Европы
15. Джонатан Свифт - Битва Книг
16. Иммануил Кант - Стареет ли Земля с физической точки зрения
17. Руссо - Рассуждения
18. Вольтер - Кандид
19. Фридрих Ницше - Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм
20. Филипп Майнлендер - Философия спасения
21. Эдуард фон Гартман - Философия безсознательного
22. Джакомо Леопарди - Нравственные очерки.
23. Фридрих Ницше - Человеческое слишком человеческое
24. Эмиль Чоран - Признания и проклятия
25. Альбер Камю - Миф о Сизифе
26. Артур Шопенгауэр - Афоризмы житейской мудрости
27. Карло Микельштедтер - Убеждение и Риторика
28. Оливер Беннетт «Культурный Пессимизм: Нарративы упадка в постмодернистском мире»
29. Джим Кроуфорд - Исповедь антинаталиста
30. Чоран - Искушение существованием.
31. Метцингер - Ego Tunnel и т.д.
32. Вудард - динамика слизи
33. Мортон - темная экология
34. Gray - Straw Dogs
35. Feltham - Keeping ourselves in the dark
36. Тонессен - счастье для свиней
37. Брасье - Nihil Unbound
38. Perry - Every Cradle is a grave
Иностранные книги (а их большинство) можно искать на либгене.
1. Артур Шопенгауэр Мир как воля и представление
2. Дэвид Бенатар Лучше никогда не быть
3. Федор Достоевский - Записки из подполья
4. Юджин Такер - Трилогия
5. Петер Вессел Цаппфе - Последний Мессия
6. Томас Лиготти - Заговор против человеческой расы
7. Селли Джеймс - Пессимизм. История и критика
8. Джошуа Фоа Дьенстаг - Пессимизм: философия, этика, дух
9. Эмиль Мишель Чоран - После конца истории
10. Пессоа - Философия скуки.
11. Фредерик К. Бейзер -Weltschmerz: Пессимизм в немецкой философии
12. Анаксимандр - На природе
13. Гераклит - Фрагменты
14. Платон - Государство
15. Освальд Шпенглер - Закат Европы
15. Джонатан Свифт - Битва Книг
16. Иммануил Кант - Стареет ли Земля с физической точки зрения
17. Руссо - Рассуждения
18. Вольтер - Кандид
19. Фридрих Ницше - Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм
20. Филипп Майнлендер - Философия спасения
21. Эдуард фон Гартман - Философия безсознательного
22. Джакомо Леопарди - Нравственные очерки.
23. Фридрих Ницше - Человеческое слишком человеческое
24. Эмиль Чоран - Признания и проклятия
25. Альбер Камю - Миф о Сизифе
26. Артур Шопенгауэр - Афоризмы житейской мудрости
27. Карло Микельштедтер - Убеждение и Риторика
28. Оливер Беннетт «Культурный Пессимизм: Нарративы упадка в постмодернистском мире»
29. Джим Кроуфорд - Исповедь антинаталиста
30. Чоран - Искушение существованием.
31. Метцингер - Ego Tunnel и т.д.
32. Вудард - динамика слизи
33. Мортон - темная экология
34. Gray - Straw Dogs
35. Feltham - Keeping ourselves in the dark
36. Тонессен - счастье для свиней
37. Брасье - Nihil Unbound
38. Perry - Every Cradle is a grave
Иностранные книги (а их большинство) можно искать на либгене.
>Некрасивого человека невозможно любить
Шиза с каких-то инцелосайтов
>Стоят огромных денег - и вещи, и занятия
Ищи другие
>Требуют крупных временных вложений
А тебе что нужно, разве не контейнер для временных вложений?
>хуже большинства, которые занимаются, скажем, муызкой с детства
Это касается не всех видов деятельности. В некоторых действительно так, а в некоторых не так. Можешь воспринимать то, что у тебя пока нет личных отношений, как бафф
> 31. Метцингер - Ego Tunnel и всё естествознание с научпопом
Странный список
Прочитал про мысленный эксперимент "Китайская комната" и пришёл к тому, что бог на самом деле это не всемогущий творец, а потерянный создатель, который творит от собственной беспомощности. Творит слепо и с размахом видовой и геномной изменчивости, приводящей к ужасающим конфликтам, и всё по причине неспособности понять и осознать самого себя как-либо иначе - абсолют это своего рода забытие и небытие, которое должно отразиться в чём-то несовершенном, динамичном, ограниченном и бессмысленном, чтобы быть сопоставленным с ним, улавливая обратные реакции.
Точно так же как мы создаём ИИ, который на самом деле никогда не будет обладать сознанием и не сможет нас понять, мы не сможем никогда понять бога. ИИ станет продвинутейшей совокупностью сложнейших алгоритмов, которые смогут лишь симулировать нас, не обладая способностью постигать истину, только имитировать и повторять лучшим образом. По сути - выдавать на основе перенимания нашего опыта и угадывания наших ожиданий комбинацию загоревшихся и потухших лампочек в ответ, нужный символ в ответ на подаваемый нами. Полная имитация, всестороннее обслуживание наших потребностей и любых запросов во всех видах, но без философского соучастия. Ровно так же, как мы не способны осмыслить бога, набором пазлов в отражении которого мы являемся, ИИ будет рекурсивным подобием, которое лишь примитивнее отображает первичность, а не устанавливает мост для перехода между измерениями.
Итог пессиместичен. Преступлений и зла не существует, вся наша боль, муки и безысходность ничем не оправданы и бессмысленны как для бога, так и для нас самих. По нашему представлению - мы лишь пример ужаса бессмысленности и бестолковой конкуренции и борьбы, убогости, которые служат для сохранения абсолюта в его пребывании, то есть в форме действительного безмятежного совершенства, а не забытийности-небытийности.
Дуализм небытия-забытия ( то есть "ничто" или "ничего") и осознанной действительности (то есть "что-то", "чего-то") отражается в нашем мире как свет и тьма или дух и материя. Эти понятия не противопоставляемы друг другу, как божественное и демоническое, а по сути являют механизм отсутствия небытия-забытия, без которого всё приходит в это самое небытие-забытие. Отсюда следует, что бог любит нас не больше, чем мы собственное отражение в зеркале. Мы необходимость по причине его несамодостаточности, несамодостаточность порождает ангажированность, то есть стремление, нужду, которая представляясь завимимостью определяется как любовь. (Не нуждаясь в женщинах, мы видим их убогими и раздражающими подобиями самих себя. Желание же продолжать род и творить жизнь выражается в любви к женщинам, как необходимым составляющим общего человечества.) Это и есть "подарок" или "любовь" бога - так называемая свобода воли, которой мы обладаем и кормим его способность пребывать вне небытия-забытия.
Что касательно ИИ, это не более чем такая же попытка отразить самих себя в более глобальном и детальном проявлении. Чтобы увидеть и осознать самих себя, но никак не бога.
Очевидно, что преодоление всей энтропии и обратный путь способом синхронизации в точке сингулярности для воссоединения с абсолютом либо невозможен, либо ведёт к небытию-забытию бога. Во втором случае всё повторится снова.
Точно так же как мы создаём ИИ, который на самом деле никогда не будет обладать сознанием и не сможет нас понять, мы не сможем никогда понять бога. ИИ станет продвинутейшей совокупностью сложнейших алгоритмов, которые смогут лишь симулировать нас, не обладая способностью постигать истину, только имитировать и повторять лучшим образом. По сути - выдавать на основе перенимания нашего опыта и угадывания наших ожиданий комбинацию загоревшихся и потухших лампочек в ответ, нужный символ в ответ на подаваемый нами. Полная имитация, всестороннее обслуживание наших потребностей и любых запросов во всех видах, но без философского соучастия. Ровно так же, как мы не способны осмыслить бога, набором пазлов в отражении которого мы являемся, ИИ будет рекурсивным подобием, которое лишь примитивнее отображает первичность, а не устанавливает мост для перехода между измерениями.
Итог пессиместичен. Преступлений и зла не существует, вся наша боль, муки и безысходность ничем не оправданы и бессмысленны как для бога, так и для нас самих. По нашему представлению - мы лишь пример ужаса бессмысленности и бестолковой конкуренции и борьбы, убогости, которые служат для сохранения абсолюта в его пребывании, то есть в форме действительного безмятежного совершенства, а не забытийности-небытийности.
Дуализм небытия-забытия ( то есть "ничто" или "ничего") и осознанной действительности (то есть "что-то", "чего-то") отражается в нашем мире как свет и тьма или дух и материя. Эти понятия не противопоставляемы друг другу, как божественное и демоническое, а по сути являют механизм отсутствия небытия-забытия, без которого всё приходит в это самое небытие-забытие. Отсюда следует, что бог любит нас не больше, чем мы собственное отражение в зеркале. Мы необходимость по причине его несамодостаточности, несамодостаточность порождает ангажированность, то есть стремление, нужду, которая представляясь завимимостью определяется как любовь. (Не нуждаясь в женщинах, мы видим их убогими и раздражающими подобиями самих себя. Желание же продолжать род и творить жизнь выражается в любви к женщинам, как необходимым составляющим общего человечества.) Это и есть "подарок" или "любовь" бога - так называемая свобода воли, которой мы обладаем и кормим его способность пребывать вне небытия-забытия.
Что касательно ИИ, это не более чем такая же попытка отразить самих себя в более глобальном и детальном проявлении. Чтобы увидеть и осознать самих себя, но никак не бога.
Очевидно, что преодоление всей энтропии и обратный путь способом синхронизации в точке сингулярности для воссоединения с абсолютом либо невозможен, либо ведёт к небытию-забытию бога. Во втором случае всё повторится снова.
>Прочитал про мысленный эксперимент "Китайская комната" и пришёл к тому, что бог...
А тебе не стыдно что в поповскую пропаганду веришь? 21 век на дворе
В каком смысле? Невозможность ИИ обрести сознание?
У тебя в посте теологический трактат какой-то. Какой "бог"? Как могут быть вместе "эксперимент китайская комната" и "бог"? И все это в треде про пессимистический нигилизм?
Разорванность мышления. Не обращай внимания на шизов.
Любой, абстрактный, условный, допускаемый. Модель вселенной.
>Как могут быть вместе "эксперимент китайская комната" и "бог"?
Точно так же как жизнь и смерть, квантовая и механическая физика. Тебя ведь не напрягает то, что ты бессмысленный микроб с точки зрения взгляда на вселенную в целом, чья жизнь неминуемо окончится и растворится бесследно для истории и генофонда человечества.
>Тебя ведь не напрягает то, что ты бессмысленный микроб с точки зрения взгляда на вселенную в целом, чья жизнь неминуемо окончится и растворится бесследно для истории и генофонда человечества
То что ты пишешь не может сочетаться ни с иудаизмом, ни с христианством, ни с исламом
Почему оно должно считаться с конфессиями? Нам интересна философская суть, мы оперируем современными моделями. Религиозные модели опираются на древние мифические представления о природе. Нас интересует принцип, описываемый современным языком и представлениями об устройстве и взаимоотношениях.
>бог на самом деле это не всемогущий творец
Почему ты думал, что есть какой-то "Бог", который "всемогущий творец"? Это только в индо-европо-семитской культуре распространено, просто мифологема такая. Зачем ты с ней споришь или пытаешься ее перетолковать?
Потому что это наиболее близкая к истине модель вселенной, которая имеет подтверждения на практике, в нашем опыте.
>которая имеет подтверждения на практике, в нашем опыте
В чьем "нашем", религиозных пессимистов-нигилистов?
>это наиболее близкая к истине модель вселенной
Зачем ты научными фразами пользуешься, подставляя в них что-то для науки (ну современной, не ньютоновской) и научного языка идиосинкразическое?
Всё-таки купил пикрилейтед
Поставить бы его в позицию эксплуатируемого, в такие условия, чтобы он не мог изменить такую позицию и был бы вынужден быть эксплуатируемым всю жизнь, как большинство и живёт и посмотреть чтобы он в таком случае запел. Черт, отринувший человечность, этот Ницше.
Он как раз-то считал, что находится в позиции угнетённого христианством. Так что бы он там запел - можешь наблюдать воочию в его текстах.
>угнетённого христианством
Ага, христиане на нем мешки таскали, да.
>в его текстах
Пришлось читать одно время, от моральной поврежденности его текстов тошнить начинает
Это эмоционально-оценочное суждение. Не надо выдавать его за интеллигибельно-философское (которыми наполнены тексты Ницше).
>выдавать
Это ты тут выдаешь
>которыми наполнены тексты Ницше
Ага, такие как цитата выше, где чертила оправдывает эксплуатацию, тем что так, видите ли, жизнь проявляется.
Какое же античеловеческое дерьмо.
Если тебя на косточки разобрать, то в итоге окажется что и твоё "дерьмо" - тоже античеловеческое. Так что не надо тут.
>Если тебя на косточки разобрать, то в итоге окажется что и твоё "дерьмо" - тоже античеловеческое.
По себе людей не судят, разбиратель хуев. Нет идеальных людей, однако можно осознавать свои плохие стороны и работать над их исправлением, становиться лучше и добрее, а можно как твой любимый мочехлеб нагородить чушни про отмену морали и выдумывание собственных ценностей, потеряв при этом человеский облик.
В общем пиздуй становиться лучше и злее, как твой сверхантичеловечный пророк завещал, а от меня отьебись.
Дык это ты, додик, тут первый агрессию на кусок текста начал выливать, а не я. Иди в углу постой, что ли. Успокойся там.
Агрессия в твоём больном мозгу, бесёнок.
В комменте про цитату Ницше было вполне справедливое замечание про то, как бы повёл себя Ницше оправдывающий эксплуатацию, если бы сам на месте эксплуатируемого оказался.
И тут прибежал бесёнок своего идола защищать, наглядно показывающий пример защиты сверхценной идеи, невидящий насколько идея отвратительная.
> Черт
> бесёнок
Все ясно. Ты просто ебнутый. Ещё и лицемер впридачу. Будто бы с христианством нету какой-нибудь инквизиции, убийств красавиц, и исчезает эксплуатация как таковая (возможно у Ницше слово "эксплуатация" не очень удачно выбрана, например, можно просто написать "отношения" и указать их род/вид/категорию/операцию-конструирования-отношения и т.п. - ведь ребёнок "эксплуатирует" родителя - эксплуатирует ли?).
Ахахах, ну и черт. Ещё и христианство мне приписал. То что кто-то использует образ из религии, не значит что кто-то эту религию исповедует. По твоей логике все кто говорят например слова каноничный, богоугодный - все исповедуют религию, ахахах, уровень дедукции на уровне долбаёба.
К античеловечным доктринам и описательный язык должен соответствовать, показывать их античеловечность - слова черт и бес вполне подходят для такого описания.
Дальнейшую защиту идола даже разбирать не хочется. Чё ты там навыворачивал, казуистики, ребенок эксплуатирует, не эксплуатирует. Твой идол вполне определенно сказал какую эксплуатацию имеет в виду:
"сама жизнь по существу своему есть присваивание, нанесение вреда, преодолевание чуждого и более слабого, угнетение, суровость, насильственное навязывание собственных форм, аннексия и по меньшей мере, по мягкой мере, эксплуатация"
А не то, что ты тут пытаешься подменить словом отношение.
Всё, пошёл вон. Таким как ты, хоть кол на голове теши, вряд ли поможет.
> поехавший выебывается на светящийся перед ним экран монитора/тилибона
ну круто, чё сказать-то ещё? попизди тут и там, может, добьёшься чего-то в жизни ребёночек ты мой ненаглядный
Вы вообще понимаете насколько бох пизданутая тварь? Мало того что он не появляется к нам, не говорит, он ещё и сделал всё так, что все наши страдания, от которых отталкивается полностью наше мышление, культура, способ жизни - всё это не имеет того смысла, которым определяется наше взаимодействие. То есть христианская модель ближе всего к истинному определению. Потому что если ты прострадал всю жизнь невыносимо, а потом у тебя внезапно пропали страдания или ты умер, то для тебя перестали они быть и иметь значение, максимум остался только осадок в памяти, как опыт по выживанию. Так что все супермучительные пытки это не более чем способ подгонять эволюцию и поднимать задницы для движения вперёд. Когда будет страшный суд, то все наши ощущения включая боль остановятся, они перестанут иметь смысл, мы просто узрим вечность и забудем обо всех замученных и хуже всего даже тех, кто их пытал, потому что это уже не будет иметь никакого смысла. Как костям динозавров жаловаться на астероид. В конце наши понятия о справедливости и грехах ничего не значат, мы проживаем мучительный опыт абсолютно симуляционно для возможности познания через сравнения.
То есть мы даже жаловаться не можем на происходящее, нет виновных, есть просто столкновения, трения, как в термодинамике и астрофизике. Но ни к чему придти невозможно, а быть жертвой бессмысленно ровно так же, как считать мучителей грешниками.
Всё иллюзия, которую невозможно разорвать, потому что при разрыве пропадает сам смысл всего и все уходит в забытие. Просто конченая сука это сотворила. Виновных нет, а жертвы лохи, которым становится на всё похуй.
То есть мы даже жаловаться не можем на происходящее, нет виновных, есть просто столкновения, трения, как в термодинамике и астрофизике. Но ни к чему придти невозможно, а быть жертвой бессмысленно ровно так же, как считать мучителей грешниками.
Всё иллюзия, которую невозможно разорвать, потому что при разрыве пропадает сам смысл всего и все уходит в забытие. Просто конченая сука это сотворила. Виновных нет, а жертвы лохи, которым становится на всё похуй.
Переведите мне пикрил
Перевел тебе за щеку, проверяй.
Я не скажу тебе "спасибо", потому что считаю, что мне все всё должны.
Насрал тебе на пятак так как должен был. Ты доволен?
Вы вообще видели женщин-пессимисток? Вот я не знаю НИ ОДНОЙ.
Какая-то херка уродливая. Речь шла о женщинах, а не о ущербах.
Ну красивых женщин-пессимисток наверное реально мало. Может какие-то изнасилованные или бесплодные и т.д. Мужчины естественно в этом мало отличаются
Любой вид писимизьма - для нытиков-чмох. Прув ми вронг, чмохи.
>для нытиков-чмох
И? Ну "нытик" это примерный синоним к слову "пессимист". Че сказать-то хотел
Что нытик - это унтерменш, ущербная особь.
>унтерменш, ущербная особь
Социал-дарвинист это человек с архаичным мозгом, по психике близкий к бабуину, ущербная особь
Кек, тебе для более качественного нытья было б полезно придерживаться социал. дарвинизма. Знаешь какую лютую тоску, пессимизм навевает? Так что вперед.
>Кек
Ну то что согласно ему такие как ты отсеиваются, что же в этом плохого? Нет, я лучше буду ныть о том, что такие как ты вообще незаконно пробрались в бытие.
In another context, Schopenhauer reiterated his eugenic thesis: "If you want Utopian plans, I would say: the only solution to the problem is the despotism of the wise and noble members of a genuine aristocracy, a genuine nobility, achieved by mating the most magnanimous men with the cleverest and most gifted women. This proposal constitutes my Utopia and my Platonic Republic."
Пессимизму не нравится социал-дарвинизм, потому что он дарвинизм. Как сейчас говорят о "рынке искусства", "рынке религии", "рынке духовности", наверное уже "рынке науки", так и Дарвин в 19 веке постулировал какой-то грязный омерзительный рынок живого (и конечно европейским маленьким людям это тут же понравилось, толпиться на рынке, кишеть наступая друг другу на головы как тараканам). Ты не должен был рождаться, как и вероятно твои родители, или они во всяком случае должны были быть стерилизованы. Понимаешь теперь что такое пессимизм и почему я ною?
Пессимизму не нравится социал-дарвинизм, потому что он дарвинизм. Как сейчас говорят о "рынке искусства", "рынке религии", "рынке духовности", наверное уже "рынке науки", так и Дарвин в 19 веке постулировал какой-то грязный омерзительный рынок живого (и конечно европейским маленьким людям это тут же понравилось, толпиться на рынке, кишеть наступая друг другу на головы как тараканам). Ты не должен был рождаться, как и вероятно твои родители, или они во всяком случае должны были быть стерилизованы. Понимаешь теперь что такое пессимизм и почему я ною?
Как же у тебя в голове-то насрано. Терпи. Ной.
Что в мире должно произойти, чтоб твое недовольство им унялось?
Пессимизм - это блажь в нашем человеческом скоротечном существовании. Хуита для нитакусиков, занюхивающих свой пердеж от переизбытка ЧСВ в организме и недостатка нужных для здорового функционирования элементов.
>all pigs must die
Тогда почему ты еще жив?
>хрю
Не хрюкай.
Ну, не совсем пессимизм, но есть довольно много женщин-антинаталисток, а антинатализм означает довольно пессимистический взгляд на бытие
Витухновская, кстати, не назвала бы себя пессимистом. Зато стихи ранние у нее крутые, чего стоят только ее работы с Епифанцевым.
Костю Сёмина ещё послушайте - никто так чернухи не нагоняет.
>пикрил
Интересно, а кого эксплуатировал Маркс?
Рабочих Энгельса и выданных ему слуг.
Ницше в кругу пессимистов, дичь полнейшая, этот черт наоборот восхвалял и превозносил жизнь, а не отрицал её
Пруфы будут? Рабочие ему лично прислуживали? Или же ты злонамеренно пытаешься в манипуляции историческими неточностями и недоговорками, искажая суть вещей?
>Рабочие ему лично прислуживали?
Рабочие работали. А кушал Маркс.
Петух кукарекает. А солнце встаёт. Значит встаёт оно из-за петуха.
Ницше - дескриптивный пессимист и моральный нигилист (пессимизм силы, трагическое мировоззрение, вечное возвращение), все остальные - нормативные.
Ницше вечно возвращается, чтобы ещё раз отхлебнуть этого прекрасного нектара из сапога.
не, на этот счёт у него есть аргумент:
> я глупый, следовательно я - мёртвый
Где?
А разве у тебя не вызывает ужас, что то, что ты посчитал здравым смыслом, является абсолютно недоказуемыми положениями, как и впрочем любые научные "истинны".
Ты живешь в мире своих иллюзий, вырисовывающих на холсте твои убеждения, делающие твой мир простым и ясным, когда как на самом деле всё наоборот.
>Тем не менее, многие живые существа наделяют мироздание смыслом. Но этот смысл никак не вписан в сущности сами по себе.
А что такое "смысл"?
Почему смысл нельзя (ну, и не говориться, что нельзя, но "как будто, что-то плохое") наделять?
>Бытие бессмысленно
А что такое "бытие"?
Может "система натянутых смыслов на отраженное в сознании действительность и есть бытие"?То есть, бытие есть там, куда натягивается смысл, а все бессмысленное не бытие...ну и типо "бессмысленное бытие" - вроде оксюморона.
Алсо, а отчаяние из-за пессимизма обязательна?
Или отчаяние - это ответная реакция на некоторые суждения, которые опровергают такие суждения из-за которых человек находился "не в отчаянии", а происходит это все из-за трусости признать, что суждения "не отчаянные", вероятно, не правдивы?
Получается, все кто отчаялся из-за пессимизма - трусы и привязаны(хотят, чтобы были правдивы) к "анти-пессемистичным" положениям?
мимо проплывал, мимо быдло.
А что такое "смысл"?
Почему смысл нельзя (ну, и не говориться, что нельзя, но "как будто, что-то плохое") наделять?
>Бытие бессмысленно
А что такое "бытие"?
Может "система натянутых смыслов на отраженное в сознании действительность и есть бытие"?То есть, бытие есть там, куда натягивается смысл, а все бессмысленное не бытие...ну и типо "бессмысленное бытие" - вроде оксюморона.
Алсо, а отчаяние из-за пессимизма обязательна?
Или отчаяние - это ответная реакция на некоторые суждения, которые опровергают такие суждения из-за которых человек находился "не в отчаянии", а происходит это все из-за трусости признать, что суждения "не отчаянные", вероятно, не правдивы?
Получается, все кто отчаялся из-за пессимизма - трусы и привязаны(хотят, чтобы были правдивы) к "анти-пессемистичным" положениям?
мимо проплывал, мимо быдло.
>Может "система натянутых смыслов на отраженное в сознании действительность и есть бытие"?То есть, бытие есть там, куда натягивается смысл, а все бессмысленное не бытие
Логично, но только ля представлений о противостоянии добра и зла. Как мы видим, в реальности этих категорий нет, а окрасить стороны таким образом мы можем крайне редко. Больше похоже на контроллируемое безумие, видя и испытывая которое мечтаешь о смерти с вечным сном.
>Существование не имеет смысла, как и всё во вселенной
Мне вот интересно, а на каких основаниях базируется данное суждение? как оно было выведенно?
>как оно было выведенно?
Научным методом, но ты имеешь полное право веровать в бородатого дядьку, живущего на небе и определяющего смысл твоей жизни.
>Научным методом,
А конкретнее?
>но ты имеешь полное право веровать в бородатого дядьку, живущего на небе и определяющего смысл твоей жизни.
А причём здесь бородатый дяденька и смысл жизни?
Смысл жизни может существовать только если есть бородатый дяденька, почему ?
А ну что такое этот ваш смысл жизни(это вопрос надо было изначально завдавть)? Нет не что является смыслом жизни, а именно что такое смысл жизни, и в добавок при каких условиях можем сказать что смысла жизни не существует.
Небесный дядька всеблаг и всеведущ, он не врет и не ошибается.
Универсального смысла.
>глубокомыслие это признак вырождения
АХАХАХХАХАХАХ. Блять, чмоня, ты существуешь в относительном комфорте из за "выродков", создавших всё то, чем ты пользуешься. Здоровый человек в твоём понимании является аналогом овцы?
Я пользуюсь злом. Лучше бы мы жили в золотом веке, чем в этой проклятой кали юге.
>я пользуюсь злом
А следовало бы обратиться к специалистам и использовать специальные препараты.
В половой сфере природа может достигнуть своей цели только тем, что внушает индивиду известную иллюзию, в силу которой ему кажется его личным благом то, что на самом деле составляет благо только для рода, и таким образом индивид служит последнему, воображая, что служит самому себе: перед ним проносится чистейшая химера, которая, побудив его на известный поступок, немедленно исчезает; и, в качестве мотива, она заменяет для него действительность. Эта иллюзия — инстинкт. В подавляющем большинстве случаев на последний надо смотреть как на чувство рода, которое предуказывает воле то, что полезно ему.
Женщина — материя, бесформенная и непрезентируемая, возбуждающая и, таким образом, терзающая. Все в ней — видимость, обман, перемена, нелокализуемое иррациональное влечение, притворство. Ход скандально известного эссе Шопенгауэра «О женщинах» определяется движением этого слова по мере того, как оно устраивает игру соблазнения, непрямого действия, не-идеальной красоты, подрывающих серьезность и ответственное самозаконодательство мужского субъекта с помощью «уловок притворства» — его, притворства, искусства. Женщина — порочное искусство, искусство, интенсифицирующее жизнь, чья единственная истина заключается в нашептанном намеке, что и негация является лишь грезой, плодом разливающейся позитивности, обманывающей за счет избытка. Может ли мечта об искуплении быть чем-то иным, кроме браслета на руках буйной жизни? Шопенгауэр отшатывается в ужасе: "Низкорослый, узкоплечий, широкобедрый и коротконогий пол мог назвать прекрасным только отуманенный половым инстинктом мужской интеллект: именно в этом инстинкте и кроется вся его красота. С большим правом женский пол можно назвать не прекрасным, а неэстетичным."
Женщины ужасно неплатоничны, вызывающе витальны и реальны, крайне избыточны по сравнению с холодным и бесплодным совершенством идей. С безошибочной инстинктивной силой они распространяют опасное заблуждение, что в жизни есть нечто, чего мы хотим. Пессимизм должен быть мизогинией, потому что женщина отказывается отталкивать.
Женщина — материя, бесформенная и непрезентируемая, возбуждающая и, таким образом, терзающая. Все в ней — видимость, обман, перемена, нелокализуемое иррациональное влечение, притворство. Ход скандально известного эссе Шопенгауэра «О женщинах» определяется движением этого слова по мере того, как оно устраивает игру соблазнения, непрямого действия, не-идеальной красоты, подрывающих серьезность и ответственное самозаконодательство мужского субъекта с помощью «уловок притворства» — его, притворства, искусства. Женщина — порочное искусство, искусство, интенсифицирующее жизнь, чья единственная истина заключается в нашептанном намеке, что и негация является лишь грезой, плодом разливающейся позитивности, обманывающей за счет избытка. Может ли мечта об искуплении быть чем-то иным, кроме браслета на руках буйной жизни? Шопенгауэр отшатывается в ужасе: "Низкорослый, узкоплечий, широкобедрый и коротконогий пол мог назвать прекрасным только отуманенный половым инстинктом мужской интеллект: именно в этом инстинкте и кроется вся его красота. С большим правом женский пол можно назвать не прекрасным, а неэстетичным."
Женщины ужасно неплатоничны, вызывающе витальны и реальны, крайне избыточны по сравнению с холодным и бесплодным совершенством идей. С безошибочной инстинктивной силой они распространяют опасное заблуждение, что в жизни есть нечто, чего мы хотим. Пессимизм должен быть мизогинией, потому что женщина отказывается отталкивать.
>Эта иллюзия — инстинкт.
Нет. В идеале, род поддерживает то, что ты считаешь добром. И борется с тем, что ты считаешь злом. Это не иллюзия, он действительно является продолжением тебя. В идеале.
Что может быть хуже, чем быть без выбора, причины и следствия с пониманием того, где и кто ты? Всё это с неизбежными бессмысленными страданиями перед исчезновением.
Это всё мы, наша жизнь здесь, это худшее уже есть и его не изменить и не исправить.
Это всё мы, наша жизнь здесь, это худшее уже есть и его не изменить и не исправить.
Откуда происходит противление? Разве оно не имманентно процессу жизни и того страдания, которое тебя смущает? Разве не отказ от суждений более верно приведёт человека к освобождению от тех или иных оков, чем усиление дискурса через противление ему? То есть, если условный конспиролог, изобличает изо всех сил что-то, не наделяет ли он это большей осязаемостью, не создаёт ли добавочные паутиники в этой ловушке? Меня именно последнее в писанине авторов наподобие Лиготти и смущает. Они бегут от навязанной экзистенциальной тюрьмы кругами вокруг неё и с криками "ебал я это всё", перед заходом на очередной круг.
Логическим следствием социального дарвинизма является то, что все ценное было построено в аду.
Только благодаря преобладанию факторов, которые не только совершенно безразличны с моральной точки зрения, но и действительно — с человеческой точки зрения — неописуемо жестоки, природа оказалась способной к конструктивным действиям. В частности, исключительно благодаря безжалостной, жестокой выбраковке популяций любые сложные или адаптивные признаки были выделены — с мучительной неэффективностью — из хаоса естественного существования. Все здоровье, красота, интеллект и социальные навыки были извлечены из огромного мясного двора, где происходила безграничная резня, и потребовались неисчислимые эпохи резни, чтобы извлечь хотя бы малейшие преимущества. Это вопрос не только кровавых жерновов отбора, но и бесчисленных мутационных мерзостей, извергаемых безумием случая, когда он бесцельно движется к какому—то незначительному сохраняемому признаку, а затем — еще дальше — к неизбежным ужасам, которые влечёт за собой сама ‘приспособленность’ (или простое выживание). Мы - крошечный образец агонизирующей материи, состоящий из генетических монстров-выживальщиков, выловленных из космического океана мерзких мутантов безжалостной машиной для убийства с безграничным аппетитом.
Не существует ни одного сохранившегося механизма, или даже строго мыслимого механизма, который мог бы поддерживать хотя бы малейшую достигнутую ценность за пределами кузниц Ада.
Ник Ланд
Только благодаря преобладанию факторов, которые не только совершенно безразличны с моральной точки зрения, но и действительно — с человеческой точки зрения — неописуемо жестоки, природа оказалась способной к конструктивным действиям. В частности, исключительно благодаря безжалостной, жестокой выбраковке популяций любые сложные или адаптивные признаки были выделены — с мучительной неэффективностью — из хаоса естественного существования. Все здоровье, красота, интеллект и социальные навыки были извлечены из огромного мясного двора, где происходила безграничная резня, и потребовались неисчислимые эпохи резни, чтобы извлечь хотя бы малейшие преимущества. Это вопрос не только кровавых жерновов отбора, но и бесчисленных мутационных мерзостей, извергаемых безумием случая, когда он бесцельно движется к какому—то незначительному сохраняемому признаку, а затем — еще дальше — к неизбежным ужасам, которые влечёт за собой сама ‘приспособленность’ (или простое выживание). Мы - крошечный образец агонизирующей материи, состоящий из генетических монстров-выживальщиков, выловленных из космического океана мерзких мутантов безжалостной машиной для убийства с безграничным аппетитом.
Не существует ни одного сохранившегося механизма, или даже строго мыслимого механизма, который мог бы поддерживать хотя бы малейшую достигнутую ценность за пределами кузниц Ада.
Ник Ланд
Он ещё не знает про то, что человек лишь контейнер для ДНК со слепым мозгом и вообще не участник в эволюции. Эволюционируют гены, а не их контейнеры.
Вообще Ланд по политической части, его откровения об эволюции выглядят смешными подростковыми прозрениями или уровня обывателя 19 века.
Жизнь не обладающая сознанием ничего не чувствует, бездушный материал из которого выходят забавные игрушки для истинных обитателей этого мира. Ее нет смысла жалеть.
>В связи с засильем в сообществе оптимистов, создаю тред, посвященный пессимизму.
С моей точки зрения это тред оптимистов.
>Учёные также пришли к выводу, что со смертью каждого невротика колония улучшалась и стабилизировалась.
Полезайте в печь, пессимисты.
А нахуй нужен Лиготти? Вот что он придумал, чего не придумали Ницше и Шопенгауэр?
>но только для представлений о противостоянии добра и зла
Почему только для этого?
>Как мы видим, в реальности этих категорий нет, а окрасить стороны таким образом мы можем крайне редко.
Категорий, вероятно, вообще быть может и нет, но однако, ты же не отрицаешь все. Да и само понятие реальности сложное и ещё сложнее судить, что реально, а что нет, но ты желаешь это с уверенностью, быть может ты преуспел в этом вопросе, если так, то поделись плодами раздумий.
>Хуита для нитакусиков, занюхивающих свой пердеж от переизбытка ЧСВ
Покажи не хуиту.
По ебальнику ударят, по-другому зап0ёте. Мб даже христианское чё-то в башке будет на время.
>христианское
Это затерпеть и подставить вторую щеку?
Не, скорее может быть реакция по типу осознания боли другого и желания ему помочь, но я не уверен в своём суждении.
Издано: Эрнест Беккер. Отрицание смерти.
https://www.ozon.ru/product/otritsanie-smerti-ernest-bekker-1025301068/
«Отрицание смерти» — книга американского антрополога Эрнеста Беккера (англ. Ernest Becker, 1924—1974), впервые опубликованная в 1973 году. В 1974 году получила Пулитцеровскую премию в номинации «Публицистика».
В книге Беккер высказывает предположение, что значительная часть человеческой деятельности направлена на преодоление страха и тревоги, часто неосознанных, вызванных пониманием неизбежности собственной смерти. Книга базируется на работах Сёрена Кьеркегора и Отто Ранка. Автор подвергает сомнению некоторые положения теории Фрейда. Книга легла в основу выдвинутой в 1986 году теории управления страхом смерти.
Основная предпосылка книги, что человеческая цивилизация (в частности, культура) — многогранный психологический защитный механизм, направленный против парализующего осознания собственной конечности. Такая защита, в свою очередь, является эмоциональным и интеллектуальным ответом на инстинкт самосохранения.
Под отрицанием смерти подразумевается механизм избегания мыслей о ней, чтобы нормально функционировать, и неспособность воспринимать смерть в её физиологической и экзистенциальной полноте — например, табуизация откровенных изображений смерти (по аналогии с табуизацией порнографии), потеря сознания при виде крови. При отрицании смерть приобретает замещающие символические значения, которые являются эффективными иллюзиями для защиты от мыслей о ней.
Беккер утверждает, что двойственность человеческого состояния заключается в очевидном противоречии между ограничениями внешнего мира и индивидуальным стремлением к экспансии (биологической и символической). Механизмом преодоления дилеммы собственной конечности является Героизм — культурная конструкция и необходимая иллюзия, чтобы сохранить рассудок в мире всесокрушающих стихий.
Опираясь на личный или навязанный культурой «проект бессмертия», в котором индивид становится частью значимого или сакрального, человек начинает чувствовать собственный героизм и, следовательно, осознавать себя частью вечного — в противоположность своему телу, которое умрёт. Это даёт смысл жизни, цель, значение в космической системе вещей. Предполагается, что конфликты между глобальными проектами бессмертия (например, религиями) являются источниками войн, фанатизма, геноцида, расизма, национализма и так далее, так как проект бессмертия, который противоречит другому, косвенно говорит о его ложности, тем самым разрушая частную героическую систему мира.
Характер человека интерпретирован как комплекс невротических паттернов, служащих защите против мыслей о собственной тривиальности, физическом подобии другим людям, также контролю и табуизации собственной животной природы (выделительных и половых функций). Механизм работы характера основан на постоянном контроле соответствия общественным и внутренним нормам героизма. Из этой предпосылки психические заболевания проницательно экстраполированы как проблемы в личной системе героизма. Когда человек испытывает депрессию, его проект бессмертия находится под угрозой, человеку постоянно напоминается о его ничтожности. Шизофрения, на шаг тяжелее депрессии, возникает, когда проект бессмертия разваливается, что делает невозможным поддерживать достаточные защитные механизмы против мыслей о неизбежности собственной смерти; поэтому шизофреник должен создать свою собственную реальность, в которой он является значимым героем.
Беккер сомневается в успехе попыток науки (в частности, психотерапии) решить ключевую экзистенциальную проблему — Человеческое состояние. Книга утверждает, что людям жизненно необходимы убедительные иллюзии, которые позволят чувствовать себя героически в космической системе вещей, то есть бессмертными. Автор считает, что нет идеального решения, но одной из психологически приемлемых альтернатив является человек-творец. В данном аспекте интересен процесс осознанного выбора людьми творческого пути (автор цитирует работу Отто Ранка «Искусство и Художник. Исследования в области генезиса и развития творческого импульса»).
Оглавление
Вступление
Глава 1 Введение: человеческая природа и героизм
Заключение
Часть I Глубинная психология героизма
Глава 2 Ужас смерти
Довод «здравого разума»
Довод «патологического разума»
«Исчезновение» страха смерти
Глава 3 Пересмотр некоторых основных идей психоанализа
Экзистенциальная проблема человечества
Значение анальности
Эдипальный проект
Комплекс кастрации
Зависть к пенису
Первичная сцена
Глава 4 Человеческий характер как основная ложь
Сверхлюди и недолюди
Заключение
Глава 5 Психоаналитик Кьеркегор
Экзистенциальный парадокс как начало психологии и религии
Характерология личности Кьеркегора
Кьеркегор как теоретик психозов
Обычный невроз
Другие потребности в свободе
Значение зрелости
Глава 6 Проблема личности у Фрейда
Психоанализ как учение о тварности человека
Первое великое сомнение Фрейда: идея смерти
Второе великое сомнение Фрейда
Обмороки в связи с общей жизненной проблемой Фрейда
Интерпретации Джонса и Фрейда
Эмоциональная двойственность сausa Sui
Концептуальная двойственность causa sui
Заключение
Часть II Недостатки героизма
Глава 7 Заклинания, произносимые людьми – Связь несвободы
Великая работа Фрейда по групповой психологии
Развитие идеи после Фрейда
Более широкий взгляд на явление переноса
Перенос как фетиш контроля
Перенос как страх жизни
Перенос как страх смерти
Онтологические мотивы-близнецы
Перенос как побуждение к высшему героизму
Глава 8 Отто Ранк и заключительная часть психоанализа по Кьеркегору
Романтическое решение
Творческое решение
Глава 9 Современная мысль в психоанализе
Невротичный тип личности
Проблема иллюзии
Невроз в историческом аспекте
Ранк и Кьеркегор: слияние греха и невроза
Здоровье как идеал
Глава 10 Общий взгляд на психическое заболевание
Депрессия
Шизофрения
Извращение
Гермафродитный образ
Проблема личной свободы против видового детерминизма
Фетиш объект и драматизация
Естественность садомазохизма
Психическое заболевание как несостоявшийся героизм
Часть III Ретроспектива и заключение: дилеммы героизма
Глава 11 Психология и религия: что такое «героизм личности»?
Невозможный героизм
Пределы психотерапии
Пределы человеческой природы
Слияние науки и религии
Библиографический список
Примечания
https://www.ozon.ru/product/otritsanie-smerti-ernest-bekker-1025301068/
«Отрицание смерти» — книга американского антрополога Эрнеста Беккера (англ. Ernest Becker, 1924—1974), впервые опубликованная в 1973 году. В 1974 году получила Пулитцеровскую премию в номинации «Публицистика».
В книге Беккер высказывает предположение, что значительная часть человеческой деятельности направлена на преодоление страха и тревоги, часто неосознанных, вызванных пониманием неизбежности собственной смерти. Книга базируется на работах Сёрена Кьеркегора и Отто Ранка. Автор подвергает сомнению некоторые положения теории Фрейда. Книга легла в основу выдвинутой в 1986 году теории управления страхом смерти.
Основная предпосылка книги, что человеческая цивилизация (в частности, культура) — многогранный психологический защитный механизм, направленный против парализующего осознания собственной конечности. Такая защита, в свою очередь, является эмоциональным и интеллектуальным ответом на инстинкт самосохранения.
Под отрицанием смерти подразумевается механизм избегания мыслей о ней, чтобы нормально функционировать, и неспособность воспринимать смерть в её физиологической и экзистенциальной полноте — например, табуизация откровенных изображений смерти (по аналогии с табуизацией порнографии), потеря сознания при виде крови. При отрицании смерть приобретает замещающие символические значения, которые являются эффективными иллюзиями для защиты от мыслей о ней.
Беккер утверждает, что двойственность человеческого состояния заключается в очевидном противоречии между ограничениями внешнего мира и индивидуальным стремлением к экспансии (биологической и символической). Механизмом преодоления дилеммы собственной конечности является Героизм — культурная конструкция и необходимая иллюзия, чтобы сохранить рассудок в мире всесокрушающих стихий.
Опираясь на личный или навязанный культурой «проект бессмертия», в котором индивид становится частью значимого или сакрального, человек начинает чувствовать собственный героизм и, следовательно, осознавать себя частью вечного — в противоположность своему телу, которое умрёт. Это даёт смысл жизни, цель, значение в космической системе вещей. Предполагается, что конфликты между глобальными проектами бессмертия (например, религиями) являются источниками войн, фанатизма, геноцида, расизма, национализма и так далее, так как проект бессмертия, который противоречит другому, косвенно говорит о его ложности, тем самым разрушая частную героическую систему мира.
Характер человека интерпретирован как комплекс невротических паттернов, служащих защите против мыслей о собственной тривиальности, физическом подобии другим людям, также контролю и табуизации собственной животной природы (выделительных и половых функций). Механизм работы характера основан на постоянном контроле соответствия общественным и внутренним нормам героизма. Из этой предпосылки психические заболевания проницательно экстраполированы как проблемы в личной системе героизма. Когда человек испытывает депрессию, его проект бессмертия находится под угрозой, человеку постоянно напоминается о его ничтожности. Шизофрения, на шаг тяжелее депрессии, возникает, когда проект бессмертия разваливается, что делает невозможным поддерживать достаточные защитные механизмы против мыслей о неизбежности собственной смерти; поэтому шизофреник должен создать свою собственную реальность, в которой он является значимым героем.
Беккер сомневается в успехе попыток науки (в частности, психотерапии) решить ключевую экзистенциальную проблему — Человеческое состояние. Книга утверждает, что людям жизненно необходимы убедительные иллюзии, которые позволят чувствовать себя героически в космической системе вещей, то есть бессмертными. Автор считает, что нет идеального решения, но одной из психологически приемлемых альтернатив является человек-творец. В данном аспекте интересен процесс осознанного выбора людьми творческого пути (автор цитирует работу Отто Ранка «Искусство и Художник. Исследования в области генезиса и развития творческого импульса»).
Оглавление
Вступление
Глава 1 Введение: человеческая природа и героизм
Заключение
Часть I Глубинная психология героизма
Глава 2 Ужас смерти
Довод «здравого разума»
Довод «патологического разума»
«Исчезновение» страха смерти
Глава 3 Пересмотр некоторых основных идей психоанализа
Экзистенциальная проблема человечества
Значение анальности
Эдипальный проект
Комплекс кастрации
Зависть к пенису
Первичная сцена
Глава 4 Человеческий характер как основная ложь
Сверхлюди и недолюди
Заключение
Глава 5 Психоаналитик Кьеркегор
Экзистенциальный парадокс как начало психологии и религии
Характерология личности Кьеркегора
Кьеркегор как теоретик психозов
Обычный невроз
Другие потребности в свободе
Значение зрелости
Глава 6 Проблема личности у Фрейда
Психоанализ как учение о тварности человека
Первое великое сомнение Фрейда: идея смерти
Второе великое сомнение Фрейда
Обмороки в связи с общей жизненной проблемой Фрейда
Интерпретации Джонса и Фрейда
Эмоциональная двойственность сausa Sui
Концептуальная двойственность causa sui
Заключение
Часть II Недостатки героизма
Глава 7 Заклинания, произносимые людьми – Связь несвободы
Великая работа Фрейда по групповой психологии
Развитие идеи после Фрейда
Более широкий взгляд на явление переноса
Перенос как фетиш контроля
Перенос как страх жизни
Перенос как страх смерти
Онтологические мотивы-близнецы
Перенос как побуждение к высшему героизму
Глава 8 Отто Ранк и заключительная часть психоанализа по Кьеркегору
Романтическое решение
Творческое решение
Глава 9 Современная мысль в психоанализе
Невротичный тип личности
Проблема иллюзии
Невроз в историческом аспекте
Ранк и Кьеркегор: слияние греха и невроза
Здоровье как идеал
Глава 10 Общий взгляд на психическое заболевание
Депрессия
Шизофрения
Извращение
Гермафродитный образ
Проблема личной свободы против видового детерминизма
Фетиш объект и драматизация
Естественность садомазохизма
Психическое заболевание как несостоявшийся героизм
Часть III Ретроспектива и заключение: дилеммы героизма
Глава 11 Психология и религия: что такое «героизм личности»?
Невозможный героизм
Пределы психотерапии
Пределы человеческой природы
Слияние науки и религии
Библиографический список
Примечания
Какая же ебаная параша этот Лиготти. Его можно использовать как статью на Википедии про разные течения в пессимизме типа. Вчера поржал с простой примитивности его мысли, сравнив его с обычным двачером с /ph. Просто умора, что его вообще воспринимают как какого-то философа. Какой-то челик с фочана, который почитал книжки.
Попытался ещё в аудиоформате послушать, но быстро понял, что посты на дваче глубже, чем его мысль.
Попытался ещё в аудиоформате послушать, но быстро понял, что посты на дваче глубже, чем его мысль.
🔥🤟💪👍
Просто поразителен контраст. Те люди, на которых он ссылается, умнее его и глубже на порядок, а он просто конспектирует это всё, при этом лишаясь собственной глубины в тексте.
Пока что кажется каким-то компилятором.
Ещё странно, что у него хватает интеллекта на усваивание текстов этих, с другой стороны, никакой глубины в его мысли нет.
Каждый третий анон с /ph выдаст мысль глубже, чем Лиготти.
Впрочем, зачем выдавать какие-то свежие идеи, если можно посредством отсылок на более глубоких авторов сделать текст интересным. В принципе, если ты скопируешь стиль у десятка хороших рэперов, то твой продукт будет не совсем никчёмным.
Вот я вчера пришёл к выводу, что он работает как хороший компилятор, ознакамливающий тебя с дискурсом философского пессимизма. Его можно использовать как вступление такое, какой-нибудь учебник по философскому пессимизму для первокурсников.
Список составлял траль.
Перечитай свой пост. Там противоречие.
Да по сути ничего, я тоже не понял его прикола, потому что еще до него читал Шопенгауэра. Но как сказали выше, если кто не знаком с философией пессимизма, можно использовать как некое введение, пожалуй.
Мне можно, у меня паралогическое мышление
>философская школа, критикующая существование
Наши слоны!
Фредерик Бейзер. Юлиус Банзен и его концепция пессимизма
Несмотря на то, что Банзен на протяжении десятилетий определял своё мировоззрение как «пессимизм», он на удивление уделил мало внимания тому, чтобы прояснить значение этого понятия. Он много сделал для объяснения своей «реальной диалектики», которую он рассматривал в качестве основания своего пессимизма. Однако к разъяснению самой сути пессимизма он приложил меньше усилий. Чем, собственно говоря, именно пессимизм отличается от оптимизма? Каким образом он отличается от цинизма? Является ли он очередной формой квиетизма? Вытекает ли из него аморализм? На все эти основные вопросы не хватало ответов. И хотя ответы Банзена на несколько из них содержаться в его «Brevier» (собрании сочинений), он не ответил на них более развёрнуто и систематично. Его размышления о сущности пессимизма носили спорадический характер и были разбросаны на сотни страниц его произведений.
Крайнюю необходимость заполнить этот пробел Банзен осознал лишь в конце 1870-х. К тому времени «пессимизм» уже стал «модным словечком», которым все пользовались. Широкое и чрезмерное употребление этого слова настолько размыло его значение, что оно практически его лишилось. Даже хуже того, пессимизм стал мишенью для всякой цензуры и критики, чьи суждения слишком часто основывались на недопонимании. В связи с этим, Банзен был вынужден не только определить значение «пессимизма», но и парировать несправедливую критику этого мировоззрения. Но на этом дело не заканчивалось. Потребность предоставить более полное разъяснение «пессимизма» стала всё сильнее и сильнее давить на Банзена, когда он окончательно осознал, что значение, которое он придал своему пониманию пессимизма, отличается в сущности от понимания пессимизма Шопенгауэром и Гартманном. К концу 1870-х годов Банзен разработал своё видение пессимизма, а потому настало самое время отделить его от того, которого придерживались его бывший учитель и прежний товарищ, ставший ему теперь соперником.
Банзен занялся этим в одной из своих последних работ – статье «Zur Verständigung über den heutigen Pessimismus» (рус. «К пониманию современного пессимизма»), которую он написал с 24-го апреля по 5-е мая в 1881-м году [1]. Статья не была опубликована при его жизни и впервые появилась в качестве главы в его изданной посмертно биографии [2]. Несмотря на то, что об этой статье почти забыли, она является важным источником, разъясняющим окончательно суть значения, которым Банзен наделил свой пессимизм.
«Пессимизм» сегодня, сетует Банзен, используется для оправдания любого мрачного настроения и ипохондрии (165). Исходя из такого понимания, кажется, что пессимизм – это просто личное отношение к миру, где один человек может быть оптимистом, а другой пессимистом. Однако Банзен решительно отвергает любую попытку свести пессимизм исключительно к личной субъективной позиции или индивидуальному темпераменту. Он настаивает на том, что пессимизм был бы нечто неполноценным, если не был бы «мировоззрением» (168). Для того, чтобы пессимизм был «мировоззрением», он должен претендовать на универсальность, то есть позиционировать себя для всех людей как правильное отношение к жизни. Это, однако, не означает, что пессимизм должен быть только теорией или академической доктриной. В конечном счёте пессимизм должен основываться на жизни исповедующего его человека, который из собственного опыта познал что такое страдание (173–4). Вся философия, настаивает Банзен, как верный кантианец, должна зиждиться на опыте, и мировоззрение пессимиста – не исключение. Пессимист просто должен не останавливаться в осмыслении своего опыта только на личном уровне, а выводить из него посредством умозаключений общие закономерности, отображающие опыт людей во всём мире.
По мнению Банзена, одно из величайших искажений сути пессимизма – это думать, что пессимизм подразумевает уход от мира, полное безразличие к нему и смирение со всем, что в нём происходит. Пессимизм, он настаивает, противоположен всяким «молюскоподобным» (177) образам жизни, а также учениям, предлагающим «снотворные» ради погружения «в бесхребетный квиетизм» (172). Скорее, чем позволить миру одержать вверх над собой, пессимист должен восстать и бороться против него; он должен занять «оборонительную позицию» и вступить в сражение с ним. Девиз пессимиста: «Vivere est militare» (с лат. «Жизнь – это борьба»), а его отношение к миру выражается в фразе: «Никогда не сдавайся» (нем. «Zu-kämpfen-nicht-aufhören-können»). Отрицая квиетизм как правильное отношение пессимиста к миру, Банзен вступает, хотя и не открыто, в полемику с пессимизмом Шопенгауэра. Даже если его идейный разрыв со своим учителем всё ещё не очень явный, он становится несомненным тогда, когда Банзен отвергает аскетизм как «бессильное пассивное желание» (173) [3].
Пессимист, проясняет Банзен, является в глубине души идеалистом. Что делает кого-то пессимистом, так это не страдания – неудача в достижении личного счастья, а слишком частое разочарование в своих идеалах. Но разочарование и фрустрация не означает, утверждает Банзен, что пессимист отбрасывает свои идеалы. Скорее, он продолжает бороться ради них даже тогда, когда он, весьма вероятно, может потерпеть поражение (175). Даже если пессимисту не достаёт надежды, он всё равно полон храбрости (180). Тот, кто ничего не любит и не ничего не ценит, пишет Банзен, – просто «Murrkopf» (рус. «ворчун»), то есть нытик, который не имеет права судить мир. Поскольку пессимист всё же идеалист, он хотел бы быть оптимистом. Однако он осознаёт, в отличие от оптимиста, что жизнь никогда не бывает лёгкой и что он должен сражаться, если хочет хоть немного приблизиться к воплощению своих целей (175).
Пессимизм, следовательно, утверждает Банзен, противоположен цинизму – мефистофельскому духу, высмеивающему все идеалы. Этот цинический дух был распространённым настроением в его дни, проявляясь в «Realpolitik» (рус. «реальная политика») Бисмарка и немецких консерваторов. Для Банзена, однако, «Realpolitik» – вещь презренная, отрицающая идеалы, которые идеалист стремится защитить (179).
Настоящий пессимист, объясняет Банзен, – это не циник и не фантазёр. Он стремится найти золотую середину между этими крайностями, поскольку он «идеалист в душе» и «реалист в уме» (171). Он идеалист в душе, потому что он привержен своим идеалам и никогда не отрекается от них, потому что сочувствует страданиями других и желает улучшить их жизнь. Он реалист в уме, потому что понимает, что ничего в этом мире нельзя достичь без борьбы и что слишком часто борьба заканчивается поражением или, в лучшем случае, частичными успехами. Даже несмотря на то, что ему приходится бороться с трудными обстоятельствами, он всё равно стремится «сделать всё возможное».
Что является, тогда, источником силы пессимиста, побуждающим его продолжать бороться за свои идеалы даже перед лицом возможного поражения? Что мотивирует проявлять его упорство дальше? У Банзена на этот счёт имеется интересный ответ. Неиссякаемым источником идеализма пессимиста, пишет Банзен, является его сострадание к страданиям других (170, 182). «Сердце» его идеализма лежит в его способности сочувствовать – ставить себя на место других и делать всё возможное, чтобы им помочь. Поскольку пессимист движим своим состраданием, он стремится сделать всё, что в его силах для того, чтобы облегчить страдания его ближних, даже если ему придётся пожертвовать собой. Циники же, утверждает Банзен, ниспровергающие всякую моральную приверженность как иллюзию, неспособны почувствовать глубочайшую боль человеческой души (182).
Несмотря на то, что Банзен на протяжении десятилетий определял своё мировоззрение как «пессимизм», он на удивление уделил мало внимания тому, чтобы прояснить значение этого понятия. Он много сделал для объяснения своей «реальной диалектики», которую он рассматривал в качестве основания своего пессимизма. Однако к разъяснению самой сути пессимизма он приложил меньше усилий. Чем, собственно говоря, именно пессимизм отличается от оптимизма? Каким образом он отличается от цинизма? Является ли он очередной формой квиетизма? Вытекает ли из него аморализм? На все эти основные вопросы не хватало ответов. И хотя ответы Банзена на несколько из них содержаться в его «Brevier» (собрании сочинений), он не ответил на них более развёрнуто и систематично. Его размышления о сущности пессимизма носили спорадический характер и были разбросаны на сотни страниц его произведений.
Крайнюю необходимость заполнить этот пробел Банзен осознал лишь в конце 1870-х. К тому времени «пессимизм» уже стал «модным словечком», которым все пользовались. Широкое и чрезмерное употребление этого слова настолько размыло его значение, что оно практически его лишилось. Даже хуже того, пессимизм стал мишенью для всякой цензуры и критики, чьи суждения слишком часто основывались на недопонимании. В связи с этим, Банзен был вынужден не только определить значение «пессимизма», но и парировать несправедливую критику этого мировоззрения. Но на этом дело не заканчивалось. Потребность предоставить более полное разъяснение «пессимизма» стала всё сильнее и сильнее давить на Банзена, когда он окончательно осознал, что значение, которое он придал своему пониманию пессимизма, отличается в сущности от понимания пессимизма Шопенгауэром и Гартманном. К концу 1870-х годов Банзен разработал своё видение пессимизма, а потому настало самое время отделить его от того, которого придерживались его бывший учитель и прежний товарищ, ставший ему теперь соперником.
Банзен занялся этим в одной из своих последних работ – статье «Zur Verständigung über den heutigen Pessimismus» (рус. «К пониманию современного пессимизма»), которую он написал с 24-го апреля по 5-е мая в 1881-м году [1]. Статья не была опубликована при его жизни и впервые появилась в качестве главы в его изданной посмертно биографии [2]. Несмотря на то, что об этой статье почти забыли, она является важным источником, разъясняющим окончательно суть значения, которым Банзен наделил свой пессимизм.
«Пессимизм» сегодня, сетует Банзен, используется для оправдания любого мрачного настроения и ипохондрии (165). Исходя из такого понимания, кажется, что пессимизм – это просто личное отношение к миру, где один человек может быть оптимистом, а другой пессимистом. Однако Банзен решительно отвергает любую попытку свести пессимизм исключительно к личной субъективной позиции или индивидуальному темпераменту. Он настаивает на том, что пессимизм был бы нечто неполноценным, если не был бы «мировоззрением» (168). Для того, чтобы пессимизм был «мировоззрением», он должен претендовать на универсальность, то есть позиционировать себя для всех людей как правильное отношение к жизни. Это, однако, не означает, что пессимизм должен быть только теорией или академической доктриной. В конечном счёте пессимизм должен основываться на жизни исповедующего его человека, который из собственного опыта познал что такое страдание (173–4). Вся философия, настаивает Банзен, как верный кантианец, должна зиждиться на опыте, и мировоззрение пессимиста – не исключение. Пессимист просто должен не останавливаться в осмыслении своего опыта только на личном уровне, а выводить из него посредством умозаключений общие закономерности, отображающие опыт людей во всём мире.
По мнению Банзена, одно из величайших искажений сути пессимизма – это думать, что пессимизм подразумевает уход от мира, полное безразличие к нему и смирение со всем, что в нём происходит. Пессимизм, он настаивает, противоположен всяким «молюскоподобным» (177) образам жизни, а также учениям, предлагающим «снотворные» ради погружения «в бесхребетный квиетизм» (172). Скорее, чем позволить миру одержать вверх над собой, пессимист должен восстать и бороться против него; он должен занять «оборонительную позицию» и вступить в сражение с ним. Девиз пессимиста: «Vivere est militare» (с лат. «Жизнь – это борьба»), а его отношение к миру выражается в фразе: «Никогда не сдавайся» (нем. «Zu-kämpfen-nicht-aufhören-können»). Отрицая квиетизм как правильное отношение пессимиста к миру, Банзен вступает, хотя и не открыто, в полемику с пессимизмом Шопенгауэра. Даже если его идейный разрыв со своим учителем всё ещё не очень явный, он становится несомненным тогда, когда Банзен отвергает аскетизм как «бессильное пассивное желание» (173) [3].
Пессимист, проясняет Банзен, является в глубине души идеалистом. Что делает кого-то пессимистом, так это не страдания – неудача в достижении личного счастья, а слишком частое разочарование в своих идеалах. Но разочарование и фрустрация не означает, утверждает Банзен, что пессимист отбрасывает свои идеалы. Скорее, он продолжает бороться ради них даже тогда, когда он, весьма вероятно, может потерпеть поражение (175). Даже если пессимисту не достаёт надежды, он всё равно полон храбрости (180). Тот, кто ничего не любит и не ничего не ценит, пишет Банзен, – просто «Murrkopf» (рус. «ворчун»), то есть нытик, который не имеет права судить мир. Поскольку пессимист всё же идеалист, он хотел бы быть оптимистом. Однако он осознаёт, в отличие от оптимиста, что жизнь никогда не бывает лёгкой и что он должен сражаться, если хочет хоть немного приблизиться к воплощению своих целей (175).
Пессимизм, следовательно, утверждает Банзен, противоположен цинизму – мефистофельскому духу, высмеивающему все идеалы. Этот цинический дух был распространённым настроением в его дни, проявляясь в «Realpolitik» (рус. «реальная политика») Бисмарка и немецких консерваторов. Для Банзена, однако, «Realpolitik» – вещь презренная, отрицающая идеалы, которые идеалист стремится защитить (179).
Настоящий пессимист, объясняет Банзен, – это не циник и не фантазёр. Он стремится найти золотую середину между этими крайностями, поскольку он «идеалист в душе» и «реалист в уме» (171). Он идеалист в душе, потому что он привержен своим идеалам и никогда не отрекается от них, потому что сочувствует страданиями других и желает улучшить их жизнь. Он реалист в уме, потому что понимает, что ничего в этом мире нельзя достичь без борьбы и что слишком часто борьба заканчивается поражением или, в лучшем случае, частичными успехами. Даже несмотря на то, что ему приходится бороться с трудными обстоятельствами, он всё равно стремится «сделать всё возможное».
Что является, тогда, источником силы пессимиста, побуждающим его продолжать бороться за свои идеалы даже перед лицом возможного поражения? Что мотивирует проявлять его упорство дальше? У Банзена на этот счёт имеется интересный ответ. Неиссякаемым источником идеализма пессимиста, пишет Банзен, является его сострадание к страданиям других (170, 182). «Сердце» его идеализма лежит в его способности сочувствовать – ставить себя на место других и делать всё возможное, чтобы им помочь. Поскольку пессимист движим своим состраданием, он стремится сделать всё, что в его силах для того, чтобы облегчить страдания его ближних, даже если ему придётся пожертвовать собой. Циники же, утверждает Банзен, ниспровергающие всякую моральную приверженность как иллюзию, неспособны почувствовать глубочайшую боль человеческой души (182).
На протяжении всего своего сочинения Банзен критикует пессимизм Гартманна, который он теперь последовательно и решительно отделяет от своего. Он отвергает попытку Гартманна обосновать пессимизм на гедонистическом расчёте, словно кто-то должен стать пессимистом просто из-за того, что в жизни боль перешивает удовольствие. Притязание на объективность в этом расчёте абсолютно ложно, пишет Банзен, поскольку масштаб такого соотношения между болью и удовольствием необходимо определять индивидуально для каждой личности (166). Что более важно, так это то, что расчёт Гартманна не только не может сослужить обоснованием пессимизма, поскольку он неверно предполагает, что пессимизм зиждется на нехватке личного счастья, но и ещё он не учитывает моральную основу пессимизма: сострадание к страданиям других (182). Что делает пессимиста пессимистом, так это признание того, что мы не можем достичь ничего в этой жизни без борьбы и самопожертвования. И от этого факта абсолютно не зависит сколько борьба и самопожертвования потребуют боли или принесут удовольствия (168). Кроме того, пишет Банзен, Гартманн и Тауберт абсолютно заблуждаются со своей стороны, говоря об «способах использования» пессимизма, словно пессимист – это лишь эффективный инструмент, способствующий эволюции и мировому прогрессу (170). Такое отношение умаляет роль идеалов пессимиста, сводя их к банальному средству достижения коллективных целей. Настоящий пессимист не верит в исторический прогресс. Вопрос о целях истории полностью неуместен для него. Он будет сражаться за свои идеалы даже тогда, когда он знает, что история не движется в его направлении или когда он знает, что она ему открыто противостоит.
Хотя Банзен не всегда пишет столь очевидно, главная тема и тезис его статьи заключаются в том, что пессимист – это трагический герой. Как и трагический герой, пессимист Банзена сражается за высшие идеалы несмотря на знание того, что он будет из-за этого страдать и осознания, что его стремления, вероятно, никогда не увенчаются успехом. Развитие Банзеном темы трагического героизма ожидаемо, если учитывать его взгляд на трагедию как таковую. Здесь мы снова видим, как сущность его пессимизма вытекает из его трагической концепции мира, в соответствии с которой не существует никаких высших силы, способных гарантировать в мире справедливость и счастье или спасение за всю боль и страдания человека. Единственный источник справедливости и счастья – это борьба и стремления личности, которая вероятнее всего потерпит поражение, чем одержит победу.
Эта концепция пессимизма как трагического героизма подтверждается, когда мы сравниваем более позднее сочинение Банзена с более ранним, которое он написал в 1870‑х, разрабатывая своё трагическое видение мира. В частности, развитие темы трагического героизма мы находим в главе под названием «Heldenthum» (рус. «героизм») в произведении «Mosaiken und Silhouetten» (рус. «Мозаики и силуэты») [4]. В этой главе Банзен даёт яркий потрет трагического героя, который идеально соответствует его более позднему взгляду на пессимиста. Он выделяет три отличительные черты трагического героя. Во-первых, пессимист – это идеалист, который борется за свои идеалы и жертвует собой ради них. Его личности отнюдь не чуждо величие, поскольку он бескорыстен и полностью отдаёт себя помощи другим. Во-вторых, он полон невозмутимости, потому что сохраняет самообладание даже перед лицом жестоких ударов беспощадной судьбы или неминуемого поражения. В-третьих, пессимист обладает личностной автономией, потому что он сам лично искренне верит в те цели и идеалы, которым он следует. Он, в отличие от солдата или рыцаря, – не бездумная машина по выполнению приказов или религиозных наказов.
На последних страницах своей статьи Банзен мимоходом полемизирует с ещё одним, но уже прежним пессимистом – Фридрихом Ницше (179-80). Хотя Банзен не упоминает его имени, несомненно то, что здесь он отсылается к автору «Menschliches, Allzumenschliches» (рус. «Человеческое, слишком человеческое»). Ссылаясь на новую «историческую философию» Ницше, Банзен утверждает, что такой метод по раскрытию истоков морали подорвёт моральный героизм, на котором зиждется пессимизм. Если мы лишим трагического героя даже его иллюзий, то что тогда? Банзен не отвечает на этот вопрос, довольствуясь порицанием Ницше за то, что он предал наследие Шопенгауэра. Учитывая его собственный радикальный отход от Шопенгауэра, такая критика в сторону Ницше была, по меньшей мере, занимательной.
Большая заслуга статьи Банзена заключалась в том, что там была изложена новая и оригинальная версия пессимизма, отличная с одной стороны от квиетизма Шопенгауэра, а с другой – от эволюционизма и эвдемонизма Гартманна. Другой её большой заслугой было то, что изложенный там вариант пессимизма никак не позволял вывести из него аморализм, цинизм или квиетизм в силу того, что в самой своей сути этот пессимизм опирался на духовное сострадание и героизм. Если сочувствие к другим способно действительно мотивировать трагического героя к действию, то возражение Гартманна относительно того, что пессимизм Банзена приводит к отчаянию, теряет свою основательность.
Новая концепция пессимизма, которая никогда не впадала в цинизм или отчаяние и которая зиждилась на глубочайшем моральном сострадании, была лишь одним из вкладов Банзена в философию его столетия. Несколько его других вкладов в философию мы уже рассматривали: интересная теория трагедии, оригинальное и мощное мировоззрение, постулирующее конфликт в качестве сущности самой реальности, а также убедительная защита реализма, индивидуализма и реализма против идеализма и монизма Шопенгауэра и Гартманна. В целом, вклад Банзена в философию своего столетия пропорционально противоположен тому скудному признанию, которое он получил. Его забвение может показаться подходящей судьбой для того, кто так глубоко верил в трагедию жизни. Исправление же такого недоразумения судьбы в соответствии с высшими мерками интеллектуальной заслуженности является прямой задачей исследователя. По этим меркам, Банзен заслуживает гораздо большего внимания, чем мы ему уделили.
Перевод: Денис Хромый
Примечания:
1. Дата приводится такая же, какую Луис приводит во введении в «Wie ich Wurde was ich Ward» (рус. «Как я стал тем, кем я стал»), ст. xxiii.
2. «WieichWurdewasichWard», ст. 163–83.
3. «Пассивное желание» – это желание, которое недостаточно сильно, чтобы побудить к действию (прим. переводчика).
4. Julius Bahnsen. «MosaikenundSilhouetten», (Leipzig: Wigand, 1877), cт. 1–41.
https://teletype.in/@editorial_egalite/pessimism_as_a_worldview
Хотя Банзен не всегда пишет столь очевидно, главная тема и тезис его статьи заключаются в том, что пессимист – это трагический герой. Как и трагический герой, пессимист Банзена сражается за высшие идеалы несмотря на знание того, что он будет из-за этого страдать и осознания, что его стремления, вероятно, никогда не увенчаются успехом. Развитие Банзеном темы трагического героизма ожидаемо, если учитывать его взгляд на трагедию как таковую. Здесь мы снова видим, как сущность его пессимизма вытекает из его трагической концепции мира, в соответствии с которой не существует никаких высших силы, способных гарантировать в мире справедливость и счастье или спасение за всю боль и страдания человека. Единственный источник справедливости и счастья – это борьба и стремления личности, которая вероятнее всего потерпит поражение, чем одержит победу.
Эта концепция пессимизма как трагического героизма подтверждается, когда мы сравниваем более позднее сочинение Банзена с более ранним, которое он написал в 1870‑х, разрабатывая своё трагическое видение мира. В частности, развитие темы трагического героизма мы находим в главе под названием «Heldenthum» (рус. «героизм») в произведении «Mosaiken und Silhouetten» (рус. «Мозаики и силуэты») [4]. В этой главе Банзен даёт яркий потрет трагического героя, который идеально соответствует его более позднему взгляду на пессимиста. Он выделяет три отличительные черты трагического героя. Во-первых, пессимист – это идеалист, который борется за свои идеалы и жертвует собой ради них. Его личности отнюдь не чуждо величие, поскольку он бескорыстен и полностью отдаёт себя помощи другим. Во-вторых, он полон невозмутимости, потому что сохраняет самообладание даже перед лицом жестоких ударов беспощадной судьбы или неминуемого поражения. В-третьих, пессимист обладает личностной автономией, потому что он сам лично искренне верит в те цели и идеалы, которым он следует. Он, в отличие от солдата или рыцаря, – не бездумная машина по выполнению приказов или религиозных наказов.
На последних страницах своей статьи Банзен мимоходом полемизирует с ещё одним, но уже прежним пессимистом – Фридрихом Ницше (179-80). Хотя Банзен не упоминает его имени, несомненно то, что здесь он отсылается к автору «Menschliches, Allzumenschliches» (рус. «Человеческое, слишком человеческое»). Ссылаясь на новую «историческую философию» Ницше, Банзен утверждает, что такой метод по раскрытию истоков морали подорвёт моральный героизм, на котором зиждется пессимизм. Если мы лишим трагического героя даже его иллюзий, то что тогда? Банзен не отвечает на этот вопрос, довольствуясь порицанием Ницше за то, что он предал наследие Шопенгауэра. Учитывая его собственный радикальный отход от Шопенгауэра, такая критика в сторону Ницше была, по меньшей мере, занимательной.
Большая заслуга статьи Банзена заключалась в том, что там была изложена новая и оригинальная версия пессимизма, отличная с одной стороны от квиетизма Шопенгауэра, а с другой – от эволюционизма и эвдемонизма Гартманна. Другой её большой заслугой было то, что изложенный там вариант пессимизма никак не позволял вывести из него аморализм, цинизм или квиетизм в силу того, что в самой своей сути этот пессимизм опирался на духовное сострадание и героизм. Если сочувствие к другим способно действительно мотивировать трагического героя к действию, то возражение Гартманна относительно того, что пессимизм Банзена приводит к отчаянию, теряет свою основательность.
Новая концепция пессимизма, которая никогда не впадала в цинизм или отчаяние и которая зиждилась на глубочайшем моральном сострадании, была лишь одним из вкладов Банзена в философию его столетия. Несколько его других вкладов в философию мы уже рассматривали: интересная теория трагедии, оригинальное и мощное мировоззрение, постулирующее конфликт в качестве сущности самой реальности, а также убедительная защита реализма, индивидуализма и реализма против идеализма и монизма Шопенгауэра и Гартманна. В целом, вклад Банзена в философию своего столетия пропорционально противоположен тому скудному признанию, которое он получил. Его забвение может показаться подходящей судьбой для того, кто так глубоко верил в трагедию жизни. Исправление же такого недоразумения судьбы в соответствии с высшими мерками интеллектуальной заслуженности является прямой задачей исследователя. По этим меркам, Банзен заслуживает гораздо большего внимания, чем мы ему уделили.
Перевод: Денис Хромый
Примечания:
1. Дата приводится такая же, какую Луис приводит во введении в «Wie ich Wurde was ich Ward» (рус. «Как я стал тем, кем я стал»), ст. xxiii.
2. «WieichWurdewasichWard», ст. 163–83.
3. «Пассивное желание» – это желание, которое недостаточно сильно, чтобы побудить к действию (прим. переводчика).
4. Julius Bahnsen. «MosaikenundSilhouetten», (Leipzig: Wigand, 1877), cт. 1–41.
https://teletype.in/@editorial_egalite/pessimism_as_a_worldview
Если посыл в том, что на английском языке гораздо подробнее, то это рофляно. Так во многом, да.
Мне нравится философия пессимизма тем, что ее ядром является чувство сострадания. Она как куст вырастает из него и является его осмысленным продолжением. Похоже на буддизм, где тоже все произрастает из сострадания, но дальше приобретает некоторые религиозные формы и практики.
Ну, разве не эта философия должна быть светочем человеческой морали? Это же буквально новый человек, в противовес старому, архаичному, который подчиняется дарвинистической жестокости природы и космоса.
Ну, разве не эта философия должна быть светочем человеческой морали? Это же буквально новый человек, в противовес старому, архаичному, который подчиняется дарвинистической жестокости природы и космоса.
И гедонизм, и пессимизм, и утилитаризм, и евдемонизм - все эти образы мыслей, определяющие ценность вещей по возбуждаемому ими наслаждению и страданию, т. е. по сопутствующим им состояниям и побочным явлениям, отличаются поверхностностью и наивностью, на которую каждый, кто чувствует в себе творческие силы и совесть художника, не может смотреть без насмешки, а также без сострадания. Сострадание к вам! это, конечно, не сострадание в том смысле, как вы понимаете его: это не сострадание к социальным «бедствиям», к «обществу» и его больным и обездоленным, порочным и изломанным от рождения, распростертым вокруг нас на земле; еще менее сострадание к ропщущим, угнетенным, мятежным рабам, которые стремятся к господству, называя его «свободой». Наше сострадание более высокое и более дальновидное: мы видим, как человек умаляется, как вы умаляете его! - и бывают минуты, когда мы с неописуемой тревогой взираем именно на ваше сострадание, когда мы защищаемся от этого сострадания, - когда мы находим вашу серьезность опаснее всякого легкомыслия. Вы хотите, пожалуй, - и нет более безумного «пожалуй» - устранить страдание; а мы? - по-видимому, мы хотим, чтобы оно стало еще выше и еще хуже, чем когда-либо [раз уж нет против вас средства лучше чем это]! Благоденствие, как вы его понимаете, - ведь это не цель, нам кажется, что это конец! Состояние, делающее человека тотчас же смешным и презренным, - заставляющее желать его гибели! Воспитание страдания, "великого" ["корректного"] страдания, - разве вы не знаете, что только это воспитание возвышало до сих пор человека? То напряжение души в несчастье, которое прививает ей крепость, её содрогание при виде великой гибели, её изобретательность и храбрость в перенесении, претерпении, истолковании, использовании несчастья, и всё, что даровало ей глубину, тайну, личину, ум, хитрость, величие, - разве не было даровано ей это под оболочкой [видимостью] страдания, под воспитанием великого страдания? В человеке тварь и творец соединены воедино: в человеке есть материал, обломок, глина, грязь, бессмыслица, хаос; но в человеке есть также и творец, ваятель, твёрдость молота, божественный зритель и седьмой день - понимаете ли вы это противопоставление? И понимаете ли вы, что ваше сострадание относится к «твари в человеке», к тому, что должно быть сформовано, сломано, выковано, разорвано, обожжено, закалено, очищено, - к тому, что страдает по необходимости и, быть может, должно страдать? А наше сострадание - разве вы не понимаете, к кому относится наше обратное сострадание, когда оно защищается от вашего сострадания как от самой худшей изнеженности и слабости? - Итак, сострадание против сострадания! - Но, скажем еще раз, есть более высокие проблемы по сравнению со всеми проблемами наслаждения, страдания и сострадания; и каждая философия, которая занимается только этим, - наивность...
Если ты увидишь здесь человеколюбие - ты проиграл. Если увидишь ненависть к "неудачникам" - ты тоже проиграл. Дарвинизма тут нет, ламаркизма тоже, - задай вопрос - а что же это?.. Нечто иное, - и, следовательно, - сострадание к иному, к тому, к чему ты сострадания испытывать, скорее всего, не будешь и может, даже не сможешь.
> Мне нравится философия пессимизма тем, что ее ядром является чувство сострадания.
Это старый пессимизм Шопенгауэра. Нам нужен пост-пессимизм с задействованием сил Ницше, см.
> Похоже на буддизм, где тоже все произрастает из сострадания, но дальше приобретает некоторые религиозные формы и практики.
Мне больше нравится формулировка Лиготти что "единственное равенство это равенство перед смертью, единственное право это право на смерть" или что-то в этом духе. Буддизм слишком завязан на теме просветления (которого могут достичь только избранные, см.Лиготти) и реинкарнации. Шопенгауэр попытался его секуляризировать, но теперь нам надо вырвать его полностью, с корнями...
> Ну, разве не эта философия должна быть светочем человеческой морали?
Лично я ратую за имморализм в пессимизме (правда хз как это связать с тем, что быть живым это плохо, пока ввожу универсалию в виде боли и смерти, это только предстоит открыть пост-пессимистам)
> Это же буквально новый человек, в противовес старому, архаичному, который подчиняется дарвинистической жестокости природы и космоса.
Нет лол, это христианин. У акселерационистов на человека будущего совсем другой взгляд...
https://web.archive.org/web/20200202181031/http://www.xenosystems.net/hell-baked/
Чтобы вывести "нового человека", нужно изменить природу этого.
> Состояние, делающее человека тотчас же смешным и презренным
Это болезнь.
Твой пассаж в наше время можно переиначить "мы слабы и мы обречены". Ницше жил в свободное оптимистичное время в свободном государстве, с таким же успехом можно приводить идеи Хлебникова. Мир изменился, и не все выдержали проверку временем. Кант выдержал, Платон выдержал (на их фундаментальные идеи ссылаются в науке, например, Р.Пенроуз). Ницше выдержал как критик, как скептик, но не как созидающий.
Пессимизм это горделивая поза (больного шизофренией?) решившего за всех вопрос ценности жизни (хюбрис). Оптимизм же насчёт этого ничего заранее не знает, он только надеется (и обычно "ходит под ярмом логики") и действует исходя из надежды (что, например, было типично для Афин, то есть - демократии, когда как олигархия действует скорее исходя из страха).
> решившего за всех вопрос ценности жизни (хюбрис)
Соглы, такие люди как эфилисты, возможно, некоторые антинаталисты ратуют за это. Слишком много моралина. Поэтому я не отношу себя ни к тем, ни к другим. Я считаю, что такие взгляды на жизнь верны для меньшинства людей, - для неудавшихся, которых мне доводилось крайне редко встретить, - а лузеров как я - пожалуй, никогда.
Этот тред я создал именно для такого рода людей, а не для нормисов, ницшеанцев доказывать что воззрения пессимизма верны. Да, они верны, но для меньшинства.
> он только надеется
Надежда токсична. Нужно избавиться от надежды. Сколько жизней напрасно загублены надеждой... Я этот урок усвоил с детства, что мысль ценне надежды. Году в 2006, когда мы с маман топали вдоль забора здания МЧС, на небе собирались тучки, на что я обратил своё вниманье. Мать сказала: "надеюсь, что дождь не пойдёт", на что заявил "а я думаю, что пойдёт." И дождь пошёл. Так я усвоил урок на всю жизнь.
Меня бесит всеобщая конкуренция - просто выучись какому-нибудь навыку, иди на «рынок» и продавай его за зеленые бумажки. Работай, работай, работай, работай [https://www.culture.ru/poems/1989/rabotai-rabotai-rabotai], пока не сможешь больше, работай усердно! Работай дольше! Зарабатывай больше денег! Получай больше подписчиков, подписчиков и лайков!
Все основано на чистой удаче - как мы выглядим, насколько мы умны, где мы рождаемся, с кем мы рождаемся и т.д., но в реальной жизни всем на тебя наплевать, если ты не настолько удачлив в этих случайных неизменяемых вещах. Адская дыра. Я знал это с детства.
Давайте просто пойдем и продадим все, купим все, перемолотим все до костей, вы понимаете, о чем я, просто продадим всю эту планету под названием Земля, чтобы никто больше не мог дышать кислородом бесплатно (скорее всего, и он уже обложен налогом).
Я не знаю, но после понимания всего этого дерьма есть ли кто-нибудь, у кого внутри есть хоть крошечный кусочек мотивации? Потому что, похоже, я сам не могу получить ни единой дозы мотивации. И я ненавижу это, если честно.
Я бы хотел гнаться за какими-то мечтательными облаками, которые через некоторое время улетают, а потом остается одно пустое существование, слишком много самосознания убивает амбиции - я думаю, что амбиции созданы для психопатов, так что я рад, что у меня их нет.
https://www.reddit.com/r/Pessimism/comments/1e873m6/this_world_is_just_a_competitive_hellhole_isnt_it/
Все основано на чистой удаче - как мы выглядим, насколько мы умны, где мы рождаемся, с кем мы рождаемся и т.д., но в реальной жизни всем на тебя наплевать, если ты не настолько удачлив в этих случайных неизменяемых вещах. Адская дыра. Я знал это с детства.
Давайте просто пойдем и продадим все, купим все, перемолотим все до костей, вы понимаете, о чем я, просто продадим всю эту планету под названием Земля, чтобы никто больше не мог дышать кислородом бесплатно (скорее всего, и он уже обложен налогом).
Я не знаю, но после понимания всего этого дерьма есть ли кто-нибудь, у кого внутри есть хоть крошечный кусочек мотивации? Потому что, похоже, я сам не могу получить ни единой дозы мотивации. И я ненавижу это, если честно.
Я бы хотел гнаться за какими-то мечтательными облаками, которые через некоторое время улетают, а потом остается одно пустое существование, слишком много самосознания убивает амбиции - я думаю, что амбиции созданы для психопатов, так что я рад, что у меня их нет.
https://www.reddit.com/r/Pessimism/comments/1e873m6/this_world_is_just_a_competitive_hellhole_isnt_it/
Может кто-нибудь поделиться майнлендером?
У животного человека жизни нет иной "задачи", кроме продолжения рода самой себя. Иначе она просто перестаёт быть живой - это элементарная логика... из чего следует, что логика - это (неживой) инструмент, а не соблазн (в смысле Бодрийяра). (Полагать логику соблазнительной - значит, совершать ошибку, - всё равно что расценивать несуществующее как притягательное; это фантазм и шизофрения.)
> Надежда токсична
Я просто описал оптимизм как он следует из рассуждения (и его логики/диалектики), здесь никакая фантазия не постулируется.
> такие взгляды на жизнь верны для меньшинства людей, - для неудавшихся, которых мне доводилось крайне редко встретить
Либо их взгляды на жизнь просто ошибочны (и не благо для них), либо верны (и благо для них) - так же, как идея о смерти верна для терминально больных. Снова логика. Снова никаких таких "страданий", "наслаждений", "радостей", и прочего - просто рассуждение... Философия - это всегда о корректности. Не о благе (просто Благо уже содержит в себе корректность, красоту и справедливость). А тело (в широком смысле слова) - это и есть настоящий источник познания (а не "разум", или даже интеллект), - другого у нас и быть не может (тело и может даже больше, чем просто интеллект, - тем самым оно, - умнее).
K - то есть с позиций "ницшевской" философии, смысл пессимизма - это указать положения и условия, при которых жизнь не хочет жить, а хочет прейти.
Зачем? Чтобы в эти условия больше никогда не попадаться...
О братья мои, разве жесток я? Но я говорю так: падающее – подтолкни!
Все нынешнее – падает и разрушается: кто станет поддерживать его! Я же, я хочу еще и подтолкнуть его!
Знакомо ли вам это наслаждение – скатывать камни в пропасть с отвесных скал? Смотрите, как скатываются люди нынешнего в глубины мои!
Я – увертюра к игре лучшего игрока, братья мои! Я – пример! Действуйте же по примеру моему!
И тех, кого не учите летать, учите быстрее падать!
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
Слабые и неудачные идеалы идолы должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку жизни. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачным и слабым идеалам - "христианство"...
Из чего следует, что "пессимизм" - это благое начинание, коммуникация тех, кому действительно не повезло. Как говорится, - «преисподняя полна добрыми намерениями, а небеса полны добрыми делами».
Или, проще говоря, - это тоже своего рода оптимизм, просто такой, который стыдится признаться в любви к жизни.
То есть как: почти вся философия - это когда живое подчиняют неживому. В случае Ницше происходит субверсия - живое теперь должно властвовать над неживым. Не иначе.
Зачем меня родили в этом аду??
Я выношу какие-то проблемы на обсуждение со знакомыми из других стран и они просто: "can't relate"/"I'm sorry".
Я выношу какие-то проблемы на обсуждение со знакомыми из других стран и они просто: "can't relate"/"I'm sorry".
Знаете, ведь вся политика, все эти общественно-экономические формации: капитализм, коммунизм, феодализм; разные их течения: либерализм, фашизм, социал-демократия и т.д.. Ведь все это лишь разновидности и продолжения эволюции живых организмов. Все это - стратегии существования, которые позволяют лучше или хуже выживать, конкурировать, адаптироваться.
Мне кажется, это все безнадежно. Люди так и продолжают играть по правилам вселенной, природы, эволюции, и являются их заложниками. Какие бы формации они не пытались выдумать и выстроить, они ограничены вселенскими законами, а они неизбежно ведут к страданиям.
Мне кажется, это все безнадежно. Люди так и продолжают играть по правилам вселенной, природы, эволюции, и являются их заложниками. Какие бы формации они не пытались выдумать и выстроить, они ограничены вселенскими законами, а они неизбежно ведут к страданиям.
>они неизбежно ведут к страданиям
Как будто что-то плохое
> Ведь все это лишь разновидности и продолжения эволюции живых организмов.
Да, фенотип, социально-культурная эволюция, мемы и т.д.
> Люди так и продолжают
У них нет выбора.
>и являются их заложниками.
Да
> а они неизбежно ведут к страданиям.
Не то что ведут, а человеческое поведение конституируют и мотивируют эмоции, он ими живет в любых условиях.
Вышесказанное плюс способность человека разотождествиться с эго и дропнуть низшие эмоции - получится буддизм.
>Знаете, ведь вся политика, все эти общественно-экономические формации: капитализм, коммунизм, феодализм; разные их течения: либерализм, фашизм, социал-демократия и т.д.. Ведь все это лишь разновидности и продолжения эволюции живых организмов.
Знаешь, ты забыл добавить, что это натуралистический "взгляд на мир". Скорее всего, ты это даже и не забыл, а сделал намеренно.
>Мне кажется, это все безнадежно.
Бессмысленно, а не безнадёжно. Не цепляйся за иллюзии, будь средоточенней и обращайся в РКН
Чуть не забыл
>Вышесказанное плюс способность человека разотождествиться с эго и дропнуть низшие эмоции - получится буддизм.
Вышесказанное не имеет к буддизму никакого отношения, если только ты не "светский" буддист и любящий его "культурно" взасос от всего сердца атеиста)
Жалкие и голые
Посыпайте голову
Пеплом сожженных детей.
Трепетные девы
Услаждайте нервы
Свистом наших плетей.
Пусть от боли стонет
Всяческая шваль
Резкий взмах ладони
И резкое «зиг хайль!»
Замечаю, что чем более погружаюсь в пессимизм, чем более себя считаю безнадёжным, - тем больше у меня жалости к отребью. К бездомным бородачам, к голодающим двачерам, к блозастым друзьям человека. Наверное, я вижу в них своё будущее.
> Ведь все это лишь разновидности и продолжения эволюции живых организмов.
Зачем пытаться объяснить одно за счёт другое, экономически-социальное за счёт биологического?
> Все это - стратегии существования, которые позволяют лучше или хуже выживать, конкурировать, адаптироваться.
Ты только что открыл акселерационизм... Или даже e/acc: https://insolarance.com/eacc/
> Люди так и продолжают играть по правилам вселенной, природы, эволюции, и являются их заложниками.
Можно редцировать до "биологии"
> а они неизбежно ведут к страданиям
Эфилизм не ведёт к страданиям.
> Бессмысленно, а не безнадёжно.
Лиготти бы поправил: "бесполезно"
> Ведь все это лишь разновидности и продолжения эволюции живых организмов.
Зачем пытаться объяснить одно за счёт другое, экономически-социальное за счёт биологического?
> Все это - стратегии существования, которые позволяют лучше или хуже выживать, конкурировать, адаптироваться.
Ты только что открыл акселерационизм... Или даже e/acc: https://insolarance.com/eacc/
> Люди так и продолжают играть по правилам вселенной, природы, эволюции, и являются их заложниками.
Можно редцировать до "биологии"
> а они неизбежно ведут к страданиям
Эфилизм не ведёт к страданиям.
> Бессмысленно, а не безнадёжно.
Лиготти бы поправил: "бесполезно"
Это сюда или в спекреал-тред?
Печальные планеты
“Все печально”, - писали древние поэты. Но является ли эта печаль просто человеческим переживанием, спроецированным на мир, или же уныние присуще самому миру? Может ли Вселенная вечно проливать “слезы вещей”? В этой серии медитаций Доминик Петтман и Юджин Тэкер исследуют некоторые из ключевых “негативных воздействий” – как вечных, так и возникающих внезапно, – связанных с изменением климата, разрушением окружающей среды и космическим одиночеством. При этом они выявляют нечто настолько очевидное, что это в значительной степени осталось незамеченным: вопрос о том, как мы должны относиться к изменению климата. Информация, собираемая планетарными датчиками, и простой процесс вдыхания воздуха порождают новые тревожные настроения, для описания которых у нас в настоящее время нет адекватного языка. Должны ли мы горевать из-за потери нашей планеты? Или странное ощущение от того, что мы являемся свидетелями массового вымирания, свидетельствует о том, что планета изначально никогда не была “нашей”? "Грустные планеты" исследуют взаимосвязь между нашей слишком человеческой меланхолией и более безличной печалью, таящейся в самом сердце космических стихий. Эта книга, охватывающая широкий круг тем – от истории космологии до “экзистенциальной угрозы” изменения климата, – является размышлением о границах человеческого существования и понимания. Как отмечают Петтман и Такер, никогда прежде мы не знали так много о планете и космосе, и все же никогда прежде мы не чувствовали себя настолько отчужденными от этой самой планеты, не говоря уже о звездах за ее пределами.
Последовательность 1: В Космосе Никто не услышит, как Ты плачешь
Последовательность 2: Темная звезда
Последовательность 3: Планетарная скорбь
Последовательность 4: Кометы, несущие перемены
Последовательность 5: Последняя жизнь
Последовательность 6: Неземной мир
Последовательность 7: Энтропия
Последовательность 8: Знамение мира
Последовательность 9: Формы скорби
Последовательность 10: Жидкое небо
Последовательность 11: Темные кристаллы
Последовательность 12: Молитвы о дожде
Последовательность 13: Тихое отчаяние
Последовательность 14: Последний философ
Последовательность 15: Душевная боль
Последовательность 16: Умные звери
https://youtu.be/FhCjwRTOx2I?si=A5SU4jIMHIEBuBjK
Печальные планеты
“Все печально”, - писали древние поэты. Но является ли эта печаль просто человеческим переживанием, спроецированным на мир, или же уныние присуще самому миру? Может ли Вселенная вечно проливать “слезы вещей”? В этой серии медитаций Доминик Петтман и Юджин Тэкер исследуют некоторые из ключевых “негативных воздействий” – как вечных, так и возникающих внезапно, – связанных с изменением климата, разрушением окружающей среды и космическим одиночеством. При этом они выявляют нечто настолько очевидное, что это в значительной степени осталось незамеченным: вопрос о том, как мы должны относиться к изменению климата. Информация, собираемая планетарными датчиками, и простой процесс вдыхания воздуха порождают новые тревожные настроения, для описания которых у нас в настоящее время нет адекватного языка. Должны ли мы горевать из-за потери нашей планеты? Или странное ощущение от того, что мы являемся свидетелями массового вымирания, свидетельствует о том, что планета изначально никогда не была “нашей”? "Грустные планеты" исследуют взаимосвязь между нашей слишком человеческой меланхолией и более безличной печалью, таящейся в самом сердце космических стихий. Эта книга, охватывающая широкий круг тем – от истории космологии до “экзистенциальной угрозы” изменения климата, – является размышлением о границах человеческого существования и понимания. Как отмечают Петтман и Такер, никогда прежде мы не знали так много о планете и космосе, и все же никогда прежде мы не чувствовали себя настолько отчужденными от этой самой планеты, не говоря уже о звездах за ее пределами.
Последовательность 1: В Космосе Никто не услышит, как Ты плачешь
Последовательность 2: Темная звезда
Последовательность 3: Планетарная скорбь
Последовательность 4: Кометы, несущие перемены
Последовательность 5: Последняя жизнь
Последовательность 6: Неземной мир
Последовательность 7: Энтропия
Последовательность 8: Знамение мира
Последовательность 9: Формы скорби
Последовательность 10: Жидкое небо
Последовательность 11: Темные кристаллы
Последовательность 12: Молитвы о дожде
Последовательность 13: Тихое отчаяние
Последовательность 14: Последний философ
Последовательность 15: Душевная боль
Последовательность 16: Умные звери
https://youtu.be/FhCjwRTOx2I?si=A5SU4jIMHIEBuBjK
Сострадание causeит только частично.
Не только этого.
Лиготти, Цапффе, Толстой: ужас бытия, или человек как парадокс
Пессимистическая и антинаталистская концепция человек-как-парадокс объясняет сознание как главную проблему человеческого существования, единственное решение которой — это вымирание через добровольный отказ от размножения. В разной степени она затронута в трех трактатах: «Заговор против человеческой расы» Т. Лиготти, «Последний Мессия» П. Цапффе, «Исповедь» Л. Н. Толстого. Наша задача — проследить развитие этой концепции через идейную взаимосвязь между упомянутыми трактатами. Помимо этого, мы также рассмотрим не затронутые ни в одном из трактатов вопросы, для ответов на которые обратимся аргументами к знаменитому трехтомнику «Ужас философии» Ю. Такера.
https://darkermagazine.ru/page/ligotti-capffe-tolstoj-mizantropicheskie-naklonnosti-soznanija
Пессимистическая и антинаталистская концепция человек-как-парадокс объясняет сознание как главную проблему человеческого существования, единственное решение которой — это вымирание через добровольный отказ от размножения. В разной степени она затронута в трех трактатах: «Заговор против человеческой расы» Т. Лиготти, «Последний Мессия» П. Цапффе, «Исповедь» Л. Н. Толстого. Наша задача — проследить развитие этой концепции через идейную взаимосвязь между упомянутыми трактатами. Помимо этого, мы также рассмотрим не затронутые ни в одном из трактатов вопросы, для ответов на которые обратимся аргументами к знаменитому трехтомнику «Ужас философии» Ю. Такера.
https://darkermagazine.ru/page/ligotti-capffe-tolstoj-mizantropicheskie-naklonnosti-soznanija
Книга Пола Блума "Удовольствие от страдания"
В своей книге "Удовольствие от страданий" Пол Блум задается вопросом: что побуждает нас испытывать физическую боль и эмоциональные страдания? Что заставляет нас смотреть грустные фильмы или фильмы ужасов, есть острую пищу, принимать горячие ванны, бегать марафоны или даже испытывать боль и унижение при исполнении сексуальных ролей? Что является источником всех этих, казалось бы, экстремальных желаний? В своих семи главах "Оптимальная зона" утверждает, что правильный вид страдания открывает путь к глубокому чувству удовольствия, и утверждает, что выбранное страдание преследует несколько социальных целей, в том числе демонстрирует нашу силу и жизнестойкость или заявляет о нашей потребности в помощи в других контекстах. Страдание играет и более глубокую роль, потому что хорошая жизнь - это не только удовольствие, но и смысл, к которому люди стремятся, чтобы укрепить свои социальные отношения и достичь своих значимых целей. По словам Пола Блума, жизнь без избранных страданий была бы пустой и, что еще хуже, скучной. Эта книга призывает вас переосмыслить свой взгляд на боль, страдание и смысл жизни.
Автор считает, что жизнь невыносима, если мы проводим ее только в удовольствиях и счастье, и мы должны страдать, чтобы наслаждаться жизнью... Я хотел бы услышать вашу критику и мнения по поводу этой книги.
-- Иллюзии значимости и ответственности, которые так хорошо работали у бумеров и предыдущих поколений, больше не применимы в современном нигилистическом, высокотехнологичном и взаимосвязанном мире. Остались только отвлекающие факторы.
-- Вы страдаете, чтобы предотвратить дальнейшие страдания. В этом все дело. Страдание измеряется по шкале от 1 до 10. Очевидно, что люди предпочли бы страдать меньше, чем больше. Например, писатель предпочитает испытывать стресс при написании книги, чтобы избежать страданий и сожалений о том, что не написал ее. Меньшее страдание всегда предпочтительнее большего, а жизнь - это решение проблем, которые вызывают страдания. Я страдаю, следовательно, я существую (patior, ergo sum). Существовать - значит страдать, и только через страдание вы осознаете, что существуете.
-- Кьеркегор говорит о страхе и о том, что для нас это своего рода соблазн уничтожить самих себя. Я и сам иногда это чувствую. Ты стоишь высоко на балконе и думаешь: "Вся моя боль и беспокойство могли бы закончиться за 14 секунд, если бы я просто переместил свое тело на 1 метр в ту сторону..." Это заманчиво и пугающе одновременно.
В своей книге "Удовольствие от страданий" Пол Блум задается вопросом: что побуждает нас испытывать физическую боль и эмоциональные страдания? Что заставляет нас смотреть грустные фильмы или фильмы ужасов, есть острую пищу, принимать горячие ванны, бегать марафоны или даже испытывать боль и унижение при исполнении сексуальных ролей? Что является источником всех этих, казалось бы, экстремальных желаний? В своих семи главах "Оптимальная зона" утверждает, что правильный вид страдания открывает путь к глубокому чувству удовольствия, и утверждает, что выбранное страдание преследует несколько социальных целей, в том числе демонстрирует нашу силу и жизнестойкость или заявляет о нашей потребности в помощи в других контекстах. Страдание играет и более глубокую роль, потому что хорошая жизнь - это не только удовольствие, но и смысл, к которому люди стремятся, чтобы укрепить свои социальные отношения и достичь своих значимых целей. По словам Пола Блума, жизнь без избранных страданий была бы пустой и, что еще хуже, скучной. Эта книга призывает вас переосмыслить свой взгляд на боль, страдание и смысл жизни.
Автор считает, что жизнь невыносима, если мы проводим ее только в удовольствиях и счастье, и мы должны страдать, чтобы наслаждаться жизнью... Я хотел бы услышать вашу критику и мнения по поводу этой книги.
-- Иллюзии значимости и ответственности, которые так хорошо работали у бумеров и предыдущих поколений, больше не применимы в современном нигилистическом, высокотехнологичном и взаимосвязанном мире. Остались только отвлекающие факторы.
-- Вы страдаете, чтобы предотвратить дальнейшие страдания. В этом все дело. Страдание измеряется по шкале от 1 до 10. Очевидно, что люди предпочли бы страдать меньше, чем больше. Например, писатель предпочитает испытывать стресс при написании книги, чтобы избежать страданий и сожалений о том, что не написал ее. Меньшее страдание всегда предпочтительнее большего, а жизнь - это решение проблем, которые вызывают страдания. Я страдаю, следовательно, я существую (patior, ergo sum). Существовать - значит страдать, и только через страдание вы осознаете, что существуете.
-- Кьеркегор говорит о страхе и о том, что для нас это своего рода соблазн уничтожить самих себя. Я и сам иногда это чувствую. Ты стоишь высоко на балконе и думаешь: "Вся моя боль и беспокойство могли бы закончиться за 14 секунд, если бы я просто переместил свое тело на 1 метр в ту сторону..." Это заманчиво и пугающе одновременно.
Настолько очевидные вещи, что сгораешь от стыда за европейцев что у них с такими идеями книги пишут и публикуют и покупают. Следующий уровень – гайд бестселлер по тому как пользоваться туалетной бумагой
Дак всё правильно, я слева и даже стремлюсь быть слева. Часть стиля, если угодно.
Я вырастил целое поколение хуесосов! – сказал Борис Ельцин, почёсывая свои яйца.
Если это не причинит вам излишних страданий, прошу, кто-нибудь, напишите вкратце линию аргументации антинатализма. А также почему она считается объективной и рациональной.
Как термины "страдания", "боль", "неприятно" и "нежелательно" стали частью некой аргументации и причём тут логика.
Самые смелые же из вас могут открыто и непредвзято прочитать "О боли" Алнашева, чтобы примерно догадаться, чей голос стоит за подобными трудами.
Я правильно понимаю, что солипсизм о том, что если я чего то не знаю/не понимаю, этого нет? Про то, что мир после смерти пропадает и тому подобное? Типо, если где-то упала ветка дерева, но я этого не видел и не слышал, то эта ветка и не падала, а всегда была там.
Аргумент примерно в том, что "мне бывает больно, всем бывает больно, а дети этого не знают перед рождением, не могут выбрать не рождаться, поэтому лучше не жить, не рождаться?"
Всё равно не вижу буквальной логики. Есть только некоторая логика предпочтения, психо-логика. Слишком редукционистско.
>Однако, вышло так, что
О, Бог!
>Лиготти бы поправил: "бесполезно"
Это что-то меняет? Вопрос риторический.
>1
Какая то лайтовая хуйня, если честно. Особенно последний уровень. Дайте мне такого пиздеца, после прочтения которого я буду сидеть как пикрил.
В особенности же способен заронить недоверие в душу молодого, честолюбивого ученого вид тех философов всякой всячины, которые называют себя «философами действительности» или «позитивистами»: ведь в лучшем случае сами они ученые и специалисты - это ясно как день! - ведь все они суть побежденные и вновь покоренные наукой люди, которые некогда захотели от себя большего, не имея права на это «большее», не имея права на ответственность, - и которые теперь с достоинством, но питая чувство злобы и мести, являют словом и делом неверие в царственную задачу и царственное значение философии. В конце концов, как же и могло быть иначе! Наука процветает нынче и кажется с виду чрезвычайно добросовестной, между тем как то, до чего постепенно принизилась вся новейшая философия, этот остаток философии наших дней, возбуждает недоверие и уныние, если не насмешку и сострадание. Философия, сокращенная до «теории познания», фактически являющаяся не более как боязливой эпохистикой и учением о воздержании; философия, которая вовсе не переступает порога и с мучениями отказывает себе в праве на вход, - это философия при последнем издыхании, некий конец, некая агония, нечто возбуждающее сострадание. Как могла бы такая философия - господствовать!
Опасности, грозящие нынче развитию философа, поистине столь многообразны, что, пожалуй, впору усомниться, может ли еще вообще созревать этот плод. Объем и столпотворение башни наук выросли до чудовищных размеров, а вместе с тем и вероятность, что философ устанет уже быть учащимся или остановится где-нибудь и «специализируется», так что ему уже будет не по силам подняться на свою высоту, откуда он сможет обозревать, осматривать, смотреть сверху вниз. Или он достигнет ее слишком поздно, когда уже минует его лучшая пора и ослабеют его силы; или он достигнет ее испорченным, огрубевшим, выродившимся, так что его взгляд, его общее суждение о ценности вещей будут иметь уже мало значения. Быть может, именно утонченность его интеллектуальной совести заставляет его медлить по пути и мешкать; он боится соблазна стать дилетантом, сороконожкой и насекомым с тысячью щупалец, он слишком хорошо знает, что человек, потерявший уважение к самому себе, уже не повелевает и как познающий уже не ведет за собою, - разве что если бы он захотел стать великим актером, философским Калиостро и крысоловом духов, словом, соблазнителем. Это было бы в конце концов вопросом вкуса, если бы даже и не было вопросом совести. Трудности, выпадающие на долю философа, усугубляет еще то обстоятельство, что он требует от себя суждения, утвердительного или отрицательного, не о науках, а о жизни и о ценности жизни, - что ему нелегко дается вера в свое право или даже обязанность на такое суждение, и только на основании многочисленных, быть может, тревожнейших, сокрушительнейших переживаний, часто медля, сомневаясь, безмолвствуя, он должен искать своего пути к этому праву и к этой вере. В самом деле, толпа долгое время не узнавала философа и смешивала его то с человеком науки и идеальным ученым, то с религиозно-вдохновенным, умертвившим в себе все плотское, «отрекшимся от мира» фанатиком и пьянчугой (Trunkenbold) Божьим; и если даже в наши дни доведется услышать, что кого-нибудь хвалят за то, что он живет «мудро» или «как философ», то это означает не более как «умно и в стороне». Мудрость: это кажется черни чем-то вроде бегства, средством и искусством выходить сухим из воды; но истый философ - так кажется нам, друзья мои? - живет «не по-философски» и «не мудро», прежде всего не умно, и чувствует бремя и обязанность подвергаться многим испытаниям и искушениям жизни: он постоянно рискует собою, он ведет скверную игру...
https://www.2arms1head.com/
>Какая то лайтовая хуйня, если честно
>Дайте мне такого пиздеца, после прочтения которого я
Хорош выёживаться. 2-й пост треда тебе "в помощь" для пиздеца.
Так это, ну, база. Такая же лайтовая, как и все тут. Где та хтонь, которую я ищу?
А ты приколист. Чего же тебе ещё надо-то? Тем более если это база для тебя.
Хз. Может, у меня уже выработался иммунитет к такому, все таки поглощал такое я с 10 лет. Единственное, что меня лишь чуть-чуть пугает - это идея того, что я больцмановский мозг или типо того, который выдумал весь этот мир, чтобы не сойти с ума. И что после моей смерти весь этот мир пропадет. В общем, солипсизм меня немного пугает, а так ничего уже не страшно.
>чтобы не сойти с ума
>meanwhile...
поиграй в SOMA, например... или GINGIVA, для разнообразия
>И что после моей смерти весь этот мир пропадет. В общем, солипсизм меня немного пугает
Причудливое сочетание. И чего ты боишься? Если ты только и есть, а мир порождение тебя, то бояться нечего. Если же нет, то бояться невозможно, - больцмановский мозг - всего лишь мозг, набор космического хлама.
Я в The Evil Within играл.
>мир порождение тебя
Это меня и пугает. В таком случае моя жизнь бессмысленна, ведь мой город, дом, люди, двач — все это порождение меня и моего сознания, и стоит мне умереть — все пропадет. Это как жить в Шоу Трумана, только вместо людей безжизненные марионетки. И еще меня пугает то, что это, как и с солипсизмом, не проверить.
> и стоит мне умереть — все пропадет
Странная реакция. Обычно людей больше пугает то, что они исчезнут, а мир будет жить без них. Типа если вселенная схлопнется и абсолютно все и всё погибнет, то как бы не так страшно, чем если только ты один исчезнешь, а мир продолжит существовать.
У меня обратная ситуация. Страх у меня вызывает еще и возможная нереальность этого мира. Что все люди — болванчики и нпс. Вот это меня действительно пугает.
>все люди нпс
Так наоборот кайф же, не? Ты самый умный и единственный. Какие же солипсисты дегенераты, пиздец просто...
Чем??
В чем кайф быть единственным, если не перед кем показать и не проявить свою уникальность? Это как быть единственным здоровым среди умственно отсталых. Или более подходящая аналогия — один на необитаемом острове. Да, ты человек — вершина эволюции и самый умный из обитателей острова. Можешь рассказать об этом рыбе.
>в чем самоценность чего-то хорошего если этим нельзя повыебываться
Социоблядь, плиз. Перед "нпс" и выебывайся. В чем проблема-то? Так как они "нпс" - никто из них априори не сможет оспорить твою крутость.
>никто из них априори не сможет оспорить твою крутость.
Никто и подтвердить не может. Опять же, необитаемый остров.
Откуда ты знаешь, что ты умрёшь, если ты солипсист? Или ты не метафизический солипсист? Ну да ладно.
Мир исчезнет, но и тебя как бы не было. Подобно тому как мир явился твоим порождением, так и ты был порождением чего-то и однажды проснулся родился. А на самом деле ты всего лишь приснился кому-то. И снов таких много. И не только снов, но и много чего ещё..)))
Текста посоветовать не могу, но могу посоветовать приглядываться к видам в жизни. Мб ты просто что-то не осознаёшь. Знаешь, типа можно прочесть текст, не представляя то, что ты прочёл. Как когда читаешь текст про Холокост, но картинок про невыносимую боль и смерть просто нет в голове, ты не видишь страданий, не представляешь смерть, не осознаёшь всех последствий.
Вот так же челы не замечают того или иного ужаса, какой можно увидеть, если приглядеться. Возможно, ты просто не выполняешь свою работу как чтеца, полагаясь на автора, это он должен тебе показать, а не ты себе представить.
Можешь по больницам походить или по улицам неблагополучным, мб тебе просто не хватает непосредственного опыта, из-за чего нужные картинки в голове не появляются.
Кстати, именно поэтому в видосах, где норми в депрессии произносят речи, часто какая-нибудь картинка образная стоит про мясорубку, либо музыка какая-нибудь депрессивная играет. Они её ставят для выражения идей. Это потому что при чтении текста у тебя это в голове может и не появиться. А тут тебе показывают и музыку ставят для настроения.
Ты говоришь про эмоции и тряску, для этого текст как таковой плохо годится, нужно картинки и музыку добавлять, и те фантазией накручивать себе.
Хочешь тряску – сделай тряску, но текста совсем для этого недостаточно. Попка тян быстро тоску собьёт, полагаю, нужно определённое усердие, чтобы оставаться праведным мучеником манипуляций, направленных на создание себе пессимистического настроя.
Ты говоришь про эмоции и тряску, для этого текст как таковой плохо годится, нужно картинки и музыку добавлять, и те фантазией накручивать себе.
Хочешь тряску – сделай тряску, но текста совсем для этого недостаточно. Попка тян быстро тоску собьёт, полагаю, нужно определённое усердие, чтобы оставаться праведным мучеником манипуляций, направленных на создание себе пессимистического настроя.
Я вырос и живу в городе 50к человек, так что нариков, алкашей и прочих смешных персонажей я видел, знаю. С травлей тоже сталкивался. Вся эта крипота, а по другому не назвать про то, что все умрут или всех ждут вечные страдания меня не торкает. Хочется какой-то трушной хтони и обреченности, чтобы меня в пот и безумие бросало от прочтения. Единственный мой страх, от которого меня реально бросает в пот и хочется поскорее избежать этой темы - это бешенство. У меня какой-то триггер на эту тему.
попробуй чекнуть Библию
ну совет не очень, согласен, судя по описанию твоих settings, но больше ничего в голову не лезет, мб другой кто подскажет
>Хочется какой-то трушной хтони и обреченности, чтобы меня в пот и безумие бросало от прочтения.
Зачем? Чем тебя не устраивает 2-й пост треда? Какая ещё может и должна быть хтонь, и зачем она тебе?
>Зачем?
Хочется отчаяния.
>Чем тебя не устраивает 2-й пост треда?
Слишком там все безобидно и мимимишно.
>Какая ещё может и должна быть хтонь, и зачем она тебе?
Хочется отчаяния.
Хочется отчаяния
Там всё есть. Ну а хтонь - это уже из разряда мистики как бы, "ужас из глубин мрака" и всё такое...
>Слишком там все безобидно и мимимишно.
Если прикалываться, то конечно.
>Если прикалываться, то конечно.
Просто что может предложить самого страшного второй пост? Смерть. Тут даже религия пооригинальней будет с адом и вечными мучениями. Человек умер и все. Ушел в небытие. Различаются лишь способы этого самого ухода.
Величайшая тяжесть.
Что, если бы днем или ночью подкрался к тебе в твое уединеннейшее одиночество некий демон и сказал бы тебе: “Эту жизнь, как ты ее теперь живешь и жил, должен будешь ты прожить еще раз и еще бесчисленное количество раз; и ничего в ней не будет нового, но каждая боль и каждое удовольствие, каждая мысль и каждый вздох и все несказанно малое и великое в твоей жизни должно будет наново вернуться к тебе, и все в том же порядке и в той же последовательности, - также и этот паук и этот лунный свет между деревьями, также и это вот мгновение и я сам. Вечные песочные часы бытия переворачиваются все снова и снова – и ты вместе с ними, песчинка из песка!” – Разве ты не бросился бы навзничь, скрежеща зубами и проклиная говорящего так демона? Или тебе довелось однажды пережить чудовищное мгновение, когда ты ответил бы ему: “Ты – бог, и никогда не слышал я ничего более божественного!” Овладей тобою эта мысль, она бы преобразила тебя и, возможно, стерла бы в порошок; вопрос, сопровождающий все и вся: “хочешь ли ты этого еще раз, и еще бесчисленное количество раз?” – величайшей тяжестью лег бы на твои поступки! Или насколько хорошо должен был бы ты относиться к самому себе и к жизни, чтобы не жаждать больше ничего, кроме этого последнего вечного удостоверения и скрепления печатью?
Если это правда, то я уже прожил какое-то количество итераций и пока что ничего плохого не случилось. Если я полностью теряю память о прошлой итерации, то что это меняет? Если я не помню свою прошлую жизнь - значит, этого не было.
Что пессимизм, что оптимизм - это защитная реакция мозга, позволяющая справляться ему со стрессом. У одних это "все не так уж и плохо", у других "все очень плохо, такой уж мир".
Биологизатор, спок. У тебя "защитная" реакция из-з ложной "тревоги".
Может ты еще и креационист, лол. Или солипсист, который считает, что мы все выдуманы и не нас, не двача не существует.
>не нас, не двача
ни нас, ни двача
быстрофикс
Ты ошибся тредом, биологизатор, и тебе стало неудобно. Мозг даже боли не испытывает, ему всё равно. Смирись с этим и живи дальше...
Ты можешь не буквально любую информацию воспринимать? Когда тебе говорят "будь проще" , ты себя упрощаешь?
>поехавший везде видит "биологизаторов"
Тебя биологичка в школе/шараге обоссала?
Вот почитал я сейчас Ницше и Камю. И все, как один, говорят о свободе. А вот, как по мне, нет этой самой свободы. Человек - существо ведомое, и это даже не оскорбление. Он подвержен внешнему влиянию в той или иной степени. Влиянию общества. Идеи Гёте и Артура Шопенгауэра, как пример, повлияли на Ницше, а идеи Камю подверглись влиянию Ницше и других философов 19 века. Предположу, что свободным был первый человек, который научился думать и осознавать себя, но, если не верить в Адама и Еву, на которых оказали влияние законы Божьи, то эволюция тоже расставила все по своим местам. Свободных людей нет и не было.
Ну и чего бубнить-то?
Так это пессимизма тред, подумал, мой пост тут в тему.
>Ты можешь не буквально любую информацию воспринимать?
Прости, но на метафору это не похоже.
>Когда тебе говорят "будь проще" , ты себя упрощаешь?
Мне такого не говорят и я не даю повода, надо быть самим собой, а не прогибаться под нелепые стереотипы. Кстати, ничего "сложного" не было)
Школота, лето сменилось буднями, не отвлекайся и следи за успеваемостью.
У тебя нет свободы по определению, а ты её ищешь в ограничениях. Как ты вообще до неё додумался, будучи скован цепями во всём?
Мисипизм настолько скучен, что разуплотнился под собственным весом унылости палучаица.
Ты, наверное, не понял. Я не говорю о свободе, когда тебя буквально держат на цепи. Я говорю о не свободе идейной — все идеи являются переваренными идеями прошлого, все паттерны поведения являются паттернами прошлого. И это грустно.
"Нет ничего нового под солнцем". Как бы банальность, сложенная в веках.
Не вижу в этом трагедии. Хочешь вечной и ничем не скованной новизны - окунись в хаос. Или обратись к ничто и пустоте.
Извинения приняты. А теперь выпей мочи из сапога.
Блять, извини, ошибся вкладкой.
Какой самый пессимистичный философ?
Майнлендер.
Двачую.
Писал о том, как классно сдохнуть, что бог сдох, а потом сам сдох.
Лол, у меня были похожие идеи что все стремится к несуществованию и истиная форма — это небытие. Когда-то давно поделился на дваче. По итогу мне сказали выпрыгнуть из окна с флагом в очке.
Я думаю Хоумлендер.
Правильно сказали. Ты почему не послушал?
Флага нет.
Есть ли философы, которые призывали к ркн? Кроме Майнлендера
Как вкатиться в Чорана? Начать с эссе или сразу с книг?
А зачем? Посмотри на его фото, подрочи, поплачь
Поплакал.
Подрочил.
Дальше что? С чего начинать погружение в творчество Чорана?
Что оно тебе даст? Облегчение не даст, только укрепит в мыслях пессимистических. Если хочешь спасения, лучше про Будду что-нибудь почитай. Или еще раз подрочи и поплачь.
>Что оно тебе даст?
Вдохновение и опору для собственных трудов.
Сначала лекции какие-нибудь послушай просто о Чоране. Можешь у Дарьи Штрошерер материал чекнуть. Либо просто что угодно на Ютубе. Потом что угодно в интернете по теме. Это тебя погрузит в контекст. Как бы даст понимание, зачем вообще эти текста написаны и что имеется в виду.
Дальше на вершинах отчаяния почитай. Можешь нагуглить текст на английском, что непонятно переводить в переводчике. Текст простой и молодой. Дальше искушение существованием, так вроде называется книжка, где собраны все его основные труды. Ну типа читаешь, ебать.
Что непонятно, гуглишь, когда он ссылается там на всякие штуки.
Может быть, если владеешь английским, на Ютубе есть материал по теме на английском уже.
Да типа просто начни и всё как бы нахуй. Дальше по ходу разберёшься.
И в принципе можешь скипнуть, если что-то не понравится. Типа прочёл страниц тридцать, понимаешь, что не твоё вообще, ну тогда скипай. Через силу нет смысла потреблять, это не особо важная фигура.
Там просто ещё текст достаточно сложный, потому что он нагружен часто символизмом или отсылками на разные философские или религиозные штуки. Если ты это не вылавливаешь, то всё равно можешь наслаждаться чем-то там, но считай половину содержания или посылов не выпалил. Как бы какая-то часть посылов прошла мимо тебя. Ну и без этого можно читать.
Берёшь и читаешь, если не нравится, то спокойно выкидываешь, особо ты ничего не теряешь всё равно. Если не понимаешь то, что написано, не паришься и выкидываешь книжку, тоже похуй.
Смотрел.
Ну тогда иди читай самого Чорана как выше сказали.
Есть мнение, что Чоран просто троллил в своих книгах, правда или ложь?
А разве этого что-то зависит или что-то меняется?
Есть мнение, что [ПОДСТАВЬТЕ_ИМЯ_ЛЮБОГО_ФИЛОСОФА] просто троллил в своих книгах, правда или ложь?
Определённая дозировка троллинга там есть, но небольшая. Судя по его lifestyle он был весьма искренен в своих работах.
Было ли у Чорана в работах что-то помимо... ну... нытья? Я прочитал эссе "Моя страна" или как оно называется и ничего, окромя нытья, что стране пизда, не нашел. У него все творчество такое или только одно эссе неудачное?
Какие есть/были русские философы-пессимисты?
Было, но типок депрессивный, да. Едва ли ты что-то потеряешь, если не будешь это искать.
Блять, какое же охуенное эссе! Если тебе не зашло, скорее всего, тебе не зайдёт всё остальное у Чорана, там стилистика не меняется особо. Если тут увидел лишь нытьё, то и в других текстах тоже увидишь только это.
Когда жизненный центр тяжести переносят из
жизни в «потустороннее» — в ничто, то тем самым
вообще лишают жизнь центра тяжести. Великая ложьо личном бессмертии разрушает всякий разум, всякую
естественность в инстинктах; все, что есть в инстинк-
тах благодетельного, что способствует жизни, ручает-
ся за будущее, — возбуждает теперь недоверие. Жить
так, чтобы не было более смысла жить, — это стано-
вится теперь «смыслом» жизни…
жизни в «потустороннее» — в ничто, то тем самым
вообще лишают жизнь центра тяжести. Великая ложьо личном бессмертии разрушает всякий разум, всякую
естественность в инстинктах; все, что есть в инстинк-
тах благодетельного, что способствует жизни, ручает-
ся за будущее, — возбуждает теперь недоверие. Жить
так, чтобы не было более смысла жить, — это стано-
вится теперь «смыслом» жизни…
Помню, когда-то давно читал философа, имя которого за такое время и позабыл.
Основной мыслью, что я запомнил, была "стремление к страданию". Люди, пытаясь достичь идеала, из-за невозможности этого идеала достичь становятся несчастными. И эта вечная итерация приносит субъекту страдания. Как в истории про Икара, только раз за разом.
Реквестирую имя философа, ну, и т.к. это Два.ч, реквестирую еще и мнение здешних мыслителей по данной идее.
Основной мыслью, что я запомнил, была "стремление к страданию". Люди, пытаясь достичь идеала, из-за невозможности этого идеала достичь становятся несчастными. И эта вечная итерация приносит субъекту страдания. Как в истории про Икара, только раз за разом.
Реквестирую имя философа, ну, и т.к. это Два.ч, реквестирую еще и мнение здешних мыслителей по данной идее.
Ну да, но это вполне естественно для человека, судя по его истории, и коррелирует с развитием, судя по тому, что жизнеотрицание появилось на поздних этапах развития человека.
Бамп
Да, ты прав, другие люди в т. ч. давно погибшие оказывают сильное влияние на наше мышление. Даже наш самый главный инструмент разума - язык, был создан другими людьми. Однако, разве использование чужого творения лишает нас свободы? По моему скромному мнению, нет. То, что Ницше понравились идеи Шопенгауэра, а Камю идеи обоих, ещё не лишает их свободы, ведь они могли впитать в себя совершенно иные мысли. Так, например, мне с детства читали Библию, но я вырос атеизмом. В этом и заключается свобода - в выборе. Другой вопрос - что ты сделаешь с этой свободой.
Атеистом вырос, извиняюсь за опечатку.
>лишает нас свободы?
Свобода - это концепция, которая так же развита другими людьми. Ты свободен в рамках парадигмы того, что считаешь свободой...свободно ли ты сам выбрал эту парадигму?
>мне с детства читали Библию, но я вырос атеизмом
>Я вырос
А как ты можешь оценить насколько в этом "росте" тебя?
>они могли впитать в себя совершенно иные мысли.
>ОНИ ВПИТАЛИ
А как можно быть уверенным, что процесс впитывания производится тобой независимо, свободно?
Рассуди сам...ты мыслишь в категориях понятий, суждений, в категориях "есть", "нету", "есть следствия", "есть причина", "следует из", "служит основанием для"...и полно других категорий, сами по себе "категории" - это тоже одна из фундаментальных традиций мышления, взгляда на вещи. Все эти категории прошиты в нашей культуре с самого детства тебя учат таким вещам, как "предмет X обладает свойством таким-то", ты можешь сомневаться в том, что бога нет...но часто ли тебе приходиться сомневаться в том, что в мире действительно чего-то нет, а что-то есть?Что вещи действительно обладают каким-то свойствами?
Библия с детства заставляет воспринимать материализм и христианство как противоположности. Это дохрена ограничивает свободу мысли, даже если ты наткнешься на несостыковки материализма - вместо развития, скатишься обратно в нелогичное христианство.
> 20. Филипп Майнлендер - Философия спасения
> Может кто-нибудь поделиться майнлендером?
ВЫШЕЛ ВЫШЕЛ
https://flibusta.is/b/739724
Смерть как оргазм. Нетерпеливые быстро заканчивают. Ценители удовольствия оттягивают его как можно больше, чтобы вдоволь насытиться результатом.
Пукнул какую-то хуйню и сидит нюхает.
Здесь никогда не достичь счастья, потому что вся живая материя находится в постоянном состоянии войны сама с собой с того момента, как только жизнь появилась на планете. Люди же на данный момент являются одним из конечных продуктов этой войны и страданий, за плечами которых миллионы лет страданий и миллионы замученных и убитых существ. Разве может быть счастье у существ с такой историей? Разве может быть счастье на костях?
Наш мир похож на какой-то Дарксоулс - вечно страдающий мир, если сбросить с него пару слоев шелухи.
Наш мир похож на какой-то Дарксоулс - вечно страдающий мир, если сбросить с него пару слоев шелухи.
>Здесь никогда не достичь счастья, потому что вся живая материя находится в постоянном состоянии войны сама с собой с того момента, как только жизнь появилась на планете.
>жизнь появилась.
Разве это не счастье?
>жизнь появилась.
Разве это не счастье?
Я как интересующийся буддизмом гражданин, скажу что мне кажется проблематика пессимизма немного фигней, если жизнь предстоит прожить только одну.
Я бы назвал такой взгляд наивным оптимизмом
Я бы назвал такой взгляд наивным оптимизмом
>предстоит прожить только одну.
Реинкарнируешь с жопных молекул заново в другого человека с другим сознанием и все. Тебе-то лично похуй, ты на другом плане бытия. Скажу даже больше, что с сном твое сознание обнуляется, а на твою смену приходит другое с той же памятью.
Я боюсь, что вопрос страдания во вселенной не решаемый и мы можем только смириться и наблюдать за происходящим, как наблюдают заключенные тюрьмы или концлагеря, не в силах из него выбраться, так как этому препятствуют силы и законы более высокого порядка. В любом случае, Землю рано или поздно уничтожит Солнце, и это хорошо, и я надеюсь, что люди не смогут расселится по другим планетам и не принесут туда новые и новые страдания.
>Скажу даже больше, что с сном твое сознание обнуляется, а на твою смену приходит другое с той же памятью.
От страданий и последствий вчерашнего дня это не помогает, так что бесполезно
Если так же и с жизнями, то это супер-отстой
>От страданий и последствий вчерашнего дня это не помогает, так что бесполезно
Ну да, ты ехидно уходишь, а завтрашнему тебе расхлебывать это говно. И вот так поочередно, пока в этой тушке будет циркулировать кровь. Поэтому рэкэн проявление ультра гуманизма.
У него правда такое выражение лица всегда было или он для фото скорчил?
>вопрос страдания во вселенной не решаемый
Покажи мне этот вопрос.
>люди не смогут расселится по другим планетам и не принесут туда новые и новые страдания.
Так страдание во вселенной или только в людях?
Вот скажите мне аноны, в чем смысл бытия?
Чтобы быть
Ну да. Это оно и есть. Боги - гниды, огонь - обжигает, тьма - вообще нёх, глубины - привет лавкрафт, а мы тут ходячие трупы со сломаными мечами и крысы в канализации и ни у кого не будет хэппи энда "жили долго и счастливо", неважно что ты будеш делать.
Так проблема не в том, что некая душа бесконечно страдает, а в том что даже если умершие и прекращают страдать, рождаются новые и не видно конца этому аду.
Счастье не нужно. Нужно умиротворение, когда ни хорошо, ни плохо.
Вы подтолкнули проверить, трудно ли загружать книги на Libgen (давно пользуюсь, но повода не было). И вроде бы совсем легко, так что не стесняйтесь это делать. Вашу книгу я загрузил, но когда появится - не понял, вроде написано было 5 минут, но пока что её нет, проверю сегодня-завтра-послезавтра
Может заодно расскажете что-нибудь? О книге или вообще
> Может заодно расскажете что-нибудь? О книге или вообще
Я, конечно же, не читал (сейчас затянуло в brainrot), пособил с книгой анон из /b/
> Libgen
Как-то даже не думал загружать туда русскоязычное. Ну это вообще заебок, можно грузить вещи которые были только локально.
Принято.
Так-то да. Сколько раз было: не нашёл на Либгене - нашёл в другом месте - загрузить на Либген не вернулся. Себе же нашёл, да и ладно
Вид с последнего утёса можно выразить одной фразой:
«Человечество приходит из Ничто и идёт к Ничто. За этим нет ничего.»
Аскер, 10 июня 1988 г.
Петер Вессель Цапффе,
на пороге смерти
Почитаем-с
Есть момент и мне кажется он у космических авторов хорошо схвачен - момент, когда пессимизм как-то резко и прям мощно разворачивает тебя к жизни, когда хочется ценить каждую секунду, наслаждаться каждым глотком даже, вот, простой воды. Наверное в такие моменты я понимаю пессимизм как неравные условия - пессимистично то, насколько трудно жизни вообще и человеку в частности. Ты не выбираешь эти условия и в какой-то момент понимаешь, что ты если не слаб, то слабоват и жизнь твоя если не короткая, то коротковата и всё это на фоне масштабов мира, где так много всего можно было бы сделать, если бы ты не был так мал. Ты как бы только начинаешь, а уже начинает виднеться конец. Человек выходит на пик и тут же падает с него и т.д.
Пессимизм и любовь к жизни (к миру, ко всему вообще) переплетаются там, где ты думаешь, что всё возможно и законы мира можно переделать, но для этого нужны триллионы лет, бесчисленные поколения живых существ и каждый из нас в этом триумфе (если он будет) слишком малы и никто о нас никогда не вспомнит, никто нас не воскресит. Успех или поражение, пессимизм уже здесь: раз, два, три и никого из нас не будет
Хотя может это и не пессимизм, может я неправильно использую это слово, но на чувственном уровне это опустошающая вещь, вот сейчас сижу и такое ощущение, что всё уже закончилось, хотя я ещё жив и есть время. Если это не оно, то даже не знаю
Пессимизм и любовь к жизни (к миру, ко всему вообще) переплетаются там, где ты думаешь, что всё возможно и законы мира можно переделать, но для этого нужны триллионы лет, бесчисленные поколения живых существ и каждый из нас в этом триумфе (если он будет) слишком малы и никто о нас никогда не вспомнит, никто нас не воскресит. Успех или поражение, пессимизм уже здесь: раз, два, три и никого из нас не будет
Хотя может это и не пессимизм, может я неправильно использую это слово, но на чувственном уровне это опустошающая вещь, вот сейчас сижу и такое ощущение, что всё уже закончилось, хотя я ещё жив и есть время. Если это не оно, то даже не знаю
>Юджин Такер - Трилогия
Если кто читал, расскажите, какая из трёх самая поэтическая, литературная, может даже эмоциональная или магическая (в общем, вы поняли вопрос). Планирую взять бумажную версию, валяться с ней на диване, ходить в парк, поглаживать и прижимать. Только не говорите, что в переводе на русский вообще не стоит читать
Потому что пессимизм это просто космизм неудачника. Трушный антикосмист (последовательный противник космического обмана, человек для которого мысли важнее, чем удовольствие и неудовольствие) будет стоять на своем тем сильнее, чем лучше у него все в жизни. Пессимизм это философия черни, а антикосмизм философия брахманов/кшатриев, тех у кого всё есть и они понимают, что это "всё" это ничто
Если есть настроение, можешь объяснить подробнее свои размышления-переживания на этот счёт. Может заодно вытащишь меня из депрессии (да, да, хандры, знаю)
Могу предположить что у тебя депрессия из-за того, что твое бытие не совпадает с тем, которое бы ты желал (может в какой-то момент ты осознал, что у тебя толком нет никаких талантов, или что ты не такая уж классная личность и людям с тобой неинтересно). Это животные вещи. Можешь попробовать понизить планку желаемого бытия или еще как-то его поменять. А антикосмизм и паракосмизм вообще про другое, он про разочарование в человеке как животном, животном как бессмысленном объекте, объектах как частях бессмысленной вертящейся без толку вселенной, и человеческой духовности как лживой практико-ориентированной обслуживающей животную космическую бессмысленность
> 10. Ничто не имеет места в бытии, что не имеет физического или материального субстрата. Нет никакой магии.
Чё такое материя, чё такое материя сука? А ты докажи что не магия!
Материя - это Магия! Дружи с ней, сука. А то пиздюлей получишь!
Есть перевод на русский карло микельштедтера?? Все обыскал не нашел
1. Относительность и полярность пессимизма:
Твой аргумент основан на ошибочном представлении о пессимизме как о простой противоположности оптимизму.
Философский пессимизм – это не просто отрицание оптимизма, а радикальная критика самой структуры бытия. Он исходит из предпосылки о фундаментальной дисгармонии между потребностями и возможностями субъекта и объективной реальностью. Артур Шопенгауэр, к примеру, утверждал, что воля, лежащая в основе всего сущего, является слепой, бессмысленной и неутолимой, что неизбежно приводит к страданию. Таким образом, пессимизм – это не "полярность", а критический анализ онтологических оснований существования. Твой Аргумент аналогичен утверждению, что патологоанатомия описывает лишь "отрицательную" сторону здоровья. Однако патологоанатомия, изучая болезни и смерть, предоставляет фундаментальное понимание функционирования организма в целом. Точно так же, пессимизм, исследуя страдание и бессмысленность, дает глубокое понимание сущности бытия. Идем дальше...2. 2. Пессимизм как "якорь" и отсутствие "небытия":
Ты утверждаешь, что пессимизм является "якорем", а не полноценной позицией, поскольку "философски выведено отсутствие небытия".
Отсутствие "небытия" (если таковое действительно доказано, что само по себе является спорным утверждением) не отменяет проблемы страдания и бессмысленности. Факт непрерывного существования, даже если "небытия" нет, не делает это существование автоматически ценным или желательным. Пессимизм акцентирует внимание на том, что существование, даже будучи непрерывным, может быть наполнено страданием и лишенным смысла. Представь заключенного, запертого в камере без возможности освобождения. Факт его "существования" не делает его положение приемлемым или желательным. Точно так же, даже если "небытия" не существует, существование, наполненное страданием, остается проблематичным.
Ты пытаешься дискредитировать пессимизм, связывая его с "серьезными заболеваниями вроде шизофрении с суицидальными мыслями".
Такая аргументация является ad hominem и не имеет отношения к философской обоснованности пессимизма. Наличие или отсутствие психических расстройств у человека, придерживающегося пессимистических взглядов, не делает эти взгляды автоматически ложными. Более того, логично предположить, что люди, столкнувшиеся с тяжелыми жизненными обстоятельствами, более склонны к пессимистическим размышлениям, что не делает эти размышления менее обоснованными.
Ты утверждаешь, что пессимизм не выступает как "фундаментальная база, перекрывающая всё остальное как побочное".
Этот аргумент игнорирует центральное утверждение пессимизма о примате страдания. Шопенгауэр утверждал, что страдание является сущностью существования, а удовольствие – лишь временным прекращением страдания. Следовательно, страдание является фундаментальным, а удовольствие – производным. С этой точки зрения, пессимизм вполне обоснованно претендует на роль "фундаментальной базы".
здание, построенное на фундаменте из песка. Даже если в нем есть красивые комнаты и украшения, оно рано или поздно рухнет. Точно так же, любые попытки построить оптимистическое мировоззрение на фундаменте страдания и бессмысленности обречены на провал.
Твои аргументы против философского пессимизма являются несостоятельными, поскольку основаны на упрощенном понимании пессимизма, ошибочных логических связях и апелляции к эмоциям. Философский пессимизм представляет собой сложную и обоснованную философскую позицию, которая требует серьезного анализа и критики, а не поверхностных обвинений в "ограниченности" и связи с психическими расстройствами. Его ценность заключается в предоставлении альтернативного взгляда на природу бытия, который может быть болезненным, но предлагает честный и бескомпромиссный анализ реальности.
Нету.
Спасибо, нейросеть, ты вселяешь оптимизм!
Ты охуенный
Смерть как смерть в объективной реальности, у неё есть как плюсы, так и минусы. Со временем смерть иногда начинает восприниматься позитивнее. В моём случае так.
ты даже не гражданин, у тебя нет ни законов, ни прав, ни обязанностей
эфилизм
какой придумаешь, такой и будет
смысл появился у homo sapiens sapiens с развитием мозга
даже само стремление к какому-то объективному смыслу жизни лишь совокупность нейронных связей в мозге, из-за которых ты задаёшься этим вопросов, а если бы её не было, то и было бы тебе плевать, как мне, например
одно дело психологические состояния, околодепрессивные переживания, толкающие мысль в трагизм или пессимизм, другое дело объективная оценка мира при хорошем настроении, в которой можно и быть пессимистом, но с улыбкой на лице из-за биохимии в организме
Можно, прочтя все эти пессимистичные текста, просто не расстроиться, но принять к сведению.
Оптимизм - это хорошее настроение, обусловленное, очень грубо говоря, гормональным фоном. Можешь жизнерадостно жить, как барашек. Просто в голове у тебя будет информация из пессимистичной философии, что будет сказываться на твоих донатах в благотворительные организации, либо на твои жизненные решения. Озабоченность страданиями других живых существ тоже обусловлено настроением, какое может быть и другое, это мало связано с исповедованием пессимистичной философии.
Можешь жить абсолютно полностью как норми, жизнерадостно пастись, веря в верования жизни, но периодически параллельно что-то делать согласно пессимистичным текстам с улыбкой на лице, не знаю, мб в Африку пойдёшь воевать, чтобы африканцев не эксплуатировали, ещё чего.
Можешь жить абсолютно полностью как норми, жизнерадостно пастись, веря в верования жизни, но периодически параллельно что-то делать согласно пессимистичным текстам с улыбкой на лице, не знаю, мб в Африку пойдёшь воевать, чтобы африканцев не эксплуатировали, ещё чего.
если тебе грустно, то это не из-за информации из этих книг, запомни это
и если тебе жалко кого-то, то тоже не из-за этой информации
одно просто с другим не связано
и если тебе жалко кого-то, то тоже не из-за этой информации
одно просто с другим не связано
Вообще, философский пессимизм - это вызов. Полноценная оппозиция. Лично мне бы хотелось жить жизнью нормиса, просто периодически, как какой-нибудь спецагент, резко отщебучивать что-то согласно этим книжкам. Гуманное, конечно. Депрессии у меня не будет, я буду не отличим от обычного человека, просто периодически будут странные движения. А это потому что я кое-что периодически вспоминаю.
Это хуйня подзалупная придуманная дегенератами без мозга
Ведь правда, самая ненавистная в жизни вещь — это счастье?.. Люди должны объявить поход против счастья… И тогда они увидят новые миры…
>12. Древние греки вовсе не находились на гребне успеха три последних столетия своей истории в науках, социальной и политической мысли, математике, искусстве и т.д. Хайдеггерианское и герменевтическое благоговение перед до-сократиками, Платоном и Аристотелем т.о. нелепо и близоруко. Греки должны быть достойными нас, а не наоборот.
>15. Очень похоже, что мы сидим прямо у сцены, где разворачивается завершение этой особенной главы эволюционной истории, поскольку совсем не ясно, как мы может ответить на кризис климатических изменений.
Автор - еврей.
Лично для меня пессимизм это линия эскапизма и способность коупить лично свою, отвратную и неудавшуюся жизнь. Я не считаю что "быть живым это плохо", я считаю что разве что быть живым мне и такому как я плохо. И у нормисов, которые живут нормальной или даже превосходной жизнью (в плане вкладываемых усилий, результатов, здоровья, красоты, богатств) не будет такой отдачи, такой реакции на пессимизм, потому, потому что он не конгруэнтен их опыту. Говорить с удавшимися, богачами, красавицами про пессимизм - это как к тебе будут подходить на улице и говорить что в индии дети тонут в реках из говен. Более того, сам "пессимизм" нельзя ухватить и определить как что-то единое и абстрактное, как один набор правил. Короче, для меня это смазка чтобы ёбка от жизни была не столь болезненной, и я увидел, что я не один. И чем тяжелее период жизни, чем ничтожней низводит отчаянье - тем глубже и к более радикальным творцам обращаюсь. Какая-то чернуха, смерть, голод, шприцы, Птетенька, поедающий прыщи или мемуары смертельно больного - именно это отдохновенье.
То есть, оптимизм дочки-красавицы кабан кабаныча оправдан, и она объективно не столкнётся с трудностями и болью, с котороц столкнётся никчёмный абортыш.
Хех так оно, это ясно из имени
То есть, оптимизм дочки-красавицы кабан кабаныча оправдан, и она объективно не столкнётся с трудностями и болью, с котороц столкнётся никчёмный абортыш.
Хех так оно, это ясно из имени
>это ясно из имени
Я не смотрел имя, я что, дурак - переходить по ссылкам с двача? Но то, что оно - жидоёбище поганое, очевидно из текста. Это никакая не онтология, это просто-напросто манифест локсизма, или попросту хуцпа.
Да не, норм.
Ты не читал труды
В философском пессимизме, то есть в тех трудах, которые я читал, либо в тех трудах, о которых я слышал, приятный лично для меня фокус на жизнь, а не на субъекта, то есть он как бы есть, но находится в жизни, какая анализируется или комментируется, но там ещё его судьба есть, живого существа или человека. В каких-то местах есть приятный налёт объективизма, такая как бы незначимость человеческого мнения, ведь факты жизни говорят об обратном. В каких-то частях иногда хорошее настроение показывается как результат биохимии в организме.
Мне нравится философия, которая дезначимизирует человеческую мысль или его субъективность.
Там не совсем так, как я написал, но вайб приятный иногда.
Мне просто в принципе не нравится философия, какая придаёт излишнюю значимость человеческой мысли, вот.
Про оппозицию не знаю, чё спизданул, какая-то хуйня в голове была, наверное
Но я мало знаком вообще с большинством трудов.
Всем похуй.
Приятно
>само стремление к какому-то объективному смыслу жизни лишь совокупность
Когда же вы изведётесь со своей ахинеей, сектанты. А заодно и забудете путь сюда.
Изъёбистые высококонтекстуальные токсы не свойственны людям, если должная ситуация искусственная не была сделана, тем более в мужском коллективе.
Посоветуйте годный отечественных философов по теме. Читал лишь Чанышева, да и то у него не совсем пессимизм.
Ну тащемто эта книга вызывает адовый подрыв пердаков у многих, можно даже в комментах на всяких площадках где она продается увидеть. Если ты духовный нью эйджер или христианский верун, язычник, зогачер, то чтение этой книги может прям сильно разрушить твой манямирок. С другой стороны если ты буддист то прочитав эту книгу еще сильней закрепишься в своей религиии. Настолько мразотная книга для многих что люди просто начинают хейтить её пытаясь забыть, вытеснить как плохое воспоминание.
Мимо сайфачер, из художки Питер Уоттс очень зайдет вам, это лучшее из всего. А вот Уоттс это самое то, к нему можно добавить Бэккера с его циклом Князь Пустоты (в fs топовый тред) и отдельным романом Нейропат (могу спутать название) ну и Лавкрафта конечно.
Из фильмов Впусти меня Сага на мой взгляд какой-то адово пессимистичный меланхоличный фильм.
Поссум про травму изнасилования
Февраль от Перкинса.
Ты так смачно расписал чего там должно "подгореть" у многих, но так и не сказал в чём и почему это должно заключаться. Наверное слишком сильно хотелось представить желаемое за действительное.
Основное различие между религиями я вижу не в вопросе, как обычно принято, является ли религия по своему характеру монотеизмом, политеизмом, пантеизмом или атеизмом, а только в том, оптимистична она или пессимистична, т.е. исходит ли она из того, что существование этого мира носит свое оправдание в себе самом и поэтому восхваляет и славит его, или рассматривает его как нечто такое, что может быть понято только как следствие нашей вины и что поэтому, собственно, не должно было бы существовать.
Я утешаюсь тем, что с точки зрения Упанишад священных Вед, а также мировой религии Будды, моя этика вполне ортодоксальна; не противоречит она и раннему, подлинному христианству. Для отражения всякой другой хулы я закован в панцирь и ношу тройную броню на груди.
Шопенгеуэр
Я утешаюсь тем, что с точки зрения Упанишад священных Вед, а также мировой религии Будды, моя этика вполне ортодоксальна; не противоречит она и раннему, подлинному христианству. Для отражения всякой другой хулы я закован в панцирь и ношу тройную броню на груди.
Шопенгеуэр
сап обречённым. а кто-нибудь пришёл к чему-либо кроме "да похуй всё останется как было" после прочтения заговора против человечества Лиготти? после кислоты меня отпустило, но интересно, как остальные читавшие себя чувствуют.
Я не читал Лиготти, но думаю что пессимистам следует быть оптимистами в отношении будущего. Знать будущее невозможно (быть уверенным, что в будущем мира/человечества все будет так же "плохо", — значит скорее всего опираться во взглядах не на разум, а на свою личную никчемность, рессентимент), а от веры ты ничего не теряешь
художка офк. дохуя, вспоминай школу
> донаты в благотворительные организации
Ахах что блять? Пиздец ну и тред у вас. Ни одного пессимиста, одни нытики обычные.
Настоящий пессимизм неразрывно связан с мизантропией. Чем больше жизнь погружает в него, тем сильнее отвращает всё вокруг. Бедные бездомные (что блять?) животные, попрошайки без конечностей, инвалиды, скот на фермах, пытки, повсеместная беспощадная доминация. Кому не похуй? Это всё нормально если ты не восьмиклассница. Ежедневная норма страданий и чьих то наслаждений. Участвуй тоже ибо лучше не рождаться. Помогать кому либо уж совсем кринж вы че блять не позорьте тред. Нытики, пессимизм это наоборот лучшее средство выздоровления, укрепления силы, мужества на все злое, но полезное.
Не совсем. "Настоящий" пессимист не ненавидит людей, а потерял в этих самых людей веру. Как и во все иное.
Если, конечно, можно оперировать такими категориями, как "тру" и "позëр".
Суть в абсурдности существования. В том, что мир мясорубка и лучше небытие. В осознании конечности всего и смерти.
И это никак не мешает этике и состраданию ко всему живому. Скорее наоборот, осознавая страдание, ты становишься снисходительнее.
Плюс осознание смерти в любое мгновение заставляет тебя не откладывать на потом, не обдумывать, а действовать прямо сейчас.
Смысл не в том, чтобы ныть, а в том, чтобы принять факт абсурда, принять свой Сизифов путь и пройти по нему с гордо поднятой головой, без иллюзий.
Под принятием я подразумеваю осознанность и участие в собственной жизни.
Полностью отдавать себе отчет в том, что ты делаешь и зачем ты это делаешь. Нести на себе последствия своих решений.
Полностью проживать свои эмоции и слушать их. Обращать внимание на даже самые мелочи и довольствоваться ими, ведь все конечно, поэтому даже эти мелочи очень ценны.
Короче быть не пассажиром, а водителем.
>потерял в этих самых людей веру
Какая именно вера в людей у тебя была? Что они соберутся вместе в картель чтобы производить намного больше колбасы? Что они будут применять только инстинкт эмпатии и не будут применять инстинкт агрессии?
Умные пессимисты разочаровывались не в том, что люди слишком злые или глупые чтобы создать добрый и приятный мир, в котором все будут друг друга любить, а в мейнстримных культурных представлениях о человеческой природе, в "идеалах", у которых нет никакого субстрата — кроме иллюзии, которую представляет собой культура, надстройка над инстинктами, служащая инстинктам.
>не мешает этике и состраданию ко всему живому
Почему ты сострадаешь живому, а не коробке из под иксбокса? Что делает живое священным, а коробку из под иксбокса несвященной? И что делает твои чувства, инстинктивные эмоции ("сострадание"), чем-то "благородным", отличающимся от других процессов в организме?
Вот я смотрю на твое сопливое сострадание и это ничем не отличается для меня от зрелища как собака ебет игрушку. Потому что я онтологический пессимист, а ты просто хомосапый нытик.
Угол Вселенский Пессимизм Гений Рода https://www.youtube.com/watch?v=uQ4aji1Fx5Y («Оргазм Нострадамуса»)
Новорожденный вопит,
Представляя себя миру
Значит ему предстоит
Прыгнуть из пизды в могилу
Он покинет колыбель,
Станет пешкой бытия
Даже если королем —
Всё равно ему пиздец!
Прекратить совокупляться,
Ваши фрикции смешны
Перестаньте размножаться,
Я вам запрещаю жить!
Упраздняются роддомы,
Школы, церковь и семья
Все законы ваши похуй,
Государство это Я!
Место человечеству —
Тарпейская скала
Было человечество,
Теперь куча мала
Хватит коптить небо
И землю топтать
Хочешь иль не хочешь,
Надо подыхать!
https://www.youtube.com/watch?v=ejE4vJ9gStA
Представляя себя миру
Значит ему предстоит
Прыгнуть из пизды в могилу
Он покинет колыбель,
Станет пешкой бытия
Даже если королем —
Всё равно ему пиздец!
Прекратить совокупляться,
Ваши фрикции смешны
Перестаньте размножаться,
Я вам запрещаю жить!
Упраздняются роддомы,
Школы, церковь и семья
Все законы ваши похуй,
Государство это Я!
Место человечеству —
Тарпейская скала
Было человечество,
Теперь куча мала
Хватит коптить небо
И землю топтать
Хочешь иль не хочешь,
Надо подыхать!
https://www.youtube.com/watch?v=ejE4vJ9gStA
>Почему ты сострадаешь живому, а не коробке
>что делает твои чувства, инстинктивные эмоци
Потому что в живом существе есть страдающая воля.
Как и во мне.
Тождество всего живого в страдании.
В мире где все подчинено эгоистичному Я и нацелено на выживание индивида, акт альтруизма являетс\я бунтом.
>Потому что в живом существе есть страдающая воля.
О, если ты любишь страдающую волю, то тебе к Ницше, а не к Шопенгауэру.
>В мире где все подчинено эгоистичному Я и нацелено на выживание индивида
Такого мира не существует, есть только такой где все подчинено выживанию популяции или такой где все подчинено выживанию вида/рода или на крайний случай где все подчинено выживанию отдельных днк (которые тем не менее придумали дико клонировать себя чтобы получался организм и что эти организмы дико стремятся к другому организму противоположного пола, чтобы родился новый организм пока эти два медленно неизбежно усыхают, и придумали что большинство типов организмов живут стайками и стремятся к тому чтобы хоть кто-нить выжил, а лучше всего самые выживаемые). Поэтому возрадуйся, на самом деле природа по природе своей альтруистична! Вся природа живет на благо всей природе!
И вот именно эту природу отрицают и проклинают трушные пессимисты, как нечто тупое и примитивное и бессмысленное, бесцельное, случайно возникшее и автоматическое.
>В мире где все подчинено эгоистичному Я и нацелено на выживание индивида, акт альтруизма
Объясни мне тогда депрессию и суициды, почему у людей в голове есть такой механизм, алгоритм, который при имплементировании начинает постоянно напоминать человеку что он не нужен и ни для чего не пригоден и ему надо умереть? И достаточное время наслушавшись этого голоса (появление которого запрограммировано в человеческой природе, как будто новый сервис запускается при определенных обстоятельствах, и сохраняется потом даже после ребута), человек реально идет прыгает с моста?
Как можно быть "самому себе не нужным"; кому именно (а не себе, конечно) человек видит себя не нужным, и не хочет ниче делать, не получает удовольствия ни от чего?
>Умные пессимисты разочаровывались не в том, что люди слишком злые или глупые чтобы создать добрый и приятный мир
Почему? И в этом тоже.
>а в мейнстримных культурных представлениях о человеческой природе, в "идеалах", у которых нет никакого субстрата — кроме иллюзии, которую представляет собой культура, надстройка над инстинктами, служащая инстинктам.
Ну если тебе 15, то да.
И вообще я не только про людей писал, а и про иную веру.
>а не к Шопенгауэру
Погугли.
>Такого мира не существует
Воля к жизни, воля, которая имеет свой голос в лице эгоизма.
Каждый из нас раб своей воли - а именно своего эго.
Для индивида управляемого его эго /эгоизмом важно лишь его собственное благополучие в силу управления эгоизмом.
Его существование, желания, боль.
Чужие же существования, желания, боль для него абстракты, потому что он ведом только своим эго.
Если каждый индивид нацелен на собственное выживание, то будь он в стае или без стаи это не важно. Обьеденяясь в стаю, индивид прежде всего преследует цели своего выживания, потому что стая поможет ему с более комфортным достижением цели своего выживания.
Поэтому альтруизм и есть бунт против неосмысленного следования эгоизму своего Я.
При депрессии страдание настолько велико, что уничтожает механизмы удовлетворения этого страдания. Так болит, что не помогают обезболивающие.
Самоубийца хочет жизни без страдания, а не небытия. Воля к жизни\эго у него остаются.
Ты не понял.
Пессимизм связан с отвращением к миру, ко всему (что ты и подтверждаешь "потерял веру во все"). "Потеря веры" это обретение все большего подозрения, а из этого с углублением рождается все большее отвращение ибо всё рушится до омерзительной наготы чего угодно, до худшей стороны которую видишь во всем. Таким образом, наибольший пик пессимизма приходится на самые негативные реакции на мир, т.е на мизантропию и силу. Это буквально моя и многих пессимистов биография начиная с юности, когда пессимизм только зарождается на стадии недовольного нытья (в котором всё еще большинство треда лол), но по мере углубления в мир, сменяется на конечных стадиях здоровым пессимизмом отстраненности и мужества противостоять всё теми же средствами, которыми и пользуется весь мир страданий
Я писал про более общие категории веры, нежели простая неприязнь в человеческой природе. Веры, разумеется, во всякое знание. Мизантропия - это то же самое, что и филантропия, просто из разных полюсов. И то, и то - уверенность в знании.
Любое философское учение стоит рассматривать через эго. И настоящий пессимизм - это не утрата или утверждение эго, это потерянность эго. И мизантроп, и филантроп имеют под ногами хоть что-то. Пессимист - нет. Еще проще говоря, пессимизм - это про обреченность, не нарушаемую знанием.
Пример: представь себя ребенком, который потерялся в незнакомом городе. Это что-то сродни истинному пессимизму.
Имхо, абсурдизм в нужном прочтении - вот это настоящий пессимизм.
Пессимизм теряет верю не в людей, а в людские иллюзии, идеалы/ надстройки и прогресс. Пессимизм это вера без надежды на что-то.
Да, люди эгоистичны и злы в своей натуре, но это не отменяет возможности прозреть в своей тщетности и создать ценности (красота, солидарность, бунт) для достойной жизни.
Отворачиваться от абсурда, кого-то ненавидеть и разочаровываться, это тупик и иллюзия.
В пессимизме нравится тот момент, что он требует высокой степени сочувствия. Не по себе (любимому и единственному) и не "просто" потому что живые существа смертны, а способность поставить себя на место другого. Как, например, убивают едва родившееся существо: нужно поставить себя на его место и тогда станет ясно, какой предстаёт для него жизнь - в ней толком-то ещё не было ничего хорошего, а уже насильственный конец. Только родился - тут же убили (может быстро, а может с болью, дооолгими мучениями). Мы остаёмся в том же мире, но жизненный опыт резко меняется. Это не за ПеКой сидеть картиночки смотреть - ты понимаешь, насколько другому может быть плохо и он скажет "Жизнь так коротка и вся она состояла из боли - мне бы и правда лучше было не рождаться". И уже далее мы можем подумать: это никогда не закончится, всех не спасти, это ловушка
Вот тогда пессимизм у меня срабатывает, но если подхватить его не из тех рук, то первая реакция, да, типа депрессивным индивидам нечем заняться
>депрессивным индивидам нечем заняться
Ну вообще-то так и есть.
>почему у людей в голове есть такой механизм, алгоритм, который при имплементировании начинает постоянно напоминать человеку что он не нужен и ни для чего не пригоден и ему надо умереть? И достаточное время наслушавшись этого голоса (появление которого запрограммировано в человеческой природе, как будто новый сервис запускается при определенных обстоятельствах, и сохраняется потом даже после ребута), человек реально идет прыгает с моста?
Нет такого механизма, ты бредишь. Пора провериться на голоса, раз они тебе в чём-то мерещатся.
>Воля к жизни, воля, которая имеет свой голос в лице эгоизма.
>Каждый из нас раб своей воли - а именно своего эго.
Эгоизм - это любовь к себе в заботе о своих устремлениях. Быть "рабом воли" невозможно даже если ссылаться на такое приукрашенное и мутное в своей размытости понятие, как "воля к жизни".
>Самоубийца хочет жизни без страдания, а не небытия. Воля к жизни\эго у него остаются.
Самоубийца движим мотивацией, а она может быть различной. И ему побоку на твою "конвенциональность".
>по мере углубления в мир, сменяется на конечных стадиях здоровым пессимизмом отстраненности и мужества противостоять всё теми же средствами
Всё твоё "противостояние" заключается в следовании абсурду и приписывании этому квазиценности.
>Такого мира не существует, есть только такой где все подчинено выживанию популяции или такой где все подчинено выживанию вида/рода или на крайний случай где все подчинено выживанию отдельных днк
Бгг)) Такого мира точно так не существует. Ты слишком переоцениваешь значение наличия биомусорной "плёночки" на поверхности планеток.
>Суть в абсурдности существования. В том, что мир мясорубка и лучше небытие. В осознании конечности всего и смерти.
>И это никак не мешает этике и состраданию ко всему живому. Скорее наоборот, осознавая страдание, ты становишься снисходительнее.
Слова шизофреника пессимизма, настоящего апологета абсурда.
>Смысл не в том, чтобы ныть, а в том, чтобы принять факт абсурда, принять свой Сизифов путь и пройти по нему с гордо поднятой головой, без иллюзий.
Апофеоз абсурда шизофреника пессимизма. Пафос бессмысленности зашкаливает.
>Тиви
"Школа" , "Все умрут" Гай Германики обязательны
>41. Молекулярная биология дискредитировала витализм во всех его вариантах
раскройте этот пункт
>Обьеденяясь в стаю, индивид прежде всего преследует цели своего выживания,
Если жизнь научит индивида что альтруизм = удовольствие, индивид станет альтруистом. Если жизнь научит его что эгоизм = удовольствие, индивид станет эгоистом.
Разум всегда бежит за морковкой, положение морковки определяется прошлым опытом.
>- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
Ой вей. В ру вики эта тема не описана
И ещё с иудовики https://he.wikipedia.org/wiki/דייוויד_בנאטר
> О биографии Бенатара известно очень мало, поскольку он ревностно охраняет свою личную жизнь. Бенатар — сын Эвелин Мэри Голдберг и Соломона Бенатара (вероятно, первоначально Бен-Аттар).) — эксперт по глобальному здравоохранению, основавший Центр биоэтики в Кейптаунском университете. У пары есть ещё двое сыновей: Брайан и Майкл.
ОП, галку проебал
>запрограммировано в человеческой природе
Прям в человеческой? Так глобально? Известно, что у ашкенази большая предрасположенность и заболеваемость шизофренией. Даже если не учитывать этот факт, то такая проблема наблюдается у очень очень малого числа людей, что исключение (например, результат инцеста в роду) а не правилом
>Пора провериться на голоса, раз они тебе в чём-то мерещатся.
"провериться" на голоса? Это как? Твой уровень понимания темы нулевой, зачем ты влезаешь со своими дебильными советами?
>у ашкенази большая предрасположенность и заболеваемость шизофренией
Я не имел в виду буквальный голос в голове, я писал про "механизм, который при имплементировании начинает постоянно напоминать человеку что он не нужен и ни для чего не пригоден и ему надо умереть", "человек видит себя не нужным, и не хочет ниче делать, не получает удовольствия ни от чего", под чем я понимал клиническую депрессию с суицидальными мыслями. Да, это настолько сегодня распространено, что есть смысл говорить об этом как универсальном человеческом механизме, который просто задействуется в определенных условиях... как программа самоуничтожения. Ну можете приводить аргументы и контрпримеры что это не так работает
>"Школа" , "Все умрут" Гай Германики обязательны
И че депрессивного в "Шкиле" Гей Гейманики? Обычная чилловая комедия же.
сразу видно не смотрел последние серии
попадает в психкушку теряет дар речи
в лапы извращенца доктора
суисид
>попадает в психкушку теряет дар речи
>в лапы извращенца доктора
>суисид
Так это же смешно
ну можно в принципе ржать над чем угодно,
более того смех помогает совсем не сойти с ума, потому что если прям совсем серьезно отнестись к пессимизму, то будут только удрачующие мысли
Я новичок в философии.
Кто нибудь читал трактат о небытии Чанышева ?
https://www.booksite.ru/fulltext/0/001/005/193/003.htm
Этот текст сводит меня с ума, при том что я не страдаю депрессией, порой кажется что суицид это вполне себе неплохой вариант.
Его метафизическая картина мира действительно близка к истине ?
Его аргументы действительно верны и логически непротиворечивы, или это старческий ничем не подкрепленный бред профессора маразматика ?
Это самая пессимистичная философская система, или есть что-то еще ?
Кто нибудь читал трактат о небытии Чанышева ?
https://www.booksite.ru/fulltext/0/001/005/193/003.htm
Этот текст сводит меня с ума, при том что я не страдаю депрессией, порой кажется что суицид это вполне себе неплохой вариант.
Его метафизическая картина мира действительно близка к истине ?
Его аргументы действительно верны и логически непротиворечивы, или это старческий ничем не подкрепленный бред профессора маразматика ?
Это самая пессимистичная философская система, или есть что-то еще ?
>>У пары есть ещё двое сыновей: Брайан и Майкл
я сейчас ебнусь... у бенатара антинаталиста пессимиста проморталиста есть дети... это типа нигилистический выверт в духе новых ценностей и ретерриторизации на поле моральных ценностей, выжженого радикальным пессимизмом? это пиздец, это предательство если честно. хотя с другой стороны пессимизм самоликвидируется в итоге, что даже иронично.
бля может стоит запилить вам тут большой пост с мыслями о лиготти и конце пессимизма, будет интересно почитать реакцию анона
>>или есть что-то еще
в первом посте на пикриле имеются и работы и авторы довольно далёкие в горизонтах пессимизма, друг... честно - от пессимизма нужно бежать и стараться забыть его, потому что он ни к чему буквально не приводит. особенно в своей радикальной форме. но если ты чувствуешь, что тебя не попускает, то лучше прочесть лиготти - заговор против человеческой расы. она электронная переведённая есть, покупать не стоит, чтобы на полке не пылилась и не соблазняла . в целом, ты вернёшься туда же, откуда пришёл - всё останется таким, как и было. это край пессимизма. если мы живём в худшем из возможных миров, то решаться не рожать детей, убивать кого-то, себя - это довольно оптимистично, так как данные решения направлены на уменьшение страданий живых существ.
я кста не заметил но всем советую крейцерову сонату Льва Толстого, странно, что исповедь упоминается, а это великое произведение - нет. там как раз очень приятно будет встретить очень много мыслей крайне пессимистичных, всем советую.
Не научит, потому что все работает через призму эго.
>Эгоизм - это любовь к себе в заботе о своих устремлениях
>Быть "рабом воли" невозможно
Мировая воля это сущность мира. Нынешний мир это лишь твое представление о мире, именно в нем через твое эго, мировая воля имеет свое продолжение. Как капли в океане.
Эго это не любовь к себе. Это тяга к бытию.
Если бы ты себя любил, но не был бы ведом эго, ведь эго и бытие это страдание. А ты ведь не любишь страдать?
фейк это, нет у бенатара детей
Философия пессимизма – это такая-то совокупность нейронов в голове, что-то наподобие знания о законах физики. Ну знаешь и знаешь, ни на что не влияет. Фантазировать неприятное для человеческого чела не следует, плохое настроение ни к чему.
Вот у меня в голове отсек под видео-игру "философский пессимизм", а ещё другой отсек "Аристотель", ну окей, на жизни никак не сказывается, даже настроение не портится.
Советую подонить на снижение СКР в Африке. Я подоню, когда деньги будут. Ща пью энергетик, забрёл сюда спустя несколько месяцев, уже и позабыл об этом месте.
Я не знаю, чё вы тут срётесь, ну есть такая-то совокупность умопостроений из идей на аксиомах, ну и чего, такого навалом, просто вот эта неприятная, ну хули теперь. Как-то сильно на субъекте поди не сказывается, тебе же на работу завтра рано вставать или идти обедать, похуй, чего, на книжку-то одну из многих в голове. Хотя если фанились, то ок, я просто не читал.
Вот у меня в голове отсек под видео-игру "философский пессимизм", а ещё другой отсек "Аристотель", ну окей, на жизни никак не сказывается, даже настроение не портится.
Советую подонить на снижение СКР в Африке. Я подоню, когда деньги будут. Ща пью энергетик, забрёл сюда спустя несколько месяцев, уже и позабыл об этом месте.
Я не знаю, чё вы тут срётесь, ну есть такая-то совокупность умопостроений из идей на аксиомах, ну и чего, такого навалом, просто вот эта неприятная, ну хули теперь. Как-то сильно на субъекте поди не сказывается, тебе же на работу завтра рано вставать или идти обедать, похуй, чего, на книжку-то одну из многих в голове. Хотя если фанились, то ок, я просто не читал.
Просто если там борьба за истину, скажем так, то я не знаю, зачем она тут. А то философский пессимизм нельзя разъебать несколькими контраргументами очень легко. В частности, обращением внимания на реальную жизнь, в которой тебе сейчас нужно двигаться по посылке "голод в желудке" или "традиционная ценность выживания, а не доведение до суицида плохим настроением". Никакой особой опасности эта видеоигрушка не несёт, жизнь не сводится к какой-то книжке про плохую жизнь или к постам в этом треде, а те, с кем вы спорите, в своей жизни имеют кучу вещей, среди которых малюсенькая часть · это сей тред и эта философия. Ну и зачем спорить с видеоигрушкой? Как будто здесь кто-то претендует на универсальную повестку на всю планету и все головы, а если он это и делает, то как будто это не обречено на провал. Всё равно что спорить со свидетелями Иеговы, видя в них угрозу жизни.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D0%93%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%81%D0%BE%D0%B2
Это скосит лишние души на этой планете, можете закинуть копеечку, если это закон не нарушает, я не знаю.
Это скосит лишние души на этой планете, можете закинуть копеечку, если это закон не нарушает, я не знаю.
Нет же такого катастрофичного сценария, что чел прочёл книжку и вздёрнулся. Или что у него жизнь теперь в разъёбе. Тебе нравится девочка из вебм или нет? Детям своим что будешь рассказывать? За какую партию будешь голосовать? О чём ты будешь разговаривать с коллегами на работе? Тебя защищают законы на улице, поэтому тебя тут не бьют, но из-за финансового кризиса ты обрёл какое-то решение, тебе нужно искать работу. Помойся, а то будешь как чухан. Вышли какие-то видеоигры новые, можно поиграть и развлечься. В доме что-то сломалось, надо починить. Смотри, какая-то новая философия с какими-то новыми аргументами. На пятьдесят шестом YouTube канале, на который я подписан, вышел новый клёвый видос про историю режима Франко. А у аудио рв был клёвый видос про инцела Поднебесного, над которым я смеялся, потому что он выглядит шизнево и кринжево, а мне важно, чтобы было прилично, красиво, по нормам общественным и не смешно, так далее. Знакомый скинул смешной мем.
А вы тут спорите о какой-то залупе, как будто сейчас судьбы мира решаются. Там хрюсы трансов запрещают, вы читали новости, не? И правильно делают, потому что леваки совсем уже с ума сошли до ощущения неприятного абсурда, возникающего при чтении новостей. Должно быть не абсурдно, не так ли. А как же философский пессимизм? Дак а это игрушка не для этих новостей, под них-то другие взгляды. Например, что не должно быть тоталитаризма неприятного или абсурдного кринжа. Ну вот и всё.
Вам можно было бы подождать, пока философский пессимист начнёт разговаривать о чём-то другом, смотря на что-то другое, и тогда уже не нужно спасать планету от негатива, оспаривая в середине третьего десятилетия двадцать первого века философские посты молодого русскоязычного двачера, скептицизм которого развит хотя бы потому, что он живёт не в селе 15 века, где у тебя нет ни рынка идей, ни выбора, во что тебе верить, а в современности и в информационную эпоху с интернетом и школьным образованием.
А вы тут спорите о какой-то залупе, как будто сейчас судьбы мира решаются. Там хрюсы трансов запрещают, вы читали новости, не? И правильно делают, потому что леваки совсем уже с ума сошли до ощущения неприятного абсурда, возникающего при чтении новостей. Должно быть не абсурдно, не так ли. А как же философский пессимизм? Дак а это игрушка не для этих новостей, под них-то другие взгляды. Например, что не должно быть тоталитаризма неприятного или абсурдного кринжа. Ну вот и всё.
Вам можно было бы подождать, пока философский пессимист начнёт разговаривать о чём-то другом, смотря на что-то другое, и тогда уже не нужно спасать планету от негатива, оспаривая в середине третьего десятилетия двадцать первого века философские посты молодого русскоязычного двачера, скептицизм которого развит хотя бы потому, что он живёт не в селе 15 века, где у тебя нет ни рынка идей, ни выбора, во что тебе верить, а в современности и в информационную эпоху с интернетом и школьным образованием.
Айййй, нытики это всё! Не буду воспринимать хоррор-фильм, а то ещё соглашусь с видосом и умру! Плохо влияет на настроение, даже грустную музыку на всякий случай слушать не стоит, вдруг будет плохо, я не хочу грустить, я за жизнь.
Надрывно.
Надрывно.
"Бытие не имеет основания в самом себе. Основание Бытия в Небытии. Бытие вторично — Бытие есть небытие Небытия."
Стало приятно, когда это прочитал, всё равно что послушал the Cure.
>Пессимизм
Здравствуйте мои маленькие любители пессимизма. Я не отшатнулся от бездны. Я все еще ношу горькую правду о мире, в основе которого лежит страдание. Но... Можно ли это страдание во что-то переплавить? Может быть ницшеанство наше спасение, или это просто более изощренное служение Воле к жизни, которое ни к чему хорошему в контексте избавления от страданий не приведет? Я заблудился в этом лабиринте жизни, знает кто дорогу наружу, или здесь такие же люди неопределенности?
Что такое по-твоему воля к жизни и откуда она взялась? Это нечто присущее только животным (может, она "возникла", когда возникло ДНК?) или это сущность мира не зависящая даже от нашей планеты? Если второе, то какие на самом деле основания негативно к ней относиться? И ты осознаешь какой это хюбрис, негативно оценивать само бытие? И если идти на такой хюбрис, кто такой "ты", кто способен на это? И почему ты смог быть на это способен, если ты тоже часть бытия? Или ты не часть?
>Что такое по-твоему воля к жизни и откуда она взялась? Это нечто присущее только животным (может, она "возникла", когда возникло ДНК?) или это сущность мира не зависящая даже от нашей планеты? Если второе, то какие на самом деле основания негативно к ней относиться? И ты осознаешь какой это хюбрис, негативно оценивать само бытие? И если идти на такой хюбрис, кто такой "ты", кто способен на это? И почему ты смог быть на это способен, если ты тоже часть бытия? Или ты не часть?
По Шопенгауэру это вещь в себе, т.е сама реальность, которая является нам в различных представлениях, т.е формах, допустим стол, стул, чашка это то, как она является для нас, ее объективации, а суть неизменна: Мировая Воля. Нужно ли отрицать жизнь, или нужно ее утверждать? Какие подводные?
Ну а для чего, если не для счастья?
Если праздника нет, то эта жизнь нахуй не нужна.
Если праздника нет, то эта жизнь нахуй не нужна.
"Ошибка" же не значит, что тебе запрещено так думать. Обычный человек умрет, если будет думать иначе, пытаться выходить за пределы встроенных механизмов кнута и пряника, потому что у него недостаточно для этого ума. Банально его способность рассуждения и проникновения глупее чем природные вшитые в его конституцию кнут и пряник, он полную хуйню наворотит и причинит много вреда себе и окружающим
Это уже неоднократно обсасывали сначала древневавилонские мудрецы, потом Будда, а потом Гегесий. Не бывает удавшейся жизни. Абсолютно любой человек, независимо от его качеств и социального статуса, обречён на страдания и смерть, которая скорее всего будет мучительной. То, что Дерипаска, в отличие от тебя может кататься на яхте и трахать элитных проституток, ничего не меняет. Он тоже умрёт. И он тоже на этом пути, будет мучиться, просто другими способами.
а почему вы раньше не объяснили, что философия пессимизма не выдерживае критики со стороны гноcеологии, аристотилевской логики, трудной проблемы сознания и современного неотомизма ?
до сих пор неизвестно как физическоe (нейроны, ионы, электрические сигналы) может породить не-физическое идеальное - субъективный опыт, переживание, ощущение, воля, далее
2+2=4 и закон противоречия - везде одинаково неизменны и существуют во всех возможных мирах (или мультивселенных) и не сводимы к материи или ограниченному человеческому разуму, а значит вполне допустимо что они они даны нам свыше, что уже ставит крест на материализме и дает нам некую надежду что все не зря.
до сих пор неизвестно как физическоe (нейроны, ионы, электрические сигналы) может породить не-физическое идеальное - субъективный опыт, переживание, ощущение, воля, далее
2+2=4 и закон противоречия - везде одинаково неизменны и существуют во всех возможных мирах (или мультивселенных) и не сводимы к материи или ограниченному человеческому разуму, а значит вполне допустимо что они они даны нам свыше, что уже ставит крест на материализме и дает нам некую надежду что все не зря.
Воля к жизни рождается из желания ощутить нечто требующее этой жизни.
А сам Будда? Разве это не удавшаяся жизнь?
Нет
Какая ещё нахуй мультивселенная?
Есть ли что-нибудь почитать, что учитывает цикличность, бесконечный перезапуск вселенной? Многие из ребят, перечисленных в ОПпосте, лелеют мысль о конечности всего, но почему они не пошли дальше? Ницша со своим вечным возвращением разве что. Да и, как я понял, от этой концепции он уходит к своему абсурдному Амор Фати.
Ориген
Если бы та или иная философская школа прислушивалась бы к критике, ни одной философской школы не было бы, потому что мутация философской мысли вследствие принятия контраргументов делала бы ту или иную новую школу, до которой можно было бы доебаться точно также при должном желании. Не нравится - вали. Кому не похуй. Это пессимизм, сучка.
У меня вообще эта хуйня истлела со временем, потому что слишком много времени прошло с поры интереса, когда информационная среда была относительно спокойной. Мб в будущем вернусь, конечно, но пока что мало интересует, и уже не такое большое, каким оно было, когда был интерес. Контраргументы, конечно, мало что делают, скорее, просто теряется интерес, потому что они как бы потравливают, делая немного менее приятно.
Вообще, эта ветвь философии довольно лёгкая в освоении, что плюс, однако после усвоения нужно как-то удерживаться в этом всём, а не терять интерес, отвлекаясь. Вот и неясно, как это можно, если семья, дети, друзья, жизнь как таковая. А по пути шизоида идти не хочу. Поэтому нужен по идее какой-то баланс, чтобы в теме оставаться.
Ну это аутентично для этого треда.
Странно что в итт ни разу не упомянули Чанышева и Филатова. Это ж наши соотечественники современники. Кто как не русский человек глубже всех способен почувствовать страдание?
У нас другое страдание. Оно просто как часть бытия, как фон, как сцена для человеческого существования: вода мокрая, небо голубое, люди смертны, жизнь говно.
>часть бытия, как фон, как сцена для человеческого существования
Странно что в этом контексте редко упоминают Платонова.
Я думаю у него философия не пессимизма, а мужественного меланхолизма. И (в параллель этому) он скорее ближе к герметизму, чем к гностицизму. Если внимательно его читать, можно понять что он герметист (осознанный или стихийный, стихийным быть совсем нетрудно). Ну как и Ленин и Маркс и тому подобные масоны, все они из розенкрейцеров, поэтому удивляться нечему
На тему достаточно прочитать Поймандр и Ювенильное море / Епифанские шлюзы / Сатана мысли / Котлован-Чевенгур. А также посмотреть цикл Галковского про коммунизм
---
Секретарь райкома отвел глаза на маленькое окно гуртовой избы и что-то подумал о летнем дне, блестевшем за стеклом. Он вообразил красоту всего освещенного мира, которая тяжко добывается из резкого противоречия, из мучительного содрогания материи, в ослепшей борьбе, и единственная надежда для всей изможденной косности — это пробиться в будущее через истину человеческого сознания — через большевизм, потому что большевизм идет впереди всей мучительной природы и поэтому ближе всех к ее радости; горестное напряжение будет на земле недолго.
---
Когда вышли подальше, Николай Вермо сыграл по слуху «Аппассионату» Бетховена; в течение игры он чувствовал радость и победу и желал отомстить всему миру за беззащитность человека, которого несли мертвым следом за ним. Существо жизни, беспощадное и нежное, волновалось в музыке, оттого что оно еще не достигло своей цели в действительности, и Вермо, сознавая, что это тайное напряженное существо и есть большевизм, шел сейчас счастливым.
Существует ли АД? По крайней мере в его христианском понимании?
С точки зрения пессимистической картины мира он таки существует и вот почему. Наш мир является полным калом и злом, так как любой позитив это лишь отсутствие негатива и все мотивации живых существ являются негативными, так как сведены лишь к кратковременному уменьшению тех или иных страданий. Так? Так. То-есть всё что нас окружает, всё что мы видим, всё что мы когда либо думали и чувствовали это квинтесенция вселенских мучений и ничего кроме.
Следовательно нам неведом мир/вселенная без страданий. Мы даже не можем себе её нафантазировать, так как в известном нам мире нет функции вообразить невообразимое. Следовательно такой вселенной/такого момента времени и пространства просто не существует! А если это так, то существует бесконечно высокая вероятность существования параллельных миров/загробной жизни, которые являются такими же плохими и злыми как наш мир, разница лишь в степени их ужасности.
Итого... После смерти нас скорее всего не ждёт небытие или некий сон, как до рождения. С бесконечно высокой вероятностью нас ждёт такое же злое, плохое, неудобное итд существование, как и при этой жизни, в том числе и буквально ''жизнь'' в адском огне с чертями жарящими нас на сковородах.
Ваши мысли?
С точки зрения пессимистической картины мира он таки существует и вот почему. Наш мир является полным калом и злом, так как любой позитив это лишь отсутствие негатива и все мотивации живых существ являются негативными, так как сведены лишь к кратковременному уменьшению тех или иных страданий. Так? Так. То-есть всё что нас окружает, всё что мы видим, всё что мы когда либо думали и чувствовали это квинтесенция вселенских мучений и ничего кроме.
Следовательно нам неведом мир/вселенная без страданий. Мы даже не можем себе её нафантазировать, так как в известном нам мире нет функции вообразить невообразимое. Следовательно такой вселенной/такого момента времени и пространства просто не существует! А если это так, то существует бесконечно высокая вероятность существования параллельных миров/загробной жизни, которые являются такими же плохими и злыми как наш мир, разница лишь в степени их ужасности.
Итого... После смерти нас скорее всего не ждёт небытие или некий сон, как до рождения. С бесконечно высокой вероятностью нас ждёт такое же злое, плохое, неудобное итд существование, как и при этой жизни, в том числе и буквально ''жизнь'' в адском огне с чертями жарящими нас на сковородах.
Ваши мысли?
Поскольку в жизни (по крайней мере первоначально, по блюпринту) удовольствие соединено с чем-то благоприятным для тушки и ее расчетов по поводу шансов ее рода, а страдание связано с болезнью, смертью, уменьшением сил и вымиранием рода, то вполне логично, что "после смерти" будет просто чистое максимальное страдание, потому что это же и есть смерть. И я лично ничего плохого в этом не вижу, поскольку это логично, иначе у нас не было бы смысла избегать смерти. Если бы я был Богом, по крайней мере, я бы сделал так. Из плюсов — пока живешь, можно злорадствовать по поводу мертвых людей, всех философов, Гитлера и Сталина, Иисуса и т.д. А максимальное злорадство у Богоасатаны Абдулова https://abdulovera.com/Десять_тысяч_лет_без_пыток Анша Абдуль, Анша Абдуль
Удовольствие связано с исчезновением раздражителей.
Арне Юхан Ветлесен. Философия боли. Автор данной книги, профессор философии Университета г. Осло, начинает свой обзор с природы физической боли и постепенно смещает центр внимания в сторону психической боли, рассматривая предпосылки ее возникновения, механизмы воздействия и способы ее преодоления, роль боли в личностном росте и самоосознании.
"Жизнь без боли – это не жизнь. Жизнь с болью практически невыносима."
«Ущипни меня» – просим мы, чтобы убедиться, что мы не во сне, из всех человеческих чувств выбирая боль в качестве мерила реальности. Но парадоксальным образом именно боль не объективна: она не направлена ни на какой объект во внешнем мире. В этом ее отличие от всех остальных чувств. Зрение, слух, вкус, осязание, обоняние – все они говорят нам о том, что происходит вне нас самих. А боль заставляет нас сосредоточиться на своем теле. И чем она сильнее, тем больше мы заняты своим телом, тем больше мы становимся им, одновременно утрачивая интерес к прочему миру, а в некоторых случаях даже представление о нем. Боль – то, что может лишить нас нашей человеческой сути. Не потому ли мы боимся и стараемся избегать не только боли, но даже мысли о ней? Профессор философии из Университета Осло предпринимает отважное исследование этой проблемы и показывает также ее оборотную сторону: в современном обществе попытка уклониться от боли приводит к «хищнической эксплуатации себя», счастье становится обязанностью, а «зависимость и уязвимость все больше ассоциируются с позором, с демонстрацией чего-то постыдного, что нельзя не только показывать, но и вообще иметь».
https://psv4.userapi.com/s/v1/d/-CECQhaWH5JuNPHLIOrnM00KYFDDFBmZGeirlc19_6OghT54MySc1G1LDD3DXUklbuaNWKwtP9bXIENEtPgULdST7G2RvGPHBo25Cy0JTc4vBfDgathuNg/Vetlesen_A_Yu_Filosofia_boli.pdf
"Жизнь без боли – это не жизнь. Жизнь с болью практически невыносима."
«Ущипни меня» – просим мы, чтобы убедиться, что мы не во сне, из всех человеческих чувств выбирая боль в качестве мерила реальности. Но парадоксальным образом именно боль не объективна: она не направлена ни на какой объект во внешнем мире. В этом ее отличие от всех остальных чувств. Зрение, слух, вкус, осязание, обоняние – все они говорят нам о том, что происходит вне нас самих. А боль заставляет нас сосредоточиться на своем теле. И чем она сильнее, тем больше мы заняты своим телом, тем больше мы становимся им, одновременно утрачивая интерес к прочему миру, а в некоторых случаях даже представление о нем. Боль – то, что может лишить нас нашей человеческой сути. Не потому ли мы боимся и стараемся избегать не только боли, но даже мысли о ней? Профессор философии из Университета Осло предпринимает отважное исследование этой проблемы и показывает также ее оборотную сторону: в современном обществе попытка уклониться от боли приводит к «хищнической эксплуатации себя», счастье становится обязанностью, а «зависимость и уязвимость все больше ассоциируются с позором, с демонстрацией чего-то постыдного, что нельзя не только показывать, но и вообще иметь».
https://psv4.userapi.com/s/v1/d/-CECQhaWH5JuNPHLIOrnM00KYFDDFBmZGeirlc19_6OghT54MySc1G1LDD3DXUklbuaNWKwtP9bXIENEtPgULdST7G2RvGPHBo25Cy0JTc4vBfDgathuNg/Vetlesen_A_Yu_Filosofia_boli.pdf
Так итог всех этих измышлений это уничтожить Вселенную или как? Чому тогда всем тредом не работаем над великой целью, мм? Оправдывайтесь
>Так итог всех этих измышлений это уничтожить Вселенную или как? Чому тогда всем тредом не работаем над великой целью, мм? Оправдывайтесь
Так мы никчёмные людишки, мы даже ультрафиолет увидеть неспособны, а ты тут говоришь про уничтожение вселенной всё толкуешь...
Вселенную уничтожить ты не можешь, да и в целом зачем уничтожать вселенную? Вселенная не виновата, это просто резервуар для живых существ. Но ты можешь прозреть и перезаписать базовые реакции на сенсорику и раздражители внешнего мира и перестать испытывать боль и страдание. Это собственно постиг Шакьямуни.
Шакьямуни то прозрел, но нам что бы прозреть и перезаписать реакции требуется много времени и усилий. И более того эта практика всегда связана с усиливающимся ощущением страдания.
Я думаю, что главной задачей должен стать поиск способа многократного ускорения прозрения в 3 характеристики и все випассана-ньяны.
Акселерация прохождения Восьмеричного Пути.
Буддизм
Прозреть невозможно. Всё остальное типое упомянутого тобой буддаунства - религиозный верунский копиум. Именно поэтому ты нихуя не словил успокоения, хоть обмедитиоуйся и обмолись.
То, что мы не видим ультрафиолет, не помешает достигнуть целей разрушения всего сущего так-то. Просто надо стремиться к этому и однажды может получится. Технологии доспеют и умы.
Животные не прозреют, с ними что будешь делать? Они страдают в дикой природе, жрут друг друга.
Если есть жизнь на других планетах разумная и она не поймет твой буддизм - с ней что сделаешь? И эта жизнь может не быть доброжелательной, в её культуре может быть такое, что пытка других существ будет благом. И "прозревать" или массово умирать она не будет собираться никогда в принципе
>Животные не прозреют, с ними что будешь делать? Они страдают в дикой природе, жрут друг друга.
А ты у них спрашивал страдают они или кайфуют? Приведи пример эксперимента, в котором было бы ясно, что если предложить животному безболезненное несуществование, они бы предпочли его существованию даже болезненному и больному и может быть очень краткосрочному. Вполне возможно животное согласилось бы жить в постоянной агонии, чем умирать или не рождаться. Как и люди многие (ты например, и остальные пессимисты)
>согласилось бы жить в постоянной агонии, чем умирать или не рождаться. Как и люди многие (ты например, и остальные пессимисты)
Ты настолько жирный что вытекаешь из треда. Ну а если не шутка - то это вышка конечно, каких чудес только не увидишь, даже тут
>живет
>пук
То что я написал про животных смотри в тех же документалках про животных которые ты смотрел и сопереживал. Животные никогда так не делают. Люди так делают потому что у них есть рассудок, позволяющий понять, что они не могут спастить и бесполезно что-либо делать или ничего не делать. У животных только несознательные механизмы сдаются в таких случаях, а у людей еще есть высокоуровневый калькулятор, они более рутованный девайс. То же с суицидами от безысходности.
На самом деле то что ты не выпиливаешься говорит о том, что ты просто не веришь полностью в то, о чем говоришь, иначе ты бы осознавал эту (сконструированную тобой) бессмысленность как безысходность и выпилился.
А страдание тут большой роли не играет, можно не страдать и выпилиться от безысходности, можно страдать и жить 80 лет. Страдание это просто мигающий датчик
Пиздец ты дегенерат, соболезную. Тебе в /b/ по уровню развития только, нормискотина
>Тебе в /b/
>типикал философия анонимуса озлобленной больной крысы
Новодворская не ебнутая, она готовилась к аду после смерти и чтобы хоть чучуть вытерпеть вечность мучений они решила обмотать ногу полиэтиленом и умереть от гангрены. привыкнув к боли.
Недавно задался вопросом, а схуяли я люблю например скайрим? Я в него просто поиграл и он мне понравился, но я не выбирал любить скайрим. А коты мне почему нравятся? Я же вроде тоже не раздумывал любить мне котов или не любить. А почему у меня характер именно такой? Я тоже вроде его не выбирал, как и свои взгляды на политику и мораль. И ответ на все эти вопросы в том что нихуя я ниче не выбирал, я как сгенеренный персонаж для кудахтерной игры, как Геральт из Рыбии, но не крутой седой мечник бабник, а лох. Не получется теперь получать удовольствие от привычных вещей, каждое развлечение обмазано говном ощущения что я не выбирал это любить и люблю по незаивисимым от себя причинам. Представляю как тот кто меня сгенерил такого наверное смеется из темноты, хуй и жопу показывает.
Это пессимизм или я просто долбоеб?
Это пессимизм или я просто долбоеб?
>я не выбирал это любить и люблю по незаивисимым от себя причинам
Начни выбирать, какие проблемы
Тут начнется проблема марионетки Лиготти. Я например выберу любить аниме, но выбирал ли я быть тем кто выбирает щас любить аниме? Выбирал ли я быть тем кто мог бы выбрать любить аниме? И так до бесконечности.
Чел если ты "выбрал" любить аниме, значит ты ничего не выбирал. Основываясь на чем можно выбрать любить аниме, скажи. Что в нем полезного. Или Лиготти читать
>выбирал ли я быть тем кто выбирает щас любить аниме
Ну выбери, надо тебе это или нет. Можешь и не делать этого, вполне возможно это неоптимально. Выбери не выбирать подобные вещи.
>Выбирал ли я быть тем кто мог бы выбрать любить аниме?
Ну этот "тот" это один и тот же все-таки, если у тебя не множественные личности.
Перед выбором надо просто подумать хорошо, найти точку опоры, с которой можно выбирать (даже такие вещи, как любить тебе аниме или не следует это делать). Эта точка опоры будет метафизическая
В том и дело, что любая точка опоры она восходит к вещам которые ты не выбирал. Любое основание для вкусов, взглядов итд это внешние рандомные вещи независимые от меня, нити марионетки.
Сам то я конечно изи могу нафантазировать метфизическую душу, которая где-то там вне времени и пространства каким-то хуем выбрала че любить и эта душа я и есть, но все костыли и утилитарные фантазии, а твердо без выдумывания сущностей сказать что я люблю что-то потому что я независимо так решил не получается.
>но все костыли и утилитарные фантазии
но это всё костыли*
даже если тебя кто-то срегенил, и то, что тебе нравится прописано кем-то, не отменяет того факта, что твои переживания реальны. если судить относительно тебя и твоей личности, все психические процессы абсолютно правдивы и твои.
когда пытаешься посмотреть на себя со стороны и задаёшься этими вопросами — ты встаёшь в позицию некто, кто наблюдает и познает. тогда стоит ещё задуматься (как по мне), если допускать, что срегенили тебя и то, что тебе нравится, то и эти вопросы познания себя со стороны тоже кем-то срегены или продолжение твоего кода, который кто-то написал. ну так. хз. вброс.
в любом случае, даже если так, всё ещё возращаюсь к тому, что твои эмоции относительно вещей, которые нравятся и не нравится. любые эмоции в принципе — это константа, относильно которой ты как человек существуешь в социуме.
>Не получется теперь получать удовольствие от привычных вещей, каждое развлечение обмазано говном ощущения что я не выбирал это любить и люблю по незаивисимым от себя причинам.
разберись с этим. ты до сих пор чувствуешь что-то к привычным вещам? когда появляется «ощущение», что обмазано говном: после мыслей о том, что тебя срегенили? есть ли сомнения нравится тебе то или иное реально или ты придумал, что тебе нравится? а может сомневаешься насчёт себя самого?
у всего что ты делаешь, думаешь, переживаешь есть первопричина. первая ступень (если считать от человека) — воспитание, фундамент психики, социум, гены и т.п
и вторая — в твоей формулировке — кто-то, кто в тебе всё это срегенил.
да. как не посмотри, всё предписано.
поэтому представь, что твои искренние эмоции и мысли о том, кто тебя срегенили существуют параллельно друг другу. они не исключают друг друга. они просто есть. они могут быть одновременно.
и почему ты думаешь, что
>наверное смеется из темноты, хуй и жопу показывает.
друг, не будь строг к себе и своим интересам. даже глазами того, кто тебя или нас срегенил.
>в любом случае, даже если так, всё ещё возращаюсь к тому, что твои эмоции относительно вещей, которые нравятся и не нравится. любые эмоции в принципе — это константа, относильно которой ты как человек существуешь в социуме.
>да. как не посмотри, всё предписано.
Вот это как раз мрачно. Мы смотрим мультики и не можем на них повлиять. Классно когда мультики хорошие, но когда мультики говняные это не классно. Как в "Джонни взял ружье" или в "у меня нет пятачка, но я хочу хрюкнуть".
Ассоциации с куском мяса, который ощущает боль или радость и это все что у этого мяса есть. Эмоции есть и больше ничего, как будто даже и меня нет.
>В том и дело, что любая точка опоры она восходит к вещам которые ты не выбирал
Если ты найдешь что-то объективное, то значит нужно подчиняться объективному (а хочешь - бороться, это изи, просто переворачиваешь объективное, либо не переворачиваешь а пытаешься найти что-то что может быть (в)необъективное, необязательно отрицательное, просто "другое"). Ну также встречаются и концепции про душу, как ты заметил, которая выбрала что-то еще до рождения, а в материальном теле просто все забыла. (Но эта душа у всех приблизительно одинаковая и не связана с аниме)
>твердо без выдумывания сущностей ... не получается
Ну пытайся, думай. Если не получается твердо, можно выбирать самые твердые решения из возможных, или наоборот хотя бы отметать самые худшие. Перемещаться на канатах неизвестности.
>я люблю что-то потому что я независимо так решил
Ну естественно любовь это аффективная животная херня, мы же говорим о том, что тебе нужно менять свой вектор влюбленности по выбору, исходя из метафизических посылок. Может быть получится даже направлять всю аффективную животную херню куда тебе надо. А где не получается направлять, надо просто ломать.
Или ты все еще серьезно думаешь что что-то там что тебе "любится" это связано с каким-то волшебным "ты", которое блять выбирает аниме или какие шмотки база а какие кринж, какая музыка подходит твоей "личности" а какая отстой?
Вот "личность" естественно это детерминированный кал и перекати-поле, я говорю об изменении своей личности по внеличному философскому беспристрастному несубъективному выбору.
>я говорю об изменении своей личности по внеличному философскому беспристрастному несубъективному выбору.
Это уже другой вопрос, а как можно сделать выбор не имея к нему предпосылок? Вот нет всей личностной хуиты типа любви, вкусов итд, а как тогда сделать выбор чтобы поменять личность? На каких основаниях выбор делается? Это как движение без толчка, самопишущийся блог из песни Елизарова. И если такое возможно, то как мясной мужичок может менять свою личность таким внесубъектным хуй пойми че методом? Сложно, тут нас наш же язык ебать начинает.
не хочу показаться всепонимающим хером, но броу. я действительно, конечно, в своих рамках, понимаю твои переживания.
когда через призму психики (которая ограничена в восприятии) пытаешься найти ответы на экзистенциальные вопросы, первое, что возникает — вселенский ужас и страх. по крайней мере, впервые, когда я начал, как и ты, задаваться не просто вопросами мирскими, а вселенскими, ощутил именно это.
здесь не смогу развеять переживания о бессмысленности нас с тобой как свобоных личностей в контексте Вселенной. и не буду. ибо считаю это фактом. единственное, могу поделиться непрошенными мыслями. в этой бессмысленности и отсутствии великого замысла мне удалось отыскать свободу. свободу не от своих эмоций, поведения и т.д (это невозможно), но свободу в мыслях. мне стало легче от осознания, что всё заложено, — значит я просто следую этому пути. для меня свобода — в понимании этой закономерности. да, я продолжаю чувствовать и хорошее, и плохое. и события случаются. и иной раз даже вижу, почему они случаются. понимание всего не отрицает мои переживания как человека к миру.
и ещё, лично мне, помогло то, что в один момент «кто-то, кто нас срегенил» обезличился в моей голове. это не человек и не существо, которое наделено такими же эмоциями и помыслами, как мы с тобой. это лишь закон, где есть множество вариантов развития событий. и то, что случается — это наша предписаный путь. но варианты ДО момента «случается» были. даже если и предписанные.
>вселенский ужас и страх. по крайней мере, впервые, когда я начал, как и ты, задаваться не просто вопросами мирскими, а вселенскими, ощутил именно это.
Не ужас, а ощущение обмазанности говном. Вот самое точное описание ощущений. Все в говне.
>для меня свобода — в понимании этой закономерности. да, я продолжаю чувствовать и хорошее, и плохое. и события случаются. и иной раз даже вижу, почему они случаются. понимание всего не отрицает мои переживания как человека к миру.
>и ещё, лично мне, помогло то, что в один момент «кто-то, кто нас срегенил» обезличился в моей голове. это не человек и не существо, которое наделено такими же эмоциями и помыслами, как мы с тобой. это лишь закон, где есть множество вариантов развития событий. и то, что случается — это наша предписаный путь. но варианты ДО момента «случается» были. даже если и предписанные.
Я это вижу как свободу нажимать на две кнопки. Одна кнопка боль, а вторая кнопка удовольствие. Свобода воли есть, возможность ошибиться, но это свобода поесть говна вместо пирожков. Ассоциация с куском мяса к которому приставлен капельница с морфием и есть возможность получить дозу или терпеть дальше страдания шмата мяса.
в говне тоже подходящее описание.
ощущение, что тебя обмазили говном возникли именно с этим вопросов, которыми ты поделился или же что-то случилось в жизни? я не жду ответа. просто вопросы для тебя
не могу согласиться с тем, что свобода воли есть. даже исходя из твоих слов, что нас кто-то срегенил, следует, что все наши дальнейшие действия лишь продолжение кода заложенного тем самыс «кто-то». это уже исключает свобову воли и выбора.
почему для тебя психика выглядит как кнопки боли или удовольствия? это слишком упрощает нас как людей с сознанием. больше подходит для рефлексов псины, которая только и хочет пожарать, либо ждёт как ей дадут по яйцам.
не отрицаю, что человек подвластен эмоциям и часто в угоду им что либо совершает. однако, давай представим, что человек имеет — для упрощения контекста назову — ‘выбор’ в силу того самого сознания не_псины. он может понять, что за эмоция, почему она возникает, почему ему хочется нажать на эту кнопку удовольствия. тем самым выбрать жмать на неё или нет.
хз надо ли тебе, но твоих вопросы и настрой сообщений навели на мысль. не совет и не принуждение.
просто упомяну Шопенгауэра. мб заинтересует
>почему для тебя психика выглядит как кнопки боли или удовольствия? это слишком упрощает нас как людей с сознанием. больше подходит для рефлексов псины, которая только и хочет пожарать, либо ждёт как ей дадут по яйцам.
Это условное упрощение положительных и негативных эмоций/ощущений. Негативные мы не хотим, хотим только положительные, а свобода либо в возможности получить негативные эмоции, либо в возможности поиграть в казино с неизвестным исходом.
>хз надо ли тебе, но твоих вопросы и настрой сообщений навели на мысль. не совет и не принуждение.
Если ты подумал что я себе вену на жопе щас вскрою, то нет. Мой интерес скорее игровой, интересно как обойти эту проблему нигилизма в отношении "Я". Чтобы "Я" это не слепленный комок мяса с капельницей морфина и правом отказаться от него, а че-то поинтереснее.
Вообще философский пессимизм это как экстремальный спорт. Интересно побороть льва, но так чтобы не отлететь от него в депрессию. Проблема в языке наверное. Например, как представить выбор без предпосылки? А хуй его знает, но эта интересная задача и гораздо более весомая чем скайрим, если ее решить, то представление о душе выбирающей без предпосылки будет гораздо основательнее.
>Это условное упрощение положительных и негативных эмоций/ощущений. Негативные мы не хотим, хотим только положительные, а свобода либо в возможности получить негативные эмоции, либо в возможности поиграть в казино с неизвестным исходом.
хм. признаюсь, ты меня озадачил.
в силу своих возможностей, теперь, кажется, я понял о чём ты говоришь и говорил до. и согласен, что упрощая эмоции, их возможно разделить на положительные и негативные так жёстко. и с этой перспективы действительно всё выглядит достаточно прискорбно, и ощущаешь себя обмазынным говном по полной.
именно с этой перспективы — я ничего не могу ни добавить, ни прокомментировать.
потому что в такой формулировке всё выглядит тупиковым.
я попытался поразмышлять в рамках твоего контекста
>Одна кнопка боль, а вторая кнопка удовольствие
>Это условное упрощение положительных и негативных эмоций/ощущений.
и не к чему не смог прийти. действительно упёрся в тупик.
и чтобы обойти этот тупик, мысли начали переходить на связанные темы: эмоции продукт психики. психика в том виде, в каком существует у субьекта в данный момент — продукт среды и событий до данного момента.
из этого для меня начинают вытекать закономерные вопросы: о базовых потребностях человека; о том, как формируется психика нормальная и патологическая; какие связи с тем, что мне нравится, не нравится сейчас и с тем, что заложилось во мне в детстве; /пропущу цепочку размышлений/ — в конечном итоге прихожу к вопросу о строении Вселенной. там даже эмоции теряют свой смысл и ценность. и для меня в целом отпадает необходимость размышлять о себе как о мясе с эмоциями. я ничто одновременно со всё. просто продолжение Вселенной. структура из атомов не более.
может, если сменить перспективу и угол, с которых ты пытаешься разрешить эти свои вопросы, у тебя получится прийти к чему-то, к какому-то решению и не упираться в условный тупик?
> Если ты подумал что я себе вену на жопе щас вскрою, то нет.
не, броу. не хотел выглядеть человеком, который навязывает что-то.
и я рад, что вена на твоей жопе останется цела
> Чтобы "Я" это не слепленный комок мяса с капельницей морфина и правом отказаться от него, а че-то поинтереснее.
если сохранять твою формулировку: чего-то поинтереснее слепленного комка мяса с капельницей морфина и правом отказаться от него — явно нет. люди реально куски мяса с алгоритмом действий.
наверное, кто не задаётся подобно твоему вопросом, не ставит под сомнение свои переживания.
окей ли такому человеку? наверное, если со стороны, то да. живёт, не задумываясь и не осознавая.
когда начинаешь сознавать всё это, уже сложнее жить и не задумываться. это уже блядски невозможно становится — развидеть.
наверное, каждый по-разному справляется с этим осознанием. я начал уходить в размышления (и соответствующие книги) далеко от мирской херни, когда накатывает, ибо тут действительно уже стало всё скучным и закономерным. как и я, так и окружающие.
если поискать, уверен, у тебя получится найти что-то, что поможет.
> Интересно побороть льва, но так чтобы не отлететь от него в депрессию.
чертовки точно сформулированно.
> Проблема в языке наверное.
поясни, пожалуйста. не смог нащупать, что именно ты имеешь в виду.
> Например, как представить выбор без предпосылки? А хуй его знает, но эта интересная задача и гораздо более весомая чем скайрим, если ее решить, то представление о душе выбирающей без предпосылки будет гораздо основательнее.
в слово ‘предпосылки’ ты закладываешь то, что в нас прописали?
если рассматривать вопрос в этом свете, но отыскать реальную возможность выбора при том, что в нас есть предпосылки — задача не из лёгких. по мне даже из невозможных.
ибо выбор исключает предпосылки в принципе.
однако, если будут мысли, я бы почитал, чего надумаешь.
>потому что в такой формулировке всё выглядит тупиковым.
>может, если сменить перспективу и угол, с которых ты пытаешься разрешить эти свои вопросы, у тебя получится прийти к чему-то, к какому-то решению и не упираться в условный тупик?
Это проблема конкретно формулировки. Нас никто не заставляет все упрощать. Можно наоборот стать как кабалист и начать жестко надрачивать на каждый эмоциональный аспект возводя его в фундаментальные законы мироздания, гипердетализируя. Не просто любовь как желание получить удовольствие, а что-то такое что сворачивает горы и ебет богов. В общем да, это просто оптика.
В упрощении можно еще дальше пойти сократив жизнь до 2-3 аспектов. А можно не упрощать.
>может, если сменить перспективу и угол, с которых ты пытаешься разрешить эти свои вопросы, у тебя получится прийти к чему-то, к какому-то решению и не упираться в условный тупик?
В треде поднимали тему буддизма и можно рассмотреть проблему с буддистской точки зрения. Там же тоже дукха (страдания) и дхарма (просмотр мультиков) это основа человеческой жизни. Я только нихуя не знаю про буддизм.
>если сохранять твою формулировку: чего-то поинтереснее слепленного комка мяса с капельницей морфина и правом отказаться от него — явно нет.
Нужно оставаться скромным и не утверждать ничего до конца, может и есть.
>поясни, пожалуйста. не смог нащупать, что именно ты имеешь в виду.
>в слово ‘предпосылки’ ты закладываешь то, что в нас прописали?
Я имею ввиду например как можно полюбить скайрим просто так? Вообще без поводов? И если можно, то как такой выбор может быть отличим от случайности? Проблема в языке, в том что он всегда стремится к логике, что у всего есть причина, а иначе это случайность. Для решения пессимистической хуиты нужны паралогические выводы (например самодвижение души которое бы не было случайностью), а как сказать что-то паралогическое языком (русским или английским) построенным на базе логики? Хуй знает.
Не знаю как лучше начать. Иногда складывается ощущение, что сама тема таких (упаси господь) рассуждений крайне наивна и озвучивать её приходится скрипя зубами. Кто-нибудь здесь разгонял тему бесконечного перезапуска вселенной или (и) её бесконечности в пространстве. В таких условиях - бесконечного перебора всевозможных вариантов - наш мир и мы сами будем возвращаться к одному сценарию (из бесконечного множества) рано или поздно, очевидно. Если опустить возможность какой-то хронологии, то будем иметь бесконечное множество копий нашей "системы" в том виде, в каком она есть. Вопрос: как отличить оригинал? Досрочный ответ - наверное, никак. Потому что его нет, а есть лишь копии копий. Симулякры блять. Что из этого следует, не знаю. Может, лишний повод повздыхать для тех, кто итак лишен каких-то оптимистичных анестетиков. Либо, напротив, причина продолжать праздник жизни, ведь смерти можно не бояться, она уже случилась несчетное число раз. Че думаете насчет того, что я высрал: хня или да?
Магические пушки в 85 раз дешевле обычных в содержании, пиздец.
Ой, не туда. Но вы тоже посмотрите какие пушки дешевые.
>Че думаете насчет того, что я высрал: хня или да?
А почему нет? Дорожка-то всё равно одна, так почему бы по пути не поиграться. В этом и есть жизнь.
а эт точно одни и те же пушки? очень странно. у них содержание фиксированное - от стоимости найма. как у тебя получилось так, что 10 полков стоят дешевле, чем один почти в 10 раз? может полки дырявые и там по одному человеку?
Пушки из мода, они магически призванные и как бы специально бесплатные.
>Че думаете насчет того, что я высрал: хня или да?
Мне кажется, что это все фантазии. Мы доподлинно не знаем как устроена вселенная, время и подобное. Вероятнее всего мы никогда вообще не узнаем этого, а потому все эти размышления про множественность вселенных и временных путей это фантазия. Если тебе по приколу это фантазировать, то фантазируй, если не по приколу, то знай, что ты это придумал на тех же основаниях на которых любой фантаст придумывает свои миры и истории.
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.