Нужно всем стать коммунистами, тогда бедных не станет. Вон в ссср все были богатыми и обеспеченными
>Нужно всем стать коммунистами, тогда бедных не станет. Вон в ссср все были богатыми и обеспеченными
Тогда у нас для этого появятся все возможности.
Марксисты понимают случайность как форму проявления неосознанной необходимости. Это означает, что случайность снимается познанием сущности явления. Соответственно, задача исследователя - познание необходимости, которая дает о себе знать через случайность.
Не раз приходилось дискутировать со своими ровесниками - кандидатами экономических наук. Так практически всех вопрос о том, что такое, к примеру, «стоимость» ставил в тупик. В лучшем случае, выдавалось что-то вроде «это сумма всех стоимостей составных частей товара». А что такое «цена»? «Ну а цена - это то, сколько потребитель готов платить за товар» - и это говорили люди с «научными» степенями. То есть научное понимание того, что такое «стоимость», «цена», «товар», «капитал» и т.п., в принципе не преподается в рамках буржуазной «экономической теории».
Миллионы мелких и не очень мелких собственников разоряются ежедневно, хотя многие из них писали бизнес-планы, где проводили «расчеты доходности», рисовали графики, демонстрировавшие радужную картину будущего процветания. Миллионы (если не миллиарды) долларов тратятся капиталистами на оплату экономических консультантов, рисующих кривые спроса и предложения, разрабатывающих «маркетинговую стратегию», составляющих прогнозы развития рынка. Однако практика расставляет все на свои места, все расчеты носят вероятностный характер, а каждый экономический кризис является для всех этих «аналитиков» неожиданностью.
Другие миллионы «охотников за халявой» записываются на курсы «Форекса», где их откровенно дурят, будто они получат некие сакральные знания, которые позволят им непременно выиграть в игре на бирже. Но и там в помощь «ученикам» - лишь теория вероятности и открытые индексы, отчеты и прочая информация, призванная скрыть реальное положение дел в капиталистических предприятиях, маскирующееся под понятием «коммерческая тайна».
Другие миллионы «охотников за халявой» записываются на курсы «Форекса», где их откровенно дурят, будто они получат некие сакральные знания, которые позволят им непременно выиграть в игре на бирже. Но и там в помощь «ученикам» - лишь теория вероятности и открытые индексы, отчеты и прочая информация, призванная скрыть реальное положение дел в капиталистических предприятиях, маскирующееся под понятием «коммерческая тайна».
>Рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства, то есть когда:· одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;· стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют каждая в своих интересах;· объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;· цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;· платёж за объект оценки предполагается в денежной форме.
Во всей этой буржуазной белиберде главная фраза - «наиболее вероятная цена». Получается, что один показатель (ВВП) определяется через другой показатель («рыночная стоимость»), который при этом никак не «привязан» к объективной реальности. Ведь, как было сказано выше, определение вероятности - это далеко не определение природы явления, то есть не выявление объективной истины.
В марксизме есть понятие «стоимость». «Привязывается» оно к объективной реальности - через время. Стоимость есть форма общественно экономических отношений, количественная определенность которых измеряется общественно необходимым абстрактным рабочим временем, требующимся для производства товара. Вряд ли кому придет в голову сказать, что время не объективно…
Подобных примеров абсолютной пустоты буржуазных экономических «категорий» навалом. Как только берешься разбираться, что из чего выводится, так упираешься либо в вероятность, либо в то, чего в объективной реальности вообще нет, а наличествует только в воображении буржуазных горе-экономистов.
Во всей этой буржуазной белиберде главная фраза - «наиболее вероятная цена». Получается, что один показатель (ВВП) определяется через другой показатель («рыночная стоимость»), который при этом никак не «привязан» к объективной реальности. Ведь, как было сказано выше, определение вероятности - это далеко не определение природы явления, то есть не выявление объективной истины.
В марксизме есть понятие «стоимость». «Привязывается» оно к объективной реальности - через время. Стоимость есть форма общественно экономических отношений, количественная определенность которых измеряется общественно необходимым абстрактным рабочим временем, требующимся для производства товара. Вряд ли кому придет в голову сказать, что время не объективно…
Подобных примеров абсолютной пустоты буржуазных экономических «категорий» навалом. Как только берешься разбираться, что из чего выводится, так упираешься либо в вероятность, либо в то, чего в объективной реальности вообще нет, а наличествует только в воображении буржуазных горе-экономистов.
B сразу ты обосрался. НА первом курсе любого эконома даётся понятие о стоимости блага - это то, что за него кто-то готов заплатить. Абсолютной стоимости не существует.
сажи
Если социализм лучше капитализма, почему нигде в мире нет социалистического общества?
шах и мат
шах и мат
а цена - это столько, сколько просит за это бл
>Стоимость есть форма общественно экономических отношений, количественная определенность которых измеряется общественно необходимым абстрактным рабочим временем, требующимся для производства товара. Вряд ли кому придет в голову сказать, что время не объективно…
Это такой обосрамс, что даже ни словом сказать, ни пером описать. Как маня будет описывать стоимость интеллектуальной собственности? По времени затраченному. А как же талант тогда и навыки? По времени помноженной на вес корочки? А как же тогда одаренность и факторы случайности?
А если время, затраченное - потрачено нерационально, если себестоимость "накручивается", да и как определить накрученную от следствия из неверных решений?
А объективное определение одно:
Стоимость блага определяется тем(кем), кто за него готов заплатить. Ее не выразить объективно без субъекта.
>время
вот время и принято транжирить при социализме, просиживать штаны строго с 8 до 6 и изображать бурную деятельность
потому как для каждого человека каждый товар имеет свою собственную стоимость, выбор же человека состоит в том, соглашаться на выставленную продавцом цену или нет
На самом же деле, история, как наука, призвана, по большому счету, продемонстрировать, как конкретно законы диалектики работали в человеческом обществе на разных этапах его развития. А установить это, отбросив диалектический метод, невозможно, поскольку исторический процесс тогда превращается в определенную «сумму фактов». Сущность же явлений остается непознанной. Те факты, которые реально помогают понять сущность, «разбавляются» массой фактов второстепенных.
Абсолютно понятно, зачем все это буржуазии. Представление исторической науки как простой суммы фактов, уравнивание фактов друг с другом, да и просто их подтасовка создает впечатление, что история человеческого общества хаотична, что общество развивалась не по определенным законам, а под воздействием множества случайных факторов. Следовательно, дескать, никаких законов общественного развития не существует.
Абсолютно понятно, зачем все это буржуазии. Представление исторической науки как простой суммы фактов, уравнивание фактов друг с другом, да и просто их подтасовка создает впечатление, что история человеческого общества хаотична, что общество развивалась не по определенным законам, а под воздействием множества случайных факторов. Следовательно, дескать, никаких законов общественного развития не существует.
>Если социализм лучше капитализма, почему нигде в мире нет социалистического общества?
Если ввести налог на бедность и сделать её не выгодной - то все станут богатыми. Ты это хотел сказать?
Нет, я хотел сказать что если бы социализм был эффективнее капитализма, он был бы сейчас везде. Это очевидно.
>потому как для каждого человека каждый товар имеет свою собственную стоимость, выбор же человека состоит в том, соглашаться на выставленную продавцом цену или нет
Есть потребительская ценность и есть обменная ценность. Но будет ли это говорить капиталист вам?
>капиталисты - это миф
>Частное предпренимателсьтво - это заговор буржуев против честного пролетария
Спасибо за информацию, было очень интересно зоонаблюдать.
>Нет, я хотел сказать что если бы социализм был эффективнее капитализма, он был бы сейчас везде. Это очевидно.
То что было в совке правильнее назвать супер-этатизм, а не социализм. Советское государство не может следовать колониальной или империалистической политике, поэтому не может создать столь же высокую концентрацию капитала как и капиталистическое поддерживающие высокий уровень жизни за счёт разграбляемых колоний.
Ответы на твоё сообщение:
http://anlazz.livejournal.com/59880.html
http://scepsis.net/library/id_102.html
http://goo.gl/6yCNwM
Практика - критерий истины. Практику социализма мы все видели, так что все эти тексты особого смысла не имеют.
>Практика - критерий истины. Практику социализма мы все видели, так что все эти тексты особого смысла не имеют.
А с чего ты взял что практика полностью соответствовала теории?
Марксизм как науку перестали развивать с размыванием партии. После начала кризиса 2008 года, марксизм переживает возрождение и развивается.
Так, господствующий в РФ отряд государственно-монополистической буржуазии, напрямую через Путина, правительство, крупнейших олигархов частных и государственных монополий, и посредством сконцентрированных в своих руках СМИ ведет государственную пропаганду своей идеологии — буржуазного патриотизма. Суть этой пропаганды заключается в том, что экономические интересы данного отряда монополистической буржуазии выдаются за интересы трудящихся. Обычно это прикрывается такими терминами как «национальные интересы», «народные интересы». В действительности речь идет о монопольной сверхприбыли, которая будет получена путем экспансии в экономическое и территориальное пространство международных и внутренних конкурентов. А действительная участь пролетариата – не созерцать успехи державы, а пахать на износ интенсивнее и быть пушечным мясом в неминуемой военной фазе конкурентной борьбы. Мобилизация пролетариата вокруг идеологии российских империалистов получает выражение в высоких рейтингах действующего президента.
Романтическое привязанность к крестьянству как классу давно характеризует буржуазных радикалов. В России самые ранние выступления Ленина (1895 г.) были направлены против народников, т.н. «друзей народа». Мелко-буржуазные народники поклонялись крестьянскому коммунализму на словах, но практиковали терроризм. Можно также найти близкое сходство между «красными кхмерами» и крестьянскими мятежами в России в ходе Гражданской войны, которые были направлены против коммунистов и монархистов с равной энергией и душераздирающими расправами.
>А с чего ты взял что практика полностью соответствовала теории?
Платина.
Пионер, ты можешь сколько угодно толкать свои умные телеги, но тут все видят таких, как ты насквозь и для всех очевидно, что в глубине души ты просто хочешь человеческого мяса, как в принципе любой левачок. Пиздос, наколько вообще необучаемым надо быть, чтобы пытаться впарить красножопие живущим на постсовке и хоть немного знающим свою историю людям.
ВСЕ страны мира социалистические, какие-то в большей степени, какие-то в меньшей.
Лол, этой не видел. Схоронил, спасибо.
Вся современная континентальная философия — это по сути в большей или меньшей степени разбавленный марксизм.
Борьба между буржуазными группировками, в нашем случае – между «патриотами-консерваторами» и «либералами-западниками», есть политическое выражение конкурентной борьбы различных групп предпринимателей за свои прибыли, а также российского и западного империализма. Между ними нет никакой качественной разницы, победа ни одной из сторон не означает перехода на более прогрессивный этап общественного развития. И пролиберальные левые, и «красные путинисты» пытаются выдумать прогрессивный характер, соответственно, «болотной» оппозиции или путинских «силовиков». Но за этим не стоит ничего кроме мифов и нагнетания эмоций.
>Вся современная континентальная философия — это по сути в большей или меньшей степени разбавленный марксизм.
Потому что как ни крутись, если хочешь понимать что твориться в реальности, будешь постепенно приходить к марксизму.
Один из немногих адекватных постов. Лучей любви этой коммибляди.
При коммунизме будет равенство, процветание, гей-браки, принудительный труд, бесплатное образование с медициной и массовые расстрелы.
Любому адекватному человеку ясно, что будущее за красножопыми, а капитализм себя исчерпал.
При коммунизме будет равенство, процветание, гей-браки, принудительный труд, бесплатное образование с медициной и массовые расстрелы.
Любому адекватному человеку ясно, что будущее за красножопыми, а капитализм себя исчерпал.
>принудительный труд
С текущей производительностью труда в этом уже нет необходимости.
>массовые расстрелы
Тоже нет смысла.
Перетолстил.
мне его пост напомнил анекдот про еврея эмигрирующего из союза и гомосексуализм
Схронил
Однако на рубеже тысячелетий эпоха первоначального накопления, в целом, была завершена. Буржуазия укрепилась у власти, а, соответственно, и необходимость в лозунгах о «свободе» отпала. Всё! Свобода уже есть! Буржуазия может свободно осуществлять свои интересы.
Буржуазная пропаганда теперь сводится к пропаганде «державности», «духовности», «единства» и пр. Но власть пользуется и либеральной риторикой для пропаганды того, что существующий строй и является подлинно свободным, и граждане при нем тоже подлинно свободны.
И вот в такой ситуации предельно смешно выглядят те группировки буржуазии, которые объявили себя либеральной оппозицией власти. Они используют лозунги «свободы» в абсолютно неподходящий момент. Буржуазия уже взяла власть, уже попользовалась лозунгом «свободы» в своих интересах. Буржуазному классу этот лозунг больше не нужен. А более прогрессивного эксплуататорского класса, который мог бы этот лозунг использовать, - не наблюдается. Именно этим и обусловлена низкая популярность либеральных партий даже в буржуазной среде.
Буржуазная пропаганда теперь сводится к пропаганде «державности», «духовности», «единства» и пр. Но власть пользуется и либеральной риторикой для пропаганды того, что существующий строй и является подлинно свободным, и граждане при нем тоже подлинно свободны.
И вот в такой ситуации предельно смешно выглядят те группировки буржуазии, которые объявили себя либеральной оппозицией власти. Они используют лозунги «свободы» в абсолютно неподходящий момент. Буржуазия уже взяла власть, уже попользовалась лозунгом «свободы» в своих интересах. Буржуазному классу этот лозунг больше не нужен. А более прогрессивного эксплуататорского класса, который мог бы этот лозунг использовать, - не наблюдается. Именно этим и обусловлена низкая популярность либеральных партий даже в буржуазной среде.
Блиин, я получил образование по этому профилю, еще с первого курса понял, что все эти "науки" полная хуита, которая не сопоставима с практикой.
Либеральная трактовка свободы во главу угла ставит свободу личности, то есть свободу до такой степени, при которой она не мешает свободе другой личности. А поскольку теория либерализма отрицает классовую борьбу и экономическую эксплуатацию, то получается, что изначальные права эксплуататоров и эксплуатируемых равны.
Марксисты же понимают свободу как осознанную необходимость, А такая свобода невозможна до тех пор, пока существует экономическая эксплуатация. Коммунистическая свобода - это не спекулятивная «свобода для всех», а вполне конкретная свобода от эксплуатации. А свобода от эксплуатации, в свою очередь, означает отсутствие свободы эксплуатировать. Как мы видим, здесь уже есть коренное отличие от либеральной «свободы личности».
Марксисты же понимают свободу как осознанную необходимость, А такая свобода невозможна до тех пор, пока существует экономическая эксплуатация. Коммунистическая свобода - это не спекулятивная «свобода для всех», а вполне конкретная свобода от эксплуатации. А свобода от эксплуатации, в свою очередь, означает отсутствие свободы эксплуатировать. Как мы видим, здесь уже есть коренное отличие от либеральной «свободы личности».
Долбаеб, это не экономика, а маркетинг уже, пидарасы необразованные.
Для коммуниста недостаточно быть просто «сторонником» коммунистической теории, недостаточно просто ее вызубрить, а тем более верить в неё, недостаточно просто выступать за лозунг уничтожения капитализма и всеобщее счастье.
Коммунист должен понимать законы развития общества, уметь разъяснять эти законы другим и уметь применять диалектический материализм в практической работе по преобразованию действительности.
То есть коммунист должен владеть диаматическим методом мышления, а не слепо верить в то, что «коммунизм - это хорошо, а капитализм - плохо». Именно диаматическое мышление есть первичный признак коммуниста. Именно такое мышление приводит к пониманию необходимости уничтожения частной собственности и всего, что из нее следует. Человек, владеющий таким мышлением, никогда не скатится ни к либерализму, ни к консерватизму, ни к иным формам идеалистических буржуазных философий и спекулятивных идеологий. Владеющий диаматикой коммунист всегда сможет отделить буржуазную пропаганду от реальной политической практики эксплуататорских классов.
Источник http://goo.gl/ICzgFE
Коммунист должен понимать законы развития общества, уметь разъяснять эти законы другим и уметь применять диалектический материализм в практической работе по преобразованию действительности.
То есть коммунист должен владеть диаматическим методом мышления, а не слепо верить в то, что «коммунизм - это хорошо, а капитализм - плохо». Именно диаматическое мышление есть первичный признак коммуниста. Именно такое мышление приводит к пониманию необходимости уничтожения частной собственности и всего, что из нее следует. Человек, владеющий таким мышлением, никогда не скатится ни к либерализму, ни к консерватизму, ни к иным формам идеалистических буржуазных философий и спекулятивных идеологий. Владеющий диаматикой коммунист всегда сможет отделить буржуазную пропаганду от реальной политической практики эксплуататорских классов.
Источник http://goo.gl/ICzgFE
>Либеральная трактовка свободы во главу угла ставит свободу личности, то есть свободу до такой степени, при которой она не мешает свободе другой личности.
А я думал неприкосновенность частной собственности.
>капиталистов в любой экономике может быть только очень ничтожное количество, так как для производства прибыли нужны люди, которые будут работать по найму
А когда левака тыкаешь ебалом в автоматизацию, он становится неолуддитом и требует бороться с безработицей путём создания бессмысленных вахтёрских рабочих мест.
/thread
Зачастую в левых дискуссиях можно заметить терминологию буржуазных идеологов, которыми участники спора пытаются оценивать, сравнивать, критиковать явления и события. О некоторых из них и поговорим в этой статье:
I. Народ
Это одно из часто употребляемых слов, которое должно исчезнуть из левой среды. Определение этого понятия весьма расплывчато. В одних источниках понятие «народ» трактуется как «население страны», в других – как «эксплуатируемые трудящиеся», в третьих – как «культурная общность людей» и т.д.
Необходимости использовать данное понятие просто нет. Напротив, когда мы имеем в своем распоряжении классовый подход, анализ социальных групп по признаку отношения к средствам производства, то данное понятие еще и вредно.
Вредно потому, что оно отрицает классовую сущность общества. А это в свою очередь:
1) дает возможность спрятать классовую борьбу за ширмой патриотизма.
2) способствует насаждению бредовых гипотез типа общенародного бесклассового государства.
II. Тоталитаризм
Несмотря на то, что данное понятие применяется исключительно в целях антикоммунистической пропаганды, оно частенько звучит от так называемых левых. Чаще всего – от анархистов и троцкистов.
Определений тоталитаризма немного, большинство из них сходятся на том, что это форма политического режима, имеющего полный контроль над жизнью общества.
С помощью данного понятия буржуазные идеологи отождествляют и ставят на одну доску СССР и Третий Рейх, а следовательно – коммунистическую и нацистскую идеологию.
Используя формальные признаки (цензура, однопартийность, явное господство одной идеологии) Советский Союз, по оценкам либеральных профессоров, по содержанию практически равноценен Нацистской Германии.
Доктрина тоталитаризма категорически не способна отразить реальную суть политических режимов. Как теоретически, так и практически в СССР и Третьем Рейхе имелись фундаментальные различия в распределении труда и жизненных благ, идеологии (пролетарский интернационализм и расовое превосходство, гендерное равенство и традиционные ценности, сциентизм и антисциентизм) и культуре (культ разума и культ силы).
III. Инакомыслие
Это слово несет определенную эмоциональную окраску для характеристики того или иного борца с режимом/идейного течения.
Воспитанные на книжках Оруэлла малообразованные товарищи легко поддаются манипуляции, основанной на эмоциях. Инакомыслящий в их понимании априори прав. Прав не потому, что его идеи соответствуют реальной действительности, а потому, что он был репрессирован большинством!
Банальная неграмотность позволяет поддаваться на такие трюкачества со стороны буржуазных пропагандистов, которые с помощью опять-таки формальных признаков (большинство — меньшинство) предопределяют содержание субъекта.
«Галилей был репрессирован за свои верные идеи невежественным большинством, а значит, большинство всегда и везде ошибается. Следовательно, любой гонимый человек является правым».
Эта примитивная логическая ошибка является таки настоящим камнем преткновения в рассуждениях многих леваков и способна выдавливать слезы и покаяние за Солженицына и философские пароходы.
IV. Законность
«В стране творится беззаконие!» – громко и отчетливо слышится со всевозможных трибун. Бесконечное сетование обывателей на «неправильное законодательство» уже давно стало привычным для так называемой оппозиции – от либеральной до националистической. Этим лозунгом не брезгуют пользоваться и наши широкие левые.
Но законность есть атрибут классового общества, против которого и выступают коммунисты.
Закон всегда действует в интересах определенных групп населения, в буржуазном государстве - в интересах буржуазии. И усиление законности приносит пользу лишь правящему классу.
Разумеется, в рамках первой ступени коммунизма (социализма) законодательство сохранится, но так называемое «рациональное» или «разумное» законодательство есть не самоцель, а лишь способ перейти к уничтожению закона вообще, по аналогии с государством.
V. Менталитет
Менталитет – это совокупность интеллектуальных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народности.
Используется данное понятие либо с умышленной целью возвысить одну нацию над другой или от интеллектуального бессилия и невозможности объяснить господствующие в той или иной стране ценности и культурные особенности. Порочность «менталитета» прежде всего в том, что он абсолютизирует временное состояние больших социальных группы и позволяет спекулировать на заблуждениях типа «особого пути» или «правильных/неправильных народов».
У народов, несомненно есть особенности в культуре, традициях, но они определяются условиями их бытия и при изменении этого бытия они стремительно меняются.
Менталитет является лишь отражением существующих порядков, а не какой-то самодостаточной силой, определяющая условия существования людей и их поведение.
I. Народ
Это одно из часто употребляемых слов, которое должно исчезнуть из левой среды. Определение этого понятия весьма расплывчато. В одних источниках понятие «народ» трактуется как «население страны», в других – как «эксплуатируемые трудящиеся», в третьих – как «культурная общность людей» и т.д.
Необходимости использовать данное понятие просто нет. Напротив, когда мы имеем в своем распоряжении классовый подход, анализ социальных групп по признаку отношения к средствам производства, то данное понятие еще и вредно.
Вредно потому, что оно отрицает классовую сущность общества. А это в свою очередь:
1) дает возможность спрятать классовую борьбу за ширмой патриотизма.
2) способствует насаждению бредовых гипотез типа общенародного бесклассового государства.
II. Тоталитаризм
Несмотря на то, что данное понятие применяется исключительно в целях антикоммунистической пропаганды, оно частенько звучит от так называемых левых. Чаще всего – от анархистов и троцкистов.
Определений тоталитаризма немного, большинство из них сходятся на том, что это форма политического режима, имеющего полный контроль над жизнью общества.
С помощью данного понятия буржуазные идеологи отождествляют и ставят на одну доску СССР и Третий Рейх, а следовательно – коммунистическую и нацистскую идеологию.
Используя формальные признаки (цензура, однопартийность, явное господство одной идеологии) Советский Союз, по оценкам либеральных профессоров, по содержанию практически равноценен Нацистской Германии.
Доктрина тоталитаризма категорически не способна отразить реальную суть политических режимов. Как теоретически, так и практически в СССР и Третьем Рейхе имелись фундаментальные различия в распределении труда и жизненных благ, идеологии (пролетарский интернационализм и расовое превосходство, гендерное равенство и традиционные ценности, сциентизм и антисциентизм) и культуре (культ разума и культ силы).
III. Инакомыслие
Это слово несет определенную эмоциональную окраску для характеристики того или иного борца с режимом/идейного течения.
Воспитанные на книжках Оруэлла малообразованные товарищи легко поддаются манипуляции, основанной на эмоциях. Инакомыслящий в их понимании априори прав. Прав не потому, что его идеи соответствуют реальной действительности, а потому, что он был репрессирован большинством!
Банальная неграмотность позволяет поддаваться на такие трюкачества со стороны буржуазных пропагандистов, которые с помощью опять-таки формальных признаков (большинство — меньшинство) предопределяют содержание субъекта.
«Галилей был репрессирован за свои верные идеи невежественным большинством, а значит, большинство всегда и везде ошибается. Следовательно, любой гонимый человек является правым».
Эта примитивная логическая ошибка является таки настоящим камнем преткновения в рассуждениях многих леваков и способна выдавливать слезы и покаяние за Солженицына и философские пароходы.
IV. Законность
«В стране творится беззаконие!» – громко и отчетливо слышится со всевозможных трибун. Бесконечное сетование обывателей на «неправильное законодательство» уже давно стало привычным для так называемой оппозиции – от либеральной до националистической. Этим лозунгом не брезгуют пользоваться и наши широкие левые.
Но законность есть атрибут классового общества, против которого и выступают коммунисты.
Закон всегда действует в интересах определенных групп населения, в буржуазном государстве - в интересах буржуазии. И усиление законности приносит пользу лишь правящему классу.
Разумеется, в рамках первой ступени коммунизма (социализма) законодательство сохранится, но так называемое «рациональное» или «разумное» законодательство есть не самоцель, а лишь способ перейти к уничтожению закона вообще, по аналогии с государством.
V. Менталитет
Менталитет – это совокупность интеллектуальных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народности.
Используется данное понятие либо с умышленной целью возвысить одну нацию над другой или от интеллектуального бессилия и невозможности объяснить господствующие в той или иной стране ценности и культурные особенности. Порочность «менталитета» прежде всего в том, что он абсолютизирует временное состояние больших социальных группы и позволяет спекулировать на заблуждениях типа «особого пути» или «правильных/неправильных народов».
У народов, несомненно есть особенности в культуре, традициях, но они определяются условиями их бытия и при изменении этого бытия они стремительно меняются.
Менталитет является лишь отражением существующих порядков, а не какой-то самодостаточной силой, определяющая условия существования людей и их поведение.
>>Либеральная трактовка свободы во главу угла ставит свободу личности, то есть свободу до такой степени, при которой она не мешает свободе другой личности.
>А я думал неприкосновенность частной собственности.
О какой легитимности частной собственности вообще может идти речь если она начиналась с ограбления?
я мужик
>А когда левака тыкаешь ебалом в автоматизацию, он становится неолуддитом и требует бороться с безработицей путём создания бессмысленных вахтёрских рабочих мест.
Я не призывал создавать фиктивные рабочие места? Где ты это увидел в моих словах?
У диберахи методичка сломалась, они часто пердят не в такт
А, они там таки сталинисты. Но вроде не совсем отбитые, думающие, сами подчёркивают важность диал. материализма, так что надежда на выздоровление есть. Тем более ОП хотя бы признаёт, что в СССР не было социализма. А по поводу сходства сталинского СССР и Рейха - у "буржуазных профессоров" есть фундамент этих построений, не на воздухе они. Эта пропаганда потому и действенна, что она во многом правдива.
>А, они там таки сталинисты.
Сталинисты есть разные.
>А по поводу сходства сталинского СССР и Рейха - у "буржуазных профессоров" есть фундамент этих построений, не на воздухе они.
Не на воздухе, а на эмоциях и демагогических суждениях.
>капиталистов в любой экономике может быть только очень ничтожное количество
дальше можно не читать
современная экономика это на 70% сфера услуг, в которой могут быть миллионы самозанятых частных предпринимателей, которым вообще не нужны наемные работники, дебил ты красножопый
> современная экономика это на 70% сфера услуг
> экономика
> 70% занимает сфера услуг
> ЭКОНОМИКА
Чет в голос
Алла, проснись нео, ты обосрался, 21 век, постиндустриальная экономика ,цивилизованные гос-ва уже прошли авторитарный капитализм, кучки приближенных друзей президента или администрации. Блять, ты походу в постбатерном обществе остановился в развитии.
4. Коммунистическая партия и «Советы»
Конечная цель социализма — коммунизм, общество сознательной, научной организации, общество господства человека над процессом производства, с чем и общество выдающегося развития производительных сил, имеющее такой избыток труда, с которым концентрация его в частной собственности и товарное производство становятся архаикой. То есть, конечная цель — общество куда более сложно организованное, чем что-либо известное сегодня. К коммунизму ведут конкретные меры: развитие науки и практика планирования, замещение экономической атомарности обобществленными механизмами, освобождение рабочего времени и приобщение масс к всестороннему и грамотному участию в жизнедеятельности общества. В развитии коммунизма, следовательно, задачи не могут решаться стихийно, быть чьим-либо мнением, желанием, а должны прорабатываться научно в самых настоящих институтах, где общие направление и стратегия могут быть заданы только с позиций научного обществоведения. В этом свете ясно, что советы рабочих — частный случай, политическая форма, но не сущность и содержание развития коммунистического способа производства. Поскольку демократический принцип советов не содержит в себе ничего конкретно коммунистического. Если смотреть на вопрос о советах широко, становится ясно, что советы — исторический компромисс в борьбе различных политических сил, и внутри партии, и в обществе, еще не готовом и неспособном, собственно, к коммунистической организации, которую и должна являть собой партия.
Конечная цель социализма — коммунизм, общество сознательной, научной организации, общество господства человека над процессом производства, с чем и общество выдающегося развития производительных сил, имеющее такой избыток труда, с которым концентрация его в частной собственности и товарное производство становятся архаикой. То есть, конечная цель — общество куда более сложно организованное, чем что-либо известное сегодня. К коммунизму ведут конкретные меры: развитие науки и практика планирования, замещение экономической атомарности обобществленными механизмами, освобождение рабочего времени и приобщение масс к всестороннему и грамотному участию в жизнедеятельности общества. В развитии коммунизма, следовательно, задачи не могут решаться стихийно, быть чьим-либо мнением, желанием, а должны прорабатываться научно в самых настоящих институтах, где общие направление и стратегия могут быть заданы только с позиций научного обществоведения. В этом свете ясно, что советы рабочих — частный случай, политическая форма, но не сущность и содержание развития коммунистического способа производства. Поскольку демократический принцип советов не содержит в себе ничего конкретно коммунистического. Если смотреть на вопрос о советах широко, становится ясно, что советы — исторический компромисс в борьбе различных политических сил, и внутри партии, и в обществе, еще не готовом и неспособном, собственно, к коммунистической организации, которую и должна являть собой партия.
И какую ты всем услугу оказываешь? Отсасываешь у тех у кого есть деньги?
>Алла, проснись нео, ты обосрался, 21 век, постиндустриальная экономика ,цивилизованные гос-ва уже прошли авторитарный капитализм, кучки приближенных друзей президента или администрации. Блять, ты походу в постбатерном обществе остановился в развитии.
Наивный. У нас не полностью пост-индустриальная экономика, он у нас деиндустриальная, когда реальные производства выносятся в развивающиеся страны.
Пиздец, уже давно известно откуда достали ебучего хиккана маркса, с его охуитительными идеями - дебилы всеравно месят говно мамонта кидая "социалистические труды", без единого намека на лаконичность (не в этом их задача была).
Читатель паблика в комментариях предлагает нам следующую тематику:
«Начать нужно с простого - что такое система советов и с чем её едят и почему это именно та вещь что необходима каждому работающему человеку. Почему только она, а не какие то "прямые демократии" может более полно и точно охватывать мнение населения разным вопросам. Почему только она по сути выражает идею как демократии так и меритократии, в чем система советов в ссср была ущербна(в чем заключалась ошибка). Нужна ли компартия(можно ли набирать в неё членов после победы на революции и давать всякие блага её членам) в стане победившего социализма и прочие насущные вопросы которые вскоре перед нами встанут в связи с разгоранием революционной ситуации в России и во всем мире в связи с медленным но неотвратимым загниванием капитализма».
Многие популярные вопросы о социализме «до и после», ряд из которых подняты читателем, являются заведомо ошибочно поставленными.
1. Загнивание капитализма.
Поскольку экономическая формация (рабовладение, феодализм и капитализм) является анархией общественного производства, то есть, представляет собой взаимодействие атомарных экономических единиц, как собственников, так и эксплуатируемых классов — развитие определено законами внутреннего движения: отношениями, способом связи «экономических атомов» общества. Когда нам известны эти законы, как и в любом другом явлении, мы можем прогнозировать ход развития общества. Маркс, понимая это, выявил, что на каждом витке развития экономики неизбежно наступает период общего кризиса, когда способ производства не отвечает требованиям дальнейшего роста производительных сил, что толкает общество к системному переустройству. Важно понимать, такое «загнивание» не является однозначным, односложным. «Загнившее» общество сохраняет развитие, с волновыми колебаниями темпов в разные стороны, так же, «загнивание» различно в конкретных случаях и, конечно, оно разнится в исторических периодах, общественных устройствах. И более того, устройство может пройти через внутренние витки развития, а значит и частные случаи «загнивания». Другими словами, в силу многогранности, о загнивании капитализма мы можем судить по ряду общих признаков, но не сможем определить точного момента начала и конца, и, конечно, это не означает скоротечной гибели экономической формации.
Наступает ли загнивание капитализма в России или в мире сегодня? В развитых странах масса общественных сил уходит на обслуживание рынка, высоки издержки производства и обращения. К примеру, две трети ресурсов капитала уходит на маркетинг, рекламу, продажи и лишь треть на непосредственное производство, исследования — это наблюдается повсеместно, в кипе с прочими прямыми и косвенными затратами на обслуживающие отрасли и рантье. Многие сферы в обширной стагнации, к чему ведут конкуренция и «состоявшийся» баланс спроса и предложения. В частном случае подобное явление повсеместно и циклично — перепроизводство, а в обширном, в условиях развитого промышленного производства — системный кризис. Так же, велика доля «чистых» капиталистических сфер — денежных и смежных с ними, к чему ведет и концентрация капитала, стремящегося к господствующей роли «высших» капиталов. Сохраняющееся при этом развитие капиталистического производства не дает той отдачи, какая была присуща ему ранее, в условиях активно и обширно развивающихся рынков, когда капитализм значительно поднял уровень жизни рабочего класса — интенсивное сменяется экстенсивным. На практике, в совокупности множества причин, включая выше обозначенные, общественные силы уходят на итерации существующего производства, на выжимание соков из имеющихся производительных сил. Здесь капитализм, если говорить аллегорией, как будто не знает, как распорядиться огромным общественным богатством — способ производства препятствует дальнейшему прогрессу.
К сожалению, пока нет фундаментальных работ, исследующих упадок капитализма в современных условиях, но, тем не менее, застой последних десятилетий ярко контрастирует на фоне былых прогрессивных свершений капиталистического устройства. Сложность наблюдаемого положения дел в том, что экономика развитых стран располагает большими силами и оперирует большими ресурсами, чем когда-либо прежде, загнивание же различимо в том, что чем больше могущество капиталистического производства, тем меньше его шаг, тем больше противоречия выливаются в обширные кризисы.
2. Революционная ситуация.
Многие «понаслышке» почерпнули из марксизма, что процесс революции — явление строго объективное, закономерное, в связи с вызреванием предпосылок в капитализме, а революция является выражением стихийной, неизбежной классовой и массовой воли. В этом есть одна сторона правды, но она далека от последовательного осмысления. Действительно, нет более конкретного явления, чем практически рефлекторная реакция людей на условия жизни: чем больше давит бытие, тем сильнее ощущение, что терять уже нечего, тем больше это отражено в протестных идеях, в различных формах борьбы. Однако, история показывает, что кризиса капитализма и созревания масс недостаточно: многие века «революционные ситуации» случаются столь же часто, сколь иссякают, увы, вскоре забываясь, оставаясь лишь в анналах и порой — багровыми записями. Почему же революция не случается, даже собирая многотысячные движения? Потому что революция, как и положено всему ходу истории, это не только объективные условия, но и субъективный фактор. А именно, качество организации, наличие идеологически сильного движения. Без этого массы обречены наступать на одни и те же грабли раз за разом, становиться пешками буржуазной политики. Это наглядно показывает новейшая история Украины, где массы, готовые на борьбу, встали на службу капиталистической конкуренции, пристроились в хвост ослабшей в распрях буржуазии, и, что печальнее всего, за ними последовали и неорганизованные, невежественные левые движения — мнящие себя авангардными силами.
«Начать нужно с простого - что такое система советов и с чем её едят и почему это именно та вещь что необходима каждому работающему человеку. Почему только она, а не какие то "прямые демократии" может более полно и точно охватывать мнение населения разным вопросам. Почему только она по сути выражает идею как демократии так и меритократии, в чем система советов в ссср была ущербна(в чем заключалась ошибка). Нужна ли компартия(можно ли набирать в неё членов после победы на революции и давать всякие блага её членам) в стане победившего социализма и прочие насущные вопросы которые вскоре перед нами встанут в связи с разгоранием революционной ситуации в России и во всем мире в связи с медленным но неотвратимым загниванием капитализма».
Многие популярные вопросы о социализме «до и после», ряд из которых подняты читателем, являются заведомо ошибочно поставленными.
1. Загнивание капитализма.
Поскольку экономическая формация (рабовладение, феодализм и капитализм) является анархией общественного производства, то есть, представляет собой взаимодействие атомарных экономических единиц, как собственников, так и эксплуатируемых классов — развитие определено законами внутреннего движения: отношениями, способом связи «экономических атомов» общества. Когда нам известны эти законы, как и в любом другом явлении, мы можем прогнозировать ход развития общества. Маркс, понимая это, выявил, что на каждом витке развития экономики неизбежно наступает период общего кризиса, когда способ производства не отвечает требованиям дальнейшего роста производительных сил, что толкает общество к системному переустройству. Важно понимать, такое «загнивание» не является однозначным, односложным. «Загнившее» общество сохраняет развитие, с волновыми колебаниями темпов в разные стороны, так же, «загнивание» различно в конкретных случаях и, конечно, оно разнится в исторических периодах, общественных устройствах. И более того, устройство может пройти через внутренние витки развития, а значит и частные случаи «загнивания». Другими словами, в силу многогранности, о загнивании капитализма мы можем судить по ряду общих признаков, но не сможем определить точного момента начала и конца, и, конечно, это не означает скоротечной гибели экономической формации.
Наступает ли загнивание капитализма в России или в мире сегодня? В развитых странах масса общественных сил уходит на обслуживание рынка, высоки издержки производства и обращения. К примеру, две трети ресурсов капитала уходит на маркетинг, рекламу, продажи и лишь треть на непосредственное производство, исследования — это наблюдается повсеместно, в кипе с прочими прямыми и косвенными затратами на обслуживающие отрасли и рантье. Многие сферы в обширной стагнации, к чему ведут конкуренция и «состоявшийся» баланс спроса и предложения. В частном случае подобное явление повсеместно и циклично — перепроизводство, а в обширном, в условиях развитого промышленного производства — системный кризис. Так же, велика доля «чистых» капиталистических сфер — денежных и смежных с ними, к чему ведет и концентрация капитала, стремящегося к господствующей роли «высших» капиталов. Сохраняющееся при этом развитие капиталистического производства не дает той отдачи, какая была присуща ему ранее, в условиях активно и обширно развивающихся рынков, когда капитализм значительно поднял уровень жизни рабочего класса — интенсивное сменяется экстенсивным. На практике, в совокупности множества причин, включая выше обозначенные, общественные силы уходят на итерации существующего производства, на выжимание соков из имеющихся производительных сил. Здесь капитализм, если говорить аллегорией, как будто не знает, как распорядиться огромным общественным богатством — способ производства препятствует дальнейшему прогрессу.
К сожалению, пока нет фундаментальных работ, исследующих упадок капитализма в современных условиях, но, тем не менее, застой последних десятилетий ярко контрастирует на фоне былых прогрессивных свершений капиталистического устройства. Сложность наблюдаемого положения дел в том, что экономика развитых стран располагает большими силами и оперирует большими ресурсами, чем когда-либо прежде, загнивание же различимо в том, что чем больше могущество капиталистического производства, тем меньше его шаг, тем больше противоречия выливаются в обширные кризисы.
2. Революционная ситуация.
Многие «понаслышке» почерпнули из марксизма, что процесс революции — явление строго объективное, закономерное, в связи с вызреванием предпосылок в капитализме, а революция является выражением стихийной, неизбежной классовой и массовой воли. В этом есть одна сторона правды, но она далека от последовательного осмысления. Действительно, нет более конкретного явления, чем практически рефлекторная реакция людей на условия жизни: чем больше давит бытие, тем сильнее ощущение, что терять уже нечего, тем больше это отражено в протестных идеях, в различных формах борьбы. Однако, история показывает, что кризиса капитализма и созревания масс недостаточно: многие века «революционные ситуации» случаются столь же часто, сколь иссякают, увы, вскоре забываясь, оставаясь лишь в анналах и порой — багровыми записями. Почему же революция не случается, даже собирая многотысячные движения? Потому что революция, как и положено всему ходу истории, это не только объективные условия, но и субъективный фактор. А именно, качество организации, наличие идеологически сильного движения. Без этого массы обречены наступать на одни и те же грабли раз за разом, становиться пешками буржуазной политики. Это наглядно показывает новейшая история Украины, где массы, готовые на борьбу, встали на службу капиталистической конкуренции, пристроились в хвост ослабшей в распрях буржуазии, и, что печальнее всего, за ними последовали и неорганизованные, невежественные левые движения — мнящие себя авангардными силами.
Так я не про рашкинскую чинушеномику говорил. У НАС НЕТ, В ГРАМОТНОМ СМЫСЛЕ, РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ.
В конечном счете, революционность ситуации характеризуется не только объективными условиями, но и непременно наличием авангардного движения, способного направить борьбу в конструктивное русло и организовать социальную, политическую победу. Нет коммунистического движения, нет и революционной ситуации. Тогда как революционное движение не должно зависеть от накала конкретных исторических условий, от популярности левых, оппозиционных идей в обществе, подпитываемых теми или иными социально-экономическими обстоятельствам — требуются годы труда людей, далеких от тех, кого на борьбу толкает лишь сума, пусть даже в лице идей о справедливости.
3. Победивший социализм.
Несмотря на бесчисленные попытки дать четкое и однозначное определение социализму, на сегодня есть лишь одно общее и верное определение: социализм — низшая, революционная стадия коммунизма. Другими словами, такого общественного устройства как «социализм» не существует, социализм и есть коммунистическая революция, как процесс революционных общественных преобразований. Авторы известного гимна ошибались, предлагая разрушить мир насилья до основанья, и лишь затем строить новый мир — разрушение старого, на деле, и есть строительство нового, лишь развитие нового уничтожает старое. Очевидно, что невозможно в одночасье изменить общество, не могут скоропостижно и в никуда исчезнуть пережитки прошлого: многочисленные элементы экономической формации, от институтов права и современной культуры до отсталости науки и товарно-денежных отношений. Вместе с тем, социализм всё же имеет собственные характерные черты, как то плановая экономика, отсутствие права частной собственности, общественные фонды потребления и другие — по сути являющиеся недоразвитыми, частными случаями коммунизма.
Социализм можно охарактеризовать как продолжающуюся революцию, где основной игрок сменился с буржуазии на организованный рабочий класс. И, как показывает история, для поражения может быть достаточно непонимания сущности коммунистической революции. Например, вожди «послесталинского» КПСС искренне верили, что наступил «развитой социализм», а коммунизм — не за горами. Верили, но шаг за шагом всё отдавали на откуп стихии товарно-денежных отношений. К примеру, немаловажную роль в гибели СССР сыграло введение хозрасчета в 60-х годах — не освоили, не поняли сталинских «Экономических проблем развития социализма в СССР» «коммунисты» КПСС. Десятилетия наступала и усиливалась неизбежность поражения социализма по всем фронтам, от экономики до науки. И ведь люди до сих пор говорят о «свершившемся социализме».
Это не значит, что советы совсем не нужны, такой компромисс был необходим в свое время, и возможно потребуется в той или иной форме в будущем. И это не значит, что социализм — диктатура одних над другими, как выразился читатель — «меритократия» (утопический термин). Ничего не поделать с тем, что общество неоднородно, а в условиях капитализма, и какое-то время после него — не у многих есть возможность, да и желание, заниматься революцией профессионально, трудясь над этим часы жизни каждый день. Когда большинство людей не могут сформулировать хотя бы, «что такое коммунизм» революция неизбежно организуется авангардно. Таким авангардом был, к примеру, сам Маркс — его историческая революционная роль неисчерпаема, несмотря на то, что на своем веку социализма он вовсе не застал. Вместе с тем, авангард революции не отделен от неё, он, по сути, является частью рабочего класса —его передовым слоем.
>Так я не про рашкинскую чинушеномику говорил. У НАС НЕТ, В ГРАМОТНОМ СМЫСЛЕ, РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ.
В так называемых развитых странах, перенос производств в развивающиеся сдерживается политически.
Так бы сразу и сказал что ты даун, и друзья у тебя - ебаклаки. Удобно во всем винить других людей. А свой марксизм\коммунизм - уноси уже, ты веком ошибся.
Ну и? луддиты есть везде.
Прелесть капитализма в том, что он заставляет людей, либо работать, либо СООБРАЖАТЬ, и изыскивать новые способы зарабатывания денег. Даже ты иждивенческий сосиалист, сидишь за компом сделанным в китае, по патентованным западным технологиям + имеющим недорогую цену. А если бы бизнес работал по социальному сценарию, ты бы год копил на свой нынешний компик.
Почему красножопые сидят не откроют свои красные предприятия? Соберите 100 человек, скиньтесь и создайте свое товарищество. Можете открыть свой магазин рядом с каким-нибудь Перекрестком, где каждый работник будет иметь право голоса. Тогда и будете распоряжаться, сколько кому платить, да и посмотрим на то, какая система больше подойдет покупателю.
Сейчас коммишкольники ответят тебе, что они не могут, потому что их угнетает мировой империализм и что для открытия магазина нужно перевешать всех капиталистов, чтобы не угнетали. Если ты продолжишь давить и спросишь, отчего такая мощная, продуманная и гуманистичная доктрина не может задавить капитализм без физического устранения людей, представляющих мерзкий, мелкий, не поддерживаемый угнетёнными массами капитализм, получишь мощное ВРЁТИ, и разговор замкнётся сам на себя.
В Рашке у крупных производителей самый настоящий коммунизм. Они разделили рынки, обсудили с государством и зафиксировали цены и сидят от каждого по способности - каждому по потребности.
Еще и спасать их заставили, за наши с вами деньги.
лел крупных производителей, у нас в массе своей это дикие параши живущие за счет или пошлин, или того что на них завязана инфраструктура, чсх ржд относящийся к последним ничем не отличается от других крупных игроков рынка грузовых перевозок, шантаж нефтяников и топливных компаний это их основной вид деятельности
Практику социализма мы видели, ты прав. Благодаря социализму СССР 2 раза восставал аки феникс после разрушительных войн, стал одной из сильнейших экономик мира, прокачал науку и был первым в космосе.
>Борьба между буржуазными группировками, в нашем случае – между «патриотами-консерваторами» и «либералами-западниками», есть политическое выражение конкурентной борьбы различных групп предпринимателей за свои прибыли, а также российского и западного империализма. Между ними нет никакой качественной разницы, победа ни одной из сторон не означает перехода на более прогрессивный этап общественного развития.
Собачья помойная хуйня. При нынешнем путене и левых и либералов полностью вытесняют из поля легальной политики, общественную дискуссию сворачивают и опираются на самую консервативную часть общества. Несистемные красножопые при таких раскладах отправятся на нары вместе с националистами и либералами, тогда как при нормальном либерализме красножопые вполне смогут спокойно вести дискуссии и заниматься политикой. Поэтому нормальный красножопый, так же как и наци, должен понимать, что ему выгоднее скидывать путена. Тот, кто этой разницы не понимает - конченный чепушила и абстрактный идеалист, так что место ему в печи.
>паста
>скоро 100 ответов
Ну ёбаный в рот, пораша.
>скоро 100 ответов
Ну ёбаный в рот, пораша.
Да это не ответы, а самоподдув в основном.
>А если бы бизнес работал по социальному сценарию, ты бы год копил на свой нынешний компик.
Вообще то я 3 года не мог купить нормальный компьютер. Из за безработицы и низких зарплат.
Двачую. От капитализма батхертят только необучаемые мартыханы, которые не могут в успех.
>«Предположим завтра по мгновению волшебной палочки рыночная экономика возьмет вдруг да исчезнет. Уверяю вас, не только для нормальных граждан, успешно функционирующих в условиях рыночной экономики, но и мечтающих о возврате совка лузеров это будет ощущение фэйсом об тэйбл.
>Т.е., приходите вы в магазин… А там ни …!!! Только хлеб, килька в томатном соусе и плавленый сырок «Дружба». А в магазинах одежды и обуви товары, в которых в гроб положить и то стыдно. Чо, забыли?.. Да лет двадцать- тридцать назад так оно и было. В Москве и Ленинграде не купить ничего было, не говорю уж о глубинке». (1)
В лучших традициях классической политэкономической робинзонады наши критики начинают всякое доказательство только с понятных для их житейского восприятия вещей — со страха перед пустыми прилавками. Абсурдность данной доказательной парадигмы заключается в том, что социализм, как хозяйственный строй, при равных основных условиях, всегда лучше обеспечивает всех тружеников товарами первой необходимости, чем любой, даже самый богатый, рыночный строй. А вся сверпопулиризированная мифология пустых прилавков социализма базируется на трех основаниях.
Во-первых, это действительно имевшие место факты продовольственных перебоев в перестроечную и предперестроечную пятилетку. Эти перебои имеют природу утверждения рыночных механизмов в социалистическом хозяйстве в форме различного рода дисбалансов — между производством средств производства и производством товаров потребления, между плановым началом ценообразования и ростом теневого товарооборота, между распределением в столицах и регионах СССР. Этот дисбаланс вызван поворотом в экономической политике СССР от коммунизма к рынку, который с разным успехом проводился в постсталинскую эпоху. Кроме того, на заре антикоммунистического переворота 90-х имели место факты прямой диверсии со стороны буржуазных сил в КПСС и Советах по недопуску товаров со складов в магазины. Это делалось в политических целях для подготовки к перевороту.
Во-вторых, это существенное отставание производственных отношений от производительных сил, которое, в данном случае, выражается в несоответствии установленного распределения и уровня культуры потребления. Распределение в рыночной экономике происходит путем товарного обмена. Распределение в плановой экономике происходит путем продуктораспределения в соответствии с принципом — каждому по труду. По своему существу данный принцип не коммунистический, но используется в переходном периоде к коммунизму. То есть деньги в СССР — это по сути талоны, выданные в качестве эквивалента затраченного рабочего времени средненеобходимого простого труда, с поправкой на социальные нужды и нужны общественного воспроизводства. При социализме нет прибыли, нет частного собственника накопления богатств — банков, биржи, корпораций, олигархов, королей и раньте. В СССР производственное потребление (потребление средств производства и сырья), было полностью под контролем государственных органов, отвечающих за планирование производства, т.е. было научно обусловлено и обосновано. А вот личное потребление государством регулировалось только в отношении планирования производства продуктов, поэтому часто становилось жертвой стихии несознательных масс.
Традиции потребления, которые возникли в рыночных условиях, носителями которых являлась несознательная, отсталая, но существенная часть трудящихся (в особенности в деревнях), диктуют потребителю бессистемную, безостановочную жажду накопления любых благ. К примеру, 6 мая 1963 года Президиум Верховного Совета РСФСР издал указ об ответственности за скармливание скоту и птице хлеба и других хлебопродуктов и соответствующее дополнение уголовного кодекса. Вывод из этого следующий. Хлебопродукты, производство которых приближалось к изобилию, массово потреблялись неестественным путем. То есть потребители создавали искусственный ажиотаж вне зависимости от количества доступного продукта, в целях бессмысленного накопления и несвойственного способа потребления.
>Т.е., приходите вы в магазин… А там ни …!!! Только хлеб, килька в томатном соусе и плавленый сырок «Дружба». А в магазинах одежды и обуви товары, в которых в гроб положить и то стыдно. Чо, забыли?.. Да лет двадцать- тридцать назад так оно и было. В Москве и Ленинграде не купить ничего было, не говорю уж о глубинке». (1)
В лучших традициях классической политэкономической робинзонады наши критики начинают всякое доказательство только с понятных для их житейского восприятия вещей — со страха перед пустыми прилавками. Абсурдность данной доказательной парадигмы заключается в том, что социализм, как хозяйственный строй, при равных основных условиях, всегда лучше обеспечивает всех тружеников товарами первой необходимости, чем любой, даже самый богатый, рыночный строй. А вся сверпопулиризированная мифология пустых прилавков социализма базируется на трех основаниях.
Во-первых, это действительно имевшие место факты продовольственных перебоев в перестроечную и предперестроечную пятилетку. Эти перебои имеют природу утверждения рыночных механизмов в социалистическом хозяйстве в форме различного рода дисбалансов — между производством средств производства и производством товаров потребления, между плановым началом ценообразования и ростом теневого товарооборота, между распределением в столицах и регионах СССР. Этот дисбаланс вызван поворотом в экономической политике СССР от коммунизма к рынку, который с разным успехом проводился в постсталинскую эпоху. Кроме того, на заре антикоммунистического переворота 90-х имели место факты прямой диверсии со стороны буржуазных сил в КПСС и Советах по недопуску товаров со складов в магазины. Это делалось в политических целях для подготовки к перевороту.
Во-вторых, это существенное отставание производственных отношений от производительных сил, которое, в данном случае, выражается в несоответствии установленного распределения и уровня культуры потребления. Распределение в рыночной экономике происходит путем товарного обмена. Распределение в плановой экономике происходит путем продуктораспределения в соответствии с принципом — каждому по труду. По своему существу данный принцип не коммунистический, но используется в переходном периоде к коммунизму. То есть деньги в СССР — это по сути талоны, выданные в качестве эквивалента затраченного рабочего времени средненеобходимого простого труда, с поправкой на социальные нужды и нужны общественного воспроизводства. При социализме нет прибыли, нет частного собственника накопления богатств — банков, биржи, корпораций, олигархов, королей и раньте. В СССР производственное потребление (потребление средств производства и сырья), было полностью под контролем государственных органов, отвечающих за планирование производства, т.е. было научно обусловлено и обосновано. А вот личное потребление государством регулировалось только в отношении планирования производства продуктов, поэтому часто становилось жертвой стихии несознательных масс.
Традиции потребления, которые возникли в рыночных условиях, носителями которых являлась несознательная, отсталая, но существенная часть трудящихся (в особенности в деревнях), диктуют потребителю бессистемную, безостановочную жажду накопления любых благ. К примеру, 6 мая 1963 года Президиум Верховного Совета РСФСР издал указ об ответственности за скармливание скоту и птице хлеба и других хлебопродуктов и соответствующее дополнение уголовного кодекса. Вывод из этого следующий. Хлебопродукты, производство которых приближалось к изобилию, массово потреблялись неестественным путем. То есть потребители создавали искусственный ажиотаж вне зависимости от количества доступного продукта, в целях бессмысленного накопления и несвойственного способа потребления.
«Все лгут!» – это девиз врача-диагноста доктора Хауса, который служит лейтмотивом одного из самых популярных сериалов в истории современного телевидения. Самое интересное, что «все лгут» – это не пошлое примитивное оплевывание окружающих. Хаус говорит не про порочность человека(всего человечества), как это любят делать путаники, а в сугубо материалистическом ключе объясняет некомпетентность и ложь социально-экономическими условиями, в которых находится человек.
В связи с этим, любопытен разговор, который состоялся в 1 серии 1 сезона в больничной столовой между доктором Хаусом и его коллегой. Разговор касался одного из самых сомнительных методов диагностики, используемых доктором Хаусом – незаконное проникновение в квартиру без ведома пациента. Хаус, убеждая коллегу в том, что людям нельзя верить на слово, приводит интересный пример. Указав на продавщицу в столовой, Хаус говорит: «Та женщина, что сделала тебе сэндвич с яйцом и салатом, у нее остекленелый взгляд, а политика больницы такова, заболел – сиди дома! Но, при заработке 8 баксов в час, тебе нужны эти 8 баксов». Видимо, в частной клинике, в которой работает Хаус, не выплачивают больничные, что вынуждает эту женщину скрывать свою болезнь, даже если она подвергает риску заражения других людей.
В связи с этим, любопытен разговор, который состоялся в 1 серии 1 сезона в больничной столовой между доктором Хаусом и его коллегой. Разговор касался одного из самых сомнительных методов диагностики, используемых доктором Хаусом – незаконное проникновение в квартиру без ведома пациента. Хаус, убеждая коллегу в том, что людям нельзя верить на слово, приводит интересный пример. Указав на продавщицу в столовой, Хаус говорит: «Та женщина, что сделала тебе сэндвич с яйцом и салатом, у нее остекленелый взгляд, а политика больницы такова, заболел – сиди дома! Но, при заработке 8 баксов в час, тебе нужны эти 8 баксов». Видимо, в частной клинике, в которой работает Хаус, не выплачивают больничные, что вынуждает эту женщину скрывать свою болезнь, даже если она подвергает риску заражения других людей.
>житейского восприятия вещей — со страха перед пустыми прилавками.
Двачую. Нынче пустые прилавки-практически невозможное явление. Дабы такого добиться нужно нехуево постараться
>капиталистов в любой экономике может быть только очень ничтожное количество
Лол, то-то безработица везде, где же эти самые капиталисты и рабочие места?
ОП - тупой школьник
>Как будет выглядеть мир победившего «сойлента» при капитализме? Как будет выглядить мир победившего «сойлента» при социализме? Это будут очень разные миры. При капитализме напиток ждет участь пролетарского, а может даже неоколониального заменителя еды для живой рабочей силы. Естественно, всякое удешевление питания ведет к удорожанию других первичных потребностей – в жилье, одежде и коммунальном обслуживании. При социализме же такой напиток послужит вспомогательным питательным веществом для научных экспедиций, в том числе космических, и для других научных или чрезвычайных нужд.
>Двачую. Нынче пустые прилавки-практически невозможное явление. Дабы такого добиться нужно нехуево постараться
Всего лишь снизить цены на 30%. Товар в тот же день закончиться на складах.
МУЖЧИНА! БОЛЬШЕ ДВУХ В ОДНИ РУКИ НЕ ОТПУСКАЕМ! ГАЗЕТКОЙ ПОДОТРЕШЬСЯ!
было достаточно эпизодов борьбы против этого, и правящие классы для того, чтобы остудить социальный пожар, отменили законы, которые прямо регламентировали национальное и половое неравенство. Однако очень нерадостным сюрпризом для феминистов и антирасистов было то, что ни женщины, ни черные не избавились от своего униженного положения, потому что не в буквах закона заключается корень эксплуатации и угнетения, а во вполне материальных, собственнических отношениях. Но способны ли феминисты и антирасисты что либо сделать с этими отношениями? Уж точно нет, потому что это возможно только с помощью той идеологии, которая объявляет войну этим материальным отношениям в противовес тем "местническим идеологиям", которые хотят избавить отдельно женщин от кухонного рабства или чернокожих от нищеты и не понимают того, что дело уничтожения этих социальных пороков полностью совпадает с делом уничтожения того, что их порождает, то есть частной собственности на средства производства.
Время обособленных феминизмов и антирасизмов прошло, потому что эти идеологии уже добились всего того, на что они способны. Дальше они могут лишь гнить, превращаясь из движений за освобождение женщин в простое мужененавистничество, а из антирасизма угнетенных наций — в расизм угнетенных наций, что мы сейчас и видим.
Время обособленных феминизмов и антирасизмов прошло, потому что эти идеологии уже добились всего того, на что они способны. Дальше они могут лишь гнить, превращаясь из движений за освобождение женщин в простое мужененавистничество, а из антирасизма угнетенных наций — в расизм угнетенных наций, что мы сейчас и видим.
Упразднение частной собственности ведёт к деградации. Коммунизм не реален на данном эволюционном этапе человека. Трансгуманизм вот, что сейчас нужно. И сие чудо может оказаться в плохих руках , чтобы не допустить расслоение на касты, для начала нужно поработать с моралью( биохимия мозга) сформировать конце пцию, определить вектор движения и в путь. Иначе всё будет ещё печальнее, чем было и даже атеисты будут просить Бога, чтобы он пришёл и остановил этих чудовищ.
Детально о так называемой пост-индустриальной экономике.
>Упразднение частной собственности ведёт к деградации. Коммунизм не реален на данном эволюционном этапе человека. Трансгуманизм вот, что сейчас нужно. И сие чудо может оказаться в плохих руках , чтобы не допустить расслоение на касты, для начала нужно поработать с моралью( биохимия мозга) сформировать конце пцию, определить вектор движения и в путь. Иначе всё будет ещё печальнее, чем было и даже атеисты будут просить Бога, чтобы он пришёл и остановил этих чудовищ.
Избавляйся от мусора в голове. И не путай упразднение частной собственности с её отменой.
Что такое ограбление банка в сравнении с основанием банка? Аноним 
OP 13/07/15 Пнд 08:18:13 #86 №9781595
OP 13/07/15 Пнд 08:18:13 #86 №9781595 
«Что такое ограбление банка в сравнении с основанием банка?»
Попробуй допинг для ума ( не спайс), чтобы понять принцип работы этого.
Обоссал красножопого.
Обожаю эту пасту! Она прекрасно оправдывает мою лень и уёбищность.
Развитые страны просто вывели производства за границу.
Долбоёб.
И блядь? Маркетинг давно > экономика, потому что рынки перенасыщены и только действительно годные товары могут взлететь
>и только действительно годные товары могут взлететь
Лукавишь.
>капиталистов в любой экономике может быть только очень ничтожное количество, так как для производства прибыли нужны люди, которые будут работать по найму, то есть пролетарии, причем чем их будет больше относительно капиталистов, тем успешней будет капиталист, и тем больше прибыль.
Но это же чушь.
>капиталистов в любой экономике может быть только очень ничтожное количество
Ничтожное это сколько?
>причем чем их будет больше относительно капиталистов, тем успешней будет капиталист, и тем больше прибыль.
Где статистика пиздабол?
> капиталист, говоря о возможности всем стать капиталистами, представляет это таким образом, как будто все сразу решили стать капиталистами, но вот он был умней всех, потому он стал, а остальные пошли на завод
Какой капиталист, кому говорит? Что несешь? Вообще охуеть. При чем тут завод? Сколько вообще по твоему процентов граждан России работает на заводе?
На велосипеде (и на флажке тоже) нужно Made in USSR написать, тогда точная аналогия будет.
>Но это же чушь.
Информативно.
>Ничтожное это сколько?
Не больше процента. В США, например, половина богатства страны принадлежит одному проценту.
>Где статистика?
Это обычная логика говорит. Корпорации в наши дни всё захватывают, а одиночки уже лет как 50 в экономике перевелись. Корпорация вся состоит из наёмных работников, которые отчитываются перед инвесторами. Инвестор - это и есть буржуй, все остальные в корпорации на зарплате сидят.
Смотрите на картинку, коммипидор обоссал сам себя.
>Смотрите, либерашка не понимает сарказма
Культ ветеранов. Разъяснение марксисткой позиции о культе ветеранов. Аноним OP 13/07/15 Пнд 15:03:18 #99 №9788876
OP 13/07/15 Пнд 15:03:18 #99 №9788876 
Часть так называемых левых из года в год синхронно с прокремлевской пропагандой фетишизирует ветеранов и в своей пуританской морали повсюду выискивает к ним неуважение. Причем под их праведный гнев, как правило, попадает все то, что лично их не устраивает и никакого отношения к ветеранам это не имеет. Они каются перед ветеранами и просят у них прощение за то, что не оправдали надежд.
На самом деле все обстоит ровно наоборот! Ветераны, выполнив свою задачу на полях войны, не выполнили свою другую задачу, не менее важную — по построению коммунистического общества, по воспитанию нового человека, что единственное гарантировало СССР от капиталистической реставрации. Не мы, рожденные в перестройку и 90-е, повинны в том, что живем в обществе, построенном по принципу «человек человеку – волк», а именно те, кто привел нас к этому. Те, кто защищал социалистическую систему от вторжения извне, но позже поддерживал введение товарно-денежных отношений. Когда хрущевцы нагло лгали советским людям о сталинской эпохе, выдавливали из руководства КПСС марксистов («группу Молотова – Маленкова – Кагановича»), начинали рушить плановую экономику, вчерашние герои, за очень редкими исключениями, никак не протестовали против этого, а многие – и активно поддерживали.
В дальнейшем при участии и поддержке ветеранов происходила все большая деградация марксизма в СССР, приведшая к реставрации капитализма. А последние 15-20 лет, с того момента, как буржуазный режим РФ начал славословить «великую Победу» и до сих пор, мы можем наблюдать, как многие ветераны ратуют за власть капиталистов и празднуют 9 мая под власовским триколором.(1) Впрочем, их собратья, продолжающие выступать «за Советскую власть», в большинстве своем также далеки от научного коммунизма, обслуживая зюгановщину, анпиловщину и прочую мелкобуржуазную оппозиционную дребедень, вплоть до откровенных черносотенцев.
Ветеранов войны как до, так и после 1991 года отстаивавших марксистские позиции, было совсем немного(2), основная же масса оказалась столь же политически наивна либо продажна, как и прочие советские граждане. Ветераны – это в массе своей «средние» советские (а ныне российские) люди, которым выпала честь защищать социалистическое государство. Однако их подвиг не отменяет ответственности за то, что они делали в дальнейшем (и продолжают делать до сих пор).
То есть, резюмируя вышеизложенное, можно ясно сказать, что советский народ, сам того не понимая и не осознавая, отстоял в войне свое право на собственноручное уничтожение социализма – таков итог советской эпохи, ни больше ни меньше. Эту горькую истину необходимо признать и не идеализировать «советских людей».
На самом деле все обстоит ровно наоборот! Ветераны, выполнив свою задачу на полях войны, не выполнили свою другую задачу, не менее важную — по построению коммунистического общества, по воспитанию нового человека, что единственное гарантировало СССР от капиталистической реставрации. Не мы, рожденные в перестройку и 90-е, повинны в том, что живем в обществе, построенном по принципу «человек человеку – волк», а именно те, кто привел нас к этому. Те, кто защищал социалистическую систему от вторжения извне, но позже поддерживал введение товарно-денежных отношений. Когда хрущевцы нагло лгали советским людям о сталинской эпохе, выдавливали из руководства КПСС марксистов («группу Молотова – Маленкова – Кагановича»), начинали рушить плановую экономику, вчерашние герои, за очень редкими исключениями, никак не протестовали против этого, а многие – и активно поддерживали.
В дальнейшем при участии и поддержке ветеранов происходила все большая деградация марксизма в СССР, приведшая к реставрации капитализма. А последние 15-20 лет, с того момента, как буржуазный режим РФ начал славословить «великую Победу» и до сих пор, мы можем наблюдать, как многие ветераны ратуют за власть капиталистов и празднуют 9 мая под власовским триколором.(1) Впрочем, их собратья, продолжающие выступать «за Советскую власть», в большинстве своем также далеки от научного коммунизма, обслуживая зюгановщину, анпиловщину и прочую мелкобуржуазную оппозиционную дребедень, вплоть до откровенных черносотенцев.
Ветеранов войны как до, так и после 1991 года отстаивавших марксистские позиции, было совсем немного(2), основная же масса оказалась столь же политически наивна либо продажна, как и прочие советские граждане. Ветераны – это в массе своей «средние» советские (а ныне российские) люди, которым выпала честь защищать социалистическое государство. Однако их подвиг не отменяет ответственности за то, что они делали в дальнейшем (и продолжают делать до сих пор).
То есть, резюмируя вышеизложенное, можно ясно сказать, что советский народ, сам того не понимая и не осознавая, отстоял в войне свое право на собственноручное уничтожение социализма – таков итог советской эпохи, ни больше ни меньше. Эту горькую истину необходимо признать и не идеализировать «советских людей».
Интересно было бы узнать о политической позиции ветеранов другой стороны.
Дабы решить спор про труд для маленьких красных даунов. ПРолетарий не имеет права на мою собственность и деньги. Потому кококок про почему капиталисты присваивают себе продут труда идут нахуй.
Азазаз, я так с первых строк и подумал, что это Бортник.
http://compaper.info/?p=6352
Смутило только "мы, рожденные в перестройку и 90-е"
Но ведь ты сосачер и у тебя нет собственности!
Есть, мой хуй и кровь, работаю донором.
> Мало того, что он проявил полное незнание рынка перевозок, времени оборота капитала, размер оборотного и постоянного капитала, нормы прибыли по отрасли и прочее,
>Я к нему обратился на предмет подработок
Проиграл.
Все правильно, нехуй рабочим свой капитал продавать. Ещё запретить менять место работы чтобы навыки не теряли. А заодно обязать всех капиталистов платить рабочим акциями завода. И разрешить дирекции платить дивиденды акицями. Чего я там ещё забыл что нужно для построения утопии на каждой фирме?
Давно устаревшее кукареканье. Начал свой бизнес в 2012-ом году, не вложив не копейки, за прошлый год задекларировал 10 лямов прибыли. С органами никак не пересекаюсь, всё через инет. Работников по найму у меня никогда не было, всегда нанимаю фрилансеров. Сфера деятельности - PR, SEO, имею несколько крупных площадок на ютубе и вконтаче.
мимо айтишник поссал в рот марксосистам
мимо айтишник поссал в рот марксосистам
>Сфера деятельности - PR, SEO
1) Твои доказательства. Или ты хуй простой.
2) PR и SEO - это непроизводительная деятельность. Ты не производишь - ты лишь участвуешь в перераспределении влияния на рынках.
>во-первых, вы все врете
>во-вторых, я вас опровергну
кекнул с маневров)))
>>>9790201
>>во-первых, вы все врете
>>во-вторых, я вас опровергну
>кекнул с маневров)))
Во первых, я захотел удастоверится что ты не хуй простой. Во вторых отрасль в которой ты вероятно занят - не нужная, точнее нужная исключительно буржуазии.
А хули ты тогда в инете сидишь, лалка, раз не нужная?
Владелец маленького ларька вкатывается в тред и сразу жалуется на грабительские расценки на аренду торговых площадей.
>отрасль в которой ты вероятно занят - не нужная, точнее нужная исключительно буржуазии
Лол, вот это толстота. Получается, что например производство станков, оборудования, автобусов, самолетов и грузовиков тоже ненужные отрасли, так как их покупает исключительно "буржуазия
>А хули ты тогда в инете сидишь, лалка, раз не нужная?
Напомню, что SEO - это худшее что есть в интернете, для незнающих поясню, это накручивание рейтингов в поисковиках при помощи страниц с бредовым текстом и чужим контентом. Сам когда то работал в одной SEO конторе.
PR - создание популярности, "форсинг мемов".
Если ты гордишься своей работой - то ты мусор.
Почитал я ваш паблик и охуел. Народ плохой, Хрущёв плохой, диды плохие, даже небо Аллах плохой, один Сталин весь в белом.
>Лол, вот это толстота. Получается, что например производство станков, оборудования, автобусов, самолетов и грузовиков тоже ненужные отрасли, так как их покупает исключительно "буржуазия
Станки - производят конкретные вещи. Их можно будет потом отобрать у буржуев и использовать во благо народа. А PR - это метод непроизводительный конкуренции, которая расходует ресурсы на манипуляцию людьми.
>Почитал я ваш паблик и охуел. Народ плохой, Хрущёв плохой, диды плохие, даже небо Аллах плохой, один Сталин весь в белом.
И Сталин тоже плохой, ты не весь паблик прочитал. Все плохи и несовершенны. Если ты внимательно прочитал, то основным фактором позволившим реставрацию капитализма было размывание партии людьми не имеющими должной теоретической подготовки. Коммунизм - это научный метод, не достаточно просто в него верить, надо уметь пользоваться диалектикой и научными методами.
Дорогой, так ведь в "логике коммунизма" нет такого понятия как "имущество Никона Минича" и наверное еще более важно то, что к такому понятию даже невозможно прийти опять же по логике коммунизма.
То есть коммунист не считает что у тебя есть частная собственность, а говоря просто, он считает что у тебя есть узурпированное имущество которым ты к тому же пользуешься не рационально.
> И, как показывает история, для поражения может быть достаточно непонимания сущности коммунистической революции. Например, вожди «послесталинского» КПСС искренне верили, что наступил «развитой социализм», а коммунизм — не за горами. Верили, но шаг за шагом всё отдавали на откуп стихии товарно-денежных отношений. К примеру, немаловажную роль в гибели СССР сыграло введение хозрасчета в 60-х годах — не освоили, не поняли сталинских «Экономических проблем развития социализма в СССР» «коммунисты» КПСС. Десятилетия наступала и усиливалась неизбежность поражения социализма по всем фронтам, от экономики до науки. И ведь люди до сих пор говорят о «свершившемся социализме».
Вот такие вот "марксисты". Социализм у них двинул кони не от объективных исторических факторов, а от "непонимания сущности коммунистической революции" и не понимании сталинских «Экономических проблем развития социализма в СССР".
А вы всё про материализм, да про материализм. Пфф, кому он нужен. Если реальность противоречит святости Сталина, то тем хуже для реальности.
>То что было в совке правильнее назвать супер-этатизм, а не социализм. Советское государство не может следовать колониальной или империалистической политике, поэтому не может создать столь же высокую концентрацию капитала как и капиталистическое поддерживающие высокий уровень жизни за счёт разграбляемых колоний.
Сорта говна. Вместо Царя и всемогущих магнатов есть Сталин и всемогущие наркомы. Весь капитал страны собран в одном кармане, к которому имеют доступ только избранные из политбюро, сами перед собой же ответственные.
Так ты пойми, что пресловутые "объективные исторические факторы" бы просто не произошли, если бы партия обладала должной компетенцией. Самый важный в таких условиях фактор, это пожалуй "вырождение идеи", ее фетишизация. В таких условиях не будет не просто должной методологии, но и партия вообще не смогла бы в планирование программ.
>Социализм у них двинул кони не от объективных исторических факторов, а от "непонимания сущности коммунистической революции"
Лол, да потому что русские "социалисты" те же бестолковые веруны.
В то время как на условном "западе" это жесткие практики, которые в рамках действующего правового поля и современной экономики преследуют конкретные вещи - защита прав труда, перераспределение богатств, расширение общественных и общедоступных благ.
А русских "социализм" это или астральное верование в диалектику, или сугубо правый империализм-сталинизм, только под красными знаменами
Нее, комми. Россия и так уже заебалась советское наследство разгребать. Чекист у власти, вся хуйня. Опять рисковать и приводить типа тру комми к власти? Не, ну ее нахуй.
хей, Ленин/Сталин/Мао/Пол Пот, что ты строишь? Коммунизм.жпг
хей, Ленин/Сталин/Мао/Пол Пот, что ты строишь? Коммунизм.жпг
Ты упорствуешь в своей идеалистической ереси. Идея не вырождается просто так "от не компетенции" каких-то бюрократов.
- из той же оперы. Огульные обвинения дидов в том, что они, мол, "приветствовали капитализм".
И всё это чтобы скрыть тот факт что марксисты кончились до Хрущёва. Не буду говорить кто именно их кончил. Кто действительных материалист и так догадывается.
Сама идея то не меняется, но изменялось ее восприятие теми, кто как-бы должен был ее осуществлять. И даже Сталин уже нихуя не понимал о всей этой ебучей революции т.д. Хуй знает куда эти знатоки делись правда- я не изучал.
Да понимали они всё, чай не дураки. Не было там некомпетентности, а были интересы, наиматериальнейшие интересы.
И говорили об этом и предотвратить пытались и бороться. Вот один знаток:
http://saint-juste.narod.ru/termidor_Trotskii.html
ледорубом получил за излишнюю "компетентность".
+15
скрыл коммиблядь
отписавшимся рака яичек
Какой смысл нести идеалистическую чепуху, а в следующем предложении говорить про научный метод.
Какая ещё теоретическая подготовка? Размывание партии имело объективную материалистическую основу.
>Какая ещё теоретическая подготовка? Размывание партии имело объективную материалистическую основу.
Гибель большей части актива коммунистов во второй мировой войне и последующее поощрение далёких от науки людей приглашением в партию. В результате в партии оказалось мелко-буржуазное большинство.
>Нее, комми. Россия и так уже заебалась советское наследство разгребать. Чекист у власти, вся хуйня. Опять рисковать и приводить типа тру комми к власти? Не, ну ее нахуй.
Пошёл ты нахуй! Я каждый день нищаю. Капитализм сейчас обратно отбирает те уступки которые он совершил из за влияния СССР. Средний класс сокращается во всём мире.
Петрович, ты? Или, простихоспади, Сам?
Что тут юлить? Причём тут наука и теоретическая подготовка, когда участники и так понимали что происходит?
- игнорируем? Задолго до войны произошел контрреволюционный переворот, обусловленный объективными факторами. Все кто участвовал и противостоял - науку знали (они её и придумывали.
А жизнь вообще несправедливая, мань, и стремление построить коммунизм её тебе лучше не сделает. Максимум, что ты получишь, будешь жить так же плохо, как и все остальные, но будешь верить в то, что на самом деле, вот он рай, как охуенно ты живешь.
Я повидал много людей на этом свете, поработал дохуя где, могу сказать следующее: большинство действительно не хочет ничего менять, не хочет созидать, не хочет рисковать. Это естественно. У людей, которые каждый день рискуют должны быть равные права с теми, кто не хочет рисковать? Да, должны быть. Должны быть равные возможности? Да должны быть. Но справедливо ли, если у них будет равное материальное состояние? Зачем тогда рисковать, зачем создавать рабочие места?
Капитализма, который ты описываешь в мире не существует. Он, как ты твой социализм - дикая крайность. Если капитализм ставит успех одного превыше других, то социализм дает тебе установку - нет "я", есть "мы". В цивилизованных странах присутствуют элементы и капитализма и социализма в той или иной степени.
>Максимум, что ты получишь, будешь жить так же плохо, как и все остальные, но будешь верить в то, что на самом деле, вот он рай, как охуенно ты живешь
Еще один ограбленный подорвался. Ху ли ты такой бесхребетный то?
Но ведь в КНДР так и живут. Комми послушать, дак это то, к чему надо стремиться.
Че, ебан? Где ты впалил в КНДР коммунизм? Его там вообще то нет если что. Да и надо сказать никогда не было, так как политический строй КНДР называется совсем не коммунизмом и даже не социализмом.
Хорошо, приведи мне годный пример социализма и/или коммунизма с твоей точки зрения.
>годный пример социализма и/или коммунизма с твоей точки зрения
Любой монастырь, например. Или подобная община.
Когда люди на добровольном базисе объединяются, вообще получается годнота. Только разные поехавшие, до сих пор следующие еще марксовым заветам установить "диктатуру пролетариата", раз за разом рождают общества угнетения
>Монастырь
>Религия
>Коммунизм, социализм
Хорошая попытка. Следующий.
Купил фрезер чпу за 600к, сосу хуй пол года, еле еле бензин окупается. Короче люди нищие петухи стали, не начинайте хуизнесы связанные с декором.
Внезапно, крестьянская толока. дожившая до наших дней у бэндэровских рогулей на Западной Украине.
Когда-то эти хлопцы чуть не построили коммунизм в ощутимых масштабах, правда не по Марксу а по Пол Поту какому-нибудь. Но тут Катька 2 с гаубицами подоспела на помощь ясновельможным панам и всё озалупила.
Касательно КНДР мы разбираем не пример плохого "коммунизма/социализма", а в принципе его остутствие. На русский и прочие европейские языки даже нет порядочного перевода этой галиматьи.
Говоря же о годном коммунизме, я бы сказал что это просто-напросто люди достаточно образованные, честные и разумные для того, что бы не срать в тапки своим ТОВАРИЩАМ. И хоть кто-то скажет что это говно, я тем не менее верю, что экономические условия и культурные преобразования способны сделать человека таким. И хоть зачастую возникает соблазн плюнуть на это все, но манямирок о "добрых людях" во мне жив не смотря ни на что.
Что и требовалось доказать. Либо "вера в светлое будущее", либо "пытались, но не взлетело", либо работает только в малых группах, связанных "уставом" добро пожаловать в российскую армию! Там тоже все общее, и нет понятия "украли" - есть понятие "проебал".
>Этот пик
Удивительный факт: во всех странах соц. лагеря пролетариат жил гораздо беднее и гораздо менее свободно, чем в кап странах.
Чому так? Наверное, жидовский заговор против святого соц. лагеря.
Недавно пересматривал «намедни» 89-91, как нищие комми пролы радостно громили опостылевшие соц. режимы, эх, жизнь не учит, надо повторить. Удивительно, что после всех отсосов красноперых, они еще верят в свой коммунизм. Да, видят кубу, кнр, кндр и совок, но продолжают верить, Карл.
"Пытались, но не взлетело"- исторический факт, а "вера в светлое будущее", это вполне себе естественно, так как стремление к социальной справедливости должно быть именно "порывом", а не бюрократической функцией государства. Или что ты проверял?
>как стремление к социальной справедливости должно быть именно "порывом"
Его не должно быть вообще, природа так устроена, что в ней не существует справедливость. Любая попытка установить справедливые отношения в обществе приводит к революции, тирании, массовым расстрелам и в итоге социально-несправедливому обществу олигархией и быдлом.
Очень важный момент обстоит в том, что ни одна эта страна, ни даже все вместе они бы не смогли создать коммунизма(который так кстати и не создали, а значит и не видели его последствий) без СССР, да. Я это к тому, что их успех/поражение не имеют никакого исторического значения, так как все они были ориентированы на СССР и в данном случае лишь его распад имеет значение для истории.
Как я писал выше:
>В цивилизованных странах присутствуют элементы и капитализма и социализма в той или иной степени.
Термин "социальная справедливость" очень размытый. Взять хотя бы равенство всех перед законом. Для этого должны быть идеальные законы, иначе любой закон кого-либо ущемляет. Равенство возможностей опять же невозможно определить для всех социальных групп - одна или несколько групп все равно будут ущемлены.
Из школьного курса психологии вообще следуют, что справедливость у каждого своя. А нейробиологи, генетики, и даже экономисты все, как на подбор, говорят, что люди с рождения находятся в неравных условиях. Теория эволюция построена на конкуренции.
Крайний коллективизм и крайний индивидуализм - это очень плохие крайности. Это попытка применения слишком упрощенной модели к очень сложной системе общественных отношений, которые до сих пор до конца не изучены.
Мечтать не вредно, у всех есть манямирок, но экстраполировать его на реальное общество и пытаться его изменить бывает очень вредно для этого общества и самого "изменятеля". И да, это исторический факт. Порывы же - это эмоциональное явление, а эмоции, опять же исторический факт, редко доводят до добра.
>природа так устроена, что в ней не существует справедливость
Ну значит появится, хуль. Почему? Потому что человек так сказал. Мы рождены, чтоб сказку сделать былью, епт.
>Его не должно быть вообще
По каким причинам?
>Любая попытка установить справедливые отношения в обществе приводит к революции, тирании, массовым расстрелам и в итоге социально-несправедливому обществу олигархией и быдлом
Ты плохо понимаешь что такое революция. Начнем стого, что она еще ни разу не была осуществлена. Также важно понимать, что ее осуществление, это не только национализация капиталов и уничтожение классовых врагов, но и выкорчевывание быдловости, а также переориентация человека в культурно-цивилизационном плане с иерархичности государства к самостоятельному и самоорганизующемуся обществу.
После революции все определения в духе государственности и иерархизма в канве которых рассуждают обычно все политические школы просто потеряют всяческое значение в связи с тем, что человек их более не представляет, а значит и их сила не существует.
Да и сейчас наблюдаем, в Швеции таки неплохо жить.
>Мы рождены, чтоб сказку сделать былью, епт.
>Ты плохо понимаешь что такое революция. Начнем стого, что она еще ни разу не была осуществлена.
>эти грамматические ошибки
Рубрика: «Как сдетектировать коммиблядь без флажка»
>Шведская модель (в оригинальных терминах — «Народный Дом», швед. Folkhem) исходит из того положения, что рыночная экономика наиболее эффективна, поэтому государство придерживается невмешательства в собственно производственную деятельность предприятий и компаний;
Ахуенный социализм.
Чет хуйня какая-то в треде. Все дело в системном устройстве государства. Сейчас технологический уровень позволяет сильно уменьшить уровень эксплуатации человека капиталистом, но этому препятствует система. Впрочем может оно и к лучшему, ведь будь сегодня повсеместная возможность производить необходимые для выживания (и чуть больше) изделия, это могло бы изменить само устройство человечества, что мне, на данный момент, не очень нравится.
Ну да. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Мне тоже завидно.
Ну да. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Мне тоже завидно.
По делу есть что ответить?
И кстати, я сам не коммунист, а лишь рассуждаю на тему.
Пик кстати говно, но об этом я полагаю даже тебе не стоит рассказывать.
>Все кто участвовал и противостоял - науку знали (они её и придумывали.
>науку придумывали
Поясни что ты имеешь ввиду.
>Капитализма, который ты описываешь в мире не существует.
А как я описывал капитализм?
(методичка заглючила?)
>Удивительный факт: во всех странах соц. лагеря пролетариат жил гораздо беднее и гораздо менее свободно, чем в кап странах.
Какие именно ты капиталистические страны имеешь ввиду? Ядра или периферии капитализма? Метрополии или колонии?
Ну например, Троцкий был видным коммунистическим теоретиком.
Несомненно, хоть и уебок редкостный. Но таких как он было немного.
Другие тоже писульки писали. Вполне в духе марксизма: тот кто делает практику, тот и пишет теорию, а не какие-то там диваны. И в обратную сторону: если ты практик, то не писать теорию тоже неприлично. Потому Сталин тоже что-то там писал. Но так как его практика оказалась реакционной, марксистам она не очень-то и нужна.
б) капиталистов в любой экономике может быть только очень ничтожное количество, так как для производства прибыли нужны люди, которые будут работать по найму, то есть пролетарии, причем чем их будет больше относительно капиталистов, тем успешней будет капиталист, и тем больше прибыль.
г) капиталист, говоря о возможности всем стать капиталистами, представляет это таким образом, как будто все сразу решили стать капиталистами, но вот он был умней всех, потому он стал, а остальные пошли на завод. Так вот, это не так, вернее, так бывает, но это очень редкий в нынешние времена крупного производства случай, когда один успешный мелкий ремесленник разоряет собратьев и обращает в пролетариев. На практике получается, что пролетарий, который решил заняться бизнесом, не имеет начального капитала. Уже это одно удерживает основную массу пролетариев от попыток стать капиталистами, и в силу этого капиталист не имеет никакого права оценивать умственные способности пролетария по организации производства хотя бы потому, что у основной массы пролетариев не было ни единого шанса себя в этом проявить.
д) кредит, во-первых, дают далеко не всем, а, как правило, дают под обеспечение, а во-вторых, кредит является лишь обременением на этапе борьбы за рынок, когда нужны дополнительные активы для конкурентной борьбы. Возьмем двух капиталистов: у одного сегмент рынка и 1 миллион, но свой + прибыль. И вот есть пролетарий, который взял кредит на тот же миллион, прибыли у него нет, сегмента рынка нет, зато есть требование по выплате кредита. Есть прибыль, нет – банку все равно. Как вы думаете, каким будет результат борьбы этих капиталистов? Правильно, предсказуемым.
Просто формальная возможность компенсируется фактической невозможностью. Этого капиталисты-то как раз либо не понимают (из тех романтиков капитализма, кто поглупее), либо сознательно не хотят признавать публично (из тех, кто поумнее).
Капиталистам крайне выгодны попытки пролетария стать «предпринимателем» — сначала они рекламой уговаривают наивных людей аккумулировать все свои накопления и перевести их в капитал, или взять огромный кредит, а потом этот капитал рыночными способами конкуренции отжимают и пилят «на всех». Ведь так попробуй дождись, пока пролетарий обнищает настолько, что продаст свою единственную квартиру! А так – «на дурака не нужен нож, ему покажешь медный грош, и делай с ним что хошь», сам пролетарий принесет свои сбережения капиталисту. Некоторые узкие профильные рынки как раз заточены под эту операцию – высокая норма прибыли порождают разговоры среди буржуев относительно легкости преуспевания с минимальным начальным капиталом, пролетарий на это покупается, приходит на рынок со своими грошами, ну а дальше все предсказуемо – делиться с пролетарием никто не хочет, и все разговоры были как тот бесплатный сыр. Судя по статистике, в 95% случаев эта схема работает безотказно.
Когда-то один мелкий и считающий себя успешным «бизнесмен» учил меня за рюмкой чая, как «организовывать бизнес». Я к нему обратился на предмет подработок, так что пришлось выслушивать всю эту пургу. Мало того, что он проявил полное незнание рынка перевозок, времени оборота капитала, размер оборотного и постоянного капитала, нормы прибыли по отрасли и прочее, так он еще и рассказывал мне, какой я дурак, что не пользуюсь такой великолепной возможностью залезть в долги еще больше и он мне может помочь под 20% годовых и бесплатные перевозки для него и его друзей. Ну я-то не против был, но хотел за такую щедрость заказчиков, которых он ко мне направит, ибо вопреки его представлениям, я вовсе не дурак. Тут бизнесмен сдулся – одно дело пустить слабого конкурента на рынок и затем ободрать, а другое – поделиться с ним рынком, пусть и за процент. Напомнило известное: «Крокодил зверь водный… Егда имать человека ясти, тогда плачет и рыдает, а ясти не перестает, а главу от тела оторвав, зря, плачет».
Так что разговоры капиталистов про то, что «все могут начать свой бизнес» — это частично безграмотная, а в значительной части и злонамеренная болтовня. Обидно только, что на эту удочку покупается молодежь, которая не имеет банального жизненного опыта – один родственник уже год не работает, по его уверениям «пытается с ребятами бизнес наладить». Привез я его матери как-то рамы со стеклами — выходит в драных трусах. Спрашиваю — что, единственные трусы? Говорит, да. А как же бизнес? — «Ну, у нас пока проблемы с точкой, одну закрыли, вот рекламу распространяем, о новой договариваемся». Да, думаю. Договоришься – вообще без трусов останешься. Это, дорогой, бизнес, который своих деток пожирает куда успешней, чем любая революция.