> находятся
Фикс
Фикс
эльф изобрел квалиа, спешите созерцать!
> Нет, погодите демонстрировать свою умственную отсталость, материалисты
это ты тот шизик, который выёбывался, что вы заместите человечество?
Картинки нет.
Мне знать не нужно кто ты чтобы понимать что ты дебил
ты кто такой ваще? в каждом Проруби тебя вижу, зайчик
Ну во первых она там не висит, а лежит, как дело на столе у майора. А во вторых она лежит там же где картинки которые ты вспоминаешь в памяти.
С чего ты взял что это я везде пишу. Этот bruh может кто угодно использовать
Поздравляю
Напечатала нематериальная точка, глядя на, внезапно, картинку
На сетчатках глаз.
Еще вопросы?
Какие нахуй нейроны? Положение - это относительно других картинок. Твоя картинка висит справа от картинки слева и сверху от картинки снизу.
Там молекулы. Картинки нет. Только молекулы. Где нематериальная картинка?
Все состоит из молекул. Нематериального не существует, пока обратное не доказано. У тебя есть доказательство существования нематериального?
Это какая-то глубокая философия?
Прости, я не люблю троллинг тупостью...
Чем отличается случай 1 от 2, если материя одна и та же?65
Картинка отвалилась
Нет, это прямой ответ на твой охуительный вопрос.
>Прости, я не люблю троллинг тупостью...
Картинки нет, она собирается из тончайших пузырей, которые не существуют в реальности. Эти пузыри сначала должны быть собраны в пучок. Когда сознание натыкается на пузырь, пузырь шлет отклик по обратному каналу. Сознание же собирает пузыри в пучки. Когда собран пучок, его можно воспринять за счет множества обратных откликов, идущих к основной массе сознания. То есть по сути нет ничего, только пена. И ты в этой пене собираешь пучки.
Как мы вычисляем озеро, а как остров? Правильно, сосулька те в рыло.
Верун намекает исследователю что именно исследователь верун... М-да...
> откликов
Пикселей
Картинка не хранится в памяти сама по себе, она передаётся через оптический нерв прямо в мозг. Это как передача изображения через VGA с карточки на моник.
> прямо в мозг
Мозг это набор нейронов. Среди них нет картинки. Ты видишь картинку. Вопрос был где эта картинка?
>Мозг это набор нейронов. Среди них нет картинки.
Чел, мозг разумного существа способен создавать любой образ.
Картинка висит в текстовом формате (на самом деле в чуть более сложном, но не суть). То что ты можешь представить свой двор из детства - это все по описаниям и тому что тебе кажется что твоё представление верно. А вот вспомнить что-то пока ты не освоил язык, типо совсем из пиздючества (хуй знает, во сколько ты дебил начал говорить) - ты сосулька сможешь, ну либо это будет что-то индуцированное рассказами бабки-сраки которая помнит, как тебе жопку твою обосранную мыла.
Ок, подловил. Картинка в сознании. Но где находится сознание? Я думаю, что в теле. Не конкретно в нейронах мозга, а во всём теле. Допустим, я вижу, что стол стоит в двух метрах от меня на уровне пояса, я так или иначе соотношу его со своим положением в пространстве, значит, чтобы получить эту картинку я задействую не только зрение, но и другие органы чувств, например, схему тела, чувство пространства, в какой-то мере - осязание, ведь картинка в моем восприятии включает в себя и знание, что я не должен уджингл белзся об угол стола.
Хоть до кого-то из всего этого паноптикума недоразвитых олухов дошло. То есть не все олухи.
Окей, связь с телом это очевидно. Тело же носит наши "камеры". Но как с виаром быть? Там можно телом сидеть на стуле, а судя по картинке ты бегаешь в горах (мой личный опыт, кстати)
> где находится сознание?
Ответ гениален: в пространстве. Сознание - это пространственный объект
На сетчатке глаза, обычно.
А если глаза закрыты и ты видишь картинку луга (воображение)?
Тоже люблю всех олухами называть, так встал с утра, сказал "ну вы и олухи" и прям даже радостнее стало и поумнел на глазах!
Нет ответа на твой вопрос полноценного автор, ибо нет ещё единой теории зрения, только гипотезы и пара десятков теорий, не надо говорить об отдельных аспектах( единая теория должна объяснить все от получения информации зрительным анализатором до того вопроса что задал автор + плюс понять что такое цвет).
>Я думаю, что в теле.
Тела не существует, это такое же "а где находится тело". И нейронов мозга не существует, это тоже то, что ты "а где находятся нейроны мозга".
> я задействую не только зрение, но и другие органы чувств,
А их тоже не существует, они только картинка в сознании.
Итого - ответ неправильный.
Сознание находится, но оно не находится в теле. Глаз у тебя нет. Пространства тоже нет.
Вы ебанутые? Из молекул у них все состоит. А электричество у нас только в розетке, да?
Почему никто не спросил опа сладкий подарокеда, где находится картинка, которая лежит на компе? Вот где она там?
Почему никто не спросил опа сладкий подарокеда, где находится картинка, которая лежит на компе? Вот где она там?
Антинаучный тролинг
Мы еще не определились свет это волна или частица, а ты тут уже задвигаешь про восприятие. А то что ОП-хyй - всем и так понятно, мы тупо троллим дебила тут, ты так что ты не душни, а присоединяйся, это весело.
Никто ничего не напечатал. Нет никого.
Так молекулы это иллюзия. Тебе шлется некий набор, а из них сознание выбирает восприятия, где есть молекулы и электричество.
>где находится картинка, которая лежит на компе
Так компа тоже нет. Сознание собирает картинку, где есть комп.
Картинка на компе не является на самом деле картинкой, пока ее не открыть. Если ее открыть, она будет находиться на мониторе. Какое в аленький цветочек сознание, какая сетчатка? Вы ебанулись тут все?
С закрытыми глазами картинка исчезает, остаются только мысли о ней.
Похоже на сарказм. Мне не нравится оскорблять людей - ведь я это делаю в тех случаях, когда люди соответствуют тому как я их называю. А иметь дело с кем-то тупым например мне не очень
Впрочем, иногда всё-таки бывает такое смачное ощущение, когда называю кого-то дебилом. Возвращаю доставленный тупостью негатив, так сказать. Чувство справедливости и возмездия
Все состоит из струн, мой маленький любитель научпопы.
Так науки нет. Это лишь набор правил, отобранный из входящих в сознание восприятий. Очень искусственная штука.
Хорошо
>что такое цвет
Нет нихуя проще, это интерпретация мозгом длины волны видимого света. Ты ж не спрашиваешь, что такое тон звука? А почему? Тебе все ясно тут?
Таких долбоебов как ты нет. Это просто бэдтрип.
Нисколько не сарказм, ты чего!
Я еще люблю создавать проруби с тупопылыми вопросами, после игнорю умные ответы, а тем кто показал узость ума - тыкаю в ебало, что они дебилы.
>в пространстве
И времени, раз уж мы об этом
Откуда ты знаешь, что есть какая-то волна и у нее какое-то свойство длина? И что есть мозг? Это же просто набор бессмыслицы, которую тебе внушили.
Ущербное определение через какие-то левые объекты. У тебя нет способа проверить, что одна волна интерпретируется у разных людей одним и тем же цветом.
Нет никаких струн, есть поля и возмущения в них (и то и то суть чисто математические объекты, то есть идеальные, а не материальные).
Раз ты что-то проотрицал, то как минимум был смысл, который ты проотрицал. Этот смысл был внутри ума, ум принадлежит сознанию, и ты, зараза такая - сознание. Я тебя поймал
В мозге виденная когда-то картинка тоже не является картинкой, пока ты не начал ее вспоминать, например. А где ж она там все это время?
А сновидение это мысли? Ты не прав
Всё то же самое. Кантовские 100 талеров в уме и 100 талеров в кармане: бытие не есть реальный предикат, потому картинка реального ничем не отличается от картинки воображаемого. С виаром то же самое
🙄🙄🙄🙄
Положение воображаемых картинок определено только относительно других воображаемых картинок того же воображения. Относительно положения реальных картинок оно неопределено, т.к. они в разных модусах реальности. Еще вопросы?
А вот тут дебил уже ты. Потому что мне похyй как ты интерпретируешь. Просто надарить подарки.
Смотри, я показываю тебе красную карточку, говорю что это - красный. Мы с тобой договорились, теперь ты как собака павлова при виде красного, как бы ты его не воспринимал - будешь пускать слюни и говорить что это красный.
😌😌😰😰😊😊😄😄😄😄😆😆😆😆😁😁😁😁
НИХУЯ себе дебил
Ум - функция материи, твой смысл был ошибкой в его фунционировании, отрицание - её исправлением.
> Где находится то изображение
По сути везде. Ведь пространства нет. Пространство это тоже "изображение".
Поэтому и плохое определение - мы одним словом будем называть разные объекты. Так ты определишь длину волн, но не цвет.
Блять-джингл белз, ты еще поди волны представляешь как уплотнение пространства, ну как на воде. А про твоё извращенное понимание квантовой физики и СТО я вообще молчу, там поди демоны максвелла эстремизмом занимаются вовсю.
Лол, вот любитель попы как раз ты. Потому что вся эта сугроб, закона Ньютона, релятивизм, струны, бозоны всякие - это просто модели, чтобы тупые люди, которые все же в сотни раз умнее тебя очень грубо предоставили себе примерный механизм устройства вселенной. А конкретно из чего все состоит мы никогда не узнаем, если наша природа останется такой как сейчас. Мы отгорожены от реальности нашим сознанием.
Смайлофаг! Пекабу в другой вкладке, пожалуйста, не путай!!!
Набор бессмыслицы, это сугроб, что ты пишешь. А про остальные вещи узнали из экспериментов, понять которые ты не осилил.
>сновидение
Я потому и написал "обычно". Со сновидениями и галлюцинациями нужно разбираться отдельно, у них другая природа.
Тут всё не так однозначно. Конкретно моё сознание локализовано в пространстве, ок, но оно оперирует трансцендентными категориями из т.н. мира идей. Если если вижу два стола, идея идея числа два не принадлежит ни в моему сознанию ни, тем более моему телу.
Я еще частоту и энергию фотона так определяю, так ты что нахyй бы пошел.
Вообще неизвестно кто что и как воспринимает и воспринимают все одинаково, к сожалению, скорее всего мы никогда и не узнаем. А так хотелось бы залезть в твою тупую башку и посмотреть что же тебе мешает быть умным
👍👍👍👍👍👍👍
В сознании у сознания бродят некие конструкты (деструкты), а сознание в них верит и тиражирует тут в моём умном ламповом Проруби
>Мы отгорожены от реальности нашим сознанием.
Явный НАУЧПУК
Вот оно как, интересно а что ещё выдаёт типичного пикабушника кроме чрезмерного моралфагства?
Лол, это самый тупой тренд, который я видел.
Почему уманетарии так ничтожны, когда начинают пердеть надмозгом на тему окружающего мира и его устройства? джингл белз стужа.
Почему уманетарии так ничтожны, когда начинают пердеть надмозгом на тему окружающего мира и его устройства? джингл белз стужа.
Ошибка/правильность - это касающиеся сознания и чувств в нём критерии. Понятия "ошибка" не существует вне приятных и неприятных чувств. Чувства не существуют вне сознания
Ну, у тебя ещё есть дополнительный слой в виде дебильного слабоумия, вдобавок.
Да, вообще неизвестно, поэтому ты используешь левый объект в своем определении и тем самым исключаешь определяемое, а определяешь только свой притянутый объект. И еще меня обзываешь постоянно почему-то.
>смотрите я насмотрелся научпука и теперь знаю о навуке всё, а вы все черви недостойные.
Человечество во всех сферах жизни оперирует искусственными наборами правил, и старается маняврировать вокруг того, что ставит под сомнение уже существующие догмы. Максимально уебанский удобный подход, неудивительно, что мы нихуя не знаем даже о себе
Эксперименты это чушь. Представь себе вот есть персонажи игры, NPC. И они начинают экспериментировать с пикселями, выводят правила, суетятся, дебаты ведут. А потом на полном серьезе утверждают, что что-то поняли там в игре. Когда они нихуя не поняли. А только поняли что игра им подсовывала. А в игре мог быть даже скрипт на случай таких исследователей, и она вообще не всегда так работает.
Картинка с глаз, воображение, сновидение, галлюцинации - это всё картинки на одном экране. Может кто в курсе, ведающие люди тысячи лет назад назвали этот реально существующий нематериальный экран КАЗ (и после это стало корнем многих знакомых нам слов)
>троллинг тупостью
Невероятно свежо, не останавливайся.
А, извини, просто это интеллектуального превосходства прорубь.
Где находится изображение в твоей видеокарте?
>спрашиваю где картинка висит
Она там не висит, а лежит.
мимо-медик.
Идея это часть интеллектуальной сферы. Сознание может обходиться без интеллекта. Сознание жука например.
Да, когда ты спишь, тебя вжопу ебет чайник Рассела, но проснувшись, ты про это не помнишь.
>Я спрашиваю где картинка висит
Нигде. Она моделируется в реальном времени, как картинка в игре. Чтобы картинка висела это должен быть пререндер. А у нас рендер в реальном времени.
Счётчик аргументов: 0
Как ты жалок, недоумок...
А есть какие-то доказательства наличия создания у жука? Подари определение сознанию сперва, а потом покажи, что оно есть у жука, будь добр.
Да, если ты забыл, то вспомнить не удастся. А забывание не зависит от тебя.
Таблетки, шиз. И прекрати сам с собой разговаривать.
В шурупах.
Висит вертикально
О, эти унылые, тысячу раз обоссанные неработающие сравнения устройства сознания и КОНПЛЮНТЕРА... //_- Господи съеби не позорься
Тогда почему ты им занимаешься?
А сосулька ты угадал. Уже сейчас можно кое чего добиться как а забывании, так и в вспоминании при помощи препаратов и транскраниального воздействия.
Доказательства... М-да. Это печально
>не может ответить на в вопрос
>начинает мыслить и трястись
Спок, чмоня.
Нейронная сеть и так называемое сознание создаёт иллюзию изображения из-за возможности самостоятельно думать и представлять, принимать решения.
Другими словами такие "картинки" это побочный эффект так называемого сознания.
Ещё бы. Вот, например, доказательств сознания у тебя нет вообще, куда уж печальнее?
Не соглашусь. Насекомые воспринимают цвета, а качества, вроде цвета, тоже трансцедентны. В этом смысле невозможно помыслить сознание без интеллекта.
Ебаный Абу. Когда байтишь ботопостами, хоть школьников подбирай пусть немного, но смышленнее олигофренов. Это ж какой-то позор.
>Висит вертикально
Да не висит там нихуя.
Висит это когда от гравитации зависит.
А тут от гравитации нихуя не зависит.
Значит - лежит.
Ты тупой штоле
мимо-медик
Как ты вспомнишь то, чего нет в мозге? Но ты это можешь вспомнить. Вот тут и начинаются ограничения твоих препаратов и транскраниальной фигни.
Трансцендентны? Я бы назвал проще и понятнее: нематериальны
Но хорошо. Допустим я пойду по пути твоего мышления. Цвет трансцендентен. Но где он при этом находится?
Но где находится Абу?
Нет. Нет ультрафиолетового или инфракрасного цвета, а насекомые воспринимают информацию о длине волны. Цвет это просто наша модель реальности. Из-за ущербного восприятия.
У тебя поломанная логика. Ты мыслишь категорией "доказательств". Но упускаешь что фундаментальнее "доказательств" лежит "наблюдение" и "понимание". Ведь даже сами доказательства (какие бы и где они ни были) ты сначала НАБЛЮДАЕШЬ (воспринимаешь), а потом ПОНИМАЕШЬ
И вот теперь, когда я просветил тебя, вернись с новым пониманием к вопросу о сознании у жучков
Память предков.
Утютю, этот "умник-грозный-сагатель" всерьёз ведь думает, что преисполнился и вознёсся в своём понимании мира. И рассказывает тут что-то, о чём я не в курсе. Потешный.
2ch.hk/d
Никакой картинки нет. Есть окружающая материя и есть оптические датчики - глаза. Свет отраженный от материи залетает в глаза и там уже фокусируется на сетчатке. Далее по нервам, инфа утекает в зрительный центр мозга и там обрабатывается. То что ты называешь картинкой, просто иллюзия. Иллюзия возникает как побочный эффект самоопределения, типа если мозги мои, значит и картинка в мозгах моя. Есть только внешняя материя и отраженный свет.
В мозгах никакой картинки нет, а есть просто интерпретация этого отраженного света, чтобы мартышка не промахнулась мимо банана.
ОПу уже дали простой и лаконичный ответ, но он продолжает троллить тупостью, мда.
Без определения, что такое сознание, все что ты говоришь - просто поток шизы.
Таблетки прими, шиз.
Ориентация в пространстве не обязательно связана с гравитацией
На МКС ничего не висит?
Я недавно видел какую-то хрень что смогли ОЧЕНЬ ЗАМУТНЁННО получить изображение с мозга. Изображение того что человек представляет.
https://habr.com/ru/news/737150/
Вроде вот это.
Откуда ты знаешь, что есть материя? Ощущение материи такая же иллюзия.
Ты можешь это потрогать и ты видишь это - значит это материя. Только не душни докапыванием к словам. В жизни мартышек и не нужно более точное описание материи.
>Все состоит из молекул
джингл белз ты долбаеб. Расскажи из каких молекул состоят фотоны или, например, кварки?
>Нематериального не существует
Насколько материально время? А энергия?
Так нет картинки и человек не видит картинку. Человек лишь думает, что видит картинку. И многое додумывает. Наглядным примером этого служат всякие оптические иллюзии и другие подобные штуки. Шизики додумывают больше чем остальные,потому могут видеть совсем лишнее. Аутяги наоборот додумывают мало и у них происходит сенсорная перегрузка
Чем твое трогание отличается от зрения? Это просто ощущения. Там может быть осьминог с тысячей щупалец, который внушает тебе, что ты трогаешь твердое и материальное. А ты и веришь. Когда на самом деле не было никакой материи.
Ну так ответишь или нет? Ладно сам отвечу. Они там хранятся в виде электричества и закодированны определённым образом а при выводе декодируются в понятный для тебя формат да-да прямо как у тебя в голове. Так же и ТТЛ логика. В чем проблема для мозга с 90 миллиардов нейронов показать тебе ебаную картинку? А еще нейроны есть даже в глазах для предобработки входящих данных, и скорее всего картинка которую ты представляешь в голове отправляется обратной связью на эти самые глазные нейроны и ты можешь представить изображение которое "увидишь в голове".(про глаза чисто мои размышления, шарющие поясните если неправ).
В анусе
Да и вообще с появлением нейросетей, подобные вопросы должны были сами отпасть. Примитивные алгоритмы(по сравнению с нашим мозгом) способны уже делать неплохие изображения.
>нематериальны
Сознание тоже нематериально, речь не о сущностях, несводимых к индивидуальному сознанию. Кстати, тут есть над чем подумать, мы решили что сознание локализовано в пространстве, но при этом оно не протяженно в декартовском смысле. Если мы не можем мыслить локализацию без протяженности, придется отказаться от идеи локализации в теле, хотя, по-моему, тут нет проблемы.
>Цвет трансцендентен. Но где он при этом находится?
Тут надо четко проговорить, что это вопрос отдельный от вопроса о том, где находится картинка. Индивидуальное сознание можно свести к телу, а общие идеи, такие как цвет - нет. Я не буду здесь различать трансцендентное и трансцендентальное и скажу, что цвет находится вне мира. Мир - это то, что может быть воспринято познающим субъектом, но то, что делает возможным это познание, не может находиться вне мира. Почему? Скажу так: мир существует с необходимостью, нереализованные возможности лежат в других возможных мирах, а условие возможности должны быть на онтологическом уровне, более высоком, чем мультивселенная.
Цвет в данном случае - это просто пример категории качества. Согласен, что у насекомых качества могут быть непохоже на наши. Скажу более обощенно. Допустим, разную длину световых волн насекомое не понимает как цвет, но оно различает эти волны, а различение - уже простейшая интеллектуальная операция.
Да все это не важно, я же просил не душнить. Ясен хуй, любые аналоговые сигналы единожды преобразованные в нервные импульсы уже будут далеки от настоящего реального мира и будут иллюзией. Но щито поделать. У человека нет другого способа жить и получать инфу об окружающем мире.
Реальный мир заканчивается грубо говоря на сетчатке глаза, далее уже идет виртуальная модель мира в мозгах.
>"умник-грозный-сагатель"
Бро, не переходи на личности, тут есть что ответить по существу.
>У человека нет другого способа жить и получать инфу об окружающем мире.
Тащем-то есть, во сне ты получаешь инфу об окружающем мире и живешь по-другому. И сетчатки глаза там тоже нет.
Изображение на видеокарте не является изображением, пока не отобразиться на мониторе. Отображенное на мониторе изображение находится на мониторе. Собрание переусложняющих ФИЛАСАФОВ ИТТ, пиздeц.
О ну это очень просто. "Картинки" не существует в том смысле в котором существуют все материальные объекты. "картинка" это всего лишь симулякр информации 1го порядка, репрезентация без материальной базы. Так что ответ на вопрос: "где картинка?" — "картинка нигде"
>Откуда ты знаешь, что есть материя?
А вот это хороший вопрос. Я, например, знаю, что есть что-то вне меня, например, осьминог из этого поста.
>информации
Что ты понимаешь под этим словом?
Ты хочешь сказать, что вымышленные на основе восприятия материальные объекты реальнее непосредственного их восприятия? Это ж бред.
А вот и нет. Сны это твоя личная память, пропущеная через мясорубку. Ничего общего с реальным миром они не имеют. Ну кроме того, что память это обрывки инфы, о виртуальном мире, который нарисовал мозг, опираясь на аналоговые сигналы из настоящего мира.
c чего ты взял что у картинки есть такая характеристика как положение в пространстве чтобы спрашивать где она находится?
> интерпретация
Что? Ты осознаёшь, что пишешь просто чушь? ПРОСТО. ЧУШЬ. Ты используешь понятие, у которого нет объективного отображения. То есть у твоего слова "интерпретация" смысла столько же, сколько и у слова "Хогвартс".
Скажи честно: где ты набрал в свою бедную кривую голову столько хуйни? Дробышевский? Сапольски? Назови источник сладкого подарка. Ты ведь сам нихера в теме не понимаешь - тебя выдаёт нелогичность, отсутствие критического мышления и слепая вера в догматы
Никто в здравом уме не постит эту картинку. Только ты шиз везде срешь ею
>где картинка висит
Был там под грибами. У меня отрубило все чувства и я висел там, где обычно висит изображение и остальные чувства. Словами не описать - иди смотри сам
>Где находится то изображение, что видит человек?
>Я спрашиваю где картинка висит
Солнечные лучи отражаются от объектов и попадают в твой глаз, там они переворачиваются и попадают на такую хуйню которая принимает свет и отправляет сихналы в мозх и в голове картинга переворачивается обратно. Ну типо как фотоопарат
Что тебе не понятно?
Конкретно сама картинка висит у тебя на сетчатке.
Ладно, тут ты прав. Там информация о картинке и о том как она должна выглядеть. Ну а монитор в таком случае допустим глазные нейроны и затылочная часть, обратной связью туда загоняется изображение и разворачивается как на мониторе, ну а смотрит на это изображение уже лобная часть?
Боже, Оп, спасибо что ты есть и троллишь всех этих непонимающих, я так доволен что есть ты, кто понимает это, ох.
Это не интересно. Никакого переноса или "видения" изображения с сознания нет. Просто примерное угадывание согласно нейросетевым алгоритмам. Естественно, доказательством материализма там и не пахнет. Охуеть, у человека в голове нейроны, и нифига себе, они имеют КАКОЕ-ТО ОТНОШЕНИЕ к нашему сознанию. Неебацца открытие, конееечно
Да не рвись ты. Ну да возможно я подобрал неверное слово. А кто все эти люди, которых ты перечислил, я вообще не ебу. Излагаю мысли ТОЛЬКО исходя из своих собственных умозаключений.
Набор нематериальных данных, частичный или полный. Очень спорный вопрос о том существует ли информация, если ей никто не владеет, я считаю что в некотором смысле она существует. Это как химические элементы сущевование которых сначала предсказывают с помощью мат вычислений , а потом выделяют их в качестве вещества. Существовали ли эти элементы до того как из вычислили? Конечно блять да. Информация о них существовала без, осознающего их сущевование, мозга
Люди не происходили от животных, долбонутень. Перестань верунствовать. Открой шоры и запусти в себя факты о нашем мире
НЕУДОБНЫЙ ПОСТ. ИГНОРИРУЕМ
Откуда ты знаешь, что реален этот мир, а не мир снов? Может быть наоборот этот мир пропущен через мясорубку, а мир снов вполне реален. И в этом мире тебе внушают мясорубочные идеи, чтобы в мире снов ты не смог найти ответы.
> вымышленные на основе восприятия
Ты либо трусы надень, либо крестик сними
>данных
Тоже непонятное слово. Данных кому? Бывают ли в контексте сознания материальные данные?
Ну мы кстати умеем еще и записывать этот рендер и хранить как видео, а потом воспроизводить. Так что мы так то храним картинку. Я предполагаю что это происходит так же как и рендер но в обратном направлении, транслируем видео сразу в затылок где обрабатывается изображение но не из глаз а из памяти мозга.
Почему вообще есть разделение на материю и нет? И то и другое существует же, подразумевая, что картинка это не материя. Но смысл материи же в том, чтобы быть объективной, но в том то и дело, чтоо субъективное и объективное существует, а вот их названия это уже вопрос взаимодействия двух этих того, что существует. Яблоко что истина и наблюдаемое яблоко, это две одинаковые сущности, а их различие - взаимодействие между собой.
Нет
Как я рад за твой гнев, ты не представляешь.
>Я знаю где находится нейроны
Лично их видел? Свечку держал?
>в реальном времени
Ок, в таком где находится картинка в моменте? Вопрос, кем она моделируется и как, пока не трогаем
Деб... Нейроны материальны. Картинка в сознании по факту нематериальна. Она НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МАТЕРИЕЙ. Она картинка в тебе.
На мониторе картинка материальна. Она своими цветами освещает пространство вокруг (типа как AmbiLight сзади монитора). Картинка на мониторе это фотоны.
Будешь спорить?
Картинка в сознании АНАЛОГИЧНА по своему внешнему виду картинке на мониторе, но находится не в физическом мире. Она не из фотонов. Это факт. Понимаешь? Фотонов НЕТ внутри мозга (ну, грубо говоря. Надеюсь понятно что я имею в виду)
> >данных
> Тоже непонятное слово.
Ну тебе всё непонятно, ты же необработанный дурень.
> Данных кому?
Субъекту
> Бывают ли в контексте сознания материальные данные?
Ну например в синаптической щели нематериальные данные превращаются во вполне материальные нейромедиаторы — материальные данные. Эти нейромедиаторы мамой по себе информацией не являются, но несут ее в себе.
> субъекту
Субъект это объект, чел
Достаточно ПОРАСКИНУТЬ мозгами, и понять простую и одновременно СЛОЖНУЮ мысль. Этот внешний мир существовал очень давно, и будет существовать еще очень долго БЕЗ ТЕБЯ. Дерево упавшее на необитаемом острове издает звук, даже если никто это звук не может услышать.
И вторая мысль - память и мысли человека имеют физическую структуру в виде нейронных связей в мозге.
Далее дифундируешь эти мысли вместе и генерируешб третюю мысль - если расквасить твой моск об асфальт, пропадут все твои мысли, память и вообще ты, но реальный мир останется и продолжит существовать без тебя, даже если ты сам уже не сможешь проверить. Вот такая сугроб, вкратце.
Игнорирую долбоеба веруна в божественное происхождение людей.
Ну по факту картинка есть, и она очевидно существует в пространстве (иначе ГДЕ ей ещё быть)
Блять весть прорубь это буквально спор где лежит сука программа на компьютере ведь внутри то ебаные 0 и 1. Очевидно что все что мы видим и чувствуем проходит не одно и не два преобразования, пока не выйдет на понятный для нас абстрактный уровень.
Мы можем говорить только о положении одних изображений относительно других. Персик на пикче находится справа от сливы и слева от груши. Где находится все что мы видим вместе ВООБЩЕ без указания относительно чего - вопрос бессмысленный. И строение мозга, глаза и прочая физика с биологией тут роли вообще не играет.
Опиши пожалуйста словами
Если хочешь в личку @themarsim
Интересна эта тема
Сон тоже на сетчатке висит?
//_-
>где лежит сука программа на компьютере ведь внутри то ебаные 0 и 1.
Очевидно же не то сравнение. Программа - картинка на мониторе или ещё что.
А ты маг? Герместика?
ПРОЧИТАЙТЕ ПОЖАЛУЙСТА И ПОХВАЛИТЕ МОЮ ГЕНИАЛЬНОСТЬ
>необработанный дурень
Технарям, конечно, можно говорить слова, не думая об их значении, но попробуй задуматься для разнообразия.
>данные превращаются во вполне материальные нейромедиаторы
Так субъект по итогу поспринимает нейромедиаторы или данные что бы это слово ни значило?
вот это уровень аргументации, сразу видно размах интеллекта опа
Нет, это выход за пределы понятия "где". "Где" может быть только относительно чего-то, а если говорить обо всем изображении, то не остается обектов, относительно которых определять "где".
Субъект - это сознание. Сознание - это объект. Субъект объективен
Гениальность это про другое, трудись дальше.
швалька тупая
У тебя галики? В моём сообщении нет гнева
> Так субъект по итогу поспринимает нейромедиаторы или данные что бы это слово ни значило?
Субъект воспринимает данные нейромедиаторами в том числе.
ОП, конечно, невежлив, и это мешает философской дискуссии, но тон звука, в самом деле, не проще и не понятнее цвета.
Искусственное происхождение людей научно доказано
Наблюдение яблока и само яблоко. Скажи, а почему наблюдение яблока - наблюдение яблока? Просто можно будет прийти к тому, что яблоко это тоже сознание.
Хуя ОПа рвет лол, он щас заплачет
> Деб... Нейроны материальны.
Транзисторы в чипе тоже.
>Картинка в сознании по факту нематериальна.
Нет не по факту, это щас ты сказал. Начнем по одному выключать нейроны в зрительной коре и твоя картинка начнет искажаться и биться, как при аурах мигрени например. Получается что твоя картинка есть несколько сотен тысяч нейронов которые считывает другая область мозга что у тебя вызывает ощущение "не материальности".
> На мониторе картинка материальна. Она своими цветами освещает пространство вокруг (типа как AmbiLight сзади монитора). Картинка на мониторе это фотоны.
> Будешь спорить?
Буду.
> Картинка в сознании АНАЛОГИЧНА по своему внешнему виду картинке на мониторе, но находится не в физическом мире. Она не из фотонов. Это факт. Понимаешь? Фотонов НЕТ внутри мозга (ну, грубо говоря. Надеюсь понятно что я имею в виду)
Во первых не аналогичка, она не может передать столько деталей за счет ограничения "железа", а во вторых мозг создает иллюзию этих фотонов обрататывая изображения там же где обрабатывается изображение из глаз.
ага
Брухля, тише.
Это брухля.
Какая ещё картинка?
Когда я писаю в унитаз я вижу солнышко, тебя. Видео собрано из пузырей и они собираются волнами в пучками. А еще запахи.
Опять за дедом не уследили
Тебе 15 лет, дегрод?
>Начнем по одному выключать нейроны в зрительной коре и твоя картинка начнет искажаться и биться, как при аурах мигрени например.
Казалось бы да, вот тебе и докво, но есть одно но. А почему это не может быть отношением одного с другим? Да и, честно говоря, картинка это картинка же, таким образом получается, что картинка это картинка, но картинка это не картинка.
А нет никакой картинки и никаких нейронов тоже нет. Объективны только элементарные частицы типа нейтронов, протонов и т.д.
Все остальное условность. Как дом состоящий из кипричей, ведь существует только кучка кирпичей в определенной позиции называемой "Зданием".
Существуют только элементарные частицы, все остальное иллюзия. Нет ни нейронов, ни картинки, ни сознания. Частицы движутся по законам физики Назовем это так и никто не в силах повлиять на это.
Нет никакой картинки, это тебе кажется что на пике изображены падающие домино. Здесь нет ни падающих, ни домино даже близко, это пиксели на твоем мониторе. Пи
Итак, в сухом остатке: субъект воспринимает нематериальное нейромедиаторами.
Что такое симулякр, я боюсь спрашивать, но откуда появляются нейромедиаторы, если у картинки нет материальной базы ?
Ты просто заблудился в этой логике. Я понимаю тебя. Но ответ на вопрос "где" не относителен. Я же тебе не про координатную сетку говорю.
Смотри. Допустим представим реальное яблоко. На столе пусть будет. Ты считаешь что на вопрос "где яблоко" можно ответить только использовав логику что яблоко относительно стола. А вот если брать сразу и яблоко и стол (то есть то самое твоё "общее") - то нельзя ответить где яблоко и стол находятся. Я правильно расписал что ты имел в виду? Примерно да, думаю
Так вот. А я в ОП-посте не имел в виду какое-то "точное" положение (выше/ниже или что-то такое).
Мой вопрос скорее относился к разным планам реальности. Есть плотный мир (материальный), есть тонкий (ментальный, духовный). Это факт, и каждый человек - свидетель этого факта.
И конечно, мой вопрос в ОП-посте был явным направлением мышления материалистов на понимание того что я описал. А именно что картинки находятся ВНЕ физического мира. Вот и всё
В сетчатке глаза, очевидно. Слепые не видят, пека без монитора тоже слепая.
>Существуют только элементарные частицы, все остальное иллюзия.
Если всё остальное - иллюзия, то ты подразумеваешь, что оно есть? Т.е существует, т.е есть? И при этом ты ещё говоришь, что иллюзия не частицы, подразумевая, что иллюзия это совершенно иное частицам. Так что же получается в итоге ты сказал?
Тебя ебет, совкопидор?
Ты говоришь о иллюзиях которые мозг умеет очень хорошо создавать. Ты не думаешь о дыхании, о биении сердца. Зачем тебе думать о том что и как обрабатывается в мозге? Поэтому создаётся еще один уровень абстракции выше всех этих систем, вот об этом уровне ты и говоришь, это просто абстракция, так же как и операционная система создает иллюзию файловой системы в то время как на жёстком диске это просто участки без названий и картинок.
Убедил, я не так понял вопрос.
Картинка висит между право и лево, верхом и низом.
Доволен, или у тебя было такое что картинка находилась в другом положении?
> понятный для нас
Где "вы" находитесь? 😐😐😐😐😐😐😐
То есть 15 лет. ирония судьбы порриджи пошли нынче.
9 января мне 30 лет
С тобой в одной палате
А у слова ЧУШЬ есть объективное отображение? это ты нам чушь какую-то втираешь про необходимость "объективного отображения" а по факту тебе уже раз 5 в Проруби ответили на вопрос (хоть он и был поставлен некорректно)
Похрюкай еще, совкомусор недобитый.
Такой взрослый, а такой тупой.
Слепому нельзя нейроимплант вставить, и по нему ютуб в мозг закачать?
Слепой с поломанными глазами всё равно увидит Ютуб. А где картинка будет? Не в мозге же. Через мозг она только подастся
Тут имеет место аватаризация. "Сознание" или "наблюдатель" или "дух", который в этом мире связан с биологическим телом. Природа этой сущности неясна. Возможно, сознание едино и расщепляется на множество наблюдателей, либо таких сущностей множество.
"видение" картинки - это момент соприкосновения информации от тела с сознанием наблюдателя. Также я думаю, долговременная память не хранится в материальной структуре мозга, она выгружается наблюдателю. Кратковременная память мозга очень слаба, мозг с трудом запоминает простейшие вещи. В то время как долговременная как будто безгранична.
Жопой читал?
Ты считаешь меня тупым? Это оскорбительно
>врети фсё ниправда, мне ниприятна
Меньше стекломой под первыймешок подарковвъябывай и гореть не будешь.
Дорогой ОП, на этом форуме не принято ставить эмоджи в сообщениях, лучше приложи к посту картинку, выражающую твои эмоции. Прорубь интересный, но твоя манера общаться раздражает.
В метафизическом духовном пространстве, очевидно. Кстати, не напомнишь где оно?
> . А где картинка будет? Не в мозге же.
Тыскозал?
Порридж, тише. Иди детского шампанского бахни.
Изображение находится на экране. Экран в руке, а ты болен.
>Ты говоришь о иллюзиях
Интересное слово, иллюзия. А что оно значит? И чем отличается от иного?
Но только вот даже если это и иллюзия, она же существует. А ещё, назвав это иллюзией, ты не опроверг то, что картинка может находиться в отношении с нейронами. Ну пускай даже картинка это и иллюзия. Получается, что нейроны это иллюзия, ибо ты же сам сказал, что картинка = нейроны?
>абстракции
Опять какое слово, а абстракция есть? Она есть нейроны или она в отношениях с нейронами?
>так же как и операционная система создает иллюзию файловой системы
Не очень понял этот момент и лучше это не сравнивать друг с другом. На вопрос о том, где находится файловая система, я могу спросить тебя о том что есть файловая система, подразумевая что это пискели на экране.
Объясни.
Хаха, норимс порвался. Какой из тебя контркультурщик то?)))
>Слепой с поломанными глазами всё равно увидит Ютуб. А где картинка будет? Не в мозге же
u mad?
Совкоскот стeклoмойный, не скули, тут не твоего хрючева прорубь.
Режимоблядь, ты чего порвалась-то?)
Если ты им хочешь объяснить то, что хочешь сказать - объясни им существование и то, как понять, что нечто существует.
В пикрелейтед. Очевидно же
Господи, ну неужели кто-то адекватный...
Ну ладно, вверху ещё шурик или два нормальные были
Насчёт памяти можешь подкинуть источники где ты узнал что мозг с трудом запоминает что-то? Я вот думаю что память мало от мозга зависит. С другой стороны, ощущая психические проблемы и решая их, я чувствую определённую локализацию проблем в мозге, в том числе проблем которые связаны с блокировкой памяти (у меня такое есть). Неисследованная область, конечно. Обидно, что мочёные такие тупые, и просто вголую отрицают САМИХ СЕБЯ, и отказываются исследовать то, чем они исследуют всё остальное, то есть своё сознание
Насчёт ясновидения, вещих снов, одновременного рождения одной идеи у разных людей что думаешь?
Сознание это остальные 6 тел. Картинка висит в тех структурах. Астрал ментал эфир сечешь о чём я?
Опять таки, в глазах оно висит. Слепой темноту видит, а не искаженное изображение.
Ты че рвёшься-то, порридж?
>Ну ладно, вверху ещё шурик или два нормальные были
Да ладно тебе, я просто наслаждаюсь тобой. Я же в тебе вижу себя, ах вспоминая проруби и мои попытки всем что-либо доказать...И тут гадать, а это они не понимают или я, не так ли? Хотя по тебе я скажу, что ты уверенный, что впринципе плохо скорее, но глобально, надо быть и уверенным и нет желательно.
В этом смысле понятие "где" общеизвестно неопределено. Можешь придать любой смыл, но он заведомо будет ебаниной.
>прийти в прорубь ради перекрыва и защиты стекломоя и сралина
Хрюкнешь еще, алкосугроб совковая? Сралин 3000 у Дим Хуюрича одолжи, клоун.
Дорогой шурик... Дорогой шурикчик... Я на этом "форуме" с 2011 года примерно. И если ты часть социума, то уж прости, а я - сама себе личность, и мне дичайше плевать, как у вас тут принято и насколько тут не любят смайлики. Я к вам в гости захожу, и штампую проруби чтобы получать удовольствие. А ещё из-за смайликов могут подумать что мне вовсе не 29 лет, или что я недоразвитый какой-то. И чё? Ну стереотипное мышление у людей. Это не мои проблемы. Мне важнее быть собой, и делать то что мне вздумается
эльф, да не гори ты так.
>Объясни.
Есть тот пост ты не осилил попробую проще.
Кроме самых базовых частиц ничего нет. Есть только они и все, а то что они состовляют это условности. Как пример с домино на мониторе и домом. Пример с домино более подходящий.
Ничего кроме базовых частиц не существует в объективной реальности
Совкомусор, не визжи.
>Никакой картинки нет
Если ее нет, то почему я ее вижу? Я не могу видеть то чего нет, по определению. Если это иллюзия, то эта иллюзия есть и вопрос по-сути не меняется. Где эта иллюзорная картинка?
> >Ты говоришь о иллюзиях
> Интересное слово, иллюзия. А что оно значит? И чем отличается от иного?
> Но только вот даже если это и иллюзия, она же существует. А ещё, назвав это иллюзией, ты не опроверг то, что картинка может находиться в отношении с нейронами. Ну пускай даже картинка это и иллюзия. Получается, что нейроны это иллюзия, ибо ты же сам сказал, что картинка = нейроны?
Нет, средствами вычислительной мощности можно созовется интерфейс через который ты взаимодействуешь.
> >абстракции
> Опять какое слово, а абстракция есть? Она есть нейроны или она в отношениях с нейронами?
Средствами нейронов создаётся интерфейс для другого слоя которому уже будет проще работать с более низкоуровневыми слоями. Си –> ассемблер –> двоичный код. Программист на Си несложными манипуляциями вляет на сложные для понимания нижние слои. Это и есть понятие абстракции в системах.
> >так же как и операционная система создает иллюзию файловой системы
> Не очень понял этот момент и лучше это не сравнивать друг с другом. На вопрос о том, где находится файловая система, я могу спросить тебя о том что есть файловая система, подразумевая что это пискели на экране.
Файловая система это один из слоев атстракции.
эльф, тихо.
Может, в 4D? Вместе с богами-создателями
>нейроимплант вставить
>Слепой с поломанными глазами всё равно увидит Ютуб.
Вот ты сам и ответил, что картинка за счет импланта подастся. Теперь ответь себе, как этот имплант работает.
Совкомусор алкодырявый, тише
Сори за очепятки, спать надо.
>Я
>ты
>мне
Всем похуй
>сам не знает, но визжит громче всех
бyмерaшка стекломойная как обычно, кек
Совкомусор алкодырявый, тише
Порридж, спокуха.
Это железная логика, братец. Картинка не может быть в мозге, поскольку мозг материален. Он не может "самопоказывать" картинку, как ты жопу не рви. Мозг присоединён к душе (сознанию), и это факт. И конечно след от картинки зашифрован в нейронных сигналах (которые мочёные научились дешифровать, и дуют из этого сенсацию). Но самой картинки в мозге нет
Калатарка, ты чего загорелась? В твоих загонах так же общаются.
Не тупите. Вы все в матрице. Картинку вам проецируют прямо в мозг. А сами вы сейчас лежите в ванне наполненной питательным раствором, а в ваши головы воткнуты электроды с проводами. Вы лишь батарейки матрицы...
Совкомусор алкодырявый, тише
Болен? С твоей точки зрения я не прав насчёт мировоззренческой позиции, и эта неправота является для тебя свидетельством моей болезни. Не слишком ли?
>Этот внешний мир существовал очень давно, и будет существовать еще очень долго БЕЗ ТЕБЯ
Может, он существует секунду. А все воспоминания иллюзия и твоя вера. Ведь все это ты знаешь из ощущений.
Ты ранее писал что все о мире мы получаем из ощущений. Выходит материальность мира - это лишь модель в твоем сознании, которая ьак же может быть иллюзией. И что мы точно можем констатировать - это существование ощущений, картинки в твоей голове. Но не всего того во что ты веришь, что это не сон и что основано на материи. Материальность - концепт. Ощущения - объективное бытие.
>это фаааккт! ЯСКОЗАЛ! СКОЗАААЛ!
Пруфы-то будут?
У меня висит картинка с порнухой и я дрочу на неё...
Порридж, спокуха.
У тебя СПГС, придётся удалить мозг.
>сечешь
Да, такой взгляд тоже понимаю, но вопрос где по-прежнему уместен. Астрал ведь тоже где-то локализован, в астральном теле, так?
>врети уииии!!1 чмоблин опроверг на канале!!11
Совкомусор алкодырявый, тише
Даже когда люди догадываются, что они просто батарейки матрицы, единственное, что они могут поделать с этой догадкой, это впарить ее самим себе в виде блокбастера (В.Пелевин)
Порридж, спокуха.
Совкомусор алкодырявый, тише
Адекват. Приятно видеть понимающих людей
>Кроме самых базовых частиц ничего нет. Есть только они и все, а то что они состовляют это условности. Как пример с домино на мониторе и домом. Пример с домино более подходящий.
Но ты же ничего не объяснил. Давай так скажу:
>>Кроме самой базовой магической инергии ничего нет. Есть только она и все, а то что они состовляют это условности. Как пример с домино на мониторе и домом. Пример с домино более подходящий.
И как эти две штуки отличаются друг от друга? Но кое-что скзатаь тут можно.
>Есть только они и все, а то что они состовляют это условности.
Условности? А что это такое? Условности это иное частиц? Оно существует?
>Нет, средствами вычислительной мощности можно созовется интерфейс через который ты взаимодействуешь.
Я не понял тебе, ты ответил на мои вопросы или нет?
>интерфейс
Что это такое? Картинка? И чем это отличается от того, что это пиксели на экране?
>Файловая система это один из слоев атстракции.
Т.е интерфейс т.е пиксели на экране?
Если же рассуждать о программе, то вопрос о том, что такое файловая система куда более важен. Если ты хочешь сохранить сходство с ситуацией с мозгом, то ты должен говорить о том, что файловая системы это пиксели на экране или сам двоичный код. Но подразумевая под этим "абстракцию", ты подразумеваешь уже своё наблюдение, т.е:
Пример с пк:
пк<->файловая система или пк<->файловая система<-ощущение файловой системы
С мозгом же:
мозг<->картинка
Так что различай, у тебя аналогия не верна будет, если файловая система это абстракция, а не пиксели на экране том же.
Порридж, спокуха.
Что именно тебе не понятно? Я постараюсь объяснить
>Насчёт памяти можешь подкинуть источники где ты узнал что мозг с трудом запоминает что-то?
Пикрил, например. Даже запомнить последовательность из 10 пиктограмм непросто. И в то же время мы имеем сложнейшие воспоминания и сны. Если память биологическая, то почему такая разница в эффективности?
>Господи, ну неужели кто-то адекватный...
Пынимаю. ИРЛ были разговоры на эту тему - полное непонимание. При этом например кореш мой любит киберпанк, где эта проблема пднимается постоянно, и в Бегущем по лезвию, и в Призраке в доспехе. Может ли робот осознать себя? Но почему-то киберпанк им норм смотреть, а даже понять такой вопрос ИРЛ - нереально.
А ты бы знал как я рад тебя видеть! За столько прорубьов, ээээээ. Спасибо что создал прорубь в общем.
Это материя. А картинка не является материей.
Нигде. Это нейроны сложились таким образом, чтобы ты с полной уверенностью констатировал, что ты видишь картинку.
Нет, тело локализовано в астрале. Это отдельные миры. На физическом плане ты сейчас в физическом теле, когда ты спишь, например, то ты выходишь из него, как водитель выходит из автомобиля и идёшь гулять там...Тоже самое происходит когда ты умираешь.
Совкомусор алкодырявый, тише
Порридж, спокуха.
Ну в таком случае твой вопрос можно вообще обобщить, что такое ощущения и где они находятся. Не обязательно пиксели, а например ощущение сладости, шероховатости, радости, и т.д. Эту вещь принято уже называть просто сознанием.
А что за вопрос вы обсуждали?
> сложно запомнить 10 пиктограмм
Сложно ТОЧНО запомнить. А размытые образы хорошо сохраняются. Поэтому многие помнят что-то из раннего детства, но что-то ОБЩЕЕ, а не детали
Плюс есть ещё такая тема как запомнить и ВСПОМНИТЬ. Вот со ВСПОМНИТЬ обычно сложности (это моё мнение, здесь я не эксперт, в отличие от темы философии сознания)
Совкомусор алкодырявый, тише
Разве есть четкий разрыв между астральным планом и физическим? Бывает же более тонкий и более плотный астрал - соответственно, то, что ближе к ментальному или физическому плану.
базовый чел, с легким паром
Точно так же как и ощущение к примеру цвета, что такое красный? Определённая длина волны, но что такое именно КРАСНЫЙ то самое ощущение красного цвета, где оно?
Порридж, спокуха.
Опец как тебе такой мув ? !Мысленный эксперимент! Смотри вот например ты купил себе октоптер подцепил на него восхитительную камеру в 4к купил себе офигенный шлем, зарядил все это и устроился в шезлонге запустил эту ебалайку которая летает по там то сям и вот самая мякоть ты смотришь в очки но глаза твои видят картинку из камеры этой летающей аленький цветочеклы облетая себя в шезлонге ты видишь самого себя но уже со стороны твое сознание уже не в твоем теле оно в камере октоптера а тело неподвижно лежит лишь изредка шевеля джойсками на пульте. Так или иначе сознание это некий высокоскоростной интернет к которому подсоединено туловище а личность это некий терминальный сервер из которого тебе в башку грузится "душа" а туловище лишь биомашина управляемая по "удаленке" твоим "духом".
>Я спрашиваю где картинка висит
на сетчатке. а по-твоему где?
Совкомусор алкодырявый, тише
Порридж, спокуха.
>Насчёт ясновидения, вещих снов, одновременного рождения одной идеи у разных людей что думаешь?
Эти вещи отлично ложатся на идею аватаризации. Но проблема изучения субъективности методами объективного наблюдения нерешаема. Мы даже не можем доказать, что другие люди имеют сознание, подобное нашему. Во сне мы видим людей со всеми признаками поведения, общаемся с ними, а их даже как материальных тел не существует.
Ладно, опчик, я пойду пожалуй, пока.
Адекват.
>что такое ощущения и где они находятся
Я тебя не очень понял, ты только сейчас понял про что тема проруби?
А вообще всё просто, определи как что-либо существует и как понять, что что-либо существует, будет тебе и ответ.
А насчет другого, то не путай то, что одно и тоже и то, что зависимо друг от друга.
Совкомусор алкодырявый, тише
как тебе такая гипотеза
Я избирательно "уверен". Опираюсь только на то, что твёрдо. На абсолюты, так сказать. На логические однозначности. Даже в реальную жизнь строю таким образом, и в целом мне нравится
Так вот, насчёт сомнений... Они и у меня бывают. На какие-то миги я допускаю правоту материалистов. Но потом интеллект смывает эту ментальную грязь. Для меня подобные проруби - не только попытки словить фан, но и что-то более серьёзное. Священная война с однобоким и даже искажённым взглядом на мир, и этот взгляд сейчас называют наукой
Порридж, спокуха.
Я могу всему дать аналогию которая будет понятна для технически подкованных шуриков. Но ты не понял что такие интерфейс и слои абстракции.
Совкомусор алкодырявый, тише
Порридж, спокуха.
Совкомусор алкодырявый, тише
нихуя тут ватную cвинью порвало
непривычный прорубь для её Драконобашки, приходится визжать
непривычный прорубь для её Драконобашки, приходится визжать
Ну даешь ты её, ты же не понял того на что аналогию даешь, зайчик, что с того будет то? А почему не понял? Ибо ты зачем-то простую зависимость и существование как одно и тоже переводишь в компудахтеры. Зачем так усложнять то?
Но перевод в компудахтеры может быть и не верным и я уже написал почему. Ладно, давай, пока.
В физическом теле ты не можешь находиться там, только в астральном, но для этого тебе нужно выйти из физического...Развитые люди могут делать это одновременно находясь здесь, например экстрасенсы. Разрыв более чем четкий. Там разные уровни, плотности вибрации, частотные характеристики, а не плотный не плотный...Там ты чем смотришь и видишь? Глаз то у тебя нет.Глаза есть у физического тела.Сечешь о чём я?! Вот и думай откуда берется картинка и где она висит.
Порридж, спокуха.
Совкомусор алкодырявый, тише
А вообще я это базовая мат логика я бы даже сказал, поизучай к слову. Да и матешу абстрактную тоже изучи, а то программирование это зло. Совет такой. И забудь ООП конечно богомерзский.
> Ну даешь ты её, ты же не понял того на что аналогию даешь, зайчик, что с того будет то? А почему не понял? Ибо ты зачем-то простую зависимость и существование как одно и тоже переводишь в компудахтеры. Зачем так усложнять то?
Как раз упрощать, такие вещи не обьясняются на уровне сложения двух яблок. Можно провести аналогию с помощью математики или приборостроения где в схемотехнике происходят теже вещи, но на программировании самое понятное объяснение.
> Но перевод в компудахтеры может быть и не верным и я уже написал почему. Ладно, давай, пока.
Мозг это и есть устройство, поэтому аналогии с компьютером, схемой, программой и другими сложными системами есть самое правильное сравнение.
Спок.
Ты биоробот, которым управляет душа посредством мозга. Я задам тебе вопрос: где находится мысль?! Картинка это физика, забей где она висит, в мозге, а мысль? Она не физическая.Откуда она берется? А? В твоей голове. И как ты определяет, что это твоя мысль?!
Да вот врятли забуду уже, это один раз и навсегда. По моему одна из самых красивых вещей на которой описывается очень много всего.
Порридж, спокуха.
Совкомусор алкодырявый, тише
Нет никакого "где", есть только картинка. Причем не картинка, а состояние сознания. Содержание значения не имеет. Причем нет ни причинно-следственных связей, ни времени. Есть только состояния сознания. И эти состояния сознания существуют все одновременно и вне времени, а иллюзия времени и последовательности создается памятью. И это и есть жизнь, когда кажется, что время движется и что-то меняется, что есть прошлое и будущее, но этого ничего нет. Точнее, все уже есть, и на самом деле моменты или состояния сознания не сменяются одно другим, время не течет, это только иллюзия. Ведь каждый такой момент такой, какой он есть, и другим быть не может, иначе бы он был другим.
По восприятию. Есть еще повторяющиеся закономерности, всякие дежавю и жамевю и прочие вариации синхронизаций. Которые ловишь на определенной "волне". Некоторые вещи, мысли, люди, музы сами приходят к шурикоу в определенный момент.
хахахахах ФОТОНЫ РАСПАДАЮТСЯ
Тебя ебет, даун руснявый? Пятак завали.
Порридж, спокуха.
ну тогда картинка как и остальные идеи находится в нейронах, распределена по ним грубо говоря хз
Порридж, спокуха.
Совкомусор алкодырявый, тише
>А что за вопрос вы обсуждали?
Вопрос сознания. Например, у Пелевина был рассказ "зенитные кодексы Аль-Эфесби", там беспилотные дроны генерировали внутри себя нарратив и личности для создания отчета. Но очевидно, что эта генерация - лишь математические действия внутри схем. Никто не воспринимает этот нарратив. А мы воспринимаем. Кореш мой в ответ говорил, что типа если всё еще усложнить в разы, то появится эффект самосознания. Неким волшебным образом это произойдет.
>Сложно ТОЧНО запомнить. А размытые образы хорошо сохраняются. Поэтому многие помнят что-то из раннего детства, но что-то ОБЩЕЕ, а не детали
По моим ощущениям, воспоминания имеют фрактальную природу, и с уровня размытого образа можно переместиться на уровень мелких деталей.
Под кроватью поищи, хуесос руснявый.
> находится в нейронах
Нейроны - это наборы молекул. Материя. И среди этих молекул каким-то образом распределено некое неведомое молекулам явление - такое как картинка. Причём речь не об информационном коде (который можно хоть в последовательность открытых форточек зашифровать), а о том что любят называть "квалиа" - самой картинке, аналогичную которой вываливает в реальность включённый монитор. Как это вообще представить всё себе?
Порридж, спокуха.
У тебя проблема с тем, что ты плохо знаешь русский язык. В нём картинка в контексте сознания обозначает абстрактные вещи, как круг, цифра 5. Т.е. то что было выдумано человеком и не имеет прямой связи с миром, который вокруг нас и соответственно не имеет места в пространстве. Но ты можешь взять циркуль и нарисовать типо круг, написть "5" или нарисовать, что видит твой мозг и тем самым смоделировать это и дать ему место в пространстве, допустим в рамке на стене
И что?
Порно на твоем диске тоже не материально, но это что-то меняет?
Есть еще вопросы?
не стоит вскрывать эту тему
иначе либо санитары либо матрица кончится
Спасибо за участие в проруби
То есть сознания не существует? Хм, а где у тебя находится понимание такого понятие как "базовые частицы"? Вопрос с подвохом, сразу говорю
Порно на диске очень даже материально.
Долбаеб, это называется информация.
Совкопорридж алкомусорный, тише спокуху, пожалуйста. Алсо спасибо за Поздравляюы
Порридж, спокуха.
Совкомусор алкодырявый, тише
Порридж, спокуха.
хyй будешь, Дракон?))
Совкомусор алкодырявый, тише
Порридж, спокуха.
Долбаеб, ты думаешь я буду агрится и Поздравляюать твой сладкий подарокпрорубь?
> Кореш мой в ответ говорил, что типа если всё еще усложнить в разы, то появится эффект самосознания. Неким волшебным образом это произойдет.
Обескураживает. Люди реально поверили в россказни об "эмерджентности". Но ничего. Скоро весь этот ужас закончится. Ну, уже заканчивается, по сути. Мой прорубь - предвестник ещё бОльших положительных сдвигов.
Совкомусор алкодырявый, тише
>Поздравляюать твой сладкий подарокпрорубь?
какие же Драконявышы дигинираты)))))))
Порридж, спокуха.
>Как раз упрощать, такие вещи не обьясняются на уровне сложения двух яблок. Можно провести аналогию с помощью математики или приборостроения где в схемотехнике происходят теже вещи, но на программировании самое понятное объяснение.
Никакие усложнения в слоя абстракций не создадут Наблюдателя. Даже если твой девайс будет генерировать блокбастер с нейро-актерами на основании своих данных, наблюдателя всё равно не будет. Будет лишь фильм без зрителя. Если ты учился погроммировать, то должен понять этот факт.
Совкомусор алкодырявый, тише
Чел, тебе 3 человека пытались разными способами объяснить что такое информация и уровень абстракции, ты до сих пор не смог этого осилить, максимум твоего проруби это пропаганда того что надо учить уроки.
> про память
Про память ещё скажу, что одно дело увидеть визуально что-то, другое - понять/осознать это. Тот пример с пикчей выше. С одной стороны, можно вести речь о детальном запоминании десяти цветных пятен. Тогда как можно словесно проговорить внутри себя последовательность распознанных образов, и запомнить уже порядок слов. Думаю, так намного легче. Но хз, это просто размышления вслух
Порридж, спокуха.
Тогда возьми это порно в руки. Или достань диск и пальцем покажи мне где там порно.
Нейросети развиваются, посмотрим...
>пропаганда того что надо учить уроки.
Сапог из очька вынь, вата ебаная.
Да и вопрос проруби все таки в самом изображении а не в том кто на него смотрит.
Это ты рассуждаешь о значении, смысле, идее картинки. Но что если взять младенца? Он ещё ничего не понимает. У него нет разума. Но картинка уже есть. Висит перед его внутренним "я" (душой, внутренним наблюдателем)
Совкомусор алкодырявый, тише
>что такое информация и уровень абстракции
Какая информация и сколько слоев абстракции создадут хоть мгновение осознанного восприятия?
Порридж, спокуха.
Там код порно. Когда порно на экране - оно материально.
В ОП-посте я никоим образом не трогал тему информации. Эта тема меня не волнует, не интересует, и разбираться с ней я не хочу
Мне снился сон как мне сосала писю девочка
>У тебя проблема с тем, что ты плохо знаешь русский язык
Щас бы поздравление с новым годом первым в приоритете ставить. В голос с пидарашки
Совкомусор алкодырявый, тише
Порридж, спокуха.
Нигде, лол, ты пытаешься зафорсить аргумент с гомункулусом. Нейроны это и есть картинка, реакция на нее, желание выдарить подарки этот прорубь и вся цепочка действий по его высиранию. Нет никакого "Где" и никакого "Тебя", "у которого" есть нейроны. Есть только нейроны, и они реагируют на среду.
А откуда у тебя такое предупреждение?
Можешь описать что во втором случае происходит и почему?
Что скажешь насчёт "кураторов"? (Высшие существа, боги)
Тема искусственности кода ДНК знаешь что-то об этом?
Другие вопросы мб?
Совкомусор алкодырявый, тише
Порридж, спокуха.
Молекулофаг не может в трифорс!
>Нейросети развиваются, посмотрим...
А как смотреть будешь? Нейроночка без сомнения сможет сгенерить человека, по поведению неотличимого от настоящего. Собственно, уже близка к этому. Вопрос только в наличие наблюдателя внутри этой системы. Если нейронка училась на бигдате из людей, то она будет правильно реагировать и убеждать нас в том, что сознает себя.
Мань... Тебе кажется что я не понимаю того что мне говорят, поэтому не соглашаюсь. Но ситуация другая: я не соглашаюсь как раз потому что понимаю о чём информфанатики вещают. Вижу и знаю их логические ошибки
Философский зомби
Ты
Ты нематериален
>Там код порно. Когда порно на экране - оно материально.
Ну а у тебя в мозгу на нейронах картинка и эта картинка тоже материальна что-ли?
>В ОП-посте я никоим образом не трогал тему информации
Неужели?
Какие же дебилы итт. Просто напоминаю что согласно наукоботам мир состоит из материи энергии и информации, а быдло итт застряло в 19 веке
Нет ты!
Возможно наблюдатель может подружатся в систему при подходящих условиях. Вместилище заполнится духом.
Ну это уже не проблема нейросети, это проблема в принципе непрооверяемости вещей вроде осознания. Могу ли я считать что у меня есть осознание а не очередная иллюзия которая создает впечатление что все не предрешено и мое эго хоть что-то значит?
МЕНЯ БОЛЬШЕ УДИВЛЯЕТ ЧЕМ ДУША ВИДИТ ОКРУЖЕНИЕ ЕСЛИ У ДУШИ НЕТ ГЛАЗ? ОНА ДОЛЖНА ВИДИТЬ НА 720 ГРАДУСОВ НО ВО СНЕ В АСТРАЛЕ ИЛИ УМЕРЕВ, ТЫ ВИДИШЬ ТАК ЖЕ КАК И ДВУМЯ ГЛАЗАМИ-КАМЕРАМИ- ТУПО СПЕРЕДИ.
ЧТО ЗА ХУЙНЯ
Синең надан әнкәң пидорашка
>это проблема в принципе непрооверяемости вещей вроде осознания
Почему "в принципе непроверяемости"? Это непроверяемо в рамках аналогий с современной информационной техникой. Те, кто ограничен рамками ИТ, вообще не нравится даже признавать наличие Наблюдателей, ведь это для них нечто за пределами их убеждений. Я допускаю, что феномен Наблюдателя может быть объяснен в рамках иных теорий.
>Синең надан әнкәң пидорашка
> нейроны это и есть картинка
А ты в курсе, что есть просто нейроны, а есть нейроны с картинкой?
Ладно. Вообще-то ты пишешь вещи которые мне абсолютно понятны. Но это не делает тебя правым. Мне прекрасно видно, что ты начитался популистского редукционистского мусора каких-то расхайпленных научпоперов или нейробиологов зарабатывающих на тиражировании книжечек где они с умнейшим видом, с простейшими примерами и сложнейшими словами срывают покровы с мозга и тыкают туда пальчиком, говоря что в этом "биокомпьютере" ничего ТАКОГО вовсе-то и нет. Всего-то высокоорганизованная МАТЕРИЯ. Усложнённый червь. Всё это понятно и даже не рассматривается всерьёз
Ну а ты тему, видимо, не особо понимаешь. Относишься к впитанным помоям абсолютно некритично, и не видишь зияющих логических дыр в мировоззрении материалистов
Если хочешь всё-таки быть поближе к пониманию полной реальности, могу скинуть пару видео о философии сознания и нейропсихологии. Кидать?
> нейроны реагируют на среду
Это даже не твоя мысль, ну признайся. Всё это я слово-в-слово слышал от верунов-материалистов.
Но...
Вот тебе вопрос на засыпку: на какую такую среду реагирует лежащий на полу в абсолютно пустой комнате человек, у которого закрыты глаза, у которого закрыты уши, который абсолютно неподвижен, который находится в сознании, и который воображает в голове как он перебирает в руке гладкие металлические шарики? У его нейронов оооочень нетипичная для лежащего на полу человека активность. Притом среда к тому не располагает. Шурикчики-адекваты, присоединяйтесь, развивайте идею этого примера. Уверен, много выдать много неожиданных вариантов, если включить фантазию. Гоу?
>Я спрашиваю где картинка висит
Предположу что на уровне сетчатки глаз.
> Почему "в принципе непроверяемости"? Это непроверяемо в рамках аналогий с современной информационной техникой. Те, кто ограничен рамками ИТ, вообще не нравится даже признавать наличие Наблюдателей
Потому что они чистые технари с чистым и логичным пониманием вещей, порой завидую им.
> ведь это для них нечто за пределами их убеждений.
Просто они не хотят заниматься интеллектуальным онанизмом который все равно ни приведёт ни к одному правильному ответу а даст кучку непроверяемых теорий.
> Я допускаю, что феномен Наблюдателя может быть объяснен в рамках иных теорий.
Я тоже много что допускаю, но пока это все просто разговоры не о чем.
> много
Можно, фикс
И я! Неужели кто-то согласился 😍😍😍😍😍
Картинка это квалиа, а не информация. Не путайте пожалуйста, любезный. Информацию можно преобразовать в квалиа
Помимо зрения в человеке есть внимание. Направленность. Может, в этом дело. Даже имея зрение 360° х 360° х 360° сознание всё равно будет в какую-то одну точку на этой сфере пялиться. А вообще интересную тему ты поднял
Ладно я может спать. Спасибо за участие в Проруби
> правильный ответ
> чистое, логичное понимание
А ты в курсе, что правильность, понимание и логика служат приятным и неприятным чувствам, т.е. душе? Это неопровержимо
Нет, ты просто хуйню щас ляпнул.
понимаю, молодой, любопытный
>>Можешь описать что во втором случае происходит и почему?
описать? ххех
если ты каким то раком сможешь выключить так называемую "личность" и увидишь мир без фильтра ты охуеешь в первый раз
второй раз ты охуеешь, когда поймешь что все в мире = информация, в том числе физ законы
в том числе время
это с разных сторон обьясняют, кто то говорит что все есть сон, кто то что живая голограмма(вирт реальность)
каждый по сути прав
>>Что скажешь насчёт "кураторов"? (Высшие существа, боги)
понимаю "богов" как разные грани состояния вне личности
но откровения более высокого уровня поднимают ракурс и нет смысла на этом внимание останавливать, хотя они в общем то и есть
>>Тема искусственности кода ДНК знаешь что-то об этом?
тут все искусственное и является кодом(в одном из разрезов понимания реальности)
Ок, чистых технарей оставим за скобками, пусть пишут код и не задумываются больше ни о чем.
Ты даже не представляешь, насколько я тебя сейчас опозорю, обстоятельно доказав свою правоту. Погнали?
Как раз таки пусть задумываются, но не о подобных интеллектуальных жвачках. Все что мы сегодня имеем и есть следствие технарского, реального взгляда на мир. А например итт онанизм оставим гуманитариям.
Причина тряски?
В чем опозоришь? В том чего нет? В очередной 1001 недоказуемой теории сознания?
>Человек видит. Где находится то изображение, что видит человек?
>Нет, погодите демонстрировать свою умственную отсталость, материалисты. Я знаю где находится нейроны.
>Я спрашиваю где картинка висит
Какова "суть", ядро информации? Это тот самый "мир идей"? И туда же Слово Божее (которое всё создало якобы)
Как менять информацию на основании которой строятся физ хим законы?
Что у человека есть без "личности"?
> является кодом
А зачем?
>Там молекулы. Картинки нет. Только молекулы. Где нематериальная картинка?
>Напечатала нематериальная точка, глядя на, внезапно, картинку
> всё что мы сегодня имеем
И что мы сегодня имеем? Ты что-то хорошее подразумеваешь, наверно... А ты в курсе, что техника нужна исключительно для улучшения чувств? И ты, говоря свои "праааавильные", "рациональные" строки тоже испытываешь приятные чувства
>Все состоит из молекул. Нематериального не существует, пока обратное не доказано. У тебя есть доказательство существования нематериального?
>Прости, я не люблю троллинг тупостью...
А, ну ладно. Не хочешь лучше понимать себя - дело твоё
>Картинки нет, она собирается из тончайших пузырей, которые не существуют в реальности. Эти пузыри сначала должны быть собраны в пучок. Когда сознание натыкается на пузырь, пузырь шлет отклик по обратному каналу. Сознание же собирает пузыри в пучки. Когда собран пучок, его можно воспринять за счет множества обратных откликов, идущих к основной массе сознания. То есть по сути нет ничего, только пена. И ты в этой пене собираешь пучки.
>
>
>Все что мы сегодня имеем и есть следствие технарского, реального взгляда на мир.
Не технарского а естественно-научного, это раз. Технарь это человек, который ограничен вопросами проектирования и эксплуатации техники.
Ну и наличие Наблюдателя - это реальность, ничего сверхъестественного в этом нет.
В нейронах.
/тхреад
>Верун намекает исследователю что именно исследователь верун... М-да...
>Картинка не хранится в памяти сама по себе, она передаётся через оптический нерв прямо в мозг. Это как передача изображения через VGA с карточки на моник.
>
>Мозг это набор нейронов. Среди них нет картинки. Ты видишь картинку. Вопрос был где эта картинка?
>
>
Конечно испытываю, но ты не в состоянии что либо доказать из тобой сказанного, а значит твоя теория имеет нулевую ценность как и все остальные. Я тут давно уже, ничего нового...
>Картинка висит в текстовом формате (на самом деле в чуть более сложном, но не суть). То что ты можешь представить свой двор из детства - это все по описаниям и тому что тебе кажется что твоё представление верно. А вот вспомнить что-то пока ты не освоил язык, типо совсем из пиздючества (хуй знает, во сколько ты дебил начал говорить) - ты сосулька сможешь, ну либо это будет что-то индуцированное рассказами бабки-сраки которая помнит, как тебе жопку твою обосранную мыла.
> Ну и наличие Наблюдателя - это реальность, ничего сверхъестественного в этом нет.
Хех, докажи мне что это не иллюзия.
>Ок, подловил. Картинка в сознании. Но где находится сознание? Я думаю, что в теле. Не конкретно в нейронах мозга, а во всём теле. Допустим, я вижу, что стол стоит в двух метрах от меня на уровне пояса, я так или иначе соотношу его со своим положением в пространстве, значит, чтобы получить эту картинку я задействую не только зрение, но и другие органы чувств, например, схему тела, чувство пространства, в какой-то мере - осязание, ведь картинка в моем восприятии включает в себя и знание, что я не должен уджингл белзся об угол стола.
>
>
>Хоть до кого-то из всего этого паноптикума недоразвитых олухов дошло. То есть не все олухи.
>Окей, связь с телом это очевидно. Тело же носит наши "камеры". Но как с виаром быть? Там можно телом сидеть на стуле, а судя по картинке ты бегаешь в горах (мой личный опыт, кстати)
>Ответ ГЕНИАЛЕН: в пространстве. Сознание - это пространственный объект
>
Я хочу понимать себя а не чью то очередную идею того "как надо" понимать себя.
>Нет ответа на твой вопрос полноценного автор, ибо нет ещё единой теории зрения, только гипотезы и пара десятков теорий, не надо говорить об отдельных аспектах( единая теория должна объяснить все от получения информации зрительным анализатором до того вопроса что задал автор + плюс понять что такое цвет).
>
>Так молекулы это иллюзия. Тебе шлется некий набор, а из них сознание выбирает восприятия, где есть молекулы и электричество.
>
>
Сорян, тебе не кажется что ИРЛ я немного по-другому выгляжу?
>Похоже на сарказм. Мне не нравится оскорблять людей - ведь я это делаю в тех случаях, когда люди соответствуют тому как я их называю. А иметь дело с кем-то тупым например мне не очень
>
>Впрочем, иногда всё-таки бывает такое смачное ощущение, когда называю кого-то дебилом. Возвращаю доставленный тупостью негатив, так сказать. Чувство справедливости и возмездия
>Нет нихуя проще, это интерпретация мозгом длины волны видимого света. Ты ж не спрашиваешь, что такое тон звука? А почему? Тебе все ясно тут?
>
>
В нейронах
/тхреад
/тхреад
>Откуда ты знаешь, что есть какая-то волна и у нее какое-то свойство длина? И что есть мозг? Это же просто набор бессмыслицы, которую тебе внушили.
>
>
Кому доказать? Наблюдателю?)) 😁😁😁😁 А зачем доказать? Разве не чтобы наблюдатель получил то что хочет? Хотеть - это чувство. Хотеть, чувствовать может только "Я", тот самый наблюдатель. Это аксиома
>Раз ты что-то проотрицал, то как минимум был смысл, который ты проотрицал. Этот смысл был внутри ума, ум принадлежит сознанию, и ты, зараза такая - сознание. Я тебя поймал
>
>
>Ум - функция материи, твой смысл был ошибкой в его фунционировании, отрицание - её исправлением.
>
>
>Хех, докажи мне что это не иллюзия.
Иллюзию в состоянии воспринимать только Наблюдатель. Если все процессы в мозге неосознанны, тогда и иллюзия просто будет воспринята как информация без проживания.
>По сути везде. Ведь пространства нет. Пространство это тоже "изображение".
Ожидаемо. Я не вижу доказательств, хотя бы на уровне логики.
>Поэтому и плохое определение - мы одним словом будем называть разные объекты. Так ты определишь длину волн, но не цвет.
>
>
>Ошибка/правильность - это касающиеся сознания и чувств в нём критерии. Понятия "ошибка" не существует вне приятных и неприятных чувств. Чувства не существуют вне сознания
>
>
> иллюзия
> воспринята
Логическая ошибка же? Воспринимать только наблюдатель может
Наблюдатель
Зритель
Восприниматель
Чувствователь
>Идея это часть ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СФЕРЫ. Сознание может обходиться без интеллекта. Сознание жука например.
>
>О, эти унылые, тысячу раз обоссанные неработающие сравнения устройства сознания и КОНПЛЮНТЕРА... //_- Господи съеби не позорься
>
>
Ты просто не понял моих слов. Что ж, проблема на твоей стороне. Я доступно описал.
>Доказательства... М-да. Это печально
>
>У тебя поломанная логика. Ты мыслишь категорией "доказательств". Но упускаешь что фундаментальнее "доказательств" лежит "наблюдение" и "понимание". Ведь даже сами доказательства (какие бы и где они ни были) ты сначала НАБЛЮДАЕШЬ (воспринимаешь), а потом ПОНИМАЕШЬ
>
>И вот теперь, когда я просветил тебя, вернись с новым пониманием к вопросу о сознании у жучков
>
>
>И вот теперь, когда я просветил тебя, вернись с новым пониманием к вопросу о сознании у жучков
>
>Утютю, этот "умник-грозный-сагатель" всерьёз ведь думает, что преисполнился и вознёсся в своём понимании мира. И рассказывает тут что-то, о чём я не в курсе. Потешный.
>
>
>Откуда ты знаешь, что есть материя? Ощущение материи такая же иллюзия.
>
>
Я не похож на урода с твоей пикчи. Извинись передо мной
>О ну это очень просто. "Картинки" не существует в том смысле в котором существуют все материальные объекты. "картинка" это всего лишь СИМУЛЯКР информации 1го порядка, репрезентация без материальной базы. Так что ответ на вопрос: "где картинка?" — "картинка нигде"
>
>
>Логическая ошибка же? Воспринимать только наблюдатель может
Информационная машина тоже может воспринять некую "иллюзию". Например, сенсоры можно обмануть, другие данные подсунуть. А вот неосознающей себя машине дать некую "иллюзию осознания" это конечно никак. Сама постановка вопроса парадоксальная.
>ЧТОООООО??? Ты ОСОЗНАЁШЬ, что ПИШЕШЬ просто чушь? ПРОСТО. ЧУШЬ. Ты используешь понятие, у которого нет ОБЪЕКТИВНОГО ОТРАЖЕНИЯ. То есть у твоего слова "интерпретация" смысла столько же, сколько и у слова "Хогвартс".
>Скажи честно: где ты набрал в свою бедную кривую голову столько хуйни? Дробышевский? Сапольски? Назови источник сладкого подарка. Ты ведь сам нихера в теме не понимаешь - тебя выдаёт нелогичность, отсутствие критического мышления и слепая вера в ДОГМАТЫ
>Деб... Нейроны материальны. Картинка в сознании по факту нематериальна. Она НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МАТЕРИЕЙ. Она картинка в тебе.
>
>На мониторе картинка материальна. Она своими цветами освещает пространство вокруг (типа как AmbiLight сзади монитора). Картинка на мониторе это фотоны.
>Будешь спорить?
>
>Картинка в сознании АНАЛОГИЧНА по своему внешнему виду картинке на мониторе, но находится не в физическом мире. Она не из фотонов. Это факт. Понимаешь? Фотонов НЕТ внутри мозга (ну, грубо говоря. Надеюсь понятно что я имею в виду)
>
>На мониторе картинка материальна. Она своими цветами освещает пространство вокруг (типа как AmbiLight сзади монитора). Картинка на мониторе это фотоны.
>Будешь спорить?
>
>Картинка в сознании АНАЛОГИЧНА по своему внешнему виду картинке на мониторе, но находится не в физическом мире. Она не из фотонов. Это факт. Понимаешь? Фотонов НЕТ внутри мозга (ну, грубо говоря. Надеюсь понятно что я имею в виду)
>Где "вы" находитесь? 😐😐😐😐😐😐😐
>
>
>Искусственное происхождение людей НАУЧНО доказано
>
>
>А нет никакой картинки и никаких нейронов тоже нет. Объективны только элементарные частицы типа нейтронов, протонов и т.д.
>Все остальное условность. Как дом состоящий из кипричей, ведь существует только кучка кирпичей в определенной позиции называемой "Зданием".
>
>Существуют только элементарные частицы, все остальное иллюзия. Нет ни нейронов, ни картинки, ни сознания. Частицы движутся по законам физики Назовем это так и никто не в силах повлиять на это.
>
>Нет никакой картинки, это тебе кажется что на пике изображены падающие домино. Здесь нет ни падающих, ни домино даже близко, это пиксели на твоем мониторе. Пи
>Все остальное условность. Как дом состоящий из кипричей, ведь существует только кучка кирпичей в определенной позиции называемой "Зданием".
>
>Существуют только элементарные частицы, все остальное иллюзия. Нет ни нейронов, ни картинки, ни сознания. Частицы движутся по законам физики Назовем это так и никто не в силах повлиять на это.
>
>Нет никакой картинки, это тебе кажется что на пике изображены падающие домино. Здесь нет ни падающих, ни домино даже близко, это пиксели на твоем мониторе. Пи
Што ты несёшь, ты бы слышал... Ты как ребёнок рассуждаешь. Машина ничего не может "воспринять". Для машины вообще не может быть категории "правильности" или "неправильности" "отображения" реальности. У неё реальность вообще НИГДЕ не отображается. Ей похуй АБСОЛЮТНО - есть ошибка или нет. Даже самого понятия ошибки нет. Даже битов и байтов нет - веришь? Даже нулей и единиц нет. Только человек вкладывает в машину что-то понятное человеку. Бля, да даже лень объяснять такие элементарные вещи
>Тут имеет место аватаризация. "Сознание" или "наблюдатель" или "дух", который в этом мире связан с биологическим телом. Природа этой сущности неясна. Возможно, сознание едино и расщепляется на множество наблюдателей, либо таких сущностей множество.
>
>"видение" картинки - это момент соприкосновения информации от тела с сознанием наблюдателя. Также я думаю, долговременная память не хранится в материальной структуре мозга, она выгружается наблюдателю. Кратковременная память мозга очень слаба, мозг с трудом запоминает простейшие вещи. В то время как долговременная как будто безгранична.
>
>"видение" картинки - это момент соприкосновения информации от тела с сознанием наблюдателя. Также я думаю, долговременная память не хранится в материальной структуре мозга, она выгружается наблюдателю. Кратковременная память мозга очень слаба, мозг с трудом запоминает простейшие вещи. В то время как долговременная как будто безгранична.
>это проблема в принципе непрооверяемости вещей вроде осознания
Это проверяемо фактом задавания такого вопроса на основе собственного опыта, при условии что задающий до этого не слышал об этом феномене.
>В метафизическом духовном пространстве, очевидно. Кстати, не напомнишь где оно?
>
>
>Интересное слово, иллюзия. А что оно значит? И чем отличается от иного?
>
>Но только вот даже если это и иллюзия, она же существует. А ещё, назвав это иллюзией, ты не опроверг то, что картинка может находиться в отношении с нейронами. Ну пускай даже картинка это и иллюзия. Получается, что нейроны это иллюзия, ибо ты же сам сказал, что картинка = нейроны?
>
>Опять какое слово, а абстракция есть? Она есть нейроны или она в отношениях с нейронами?
>
>Не очень понял этот момент и лучше это не сравнивать друг с другом. На вопрос о том, где находится файловая система, я могу спросить тебя о том что есть файловая система, подразумевая что это пискели на экране.
>
>Но только вот даже если это и иллюзия, она же существует. А ещё, назвав это иллюзией, ты не опроверг то, что картинка может находиться в отношении с нейронами. Ну пускай даже картинка это и иллюзия. Получается, что нейроны это иллюзия, ибо ты же сам сказал, что картинка = нейроны?
>
>Опять какое слово, а абстракция есть? Она есть нейроны или она в отношениях с нейронами?
>
>Не очень понял этот момент и лучше это не сравнивать друг с другом. На вопрос о том, где находится файловая система, я могу спросить тебя о том что есть файловая система, подразумевая что это пискели на экране.
> даже битов и байтов нет
Для самой машины. Для человека - есть. Важное уточнение
>Хаха, норимс порвался. Какой из тебя КОНТРКУЛЬТУРЩИК то?)))
>
>
>ГОООСПОДИ, ну неужели кто-то адекватный...
>
>Ну ладно, вверху ещё шурик или два нормальные были
>
>Насчёт памяти можешь подкинуть источники где ты узнал что мозг с трудом запоминает что-то? Я вот думаю что память мало от мозга зависит. С другой стороны, ощущая психические проблемы и решая их, я чувствую определённую локализацию проблем в мозге, в том числе проблем которые связаны с блокировкой памяти (у меня такое есть). Неисследованная область, конечно. Обидно, что мочёные такие тупые, и просто вголую отрицают САМИХ СЕБЯ, и отказываются исследовать то, чем они исследуют всё остальное, то есть своё сознание
>
>Ну ладно, вверху ещё шурик или два нормальные были
>
>Насчёт памяти можешь подкинуть источники где ты узнал что мозг с трудом запоминает что-то? Я вот думаю что память мало от мозга зависит. С другой стороны, ощущая психические проблемы и решая их, я чувствую определённую локализацию проблем в мозге, в том числе проблем которые связаны с блокировкой памяти (у меня такое есть). Неисследованная область, конечно. Обидно, что мочёные такие тупые, и просто вголую отрицают САМИХ СЕБЯ, и отказываются исследовать то, чем они исследуют всё остальное, то есть своё сознание
>Есть тот пост ты не осилил попробую проще.
>Кроме самых базовых частиц ничего нет. Есть только они и все, а то что они состовляют это условности. Как пример с домино на мониторе и домом. Пример с домино более подходящий.
>
>Ничего кроме БАЗОВЫХ ЧАСТИЦ не существует в объективной реальности
>Кроме самых базовых частиц ничего нет. Есть только они и все, а то что они состовляют это условности. Как пример с домино на мониторе и домом. Пример с домино более подходящий.
>
>Ничего кроме БАЗОВЫХ ЧАСТИЦ не существует в объективной реальности
>Болен? С твоей точки зрения я не прав насчёт мировоззренческой позиции, и эта неправота является для тебя свидетельством моей болезни. НЕ СЛИШКОМ ЛИ?
>НЕ СЛИШКОМ ЛИ?
>НЕ СЛИШКОМ ЛИ?
>Адекват. ПРИЯТНО видеть понимающих людей
>
>
>Это материя. А картинка не является материей.
>
>
>Нет, тело локализовано в астрале. Это отдельные миры. На физическом плане ты сейчас в физическом теле, когда ты спишь, например, то ты выходишь из него, как водитель выходит из автомобиля и идёшь гулять там...Тоже самое происходит когда ты умираешь.
>
>
Картинка находится в сознании. А сознание нигде не находится, "где" - это придумка сознания, как и все-все-все.
>Я избирательно "уверен". Опираюсь только на то, что твёрдо. НА АБСОЛЮТЫ, так сказать. На ЛОГИЧЕСКИЕ ОДНОЗНАЧНОСТИ. Даже в реальную жизнь строю таким образом, и в целом мне нравится
>
>Так вот, насчёт сомнений... Они и у меня бывают. На какие-то миги я допускаю правоту материалистов. Но потом интеллект смывает эту ментальную грязь. Для меня подобные проруби - не только попытки словить фан, но и что-то более серьёзное. Священная война с однобоким и даже искажённым взглядом на мир, и этот взгляд сейчас называют наукой
>
>Так вот, насчёт сомнений... Они и у меня бывают. На какие-то миги я допускаю правоту материалистов. Но потом интеллект смывает эту ментальную грязь. Для меня подобные проруби - не только попытки словить фан, но и что-то более серьёзное. Священная война с однобоким и даже искажённым взглядом на мир, и этот взгляд сейчас называют наукой
>Ты биоробот, которым управляет душа посредством мозга. Я задам тебе вопрос: где находится мысль?! Картинка это физика, забей где она висит, в мозге, а мысль? Она не физическая.Откуда она берется? А? В твоей голове. И как ты определяет, что это твоя мысль?!
>Нет никакого "где", есть только картинка. Причем не картинка, а состояние сознания. Содержание значения не имеет. Причем нет ни причинно-следственных связей, ни времени. Есть только состояния сознания. И эти состояния сознания существуют все одновременно и вне времени, а иллюзия времени и последовательности создается памятью. И это и есть жизнь, когда кажется, что время движется и что-то меняется, что есть прошлое и будущее, но этого ничего нет. Точнее, все уже есть, и на самом деле моменты или состояния сознания не сменяются одно другим, время не течет, это только иллюзия. Ведь каждый такой момент такой, какой он есть, и другим быть не может, иначе бы он был другим.
>Никакие усложнения в слоя абстракций не создадут Наблюдателя. Даже если твой девайс будет генерировать блокбастер с нейро-актерами на основании своих данных, наблюдателя всё равно не будет. Будет лишь фильм без зрителя. Если ты учился погроммировать, то должен понять этот факт.
>
>
насчет зачем - это вопрос от личности, вне ее нету таких понятий
слово Божее, в моем понимании, это когда сознание оборачивается в словесную систему, то есть так появилась матрица, от слова, а слова дал некий "Бог"
мир идей = мир богов = состояние без личности, когда мир не обернут в слова
ядра тут нету, когда ты реально "видишь" что мир состоит из пикселей\информации энергии\ след шаг это тупо пустоста, которая была всегда и будет, и которая является как бы первоосновой для всего
менять инфу можно, но не тебе как личности, то есть ты, как для Васи Пупкина не можешь менять, это работает только с "той" стороны
>А откуда у тебя такое предупреждение?
>
>Можешь описать что во втором случае происходит и почему?
>
>Что скажешь насчёт "кураторов"? (Высшие существа, боги)
>
>Тема искусственности кода ДНК знаешь что-то об этом?
>
>Другие вопросы мб?
>
>Можешь описать что во втором случае происходит и почему?
>
>Что скажешь насчёт "кураторов"? (Высшие существа, боги)
>
>Тема искусственности кода ДНК знаешь что-то об этом?
>
>Другие вопросы мб?
>Мань... Тебе кажется что я не понимаю того что мне говорят, поэтому не соглашаюсь. Но ситуация другая: я не соглашаюсь как раз потому что понимаю о чём информфанатики вещают. Вижу и знаю их логические ошибки
>ФИЛОСОФСКИЙ ЗОМБИ
>Ты НЕМАТЕРИАЛЕН
>
>
>Предположу что НА УРОВНЕ СЕТЧАТКИ ГЛАЗ
>Где находится то изображение, что видит человек?
Фиксируется матрицей из светочувствительных палочек и колбочек сетчатки глаза и передаётся по глазному нерву как по кабелю HDMI в 24 fps. Минимальный фрейминг видева 24 фрейма в сек, потому что с такой частотой обновления работает человеческий глаз.
Это "Изображение" передается по двойному шнурку глазному нерву от каждого глаза напрямую в мозг, а значит представляет собой цифровой поток данных в каком - то неджингл белзся в рот формате типа AVI и MP4.
>И я! Неужели кто-то согласился 😍😍😍😍😍
>Ты даже не представляешь, насколько я тебя сейчас опозорю, обстоятельно доказав свою правоту. ПОГНАЛИ?
>
>
Мне нравится что прорубь ОПа так услужливо Поздравляюает подгоревший школьник-материалист-редукционист(т.е. идиот).
С одной стороны хочется подискутировать на интересную тему и есть что сказать, но это же зелёный прорубь на 400 ответов, поэтому внесу новизны и перейду к сути:
Ты хуй, твоя мать - Снежная Королева, а отец - членодевка. Съеби с моих Великий Устюгей.
>Сорян, тебе не кажется что ИРЛ я немного по-другому выгляжу?
>Кому доказать? Наблюдателю?)) 😁😁😁😁 А зачем доказать? Разве не чтобы наблюдатель получил то что хочет? Хотеть - это чувство. Хотеть, чувствовать может только "Я", тот самый наблюдатель. Это АКСИОМА
>
>
Сознание это пространственный объект. Если ты оперируешь понятием "придумка", то знай: "придумка" это тоже придумка сознания. То есть никакого понятия "придумка" нет. Господи, какие же редукционисты тупые...
>Я не похож на урода с твоей пикчи. Извинись передо мной
>Што ты несёшь, ты бы слышал... Ты как ребёнок рассуждаешь. Машина ничего не может "воспринять". Для машины вообще не может быть категории "правильности" или "неправильности" "отображения" реальности. У неё реальность вообще НИГДЕ не отображается. Ей похуй АБСОЛЮТНО - есть ошибка или нет. Даже самого понятия ошибки нет. Даже битов и байтов нет - веришь? Даже нулей и единиц нет. Только человек вкладывает в машину что-то понятное человеку. Бля, да даже лень объяснять такие элементарные вещи
>
>
>пространственный объект
Дай определение.
>Сознание это пространственный объект.
Докажи.
>Сознание это пространственный объект. Если ты оперируешь понятием "придумка", то знай: "придумка" это тоже придумка сознания. То есть никакого понятия "придумка" нет. Господи, какие же редукционисты тупые...
>
>
То есть с остальным спору нет? Жду публичного признания моей правоты, а далее уже поедем далее.
>То есть с остальным спору нет?
Я другой шурик, это моё первое сообщение в Проруби.
Не виляй жопой.
>Дорогой шурик... Дорогой шурикчик... Я на этом "форуме" с 2011 года примерно. И если ты часть социума, то уж прости, а Я - САМА СЕБЕ ЛИЧНОСТЬ, и мне дичайше плевать, как у вас тут принято и насколько тут не любят смайлики. Я к вам в гости захожу, и штампую проруби чтобы получать удовольствие. А ещё из-за смайликов могут подумать что мне вовсе не 29 лет, или что я недоразвитый какой-то. И чё? Ну стереотипное мышление у людей. Это не мои проблемы. Мне важнее быть собой, и делать то что мне вздумается
>Сознание это пространственный объект
Это не очевидно. Вот то что мы называем материальными объектами можно поставить относительно друг друга в геометрическом пространстве. А с сознанием так не сделать, выходит это не пространственный объект.
>То есть с остальным спору нет? Жду публичного признания моей правоты, а далее уже поедем далее.
>
>
> это работает только с "той" стороны
Почему? Чем это обусловлено?
Я не личность в первую очередь. Я - сознание. Сознание объективно существует. Ничто не может быть фундаментальнее чем сознание и чувства в нём. Вся информация, всё пространство, все действия, все движения и разумы подчинены ЧУВСТВАМ - а именно чтобы было приятно и не было неприятно. Это неопровержимо никем. Даже мной. Даже богами. Великое чудо и вселенский феномен: УДОВОЛЬСТВИЕ.
👍👍👍👍
Причём он видимо не понимает, что я не наукобот, а у него на пикчах наукоботы
>Почему? Чем это обусловлено?
>
>Я не личность в первую очередь. Я - сознание. Сознание объективно существует. Ничто не может быть фундаментальнее чем сознание и чувства в нём. Вся информация, всё пространство, все действия, все движения и разумы подчинены ЧУВСТВАМ - а именно чтобы было приятно и не было неприятно. Это неопровержимо никем. Даже мной. Даже богами. Великое чудо и вселенский феномен: УДОВОЛЬСТВИЕ.
>
>
>Я не личность в первую очередь. Я - сознание. Сознание объективно существует. Ничто не может быть фундаментальнее чем сознание и чувства в нём. Вся информация, всё пространство, все действия, все движения и разумы подчинены ЧУВСТВАМ - а именно чтобы было приятно и не было неприятно. Это неопровержимо никем. Даже мной. Даже богами. Великое чудо и вселенский феномен: УДОВОЛЬСТВИЕ.
>
> не виляй жопой
Мань... У тебя ложное представление что я ОБЯЗАН тебе отвечать на твои выпады "дай определение, докажи". Будь помягче, и может быть я тебе отвечу (по настроению)
Если человека посадить на человека, то сознание будет над сознанием. Выходит, сделать
>Мне НРАВИТСЯ что прорубь ОПа так услужливо Поздравляюает подгоревший ШКОЛЬНИК - МАТЕРИАЛИСТ - РЕДУКЦИОНИСТ(т.е. ИДИОТ).
>Если человека посадить на человека, то сознание будет над сознанием. Выходит, сделать
Ты вообще кто такой чтобы к тебе так на сосаче относились в твоём Проруби который по существу является набросом? Сам задал тон дискуссии.
Слит, как и ожидалось.
Очередной додик оказался не более чем додиком высирающим термины которым не может дать определения в тщетной попытке показаться "умным".
Причем оказася настолько ничтожным что во первых пытается метать бисер на сказкашном форуме для девочек, а во вторых даже в этом обсирается.
В дальнейших высерах лучше убирай галку ОПа, отныне она в этом Проруби - синоним зашквара.
Ну а на вопрос мой ты так и не ответил. Поступил realtime 1080p кусок кода в мозг, и всё. Заглохло. В мозгу только нейроны. Квалиа-картинки там нет. Она где-то ВНЕ материального мира
>Мань... У тебя ЛОЖНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ что я ОБЯЗАН тебе отвечать на твои выпады "дай определение, докажи". Будь помягче, и может быть я тебе отвечу (по настроению)
😆😆😆😆😆😄😄😄😄
Ебаааать.......
😂😂😂😂😂😂
>👍👍👍👍
>
>Причём он ВИДИМО НЕ ПОНИМАЕТ, что Я НЕ НАУКОБОТ, а у него на пикчах НАУКОБОТЫ
>
>Причём он ВИДИМО НЕ ПОНИМАЕТ, что Я НЕ НАУКОБОТ, а у него на пикчах НАУКОБОТЫ
>😆😆😆😆😆😄😄😄😄
>Ебаааать.......
>😂😂😂😂😂😂
>Ебаааать.......
>😂😂😂😂😂😂
Ой, кажется великий мыслитель регрессировал до смайлодебила серящего многоточиями за 2 поста.
Да-да, ты многозначительно показываешь насколько ты выше и как твои оппоненты даже не достойны получить из твоих ангельских уст определения твоих же терминов. Не хватает только "мне вас жаль...".
На парашу, животное.
Не факт что сознание пространственно привязано к телу человека.
Вот возьмем идею цифры 7. Ее знак можно написать в разных местах пространства. Но сама идея цифры не имеет места в пространстве.
Пойдем дальше. Представим мультиплеерную игру, реальные игроки не находятся точно там где находятся их персонажи. По правде говоря, игровые персонажи вообще в реальном(как принято его называть) пространстве не находятся, они находятся лишь в виртуальном пространстве, но реальном их нет.
У сознания нет качеств типа размера, объема, значит ему и в пространстве быть не обязательно.
>Не факт что сознание пространственно привязано к телу человека.
>
>Вот возьмем идею цифры 7. Ее знак можно написать в разных местах пространства. Но сама идея цифры не имеет места в пространстве.
>
>Пойдем дальше. Представим мультиплеерную игру, реальные игроки не находятся точно там где находятся их персонажи. По правде говоря, игровые персонажи вообще в реальном(как принято его называть) пространстве не находятся, они находятся лишь в виртуальном пространстве, но реальном их нет.
>
>У сознания нет качеств типа размера, объема, значит ему и в пространстве быть не обязательно.
>
>Вот возьмем идею цифры 7. Ее знак можно написать в разных местах пространства. Но сама идея цифры не имеет места в пространстве.
>
>Пойдем дальше. Представим мультиплеерную игру, реальные игроки не находятся точно там где находятся их персонажи. По правде говоря, игровые персонажи вообще в реальном(как принято его называть) пространстве не находятся, они находятся лишь в виртуальном пространстве, но реальном их нет.
>
>У сознания нет качеств типа размера, объема, значит ему и в пространстве быть не обязательно.
Оп, не помню когда Поздравляюлит прорубьов. Но ты не забывай про катимся на санях.
Поздравляю годному прорубьу!
ОП, ну серани ещё своих частей ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СФЕРЫ.
ОП, ну серани ещё своих частей ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СФЕРЫ.
удовольствие понятие относительное, кто то любит когда его душат и унижают, сильно
чувства - следствие происходящих процессов
обьективно ничего не существует
>>Почему? Чем это обусловлено?
я тебе скажу на примере сна
сном может управлять только тот, кто знает что это сон, а если ты знаешь, то ты им автоматически и являешься еще в этот момент
но знать это не равно вот ты шас услышал это от меня и "типа" узнал
знать это = на 100% понимать, причем понимать изнутри, то есть только ты сам себе сможешь обьснить
но не пытайся это делать рассуждениями в голове
>удовольствие понятие относительное, кто то любит когда его душат и унижают, сильно
>чувства - следствие происходящих процессов
>обьективно ничего не существует
>я тебе скажу на примере сна
>сном может управлять только тот, кто знает что это сон, а если ты знаешь, то ты им автоматически и являешься еще в этот момент
>но знать это не равно вот ты шас услышал это от меня и "типа" узнал
>знать это = на 100% понимать, причем понимать изнутри, то есть только ты сам себе сможешь обьснить
>но не пытайся это делать рассуждениями в голове
>чувства - следствие происходящих процессов
>обьективно ничего не существует
>я тебе скажу на примере сна
>сном может управлять только тот, кто знает что это сон, а если ты знаешь, то ты им автоматически и являешься еще в этот момент
>но знать это не равно вот ты шас услышал это от меня и "типа" узнал
>знать это = на 100% понимать, причем понимать изнутри, то есть только ты сам себе сможешь обьснить
>но не пытайся это делать рассуждениями в голове
Топологически - нигде. Её как объекта (ака изображение на экране) вообще нет. Она есть только для того что ты называем сознанием. Да и для него она есть довольно условно. Отсюда всякие ложные слепоты и прочие заглюки.
>Топологически - нигде. Её как объекта (ака изображение на экране) вообще нет. Она есть только для того что ты называем сознанием. Да и для него она есть довольно условно. Отсюда всякие ложные слепоты и прочие заглюки.
Ты не ответил на простой вопрос ОПа где картинка что мы видим.
Интересно, если сюжет сна будет в том что я узнаю что я во сне. Смогу ли я управлять своим сном по настоящему, после этого? Или только в рамках сюжета сна?
Ок. Понял тебя
Мне приснился сон, что ко мне домой зашло два бандита и я перед ними пасовал и один из них шарил в моём компьютере, а я такой переживал, что они узнают, что я с легким паром капчу и вообще будут судить меня и проигрывать с моего образа жизни. О субъективной секундой позже я понимаю, что это моё подсознание пытается выстроить со мной диалог через эти образы. И я начинаю понимать, что я трус и даже во сне даю слабину.
Я как бы сам себе говорю о том, что моя тактика несколько проигрышная.
Быть может наше сознание это совокупность двух полушарий или конгломерат конкурирующих центров-мыслей оформившихся в идеи. И во сне сознание ослабевает и её контроль захватывает "подсознание" или то, что может побыть объектом. Может это всё иллюзии одного и того же сознания то есть нас, но концепция с неким советником, который пытается нас учить и наставлять через образы потому что язык символов отдаляет нас от самих себя - мне ближе.
это ты кстати хорошо сказал
ты узнаешь, только если это будет включено в твой сюжет
насчет вопроса тут хз, так то как раз понимание снимает рамки, но будешь ли ты это как то использовать неизвестно
> тело
Но ни один человек не является телом и принципиально несводим к телу.
Прорубь не читал. Картинка не «висит», она формируется заново несколько раз в секунду. Это происходит в пространстве ментальных феноменов. Считаю, что именно на стыке физического мира и пространства ментальных феноменов высекается искра создания.
Но вообще, ОП, гугли «трудная проблема сознания».
Но вообще, ОП, гугли «трудная проблема сознания».
Блядь, ну если он видит какую-то картинку, очевидно она напротив него.
Если глаза не на жопе.
Если оно там не находится.
Значит он нихуя не видит.
Отражение на сетчатке глаза которое передаётся нейронам.
Тхеард/
Бухай меньше.
Но да, так как у других животных другое устройство глаз, все видят по разному, по другому. В каком то роле каждый живет в своей отдельной реальности.
> Где находится то изображение, что видит человек?
В голове. Если упрощённо, то мозг создаёт образ окружения который ты видишь. То есть перед тем как что-то ты увидишь это сначала обработается в голове и потом только мозг тебе выдаст сконструированную модель мира. Очень сложно всё. Если тебе нужно мнения учёенных на это (а не диванных умников), то читай книги которые рассказываю про мозг, нервную систему, нерофизиологию т.д. Например эту книгу можешь прочитать.
Сука, хуле тут все такие кислые проруби в последнее время.
Да сосулька его знает. Но если ёбнуть тебя по затылку, то "картинка" изменится, я на себе испытал разевич.
Государства хотят всё контролировать. Поэтому имеджобрды делают контролируемыми и не интересными. Николай Чудотворец подставное лицо которым управляет фсб.
>где иллюзорная картинка
Нигде блять. В башке и в сознании нет никаких картинок. Есть свет прошедший через глазное яблоко и упавший на сетчатку, на этом все. То что ты видишь это видеопоток из внешнего мира, который стримится в сознание наблюдателю.
Есть такая древняя штука - камера обскура, это в темной комнате в одной стене проделана маленькая дырочка, и свет, проходя через эту дырочку проецирует на противоположной стене картинку. Можешь повторит у себя дома. Вот с глазом и твоей картинкой тоже самое, только вместо стены - сетчатка.
Пощади блять Абу! Сука. Не могу успрохоить смехуячки. Что-же ИИ делает. Вот мы охуеем когда качественные фейки пойдут. Вообще перестанем всему верить. Весёлое время будет.
Очень.
Че думаешь, подрочить и лечь спать? Или просто лечь спать?
> В башке и в сознании нет никаких картинок. Есть свет прошедший через глазное яблоко и упавший на сетчатку, на этом все.
Долбаёб. Сначала картинка передаётся мозгу - он обрабатывает это и только потом сконструрированую картинку сознанию отдаёт.
Нету времени ебанные голосовые слушать. Расскажи коротко.
Всё зависит от того, дроил или нет ты сегодня. Мне например на дрочку 2 часа надо. Если дрочил, то советую спать. Если нет, то лучше отложи сон на потом.
Я могу создавать картинку и с закрытыми глазами, забавно как в полной темноте можно создать иллюзию яркого света пробивающегося сквозь веки. Нужна лишь концентрация.
мимохудожник
мимохудожник
>Человек видит
Не видит
Это плод воображения мозга
Прикинь ты утром встаёшь и у тебя картинка перестала быть перевёрнутой? Вот же ты охуеешь...
>Сознание это пространственный объект.
Сука тупая, "пространство", "объект","пространственный объект" - это придумки сознания.
Как вы заебали. А что тогда настоящее? Ничто? А хуле ты тогда называешь иллюзией самое реальное, что у тебя есть?
Ну так-то и неба нет. Это всё людишки нагромоздили терминов для описания чего-либо.
> А хуле ты тогда называешь иллюзией самое реальное, что у тебя есть?
В каком месте модель мира сконструированная мозгом реальной стало?
Память о картинке находиться в прифронтальной коре но сама картинка и все что связано с обработкой зрительной информацией - это зрительная кора рядом с мозжечком.
Назовешь что-то реальнее картинки зрения?
>терминов для описания чего-либо.
"Что-либо", что требуется описать - тоже придумка сознания
> На МКС ничего не висит?
А как же сосулька космонавта.
Мне один Шурик заявил что он не знает как работает сознание, но он все равно верит что его все равно создает мозг. И его позиция в целом разумна, ведь у него есть известные тебе причины так считать.
В душе епта. Более простого ответа нет и не будет. Науковеры могут пыжится сколько угодно, пока не дадут исчерпывающее обьяснение сознания, и не синтезируют с нуля в пробирке жизнь, а не отдельные аминокислоты, можно их спокойно попускать.
Ты угораешь? счастья, здоровья. Не буду слушать.
Да. Материальный мир. "Камень" не перестанет быть "камнем", даже если ты его не "видишь".
Даже твой язык это придумка сознания, русак.
Иди нейрофизиологию изучай. Хоть внесёшь вклад в наку, чем тут пукать.
> В душе епта
Даун? У животных нет души. Получается, что животные не видят?
> Человек видит. Где находится то изображение, что видит человек?
Давай будем исключать части организма постепенно и посмотртм, в какой момент изображение исчезнет полностью. Выкололи глаза - изображение пропало. Отсюда можно сделать вывод, что изображение находится внутри глаз.
Ты такого ответа хотел, еблан? Изображение это отражённые от объекта световые потоки, значит изображение находится в отражённом свете. Нет света - нет изображения. Сука ёбаные философы хуесосы гумманитарные, ссал на ваши ёбла.
За сегодня уже раз 6 подрочил.
Примерно 5 из них я кончил радугой на такие отвратительные вещи, о которых тебе лучше бы и не знать.
> я кончил радугой на такие отвратительные вещи
Если ты не дрочил на мёртвых детей, то ты просто новичек.
>Да. Материальный мир. "Камень" не перестанет быть "камнем", даже если ты его не "видишь".
Камень - это твое представление на основе восприятий - зрения, осазяния и т.д. Значит зрение все же реальнее. И настоящий объективный камень в настоящей объективной реальности - тоже твои опосредованные представления.
Банальщина какая-то.
>Даун? У животных нет души.
Откуда инфа?
Претенциозная мразь думает, что мёртвые дети это очень жестоко и противно. Это не так. Мертвые дети это маньячный мейнстрим, Сливко тому подтверждение. А вот если ты дрочишь на рост биржевых активов например или на разбор двигателя, то ты не просто студёный, а гений.
Можешь постонать и что-нибудь милое сказать плиз:3
мимотян
> Камень - это твое представление на основе восприятий - зрения, осазяния и т.д.
Лол. Ты наверно контекст не понял. Речь про осязание. Слепой и видящий может спокойно описать что чувствует трогая какой-либо объект. Восприятие визуальное и тектильное - вообще разное. Если человек без зрения с трудностями ещё может жить, то без тактильности ему аленький цветочек. Он просто выпелится.
Ну давай, удиви. На что дрочил НИТАКУСИК.
Мамка твоя сказала. Что ты вкладываешь в понятие души? Это очень важно, чтобы другу друга понять.
> если ты дрочишь на рост биржевых активов например или на разбор двигателя, то ты не просто студёный, а гений.
Это хуета. Ты либо аленький цветочекбол, либо аленький цветочекбол. Сама природа на такое не запрограммировала. Нет. Конечно через силу ты можешь и на такое дрочить. Но удовольствие не будет. А вот дрочка на мёртвых дитей может вызывать сексуальное возбуждение. Это природой прописано.
А ебало не треснит?
Но голова - часть этого образа. Получается и голова в голове и так далее бесконечно раз? Странная у тебя модель.
Осязание реальнее зрения? Схуяль?
>А во вторых она лежит там же где картинки которые ты вспоминаешь в памяти.
На самом деле нет.
То, что я вспоминаю, обычно появляется на отдельном, не расположенном нигде в этом мире экране. А то, что я вижу, появляется на экране, расположенном в области глаз. Эти два экрана можно использовать одновременно.
Для прорисовки воображаемых объектов можно использовать любой экран, но пользоваться не имеющим привязки к местности проще в разы; чтобы заставить привязанный к глазам экран выдавать что-то кроме картинки с глаз (в обычном состоянии), нужно много тренироваться.
Не толсти чел. Ты не на столько глуп как пытаешься казаться. Сначала на сетчатку всё падает, потом через колбочки и потом передаётся нейронам, потом мозг это обрабатывает и передаёт сознанию. Потом ты это видишь. Даже сейчас чтобы почесать сраку мозг твой заранее понял, что это сделает.
У тебя в пизде, мудель. счастья, здоровья.
Я не сижу в дискорде
>Нематериального не существует, пока обратное не доказано.
1. Вообрази палку и возьми ее в руку.
2. Ткни ей в любой материальный объект.
> Это хуета. Ты либо аленький цветочекбол, либо аленький цветочекбол. Сама природа на такое не запрограммировала. Нет. Конечно через силу ты можешь и на такое дрочить. Но удовольствие не будет. А вот дрочка на мёртвых дитей может вызывать сексуальное возбуждение. Это природой прописано.
Ооо, это ты акциями на низах не закупался в феврале 22 года, я не дрочу на такое но пися твердеет не на шутку.
> Осязание реальнее зрения? Схуяль?
Да. Природа так захотела. Нейрофизиологию в помощь тебе. Особенно прочитай про людей, которые осязание потеряли. Это бывает очень редко.
Долбаёб, ты в парадигме сознания всё это описываешь.
так я выше видрил приложил.
И как же сравнили реальность зрения и осязания в твоей книжке? Читать понятно что никто ее не будет.
>Читать понятно что никто ее не будет.
Оп обожрался чем-то что ли?
> это ты акциями на низах не закупался в феврале 22 года
Не шаришь. Для долгогсрока не выгодно закупатся было. А вот сливать перед 24ю02ю22 ещё как надо было. Быки себе волосню на жопе вырвали.
> я не дрочу на такое но пися твердеет не на шутку.
Похоже на пидёшь.
>исследователь
>наблюдает необъяснимое явление
>решает объявить что его не существует
>потому что у жрецов его религии ученых пока нет объяснения
>искренне не считает себя веруном
> Читать понятно что никто ее не будет
А я не скажу. Пусть это будет втоей мотивацией уёбок ленивый. Только мнения "экспертов" с Великий Устюгей ему интересно. Прочитаешь и узнаешь.
Да. Или мамлолетний дебил, которому ещё важно.
Да нет там ответа, потому что это в принципе невозможно.
Не знаю как ОП, но я тут точно не один кислый наблюдатель.
> Читать понятно что никто ее не будет
> Да нет там ответа, потому что это в принципе невозможно.
Как скажешь. Тебе лучше знать.
Я щяс очнулся от алкогольной летаргии, зашел на эти ваши двощи и увидел кучу прорубьов типа ЖИЗНЬ СЛАДКИЙ ПОДАРОК ВСЁ ПРОЁБАНО НЕТ ПУТИ И СЧАСТЬЯ, и я подумал, что очень много вокруг нарко и алкозависимых людей с депрессивным синдромом, с прогрессирующей деменцией и просто душевнобольных.
А ты сам бы пошел читать в такой ситуации? Незнакомый человек без авторитета вместо простого ответа на вопрос отсылает к книге. Ты такой тратишь полдня, а ответа там оказывается нет, просто он долбоеб.
Да короче, жизнь не сахер, но на то она и не сахер, чтобы быть жизнью.
Это Великий Устюг ебанный. Привыкай.
Есть в твоих словах правда. Тем не менее ты всё равно можешь найти много интересного в чём-то даже если там нету того что искал. Кто-то ищет возможности, а кто-то причины не делать. Ауф. Выбор всегда за тобой.
И сахар, и гoвно - всё это у тебя (у всех) в голове; больная фантазия у людей чаще всего разыгрывается на фоне эгоизма, самолюбия, нарциссизма и высокомерия, - все эти перечисленные достоинства следствие обычной глупости, - я знаю это, потому что сам дурак.
Бля я только что вылез из чана с кислотой.
Корче, суть такова письмо деду морозуирую: ВСЕ ХУЕТА! НИ ЧТО НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА И В ЭТОМ ВЕСЬ СМЫСЛ!
Так что улыбнись выпей чаю и ложись спать. Я так и сделаю лично, а то скоро на работу, а мне нужно во что-то плюс-минус похожее на человека превратиться.
>нейрофизиологию изучай
Если бы в нейрофизиологии был ответ, нейрофизиологи бы его знали.
А они не знают.
ПО ФАКТУ ТЫ ВИДИШЬ НЕ ОБЪЕКТ А ВОЛНЫ ОТРАЖЕННЫЕ ОТ ОБЪЕКТА. КАЖДЫЙ ЦВЕТ ИМЕЕТ СВОЮ ВОЛНУ.
ПЛЮС ЕСЛИ НЕ ВЕРИШЬ В ОБЪЕКТ ТО МОЖЕШЬ ПОТРОГАТЬ ЕГО РУКАМИ УДОСТОВЕРИВШИСЬ ЧТО ОН МАТЕРИАЛЕН
Получается, если следовать твоей логике, то тот трип, который я могу видеть и потрогать - он реален и материален?
>Она где-то ВНЕ материального мира
Ну ирония судьбы. Зрительный видеопоток прогнался от глаз в мозг по зрительному нерву и улетел в астрал.
И какая пропускная способность у зрительного нерва? Мегабита полтора в сек?
Да, реален и материален для субъекта
Тогда получается, что в действительности возможно все. Главное уметь видеть и хотеть чувствовать то, что тебе нужно
А количество субъектов равно количеству планетарных пидорашек или меньше?
Потому что есть сомнения и ходят слухи о масштабном засилии NPC.
>Мамка твоя сказала. Что ты вкладываешь в понятие души? Это очень важно, чтобы другу друга понять.
А твоя обычно не говорит, только хрюкает. Душа то что оживляет неживое.
Получается так, но это уже будет дурка.
>Главное уметь видеть и хотеть чувствовать то, что тебе нужно
Зыс.
Если оприходовать ящик водки, то тебя посетят натуральные алко черти для душевных разговоров.
Мозг обогощает видимый материальный мир данный в ощущениях некиим новоделом.
Отсюда непонятки ОПа касаемо картины мира транслируемой в мозг.
ОП, давай катимся на саняхывай. Мы тонем.
> А твоя обычно не говорит, только хрюкает.
Ну моя хоть хрюкает. А твоя мычит только. Всё понять не могу - она немая или корова?
> Душа то что оживляет неживое.
Что за шиза? Неживое не может быть живым. Даже микроб сам по себе живой. И у него есть душа?
>Неживое не может быть живым.
Человеческая тушка на 72% вода. Душа видимо это то, что анимирует эти 12 пятилитровых баллонов ходячей воды.
А так живое свободно перетекает в неживое и обратно.
Вчерашняя кровьэто завтрашняя моча, утекшая в канализацию. Попил из ручья и неживая вода опять чья - то кровь, слюна и лимфа.
Когнитивная психология.fb2 в помощь.
Этот тебе все обьяснил. Пойду передавать привет твоей мамке
Поздравляю
> природой
> прописано
> прописано
> природой
Природа - не писатель. Писать только кто-то разумный может. Ты говорить об информационном КОДЕ. Об интеллектуальной системе, у которой есть разумный создатель. Это факт.
Душа не в мозгу, это факт. А про писулек я уже сказал.
> парадигме сознания
Правильно. Ты же объективно и есть сознание. Это научно доказанный факт (другими сознаниями).
Прости, я не долбоёб-верун.
катимся на санях от ОПа (галки нет но вы держитесь, я с другого телефона)
https://2ch.hk/b/res/298160139.html
https://2ch.hk/b/res/298160139.html
https://2ch.hk/b/res/298160139.html
https://2ch.hk/b/res/298160139.html
https://2ch.hk/b/res/298160139.html
https://2ch.hk/b/res/298160139.html
> Прости, я долбоёб-неверун.
фикас
Вот, посоны, я читаю всех вас и иногда скользят довольно неплохие мысли и даже можно сказать умозаключения; я понимаю, что тут много молодых людей, но, посоны, некоторые тут разговаривают, как немного неумные люди, то есть слегка глупые. Посоны, ну вы поясните мне: почему на наших с вами двощах так много дураков, как я?
Нет, погодите демонстрировать свою умственную отсталость, материалисты. Я знаю где находится нейроны.
Я спрашиваю где картинка висит