КАКАЯ ТЫ МАЛЕНЬКАЯ
Поскольку сейчас полуночной, а значит полумертвый, буду бампать до смерти
Шизик репортнул
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
>Вот поясните, есть ли хоть какой то смысл в диктатуре? Было ли в истории такое, что в государстве, где была диктатура, жилось лучше, чем в каком либо более свободном государстве, где учитывались права дефолтных людей
Монархии персидского залива. Китай.
Просто на минутку в латинской америке и африке везде демократия.
1. Диктатура позволяет эффективней коесолидировать ресурсы для инфраструктурных проектах, увеличивает шаес успеха долгосрочных проектов.
2. Да было неоднократно, например ливия при каддафи, если недавнее брать.
У людей разные представления о том что хорошо и что плохо. Разные системы координат жизненных ценностей. Для западного человека в приоритете личная свобода и материальное благополучие. У меня вот такое и мне тоже трудно понять другую точку зрения.
А в целом диктатуры приходят не потому что люди так хотят, а потому что так складывается. Людей не спрашивают. Это уже при диктатуре людям прививается нужная система ценностей. Все это происходит постепенно.
При Гитлере тащемта жилось лучше, чем было ДО. Если бы не пришел бы такой же лидер, то Германия еще очень долго валялась бы в дерьме.
>Просто на минутку в латинской америке и африке везде демократия
А я не поднимал речь про демократию, я говорю про хоть какую то свободу и права людей. В жопе, типа какого нибудь Алжира, Нигерии и прочего, где хуй пойми что тебе можно сказать, а что нельзя, и где людям работать приходиться столько, сколько барин скажет, нет никаких прав
1. Нахуя эти проекты нужны, если в стране хуево живется
2. Охуеть
>У людей разные представления о том что хорошо и что плохо
Как то мнение мазохистов не хочется учитывать
>А в целом диктатуры приходят не потому что люди так хотят
Да это понятно, не понятно нахуя нужны всякие идейные диктаторы, которые вроде как приходят к власти не чтобы попиздеть кэша и съебать
>Нахуя эти проекты нужны, если в стране хуево живется
Вон в украхе демократия - живется еще хуже.
В аргентине демократия - страна в жопе.
Демократия нужна что бы пиндосы могли приводить своих ставленников и ебать мозги наивным дурачкам.
А медийка у пендосов раскачана.
Загугли что нахуевертил прозападный демократ пашинян в армении.
Лебедь, рак и щука. Диктатор тащит страну в одном направлении, что даёт шанс к нему прийти. При демократии каждый тянет одеяло на себя и действительно большие вопросы не решаются.
Глупости, разве что безработицы не стало. Но с другой стороны, фиксированные зарплаты, которые не росли, запрет на увольнение без одобрения партии, тотальный дефицит как в совке, слово "эрзац" именно тогда стало общегерманским мемасом. Так что спорно. Те, у кого была стабильная работа до Гитлера стали жить в разы хуже, те, кто получил при Гитлере работы стали жить получше, да, но и не сказать чтоб бохато.
Да пиздец лучше, до последнего не подписывал капитуляцию, из за чего города нахуй в ноль уничтожили, что от всей германской архитектуры пыль осталась, работали по 100 часов в день, инвалидов нахуй, геев нахуй, всех кто неудобен нахуй, ну охуенный вариант, как будто бы проще от голода сдохнуть
>Было ли в истории такое, что в государстве, где была диктатура, жилось лучше, чем в каком либо более свободном государстве, где учитывались права дефолтных людей
Сингапур
1
Речь про 33-39 годы, а не ВМВ.
> Было ли в истории такое, что в государстве
Ещё не было в истории ни одного общественного устройства, чтоб установилось раз и навсегда и всех идеально устраивало. Так и живём с момента появления Человека Разумного, а то и раньше.
Ты какой-то впечатлительный софистический дурачок. С тобой нечего обсуждать, пиздуй историю учить.
Нет, не лучше. Учи матчасть
В западной Европе лучше живется, так что мимо. Хотя, если норм работать по 50 часов в неделю, то ок
>Вон в украхе демократия
все остальные страны европы забудем? алсо, во львове пиздато кста
>живется еще хуже
после 24 пришла демократия на крыльях свободы, собственно, как там воронеж? и финансово и с небом
>Демократия нужна что бы пиндосы могли приводить своих ставленников
даже отвечать лень, желаю анону встретить ещё один развал совка, а после говорить что их обьебали. демократия это почти всегда прозападность, как и авторитаризм провосточный тоже почти всегда, только авторитаризм чет долго не живет
Я не буду одно не учитывать, а другое учитывать. Берем все его правление и это получается полное говно, где люди только потеряли
Бамп
Режим Франко во многом спас Испанию от бесконечной безработицы и политической нестабильности. Даже в рейхе, в 30-х годах жилось гораздо лучше чем в веймарской республика. Но диктатура очень хуёво обеспечивает потребности в роскоши из-за чего и разваливается, будь то режим чёрных полковников или Италия Муссолини.
Тебе же лучше сейчас живётся чем в девяностые??
Тебе же лучше сейчас живётся чем в девяностые??
Демократия зачастую все равно служит интересам узкой прослойки людей на самом верху. Как и диктатура. Твоя же Венеция была родовым владением олигархов Медичи, которым повезло иметь свое нефтепынебабве в виде сверхдоходного морского пути, из-за которого они даже разъебали Константинополь, чтобы повысить цены.
>Медичи
>Венеция
Я и сам вижу, что обосрался, но сути итальянских республик это не меняет.
Так и то и другое это полное говно. Смысл говорить, что была вот какая то разъебанная страна, там пришел диктатор и стало чуть получше? Страны то все равно дерьмом были, по сравнению со странами где люди у власти уважали дефолтычей.
Мне интереснее может ли простой человек при диктатуре жить хорошо, ну или хотя бы нормально, по сравнению со странами где диктатуры нет, ну или где она особо не проявляется. Во всей истории это как то не особо заметно
Диктатура хуета в перспективе. Но убеждение в том, что демократия - это что-то хорошее (тем более, в современном мире), это тоже заблуждение. Мне, например, нехорошо, от того, что голос любого бича с паспортом имеет такой же вес, как и нормального гражданина. Гражданский ценз на выборах бы не помешал. Возраст от 25 до 60, белый доход (в принципе его наличие) за последние полгода, отсутствие незакрытых уголовных судимостей за последние N лет, проживание в стране в последний год до выборов - и это только минимум того, что можно предложить, чтобы выборы хоть как-то отражали мнение людей, которые в жизни страны реально участвуют.
Главная проблема вообще в том, что государством управляют те, кому на страну насрать абсолютно.
Ну это, опять же, утопия, где мы принимаем, что выборы что-то решают. По факту же вся демократия - это та же война группировок элит, просто бескровная, голос тут если и решает, то на уровне того, кто в какую сторону промылся этой самой элитой.
Такие проекты улучшают жизнь населения. Постройка больниц в достаточном для доступности населения в мед помощи, а не для прибыли. Постройка инфрастуктуры, дорог, каналов, ирригация, лесополосы, осушение и многое другое, что даст выхлоп не в следующем году, а окупиться через десятки лет.
В ливии при каддафи народ жил вполне себе неплохо, охват мед помощи как в соц странах, медсестра в больничке получала около 1.5-2 к баксов, запрещено было платить менее 500 доллларов в месяц. Пенсии платили, пособия, беспроцентные займы от государства. А при крушении диктатуры немножко похуже стало.
>Было ли в истории такое, что в государстве, где была диктатура, жилось лучше, чем в каком либо более свободном государстве, где учитывались права дефолтных людей
Откуда вы такие, восторженные, лезите? Ну, блять, не было никогда свободы общества, ни для одной страны, никогда блять! Даже сейчас в той же Великобритании за год посадили за посты 4к человек, в то время, как в России за 2023ий меньше пятиста.
Ты никогда не задавался, что такое диктатура? Это ярлык, который вешают на государства ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ страны, чтобы совершить интервенцию.
Режим Кадафи был прогрессивнее всей европейской тухлой залупонии, ориентированный на доступность жилья и медицины.
оп долбаеб, посмотри на Сингапур
дЕмАкРаТиЯ ≠ хорошо
если куча таких же как ты кретинов "выбирают" своего правителя это не означает что правитель будет хороший
Щас он тебе скажет вретиии не могло быть при диктаторе лучше жить чем при швабодке.
Я не поднимал вопрос по поводу демократии, то что у человека есть возможность жить по своему, и то что его права хоть как то соблюдается, не означает, что все, демократия.
В той же Венеции снаряжали людей лучше, зарабатывали они больше, воевали меньше. А в других странах, где был ультра централизованный барин, который мог пойти войной просто потому что он хочет пойти войной, из за чего он собирает весь нахуй народ что может, дает ему пару ржавых мечей и отправляет в бой, и так каждые 30 лет, ну это какая то совсем хуйня
А разве Рим это не диктатутра? Мне кажется 100% диктатура рабовладельцев, вначале замаскированная а потом и вовсе империя с одним императором. На фоне Рима любые дикари свободней смотрелись в 100 раз, дикари поэтому и проигрывали, потому что свободней были и вождя себе выбирали на свободных выборах между кланами. Ну по той же системы и индейцы у европейцев всосали, потому что были плюс минус свободные а европейцы уже были с монархией или императорами!
> Конечно можно сказать, что последняя была не такая уж и свободная, но по сравнению с другими державами, где был барин, а все остальные его рабы, Римская Республика имеет вес.
A что, в Риме рабовладения не было? Вот те на.
анон, ты кое-что не понимаешь, диктатура может быть эффективна в захвате власти, т.е в краткосрочной, но она всегда проебывает в долгосрочной.
ты видишь что-то плохое, что сойджаки голосуют за то, чтобы их усыпляли как собак? белый человек всегда может сделать больше выборщиков, но почему-то это делают латиносы
хуле эта страна делала бы без западных инвестиций? алсо, там президент избранный в 2017 добровольно отказался от своей должности в 2023 на тогдашних выборах. эта страна в любом случае прозападная
Да вы троллите что ль своей демократией? Я не топлю за демократию и мне тоже не нравится, когда левый Васян с завода решает кто будет заправлять в стране
так при авторитаризме тоже опираются на мнение левого васяна, но только на более глубинные эмоции
> только авторитаризм чет долго не живет
Можно найти примеры как долгоиграющего авторитаризма (Рим 1-4-й век от Рождества Христова, Константинополь 4-15-й век от Рождества Христова), так и долгоиграющей демократии (США лет 200 с небольшим, Англия со времён после Кромвеля, Франция после Великой Французской революции и Наполеона Первого, а более стабильно можно говорить о демократии уже после Наполеона Третьего). Так что не факт, что авторитаризм менее живуч.
>белый человек всегда может сделать больше выборщиков, но почему-то это делают латиносы
Не совсем понял, что ты имеешь в виду.
Так у варваров и не было нормального государства, только уже после того как они все захватили начали появляться, так что не с чем сравнивать.
У всех этих племен не было никаких прав, да и просто свободы наверное тоже, одному варвару не понравилось как ты выглядишь и все, пиздец тебе, если ты его первый не захуяришь, ну охуенная свобода
анон, я ожидал эту хуйню. только вот эти режимы были прогрессивные для того времени) особенно по сравнению со своими соседями варварами или в случае византии (восточной римской империей) - ебанутыми арабами. алсо, но ты признал, что в современном мире авторитаризм проебывает, т.к ещё больше устарел
дети, у белых людей какой-то странный баг воспитания от родителей, который в 21 веке сосет полную елду. у многих белых религиозных семей в отличии от большинства всё нормально кстати с этим
алсо один человек, который агитирует стоит е 40 выборщиков
Так это же трушный анархизм. Панки, Хой!
Было, только не все рабами были
Диктатор делает что хочет. Тот же Гитлер, который выходил к народу, говорил разные вещи, а по факту творил что хотел, и мнение глубинного народа, да и кого либо еще, его особо не ебало
дурачок, чувство реваншизма, а также желания стабильности (тысячилетний рейх и сладкая жизнь на востоке) это есть проявление глубинных эмоций. сам посмотри какие эмоции у тебя вызывают победы твоей страны/сообщества над какой-то другой
В таком случае придет семья погибшего и убьет нарушителя. Или они пожалуются местному вождю и он сам прикажет его набутылить. В чем проблема? Писанных законов может быть не было но были правила общества.
A в какой диктатуре все рабами были?
ладно, похуй я спать
>это есть проявление глубинных эмоций
Да эти эмоции по моему уже у совсем каких то отчаянных. Ну и опять же, диктатор выходит, пиздит про стабильность, про то что они умрут и попадут в рай, а другие в ад, и уходит, мнение народа диктатора не ебет никогда, поэтому нельзя сказать, что кто либо опирается на мнение Васяна, если диктатор захочет, он этого Васяна смертником сделает и никто Васяна не спросит
>сам посмотри какие эмоции у тебя вызывают победы твоей страны
Ну чет как будто бы похуй
Ты имеешь в виду, что общество атомизировано?
"Немножко")))
Не продолжающейся ли до сих дней гражданской войной всё закончилось?
Та почти что любое африканское государство. Конечно, на них нет клейма, плетками их не бьют, платят вместо ничего два доллара в месяц, но не рабами их назвать нельзя
Ну в принципе ты прав, но я их вообще не принимал в счет, так как думал что речь идет о цивилизованных государствах, а в моих глазах это дикари.
Да банально в твоих примерах все видно, ты же истории нихуя не знаешь.
В Риме при империи однозначно жилось лучше, это база, при Сенате существовала ебейшая коррупция, где сенаторы присваивали себе большую часть национального богатства. И да, при империи в Риме было намного меньше рабов, чем в греческих республиках.
Венеция никогда никаким особым богатством простого населения не славилась, к началу XIX века она была однозначно намного беднее Ломбардии и Пьемонта, которые управлялись монархами, отчего её и решили упразднить на Веником конгрессе.
В США пик военного и экономического доминирования в мире приходится на Рузвельта как бэ, который фашист-тиран, трижды переизбиравшийся.
>придет семья погибшего и убьет нарушителя
А нарушитель скажет, что он ничего не делал и пруфов нет, после чего начнется свободная резня
>Или они пожалуются местному вождю
Повезет если он не будет долбаебом и не скажет, что все справедливо, Один хочет чтобы жили сильнейшие
>сегодня например США
Дальше можно не читать.
>Главная проблема вообще в том, что государством управляют те, кому на страну насрать абсолютно.
И чего лучше пускай так чем собиратели земель
Блять когда же гои начнут пользоваться нормальными блять научными терминами: классы, средства производства, производственные отношения, классовые интересы и тд а не помойными буржуазными, придуманные чтобы сбить с толку
Так пендосы влезли, раскачали это. Ебучий котел, который только этот хуй удерживал. Как итог.
На постсовке все авторитарные государства намного эффективнее сопоставимых государств демократических, что выражается и в уровне жизни, и в войнной мощи. Россия и Беларусь vs Урина, Молдова. Без комментариев. Азербайджан vs Грузия и Армения. Без комментариев. В Средней Азии демократическая майданная Киргизия живёт хуже авторитарных Туркмении и Казахстана. Изначально авторитарный Узбекистан живёт и здравствует, борется с перенаселением, развивает лёгкую промышленность. В Таджикистане демократия привела к гражданской войне, после которой страна до сих пор в тотальном ауте.
Парируй.
>голубоглазые узбеки
Хаха, блядь.
Хотя, про голубоглазых таджиков слышал, но там связи с тОджикистон весьма спорные.
>при Сенате существовала ебейшая коррупция, где сенаторы присваивали себе большую часть национального богатства
Жаль что империя из за этой же коррупции и сдохло, лол
>при империи в Риме было намного меньше рабов
Так эти рабы в большинстве своем были просто с захваченных мест, сами римляне то норм жили
>к началу XIX века
Охуенно
>особым богатством простого населения
Что значит особым богатством? Простое население веками в Венеции жило лучше, чем в других государствах, которые только от варварства отошли
>Да эти эмоции по моему уже у совсем каких то отчаянных
вы до этого мировую войну проебали с огромными потерями и репарациями, а также экономическим кризисом, отчаянные, ты как-то узко мыслишь, без контекста историчности
>пиздит про стабильность
так он искренне во всю эту хуйню верил, это мы ещё не говорим про таких шизов в его окружении как гиммлер
>Васяна смертником сделает
бронетанковые войска были одними из передовых
>Ну чет как будто бы похуй
твоего сообщества, анон, того чьи идеи тебе наиболее близки
хочу добавить, что оба эти режима гнили потихоньку в дальнейшем, настолько, что византия проебала в военных технологиях (в пушках, как пример) этим арабам
именно воспитанию и моделям поведения пизда, которые не могут быть эффективными, всё остальное следствие
всё, я спатеньки, а то к зубному пломбы днём ставить
В основном всегда так и было, диктатуры всегда были эффективнее.
Ахемениды имели раз в n-цать более богатые территории чем нищие демократические козоёбы из Эллады. Рим достиг наивысшего расцвета при принципате. Бюрократизированная китайская диктатура почти всю историю производила больше всего товаров. СССР и Третий рейх смогли мобилизовать невозможные ранее массы людей. Советы за счет той же диктатуры смогли провести ускоренную индустриализацию.
Вообще демократия работает и имеет смысл только при равенстве граждан, и низком уровне расслоения общнства(да, как у нищих эллинов-козоёбов). В остальных случаях народовластие - лишь прикрытие для различных олигархий разной степени тоталитарности. Самое смешное, что и страшнющщее для любого зумера слово "диктатура" тоже является прикрытием для олигархической верхушки выгодополучателей.
Поэтому вся разница только в степени обмана населения, какие-то верхушки прикрываются народовластием и "демократической" процедурой, какие-то образом плмазанного божеством монарха, кто-то образом спасителя и отца-нации, акто-то волей рабочего класса. Разницы между ними по сути нет, все лишь прикрытие для тех или иных выгодополучателей. Последний раз настоящее народовластие было у анархистов в республиканской Испании, но оно бы тебе сильно не понравилось.
Хохлина ебаная. Как вы заебали.
Пришли рагули западные ебаные к власти, отстроили свой обоссаный рыгальрик Львов и выебываются. Самый натуральный пример коррупции.
А что Европа? Меркель в попу Пыне по сроку во власти дышала. В Британии монархия блять вообще, охуеть. В других странах ебут налогами, чтобы кормить обезьян из Африки и свиней из Львова, а будешь против, то бутылка!
Так все страны что ты назвал говно, есть в разы лучше и в них, разумеется, в тысячу раз больше учитываются права человека
Ловите промытку коммунистическую, раба не капитала, а "избираемого народом" участника различных "советов" (а какие при диктатуре пролетариата или автократа могут быть совещания?).
Ну так тебе любой сторонник демократии скажет что только выиграли от крушения тирании, а падение уровня жизни очень мало и ваще сами виноваты.
>твоего сообщества
Но я не состою ни в каком сообществе...
>так он искренне
А как ты это понял то?
Так ты мало того, что нихуя не знаешь истории, так ещё и передергиватель лол. Ну иди нахуй тогда.
Дело не в собирании земель, а в отсутствии ответственности за хуевое управление. Можно наделать хуйни и свалить в закат, пусть оставшиеся разбираются.
Я против власти народа, мне не нравится демократия, просто в стране должны учитываться права людей, а везде где диктатура, никаких прав нет, из за чего и выглядят эти государства так, что они и нахуй не нужны, и что люди при возможности будут с них съебывать, как в какой нибудь КНДР
Ты ебанутый? Начнём с того что в целом людям какое-то дело стало до системы управления последние лет 100 дай бог. До этого их к этому не подпускали и власть либо по наследству шла, либо выбиралась горсткой избранных.
По поводу Гитлера, всё очень просто. Никакой еуропейской демократии особо ещё не завезли. Германия проиграла ПМВ и её обложили ЕБЕЙШИМИ санкциями. Ну то есть вот у тебя разрушена экономика, погибло кучу людей, твою страну повсеместно унижают и при этом даже работая ты по сути оплачиваешь репарации только. Неприятно? Более чем. И тут начинает мелькать мужик, который говорит что все эти соседи ублюдки, что они во всём виноваты, что германский великий народ не заслужил такой хуйни и что мол мы пойдём своим путём и всё будет заебись. Ессно за него голосуют, он начинает делать дела, и, внезапно, всё становится лучше, чем было. Т.е. люди были за него, потому что он прекрасно читал настроение толпы, а продолжали поддерживать так как результаты он таки давал. Да хули там, уверен у него года так до 43го даже неплохая поддержка была, пока они там относительно победоносно гуляли ещё. Тут конечно уже гуглить надо, едва ли в нацистской германии соц. опросы проводились тогда.
Вот эта твоя телега про диктатуры и свободные государства в целом высосанная из пальца. США вроде как считается свободной страной, на деле ебут там вполне себе жёстко за всякие мелочи. По сути там есть выборы между двумя стульями, но по факту всё равно есть правящие кланы, олигархи и прочая хуйня интересы которых выполняются в первую очередь. Ну то есть как везде. В чём же разница тогда?
Возьми страны Европы, которые демократичны и охуенно успешны. Началась войнушка, бахнули трубы с газом, экономика резко ушла в пизду рецессию. Возьми Сингапур который при ебейшей диктатуре как раз взлетел. Возьми Южную Корею и Японию, где вроде как демократичные и свободные страны, но само общество настолько блять ебучее, что ты там будешь по 10 часов в день работать, лишь бы тебя нахуй асоциальным не сделали.
Короче сдаётся мне тебе лет 18, ты посмотрел пару видосов Каца условного и при этом вообще нихуя не понимаешь в истории или даже современной политике.
Дохуя народу из сингапура съебывается?
Так же добавлю что "УРОВЕНЬ ЖИЗНИ" хуёвый показатель, если в пример берётся США и Европа. Обе телеги живут за счёт ресурсов бедных стран из их сфер влияния, а влияние проталкивается либо бабками, либо военкой. Ну то есть они покупают у них ресурсы задёшево, делают из этого профит своей экономике и платят часть денег на поддержание выгодного им режима в "несвободной" жопе которая даёт им ресурсиков.
Если брать какую-нибудь Африку и сравнивать свободные страны с несвободными, выйдет что всё зависит вообще от эффективности правительства и его желания делать заебись. По итогу заебись живут те, кто может себе позволить надавить баблом, армией и авторитетом.
Если брать какую-нибудь Африку и сравнивать свободные страны с несвободными, выйдет что всё зависит вообще от эффективности правительства и его желания делать заебись. По итогу заебись живут те, кто может себе позволить надавить баблом, армией и авторитетом.
У дойчей еще бомбило что санкции и репарации им ебанули хотя всю войну они на чужой земле ебошились, у них нихуя не отжали.
А можно сделать хуево и не сваливать.
>Начнём с того что в целом людям какое-то дело стало до системы управления последние лет 100 дай бог. До этого их к этому не подпускали и власть либо по наследству шла, либо выбиралась горсткой избранных.
Дай угадаю, я защитник демократии? Иначе я не понимаю к чему это написано
>и, внезапно, всё становится лучше
Да, только по итогу все становится еще хуже
>на деле ебут там вполне себе жёстко за всякие мелочи
Во первых, хотелось бы примеры, а во вторых, ну да, абсолютно ультра свободной страны нет, но ведь смысл в том, чтобы сравнивать
>В чём же разница тогда?
Прав больше
>экономика резко ушла в пизду рецессию
Все еще живут лучше, чем где либо
>Возьми Сингапур
А что его брать? Он далеко не идеален, работают в пять раз больше, чем в западной Европе, всякая глупость, типа пожевал жвачку не там, или сказал при всех что барин дебил и все, пиздец. Хотя не ручаюсь за эти слова, может я просто насмотрелся хуйни, не очень интересовался Сингапуром
>Короче сдаётся мне тебе лет 18, ты посмотрел пару видосов Каца условного и при этом вообще нихуя не понимаешь в истории или даже современной политике.
Сдается мне тебе хочется как то поумничать и писать не только по делу
>любое африканское
Дебс плиз, а то, что транслантлантические корпорации высасывают до 90% ввп этих стран и контроллируют эти регионы с помощью НАТОвского блока тебя не смущает? Блять, откуда вы лезете такие восторженные?
А Южная Америка? Ну пришел в Аргентине либертарианец к управлению, охуенно? Таже самая диктатура, кстати, через год-два там взвоют люди от охуевания невозможности бытия.
Да там в целом какие-то ебанутые на них штрафы наложили, у любых бы с такого реваншизм начался.
Но в Сингапуре больше учитываются права человека, чем в КНДР, к чему ты сказал про Сингапур?
На твоей окраине диктатура, но ты потерпи, маленький. Мы её ебём ракетами, может быть одна залетит и в твоё окошко
>неужели любая диктатура провальна, пока существуют более свободные страны?
>просто в стране должны учитываться права людей
Ну вот завилял жопой. Тебе ответили на первый вопрос. Давай на второй попробую.
Учитываются ли права людей в Южной/ Северной Корее? Что там что там на них всем поебать. Только одни этого не скрывают, а другие прикрываются демократическими институтами. Учитываются ли права людей вна Украине при проведении могилизации? Учитывались ли права человека при подавлении сецессии южных штатов юнионистами? Учитываются ли права людей в Германии при лишении фермеров пособий? Учитываются ли права при ковидных ограничениях? Учитываются ли права при разгонах митингов в любой стране мира?
Права человека - это такая же сказка, как и демократия. Надо будет олигархии и они хуй положат на них, что в гнилых тоталитарных Еблоруссиях и Россиях, что в демократичных Франциях с США. Единственный достоверный критерий выбора государства для не входящего в элиты человека - это количество социальных благ, которыми оно готово делиться с ним. Поэтому Швеция заебись для мимокрока, а Франция - помойка в разы хуже России. А ты про какие-то свободы и права человека вещаешь, довен промытый...
Проиграл с приплетения рашки на оп-пике.
>Да, только по итогу все становится еще хуже
Выиграл бы войну, не стало бы, лол. Условная США которая негров в загоне держала на этом деле люто поднялась. Из-за прав и свобод? Или из-за выгодных вложений?
>Все еще живут лучше, чем где либо
А кто это оплачивает? Забавно, что при Хуссейне и Каддафи местные жили лучше всего, после убийства обоих, уровень жизни чот упал. Зато уровень свободы вырос, никаких вам диктаторов больше
>Обе телеги живут за счёт ресурсов бедных стран из их сфер влияния, а влияние проталкивается либо бабками, либо военкой
И? Почему людей, которые живут в США или Европе должно это беспокоить?
>тебя не смущает?
Нет
>А Южная Америка?
Ну все страны говно, права человека на низком уровне, уровень жизни само собой плохой
Хорошо там живется где денег больше, это единственное, что имеет значение. Политический строй не на что не влияет, совсем, абсолютно.
>что люди при возможности будут с них съебывать,
Адепт демократии, ты же не будешь спорить, что Германия демократическая страна, верно? Не чёта сраной рашке. Поясни тогда один момент.
В Германию въезжает примерно 1 600 000 человек, выезжает 1 200 000 ежегодно. 90% въезжающих это беженцы из военных точек, всякие чеченские геи, сепаратисты, христиане из Афганистана и прочие люди, которых ждёт на Родине смерть в гражданской войне, от голода, разрабатывание очка бутылкой спецслужб и т.д. 90% выезжающих же это этнические немцы, часто с высшим образованием и неплохой работой.
Так почему в одной из богатейших демократических стран Европы стремятся жить лишь люди, которым буквально нехуй терять, а все, кто более-менее что-то из себя представляют и имеют более 100 iq нацелены на съеб и готовы для этого съеба платить большие деньги и учить языки?
Мимо жил в Германии
Ну то есть мы приходим к тому что зависимости между правами\свободами и уровнем жизни нет, тааак, неплохо.
Давай теперь посмотрим что под правами\свободами ты подразумеваешь в принципе в Европе\США. Что там такого правового и свободного есть, чего нет в проклятых диктатурах?
>90% выезжающих же это этнические немцы, часто с высшим образованием и неплохой работой
Пруфца бы и куда они выезжают вообще?
Ну то что гермаха богатая страна с нищими местными это уже известно. Да и то что в Берлине самое популярное имея у новорожденных мальчиков - Мухаммед, это факт. Но куда съёбывают сами немцы?
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-01-15/why-germany-is-rich-but-germans-are-poor-and-angry
>завилял жопой
Аахха, ну слушай, если тебе что то не нравится, это не значит, что это виляние жопой
>Учитываются ли права людей в Южной/ Северной Корее?
В южной учитываются, да. Правда не так сильно, как хотелось бы. В КНДР нет
>Что там что там на них всем поебать
Почему тогда имеется разница в уровне жизни?
>Учитываются ли права людей вна Украине
Нет
>Учитывались ли права человека при подавлении сецессии южных штатов юнионистами?
Нет
>Учитываются ли права людей в Германии при лишении фермеров пособий?
Хмм, наверное нет
Погоди, а к чему все это? То есть что то не учитывается и все, пиздец что ль? А высокая зарплата, рабочая неделя в 30-35 часов, то что не надо задумываться над тем, что тебя могут набутылить за какую то хуйню, это ниче такого? Дальше пока что читать не буду, ты какой то странный, я не особо люблю на шизу реагировать
Долбоёб? Долбоёб. Смысл в диктатуре прост - концентрация сил всего общества для защиты от внешнего врага
>рабочая неделя в 30-35
Это в каком манямирке?
Ну да. Если брать диктатуры, то Сингапур, если брать автократии, то какая-нибудь Южная Корея, но это скорее относится к азиатам. Современные европейцы при автократиях-диктатурах живут не оче.
/thread
>В КНДР нет
Какие конкретно права там не учитываются?
>бы
Ну про бы мы уже никогда не узнаем, так что не считается
>негры
Так у них даже гражданства не было, причем тут негры тогда?
>А кто это оплачивает?
Да все равно кто это оплачивает, лол
>все равно кто это оплачивает
Значит уровень жизни зависит не от прав и свобод.
Ну в Китае вроде как нормально так денег, а дефолтычи там не очень живут. Ну я понимаю о чем ты говоришь, это конечно связано, просто тут должен быть баланс, и права должны соблюдаться, и денег должно быть много
Я недавно смотрел фильм волна. Там где один учитель организовал школьников в кружок подчиненный лично ему.
И мне очень понравилось. Я бы с кайфом вступил в такой кружок, при условии, что он бы не развалился
Людям не особо нужна свобода. Главное - утешить потребности. Если тебе пообещали золотые горы, ты одним из первых будешь затыкать тех, кому нужна свобода
>ты же не будешь спорить, что Германия демократическая страна, верно?
Буду. Дальше надо читать?
> Вот поясните, есть ли хоть какой то смысл в диктатуре? Было ли в истории такое, что в государстве, где была диктатура, жилось лучше, чем в каком либо более свободном государстве, где учитывались права дефолтных людей
Нет, но и страны без диктатуры в истории никогда не было, просто она везде разная и где то больше, а где то меньше
КНР, Сингапур, Саудовская Аравия, Южная Корея, когда обгоняла Северную по уровню жизни, была более диктаторской. Как определить уровень жизни в соцстранах, вообще непонятно, вот у тебя айфончик есть, а у ГДРовца не было, зато была квартира ебать.
Ты просто порридж, пересмотревший либерах.
Ну и да, главный смысл в диктатуре - для самого диктатора.
>Ну то есть мы приходим к тому что зависимости между правами\свободами и уровнем жизни нет
Нет, не приходим. Раскрой эту мысль, почему не приходим. Если увижу адекватный ответ, а не шизу, отвечу что там такого правового, как ты сказал. Просто зря время не хочется тратить, когда сомневаюсь в собеседнике
Во французском, нидерландском
Отсутствие свободы слова нарушают права человека, если конкретнее
Ну нет, не значит. Объясни почему значит
>Дальше пока что читать не буду
Лол, виляние жопой усилилось. А я ведь там дальше, долбоеб, Швецию в пример ставлю. И роыно по той же причине что и ты. По социальным программам и плюшкам для населения, только ты до этого не дочитал. И пытаешься распределение общественных благ связать со швабодкой и правами членодевка. Одно с другим связано очень мало.
Тоталитарная Белоруссия гораздо более социальное государство чем демократическая Южная Корея. Не потому что там усатый соблюдает права человека, а потому что там вменяемые пенсии, бесплатное образование, нормирование рабочего времени и бесплатная медицина. А ты там про неэффективность диктатур вещаешь.
Всё закончилось, когда Кадаффи захотел торговать нефтью за золото.
Ну вот где ее меньше, там лучше, а где больше, там хуже
Сейчас в Аргентине просто заебись, да.
>дефолтычи там не очень живут
Отлично они там живут. У тебя представления о китае устарели на 20 лет. Да есть еще перди где все плохо, но в больших городах обычные китайцы живут отлично.
>тут должен быть баланс
Кому должен? Твоим маня представлениям о хорошо и плохо? В арабских эмиратах охуенно живется гражданам, прям просто охуеть как хорошо, потому что они богатые уже с рождения, а вот через границу соседям живется уже чет совсем не так классно.
>КНР, Сингапур, Саудовская Аравия
Ну и все эти страны проигрывают более свободным
>Вот поясните, есть ли хоть какой то смысл в диктатуре?
Поясняю. Есть. Смысл в том, что человек остается у власти бесконечно долго. Что ж тут непонятного то?
>Было ли в истории такое, что в государстве, где была диктатура, жилось лучше, чем в каком либо более свободном государстве, где учитывались права дефолтных людей
Диктатору не требуется, чтобы в его стране жилось лучше, ему требуется неограниченная власть.
Объяснил?
>сингапур
Торговый центр Азии с уровнем жизни раза в четыре выше среднего по региону.
>КНР
Да, она проигрывает из-за диктатуры, а не из-за того, что Китай весь девятнадцатый век торчал на опиуме, в начале двадцатого развалился на Сомали, а в середине один дурачок морил его голодом. Тем не менее, сейчас там жить лучше, чем в Аргентине, которая весь девятнадцатый век учила мир делать экономическое чудо.
>Саудовская Аравия
>проигрывает
Кому? Не, если ты понаех или женщина, то конечно, но уровень жизни считается в среднем.
> если ты некрасивая женщина
Пофиксил
>А я ведь там дальше
Серьезно? Да ты лучше на вопрос ответь, если я захочу узнать, что там было дальше, я прочту твой пост до конца
>виляние жопой
Ладно, можешь успокаивать себя так
На вопрос к чему ты писал про фермеров в Германии и остальное я ответа не увидел, социальное государство, демократия, ну да, диалог не хочу продолжать, так что перестану отвечать шизу начну вилять жопой из за неудобного
С шизом во главе? Сомневаюсь
Скорее, женщина из хуëвой семьи. Если семья какая надо - то все в тебя будет норм, можешь даже об амбициях задуматься. Даже если 0/10
в риме сенат иногда давал кому-нибудь одному диктаторские полномочия на 6 месяцев в случае войны.
А чем тебе не нравится шиз-либертарианец, если больше свободы у тебя = выше уровень жизни? Надо полагать, с ним Аргентина устроит себе ВВП/ДН в десять мульëнов долларов и будет жить припеваючи.
>Диктатору не требуется, чтобы в его стране жилось лучше
И получается эта страна будет полным говном, ну кроме как для диктатора
Што ты гонишь, сын собаки, башкиры кареглазые же.
Я ж ответил, но сдвг и клиповое мышление не дает тебе читать больше одного абзаца. Продолжай верить в права человека и свободу в человеческом социуме, главное из иерархии не выходи. А то резиновая дубинка в очке не разбирается в том какую кучку олигархов защищает ее хозяин, демократическую или не очень.
>по региону
Не сомневаюсь
>Да, она проигрывает из-за диктатуры, а не из-за того, что Китай весь девятнадцатый век торчал на опиуме
Ну да, в Китае плохо жить не из за истории с опиумом, а из за того что верхушке похуй на большинство людей
>Кому?
Хмм, прям любое более свободное государство можно назвать? Ну например Бельгии. То говорить нельзя, то делать нельзя, социалочки нормальной нет, какая то тупая ебка с женщинами, смертная казнь за не очень то серьезные преступления, религиозной терпимости нет, либо ислам, либо тряска
>если больше свободы у тебя = выше уровень жизни?
А как же права человека? Про них я типа не говорил?
>Диктатору не требуется, чтобы в его стране жилось лучше,
А типо при дерьмократии требуется?
Ирл никаких диктатур никогда не существовало ровно так же как можно сказать что они существовали всегда и везде, отделить свою обоссаную манядиктатуру от свободной манядемократии ты можешь только у себя в шизоидной голове на основе своих каких-то чувств. Барин есть везде, или группа лиц, которая осуществляет управление государством, а средства поддержания этой власти всегда силовые, но при этом на уровень ниже есть другие бояре, которые осуществляют уже своё локальное управление или региональное, и так по иерархии. И обычные люди всегда имеют какие-то свободы и права, в любом обществе.
>И обычные люди всегда имеют какие-то свободы и права, в любом обществе
Но где то больше, где то меньше, где меньше, там хуже
Опять не мог уснуть и думал о Риме? Рим пал, центурион.
Нет. О Российской Империи.
>Опять не мог уснуть и думал о Риме? Рим пал, центурион.
Прикол диктатуры в том, что как только ты начинаешь вваливать весь бюджет не только на армию(с помощью которой ты эту диктатуру построил), а ещё и на людей, то сразу теряешь всё- и поддержку армии, и страх людей, от чего в народе появляется рэволюционер. Дальше диктатор садится у окна и смотрит, кто первый его убивать придёт, проплаченный одной сверхдержавой генерал, или проплаченный другой сверхдержавой рэволюционер.
Ловите адеквата
>Вот поясните, есть ли хоть какой то смысл в диктатуре?
Для простолюдинов - нет, для правящего класса - да
>Было ли в истории такое, что в государстве, где была диктатура, жилось лучше, чем в каком либо более свободном государстве, где учитывались права дефолтных людей.
Небыло.
Хмм, ну вообще я не очень в это верю, всегда же, когда проходила революция, например во Франции, там правитель был идиотом, который не то что не пользуется армией, а он просто забивает на все и ниче не делает.
Диктатор всегда имеет возможность с помощью своего влияния и денег поднять кучу людей с оружием и попустить народ, если конечно диктатор не отбитый и не забил население в лютую голодовку, где людям уже все равно убьют их или нет
>Нахуя эти проекты нужны, если в стране хуево живется
Чтобы вождь мог гладить себя по пузику и говорить себе какой он молодец.
>если конечно диктатор не отбитый и не забил население в лютую голодовку.
Так в этом и весь смысл диктатуры, чтобы народ страдал и жрал говно.
> Так в этом и весь смысл диктатуры
Раньше диктатора назначали во времена кризиса и наделяли его неограниченной властью на определённый период. Вы просто оперируете термином не дав ему определение, наделяете какими то своими понятиями. Как по мне, так диктатор может вполне хорошим человеком и правителем быть. Вы индоктринированы.
Нет. Всегда есть недовольные, всегда есть кому плохо. Ты что думаешь нищие есть только в России? Нет, это все зависит только от самого человека, можно получить образование, работать, а можно нихуя не делать и вот первый в любой стране будет хорошо жить, даже в КНДР, а второй даже в Швейцарии будет недоволен
ты совершенно прав, возьмем твою любимую сшашку, их никто на лидеры мира не выбирал, к власти они пришли диктаторскими методами и продолжают в том же духе и посмотри в какое говно скатился мир.
куда пиндосы суют своё рыло там диктатуры, без пиндосов бы зажили нормально!!!
>Вон в украхе демократия - живется еще хуже
Я не на что не намекаю и ни к чему не призываю и вообще заранее прошу прощения у Адама Рамзановича, но пока кое-кто не вмешался и кое-что не устроил у них всё было худо-бедно, но намного лучше чем сейчас.
на украине щас что, не диктатура? мужчины там не рабы и не пушечное мясо, а европейские граждане???
>диктатор может вполне хорошим человеком и правителем быть
Что значит хорошим человеком? Ему же все равно на мнение остальных людей, какой он после этого хороший? Он может быть хорошим, если он сам же свою страну сделает свободной, только после этого он не будет диктатором
>Всегда есть недовольные, всегда есть кому плохо
Только бывает когда плохо тысячам, а бывает когда плохо почти всем
На Украине сейчас ебка руснявого копроскота.
Революция во франции не имеет отношения к свободам, это буржуазная революция, у купцов накопилось бабла, но конвертировать его во власть им не давали, вот у них и бомбануло.
Так про что я и сказал? Диктатор либо дрочит народ по полной, сливая весь бюджет на армию, либо сидит без поддержки армии и с народом, который хочет "свободу". Плюс огромный фактор внешнего влияния.
Или ты говоришь, что можно дать полное послабление, но только пока бунтовать не начнут, а там опять армию нанять, всех перестрелять и по новой послабление давать? Ну тогда к диктатору сразу же недовольный генерал на танке в дом заедет, какого хуя ему то платят, то не платят? Сам подумай, как сказать большой армии, что их услуги тебе больше не нужны и от кормушки их откинуть? Они тогда сразу тебе войну объявят и власть себе заберут.
Ну может быть, но таки хотелось бы про государство поговорить, а то как США влияют на остальных, ну а почему одно государство должно беспокоиться за другое
Ты в своей хате советуешься с тараканами и павуком аркадием, что вы сегодня купите в пятерочке? Нет, ты идешь на работу, зарабатываешь деньги, и с этих денег покупаешь себе вкусняшки. А тараканы доедают крошки.
Что по твоему будет если все в твоей хате будут решать тараканы, а не ты? Будет не хата, а помойка.
Ты щас пытаешься сказать что в ливии хорошо живется после свержения тирана? Или что в сигапуре низкий уровень жизни?
Хмм, а какая революция имеет отношение к свободам? Как будто бы никакая
Топят за гитлера в гробу, лол.
Лол либераха проецирует.
>но только пока бунтовать не начнут, а там опять армию нанять, всех перестрелять и по новой послабление давать?
Во первых, не то что армию нанять, а хз даже, ну короче, всегда держать йоба гигабронированный омон на такие случаи, во вторых, ну не обязательно во всех стрелять, вышли на митинг, перебили всех, отвезли куда надо, да и все
Народ хочет свободу, когда ему поясняют что ему эта свобода нужна чтоб панувать, а потом происходит пук среньк как в ливии.
Аналогия пиздец
Диктатура - это симулякр Монархии. Диктатура - это злой брат-близнец Монархии. Есть Чэд Монарх и Вергин Диктатор. Посмотри на пикрил - все монархии живут ахуенно с учетом их реалий, географии и всякой хуеты, объективно лучше чем при монархии эти страны не будут, даже камбоджа после хуйни от красных кхемеров смогла оправится через возращение к монархии.
>Ну неужели любая диктатура провальна,
Да, если диктатура провальна - она называет диктатурой. Если диктатура успешна - это называет монархией.
Кстати реальная свобода тоже бывает только при монархии, когда монарх становится пресвященным и сам себя ограничивает давая своим подданным свободу.
Даже социализм работает и тот только при монархии. Тот знаменитый скандинавский социализм - это буквально добрый барин монарх просветился и решил своим холопам годноты запилить чтобы им хорошо жилось.
Демократия говно кстати, она не работает сама по себе.
Демократия работает только если есть монарх который сверху неформально правит, но позволяет холопам мутить свой плебесцит, ибо холопу виднее где ему там урну надо поставить или где дорогу проложить ибо не барское дело такой хуйней заниматься. Демократия работает только если добрый монарх решает что не царское дело всей этой хуйней бытовой заниматься и дает свободу холопам самим решать свои бытовые выборы и прочую хуйню. Собственно монарх и присматривает одним глазом за тем чтобы народ долбоеба не выбрал и чтобы конкуренция на выборах была, ибо ему нахуй не нужны конкуренты.
Ты начинаешь прозревать?
Ему мнение остальных людей и не настолько важно. Функция государства - не сделать всем хорошо, а сделать всем безопасно и следить за выполнением правил всех для всех. Диктатор и глава государства этим и занимаются. А обмусоливать каждый вопрос со всеми или вообще отдать власть толпе - покажи пример такого государства. Хотя тут от ряда других факторов зависит так же.
Что с ней не так?
хз как вы, а я за путина
Не обязательно монарх это конкретное физ лицо, это может быть и коллектив уважаемых людей.
Двачую
Толсто.
Ну где меньше где больше ты только субьективно можешь ощущать. На что пропаганда и работает, называя всех неугодных диктаторами, что само по себе проявление диктатуры в каком-то смысле.
>Нет, это все зависит только от самого человека
Нет, не зависит.
>Можно получить образование, работать.
Только если у человека достаточный уровень интеллектуального развития и он легко обучаемый. Подавляющее большинство бедноты туповаты с рождения.
>даже в КНДР
Жирно. Там он будет ебашить за миску риса с опилками и шконку в бараке, с постоянным чувством собственной ничтожности и постоянным страхом что его расстреляют.
>второй даже в Швейцарии будет недоволен
Может и будет, но он не будет работать и будет получать пособие которого ему вполне хватит на лайвплейс в колливинге и трёхразовый приём протеиновых батончиков из жуков.
Такое бывает в единицах стран, но тут не только диктатура виновата, а дохуя других факторов которые в общем дают что хуево большинству
Лол пидораха маняотрицает.
Ну вот просто сравните Оман где есть барин в виде монарха который все решает, и посмотрите не Йемен где барина нет и народ хуебесит.
В Омане Райские кущи цветут и все заебись, а в Йемене пиздорез 24/7 .
Можно и так.
В Малайзии например 13 федеративных округов и в каждой свой султан, султаны выбирают между собой главного султана который становится главным султаном и рулит всей страной, то есть у них выборы между собой проясходят и тоже заебись. То есть барины умные и вместо того чтобы сраться между собой выбирают главного барина из самих себя и заебись.
В ОАЭ такая же хуйня если я не запамятовал, там шейхи выбирают между собой кто будет главным барином.
>сша
>свободная страна
Проиграл.
>Рим
Последние сто лет республика провела в почти перманентной гражданской войне. Успешной оставалась, будучи разросшимся консервативным городом-государством вроде Афин, после завоевания Карфагена и Афин спокойствия не было.
Венецию тоже не стоит считать идеальным государством, да и у дожей была пожизненная власть.
> Жирно. Там он будет ебашить за миску риса с опилками и шконку в бараке, с постоянным чувством собственной ничтожности и постоянным страхом что его расстреляют.
Держу в курсе, большинство что известно о КНДР и приятно рассказывать, тупо фейки. Никто не знает реальной жизни там, быть точнее знают, но придумывают десятки мифов, как например расстрел миномётом коррупционера
Ну монархия норм, когда она выборная (не когда выбирают дефолтычи, а например как в Священной Римской империи, где император избирался всякими князьями) просто монарх резко от хрени какой то помрет, сын будет додстером и все, итс овер. Или как в той же Венеции, про которую я писал в первом посте, там был Дож, которого выбирали люди из богатых и влиятельных семей, правил он так же, как король.
>фейки
Врётиии
https://www.youtube.com/watch?v=BbrNXTcPNGk&ab_channel=%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0%5BAlexanderRudnyi%5D
https://www.youtube.com/watch?v=66xg0DKLTNg&ab_channel=TravelForever%3A%D0%92%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%98%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%AE%D0%BC%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D1%8B
Ну вот просто сравните Оман и Йемен. В Омане есть барин и он замутил все заебись и от души, а Йемене нет нихуя барина и там пиздорез 24/7.
Буквально, два брата близнеца, но в одном Барин есть, а во втором Барина нету. Наглядный пример нахуй.
Так надо же изначально диктатуру сделать, как ты собрался без армии власть захватывать? Йобаомон то это хорошо, но до этого дойти ещё надо.
Чтобы быть хорошим диктатором, то диктатору нужно с помощью армии захватить власть, а потом стать лидером революции против армии и придти второй раз к власти, отобрав её у армии. А дальше уже можно строить первую диктаторскую страну для людей, с помощью йобаомона из народа. Но всё портят внешние факторы и то, что никому из диктаторов это нахуй не нужно.
Можно ещё изначально диктатуру построить с нуля, типа взять незаселённый кусок земли, построить там небольшую страну и зазывать людей. Все придут по своей воле под твою диктатуру, если ты там условия лучше чем в других странах сделаешь
>сделать всем безопасно и следить за выполнением правил всех для всех
Как будто бы недостаточно
Да какие то тараканы, паук Аркадий, пятерочка, тараканы доедают крошки, в хате решают тараканы, как то даже мысль тяжело уловить когда читаешь это
>есть ли хоть какой то смысл в диктатуре?
Если сам диктатор праведный человек и искренне желает блага народу - то смысл есть. Особенно в военное время.
>например ливия при каддафи
И чего в итоге Каддафи добился?
>Ну где меньше где больше ты только субьективно можешь ощущать
Почему? Разве например то, что в южной корее больше соблюдаются права человека это не факт?
>пропаганда
Да не нужна никакая пропаганда, любой и так понимает, что когда тебя могут убить из за того, что ты хочешь уехать из страны, это нарушение прав человека
Более того в юк есть специальные сми финансируемые правительством задачей котооюрых является пропаганда против кндр, именно из них западные сми берут всю хупцу про расстрелы генералов из зенитки лично кимом. И в юк есть уголовная ответственность если ты публично что-то хорошее про кндр сказал.
Это правильная свобода
Земля пухом, долбаеб братишка
Ну то есть если демократический барин тебя убил и ограбил, когда ты отказался бесплатно все отдать означает что твой режим был плохим для народа?
Рядом по соседству с Ливией есть Морокко с Монархом во главе, где пизже жить, в Ливии или Морокко? то-то. Любой король Морокко в 100 раз пизже чем каддафи.
Вот тебе после смерти исекай грузовик предлагает зареспавнить тебя в Ливии или в Морокко, твой выбор?
По существу то возражения есть?
В России
При кадаффи было примерно в ровень с маррокко, после его гибели там пиздец.
>Проиграл
Почему? Какая страна прям сильно свободнее?
>Венецию тоже не стоит считать идеальным государством
Идеального государства никогда не будет, просто по сравнению с другими большую часть своего времени она была номер один, в Италии вообще в этом плане молодцы
Я один Сингапур знаю - но там сам диктатор Ли Куан Ю говорил, что эта страна отличается ото всех вместе с её народом... Ещё арабские нефтяные есть, но им диктатура только мешает развиваться
Ну так прошлый король Морокко тоже помер, пришел преемник и всё.
>Так надо же изначально диктатуру сделать, как ты собрался без армии власть захватывать?
Ну армия всегда есть, мы же не говорим о приходе к власти, а об удержании
>а потом стать лидером революции против армии
Зачем ему это? Армию легко можно держать под крылом
>если ты там условия лучше чем в других странах сделаешь
А под конец жизни что? Забить или организовать какой нибудь йоба сенат?
Сука ебаноиды, монархия это прежде всего наследственная передача/получение власти, которая связана традициями и религией.
Грубо говоря диктатура это когда какой-нибудь военный генерал захватил власть в африканской стране и делает че хочет - логично, что всё будет хуево, ибо государственная система разрушена, институты не работают, всё развалилось и поменялось после военного захвата. А монарху титул достается после смерти родственника, вполне законно, государство при этом не разваливается и всё работает как надо, система цела, поэтому монархи всегда будут более успешны в своём правлении.
>Если сам диктатор праведный человек и искренне желает блага народу
А зачем ему тогда быть диктатором? Он же может со своей властью сделать какой нибудь сенат и дать ему власть, или президентские выборы устроить и посмотреть кого люди изберут, ну тут как угодно можно сделать
Италию ебали СРИ и Испания.
А что касается сшп, так они не свободнее той же России, просто говорить можно другое.
Ну и (если уж вспоминать про Италию) значительное число художников ренессанса творили при дворе тиранов.
Двачую.
Двачую.
Ты не поверишь, но у всех монархический родов был первый родоначальник который был хуем с горы по имени никто. Если диктатор успешный и не долбоеб, а народ его любит, то просто объявляет себя монархом и хуярит династию, и никто против не говорит, таким волшебным образом диктатор становится монархом и первоначальником династии.
Так что ты просто тупой, а противоречий нет. Диктатор - это неудачник который обосрался и не смог в созданию династии и всей хуйни.
Если диктатор заебись и не обосрался, то он резко перестает им быть и становится монархом.
А еще все западные страны вместе с Россией до 20 века. И почти вся азия тоже.
Ну сейчас Сингапур диктатурой не назвать, а на то время, конечно, может прийти идейный человек, убрать все плохое, сделать все хорошее, а потом немного попустить режим. Правда тяжело это диктатурой назвать, но наверное да
Диктатор это первый в роду монарх, который не смог. Буквально любой монархический род начался с мимохуя захватившего власть. Если он справился и создал систему при которой жить стало лучше, никто не бухтит если он продолжает править.
Например в ситуации когда твоя илитка хочет продать жопу и страну чужому барину, а ты и твои друзяшки не хотят.
> Армию легко можно держать под крылом
Так почему столько военных своих диктаторов выпиливают?
У него каша в голове. Для него диктатор априори злодей и мясник, как в голливудских фильмах.
Ты зомбирован идеей демократия = справедливость.
Если он знает, что может устроить жизнь лучше других, то не станет отказываться от единоличной власти.
Народ не разбирается в политике, да и не должен; на выборах побеждает самый наглый демагог.
>Италию ебали СРИ и Испания
В военном плане? Ну еще бы, у государств в Италии и шанса не было. А в плане всего остального, даже не знаю, чем СРИ может выигрывать
Так если ты йоба диктатор, то просто выпиливаешь всю эту илитку да и все, в чем проблема тогда?
Да это понятно.
Есть кстати 3 вариант, если диктатор заебись и ахуенный, но не хочет хуярить династию и уходит в закат после того как сделает свою работу, как тот-же Ли Куан Ю, то он выписывается из диктаторов ибо ушел добровольно и просто остается в истории дохуя реформатором и народным героем, просто отдельного термина для этого явления нету красивого.
Даже самые пизданутый правители не выпиливали всю элитку. Если ты так делаешь, то ты король пизданутых. У тебя в голове мякишь.
Да, в военном плане.
Если тебя ебут в военном плане, никакие другие успехи не смогут это компенсировать.
А почему столько военных не выпиливают? Где это вообще щас возможно? В Африке? Я знаю что в Западной Римской империи такое прям чудовищно много практиковалось, а так хз
В Сингапуре, емнип, после Ли Куан Ю его сын несколько лет правил, сейчас хз.
Но почему нет? Зачем нужна та илитка, которая хочет продать страну другому барину? Наоборот тупо с этой илиткой ниче не делать
Так для этого надо им стать. Диктатором то становится неравнодушный хуй который видит что власть плутократов разоряет его страну. И простой полковник с друзьями приходит к власти и развешивает их на фонарях. Хеппи энд, победа добра над злом. Все радуются живут, страна богатеет вместе с народом.
Потому что элитка это не только богатые люди с большой зарплатой, но и менеджеры, люди со связями, опытом, влиянием и прочее. Утилизируя всех ты сам под собой табуретку выбиваешь.
Блядь, какой нахуй первый в роду монарх? У бога из пизды выкатился? До того как человек стал императором у него не было рода никакого, братьев, наследников никаких? Ууу сука!
Да и не было раньше никаких диктаторов, тем более во времена когда монархия процветала, диктаторы появились в новое время, просто как оскорбление неугодных тебе правителей, чаще всего как я описал в посте выше, но сейчас уже вообще все диктаторами стали.
Тю, че на эту военку смотреть. Ну справедливости ради, я изначально привел в пример Венецию, ее СРИ не ебала, развалили ее только под совсем закат, когда правила игры давным давно поменялись.
>Если тебя ебут в военном плане
Ну хотя согласен, да. Таки если государство вообще себя защитить не может, оно в любом случае говно. СРИ кстати и не только в военном плане ебут, очень даже развитым государством было, по сравнению с ее остальными соседями
Вот тут и вопрос в их настрое, крайне редко когда вся илитка поражена, обычно достаточно убрать самых буйных чтоб остальные образумились и растить им замену.
Братья у него могли быть, какое это отношение имеет к правящей династии? Кто первый в роду пришел к власти тот и основатель.
В какую династию ты уходишь в 20 веке, когда диктаторов придумали, школьник нахуй, покажи мне нахуй эти монархические государства и великие династии. Вы заебали уже хуйню нести несусветную, вот поэтмоу у вас и возникают такие вопрсоы как у опа.
Как будто бы нет. Вон Гитлер вообще наклеял на всяких пикрил и отправил куда надо, сразу пропала вся илитка которая что то решала
> императором
Военный правитель. Цезарь из Консулов выбился в диктаторы. Дважды вроде. Усыновил Фурина, а тот уже стал пожизненным диктатором, Божественным Августом. И так далее - все последующие пытались примазаться ц Цезарям или предыдущему правителю каким то родством и прочим.
Какая-то чудная ситуация. Прям вся элита вдруг снихуя взяла и захотела в рабство? Или это дискуссия в плоскости фантастики, с психотроникой и/или одержимостью демонами?
И куда пропали банкиры и прочие? У него был консенсус с элитой. Он мог их выпилить, они могли ему пиздорез устроить. Но кому это надо, если всех всё устраивает.
Ну такие блядь что любой правящий род до того как получил корону, уже скорее всего был весьма известным и знатным, имел какую-то власть и средства чтобы бороться за корону. Это не так что обоссаный бомж ноунейм мог королем стать, а потом такой хуяк буду основывать фамилию, буду первым ебать.
Ну вот, может же диктатор сделать так, чтобы илитка не бухтела
Всего лишь из консулов ух ебать, с самых низов буквально
Анон, любая власть - диктатура либо конкретного класса, либо конкретной группы. Россия, Украина, Беларусь и подобные - диктатура группы. Америка, Китай, Индия - диктатура класса.
> пока существуют более свободные страны
Свободы у тебя ровно столько, сколько готова дать тебе власть не в ущерб себе.
В консулы он тоже пробивался. "Или я вернусь понтификом, или совсем не вернусь". Образцовый политик - связи, подкупы, решение вопросов, работал на народное признание - раздачи еды, игры и прочее. При этом пёкся о своей репутации. Ступенька за ступенькой и вот она власть.
Там, где власть дает больше, там и лучше. В этом и смысл. А если дает мало, права не соблюдаются, ну значит у страны нет шансов
Хуя ты ссаный Китай к одну строку с демократическими странами запихнул, лахтеныш.
Вопрос ариев волновал нацистскую Германию. Именно там вопрос происхождения германцев от ариев или арийцев волновал умы. Но генетические исследования показали, что немцы принадлежат к родству ариям гораздо меньше. чем народы юго-восточного региона.
Почему тогда таджики? Очень просто, из всех народов индоиранского происхождения таджики изменились мене всего. Шли тысячелетия, индоиранцы уходили на севере, менялись внешне. Но на территории Таджикистана племена ариев или индоиранцев жили обособленно, почти не испытывая внешнего изменения.
Почему тогда таджики? Очень просто, из всех народов индоиранского происхождения таджики изменились мене всего. Шли тысячелетия, индоиранцы уходили на севере, менялись внешне. Но на территории Таджикистана племена ариев или индоиранцев жили обособленно, почти не испытывая внешнего изменения.
> демократическими
Бусы для необразованных дикарей. Система свой-чужой.
>крестьянин мнит себя философом
хех мда
А вот и илита в треде, лол.
Пока дает больше.
В 90х в России было дохуя свобод. Спасибо, не надо. Нужен здравый баланс.
>Вот поясните, есть ли хоть какой то смысл в диктатуре?
В идеале - перераспределение ресурсов в пользу решения сверхзадач. Освоение космоса/океанов/арктики, ускоренная модернизация/подготовка к войне/война, устранение последствий катастроф и пр. У диктатур мерило успеха, это не чтобы народ жил условно богаче чем другие народы, а чтобы сверхзадачи решались.
Есть аргументы почему нет?
>В 90х в России было дохуя свобод
Так хаус это не свобода, в чем смысл такой "свободы" если твои права никто не защитит?
> свобода
Так конкретизируй, что для тебя свобода. Почему анархия не является свободой, разве смысл свободы не в отсутствии ограничений?!
Я это понимаю, но я не понимаю нахуя это все нужно, если люди то будут плохо жить. Да, если бы победил Рейх (его проще всего в пример поставить) то и медицина была бы лучше, и в науку бы больше вкладывали, но а смысл то от всего этого, если всякие худ. произведения были бы только про хорошего фюрера, то сказать нельзя, то делать нельзя, ну это же пиздец какой то.
Вообще из за существования КНДР, любая диктатура как будто бы должна тряску вызывать
Имеется ввиду свобода в цивилизованном обществе, а не животная свобода, когда ты свободен делать что угодно, хоть человека убить
>хаус
Ты точно не порридж?
> что для тебя свобода
Ты на вопрос ответь.
> в цивилизованном обществе
Приведи пример цивилизованного и нецивилизованного общества. И чем они отличаются друг от друга? Какой основной критерий?
>Ты на вопрос ответь
Да ради бога, я думал ты поймешь что я имел ввиду. Под свободой я имею ввиду право личности на самоопределение, свободу передвижения, вероисповедания, защиту личной жизни и неприкосновенности частной собственности.
>цивилизованного
Ок, в Швеции оно таково
>нецивилизованного
Сомали
>чем они отличаются друг от друга?
Серьезно? Ну ок. Качество жизни, экономическим развитием, уровнем образования, здравохранениям, социальной защитой, свободой слова
>Какой основной критерий?
Качество жизни, конечно же
А если цивилизованное общество с высоким уровнем качества жизни обеспечивает этот уровень грабежом нецивилизованных обществ?
То это конечно же проблема этого самого нецивилизованного общества. Политики должны беспокоиться о своей стране, за премьер министра голосовали в Швеции и избирали его шведы, а не сомалийцы
> Вот поясните, есть ли хоть какой то смысл в диктатуре? Было ли в истории такое, что в государстве, где была диктатура, жилось лучше, чем в каком либо более свободном государстве, где учитывались права дефолтных людей
Подожди, стой. Дальше не читал даже. Алё. Дружище! Проснись. Опомнись!
В диктатуре диктатору и его прихвостням живётся просто охуенно. Миллионы рабов, абсолютная власть, полная безнаказанность. В этом суть всей этой хуйни. При чём здесь рабы, которым как-то там не так живётся, и кого ебёт их мнение?
>демократия
>в африке
Ещё скажи что там капитализм
Диктатура и тоталитарный режим хороши для мобилизации населения и преодоления кризисов. Германия на пару лет выкорабакалась из Векликой депрессии, безработица ушла в ноль, началось строительство всего и вся, а потом эта страна захватила всю Европу. СССР за 15 лет стал из аграрной страны с разрушенной инфраструктурой, страной, победившей сильнейшую армию Европы один на один, и впоследствии став второй державой мира. При Салазаре Португалия также превратилась из аграрной помойки в довольно развитую страну своими силами. В долгосрочной перспективе от диктатуры нет никакого толка, гнать ссаными тряпками.
Так это и есть свобода. По крайне мере, когда я смотрел сериал от нетфликс варвары выглядили более свободными и демократичными по всем параметрам в отличие от римлян. Римляне самые натуральные служивые без прав - чисто рожи автоматные, диктатор сверху приказал и они пошли. У варваров сборы были, решали что-то там, спорили, согласия у них почти никогда не было, поэтому отпора дать они не могли нормального, ибо демократы!
Я про то, может ли привести диктатура к чему то хорошему и нужно ли это хорошее, если население так или иначе будет жить хуже, чем если бы оно жило не при диктатуре. Как живут при этом диктаторы мне не особо интересно
Швеция живёт под крышей ЕС и НАТО. Условное Сомали кто защитит, как Ливию ту же?
>Германия на пару лет выкорабакалась из Векликой депрессии, безработица ушла в ноль, началось строительство всего и вся, а потом эта страна захватила всю Европу
Ты забыл упомянуть, что потом стало еще хуже, чем было до диктатуры
>впоследствии став второй державой мира
Ну да, что то на уровне Индии с ее ВВП на третьем месте, как будто бы похуй на такое развитие
Бамп
>Даже сейчас в той же Великобритании за год посадили за посты 4к человек, в то время, как в России за 2023ий меньше пятиста.
Сколько человек в Бриташке было арестовано (а не задержано и допрошено) за политические посты, а не угрозы, шантаж, домогательства, оскорбления?
Ты мне просто невпопад вопросы задаешь. Про свободу я тебе ответил, про цивилизованное общество я тебе ответил, смысл вопросов то у тебя какой?
>Условное Сомали кто защитит, как Ливию ту же?
Да мне все равно кто их защитит, пусть их никто не защищает, это их проблема, если их должен кто то защищать
>Ты забыл упомянуть, что потом стало еще хуже, чем было до диктатуры
Ты спросил был ли такой момент в истории, я ответил - да был. Пусть и короткий, но был.
>Ну да, что то на уровне Индии
То есть победа в крупнейшем в истории человечества военном конфликте, освоение космоса, включая первого человека в нём, первая АЭС и прочая хуйня - это всё ненужно?
> Ты мне просто невпопад вопросы задаешь. Про свободу я тебе ответил, про цивилизованное общество я тебе ответил, смысл вопросов то у тебя какой?
В треде больше двух человек.
> это их проблема, если их должен кто то защищать
Т.е. диктатор или ещё какой то правитель, который может консолидировать общество для защиты государства уже не такой бред будто бы. Государства оказывается противостоят друг другу и более сильные едят слабых. А по твоим постам я думал, что государства в вакууме развиваются и форму правления роллят каждые N лет.
>У варваров сборы были, решали что-то там, спорили
Надо понимать как в таком обществе вообще жили. Конечно, где то варвары могут что то обговорить и что то решить, а где то вождю не понравится как ты выглядишь и он решит, что неплохо было бы повесить твою голову на палку, чисто чтобы боги рады были
>Так это и есть свобода
Ну чет какая то хуевая свобода сдохнуть от более сильного варвара, которому ты прост не нравишься из за цвета волос
>Ты спросил был ли такой момент в истории, я ответил - да был
Я сказал почему твой вариант не засчитан, в общем и целом страна по итогу проебалась, а значит то, что делал диктатор до этого обесценивается и нахуй не нужно
>победа
Для кого победа то? Один ебанутый барин победил другого ебанутого барина
>освоение космоса
Пока в стране уровень жизни проседает, нахуй этот космос не нужен
>это всё ненужно?
Пока люди живут хуево? Конечно, а нахуя оно тогда?
>В треде больше двух человек.
Общался то я с другим, ты бы хотя бы написал мимо, а не в тупую влезал в диалог
>Т.е. диктатор или ещё какой то правитель, который может консолидировать общество для защиты государства уже не такой бред будто бы
Эмм, ну нет. А как это связано?
>Государства оказывается противостоят друг другу
Ну кому то противостоят, а с кем то сотрудничают, и что дальше?
Ты странный и ты не ответил какой смысл во всех этих твоих вопросах, потому что я не понимаю к чему ты их задаешь, еще и в разговор как то тупо влез
Ассанж.
>диктаторов
>придумали в 20 веке
>школьники нахуй
Так ты сам великовозрастный-малолетний дебил, лол. Постыдился бы нахуй. До седых мудей дожил, а ума не набрался.
На одного Ассанжа приходится 10 мимокроков из Росии и 2-3 политика.
>вотэбаутизм
Ок
> Ты мне просто невпопад вопросы задаешь
Я тебя спрашивал. Свободы и качественный уровень жизни Швеции обусловлен ее географией, эту страну в условиях ее расположения в горной местности очень тяжело захватить, выхлопа будет меньше чем затрат, только за счет этого она является сейчас тек кто она есть. Как и Сингапур, как и дубаи. Любая страна, которая сейчас считается цивилизованной - может резко перестать быть таковой.
> Под свободой я имею ввиду право личности на самоопределение, свободу передвижения, вероисповедания, защиту личной жизни и неприкосновенности частной собственности
По твоей логике, бомж в трейлере без работы и капитала свободный человек, а какой-нибудь китаец с работой и при деньгах таковым не является
> Качество жизни, конечно же
А кто тебе это качество жизни должен обеспечить? Государство? Родители? Ты сам? Сынок, цивилизация - это законы и следованием этим законам. К качеству жизни это имеет опосредованное отношение.
>Любая страна, которая сейчас считается цивилизованной - может резко перестать быть таковой
Как то не вижу признаков, ну ладно, я обратное и не утверждал
>бомж китаец
Бомж откуда? Если из той же Швеции, то он скорее более свободный, нежели китаец
>А кто тебе
А причем тут я? Я не про свое качество жизни говорю, а в общем про качество жизни людей
>Государство?
Ну а кто еще в стране вопросики обкашливает?
>цивилизация - это законы и следованием этим законам
Законы могут и у племени обоссаного быть, цивилизацией из за этих законов никто это племя считать не будет
>К качеству жизни это имеет опосредованное отношение
Как раз таки нет, это самое важное
>страной, победившей сильнейшую армию Европы один на один
ЧПШХАГАГАГГАГАГАГАГАГАГАГАГА
какие же мрии у совков
1.5 миллиона немцев на западном фронте
12 миллионов на восточном.
Ну да, союзники прям спасли, без них бы совки проиграли.
>Даже сейчас в той же Великобритании за год посадили за посты 4к человек, в то время, как в России за 2023ий меньше пятиста.
>вотэбаутизм
Ты долбаёб?
Нееееееееээээээээээт, это все совки сами сделали. Сначала закорешились с Гитлой, потом Гитла на них напал, они проебали свою столицу, и убежали аж до Сралинграда, роняя кал, пока наконец не вмешались союзники. Сами все сделали, отвечаю!
Я не автор того поста и с ним не согласен, отвечал чисто про бриташку.
Украина при Януковиче
> Бомж откуда? Если из той же Швеции, то он скорее более свободный, нежели китаец
Пнятненько. Бедный угнетаемый китайский рабочий с деньгами, жильем, пищей и свободный безработный бомж без средств к существованию. Ты либерал? Признайся, я не осуждаю.
> А причем тут я? Я не про свое качество жизни говорю, а в общем про качество жизни людей
А ты кто? К люду себя не относишь? Абстрактно отвечаешь, напоминаешь мне глупых моделей, которые двух слов вязать не могут и желают мира во всем мире.
> Ну а кто еще в стране вопросики обкашливает?
Не поверишь, куча структур, помимо государства.
> Законы могут и у племени обоссаного быть, цивилизацией из за этих законов никто это племя считать не будет
Следовательно, возможно существование цивилизованно государства со свободами и без законов. Анархия называется.
> Как раз таки нет, это самое важное
Анон, самое важное - безопасность, пища, социализация и размножение. Все остальное лишь дополнение к основному.
Рюкзак в школу собрал?
А тебе мамка пиздов дает, если не собираешь, да?
> ты бы хотя бы написал мимо
Я с тобой, шизиком, видимо уже переписывался. Тот тоже про правила борд хуету нёс, говорил, что по правилами нужно писать "мимо" и я свой ответ ему тебе переадресовываю - иди нахуй, не тебе меня учить, что на анонимных бордах делать.
Ответить ты нихуя не можешь - определения терминам не дал, критерии не обозначил, только свои эмоции давишь в каждом посте - плоха, плоха. Плоха быть дебилом необучаемым, как ты.
>Бедный угнетаемый китайский рабочий с деньгами, жильем, пищей и свободный безработный бомж без средств к существованию
У китайца юридически меньше прав, а значит и свободы меньше, чем у бомжа, вот и все
>А ты кто? К люду себя не относишь?
Да это просто глупо говорить конкретно про меня, когда речь изначально была про качество жизни общества
>Не поверишь, куча структур, помимо государства
Ну выделил бы эти кучу структур, а не родителей и меня, после государства
>Следовательно, возможно существование цивилизованно государства со свободами и без законов
Эмм, нет
>самое важное - безопасность, пища, социализация и размножение
В прошлый раз же законы были, сейчас уже безопасность с пищей? Прикольно
>Вот поясните, есть ли хоть какой то смысл в диктатуре? Было ли в истории такое, что в государстве, где была диктатура, жилось лучше, чем в каком либо более свободном государстве, где учитывались права дефолтных людей
Смысл - остановить бардак типа гражданской войны. Где у дефолтных людей было право поголовно отстреливаться направо и налево от таких же дефолтных людей, и особенно учитывалось мнение вооруженных банд побольше.
Останавливали кровавым насилием, кто не спрятался и не выбросил пукалку - того в расход.
Потом конечно возникал вопрос, собсна, как управлять.
Обычно не может диктатура собрать статистику, все приходит зафуфленное и перевраное кучей заинтересованых крыс. Управление идет методами типа на глазок и сленинским прищуром, по представлениям диктатора о жизни ПРОСТОГО ЧЕЛОВЕКА.
Чем дальше - тем меньше эти представаления совпадают с реальаностью, голодающих считают сытыми, больных - здоровыми, послушных - заговорщиками.
Да, получается
Типа при дерьмократии требуется, чтобы люди сами решали, требуется ли им, чтобы в их стране лучше жилось, или не требуется
При дерьмократии тебя выбирают, если ты сделал жить лучше. Или пообещал убрать из жизни какой-то геморрой.
> У китайца юридически меньше прав, а значит и свободы меньше, чем у бомжа, вот и все
Я смотрю ты знаток конституции и законов КНР. Можешь приведешь пример, чем китаец обделен в правах в отличии от бовжа в Швеции.
> Да это просто глупо говорить конкретно про меня, когда речь изначально была про качество жизни общества
Ты гражданин как и другие, кем или чем регулируется лично Твое качество жизни. Ты про общество можешь даже не начинать, ты про себя лично ничего конкретного сказать не можешь, а уже про общество думаешь.
> Ну выделил бы эти кучу структур, а не родителей и меня, после государства
Политические партии, религиозные структуры, гражданские объединения и профсоюзы, сми, крупные капиталисты, другие государства и их деятели, как пример. Все это влияет на деятельность и направление государства.
> Эмм, нет
Почему тогда ты меня пытаешься заверить, будто законы это что-то второстепенное, когда законы является основой.
> В прошлый раз же законы были, сейчас уже безопасность с пищей? Прикольно
Ты жопой читаешь? Ты сейчас свои тейки про цивилизацию и качество жизни в одну структуру определил.
У тебя в голове сферическая дихотомия между демократией и диктатурой. В реальном мире и то, и то определяются ситуацией в стране и мире. Нужно построить огромные платины голыми руками? Выбираем фараона. Можем дать пизды аристократии? Даешь парламент. Нужно порешать вопросики крупных компаний? Дучи, мы верим в тебя.
А вообще любое государство это аппарат насилия в руках правящего класса или иных скуфидонов-задротов в костюмах
Кому нужно?
>Великобритании за год посадили за посты 4к человек, в то время, как в России за 2023ий меньше пятиста.
Сравним количество износилований шваброй ?
Выживанию человечества
База
> У китайца юридически меньше прав, а значит и свободы меньше, чем у бомжа, вот и все
>Я смотрю ты знаток конституции и законов КНР. Можешь приведешь пример, чем китаец обделен в правах в отличии от бовжа в Швеции.
В Швеции можно ругать правящую партию в интеренете со своего акка, а в Китае можно ?
Кто решает, что важно для выживания человечества?
Сравним количество выебанных минометом?
Я решаю!
Лол. А каким образом принимаешь решения?
Бомж, со своего акка, в интернете. Я правильно тебя понимаю, что в Швеции мобильная связь, интернет и смартфон выдаются бесплатно каждому бездомному?
Анон, серьезно?! Из кучи всевозможных примеров ты выбрал самый тупой и распространенный из анекдотов времен перестройки?! Я честно не хочу тебя обидеть, мне приятно с тобой диалог вести, но чееел...
Не все так однозначно, как говорится. Если государство аппарат насилия, то логично, что решает тот, кто это насилие может организовать лучше других.
Но вообще все решает быт и труд людей, то как они живут и доведены ли до состояния когда можно и нужно лучше. Тогда они могут решить что нужно все поменять
Те же римские императоры по-большей части опирались на широкие народные массы, которых доебал произвол сенаторов, что лучше тот ебнутый парнишка Калигула или достойный ветеран войны с франками, чем пердящий жирный сенатор.
Так там вождь такой силы не имел, как монарх или император, его могли на дуэлю вызвать здесь и сейчас и хуй он мог отказаться. Он не мог дистанцироваться от своих же, он жил там же где и соплеменники, но разве что изба у него была чуть чуть побольше. То есть прямая демократия на лицо. Сейчас ты попробуй в любой стране добраться хотя бы до зама губернатора, тебя нахуй пошлют, будешь писульки писать всю жизнь! Ты так чтоли себе демократию представляешь?
Интересно ты начал, "Я смотрю ты знаток конституции и законов" не понимаю в чем смысл такое писать, типа ты так уверен что я тебе ничего не смогу написать или что?
Примеры:
Ограниченная свобода слова
Ограниченный доступ к информации, поскольку интернет строго цензурируется, что закреплено на законодательном уровне
Можно было бы написать еще про свободу религии, трудовые права и прочее, но и этого тоже хватит
>Ты гражданин как и другие
Опять же, речь про общество, а не конкретно про меня, неважно кто я
>ты про себя лично ничего конкретного сказать не можешь
Аахахах, что? Почему я тебе должен что то про себя сейчас рассказывать? Ты пьяный?
>сми
И какие сми вопросики в стране обкашливают?
>ты меня пытаешься заверить, будто законы это что-то второстепенное, когда законы является основой.
Аахах, ты сказал: "цивилизация - это законы и следованием этим законам" я тебе сказал, что законы могут быть и у племени, но цивилизацией они не будут. Это означает, что нельзя сказать, что цивилизация это просто следование каким то законом, как это прямо указал ты. Конечно, без законов никакой цивилизации быть не может, как и без высокого качества жизни, которое по твоему мнению имеет "опосредованное отношение", хотя очевидно, никто не будет считать государство с низким уровнем жизни цивилизацией
>Ты сейчас свои тейки про цивилизацию и качество жизни в одну структуру определил
Жесть. Ну ты конечно не шиз, ну наверное, как будто бы пьяный, поэтому тут я промолчу, да и я не знаю что сказать на это, столько самоуверенности и бесконечные бессмысленные вопросы, жуть
Алкаш, я каждый раз под галкой общаюсь, мог бы уже заметить, уже двенадцать часов тут с тобой разговариваю
Да все эти варвары по разному жили, где то бы смог отказаться, где то бы не смог.
Не, мысль то я уловил, конечно, когда законов нет, то можно буквально делать что хочешь и это как бы абсолютная свобода, как у каких нибудь диких животных, но я таки про человеческое что то, где свободу мне поможет защитить барин, а не топор
> Ограниченная свобода слова
> Ограниченный доступ к информации, поскольку интернет строго цензурируется, что закреплено на законодательном уровне
Кек, ну бездомного явно будет интересовать в первую очередь доступ в интернет или свобода выражаться.
Ты правда считаешь, что в Швеции полная свобода слова? Допустим, если я буду топить за Национализм и фашизацию шведского общества? Буду ходить по улицам с флагом нацисткой германии? Чел, в любом государстве есть ограничения на свободу слова, и во всех предусмотрены меры наказания.
> Опять же, речь про общество, а не конкретно про меня, неважно кто я
Вопрос изначально звучал так: "А кто тебе это качество жизни должен обеспечить?" Ты с вопроса соскочил, лично ты мне не интересен.
> И какие сми вопросики в стране обкашливают?
Они скорее влияют на восприятие людей, на их участие в жизни общества и государства. Вспомни протесты навльнят. У нас это вышло как попук, но в других странах это может вызвать эффект разорвавшейся бомбы.
> никто не будет считать государство с низким уровнем жизни цивилизацией
Российская империя. В 19 веке считалась цивилизованным государством. При наличии крепасного права и массово бедности простого люда, которого в стране большинство.
Ты описываешь свои представления о мире на основе субъективного восприятия.
> Жесть. Ну ты конечно не шиз, ну наверное, как будто бы пьяный, поэтому тут я промолчу, да и я не знаю что сказать на это, столько самоуверенности и бесконечные бессмысленные вопросы, жуть
Чел, ты судя по всему перестал следить за своей же мыслью. Честно, я не вижу смысла дальше вести диалог, ты и так уже путаться начал, дальше лучше не будет.
А галочку я не увидил, да, мой косяк
>уже двенадцать часов тут с тобой разговариваю
Это наверное потому что страна несвободная ты в пять часов с мыслями в голове совладать не можешь, и потом 12 часов на борде высераешься.
Ты, конечно, можешь пукнуть про ad hominem, но факт в том, что к контраргументам ты запредельно глух.
Мир несправедлив и ты как будто бы ок виф дэт. Мриишь о благосостоянии, но это мечты лисы о винограде. Не похож, кароч, ОП ты на человека, трезво представляющего себе гражданское общество сытой Европы.
Права они всегда и про обязанности. В том числе моральные за преступную историю. Потому мы можем сколько угодно угорать с целования неграм ботинок, а по сути оно ведь закономерный этап социального развития и становления "справедливого социума без угнетения".
Вот скажи честно готов сам за 60 килоевро в год благосостояния каяться за деяния деда Леопольда в том же условном Шарлеруа пребывая? Не потому, что ты бельгиец по роду, а потому что бенефициар сытого европейства?
>
>Вот поясните, есть ли хоть какой то смысл в диктатуре?
Смысл в том, что у одних все, а что у других этим первым насрать.
> Было ли в истории такое, что в государстве, где была диктатура, жилось лучше, чем в каком либо более свободном государстве, где учитывались права дефолтных людей
Диктатору и правящему сословию глубок насрать на то лучше или хуже живется остальным, а права вообще не нужны, они мешают власть диктатуры реализовывать, нахуй себя огранчивать?
>ну бездомного явно будет интересовать
А не важно что его будет интересовать, разговор про то, у кого больше прав
>Ты правда считаешь, что в Швеции полная свобода слова?
Я считаю что в Швеции у человека больше прав, чем в Китае
>Ты с вопроса соскочил
Да, потому что он не в тему
>Они скорее влияют на восприятие людей
Ну а речь то изначально была про обкашливание вопрос, понятно что какое то влияние на страну есть не только у государства
>В 19 веке считалась цивилизованным государством
Кем считалась то? Откуда вообще инфа кем она там считалась?
>нет ты
Ха, ну лан
Да я уже сформулировал мнение на этот счет, диктатура для дефолтыча это в любом случае говно и все, особо думать тут не над чем
> Я считаю что в Швеции у человека больше прав, чем в Китае
> Кем считалась то? Откуда вообще инфа кем она там считалась?
Я считаю, значит истина.
Ты считаешь, значит приводи доказательства.
Я вот тут приводил доказательства
Хотя это похоже на троллинг, я не знаю надо ли мне всерьез доказывать, что в Швеции больше соблюдаются права человека, чем в Китае
На: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_freedom_indices ищи там Китай свой
>Было ли в истории такое, что в государстве, где была диктатура, жилось лучше, чем в каком либо более свободном государстве, где учитывались права дефолтных людей
дохуя раз такое было, проблема в том, что это работает если диктатор нормальный, самодостаточный и у которого из интересов иметь топовую страну. но как только он делает страну лучше, то пропадает и коррупция (одна из главных стоп-факторов развития страны). это не нравится чинам и его свергают. поэтому диктатура никогда не будет лучше демократии в долгую, т.к. всегда нормальный диктатор будет заменятся хуевыми.
и да, я говорю о демократии, а не о ебаном социализме, который сейчас в штатах. в штатах уже давно нет свобод и демократии (лол). на президента заказывают шлюх которые пиздят что 25 лет назад он их изнасиловал (а где ты была 25 лет, шлюха), манипулируют бюрократией называя отсутствие призывов остановить беспорядки - переворотом. истории с твиттером и тд. ну и конечно соц выплаты (чистый совок), это просто превращает страну в помойку
сингапур кстати (если выше кто писал) это не диктатура и вообще исключение из правил (про "в долгую").
>диктатор нормальный, самодостаточный и у которого из интересов иметь топовую страну
Но смысл ему иметь топовую страну, если после него тоже будет диктатор, у которого уже будет свое видение мира? Или там такая логика, что вот при мне такое будет, а на остальное все равно?
>(если выше кто писал)
Ох, довольно много
Идеальной диктатуры, как и идеальной демократии никогда не было.
Ну и плюсы/минусы демократии и диктатуры - они "в целом", а в реальности может быть по всякому.
Диктатор вполне может быть благожелательным идеалистом, работающим на благо народа. И демократическая республика вполне может быть прогнившей до основания, тупо фасадом для олигархии.
Диктаторы довольно часто оказываются популистами, потому что им нравится слава и любовь простого народа. Поэтому ради этого (поклонения и культа личности) диктатор вполне может править так, чтоб народ был как минимум одет, обут, накормлен и в безопасности.
А демократически избранный президент может быть тупым NPC, которому насрать на народ, потому что как максимум что ему грозит за плохое правление - ну, не переизберут. А вот плохой диктатор рискует очень плохо закончить, если народ его не будет любить или хотя бы уважать.
Среди тех же римских императоров (которые имели абсолютную власть) было полно как полных дегенератов типа Нерона и Калигулы (которые, закономерно, окончили жизнь трагически, когда их сверг народ), так и уважаемых правителей вроде Марка Аврелия или Тита.
Разница между демократией и диктатурой в общем только в том, что при диктатуре значительно выше роль личности в истории, и диктатор может себя проявить как с самых лучших, так и с самых худших сторон - зависит от его личности и поступков. А при демократии, правитель ограничен и не может себя в полной мере проявить так, как это мог бы сделать диктатор.
>Вот поясните, есть ли хоть какой то смысл в диктатуре
Да. Например, когда в стране кризис и необходимо принудить всех к единоначалию. Например, в Риме диктатор - это чрезвычайная должность.
>Было ли в истории такое, что в государстве, где была диктатура, жилось лучше, чем в каком либо более свободном государстве, где учитывались права дефолтных людей
Да. Внезапно хрущевский СССР (хотя был ли СССР совсем тру-диктатурой - вопрос). Или древние Афины при тирании Писистрата. Или сулланский Рим. Многие скажут что сейчас в Сингапуре хорошо или в странах аравийского полуострова. Ливийская Джамахирия. Современная Беларусь в сравнении с Украиной и странами Прибалтики. Демократическая Республика Афганистан до победы моджахедов. В Индии деды с удовольствием вспоминают режим чрезвычайного положения при Индире Ганди, когда поезда ходили вовремя
>Да
А с чем это все сравнивается? С какими именно свободными государствами?
Да и Муссолини был не так плох, как про него брешут. Он просто с плохой компанией связался, выбрал не ту сторону в войне. При этом в сравнении с Гитлером, дуче был буквально ангелом. Ну и Гитлер, мягко говоря, дуче не уважал как союзника. В том числе за его относительную доброту (так то в Италии при Муссолини количество казнённых по политическим причинам исчислялось десятками людей, а не миллионами как у Гитлера).
> Было ли в истории такое, что в государстве, где была диктатура, жилось лучше, чем в каком либо более свободном государстве, где учитывались права дефолтных людей
Что означает "лучше"? Какие критерии? Сытнее - возможно. Наличие гражданских прав и свобод - нет.
> С какими именно свободными государствами?
СССР - например, с Италией и Грецией. Афины - с Афинами при власти аристократов или демократических режимах.
Рим - да с кем угодно сравни Рим, хоть с галлами, хоть с Иудеей.
Сингапур - со странами Европы, США и бывшего СССР. Там уровень жизни в самом городе потрясный, но законы нъ мал аж ахуй.
Ливия старая - с современной и с рядом соседних государств.
Афганистан - с Афганистаном при власти проамериканского президента.
Ну, тут ещё как посмотреть, нюансы решают. Так мы допиздимся до того, что Железная Гвардия была безобидной тусовкой православных паломников
>в современном мире авторитаризм проебывает, т.к ещё больше устарел
Чем он устарел? Реально при авторитаризме можно делать всё тоже самое, что и при демократии, только без шанса на охуительный саботаж лоббистами.
А чет долго не живет, расскажи это Путину или Лукашенке или кому угодно. Режимы самих стран уже не так важны как (((сотрудничество))) великих лидеров с кем надо, иначе тебя и к рынку не пустят или вообще убьют как Каддафи.
Если тебя крупные соседи превентивно душат это не показатель успешного режима, это просто гопничество.
> Ну, тут ещё как посмотреть, нюансы решают. Так мы допиздимся до того, что Железная Гвардия была безобидной тусовкой православных паломников
Ну так и в нюансах, Муссолини и Гитлер имели овер дохуя идейных разногласий. Их только военный союз держал вместе
Ещё отличный пример успешной и любимой диктатуры: Примо де Ривера в Испании. Он мог бы сделать из Испании индустриальную державу, если бы консервативные землевладельцы не прокатили его
Вот поясните, есть ли хоть какой то смысл в диктатуре? Было ли в истории такое, что в государстве, где была диктатура, жилось лучше, чем в каком либо более свободном государстве, где учитывались права дефолтных людей
В далеком средневековье была Венеция, сегодня например США, хотя конечно не только, совсем давным давно Римская республика. Конечно можно сказать, что последняя была не такая уж и свободная, но по сравнению с другими державами, где был барин, а все остальные его рабы, Римская Республика имеет вес.
Ну неужели любая диктатура провальна, пока существуют более свободные страны? О чем думают тогда те же нацисты, которые топят за Гитлера? Нахуя он нужен, если это такая же диктатура, а значит и жилось бы при нем хуево, как и при всех других диктаторах?