Всяких
быстрофикс
Собачье сердце
Двенадцать стульев и Золотой теленок
> Золотой теленок
Это очевидный Олеша
Батум
/thred
Записки врача интересны и доступны.
Белая гвардия очень хороша, но там восприятие от политических воззрений зависит.
Белая гвардия очень хороша, но там восприятие от политических воззрений зависит.
Бля, я вот начал читать БГ после МиМ и дропнул. Показалось, будто это совершенно разные произведения от разных авторов как по стилю, так и по динамике. БГ какая - то скучная, тягомотная, язык не такой интересный.
А вот театральный роман прочитал залпом, очень зашло, несмотря на то, что незаконченное. Тут прямо чувствуется авторский стиль.
Может быть это от того, что эти произведения поздние.
Все остальные произведения не похожи, так что зря купил. Мим это такая завлекаловка, больше ничего попсового там нет. Можешь почитать рассказы и фельетоны если ищешь "легкий" стиль.
Записки врача заебись, Морфий тоже, Белая гвардия на любителя.
Алсо Мастера и Маргариту не смог читать также как и Записки на манжетах, не выдержал такого шизофазического бреда
РОКОВЫЕ ЯЙЦА
Есть недописанная повесть от того не менее замечательная - Театральный роман.
Дьяволиада, Роковые яйца, Жизнь господина Де Мольера, Собачье сердце.
Можешь еще в пьесы вкатиться, они короткие и остроумные.
Читай все редакции "Мастера и Маргариты".
записки врача и морфий ваще классные рассказы, я читал и воспринимал все как комедию, как он выпутывался из непростых ситуаций будучи молодым и не опытным. в общем рассказ топ.
а потом посмотрел фильм балабанова морфий. такая дипресуха, лучше бы и не смотрел.
Золотой теленок и 12 стульев
Ну собачье сердце надо прочитать. Надо даже больше чем МиМ.
Я не читал, и я осуждаю творчество Булгакова.
Эту чепуху по голосу америки зачитывали. Там теперь по этому же голосу хуйню несут такую же.
Смех, что писателя зафорсили не за его творчество, а за то, что он против России.
Не интересно.
Может теперь и Быкова читать? Не дождетесь
Но он не против России...
>даже больше
>даже больше
>даже больше
Чугункин или Чугунков?
СССР с поставленными колониальными элитами играл роль тупого плохого полицейского, гегемон на фоне этого, с либеральными подходами, выглядел оплотом здравого разума.
Потворствуя старой модели - ворачиваешь страну в колониальное прошлое.
Забей на эти ритуалы, кто там кого одобрил-не одобрил, кто кому в спину плюнул, это не имеет никакого значения. Учись абстрагироваться от личности писателя.
человек советский открывает для себя литературу.
Спешите видеть.
Лучше конечно же читать всяких Бабаевских, Шолоховых и прочих Массолитовцев.
Скажи, а если бы Достоевского по Голосу Америки крутили, ты бы и его в топку предложил отправить?
>он против России
Идёшь нахуй после таких утверждений сразу
Еше один титан духа.
>а если бы Достоевского по Голосу Америки крутили
Этого чахоточного и без голоса америки в топку бы отправить, самый русофобский писатель за всю историю русской литературы.
Советский, иди за талонами. А то баба Срака займёт
Юродивый. плохо за барина заступаешься, тебя дост не так учил это делать.
Читай что-нибудь кроме краткого курса истории КПСС
Совкозависимый, тряску уйми.
Ладно. Ладно.
Давай подискутируем.
В чём русофобия Достоевского?
Только блять, пожалуйста, без цитат Ульянова, Джугашвили, Мордыхая Реми, Энгельса и Бронштейна.
>краткого курса истории КПСС
краткий курс там вкпб был.
по истории кпсс там кирпич поспеловский был и он не краткий, просто книга.
а так у меня и в 8 книгах есть история КПСС времен брежнева. Правда без суперов. Суперы редко где найти можно. Думаю, может отдельно новоделы заказать.
Я всю литературу давно для себя открыл. Ты и рядом не стоял, сколько я знаю и сколько я прочел нашей русской классики.
Булгакова не читал. Он нахуй не нужен. Не люблю читать именно форсы. А его чисто форсили по радио. Такую хуету только люди без мнения читать будут как и сейчас всяких быковых читают петушиных, которым место в сортире.
> краткий курс там вкпб был
Признаю. Здесь обосрался.
> Ты и рядом не стоял, сколько я знаю и сколько я прочел нашей русской классики
Сразу или нахуй после таких заявлений.
Дальше занимался самолюбованием. Дискутировать смысла не вижу
Ну ты же первый тут начал пердеть, малолетка ты наша.
>человек советский открывает для себя литературу.
К чему ты это высрало не понятно. Ты же бабуин блять. Где-то в низовой категории пищевой цепочки литературной. Не пукал бы тут без дела.
Никто с тобой дискутировать не будет. Тебе скучно в воскресный день, что ищешь собеседников для дискуссий на анонимном форуме? совсем друзей нет, подруг? Да потому что ты чмо по жизни. И ничего у тебя за душой нет и не будет. Пустое место.
Вот такие клоуны и любят Булгакова.
В СССР то его читали как контркультуру. Я еще понять могу. Берут и читают, потому что запрещен. Есть такие люди которые без мнения. Читают и потребляют то что страшненькое запрещено. Ну пидоры обычные. Жрут потому что дают. Вот ты из этих.
Была такая книга в 19 веке Чернышевского Что делать. Книга такая себе со снами Веры Павловной. Так вышло что написал ее наш николай гаврилович в крепости будучи под арестом.
А хитрый некрасов ее напечатать успел и издать и свои шекели срубил. Так вот потом ее запретили. Там просто нюанс был что из тюрьмы цензор поставил печать а цензор журнала современник подумал что уже проверили и выпустили.
Так вот после этого как запретили эту хуету читали все вплоть до года 908 когда уже вроде сняли цензуру с романа. ее даже молодые цари читали. настолько был лютый форс. даже айн рэйнд со своим атлантом ее читала, потому что сама родом с петрограда.
Роман на самом-то деле слабоват и своего форса не стоит. Но читали все. А потом забыли.
вот и эта история с зачиткой на голосе америки забудется лет через 100. никто это говно читать не будет, как сейчас чернышевского-то особо и не читают. А как читали, как читали.
А какой-нибудь платонов или набоков - вот их читать будут всегда. и через 200 и через 300 лет. вот и все.
так что иди-ка ты нахуй малолеточка.
С чего ты взял, что с шизом кто-то будет дискутировать?
Калтонов и напуков это такие же форсы, только первого зафорсили среди нитакусь, а второго среди тупых пезд. Судя по постам ты попадаешь в обе категории, а таким гениальность Булгакова понять не дано.
Ну твое-то авторитетное мнение мы спросить забыли.
Набоков - гений литературы. А у Булгакова все плоское.
Набоков даже не упоминал Булгакова, как тот не старался попасть в его сферу интересов. Вот так вот.
Я понял, что ты убежал, роняя кал.
Зачем возвращаться-то
Набоков это просто пародия на Кафку, Пруста, Джойса и других действительно гениальных писателей. Напуков очень хотел встать в один ряд с ними, но таланта не хватило, выехал только за счет скандальной Лолиты. Без неё так бы и остался беллетристом средней руки, которую даже среди тупых пёзд не зафорсить.
>понял
Угомонись, совкошиз.
Набоков - это кал, друзья. Белое богатенькое испорченное чмо, которое жило предрассудками и при этом по какой-то ошибке считало себя либеральным. У его персонажей всегда ебанутые имена, книги всегда НЕЛЕПЫЕ, язык всегда слишком слащавый. Впрочем, склонность к эпатированию публики сделала своё дело, и "Лолита" позволила нашему ущемлёнышу продолжить безбедное существование - совсем как в старые добрые времена.
Абсолютно согласен.
бля я походу этого булкакова перепутал с пастернаком.
кароче оба пидоры.
>кароче оба пидоры
Но самый главный ты
Ебать ты кал ходячий))))
А Кафка и Джойс, это конечно не чтиво для тупых пезд, угу.
Мне тоже будет интересно почитать. Особенно учитывая, что обвинение в русофобии исходит от коммунистического хуесоса.
Да ничего он не скажет. Такие дискутировать не умеют.
Проиграл с этого поддува спустя два дня. А Дристоевский это реально русофоб каких поискать надо, не зря его совки форсили.
Ебалай, ты где этого начитался?
Совкошиз, спокуху ловим.
>его совки форсили
Ты его с Пушкиным перепутал, видимо. У комуняк как раз жопа горит на Ф.М.
>реально русофоб
Ссылки на его русофобские высказывания, или хотя бы на фрагменты из произведений, где это могло прослеживаться - в студию.
>Ссылки на его русофобские высказывания, или хотя бы на фрагменты из произведений, где это могло прослеживаться - в студию
Да не приведёт он. Совок перданул и пошёл
Так горит, что именно комуняки издали самое полное собрание сочинений.
По героям Доста буквально весь мир судит русских, а долбоеб просит высказывания или фрагменты, это ебать какое надо иметь узколобое мышление, ты технарь поди?
>По героям вставьтеимя буквально весь мир судит русских
А кроме слов в никуда что-нибудь будет? Примеры там, которые я спрашивал.
Берёшь любую книгу дегроид на дегроиде, дегроидом погоняет. Тебе док-ва что Сорокин говно пишет нужно?
Так горит, что до сих пор тряска от Бесов. От одного упоминания.
Читай Прилепина и Чернухина, лол
Чо там насчёт нормальных русских персонажей у Достоевского?
Мы Достоевского любим, ибо колебался с линией партии. Партия сказала ебаться в жопу с сокамерниками - без базару. Партия приказала переобуться в традика и консерватора - легко.
Жаль что письмо при этом осталось всё таким же жалким. Сколько партия художникам не приказывай, а хорошо творить от этого они начинают.
Это троллинг тупостью? Писатель "русских душ" кто у нас, Гоголь, Пушкин?
>что до сих пор тряска от Бесов
Где? Горький сказал не трястись, мы и не трясемся. А мнение авторитарных куксерв побоку.
Всё ещё жду "русофобию" Достоевского. Дам вам попытки 3, так и быть. Но смотрите, ответ должен включать в себе что-то большее, чем "шиза из вашей головы".
Так ты бы прочитал посты, на которые отвечаешь, вместо этого ты забился в угол, закрыл глаза и уши, и истошно завизжал "ВРЕТЕ!!!", как типичный совок.
Эдуард Лимонов о Фёдоре Достоевском:
«На Западе считают, что Достоевский лучше всех сообщил в словах о русской душе и изобразил русских. Это неверно. Истеричные, плачущие, кричащие, болтающие без умолку часами, сморкающиеся и богохульствующие — население его книг — достоевские. Особый народ: достоевцы. С русскими у них мало общего. Разве только то, что они живут в русских городах — Санкт-Петербургах и прочих, на русских улицах, ходят по Невскому, и только. В западных постановках пьес Достоевского актеры ведут себя как умалишенные. Ибо умалишенными видят они достоевцев, принимая их за русских».
«На Западе считают, что Достоевский лучше всех сообщил в словах о русской душе и изобразил русских. Это неверно. Истеричные, плачущие, кричащие, болтающие без умолку часами, сморкающиеся и богохульствующие — население его книг — достоевские. Особый народ: достоевцы. С русскими у них мало общего. Разве только то, что они живут в русских городах — Санкт-Петербургах и прочих, на русских улицах, ходят по Невскому, и только. В западных постановках пьес Достоевского актеры ведут себя как умалишенные. Ибо умалишенными видят они достоевцев, принимая их за русских».
Охуенный аргумент сменовеховец Лимонов.
В чем не прав Лимонов?
Мастера и Маргариту новую смотрели уже?
В том, что русская культура пошла именно по пути Достоевского: богоискательство, чернуха, триллеро-детективная составляющая - это всё нашло отображение даже в русских либеральных фильмах типа "Левиафана". А Толстой, которого традиционно противопоставляют Достоевскому, нахуй никому не нужен. Если говорить о фильмах, то Толстой - это чисто голливудское дорогое качественное кино, а такие не пользуются популярностью, и всякие "ответы голливуду" вызывают лишь презрение народа. Шизоидно написал, но суть вы уловили.
Достоевский не русских изображал, а то, что происходит у них в голове. И потом воплощал это в образах Ставрогина или Раскольникова, например Отсюда и непонимание читающих - мол, настоящие люди так, как описывает Достоевский, себя не ведут и не разговаривают.
>русских либеральных фильмах типа "Левиафана".
Ну да, взять американский сюжет и перенести его в декорации россии. гениально. Прям как достоевский пиздил сюжеты у дикенса.
> богоискательство, чернуха, триллеро-детективная составляющая
Ну да охуенно просто, полкниги они пьют чаи и обсуждают кто кому записку передал, а вторые полкниги местный констебль сыщик находит убийцу.
Дв даже в Она написала убийство динамики и глубины больше, хотя сериал для пенсов.
Как по мне только Чехов нормально отображал людей
Ранние версии МиМ - Великий Канцлер, Князь Тьмы.
Другие фамилии, сюжетные линии, местами нет про Иешуа вообще.
Плотный держатель в курсе, любитель сосать неграм.
Ты бы ещё Невзорова процитировал.
>Где?
Клим Сраныч часовые ролики высирал.
И, что, теперь на него ориентироваться? Не смеши.
Прочитал на днях МиМ (первый раз, да). Как-то не впечатлило. Местами интересно, практически не затянуто, но и глубины какой-то...ммм, не знаю, собачье сердце мне больше понравилось. Сегодня сяду белую гвардию читать.
Золотой теленок почитай, мне даже больше мастера и маргариты понравился.
>"ответы голливуду" вызывают лишь презрение народа
Вот тут ты ошибаешься. Во-первых, народные массы в основе своей нормисы, поэтому им очень заходит ширпотреб.
А во-вторых, есть и очень удачные примеры - тот же самый Ночной дозор
Оба Алексея толстых охуенны. Чому их не форсят?
Одного Алексея Толстого просто не знают, другого школьники-дегенераты хейтят из-за связей с совком.
Леша Костантиныч лучше всего. Такая-то романтика, такая-то драма.
Это "Семья вурдалака" и "Упырь". Лучше злоебучего Дракулы и Франкештейна.
https://www.youtube.com/watch?v=pQK7lrU6bSc
https://youtu.be/FJc0i5dojFs?t=94
Двачую
Какой культурный бекграунд НЕОБХОДИМ для правильного понимания МиМ?
Про что точно знаю:
- Библия / Евангелие
- Гёте - Фауст
- Биография автора ?
Про что точно знаю:
- Библия / Евангелие
- Гёте - Фауст
- Биография автора ?
Собственно, ничего ненужно, кроме краткой биографии автора, для понимания на кого он обижен, и на кого усердно фапал.
Надо знать общую базу по христианству от: 1. Достоевского. 2. Толстого.
Булгаков там пытается односторонне (понятное дело) полемизировать с ними на эту тему.
Ну и то что ты перечислил, да. Как минимум чтобы видеть, что Иисус у Булгакова не похож на Библейского. (часто ему это в укор ставят, мол он Евангелие нихуя не понял, но имхо, это сделано намерено, так как у него там не попытка воспроизвести "точный образ")
И отсылки на Фауста.
А вообще, ничего не надо, это не настолько хорошая книга. На один раз
Хорошая книга хороша сама в себе.
>А вообще, ничего не надо, это не настолько хорошая книга. На один раз
БАЗА.
Тоже считаю что Булгаков он "популярный писатель" и до того же Гоголя ему как до Китая раком.
Книжка не плоха, но из нее сделали удивительный культ, хотя она в мистическом плане даже слабее пульп-фикшина начала 20 века, или какого Алджернона Блэквуда
А я покупал всякие книги Булгакова по одной, а потом купил киндл и закачал туда сразу 10ти томник Булгакова.
И я там нашел, что он чего только не писал, даже фантастику, также писал статьи под псевдонимами.
Что прочитать наверно Рейна, Дьяволиаду, Зойкину квартиру. Собачье сердце это само собой разумеется, но экранизация почти дословна.
Я в процессе. Намерен прочитать вообще всё у него. Просто ловлю дикий кайф от его персонажей комедийно гротескных, тоске времен непа по России. Я его воспринимаю как портал в настоящую Россию, нитку ариадны, ведущую в ту, настоящую страну.
Также золотой теленок прочел недавно, да, там есть сходства в типажах, правильно говорят.
А всех бритых совков с неясной биографией, что-то там вякающих, их забыли спросить. Они всю жизнь, дворничьи дети, выступали против интеллектуального труда, вот пусть и валят к станку и метле, а не разглагольствуют о высоких материях. Их максимум это если не гайки крутить, то математическое говно складывать и вычитать. Только чтобы их арифметика не была против партии.
Твои друзья тебя заждались за гаражами, говношвили.
>говношвили
Ебырь твой, набокошиз?
Ну так какова база по Напукову? Кто-то говорит, что гений, кто-то - что говно.
> Набоков - гений литературы.
> Набоков - это кал, друзья.
> Набоков - гений литературы.
> Набоков - это кал, друзья.
Гуляй, дебил.
Это всемирно признанный автор. Я давно начинал у него приглашение на казнь. Недавно глянул дар. Первое что замечаешь это стиль. Что у него мысль тянется, дополняется очень красиво. Это приятно читать. Это не рядовой какой-нибудь пелевин. Или грузин чертишвили. Потому что еще и во вторых это не просто так все написано, у него идет коментарий сквозной об обществе, о женщинах, о философии. Это не кысь какая-нибудь.
> Это всемирно признанный автор.
Кем признанный? Иноагентами?
Это современный термин 2012го. Ты политрука какого-то переслушал бритого.
Ну раз он номинирован на нобелевку, наверно иностранцами. Известность мировая, это очевидно.
Я то конечно его первый раз по лолите услышал, но потом выяснилось, что это невероятно одаренный человек с огромным числом произведений. Да и лолиту можно переосмыслить, что это за наивность, что там за девка непристойная.
Набоков был ужасным преподавателем. Своё имхо он выдавал за единственно верное мнение, а подход аутиста (идеи произведения не имеют значения, отсылки к мифологии не имеют значения, описания того, кто как поел/посрал, имеют ключевое значение) - за единственно правильное понимание искусства.
Набоков был сомнительным персонажем. Это человек не без харизмы, поэтому создать свой фан-клуб не составило особого труда. Труд и Набоков - это антонимы; собственно, любят его за нестандартный взгляд на искусство, при котором от тебя требуется только готовность быть ЭСТЕТОМ, а учить ничего не надо - весь нужный культурный багаж ты получишь из лекций этого "гениального писателя". Обращали внимание на то, что фанатики Набокова соглашаются со всеми его высказываниями, которые даже собраны для удобства в сборники? Так работает секта. Но был ли он Хемингуэем? Селином? Берроузом? Мисимой? Нет, скучнейшая биография изнеженного дворянчика в изгнании, затем жизнь обывалы-женатика после коммерческого успеха. Помнится, как Набоков читал Жене и называл описания слишком нереалистичными/кабинетными. Такой была его реакция на многих контркультурщиков. Человек тупо НЕ ВЕРИЛ, что у людей так может быть в реальности.
Как человек Набоков был полным говном. Постоянные упоминания своего рода и его богатства с целью унизить других (именно с ней - см. лекцию по Достоевскому), ненависть к другим писателям, лицемерие и местами наглая ложь, желчные выпады в сторону политически активных людей. Для меня показателен тот факт, что "аполитичный" Набоков поддерживал Вьетнамскую войну и обзывал протестующих против неё хулиганами. Разумеется, в лучших традициях русского милитаризма воевал он с дивана - сам почему-то туда не поехал и сыночка бегать по джунглям тоже не отправил. Мне даже трудно выделить какую-то хорошую сторону этого писателя. Эммм... Жену любил? Но тем отвратительнее их сюсюканья в переписке. В жизни, говорят, подкаблучником был.
Книги Набокова очень так себе и ценятся тупыми американцами за то, что он типа ЭСТЕТ. Говорят про них из-за эпатажных сюжетов, а вообще читать их стыдно: тупые имена, тупые концепции, тупые сравнения. Слащавая графомания ни о чём, которая иногда напоминает худшие голливудские фильмы. Показательно, что от Набокова фанатеет Лана Дель Рей, ведь этот человек - просто часть гламурной американской поп-культуры и точно не один из Пантеона Великих.
В общем, кто такой Набоков? Избалованный богатенький ублюдок, который всю жизнь примазывался к людям искусства. Он не был глупым, а где-то даже демонстрировал незаурядные способности, но его с детства носили на руках слуги, так что все эти достижения кажутся незначительными.
>Достоевскому
А Толстой понравился. Надо их сравнить, вроде бы Толстой изощреннее стилистически. Но Толстого я не осилил совсем.
>Слащавая графомания ни о чём, которая иногда напоминает худшие голливудские фильмы.
Как не о чем? Во первых про двойственность сознания. Про не такого как все, буквально.
>биография изнеженного дворянчика в изгнании
А надо читать про чернорабочих Горького чтоли? Кому это говно интересно? Интересны только мысли господ.
_Не он_
Мастер и Маргарита — фанфик по Фаусту.
Эк тебя жмыхнуло, Шариков.
Фанат Наcockова, спок. Вас всегда считали гноем доски и травили.
Как у левацкой скотоублюдии от мэтра горит срачло, любо-дорого посмотреть.
Кто считал, ты и твоя шизофрения?
Ты можешь шутить про шизофрению, но ты никогда не сможешь побороть пустоту внутри себя, которую ваше сучье племя подстилок Набокова выдаёт за утончённый вкус.
Да уж какие тут шутки, когда твоя фиксация на Набокове - это настоящая патология.
Никакой фиксации. Всем похуй на Набокова. Большая часть людей о нём лишь слышала - типа, мемный педофил и извращенец. Девочкам-неформалкам нравится, конечно, но они перерастут это.
> Всем похуй на Набокова.
Кроме тебя, тебе-то так не похуй, что ты по повода и без трясешься и про Набокова воешь.
Реально очень сочно пукнул, занюхивайте: ППРРРРРРРРТ!!
Будем честны, ничего интереснее Воланда на Патриарших в МиМ нету
Ты же сейчас привлечешь Напукошиза, который опять всех будет пытаться убедить в том, что всем не похуй на его кумира.
Сам себе поддуваешь, бритый даун?
"Собачье сердце" тоже интересное, как и " Роковые яйца"( и даже весьма мистичные)
Да ну. Роковые яйца треш какой-то. На таком сюжете действительно можно снять ТВ3 фильм ужасов, где из-за ошибки не те яйца вылупились.
Проход в семены от набокошиза, классика. Пиздануть бы тебя палкой, чтоб ты спокуху поймал и перестал шитпостить.
Набокошиз записывает кого-то в набокошизы, лол
Этот унылый перефорс набокошиза, лол. Сразу видно, что со своего кумира пример берешь.
>упоминает "напукина", "набулькина", "набопченко", "набычкина" без малейшего к этому повода
>"да я не шиз, да всем похуй на Набокова, только его фанатам не похуй!1111"
Пхахах
>набрасывается с пеной и спермой у рта буквально на всех, кто просто упоминает напукова
>"ты напукошиз потому что ты упомянул напукова! напукова могут упоминать только напукошизы и я! вся доска напукошизов, один я здоровый!"
Какой же лол
>перестал шитпостить.
Странно слышать такое, от бомбящего на набокова коммидауна с тупичка.
Там это, очередную икону бритых посадили за оправдание терроризма.
https://www.youtube.com/watch?v=FR1vPdk7rt8
Какого терроризма, удивлен усужденный. А вы не догадываетесь? Конечно же красного терроризма 17-го. Так что все бритые шариковы ИЛИ малолетние бестолковые дети должны думать об этом, что они сочуствуют террористам-коммунистам. Вами может и займется охранка.
Не хочу использовать всем надоевший мем, и всё же... слушай, а эти коммунисты сейчас с нами в одной комнате?
Не удивлен, что набупкошиз оказался ещё и коммишизом.
Посмотрел новый "Мастер и Маргариту". Первый пол часа отбил себе руку от фейспалмов, вторые - думал только о том, на чем сидели режиссер и сценарист. Но со второго часа понял, что у фильма - на самом деле - есть идея, что это не наркотический трип авторов.
Потому, что там все просто: Мастер реально поехал кукушкой после разгрома его пьесы, и реально живет в рамках своих фантазий, все более погружаясь в них. Которые, собственно, и выводит в своей "романе". Так что лечат его совершенно верно - но недостаточно: в конце фильма он банально делает "шаг в пропасть" с балкона. (Т.е., совершает самоубийство.)
Маргарита так же постепенно сходит с ума то ли сама по себе, то ли после чтения "романа", и завершает все торжественным отравлением. (Травится она какой-то жидкость, подлитой в вино. Но перед тем, как умереть, испытывает нехилый трип в виде видения бала у Воланда.)
Ну, и да,: Москву сжигают только "в мечтах". Реально же - есть два психа. (Три - если взять Бездомного, но сложно сказать, реален он или так же является фантазией Мастера.) И их "видения" в виде всех "булгаковских событий". (Можно было бы предположить, что наркотические - но герои там только бухают, не более того.)
Может ли такой фильм быть? Да почему бы нет. Только с двумя условиями. Первое - это ни Булгаков ни в каком случае. (Рваный ритм кинокартины даже рядом не стоит с тонким, изящным и выверенным - даже несмотря на незавершенность - текстом Михаила Афанасьевича.) Второе же - и подобные вещи надо уметь снимать. Скажем, Нолан может. А Локшин - даже близко нет. (Его вершина -сусальные "Серебряные коньки.)
Поэтому да, снято плохо, несмотря на хорошую картинку, неплохих актеров и т.д. А так задумка неплохая. Но не более того.
P,S, Ну, и да: особого антисоветизма там нет - скорее наоборот, "футуристическая Москва" красива, красивы и москвичи. Вот только смысла в этом "футуризме" ноль - это даже не ружье, а МБР, которая занимает полсцены, но так и не стреляет. Так что еще раз: плохо не то, что это антисоветский фильм, и даже не то, что это "артхаус", а то, что он реально плохо снят даже для артхауса.
P,P.S. Ну, а Булгакова интеллигенция снимать не может в принципе - я уже писал об этом - так что тот момент, что "это не Булгаков", что в фильме вообще нет ничего от Булгакова, удивлять не должно.
Потому, что там все просто: Мастер реально поехал кукушкой после разгрома его пьесы, и реально живет в рамках своих фантазий, все более погружаясь в них. Которые, собственно, и выводит в своей "романе". Так что лечат его совершенно верно - но недостаточно: в конце фильма он банально делает "шаг в пропасть" с балкона. (Т.е., совершает самоубийство.)
Маргарита так же постепенно сходит с ума то ли сама по себе, то ли после чтения "романа", и завершает все торжественным отравлением. (Травится она какой-то жидкость, подлитой в вино. Но перед тем, как умереть, испытывает нехилый трип в виде видения бала у Воланда.)
Ну, и да,: Москву сжигают только "в мечтах". Реально же - есть два психа. (Три - если взять Бездомного, но сложно сказать, реален он или так же является фантазией Мастера.) И их "видения" в виде всех "булгаковских событий". (Можно было бы предположить, что наркотические - но герои там только бухают, не более того.)
Может ли такой фильм быть? Да почему бы нет. Только с двумя условиями. Первое - это ни Булгаков ни в каком случае. (Рваный ритм кинокартины даже рядом не стоит с тонким, изящным и выверенным - даже несмотря на незавершенность - текстом Михаила Афанасьевича.) Второе же - и подобные вещи надо уметь снимать. Скажем, Нолан может. А Локшин - даже близко нет. (Его вершина -сусальные "Серебряные коньки.)
Поэтому да, снято плохо, несмотря на хорошую картинку, неплохих актеров и т.д. А так задумка неплохая. Но не более того.
P,S, Ну, и да: особого антисоветизма там нет - скорее наоборот, "футуристическая Москва" красива, красивы и москвичи. Вот только смысла в этом "футуризме" ноль - это даже не ружье, а МБР, которая занимает полсцены, но так и не стреляет. Так что еще раз: плохо не то, что это антисоветский фильм, и даже не то, что это "артхаус", а то, что он реально плохо снят даже для артхауса.
P,P.S. Ну, а Булгакова интеллигенция снимать не может в принципе - я уже писал об этом - так что тот момент, что "это не Булгаков", что в фильме вообще нет ничего от Булгакова, удивлять не должно.
Так вот же он, у кого брали интервью в том видео - уехал на нары, и еще один упоминается в видео, Другой уехал в Париж. У них бритых фанатов толпы. Даже на этой доске есть упорки, которые рассказывают, что им нужно маркса читать. Ну и конечно всякие с тупичка пучковцы, которым он поясняет, как в ссср было здорово.
лол! Ну конечно, шизы. Недавно ознакомился с каталогом политических осужденных с описанием дел при ссср. "58-10. Надзорные производства прокуратуры ссср по делам об антисоветской пропаганде". Там в том числе сажают натурально за анекдоты, за то что позволил себе сказать, что мол умер С. ну х с ним, за то что сказал, что автомобили в америке лучше. Один челик писал статьи, так он в статье о годунове сказал, что это произведение актуально и власть оторвана от народа - ну и все, поехал в гулаг.
>хорошую картинку, неплохих актеров
>задумка неплохая
>не более
А плохо то что?
Воды налил. Я посмотрел в первый же день - теперь это самая лучшая экранизация МиМ. Наконец-то сделали более приземленно, мрачно и эффектно. Фильм бриллиант. Высокие оценки на кинопоиске он полностью заслуживает.
> Нолан может
Почему нолан, это бедконины паста?
>плохо не то, что это антисоветский фильм
>Булгакова интеллигенция снимать не может в принципе
Лолчто? Шариков, представься.
> Надзорные производства
Значение знаешь?
"Мастер и Маргарита" - слабый роман. Фактически он недоработан, но возможно его нельзя было доработать; замысел слишком сложен для эпохи. Как его ни экранизируй, выходит плохо. Но винить в этом следует скорее Булгакова, чем никудышных режиссеров. В романе есть яркие места, но он разваливается на куски и лежит где-то у подножия скалы Анны Каренины.
В идеальном мире должен найтись сценарист работоспособнее и талантливее автора романа и переписать всё так, чтобы вышло нечто гораздо лучшее.
Но конечно этого не будет.
Маркер любой киноверсии - бал Сатаны. Снять это талантливо (но опять же с оговорками на сценарий) наверное мог бы Пазолини. Так, чтобы можно было смеяться, плакать, ужасаться и мастурбировать неистово.
В любой же существующей на данный день кинокартине - это вопиющая пошлятина.
>"Мастер и Маргарита" - слабый роман.
Почему слабый?
>Фактически он недоработан, но возможно его нельзя было доработать
Это не Баг, это Фича - Булгаков во всех своих произведениях оставлял шероховатости,
хотя МиМ он очень хотел дописать, но был безнадежно болен.
>подножия скалы Анны Каренины.
Два разных замысла, два разных автора.
Если уж искать "родственника по духу", то это наверно совместная работа Роджер Желязны с Робертом Шекли про Аззи Эльбуба
>Пазолини
Говноед? Зачем мистическое произведения с изрядной долей жизнерадостного сарказма, экранизировать поехавшему.
Бросай эту хуйню и переходи на настоящую литературу, как я сделал. Теперь всё что читал раньше будто перестало существовать.
Интересно, а что ещё можешь порекомендовать? Насчёт Чевенгура согласен, это шедевр мирового масштаба, хоть и вряд ли нерусский человек или тот, кто плохо знаком с христианством, сможет по достоинству оценить и понять этот роман, в этом смысле он плохо конвертируемый, но это действительно выдающийся текст, способный изменить жизнь или по крайней мере взгляд на неё.
> Интересно, а что ещё можешь порекомендовать?
"Котлован" же. Вместе с чевенгуром главные местные форсы.
мимо
Проиграл, а ведь кто-то реально на эту хуйню поведется.
Любые 10 страниц из "Чевенгура" стоят больше всего творчества Булгакова.
Платонов мощный старик, согласен.
Короче, что я понял по первым 10%:
Стиль сына дочери часового мастера - неотесан и бесхитростен. А книга едва ли сейчас интересна из-за невысокого полета мысли сына слесаря.
Крестьяне зависят от природной прихоти и от этого голодают и мрут. Все кто не помер, выезжают. Рожают целую избу детей, половина дохнет и все равно просят милостыню. А самое еще низкое, крайнее, что можно -- пойти в город(с хлыстом?) наняться на работу. Зачем на поденке хлыст?
А, еще интересно, большая семья это не много работников, а оказывается они все малые дети. Скотины нет. Нет куриц, нет коз, я уже не говорю о коровах.
При этом из ниоткуда появляется молоко и у соседа кобылу украли, он ее заменил на жеребца.
Рыбалка есть, но... рыбаки идиоты, сами себе ноги связывают и в воду прыгают. А охотников нет также.
И вот мужик, сходил в город не известно на сколько? Недельку? Сходил и принес 5 пудов муки. Это 80 кг. Но потом у него почему то не было возможности купить зерна озимых. Ну тупые крестьяне, не понимают когда сеять, когда жать, что в приоритете, когда. Жена тоже не подскажет, годится только на еблю.
И тут Появляется горбун персонаж, и автора переклинивает, он вкладывает в него всю шизофрению свою про щупание куриц. Комичный по сути персонаж мечтатель о чужих бабах, да молоденьких "полудевушках", в голове бритого силовика превращается в воплощение зла.
Посылать сиротку на милостыню это в принципе норм кейс. А вот баба без мужа если от голода будет шастать по горбунам, ну это ему кажется про горбунам, потому что он бритый урод. Так вот это величайшее зло вынуждать женщину сожительствовать, спасая ее от голода.
По синопсису они там комунизм построят. Ну то ли еще будет, каких только мыслей у бритого.
>пойти в город(с хлыстом?) наняться на работу. Зачем на поденке хлыст?
Хлыст - это палка, посох. Т.е. пешком пойти, босиком, а сапоги веревочкой связать и на этой самой палке нести, чтобы зря не трепать, лол.
Пардон, даже не хлыст. Кнут. "Взял кнут и пешком пошел в город - стоять на площадях и наниматься на работу."
Возчиком может каким, типа могу телегой управлять.
Я же вижу, что тебе нравится. Дальше будет только лучше.
...а могу и не управлять, да.
Чевенгур это расфоршенный среди эджишкольников кусок говняшки, как и вообще весь Калтонов. Проаз калтонова это новиопство в кубе.
ОП-хуй данного треда заходит в него где-то раз в неделю, и каждый раз в шоке, такие дела
Последнее что прочел это зойкина квартира и багровый остров.
Не знаю что еще у него почитать. Может пьесы его про мольера. У него вроде бы 2. Кабала святош и еще один.
Еще остается бег. Белая гвардия. Еще какие-то рассказы: морфий, я убил.
Не знаю что еще у него почитать. Может пьесы его про мольера. У него вроде бы 2. Кабала святош и еще один.
Еще остается бег. Белая гвардия. Еще какие-то рассказы: морфий, я убил.
Б А Т У М
А
Т
У
М
«Мастер и Маргарита» как анти-«Золотой теленок».
Есть два центральных образа, которые, очевидно, имеют сходное назначение и объединяют эти два романа - это Воланд и Остап Бендер.
К ним обоим прекрасно подходит взятая Булгаковым в качестве эпиграфа к «Мастеру и Маргарите» (в его же переводе) цитата из «Фауста»: «Так кто ж ты, наконец? -- Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Зло, конечно, у Воланда и Бендера разного масштаба: Бендер веселый жулик. Воланд – вечная сущность, вселенское «зло», устанавливающее своим существованием справедливость. Бендера, на первых взгляд, можно было сравнить, скажем, с клоуном Коровьевым… Но, Коровьев - фигура подчиненная, а Бендер, как и Воланд, в рамках романа – демиург ситуаций и тоже устанавливает справедливость и тоже, путем зла. Соотношение между ними можно описать как соотношение между «дьяволом и бесом».
Но, помимо этого единства демиургов, есть и еще одно общее место в романах: это… сумасшедший дом. И именно в сравнении роли сумасшедших домов в романах наиболее выпукло проявляется их качественная противоположность.
В «Мастере и Маргарите» сумасшедший дом подается, как единственное место, где нормальный творческий человек может скрыться от вечного, пошлого безумия толпы, которое «новое время» только усугубило «жилищным вопросом»
В «Золотом» же «теленке», сумасшедший дом тоже единственное место, где «нормальные» люди, (безуспешно) пытаются укрыться от «наступающего безумия» «нового времени». Только в Золотом теленке в сумасшедшем доме , где «только нормальные» пытаются спрятаться не Мастера, пережевывающие древние мифы, а как раз представители того общества, которое Булгаков описывает как норму, и прячутся они от Мастеров, настоящих Мастеров, строящих путь в Будущее через пустыню.
Это и есть главная ортогональность двух романов. Надеюсь, я понятно объяснил…
Это, конечно, «двумя штрихами». Разбор этого диалог романов можно серьезно углубить. Например, историю Христа в «Мастере и Маргарите» удачно зеркалит история про «Вечного жида», рассказанная Остапом Бендером во время поездки в «литерном поезде».
На самом деле, тут нет места случайности. Роман «Мастер и Маргарита» писался с 1928 по 1940 год. «Двенадцать стульев» - 1927, а «Золотой теленок» - 1931.
Есть два центральных образа, которые, очевидно, имеют сходное назначение и объединяют эти два романа - это Воланд и Остап Бендер.
К ним обоим прекрасно подходит взятая Булгаковым в качестве эпиграфа к «Мастеру и Маргарите» (в его же переводе) цитата из «Фауста»: «Так кто ж ты, наконец? -- Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Зло, конечно, у Воланда и Бендера разного масштаба: Бендер веселый жулик. Воланд – вечная сущность, вселенское «зло», устанавливающее своим существованием справедливость. Бендера, на первых взгляд, можно было сравнить, скажем, с клоуном Коровьевым… Но, Коровьев - фигура подчиненная, а Бендер, как и Воланд, в рамках романа – демиург ситуаций и тоже устанавливает справедливость и тоже, путем зла. Соотношение между ними можно описать как соотношение между «дьяволом и бесом».
Но, помимо этого единства демиургов, есть и еще одно общее место в романах: это… сумасшедший дом. И именно в сравнении роли сумасшедших домов в романах наиболее выпукло проявляется их качественная противоположность.
В «Мастере и Маргарите» сумасшедший дом подается, как единственное место, где нормальный творческий человек может скрыться от вечного, пошлого безумия толпы, которое «новое время» только усугубило «жилищным вопросом»
В «Золотом» же «теленке», сумасшедший дом тоже единственное место, где «нормальные» люди, (безуспешно) пытаются укрыться от «наступающего безумия» «нового времени». Только в Золотом теленке в сумасшедшем доме , где «только нормальные» пытаются спрятаться не Мастера, пережевывающие древние мифы, а как раз представители того общества, которое Булгаков описывает как норму, и прячутся они от Мастеров, настоящих Мастеров, строящих путь в Будущее через пустыню.
Это и есть главная ортогональность двух романов. Надеюсь, я понятно объяснил…
Это, конечно, «двумя штрихами». Разбор этого диалог романов можно серьезно углубить. Например, историю Христа в «Мастере и Маргарите» удачно зеркалит история про «Вечного жида», рассказанная Остапом Бендером во время поездки в «литерном поезде».
На самом деле, тут нет места случайности. Роман «Мастер и Маргарита» писался с 1928 по 1940 год. «Двенадцать стульев» - 1927, а «Золотой теленок» - 1931.
В конце там Бендер больше Фауст. Он получает силу денег через рога и копыта, но студентота и эта Зоська слишком уж недалеки и чисты, как Гретхен, которая молится и также спасены от ада в который они могли нырнуть вместе с Бендером.
>Лучше конечно же читать всяких Бабаевских, Шолоховых и прочих Массолитовцев.
Полегче!
Булгаков замечательный писатель, но и Шолохов прекрасен, твое противопоставление неуместно.
>Белая гвардия очень хороша, но там восприятие от политических воззрений зависит.
Почему? Там повествование и позиция автора вполне очевидная и однозначная.
> позиция автора вполне очевидная и однозначная.
Буденный приде порядок наведе?
Забавный колорит конечно, грузинские песнопения под новый год.
Но это походу в том числе для этих. Хотя вряд ли им было по кайфу, что им напоминают место, из которого оне народились, что сталин полуобразованный семинарист.
Поэтому дропнул пока и прочел бег. Экранизаций не смотрел, где то в конце понял, что слышал цитаты.
Да, вроде того.
Ебать, Шариков исекайнулся из книжки на харкач
Вопрос, собственно, что читать у Булгакова после МиМ? Похожим образом написанное, в смысле. Или, как вариант, что у него самое годное из короткого? А то я МиМ осилил со второго раза, и с тех пор ничего толком не читал. Да, дегенерат, признаю.