бамп
бамп
бамп
бамп
Безусловно, гений, понимал битвы на подкорке мозга, чувственно, достаточно почитать или послушать про ход его любого сражения, все время побеждал за счёт всяких неожиданных решений, хитростей и боевого духа солдат, а не за счёт хитровыебанных маневров или хорошо спланированного снабжения.
А хуй знает я только только начал читать манфреда и в теме нихуя не разбираюсь, но подпишусь на тред может че кто нибудь интересное высрет
Генералиссимус хуле, топил за мой город Херсон. Лучший!
Мясник, как и все генералы. Много ума не надо, мясом закидать.
Еще и поддерживал всякие агрессии и нападения на соседей.
>Понасенков
Там мозгов как у хохлёнка
Он же ебал турков с меньшими силами
Почему его не любил Павел Первый?
Клаузевиц писал, что Суворов гений, а Клаузевиц сам гений. Вот и думайте...
Потому что Суворов потребовал царских почестей.
клаузевиц работал на российские деньги
так и что? Павел же был либерал, за конституцию
А Суворову в Италии проебал не один маршал - там еще была кучка опущенных, среди которых самые видные - это Моро и Макдональд - далеко не последние люди во французской военной истории. Эта парочка еще в Швейцарии успела огрести, когда еще у Суворова было чем воевать и еще не приходилось уходить от перспективы окружения в условиях развода австрийцами на ресурсы. Крч эти французы проебали, но мирняком бы я их не назвал. А русская армия побывала и в Риме, и в Милане, в Турине. кстати опять же ни о какой резне среди мирняка там не слышно было почему-то.
и еще fun fact: Павел I не сам выбрал командующего походом в Италию - его попросили именно австрийцы назначить не кого-то, а Суворова, который тогда в лайтовой ссылке вообще чилил. А это уже говорит о признании, как мощного полководца
Идем дальше. Про сражение при Рымнике, Ларге и Кагуле с турками слышал? почитай. Турки раъебаны в условиях их кратного численного превосходства. ну турки конечно те еще бомжи, которые даже числом брать не умели и застряли в развитии в 17 веке, но их бы я тоже мирняком не назвал.
и еще насчет карания мирняка: многочисленные памятники по маршруту Суворова (как минимум в Швейцарии точно) говорят как раз-таки об обратном - у России не было цели захватить Швейцарию, но выпиздовать рэволюционеров-французов, которые как раз захватили швейцарские кантоны и запилили Гельветическую республику. Так что Суворова и русских там помнят, как освободителей, нравится это кому-то или нет.
а Поноса неиронично слушать - это себя не уважать. уж в 2к24 это должно быть очевидно и самым непробиваемым. На самом деле он пиздабол каких поискать
На фотках лишь часть памятников кст - там реально на домах, где он останавливался висят памятные таблички + там есть памятник ему лично. Есть как минимум 2 музея, посвященных ему - один в доме, а другой в целом событиям 1799 в Швейцарии посвящен (музей Вальера Геллера чекни). Туристическая тропа Suworowweg является довольно популярной, а это тоже о чем-то говорит
Так что Суворов был реально крут и его послужной список говорит об этом - он воевал именно умением, не числом, и сделал существенный вклад в развитие военной мысли своего времени
пшекло того вполне заслужило, меньше надо было в 16-17 веках выебываться на Россию надо было. соседи блядь))
Почему его тогда при дворе не любили?
конечно же за то, что он плохой полководец!
камон, это еще школьная тема вообще. Он на Павла лично выебывался по поводу некоторых его преобразований в армии, за что тот его и не любил. При Екатерине у него все вообще без проблем было. И Павел несмотря на все вынужден был с ним считаться, но напоследок отыграться решил на 70-летнем старике, и решил не приветствовать его при возвращении из Италии-Швейцарии
А в чем суворов был неправ? Зачем реформировать армию по европейскому образцу, если он лично ебал эти европейские армии?
Ты ж понимаешь насколько мне пiхуй на твою простыню кацапчик? Русня тiльке мясом закидывать умеет. Крiм взят ещё прошлым летом, храницы 91 року на подходе, скоро и Ростов вернем.
Оценки великих военачальников часто зависят от точки зрения. Суворов обладал выдающимися тактическими навыками и стратегическим мышлением, но его стиль руководства не всегда соответствовал стандартам своего времени. Некоторые критики могут подчеркивать определенные неудачи в кампаниях, но в целом, его вклад в военное искусство признается.
Относительно анекдота о Наполеоне и маршале, такие истории часто окрашены легендарностью, и трудно утверждать их достоверность.
Позиция Понасенкова может быть одной из многих точек зрения, но важно учитывать различные аспекты и контекст, чтобы сформировать более обоснованное мнение о Суворове и его военной деятельности.
Относительно анекдота о Наполеоне и маршале, такие истории часто окрашены легендарностью, и трудно утверждать их достоверность.
Позиция Понасенкова может быть одной из многих точек зрения, но важно учитывать различные аспекты и контекст, чтобы сформировать более обоснованное мнение о Суворове и его военной деятельности.
на тот момент российская армия уже 100 лет как была вполне европейской, что дальше некуда. претензии Суворова были в первую очередь к косметическим преобразованиям Павла в армии,а не к организационной и тактической части..
гугли "букля - не пушка, коса - не тесак", читай и будет тебе счастье
Ди нахуй гопота
>пидах₽юбсы.
>Понасенков утверждает
Ты даун или притворяешься?
Это известный наполеоношизик и русофоб.
Его визг никто всерьез не воспринимает.
Про наполеона он правду пишет и говорит. В чем проблема? Нужно критиковать идеи, а не личность, а данном случае
Потому что Паша был дурачком который дрочит на фридриха и его армию и делал из русской армии подобие, также строил из себя стратега а по сути был дауном.
А суворов делал армию эффективной и не действовал как ему предписывали.
Типичное нчальник - дурак и подчиненный которые его не слушает и делает все как надо.
Вот никогда не понимал дроча на Фридриха и почему его вообще великим называют. Он же буквально все свои войны проебал
Там правда на уровне: "Крававые генеральешки закидали мясом, тортик сломился под напором мочи неотёсанного быдла крестьянского". Его монография это смешная хуйня, которой можно подтиратся
Правда потому что....?
Он написал что это правда?
Проблема очевидна но не для дебилов.
Это проблема ангажированности в определенную сторону что не может быть и близко ни у одного грамотного настоящего историка.
А это просто шизик как Соколов, они дрочат на корсиканца и считают его гением, а всех остальных на его фоне - дураками.
>Он написал что это правда?
Он брал инфу из французских архивов
>гением, а всех остальных на его фоне - дураками.
И что не так? Почему бы иначе все монархи против него объединились?
Базированный мужик был
Странно судить суворова, пушкина и прочих имперцев по сегодняшней морали. Тогда, буквально, весь континент состоял из империй и почти все были имперцами, альтернатив-то и не было
Интересно, Скот, который Ридли читал этот высер когда своего Наполеона делал?
Потому что там примерно так и показли.
Русские войска только и делают что проигрывают, и только грязные крестьяне НЕЧЕСТНО режут святых евро воинов по лесам выставляя их трупы, и если бы не зима, тоооо...
Солдатики в красивых буклях красиво маршируют.
Мечта пидораса наверное.
Штурм Измаила это ультимейт винрар из палаты мер и весов.
> Он же ебал турков с меньшими силами
Турков кто угодно ебал, лол. А в Европе у французов хуев насосался.
>Турков кто угодно ебал, лол
Да ладно? Челы выебали египтян, монголов, тамерлана, византийскую империю, дошли до вены и только вмешательство поляков спасло. Вот же терпилы и мальчики для битья
да ну ты тролль же просто?
вся его книженция - это тупо самолюбование и шиза. он полкниги описывает то, какой он ахуенный. даже вот эта фразочка про французские архивы - это тоже именно про самолюбование, чсв и иже с ним. с наукой эта книга ничего общего не имеет - сплошная отсебятина в исполнении человека с психичними порушеннями
>Он брал инфу из французских архивов
1)Это он так сказал?
2)Французы пишут только правду а наши только ложь?
>И что не так? Почему бы иначе все монархи против него объединились?
Против Гитлера тоже, он гений по твоему?
И чем закончилась его гениальность?
Не странно, теперь все прошлые "подвиги" выглядят в другом ключе. То что выдавалось в школе за хорошее, часто оказалось агрессией России.
У него вообще то серьезная работа с ссылками на источники которые можно перепроверить.
> Потому что Паша был дурачком
Не был паша дурачком, а был очень годным царем. Но он не ебал пидорах, а пидорахи любят лишь сапог в жопе.
Никакой агрессии, соевый дебил.
Это отстаивание страной своего права на свое слово в мировой политике.
Россия не начинала ни одну войну с целью геноцида.
В отличие от фрицев например.
>2)Французы пишут только правду а наши только ложь?
Начиная с советских времен - многое было переписано, это факт.
>Против Гитлера тоже
Да ладно? со сталиным польшу поделил, с бриташками договорился чехословакию забрать, с США вообще до 1944 торговал. Когда начал конкретно посасывать, тогда стервятники и налетели
> >Турков кто угодно ебал, лол
> Да ладно? Челы выебали египтян, монголов, тамерлана, византийскую империю, дошли до вены и только вмешательство поляков спасло. Вот же терпилы и мальчики для битья
В каком веке? Ну ты блять ещё Румынии припиши подвиги римских легионов, блять.
На тот момент Османская хуйня агонизировала и сыпалась.
На французском сам проверял?
Так наши все врут, французы правы?
Генерал Мороз виноват?
>агрессией России.
агрессия во времена империй - это норма бытия
а, ну да, все монархи ему завидовали и поэтому против него объединились. так и работает политика, да.
причинно-следственные связи на высочайшем уровне
Годность в чем?
Проебал все достижения России на мировой арене?
>Понасенков утверждает
Ты ебанутый? У тебя ещё какие-то вопросы остаются?
С пидарабси по серьезному надо, только с умом, иначе варваростан не угомонится
>На тот момент Османская хуйня агонизировала и сыпалась.
Кому ты эти сказки рассказываешь? Почему она тогда распалась только после первой мировой войны? Вместе со всеми другими империями? 200 лет агонии и сыпальства?
Александр завидовал и убеждал воевать против него, спонсировал повстанцев в испании и на балканах
ну в 1680-х турки стояли под стенами Вены, неплохо же?
В 18-19 веке существовали в основном чисто как противовес против России на бабки Англии и Франции
>Начиная с советских времен - многое было переписано, это факт.
Французы не переписывали, да?
>Да ладно? со сталиным польшу поделил
После того как договорился обо всем с англичанами и французами.
А сама польша рассчитывала оттяпать кусок от чехословакии а потом когда начали делить ее завизжала ЗАЩООО?
Кого то это мне напоминает.
а Россия как противовес США на бабки Германии
>русских там помнят, как освободителей
Угу. Благодарное население. Всей коммуной скидывались на таблички.
Почему тебя так корежит?
Ты же холоп русских.
Именно поэтому и корежит.
>После того как договорился обо всем с англичанами и французами.
то-есть, ты сейчас сам подтвердил мои слова, что против гитлера никто не объединялся, тогда как против наполеоныча всем скопом наехали?
А мы живем не во времена империй, и такое осуждается.
так насосался, что революциябляди с Севера Италии роняя кал съебали. И в Швейцарии найди-ка мне сражения, где Суворов проиграл. Может на перевале Сент-Готард или на Чертом мосту, а может быть в Мутенской долине соснул? ну-ка подскажи
>Понасенков утверждает
Кого ебет мнение шута-пидораса? Ты ебанутый что ли? Еще бы сказал, Киркоров утверждает!
Сажи свинявому.
осуждать нужно современников, смысл осуждать людей, живших в другое время, эпоху и совсем по другим правилам?
Нет не подтвердил, откуда ты это взял?
Наполеон собрал армию только из французов или состав был еще и из других народов?
Почему так если все на него наехали?
Претензия конкретно в чем?
Она в духе детской игрушки на компе или как?
Ты можешь внятно объяснить что не так?
Куда делась гениальная армия гениального стратега в России?
а вот этот момент требует пояснения
>Киркоров утверждает!
>Сажи свинявому.
С такими заявлениями, ты должен к Бедросычу с повагой относиться
>Наполеон собрал армию только из французов или состав был еще и из других народов?
Поляки чуток помогли
Ты сначала поясни за то, что османская империя существовала за деньги англичан и французов.
>ты должен
Только твою мать поебывать, других обязанностей у меня по отношению к тебе нет.
да ты безнадежен оказывается) отборный детский лепет. впрочем чего ждать от того, кто до сих пор является фанбоем поноса
напоследок лишь скажу, что в главное противостояние было не между Россией и Францией. самый последовательный противник Наполеона - это Англия. живи с этим
Суворов лох, он хоть одну столицу взял за 3 дня?
> Понасенков утверждает
Пассивные гомосексуалисты, страдающие шизофренией от недоёба и недососа, всегда утверждают, что их фантазии-галлюцинации — это ИСТИНА.
>самый последовательный противник Наполеона - это Англия. живи с этим
после 1805 года бриташки сидели у себя в туманной параше и пикнуть боялись. Только русская кровь их спасла
Это все что ты узнал из книжонки побасенкова?
То что в составе армии вторгшейся в Россию помимо поляков были также австрийцы, испанцы, португальцы, литовцы, немцы, швейцарцы, хорваты ты не узнал?
Ну и сего стоит эта книжонка тогда?
и все-таки что с армией то случилось у гениального стратега?
Генерал Мороз конечно победил?
Он Россию свою
В самом трудном бою
Был готов защищать.
Был он дерзок и смел,
Одного не умел:
Не умел, не умел отступать.
А солдат рядовой
Дорог был для него
И роднее всего.
И хотя был он строг,
Но солдата берег,
Потому и любили его.
Он Россию любил,
Он России служил,
Ростом мал, да удал.
И никто не забыл,
Как он брал Измаил,
Как геройски всегда воевал.
>австрийцы, испанцы, португальцы, литовцы, немцы, швейцарцы, хорваты ты не узнал?
оккупированные народы и наемники. Кого силой погнали, кого купили. Как только французы позорно соснули, все те кого ты перечислил - сразу начали воевать с наполеоном.
> пидорасенков кукарекает
лол
У него бойцы были вроде ЧВК по 25 лет служили, а напротив мобики разные.
> Годность в чем?
Ну блять, про реформы его почитай хотя бы. Давил крепостничество и вообще для крестьян дохуя чего сделал, отменил пытки, топил за один закон для всех, проводил "прямые линии" - не по зомбоящику офк но в газетах, прикрывал ништяки для вконец оборзевшего дворянства (про солдат спит - служба идёт слышал, когда в армию записывали новорожденных пиздюков, и они ещё в пеленки срали а у них выслуга и чины фармились уже), дохуя заботился о солдатах - это он кстати ебанул 25 срок службы, до этого была пожизненная.
Топил за веротерпимость, на порядки сократил расходы на свой госаппарат и роскошь, ебанул денежную реформу. Короче годного он сделал овердохуя, просто щагугли.
> Проебал все достижения России на мировой арене?
Кек, ты с его батей Петром 3 не попутал? Это кстати при Павле россиюшка получила Аляску (хотя по мнению быдла она ее продала при его мамке) и Грузию
под командованием таких генералов, они служили до первого боя и потом к господу богу
та хули эти ваши всякие наполеоны, даже торт хуйня стал
>Понасенков утверждает
Так он же гениальный стратег или как?
Чингисхану не помешало другие народы подмять и повести в бой и создать империю.
Так кто насрал в лосины наполеона?
Мороз? Крестьяне?
Или что более очевидно: он сам?
На вопрос что случилось с армией гениального стратега ты не ответил, потому что очевидно вопрос очень, крайне неудобный.
> так насосался, что революциябляди с Севера Италии роняя кал съебали. И в Швейцарии найди-ка мне сражения, где Суворов проиграл. Может на перевале Сент-Готард или на Чертом мосту, а может быть в Мутенской долине соснул? ну-ка подскажи
Так на переходе через Альпы он и соснул. Съебался проебав армию, не?
адольф даже квинту неправильно берет... Или у него мизинца нет?
А прусакам кто вернул завоевания?
Кто подписал мир когда было очевидно что Пруссия соснула полностью?
>потому что очевидно вопрос очень, крайне неудобный.
Мародерство случилось ёпта. Разграбили москов сити и больше стали беспокоиться о том, как вернуться домой живыми с награбленными, чем о победе. В результате в стадо превратились
Пётр 3. И это не такой уж и глупый ход. Пруссия постоянно заглядывала России в рот, тот же Бисмарк вообще хотел русский сделать вторым военным языком. Очень полезная буферная зона между россией, австрией и францией. Баланс силы.
А что в это время делал по поводу дисциплины гениальный стратег?
> Так кто насрал в лосины наполеона?
Александр. Наполеон думал сейчас пизды ему выпишет и принудит соблюдать санкции против бриташки, а Сашка так любил британский хуй, что решил пойти на тотальную войну и тактику выжженной земли.
Наполеону следовало в ответ на эту хуйню отвечать симметрично и везде где входил освобождать крестьян и тогда бы по россиюшке развернулась тотальная гражданская война и царя бы смели нахуй. Но этот даун видел это не как войну а как ссору с саней и не собирался тут нихуя менять, типа ща все по бырику обкашляем и замиримся.
А жаль.
Ты прав.
Вот тут я упустил это.
казнил кого мог, но видимо осознал, что уже не спасти кампанию и решил отступать
> А прусакам кто вернул завоевания?
> Кто подписал мир когда было очевидно что Пруссия соснула полностью?
Ты даун? Это петр 3, батя его, муж Екатерины, которая его свергла а потом убила (а потом им назвался Пугачев, потому что несмотря на эту тему с Пруссией Петр 3 тоже был очень годный мужик и дохуя хорошего делал)
как такие как ты, живут с такой кашей в голове, это же похоже на параноидную шизофрению, вот же тебе покоя нет
без проблем. Чекни условия Тильзитского мира, где среди прочего Франция должна была отказаться от поддержки Турции в условиях русско-турецкой войны 1806-1812. Чтобы не было вскукареков про "вывсевретиии" вот цитата из английской вики про этот договор: "By signing these treaties, France left Persia and the Ottomans, who had previously hoped for France's help under treaties with France"
И в целом современность турецкому флоту поддерживать помогали именно в первую очередь англичане, т.к. как турки сами в этом особо не смыслили. А так и медную обшивку днища, и первые пароходы строил вовсе не турецкий условный Baykar
Ну и в конце концов почему дела по поводу Турции решала не Турция с кем-то, а неизменный консилиум из Англии, Франции и РОссии? Почему ее называли "больным человеком Европы" в 19 веке? Наверно потому что Турция была стронг и сама прекрасно с проблемами справлялась.
Лондонская конвенция 1841 года, резкое вступление АНглии и Франции в Крымскую войну после явно намечавшегося тотального обосрамса Турции без посторонней помощи после бездарно проебанного Синопского сражения и в Закавказье в 1853 - это ли не попытка удержать на плаву противовес и не проебать зазря вложенные денежки?
вопросы все риторические, можешь не спорить, не утруждайся)
в целом упоминанием "больного человека Европы" я мог и закончить кст
>параноидную шизофрению
хоть не парафренную и на том спасибо!
Так кто просил Наполеона вторгаться в Россию?
Россия его не трогала.
Крестьяне никакой бунт бы не подняли.
Они не их под царской палки уходили в леса и вели партизанскую войну против басурманина, а по своей воле и своему пониманию.
Наполеон насрал в свои штаны сам и только сам.
Он может был неплохим военным, но совершенно никакущим политиков, и правителем.
Русская доктрина - закидывать мясом.
Раньше это было актуальнее чем сейчас
армия вышла из Швейцарии с боями на австрийскую территорию, окружить и разбить Суворова не удалось, и это в условиях кратного численного превосходства французов в альпийском регионе.
да и о чем спор? история уже все рассудила - имя Суворова навеки вписано в мировую историю - чернилами, красками, камнем памятников, а твои потуги двачевского сыча вообще это просто пуксреньк, расслаьбся)
Чушь.
Уже до прихода в Москву его хорошо потрепали.
Так хорошо что он передумал дальше что-то делать.
еще кстати и пленных французов с собой прихватили. настолько соснули
без проблем. Чекни условия Тильзитского мира, где среди прочего Франция должна была отказаться от поддержки Турции в условиях русско-турецкой войны 1806-1812. Чтобы не было вскукареков про "вывсевретиии" вот цитата из английской вики про этот договор: "By signing these treaties, France left Persia and the Ottomans, who had previously hoped for France's help under treaties with France"
И в целом современность турецкому флоту поддерживать помогали именно в первую очередь англичане, т.к. как турки сами в этом особо не смыслили. А так и медную обшивку днища, и первые пароходы строил вовсе не турецкий условный Baykar
Ну и в конце концов почему дела по поводу Турции решала не Турция с кем-то, а неизменный консилиум из Англии, Франции и РОссии? Почему ее называли "больным человеком Европы" в 19 веке? Наверно потому что Турция была стронг и сама прекрасно с проблемами справлялась.
Лондонская конвенция 1841 года, резкое вступление АНглии и Франции в Крымскую войну после явно намечавшегося тотального обосрамса Турции без посторонней помощи после бездарно проебанного Синопского сражения и в Закавказье в 1853 - это ли не попытка удержать на плаву противовес и не проебать зазря вложенные денежки?
вопросы все риторические, можешь не спорить, не утруждайся)
в целом упоминанием "больного человека Европы" я мог и закончить кст
Ну и назови, у кого в 18-19 веке была иная доктрина?
> Так кто просил Наполеона вторгаться в Россию?
> Россия его не трогала.
Россия нарушила условия мирного договора который подписала. Юридически он вторгался не на ровном месте
> Крестьяне никакой бунт бы не подняли.
Сами по себе в условиях штабильности - нет, а вот если бы он на подконтрольных территориях начал бы их освобождать и раздавать им землю - это была бы блять как спичка напротив канистры с бензином.
> Они не их под царской палки уходили в леса и вели партизанскую войну против басурманина, а по своей воле и своему пониманию.
Потому что он свободными их не сделал и никакого профита им не принес, а вот интенданты всякий хавчик реквизировали.
> Он может был неплохим военным, но совершенно никакущим политиков, и правителем.
Ты даун. Он совершенно топовый политик, почитай блять про его законы.
Опять байтишь, существо?
>Понасенков утверждает, что суворов позорно слил все кампании и мог только мирняк карать.
Понос -долбоеб. Суворов примерно ВСЕ свои битвы выиграл. А их он дал около 70 штук. Включая такие эпические, как взятие Измаила, где он взял штурмом крепость, с численным составом втрое меньшим, чем гарнизон. Суворов - воплощенный Бог Войны
Но наполеон мясом закидал куда больше.
Из вторгшейся в Россию армии обратно успело съебаться едва ли десятая часть.
> армия вышла из Швейцарии с боями на австрийскую территорию, окружить и разбить Суворова не удалось, и это в условиях кратного численного превосходства французов в альпийском регионе.
Я правильно тебя понимаю, что вот Суворов в Альпах это победа россиюшки, а вот Наполеон с березиной это поражение Наполеона это другое понимать надо, да?
Анон, ты балбес, перепутал Суворова с Кутузовым. Понасенков писал про Кутузова.
у всех, по этому и написал что это было актуально.
Сейчас довольно легко кучу людей выкосить, по этому не работает
Как же он Москву взял, раз такой потрепанный был?
простите бога ради - не нашел картинку с "да"
>почитай блять про его законы.
Все спизжено у древних римлян и их глобалистической повестки на самом деле. Ничего принципиально нового. А ещё он любил наряжаться как римские императоры.
>Мясник, как и все генералы. Много ума не надо, мясом закидать.
Кто либерашку из дурки выпустил?
>Понасенков писал про Кутузова.
Про Кутузова он писал, что у него было 2 генеральных сражения и он оба проебал.
Про Суворова, что в Италии копировал то, что Наполеон делал до него и с позором слил кампанию
>Он брал инфу из французских архивов
Понос не говорит и не читает по-французски
>Россия нарушила условия мирного договора который подписала. Юридически он вторгался не на ровном месте
Его орда творила бесчинства которые не оправдываются никакими нарушениями никаких договоров.
>вот если бы он на подконтрольных территориях начал бы их освобождать и раздавать им землю
Он в России как на углях был.
У него не было бы столько сил держать под контролем такие территории достаточно для этого.
И это современные мрии если бы да кабы.
Это так не работает.
Для русских царь был помазанником божьим а наполеон - басурманским иродом.
>Ты даун. Он совершенно топовый политик, почитай блять про его законы.
Не визжи как шизик.
Законы не он делал.
А его кабинет.
И политика законами только не ограничивается.
Он все проебал. Включая огромное количество мужского населения франции а в замен не получил ничего кроме краха.
>Понос не говорит и не читает по-французски
Откуда инфа? Тебе приснилось?
Ты в каком классе учишься?
Он был потрепан но не разбит.
Он разъебал соло 3 великие державы, наступавшие на его страну с трех сторон, нихуя он не проиграл
Наполеон - лох, лучший политик того времени - Талейран!
Побасенков конечно шиз конченый.
>Он разъебал соло 3 великие державы, наступавшие на его страну с трех сторон
Что я сейчас прочитал? Кого он там разьебал?
не-не, это я кажется чего-то не понял.
Значит Березина, где "великая армия" была полностью разбита, а в итоге с территории России с ружьем и боеготовыми вышли 1500 человек из 600 тысяч, а домой вообще в итоге вернулись меньше, чем 100 тысяч - это то же самое, что русская армия, кинутая со снабжением австрийцами в Альпах, где французов было суммарно 80к против менее чем 30к у Суворова, но во всех сражениях в Швейцарии победившая (и я их перечислил) и сумевшая не дать себя окружить, разбить и пленить, потеряв 5 тысяч человек примерно за весь поход и самостоятельно организованно вышедшая с вражеской территории и вернувшаяся домой, сохранив управление и вместе со своим командующим - это то же самое?
да ты кловн однако
Россию, Францию и Австрию
Не бывает никаких "гениев войны". Влияет рандом и начальные условия. НИХУЯ от конкретных людей не зависит, это иллюзия
>Откуда инфа?
Инфа из разборок Соколова и Поноса. Понос не владеет языком Мольера ни в какой степени. И точно не владеет его вариантом из XIX века. На этом уже можно ставить точку об уровне знаний Поноса
Чет в голос с этого шиза.
Так как он победил россию, если проебал битву и Кенигсберг? Территориями закидал?
а ведь главное еще итог. Тебе напомнить, что случилось в ближайшей перспективе после 1812 года и славных успехов Бони? Ответный визит Александра, да и не во второстепенный город, а в действующую столицу Париж. Причем получился дабл или трипл пенетрейшн, т.к. союзники Росссии в этом тоже участвовали. и Возврат к граница в итоге аж 1789 года))
А после Швейцарского похода? Мне вот вспоминается просьба Восточной Грузии взять ее в подданство. А потом победное завершение наполеоновских войн, ну опять же после Березины в том числе
Суворов крут конечно.
Это какое самообладание должно быть и решимость чтобы так блестяще выйти из херового положения.
Слушать поросенкова...
>Территориями закидал?
Ору просто.
Вот ради этого я еще захожу на эту помойку.
20.000 русичей разьебали 100.000 туркских новиопов и забрали всё у них в лагере. Все под руководством Суворова. А еще он говорил "атака, атака и только атака"
Ебу дал, Семён? Кого ты пытаешься наебать?
Наполеон лох, он хоть одну столицу взял за 3 дня?
То что ты шиз понятно не только мне.
Ищи семенов дальше.
а еще после Березины Наполеон дал позорного деру в Париж быстрее остатков своих ощипаных петухов
так-то напомню, что гениальные лосины вломили одноглазому в отрыве от снабжения, на растянутых коммуникациях, выиграли все сражения, подебили ОБОРОНЯЮЩУЮСЯ армию, взяли столицу вместе с брошенными ранеными подебиленной армии. А дальше мороз, выжженная земля, голод, холод, да. Все как всегда
И да, подебиленная армия имела перевес в живой силе и орудиях, но лосинам было чуть менее чем похуй
Да помойму только ты тут шиз, ищущий дрочеров на Фридриха, объективно осуществившего невозможное в семилетний войне
Невозможное стало возможно только из-за Пети 3 - дауна.
А ты такой же как петя, дрочитель на фридрихов.
Москву без боя
Так почему Петя 3 - даун? Зачем ему был тот Кенигсберг? Просто территория ради территории? Он милостиво вернул пруссакам их законную территорию и в итоге, спустя 40 лет, пруссия была самым верным союзником в борьбе против диктатора Наполеона
Генерал Мороз.
Как всегда.
Это хитроскрытый Азулотред что ли?
Ну да, всего лишь стоило попробоебывать сражения в течение нескольких лет в бесполезной для России войны в интересах Габсбургов
Понимаешь насколько тяжело ответить на этот вопрос, даже если ПРЯМО СЕЙЧАС, где есть фото/видео/интернет ты не ответишь чётко кто например является в данных военных конфликтах компетентным военачальником, а какой нет.
Любой историк, который говорит, что он точно знает, что и как было - это пиздабол и чмо.
>даже если ПРЯМО СЕЙЧАС, где есть фото/видео/интернет ты не ответишь чётко кто например является в данных военных конфликтах компетентным военачальником
Сейчас и условия войны совершенно другие. Генеральных сражений и нет, есть медленные операции
Хороший пост, добра тебе и долгих лет жизни.
Потеряв 400к солдат без битвы просто идя до Москвы всё лето. Кек
это Москва-то была столицей в 1812 году? как раз-таки ту часть армии, что пошла на Питер, хорошенько въебали под Клястицами и про Питре пришлось забыть
и прям нереальный мороз начался в Москве или под Малоярославцем что ли?
и про какой такой перевес ты несешь? еще под Бородином легкий, но перевес был на стороне Наполеона, не говоря о кратном перевесе в начале войны на направлении главного удара. План этого еба-гения с разъебом русской армии у границы пошел по пизде практически сразу.
Ну и опять же итог. Ну вот выйграл Боня "все" сражения, а что ж он такие мелочи, как холод и голод не учел? это наверно все от его невъебенности
И ведь итог-то в том, что именно его полмиллиона солдат сдохли в бою, от боевого поноса, холода или в плену.
Его страну занерфили до границ 1789 года
короче хз че ты пытаешься отстоять в этом споре
Ну по твоим словам можно просто открыть википедию, посмотреть кто там что выиграл, сделать вывод и закрыть тред.
В целом так то оно так. Но углубляясь в детали это все будет тоже самое, что и сейчас.
Сосна панксрнньков прав, единственное где Суворов отличился это уничтожение, или увод чуть ли не половины братушек беларусов. Зато училищ приоткрывали там ня.
>взяли столицу
Это усраинзге абразаванья?
Им реально преподают что Москва была столицей тогда?
Свининой в треде запахло
Тоже кекнул с этого кандидата исторических наук
Это хохол.
Ему лишь бы повизжать попутно защищая западного барина.
Питер был светской столицей, Москва - духовной. Простому народу похуй на Питер, а на Москву - нет
"Атаковать, атаковать и только атаковать"
"Пуля дура, штык молодец!"
"Пуля дура, штык молодец!"
> Питер был светской столицей, Москва - духовной. Простому народу похуй на Питер, а на Москву - нет
Простому народу похуй и на то и на другое.
> Русня
Так Суворов русский, а не русня. Русня это то что осталось от русских после 1917.
а еще есть третья столица, потом ДС4, ДС5....
Понасенков и сказал, что царь был готов закидывать Наполеона трупами до последнего русского и отступать хоть до Камчатки
Святая толстота
"А вот сдались бы в 1 первый день войны с Наполеоном, пили бы шампанское и багеты кушали!"
базовичок
ага, и там Путин под дулом автоматов заставляет память о Суворове поддерживать бедных швейцарцев. вот лишь бы хрюкнуть, так корежит да?)
А памятники Суворову еще и законом от хохлобыдла защищают кстати - сколько ни пытались селюки, а они все чистые и на месте стоят, потому как Суворов - это и их история, а наглые тупые хохлы - это временное недоразумение
>Понасенков утверждает
Понасенков не историк
Да любая военная доктрина такая, именно потому современные цивилизации и не воюют полноценно, оставив это всяким пустынным макакам, а так же обычным и снежным ниггерам.
Почему свины так любят воеватi с памятникамi?
и опять же зачем ставить чужому полководцу памятники? наверно от большой ненависти к нему или потому что на него вообще похуй, но никак не из благодарности, да
"Окружайте и уничтожайте! Бросайте разведку туда!"
Цитаты великих людей.
Цитаты великих людей.
> Ни одного поражения
Сам как думаешь?
Сам как думаешь?
а потому что свиньи ясен хер) плюс в остальном как-то не клеится, остается только и радоваться, что киев за 3 дня не взят кек
Так и противники не особо были, а в самого человеческий ресурс не ограничен
так закидывал, что его полководцы методично уходили от генеральных сражений, и в итоге именно армия наполеона сдохла обоссавшись и обсравшись. понимаю.
посчитай-ка кстати суммарные потери среди армий. результат тебе понравится) овер полляма безвозвратно гениально проебанных просвещенных еврогейцев vs 200 тысяч закиданных до последнего русских солдат. гениальная победа гениального наполеона, вив ля эмперор так сказатб
> Скот, который Ридли
А эта хуйня давно для тебя авторитетом стала?
а где тут победа и гений Фридриха, манюнь?
ты тред читал вообще? Революционная Франция в конце 18 века уже вынесла боевые действия как бы сильно за пределы своей страны, но впервые конкретно начала буксовать именно когда за дело взялись Ушаков и Суворов.
какой еще нахуй неограниченный человеческий ресурс у Суворова блять в Италии и тем более Швейцарии? во втором случае у него было менее 30к человек, впритык боеприпасов и до 80к французов в Альпах против него, которые контролировали основные направления
А я ничего про гений Фридриха не писал. Петр третий был ахуенным царём, он бы мог сделать Россию великой
Т.е. мифотворчество получается?
Генералиссимус , шутки ради, устраивал «представления»: ползал «аки конь» перед строем солдат на карачках — объяснял новичкам тактику передвижения. Или: запрыгивал на забор, хлопал себя по бокам руками и кричал «Кукареку!.. Кукареку!..» — будил заспавшихся офицеров. Однажды свора деревенских собак стала лаять на проходившее долгим маршем войско. Суворов, чтобы подбодрить уставших, соскочил с коня, встал на четвереньки и принялся в ответ лаять на собак…
кстати, нужно упомянуть еще эпичный вин под Измаилом - потерять в штурме(!) крепости меньше солдат, чем обороняющиеся в мощной крепости опять же располагая меньшими силами, чем обороняющиеся - это воистину талант
>про наполеона он правду пишет
Лично наполеон подтвердил?
Что тебя смущает?
Суворова, как любую выдающуюся личность, окружают и мифы, но как бы опять же его послужной список в сухом остатке никак не умаляет его значение.
все потому мифы эти не про приписывание ему побед в выдуманных сражениях, а про то, что он например якобы был болезненным хилым мальчиком в детстве, но силой воли прокачался до человека-машины. Был он абсолютно нормальным, но вот в 19 веке отдельные личности решили, что для воспитания пиздюков неплохо бы Суворову приписать такую деталь.
То, что он ебал не числом, а умением - это уже именно факт, чекающийся банально по любой вики, где видно, что при меньшем количестве войска он добивался выдающихся результатов
Ничего абсолютно, с юмором был человек, не возносился, за что солдаты и любили.
Ну он довольно аскетичный образ жизни вел и закалялся вроде, а также тнус свой терпеть не мог.
Всем строем кукарекали
Эмм, там несколько иначе было. Вкратце:
- Павлуша, едва вскочив на трон, повелел все и вся переделать, как ЕИВ угодно. В том числе он урiзал фельдмаршальские полномочия довольно радикально. (При Екатерине бОльшую часть текучки типа производств нижних чинов, определений кто чей адъютант, перемещений по службе и в пространстве фельдмаршал решал своими силами - теперь все посылай в ДС-2; у фельдмаршала был штаб, на который всю рутину можно было спихнуть - велено распустить; особое приветствие полагалось - отменить, итыды).
- Ляксандра Васильич был ко всему этому весьма чувствителен (тащем-та, за этим всем он в первый класс и лез без мыла), а посему устроил натурально забастовку - "Ваш Личство, я старый больной немощный старичок, не успеваю за полетом Вашей сияющей мысли, так что пока ничего трогать не буду, ОК? И вообще, я вспомнил, мне тут в отпуск до коронации надо..." И примерно это (тексты, насколько я знаю, не сохранились, а жаль) он начал слать по расписанию в столицу ко всем кого знал.
- Импи слегка изумился, потом глубоко огорчился, наконец пришел в ярость и отставил Суворова от службы (важный нюанс - не УВОЛИЛ. Да, с Пашей без поллитры не разберешься).
- А тот, падла, распустив свой штаб, намекнул, что всегда готов своих верных подельников видеть в Кобрине, и даже крестьян с крестьянками даст побаловаться - кому сто, кому полста. Есс-но, вышло демонстративно массовое увольнение и сбор старых товарищей в Кобрине, об чем Павлику доложили доброжелатели. После чего у него вспыхнул пердак транспарант "ЗАГОВОР!!!", и в результате Александр Васильич недобровольно прошвырнулся в новгородское имение... а половина его насельников - в Куевскую крепость, где им полгода вежливо пожимали яйки, намекая на признательные показания. Но Суворова никто не сдал.
- Оглядев Кончанское, Суворов понял, что дальше этой задницы его вряд ли пошлют, и принялся глумиться над новыми порядками, окружением Импи, дебилами-австрияками, безбожниками-лягушатниками... Причем, его в этот момент пас приехавший сексот Николев, так что как минимум часть писем явно предназначалась для Высочайших очей но "я типа все это родственничку пишу" (при том что в глаза Павлу дедуля тогда же слал "Ах, простите-помогите, хоть не ведаю, в чем согрешил, все равно жду Вашей милости, дай Бог Вам царствовать вечно").
- Паша и сам чувствовал, что неловко вышло, пригласил Суворова в Питер, ждал что тот ему хоть поклонится и о назначении попросит - а Суворов устраивал заместо этого клоунаду, дух которой в фильме 1940-го передан сжато, но в целом верно. Есс-но, после такого цирка Суворов уехал в деревню снова. И извлек его оттуда царь уже единственно по просьбе австрияков.
А какова была вобще причина тряски? Ну заваливал ущелья тушками русачков штоп значит другие смогли пройти и чего добился? Каковы плоды по которым познать? А плодов то и нет, пшик бобер и курва
Я вижу, ты сечешь и складно строчишь, поясни за отношения Суворова с Потемкиным.
Ну тебя, петуха хохлятского, например, родили.
Еще у него была молодая жена. Естессна еблась с кем попало ибо он дед она только из школы. Кароч говнища
Но дочь свою любил
Он как узнал про измену сразу нах её послал. Дочь себе оставил
Проход в хохлы от лахтмнского пидараса. Пятнадцать рублей сами себя не заработают
20 лет разница в возрасте по тем временам вполне себе норма.
И сама она вышла замуж в 24 года, т.е. засиделась, просто слаба была на голову и похотлива без меры.
Так блять суворовобляди, чего он добился? Порешал проблемы заморских императоров кторые родня готторпам? Охуенно
>хрю
Сашок то педофилом еще был. Ныне бы сидел
У Пети (или тех, кто его на это подбил) имелся свой резон - финансы России пели романсы, ибо Россия сидела на дотациях Австрии, которые та отчисляла с французской гумпомощи. Но у Луя после 1759 года с баблом как-то похужело, а значит все рецепиенты начали затягивать пояса друг дружке по цепочке. Другое дело, что он моментально начал планировать "еще один разочек, напоследок" с прусской помощью отхватить ридну Голштинию, и вот тут иные верноподданные ВНЕЗАПНО почувствовали глубочайшее отвращение к голштинцам вообще и к одному конкретному голштинцу в частности. А тот вдобавок наивно полагал, что русский царь может нарушать правила народного приличия и придворного политеса - ведь он жи Самодержец и Помазаник Божий, тетя Лиза ж рассказывала. Тут-то евоной Катеньке карта и поперла.
Не трясись хохлина
Развестись не дали, еще и чужого сына заставили признать, правда сын то утонул на переправе через Рымник. Какая ирония.
>хрю
Писю вынь из рта, когда в приличном месте с людьми разговариваешь, хохлина.
24 года, помирать уже пора, ты ебанулся там?
Кстати мужик который утонул неплох в командовании был. Мог бы себя в 1812 проявить, год не дожил
Кто быпобедил, если быСуворов иНаполеон сошлись вбитве
Русская семерка
26 июля 2018, 22:50
Александр Суворов ни разу не был побеждён, Наполеон очень долго не знал поражений. Оба были полководцами-новаторами. Им так и не довелось сойтись в битве, хотя такой вариант теоретически был возможен, несмотря на то, что Суворов был старше Бонапарта на 39 лет. Конечно, невозможно сказать, кто из них победил бы другого в сражении. Тем более, что многое зависело бы от объективных условий встречи двух армий. Но можно попытаться сравнить качества обоих полководцев и возглавлявшихся ими войск.[С-BLOCK]
©Русская семерка
Сходства взглядов
Видео дня
Взгляды Суворова и Бонапарта на стратегию, тактику, подготовку войск обнаруживают много сходства. Тот и другой отдавали безусловный приоритет наступлению. Оборона признавалась ими лишь как вынужденное средство, необходимое только для того, чтобы потом перейти в наступление. Оба полководца видели в решительной атаке с целью полного разгрома противника единственный путь к победе. И Суворов, и Наполеон придавали важнейшее значение быстроте и инициативе действий, ошеломлению противника, а в особенности – фактору внезапности при нападении на врага.[С-BLOCK]
Тот и другой стремились к быстрому достижению победы и не любили долгих военных кампаний. Это происходило отнюдь не из-за какой-то гуманности и стремления победить «малой кровью». Отнюдь. Великие полководцы (а Суворов и Бонапарт были ими) не отягощены подобными сантиментами. Они прекрасно понимали, что забота о наименьших потерях есть верный путь к поражению и, как следствие, к наибольшим потерям. Они знали, что в решающий момент сражения нельзя думать о «цене победы», а необходимо добиваться её любой ценой. В такие моменты они не щадили солдат. В прочее время они их берегли как тот инструмент, который всегда должен быть в исправности для достижения победы.
«Глазомер, быстрота, натиск» – в такой афористичной форме изложил свою наступательную тактику Суворов. Наполеон вполне мог бы подписаться под этими словами. Сам он выразил примерно ту же максиму несколько иначе: «Простота есть первое условие хорошего манёвра».
Различия
Между двумя величайшими полководцами эпохи были и различия во взглядах на тактику. Суворов придавал решающее значение атаке там, где противник слабее всего. Бонапарт, напротив, стремился к массированию своих сил для сокрушения, прежде всего, самого сильного места в обороне противника. Это проявилось у него уже в его первом выигранном сражении – при взятии мятежного Тулона в декабре 1793 года.
На практике, однако, то и другое приводило к одинаковым результатам. На войне практически всегда невозможно точно определить самую слабую или сильную позицию противника. Прежде всего потому, что для правильной оценки обычно не хватает времени. Суворов подчёркивал необходимость для военачальника соображать и принимать решения быстро, а приняв – немедленно приводить в исполнение. Бонапарт старался ослабить силы противника, последовательно атакуя то один его фланг, то другой, а потом пытаясь внезапно прорвать центр. Оба стремились к концентрации сил на направлении главного удара.[С-BLOCK]
Оба полководца придавали большое значение выносливости войск и воспитывали в них способность совершать длительные марши. Оба признавали возможным и даже необходимым отрыв от тылов, от громоздких обозов. Это тоже было одним из важнейших условий их побед. Армии Суворова и Бонапарта превосходили противников в манёвренности. Правда, достигалось это разными путями: во французской армии – самоснабжением прямо на местности, в русской армии – за счёт неприхотливости русского солдата.
Различия армий
Суворов и Наполеон руководили разными армиями, поэтому готовить их к победам приходилось тоже по-разному. Дело тут не в различиях пресловутого «национального менталитета», а в том, что армия Суворова состояла из профессиональных солдат, насильно взятых в армию практически на всю жизнь, армия Наполеона – из временно призванных сыновей крестьян и мелких буржуа. Для русских солдат конца XVIII века армия становилась родным домом на всю оставшуюся жизнь, новобранцы Бонапарта планировали после победы вернуться домой и пользоваться её плодами уже как мирные обыватели. Правда, характер наполеоновских войн – долгих и непрерывных – также вынудил многих из них служить всю оставшуюся жизнь.
Обычно пишут, что наполеоновские солдаты – по крайней мере, в конце XVIII века – были ещё солдатами революции и сознательно сражались против армий тиранов, за свои права и свободы (точнее сказать – за свою землю, которую они получили в результате буржуазной революции). А русские солдаты были забитыми крепостными крестьянами и оставались такими же в армии. Это очень поверхностный и однобокий взгляд.[С-BLOCK]
Становясь солдатами, русские крестьяне, подобно римским легионерам, также служившим по двадцать лет, становились членами особой воинской корпорации, пропитываясь её профессиональной этикой. Французская же революционная армия, основанная на новом принципе поголовного вооружения всех свободных граждан, такого не предусматривала – напротив, исходно настраивала на мирный лад, на то, что война это временное явление, это не занятие на всю жизнь. Профессионализм приходил со временем, но вначале эти французские войска проигрывали рекрутским армиям европейских монархов. Перелом произошёл только тогда, когда генералами французской армии начали становиться революционные выдвиженцы, вроде Бонапарта, воевавшие не по шаблону. Тогда начало сказываться преимущество этих новых военачальников над руководившими войсками по старинке.
Следует отметить ещё такое различие в положениях двух полководцев. Бонапарт был одним из целого поколения молодых генералов-новаторов, выдвинутых революцией – Моро, Оше, Марсо. В каком-то смысле – дело случая, что изменения в военном деле в конце XVIII – начале XIX вв. оказались связанными с именем Бонапарта благодаря его приходу к власти. Его принципы были принципами нового общественного строя. Напротив, подходы Суворова резко выделяли его из среды европейских военачальников феодальных государств.
Чья-то слава пострадала бы в веках
Так кто бы победил, если бы, скажем, Суворова летом 1799 года не отозвали из Италии, а Бонапарта, наоборот, отозвали из Египта раньше, или если бы Бонапарт ещё продолжал командовать французскими войсками в Италии, когда начался Итальянский поход Суворова? Сказать сложно, но скорей всего победил бы Суворов.
Во-первых, присутствие Суворова в войсках вселяло в его солдат бесстрашие, а высокий боевой дух — это половина победы. Во-вторых, стоит помнить, что во время Отечественной войны 1812 года окончательное поражение войскам Наполеона нанес Михаил Илларионович Кутузов. А он был "лишь" учеником Суворова, хотя и очень талантливым. При легендарном штурме Измаила Суворов высказался так: "Кутузов шел на моем левом фланге, но был моей правой рукой".
Русская семерка
26 июля 2018, 22:50
Александр Суворов ни разу не был побеждён, Наполеон очень долго не знал поражений. Оба были полководцами-новаторами. Им так и не довелось сойтись в битве, хотя такой вариант теоретически был возможен, несмотря на то, что Суворов был старше Бонапарта на 39 лет. Конечно, невозможно сказать, кто из них победил бы другого в сражении. Тем более, что многое зависело бы от объективных условий встречи двух армий. Но можно попытаться сравнить качества обоих полководцев и возглавлявшихся ими войск.[С-BLOCK]
©Русская семерка
Сходства взглядов
Видео дня
Взгляды Суворова и Бонапарта на стратегию, тактику, подготовку войск обнаруживают много сходства. Тот и другой отдавали безусловный приоритет наступлению. Оборона признавалась ими лишь как вынужденное средство, необходимое только для того, чтобы потом перейти в наступление. Оба полководца видели в решительной атаке с целью полного разгрома противника единственный путь к победе. И Суворов, и Наполеон придавали важнейшее значение быстроте и инициативе действий, ошеломлению противника, а в особенности – фактору внезапности при нападении на врага.[С-BLOCK]
Тот и другой стремились к быстрому достижению победы и не любили долгих военных кампаний. Это происходило отнюдь не из-за какой-то гуманности и стремления победить «малой кровью». Отнюдь. Великие полководцы (а Суворов и Бонапарт были ими) не отягощены подобными сантиментами. Они прекрасно понимали, что забота о наименьших потерях есть верный путь к поражению и, как следствие, к наибольшим потерям. Они знали, что в решающий момент сражения нельзя думать о «цене победы», а необходимо добиваться её любой ценой. В такие моменты они не щадили солдат. В прочее время они их берегли как тот инструмент, который всегда должен быть в исправности для достижения победы.
«Глазомер, быстрота, натиск» – в такой афористичной форме изложил свою наступательную тактику Суворов. Наполеон вполне мог бы подписаться под этими словами. Сам он выразил примерно ту же максиму несколько иначе: «Простота есть первое условие хорошего манёвра».
Различия
Между двумя величайшими полководцами эпохи были и различия во взглядах на тактику. Суворов придавал решающее значение атаке там, где противник слабее всего. Бонапарт, напротив, стремился к массированию своих сил для сокрушения, прежде всего, самого сильного места в обороне противника. Это проявилось у него уже в его первом выигранном сражении – при взятии мятежного Тулона в декабре 1793 года.
На практике, однако, то и другое приводило к одинаковым результатам. На войне практически всегда невозможно точно определить самую слабую или сильную позицию противника. Прежде всего потому, что для правильной оценки обычно не хватает времени. Суворов подчёркивал необходимость для военачальника соображать и принимать решения быстро, а приняв – немедленно приводить в исполнение. Бонапарт старался ослабить силы противника, последовательно атакуя то один его фланг, то другой, а потом пытаясь внезапно прорвать центр. Оба стремились к концентрации сил на направлении главного удара.[С-BLOCK]
Оба полководца придавали большое значение выносливости войск и воспитывали в них способность совершать длительные марши. Оба признавали возможным и даже необходимым отрыв от тылов, от громоздких обозов. Это тоже было одним из важнейших условий их побед. Армии Суворова и Бонапарта превосходили противников в манёвренности. Правда, достигалось это разными путями: во французской армии – самоснабжением прямо на местности, в русской армии – за счёт неприхотливости русского солдата.
Различия армий
Суворов и Наполеон руководили разными армиями, поэтому готовить их к победам приходилось тоже по-разному. Дело тут не в различиях пресловутого «национального менталитета», а в том, что армия Суворова состояла из профессиональных солдат, насильно взятых в армию практически на всю жизнь, армия Наполеона – из временно призванных сыновей крестьян и мелких буржуа. Для русских солдат конца XVIII века армия становилась родным домом на всю оставшуюся жизнь, новобранцы Бонапарта планировали после победы вернуться домой и пользоваться её плодами уже как мирные обыватели. Правда, характер наполеоновских войн – долгих и непрерывных – также вынудил многих из них служить всю оставшуюся жизнь.
Обычно пишут, что наполеоновские солдаты – по крайней мере, в конце XVIII века – были ещё солдатами революции и сознательно сражались против армий тиранов, за свои права и свободы (точнее сказать – за свою землю, которую они получили в результате буржуазной революции). А русские солдаты были забитыми крепостными крестьянами и оставались такими же в армии. Это очень поверхностный и однобокий взгляд.[С-BLOCK]
Становясь солдатами, русские крестьяне, подобно римским легионерам, также служившим по двадцать лет, становились членами особой воинской корпорации, пропитываясь её профессиональной этикой. Французская же революционная армия, основанная на новом принципе поголовного вооружения всех свободных граждан, такого не предусматривала – напротив, исходно настраивала на мирный лад, на то, что война это временное явление, это не занятие на всю жизнь. Профессионализм приходил со временем, но вначале эти французские войска проигрывали рекрутским армиям европейских монархов. Перелом произошёл только тогда, когда генералами французской армии начали становиться революционные выдвиженцы, вроде Бонапарта, воевавшие не по шаблону. Тогда начало сказываться преимущество этих новых военачальников над руководившими войсками по старинке.
Следует отметить ещё такое различие в положениях двух полководцев. Бонапарт был одним из целого поколения молодых генералов-новаторов, выдвинутых революцией – Моро, Оше, Марсо. В каком-то смысле – дело случая, что изменения в военном деле в конце XVIII – начале XIX вв. оказались связанными с именем Бонапарта благодаря его приходу к власти. Его принципы были принципами нового общественного строя. Напротив, подходы Суворова резко выделяли его из среды европейских военачальников феодальных государств.
Чья-то слава пострадала бы в веках
Так кто бы победил, если бы, скажем, Суворова летом 1799 года не отозвали из Италии, а Бонапарта, наоборот, отозвали из Египта раньше, или если бы Бонапарт ещё продолжал командовать французскими войсками в Италии, когда начался Итальянский поход Суворова? Сказать сложно, но скорей всего победил бы Суворов.
Во-первых, присутствие Суворова в войсках вселяло в его солдат бесстрашие, а высокий боевой дух — это половина победы. Во-вторых, стоит помнить, что во время Отечественной войны 1812 года окончательное поражение войскам Наполеона нанес Михаил Илларионович Кутузов. А он был "лишь" учеником Суворова, хотя и очень талантливым. При легендарном штурме Измаила Суворов высказался так: "Кутузов шел на моем левом фланге, но был моей правой рукой".
Я помню еще в детстве читал книжку о биографии Суворова и немного с нее кринжевал. По замыслу авторов я должен был проникнуться уважением и благоговением, но случилось наоборот.
Еще тогда осознал, что Суворов просто высокофункциональный аутист, задрот, если выражаться в современных терминах.
Сейчас бы он был в топе по доте, хои или другим стратежкам, смысл понятен.
Человек с детства играл в солдатиков, в солдатиков онли. Тащился от военных книжек, от древних сражений и полководцев.
Обмирал от формы и муштры.
Собственно и всю жизнь посвятил этому. Ему выдалось то, что редко бывает: полностью реализовать свой талант, свой пунктик в голове.
Притом в любой книге вы прочтете о его минусовой социализации и невхожести в высокое общество того времени. О прыжках через стул и кукарекании на совещаниях и при людях и тд.
100% полезный аутист, которого государство заметило и применило по назначению.
выполнял союзнические обязательства, поскольку император обязал. И кстати выполнил их, и вверенную ему армию вернул домой - если говорить про трупы, то потери армии несли стоя на месте от болезней, так что само наличие потерь - вообще не то, что умаляет заслуги. Вернулась большая часть армии, так что все норм.
Ну и попутно вписал свое имя во всемирную военную историю. Это если об Италии и Швейцарии.
Ну а если про войны с Турцией, то он принес России эпичнейшие вины, ценнейший опыт и новые территории и плюс к влиянию на международной арене.
так что пшик - это твой пост, и твоя жизнь, а Суворов все так же пиздат)
а был выбор что ли? пост вообще о его полководческом даре так-то, а события в Италии и Швейцарии - это как бы пример того, что он успешно нагибал с меньшим кол-вом солдат, а то и ресурсов
суворов имеет родствеников армян к русне он не имел отношение
Наши что тожики тоже чут чут были.
Хохол, твоя страна не имеет отношения к цивилизованному миру, скрой нахуй уже, уебище.
да иди ты нахуй, тут целая очередь на примазаться к Суворову)только сверхразумы с комплексами, что он был русским, так и гвоорил, действовал в интересах России, был подданным Российской империи.
а при этом ни одной страны, выходцы из которой пытаются примазаться, тогда толком-то не существовали под названиями хоть как-то близкими к современным.
Эриванского ханства это тоже касается кст
Чулпан Хаматова сказала, что он фашист, убил тысячи гражданских поляков и чехов. Я ей верю.
пофиксил: "только сверхразумы с комплексами не в курсе, что он был русским, так и гвоорил, действовал в интересах России, был подданным Российской империи."
надо же, где-то пришлось подавить восстание, никогда такого не было, какая жалость, какое зверство.....
1) кто поднял оружие - уже не гражданский
2) Откуда чехи в восстании Костюшко?
3) Хаматова - ну тут можно дальше в принципе не читать
как и к говниме картинкам
Чет пидарабси постоянно разжигающий восстания не взлюбил нацистов за их подавление
Ну как минимум он первых кто додумался до ССО и отказался от практики "идем стадом и похуй что по нам из пушек стреляют", а также травил остальных за то что воевали по откровенным маняправилам уровня игр tower-defense.
>поляков
Это да, у поляков он синоним Антихриста после туосовочек в Варшаве.
Ну, изначально познакомились они, видимо, когда Гриша еще лично в седло влезал и кавалерию на турок водил. Потом после войны Суворов поехал в Крым как подчиненный Прозоровского, а через него - Румянцева. Но оказалось, что Потемкин, пользуясь своим семейным положением, принимает в тех делах живейшее участие. Александр Васильевич смекнул, что много начальников - это ж круто, тем более когда один из них - фаворит! Он мог, например, проигнорить приказ Румянцева срочно прибыть к войскам (там, на минутку, восстание крымцев случилось), а потом жаловаться Потемкину, как бедную больную няшку злые люди обижают. В общем спелись они капитально, и дружили взасос аж до самого Очакова.
Что там под крепостью случилось - очевидцы врут по-разному. Секретарь Потемкина Суворова в пьянстве обвинял, другие полагали, что просто заскучал Ляксандра Васильич (он планами взятия крепости всех с весны задалбывал) - в общем, с небольшим отрядом напрыгнул он на турецкую вылазку, прогнал ее до крепостных ворот, а далее, вместо возвращения на позицию, начал драться с поступавшими подкреплениями, показывал фак, вопил что его папа генерал ФСБ и он всех тут отымеет, но получил пулю в шею и был передан в руки санитаров. Потери его отряда от документа к документу разнятся, причем разброс от пары-тройки сотен с ранеными до более тысячи одних убитых. Как по мне, Суворов пытался использовать себя как приманку, надеясь что либо турки вывалят из крепости всей толпой, а Гриша не выдаст, пришлет подкреплений и на плечах бегущих въедет в ворота, либо опять-таки турки подвалят с противоположной стены посмотреть на замес, а тамошние генералы сработают по обстановке и хоть тушкой, хоть чучелком на вал взберутся, после чего взятие уже будет делом техники (штыковой). ЧСХ, многие вспоминали, что у него почти получилось. Османы на три четверти свалили на шоу, генералы начали соображать, что можно ведь и взять! Но Потемкин велел сидеть всем смирно и не рыпаться, а с Сувровым поговорил без протокола и послал его лечиться в Кащенку Кинбурн. (Есть версия, что быстрого взятия крепости Светлейший опасался из-за гранд-политик, как раз в это время посол в Британии популярно пояснял тамошним деятелям, что война с Россией - не самое выгодное вложение их средств, окуение же от взятия Очакова могло качнуть весы непредусмотренным образом). В общем, до конца года Суворов был отлучен от потемкинского тела, хотя милостивые письма регулярно получал. А когда Потемкин сам крепость успшно штурманул, уже зимой, они помирились.
В следующий год их крепкая мужская дружба расцвела настолько, что вообще не ясно, чем Суворов занимался первую половину 1790 года кроме тусовок при штабе. И ничто не предвещало... Но тут случился Измаил.
И опять-таки непонятно, что после него у Суворова щелкнуло. Слухи рассказывали о некоей встрече, на которой А.В. повел себя продерзительно и поянил, что он теперь Тавричекому ровня, вот только по документам никак они физически не пересекались до первых обиженных воплей Суворова. Сам он вроде бы намекал, что опасается интереса Григория к его няшке-дочке, которую как раз императрица во фрейлины взяла, но письма Суворова - тот еще квест: все действующие лица под псевдонимами, перо не успевает за мыслью в каждом втором предложении, кое-что и нечитабельно... В общем к лету 1791 года Александр Васильевич Потемкина уже откровенно хуесосил, пранкерские стишки про него писал и продолжал обзывать его "бесом, хотя и с благодеяниями" даже после смерти следующие года два. Возможно, опять-таки, дело было в дочери - ее А.В. хотел поскорее сдать замуж, жених попался из Салтыковых, они с Потемкиным не в ладу - ну ОК, жених стоит ссоры. Возможно, Суворов трезво оценил шансы Платоши Зубова выпихнуть Светлейшего не только из Катиной спальни, но и из правительства - и начал готовиться к перемене начальника "по придворному". Возможно, не получив фельдмаршальского самотыка с пылу с жару, Александр Васильевич ОГОРЧИЛСЯ (Хотя вот этот мотив в его письмах явно второстепенен). В общем, дело темное. Но так или иначе, послали Суворова при дворе с его предъявами в болото, ближайшее как раз в Финке нашлось. А там и Потемкин помрэ.
ты опять выходишь на связь со своими бессвязными высерами?
Я хуею, дежурит когда спросят чтоб высрать простыню
Напалион хотел дать свободу нищим крестьянам, уничтожив помещиков, графов и бояр. Но хитрые жиды в кремле наебали русский народ, заставив его воевать против своих врагов.
Тащите тазик, у нас тут историк порвался.
А мне самому весело, хоть с кем-то поделюсь прохладными, а то так и помрете с Медыней да хохлами в голове. Тем более, что хисторач оккупирован нейросеткой не то шизом.
в чем причира нахрюкенса....
хуей за себя, мне,быдлу понравилось
>на Павла лично выебывался
потому что масон он был
>Напалион
Путин, тут русский язык ущемляют.
>хитрые жиды в кремле
Ты еблан совсем. До революции 17го года, жиды были в положении нигров на Юге США, их к Кремлю на пушечный выстрел не подпускали. Даже выкрестов.
Наполеону было похуй на русских крестьян, то что ты написал он делал для своих и довольно успешно. А в Россию он поперся вообще по полит мотивам, практически вынуждено.
>За всю свою карьеру полководца не проиграл ни одного сражения, неоднократно наголову разбивал значительно превосходящие по численности силы противника.
Насчет аутизма я бы поспорил. Однобоко развит - да, было такое (хотя не только в солдатики играл, пару раз пробивало его на стихи, читал художку, в театрах бывал, на балах плясал). И социализация при беседах "один на один" или в письмах у него была вполне на уровне. Но вот на публике тянуло его выкинуть что-нибудь эдакое, и чем приличнее общество, тем дичее. Я когда-то был знаком с человеком, знавшим Жириновского еще при совке, так тот рассказывал про него нечто похожее, при появлении минимальной публики во вполне адекватном до того человеке просыпался клоун, каким его все и запомнили. А в целом - нашел человек свой талант и последовал ему - "завыдовать будэм".
>кто
Дрочеслав из хрущобы сын ГКМ носитель Правды, обладатель богатств в виде пенсии по шизе.
Азохен вэй, как сейчас страшно стало.
Детектор чини, таблеток недоевшее
>пенсии по шизе.
Самая ахуенная штука в России.
Люди платят не государству, а дерут с государства мзду!
Не пригодны к СВО.
нихуя у Австрии был русский имперский флаг
вот это база
турки = кал
Так это вечнососущие турки. Не показатель.
>турки = кал
Австриякам это расскажи.
блять, в голосину с пика, ночь на дворе, что ж ты делаешь
>Так это вечнососущие турки. Не показатель.
Умник хуев, в 18 веке у него турки сосут. Ахуеть теперь не встать
Где на карте Украина в 18 веке
Конечно, их все кто только мог обоссал.
Австрию с 250к армией тогда обоссывала Турция. Ещё маняврирования будет? Суворов всё таки только слабых бил?
Наполеон эмансипировал евреев в западной Европе (отчасти вопрос к его мотивации). В Российской Империи евреи были сильно поражены в правах, кроме нескольких (на всю империю) человек.
Австрия не особо сильная. У России Турция сосала без шансов со времён Ивана Грозного
Силы равны были, вспомни как Петра окружили турки и он пошёл на переговоры
>Австрию с 250к армией тогда обоссывала Турция
Ты сам только принес пруфы на отсос 100к армии турков от 18к австрияк и 7к русских. Из все войны, были неудачным только первый год, потом пошел отсос за отсосом от турков и мирный договор навязанный немцами.
>Суворов всё таки только слабых бил?
Где об это хоть слово? Сказал лишь что турки - не показатель.
>Ты сам только принес пруфы на отсос 100к армии турков
Только из-за командования Суворова. Без него турки бы в порошок стерли эти 20к своими сотней тысяч
Ну ты не сравнивай малый экспедиционный корпус, гнавшийся за королем Швеции после Великой победы в Полтавской битве и всю мощь российской империи.
Не только по этому. Было бы все так просто и французов Суворов бы в одиночку на коне переиграл всех. Но почему то этого не произошло в плане того, что были и тяжелые поражения, ведь противостояла адекватная армия, а не потешные турки.
Я хуею тут шизы еще что то обсуждают.
Вам что, на работу не надо утром дааа?
Вам что, на работу не надо утром дааа?
Меня реально забавляет как ты всеми силами пытаешся принизить турков чтобы русские победы были не значительны
> А мы живем не во времена империй
Да нет, все так же времена империй
> и такое осуждается.
Да нет, осуждается как и раньше только проигравшие
>русские победы были не значительны
Русские значительные победы были в других местах, но не с турками. По факту, османская империя отсосала всем более менее крупным странам Европы и достигла успеха только в борьбе с подобными себе ослоебами, потому и расширялась их империя в основном на юг.
Все что знаю о нем, то что он отличный полководец и педофил. Чурок он по горам гонял знатно, все бои побеждал, ну а на то кого он там ебал мне похуй, ног чуркам неприятно...
Тогда уже никто так не воевал кроме французов.
Эрдоган заберёт Вену
Ну может не аутист в прямом смысле, но наверняка у ксждого в детстве были такие знакомые - один самолетики фанатично клеит, потом работает выкачивальщиком говна из сортира самолета - небо манит.
Другой марки там собирает, во взрослой жизни тоже какую-нибудь хуету в дом несет, до потолка все забито.
Вот что-то в этом роде, фанатичный человек, задрачивающий одну тему, и ему пофиг, как и кто будет его применять с его знаниями, он рад просто делать знакомое и любимое дело.
Как изобретатель гильотины, атомной бомбы или газенвагена. Главное процесс, а итоговое применение ему неважно.
Он и без публики был весьма эксцентричным.
Письма - я читал как-то, стиль местами похож на двачешизиков, мысль скачет и понять контекст трудно без знания нюансов.
Наука побеждать - ничего особо ценного и нового там нет, ну, новое по отношению к тогдашней игре "в солдатики" вместо войны, но в основе просто адекватные и понятные каждому вещи.
В стиле ведения действий нахрап и внезапность, "смелрсть города берет", в ту пору против устоявшихся правил это работало.
Эрдоган заберет разве что член белого барина себе за щеку, ведь турки давно как марионетка США.
>правда где-то посередине
Нет, не посередине. Суворов недооценен. Буквально сверхчеловек, который дал пизды всем, до кого дотянулся. Вполне возможно, что самый гениальный военачальник в истории человечества.
Македонский круче. Но оба Александры
А чем круче? Безусловно охуителен, только ему изначально от отца инновационная армия досталась.
Я читал, что наполеон хотел покарать маршала, который проебал Суворову в Италии, но смилостивился, потому что Суворову можно. Может это миф, хз.
Понасенков утверждает, что суворов позорно слил все кампании и мог только мирняк карать. Помогите разобраться, только без банальных фраз, типо правда где-то посередине