Что ты понимаешь под трансцендентальным субъектом?
>Трансцендентальный субъект является единственным значимым верифицируемым многотысячелетним достижением всей философии/метафизики?
>пикрандом
https://voca.ro/1gAvpP5r7Aro
Чатжипити, спок.
Твою мамку
У чатжипити я и сам могу спросить, но он тупой
И что за оффтоп.
Значимость метафизичиеских сущностей субъективна. Картинка является высмеиванием вопроса по сути.
>Значимость метафизичиеских сущностей субъективна
Речь про достижения философской мысли.
Как скажешь.
Как его верифицировать?
Через феноменологическую редукцию.
И в чем достижение? Акробатическое высасивание из пальца доказательств, которые в очередной раз приводят к Богу? Для меня в этом плане пиком является Спиноза и его пантеизм.
>И в чем достижение? Акробатическое высасивание из пальца доказательств, которые в очередной раз приводят к Богу?
Нет, Бог это уже другой вопрос. Тут вопрос о структуре сознания. Cogito ergo sum.
>Для меня в этом плане пиком является Спиноза и его пантеизм.
Обоснуй.
Вопрос в другом состоял.
Пиши буквами, хватит вокар
Ещë совремкнный свод этических норм, методы познания и фундаментал большинства наук (что проистекает из второго).
>дискорд
Это для социальных
Сейчас перечитал о чем были его термины, чтобы вспомнить и понял что его чистый разум и трансцендентальный субъект совсем о другом. Сравнивать их было неправильно.
>Обоснуй.
Люди познавали окружающий мир и события, как деяния высшего существа. Чем больше они познавали божественные проявления, тем больше они узнавали о законах природы. Я из этого видно, что познание Бога, приводит к познанию природы. Очень надеюсь, когда это приведет к их слиянию в сознании людей. Это и будет пиком философии. Потому что эта цель лежит в ее определении.
Хуем по губе тебе трансцендентальным субъектом
Как знаешь...
Ладно
Субъект объектная топика давно преодолена феноменологией. Если коротко то субъект не тут не там а вот то есть дазайн.
Я не люблю общаться голосом
Дазайн это про другое немного.
Вообще, я всю философию придумал под грибами в 21 год, кажется.
Неловко общаться голосом.
С любителями голосовых сообщений лучше вообще не общаться. Заебут.
Субъект транцендентален только сам для себя. Для остальных он вполне трасцендентен.
Про других речи и нет...
Ты хотел сказать имманентен?
Нет, он прав. Субъектность других непознаваема (трансцендентна) для нас, как "Я"
А в чем разница между трансцендентностью и трансцендентальностью?
Солипсизм уныл и безблагодатен.
Трансцендентное это запредельное, такое как Абсолют/Бог/Основа мироздания и т.п. А трансцендентальное - это как базовая основа нашего восприятия, Чистое Я и т.п., нечто пограничное между трансцендентным и имманетным, но это не точно...
>Солипсизм
Речь не про солипсизм.
>Речь не про солипсизм.
Оно то конешно. Но если Я один такой трансцедентальный, а остальные нпс - что получается?
Если так, а может и не так. Просто у тебя нет непосредственного доступа к чужой субъектности, поэтому ты не можешь уверенно утверждать, что другие ей обладают. Но это не значит, что они не обладают. Вполне разумно считать, что у других субъектность схожая/такая же, как у тебя.
Суждение-по-аналогии, да. Вот он смеется - значит, ему смешно, потому что мне смешно было бы.
Был у меня кот, который каждый раз, когда я приходил доиой, выходил ко мне и зевал. Несколько лет прошло, прежде чем я понял, что он это так мне улыбается.
Так я погуглил и могу сказать что вы пишете бред, как субъект может быть трансцендентальным? Трансцендентальность это априорные формы такие как время и пространство, субъект это пространство? Вроде нет значит вы пишите бред. Все феласафы такие тупые и пишут фразы которые не понимают?
Cogito ergo sum. Субъект, Чисто "Я", как базовая основа (трансцендентальная), предшествующая развертыванию сознания и наслаиванию феноменов.
Улыбается.. Может, он просто спит и просыпается каждый раз, когда ты приходишь.
Твое когнитивное искажение называется антропоморфизация, оно часто встречается собственно из за нее у машин фары похожи на глаза.
>Cogito ergo sum. Субъект, Чисто "Я", как базовая основа (трансцендентальная), предшествующая развертыванию сознания и наслаиванию феноменов.
Так я априорно? Ты с ним рождаешься? Нет? Значит оно не трансцендентально.
>Ты с ним рождаешься?
Да.
Ну ка вспомни что нибудь из своего годовалого возраста. Не можешь? Значит я не было
Я появляется в определенном возрасте и тоже по аналогии. Сначала чел обращается к себе в третьем лице или по имени. Ваня кушать хочет.
Беспруфная бредятина, я о себе в третьем лице никогда не говорил. Мои первые слова вообще были приходил ашот взял талоны на водку
Канты и прочие феербахи, взяли кучу модных слов из своей эпохи и переиначили под свою науку. Тогда это было модно во всех науках если честно. Но что тогда, что сейчас все на них смотрят как на поехавших.
Ну так кант до сих пор база, его никто не опроверг, он так обоссал наукоботов что им никогда не отмыться
Про опорвежение ничего не говорю. Мне просто надоело расшифровывать каждое его второе слово. Как только сдал философию - забыл все.
Я - это не воспоминания. Память это вообще отдельная штука. Некоторые не помнят вчерашнего дня и т.п. Это не значит, что их я не было.
>
Понимаешь в чем проблема вся эта хуита придумана до генетики. Что значит я априорно? Понятно что есть генетическая предрасположенность а остальное мы получаем из опыта. Так что ни сторонники табула раса ни кант не правы. Наука рулит философия сосет.
ОПчик, а как трансцендентальное может быть верифицируемым?
Наука тут не может объяснить ничего.
>что значит я априорно
Я является (трансцендентальной) основой феноменального опыта.
Трудная проблема сознания.
Через непосредственность и феноменологическую редукцию.
Да философия это пиздеж умными словами для якобы илитки а на самом деле смысла в них ноль
>Я является (трансцендентальной) основой феноменального опыта.
>
Так трансцендентальный и есть априорный как пространство и время. Я не так понял смысл этого слова? Просто возникает ощущение что оп сам не понимает значения слов которые использует.
Извини, я философию не прям так курил, можно попроще, пожалуйста? По заветам Резерфорда.
Если я правильно понимаю, то феноменология изучает явления в отрыве от контекста человеческого мышления, сами по себе, так?
>Ницше
Он шиз.
Не у ницше было органическое повреждение мозга сифилис скорее всего. Точно не шиза
В чем твой вопрос заключается, еще раз?
Можно попроще. Феноменология это про наш субъективный опыт, если очень обобщенно.
Логичеськи
>В чем твой вопрос заключается, еще раз?
>
В чем отличие трансцендентального от трансцендентного, даже гемени не всегда видит разницу и взаимно использует слова
Трансцендентное ---> Трансцендентальное ---> Имманентное.
Можешь рассматривать это как "слои реальности".
Трансцендентное - непознаваемое, лежащее за пределами человеческого восприятия и интеллектуального умозрения.
Трансцендентальное - выходящее за чувственное обыденное восприятие для человека, это дух, бог, бытие, гномы.
Его не слушай.
Что не так, маня?
У тебя самого схема аналогична моим тезисам.
>Трансцендентальный
>верифицируемым
/0
Ты пишешь ерунду. Бог у него трансцендентален...
Верифицируется через феноменологическую редукцию.
Гемени все правильно пояснил? Ты с ним согласен?
>бог
Не бог точно трансцендентен а не трансцендентален
Да, в целом, на пике все ок.
А почему не чатжопати используешь? что за гемени вообще?
Не, необходимость контингентности, но человечество еще не готово принять эту истину.
Проясни?
Чушпанка, почему философы особо заостряли внимание на познание божественной сути тогда?
Трабл в том, что у каждого эта хуйня по разному воспринимается. Лежащее за не означает недоступное вне. Нарики часто любят козырять трансцендентными/трансцендентальными, ака им открывается новые взгляды на мир и постижение вселенской сути.
Бесплатный гемени лучше чем бесплатная гопота а оплатить я не могу тк из рахи. Гемени это чат бот гугла.
Ты термины неправильно употребляешь, вот в чем дело.
А, есть ссылка?
Аноньчики, я всё понял. За пределами пространства находиться нечто. Оно почувьствовало физичеськие зоконы, в которых мы стали возьможны, оно смотрит нашими глазями, оно думоет нашими мозгями, время существюет чтобы оно моглё различать моменьты. Оно просыпаеться, всё больше осёзнаёт себя, я вижю его, я чувствюю его, это Я
>философии
Пустой пиздеж ни о чем. Там априори не может быть достижений.
>метафизики
Все, что имеет приставку "мета" - априори говно. И вы в любом случае обратных примеров не найдете.
Данке.
Всё, что может быть, может быть другим. В "быть другим" входит и "не быть". Ничто ни из чего не следует с необходимостью. Простая, казалось бы, истина, но одни додики до сих пор носятся с "должна же быть причина всему, у которой нет своей причины, вот она-то и есть бог". Другие додики носятся со сциентистским детерминизмом и "твой сегодняшний завтра был предопределен в момент Большого взрыва, нам просто вычислительных мощностей не хватает, чтобы рассчитать, как именно".
Но прав был Юм, а это всё сорта мировоззренческого говна и страха перед гиперхаосом, каковым и является бытие.
Книга Истины.
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из Него каплей из Океана.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.
Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.
Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.
Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.
Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.
>априори
Ну вот ты используешь философские термины которые кстати итт тоже обсуждались
>завтрак был предопределен
*фикс
>в любом случае
Окей, давай так.
>Юм
И в чем он был прав?
В том, что невозможно объяснить причинность и нет никаких оснований полагать, что раз что-то одно всегда следовало за чем-то другим, то везде и всегда было и будет так. Причинность -- наебка разума, а не что-то существующее в реальности.
> что-то одно всегда следовало
Что-то одно постоянно следует.
фикс
>нет никаких оснований полагать, что раз что-то одно всегда следовало за чем-то другим, то везде и всегда было и будет так
Основание есть. Но доказать невозможно. То, что невозможно строго доказать, необязательно неверно. Тут действует принцип правдоподобия и учитывание факта, что вероятности хоть и существуют формально, не равнозначны.
Да. Трансцендентальный субъект это базовая категория, наше "Я".
А сверхчеловек это более высокоуровневая концепция, образ потенциального человека, метафора.
Субьективьность ето зоньд, которий отпрявляется в реальнёсть чтобы оно могло мысьлить. Проекьция его чясти на прострянстьво. Зоньды осозьнают возьможное усьтройство жизьни, передяют ето зняние межьду собой, и когьда умиряют, просьто расьтворяються в Нём. А чувьство Я начиняет ощущять нёвый зоньд, такое же как все осьтальные. Илюзя субьективьности забавьная. Нам нужно придумать способ передавать сознание друг другу получше, чем есть сейчас, если мы хотим проснуться уровнем выше
>Но доказать невозможно.
Ну это и есть невозможно объяснить причинность. Хочешь верить в основания -- верь на здоровье.
Остальную часть ты проигнорировал да
Ну я же говорю, человечество до сих пор не готово к этой истине, хули объяснять.
>истине
Истина вот
>если мы хотим проснуться уровнем выше
А что дальше.
>Сознание: способность воспринимать и осознавать окружающий мир.
>субъективное осознание себя как индивидуальной личности.
>Свобода: возможность выбора и принятия собственных решений.
Нет. Что-то ты намешал, капец. Разгребай...
Еще раз, трансцендентальный субъект это трансцендентальная категория, базовое "Я", которое является условием для остального феноменального и рационального.
>Сознание: способность воспринимать и осознавать окружающий мир.
Стоит различать сознание доступа и феноменальное сознание.
>Свобода: возможность выбора и принятия собственных решений.
Свобода не абсолютна, по крайней мере. Есть ли свобода воли это еще большой вопрос.
По поводу сверхчеловека Ницше, то это просто отдельная тема, напрямую с трансцендентальным субъектом не связанная.
Сверхчеловек это некая следующая ступень эволюции, когда человек становится творцом и его творческие силы становятся руководящим принципом его жизни, позволяя ему делать то, что он хочет и реализовываться.
Свобода в бытии всегда ограничена. Абсолютная свобода невозможна, как я считаю.
Ладно, вопросов кажется нет?
>То, что невозможно строго доказать,
Собственно, за пределами математики вообще нет строгих доказательств.
>за пределами математики вообще нет строгих доказательств.
Математика основана на аксиоматике, в которой строгих доказательств тоже нет. И не везде в математике есть строгие доказательства.
Сознания, в привычном нам понимании, там нет, и перехода куда-то, Оно осознаёт себя посредством нас.
Представь плоскость ткани, в которую с одной стороны что-то упёрлось, а с другой появился бугор (не хуй). Вот один, два, три, дохуя их уже, они становятся разными, начинают видеть друг друга, взаимодействовать, иметь личный опыт, передавать его, размышлять, осознавать. Но это всё с их стороны, То, что образует бугор, не осознаёт, не знает и не запоминает, это больше похоже на стремление, желание, порыв, невозможность не, знание и осознание существуют здесь, там лишь ощущение того как может быть, на основании которого формируется всё с этой стороны.
Что будет когда животное осознает себя? Кто мог сказать тогда, что будет сегодня? Ближайшее что я хочу попробовать - обнулить ценность своей жизни и жить будто я бессмертный. Как поменяются взгляды, система ценностей? Какое будет самоощущение? Какие в этой парадигме будут приняты решения, какие действия?
Раскрой свою мысль..
Тем не менее, за пределами математики, строгих доказательств нет. Вообще. Ничего. Никогда.
Что для тебя строгое доказательство? И какие доказательства ты желаешь видить.
Видеть.*
Ну так любое математическое утверждение имеет вид "если такая-то аксиоматика верна, то верно такое-то высказывание", и это максимально строго.
пиздец тред кстати интересный, я философию не знаю вообще, пытаюсь в ваших терминах страшных разобраться гуглением, пока выходит хуево.
Строгое, или дедуктивное, доказательство (демонстрация) имеет место в том случае, если данное утверждение защищают с помощью таких положений, тезисов (основания доказательства, аргументы), которые признаются истинными, так что утверждаемое следует из них как вывод в правильном по форме умозаключении.
Беги, она тебя съест!!!
Я имел в виду, доказательства чего ты бы хотел видеть, раз их (строгих) нет.
Да хоть чего-нибудь. Дайте мне точку опоры, как говорится. Но увы. Мы эльфы, танцующие на острие иглы под водопадом, текущим из мрака во мрак.
>Да хоть чего-нибудь.
Доказательство твоего Я.
Мне кажется мысль анона в том, что вне математики (которая является по существу чистой абстракцией) ты ничего не докажешь строго просто потому что ты будешь делать высказывания о реальном мире, которые претендуют на истинность в этом самом реальном мире, то есть базируешься не на абстрактных аксиомах, а на высказываниях, опять же, о реальном мире, истинность которых ты хуй установишь. Например, ты можешь сказать "если идёт дождь, на небе есть тучи", и это будет истинное с научной точки зрения высказывание, однако оно не строгое, так как основано на нашем представлении о мире, в котором мы живём, и на самом деле ты не можешь утверждать, что где-то на планете жопа в галактике пенис дождь не пойдёт без туч. Эта логика применима ко всем естественнонаучным высказываниям (это не плохо, наука вещь прикладная), а вот применима ли она к философии я не ебу, ибо на первом курсе нещадно прогуливал пары.
Ты про единство апперцепции штоле?
Куда это единство девается, если я сплю? Да и кто доказал, что это вообще какое-то единство, а не двойственность-тройственность-множественность?
Имеется в виду доказательство того, что я есть? Да, это единственное, что я могу строго знать. Только какие я выводы могу из этого сделать? Любые другие высказывания будут нестрогие (я не ебу, реален ли мир вокруг, я не ебу, есть ли я у других), и прихожу к солипсизму (вроде), то есть по сути как раз к мысли о том, что никакое высказывание кроме того, что я есть не может быть строгим, и следовательно никаких выводов из него сделать тоже нельзя. Это интересное ментальное упражнение, но для того чтобы существовать в реальном мире приходится искусственно заводить для себя аксиомы, например, банально, что внешний мир существует.
>, это единственное, что я могу строго знать.
Особенно во сне :)
Ну когда я сплю меня может и нет. А когда не сплю есть и когда не погружен в поток, и когда не смотрю видос на ютубе без мыслей, и когда...
Дело не в том, что нет, а в том, что это запросто и не ты, что перетекаешь из одного в другое, и вообще выясняется, что Я это не какой-то единичный кристалл, а хуй пойми что такое.
На эту мысль Виктор Олегыч очень дрочит, однако я её никогда не понимал и субъективно прочувствовать не мог. Особенно всяческие заигрывания с тем, что каждый раз когда ты осознаешь себя это новая личность с воспоминаниями старой, и другое подобное. По моим субъективным наблюдениям это все как будто бы не похоже на правду. Возможно надо медитировать чтобы это почувствовать, возможно это просто какие-то заигрывания с философией, я не знаю. Но точно согласен с тем, что сознание это хуй пойми что.
Кстати немного не в тему, советую почитать "ложную слепоту" уоттса, он там пытается рассуждать на тему того, зачем нужно сознание, охуенная книга.
Нет, я про Чистое Я
Читал-читал, и Эхопраксию читал (рекомендую, раз Слепота зашла).
Уоттс вообще уверен, что сознание только мешает думать.
Олегович мудрости с двачей набирается, а мудрость здесь довольно специфическая - во-первых, ничего нет. Во-вторых, то, что есть - говно.
Эхопраксию читал тоже, честно говоря она меня разочаровала. То есть опять же, мысли интересные, но оно все какое-то с художественной точки зрения натянутое и неприятное, атмосфера вообще не та. Типа показательный пример, он пишет в послесловии в ложной слепоте, что в процессе написания книги вышла статья, которая показывала способ введения в анабиоз при помощи сероводорода, и он думал вписать этот способ в книгу, но решил отказаться от этого, так как шутки про пердеж испортили бы атмосферу книги. А потом в эхопраксии он описывает анабиоз сероводородом и шутит про пердеж. Грустно.
Я хз куда раскрывать, нужно абстрагироваться просто.
Ну представь себе своё Я, всё что делает тебя тобой, память, опыт, знания, навыки, всё это ты получил здесь, и всё это останется здесь. Когда синтезировалось твоё туловище, этого всего у него не было, то, что обычно считают "Собой", это не ты, это Аноннейм - сумма событий относительно точки отсчёта.
Это объект этого слоя реальности, подмножество. Он синтезировался точно так же как твоё туловище, только в другой сфере. Теперь, когда мы вышли туловища и личности, что же такое Я? Связь, которая объединяет события, со стороны выглядит кривой, Нитью, в хаосе других нитей. Но принятие её осью отсчёта в пространстве времени рождает Самость, ощущаемую ей. Я - Точка отсчёта, относительность, свидетельство дифференции. Сейчас, когда мы отказались от туловища, личности и чувства самости, с позиции чего ведётся наблюдение? Что смотрит в этот мир?
>Что смотрит в этот мир?
Это и есть Чистое Я, трансцендентальный субъект. Ты правильно понял.
>Для остальных он вполне трасцендентен
Что есть "остальные" для субъекта? Его мысли?
>Через непосредственность и феноменологическую редукцию.
Будьте любезны продемонстрируйте
Это индивидуальная практика. Я тебе транслировать в голову и за тебя проделать эту работу не могу.
Не гуглится, можно линк на источник?
Где взял инструкцию практики?
Это мое...
Я сам дошел до этого через психоделики и медитации, а так, инструкции наверняка есть, можешь погуглить что-то типа феноменологическая редукция или декартовские медитации и т.п.
>декартовские
картезианские*
Я другой анон, вброшу свои 15 зоркмидов просто потому что могу.
Процесс самонаблюдения, самоотражение в себе - это фундаментальное свойство, порождающее бытие. До каких-либо персонализаций упорядоченное множество элементов создаёт мир подобно тому как физические частицы создают химические, химические создают вещества - и так далее. Разве что всё это не из хаоса, а из ничего, разворачивающегося в себе системно. Хаос возникает из-за экспоненциально возрастающей сложности. Тело - это память, формирующаяся эволюционно. "Отказавшись" от тела, отпечаток памяти остаётся, но ненадолго: информация без носителя не живёт. Либо продолжать путь, либо практиковать перенос в другое окружение. Просто отказаться, обнулиться - это по сути умереть в профанном смысле. Даже будды покидая сансару не исчезают вообще.
Нет, для понимания нужно чтобы Я осталось в моменте коллапса вокруг оси отсчёта. Та гипотетическая сущность, нащупывающаяся при повышении уровня абстракции, не имеет Я, не имеет мыслей, знаний, планов, это Порыв, чистое стремление к Бытию.
Самсара это скорее состояние, погружённость в рамки "Реальности", осознание этих рамок и взгляд на жизнь из-за них и есть выход из неё. Сама жизнь никуда не денется, но поменяется твоё отношение к ней.
>значимым
Каким критериям соответствует важность/значимость?
> "ложную слепоту" уоттса, он там пытается рассуждать на тему того, зачем нужно сознание
https://voca.ro/13YMDfneLr67
>верифицируемым
Да с хуев? Объективно наличие субъекта недоказуемо вообще, а верифицируемость это про объективность.
Вопрос веры.
Субъективно ты уверен в том что ты существуешь.
Чтобы получить объективность, тебе нужен независимый субъект, с которым у тебя сойдутся результаты наблюдений.
Чтобы получить независимого субъекта - тебе нужно поверить в то что он субъект
Все, тред закрываем, наверное.
Вершитель, время!
Это слишком
Корреляционисты хуесосы.
>Чтобы получить объективность
нужно об вещь-в-себе побиться лбом и иными частями тела. Сделать из нее что-нибудь. Практика - критерий истинности.
Вберите врата, время!
Все так, це есть Парамашива
Ахам Брахмасми
пикрандом