На мой взгляд - свойство человеческого ума. Логика, примененная по отношению к некоторым общим свойствам конкретных фактов в пространстве. Нет ничего удивительного в том, что именно с помощью математических моделей можно наиболее удачно описать зависимость протекания одних явлений от других, если выразить это словами "свойство человеческого ума наиболее удачно отражает представление о мире, существующее в человеческом сознании". Можно сказать, что математик уж точно не изобретает свои теоремы и доказательства, скорее он их открывает, причем не как географ новые острова, а извлекает из собственной головы и придает им знаковую форму. Помню, когда учился в школе, мне ну никак не давался тот принцип, по которому Евклид строил свои доказательства. Какие-то аксиомы, взятые совершенно непонятно откуда и по какому принципу. Затем они комбинируются в различных соотношениях, как ингредиенты блюда, образуя теоремы. Последние нужно зачем-то доказывать, хотя сам тот факт, что теорема уже возникла в сознании говорит о том, что она верна. Получается, что здесь мысль движется прямо в обратном ее здравому предназначению направлении и то, что дается a priori зачем-то воспринимается как апостериорное знание. Я тут даже Геделя не буду приводить и Гильберта - и без них ясно, что все это объясняется врожденной элитарностью, склонностью к задротству и догматизму, свойственными позитивистам.
Прежде чем создавать этот тред, потрудился бы изучить для начала хотя бы историю становления позитивизма, какие он этапы прошел и к чему в итоге пришел. >В общем дискас. Так что дискаса никакого не будет. Дискас уже состоялся и без тебя, ты его проспал, просто потрудись изучить историю вопроса.
>>52038 Да ладно тебе, мы же на дваче, а не в стенах Оксфорда. А иначе зачем этот раздел нужен, кроме как для обсуждения неактуальных проблем. Дай хотя бы наводку, что почитать.
А трещать на околофилсофские темы не имя никакого представления о предмете, это совсем хуевое занятие, философия требует хотя бы какого-то базиса для рассуждений.
Помню, когда учился в школе, мне ну никак не давался тот принцип, по которому Евклид строил свои доказательства. Какие-то аксиомы, взятые совершенно непонятно откуда и по какому принципу. Затем они комбинируются в различных соотношениях, как ингредиенты блюда, образуя теоремы. Последние нужно зачем-то доказывать, хотя сам тот факт, что теорема уже возникла в сознании говорит о том, что она верна. Получается, что здесь мысль движется прямо в обратном ее здравому предназначению направлении и то, что дается a priori зачем-то воспринимается как апостериорное знание. Я тут даже Геделя не буду приводить и Гильберта - и без них ясно, что все это объясняется врожденной элитарностью, склонностью к задротству и догматизму, свойственными позитивистам.
В общем дискас.