Прошлые домены не функционирует! Используйте адрес ARHIVACH.VC.
24 декабря 2023 г. Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сортировка: за
Сохранен
507
24 марта 10:13
Сохранен
506
24 марта 10:13
Сохранен
506
11 сентября 2024
Сохранен
504
25 июля 2022
Сохранен
504
10 августа 2022
Сохранен
504
3 сентября 2021
Сохранен
504
28 октября 2014
Сохранен
503
24 марта 10:13
Сохранен
503
24 декабря 2022
Сохранен
503
4 ноября 2022
Сохранен
503
10 апреля 2017
Сохранен
502
Итак, я прочитал роман Питера Уоттса “Ложная — Итак, я прочитал роман Питера Уоттса “Ложная слепота” и поделюсь мнением. Сразу предупреждаю, что будут спойлеры. Роман обычно приводится как пример выдающейся современной “твёрдой научной фантастики”. Иногда даже - как пример “сложного чтива” не для всякого читателя (Питер Уоттс - доктор биологических наук, морской биолог). На самом же деле “Ложная слепота” - довольно легкое чтиво, с которым можно справиться за день. Возможно потому, что оно вызывает любопытство и не воспринимается как “культурный долг” (в отличие от некоторых “признанных” образцов “внежаровой” литературы). Я не думаю, что для того, чтобы оценить “Ложную слепоту” нужен особый научный бэкграунд. Главный тезис романа, которым Уоттс видимо очень гордится, не имеет отношения к профессиональной компетенции автора - биологии. Это чистая философия сознания, которой в современном мире занимаются в основном аналитические философы науки вроде Дэниела Деннет или Дэвида Чалмерса и апологеты трансгуманизма вроде Рэймонда Курцвейла или Ника Бустрёма. В остальном же это чисто жанровый научно-фантастический роман про контакт с пришельцами (“Свидание с Рамой”, “Контакт” Карла Сагана и так далее) с весьма характерными тропами. Я бы сказал, что “Ложная слепота” по использованным тропам ближе всего к “Фиаско” и “Непобедимому” Станислава Лема (которые всё-же интереснее, оригинальнее и лучше написаны). Короче говоря, это роман достаточно увлекательный, но не особенно оригинальный, столпы жанра он не переворачивает и эзотерических тайн не открывает. Одним из серьёзных литературных минусов романа являются плохо прописанные персонажи. По сути, это говорящие функции: и вовсе не люди-функции в технократической антиутопии (что было бы совершенно понятно, с учетом того, что все они - фрики), а именно литературные функции автора на нарративном уровне. И служат для авторского монолога. Читателя также может оттолкнуть и то, что в твердо-фантастическом романе есть буквальный вампир (пускай и “вымерший человеческий подвид, воскрешенный в духе Майкла Крайтона”). Этот вампир не играет никакой обязательной или оригинальной функции, кроме того, чтобы быть “нечеловеческим персонажем в человеческом коллективе” (в конце он оказывается персонажем, абсолютно взаимозаменяемым по сюжетной функции с бортовым искусственным интеллектом; возможно, это просто отвлекающая уловка, чтобы избежать жанрового клише о “вредном искусственном интеллекте на космическом корабле”). Вообще, у подобных жанровых историй обычно два пути: либо это истории антропоцентрические, в которых момент рождения искусственного интеллекта - это некое “обретение сознания”, которое обычно означает появление дурного характера и склонности к инфантильным выводам (бесконечные вариации на тему создания против создателя в духе “У меня нет рта, но я должен кричать” и всевозможных матриц и терминаторов), а пришельцы - это актёры в резиновых масках, которые происходят с планеты, вся культура определена каким-то одним единственным этническим или культурным стереотипом (“Планета Шляп”); либо это истории апофатические, в которых нечеловеческий разум описывается негативным образом, через то, чем он не является (как это делает Платон с идеей Единого в диалоге “Парменид”, восточно-христианское мистическое богословие и излюбленные сюжеты Станислава Лема). Уоттс, конечно же, идет вторым путем. Но главная особенность, главная “фишка” романа, которая отличает его от аналогов и как будто является главным предметом гордости автора - это идея о том, что “сознание не является обязательным условием интеллектуальности”. Подается это как “шокирующее экзистенциальное открытие”. В английском языке есть термин edgy, которому нет прямого аналога на русском. Что-то вроде смеси показного нигилизма, за которым скрывается эпатаж. Так вот, Питер Уоттс - тот ещё edgelord, бравирующий своим обесцениванием сознания, которое подается практически в прямом авторском монологе. Это, кстати, ещё один серьезный литературный минус романа - публицистичность. Я понимаю, что показать то, о чём говорит Уоттс, куда сложнее, чем просто рассказать об этом (в особенности, если мы говорим о скользких вопросах философии). Но в то же время у Лема подобное неоднократно получалось.
24 марта 10:13
Сохранен
502
13 мая 2020
Активный
500
28 июля 7:35
Активный
498
13 июля 18:10
Активный
487
вчера 20:08
Активный
480
вчера 20:59
Сохранен
460
31 января 2024
Сохранен
454
12 октября 2018
Активный
452
31 июля 15:44
Сохранен
451
29 ноября 2022
Сохранен
449
23 октября 2023
Активный
449
Цисгендерная Куколдастика vs Фантастика гейского прицела — Решив окунуться в актуальную современную фантастику для меня всегда была новой написанная в 90х, я обнаружил, что там творится какой-то несусветный пиздец. Например, хорошо он описан здесь: https://reason.com/2015/09/01/mutiny-at-the-hugos/ А еще есть политизированные "послания". Так, в прошлогоднем Лучшем романе Хуго победила "Ancillary Justice" Энн Леки (Ann Leckie), главная героиня которого принадлежит к футуристической человеческой цивилизации без понятия гендерных различий и с "она" в качестве универсального местоимения. Победитель конкурса "Лучшая история", "Вода, которая падает на тебя из ниоткуда" Джона Чу, рассказал о борьбе китайско-американского мужчины с выходом в свет как гей ("фант.элемент" - это неуклюжий сюжетный прием: загадочное явление, которое заставляет любого, кто говорит ложь, мгновенно окунаться в воду). Также среди первых номинаций прошлого года Рэйчел Свирски "Если бы ты был динозавром, моя любовь" - новелла, которую даже некоторые ее поклонники признают не совсем научной фантастикой или фэнтази Это внутренний монолог женщины, которая мечтает о своем коматозном женихе - жертве преступления на почве ненависти, совершенного мужчинами, которые, по-видимому, думали, что он гей или трансгендер - что он, превратиться в динозавра человеческого размера. Альтернативное мнение: https://bradrtorgersen.wordpress.com/2015/01/16/why-sad-puppies-3-is-going-to-destroy-science-fiction/ Понятно, русскоязычный сегмент относительно защищен консервативной политикой издателей, которые просто так сюда все это не потащат, тем не менее, наверняка тут есть такие, кто все это почитвает. Или даже лучше! Давайте навернем этого говна и сами определимся, настолько ли всё это плохо? Я очень хорошо помню движняк второй половины 80х, когда молодое поколение авторов действительно смогло вдохнуть в жизнь в стагнирующую Научную Фантастику, сделав её более остросюжетной и даже "крутой": Гибсон, Стерлинг, чмошник Бетке, Кадиган, Рюкер, за очень короткий период нахуячили очень много годноты. Может, и сейчас происходит то же самое, а мы даже не знаем! С обратной стороны ярко освещенной софитами сцены, образуется мрачный полшконочный альт-райт андеграунд иди нахуй со своим Крыловым, заебал, кто это читает? Что там есть достойного относительно лагеря оппонентов?
12 апреля 11:46
Сохранен
442
11 декабря 2017
Активный
437
12 апреля 12:39