Добавлена поддержка Ежчана (ejchan.net, ejchan.site). Набегаем, тестируем архивацию, сообщаем о замеченных проблемах.
К сожалению, значительная часть сохранённых до 2024 г. изображений и видео была потеряна (подробности случившегося). Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сортировка: за
Сохранен
285
Странный литературный канон Аноны, решил в какой-то момент вкатиться в худлит и перечитать кучу все — Странный литературный канон Аноны, решил в какой-то момент вкатиться в худлит и перечитать кучу всего. Начал все заценивать, буквально собраниями сочинений, и охуел, потому что я внезапно обнаружил, что мои вкусы вообще почти не пересекаются с так называемым литературным каноном. Я считаю охуенными писателями Мамина-Сибиряка, Писемского, Осоргина, местами Куприна и Боборыкина. Из западных дико зашел Бальзак, Золя, Флобер, Голсуорси, Гарди. Потом открыл Чехова и охуел от плоского морализаторства, сюжетно-персонажного убожества и однообразия, бедности языка. С Достоевским еще хуже - я просто не смог читать ни один его роман из-за кошмарно косноязычного тяжеловесного слога, дико путаного и изгаженного словами-паразитами. Плюс к тому, там явный перегруз какой-то недофилософией (плоской, но с претензией). Почему Чехов и Дост такие распиаренные? В них реализма ни на грош; между тем в романах Мамина-Сибиряка мы прямо сейчас живем. Да и 1000 душ Писемского сейчас в 1000 раз актуальнее страданий каких-то дворян по поводу каких-то крестьян. Но когда я дошел до поэзии, настал совсем пиздец. Я подивился масштабности, качеству и разнообразию Брюсова, раннего Бальмонта, Вяч. Иванова (Георгий тоже годный), З. Гиппиус, с радостью открыл для себя Зенкевича и эпического Волошина, местами весьма годный А. Белый (хотя вообще он оч странный, конечно). А потом я начал читать Ахматову... блять это просто ебаная Полозкова своего времени, котору волнуют только ее пизда, ЧСВ и мужики. Цветаева не сильно лучше. Две веселые царскосельские блядинушки без мозгов. Потом я открыл Маяковского и просто умер от безумного однообразия его "лесенки" (она вся звучит одинаково), там больше 1000 текстов, в которых 95% это "ехал Ленин через Ленин", а остальные 5% - куколдинговые извращения про великую Лиличку. Ну и, наконец, я дошел до Мандельштама, и охуел еще больше, потому что 90% текстов - бред шизика, причем местами еще с грамматическими и фактологическими ошибками и отвратной фонетикой. Везде пишут, что суть в отсылочках, но нахуй мне отсылоки на Гомера в корявых стишках, если есть тупо сам Гомер? После я посмотрел Бродского, и увидел просто микс из Ахматовой, Цветаевой и Мандельштама, умноженный на неполные 8 классов образования. Оказалось, что есть еще один уровнь дна в поддонье - это англоязычные тексты Бродского, тут я просто сдох, потому что это хуже, чем google translate образца 2006 года. Хуже этого срама я ничего не видел. А потом я октрыл советскую поэзию и нашел там немало отличных текстов - у раннего Тихонова, раннего Симонова, у Антокольского, нашел охуительные переводы классиков, сделанные Лозинским, Томашевским, Левиком; очень неплохие тексты позднего Заболоцкого, Вс. Рождественского. И все это забыто, выброшено, и обоссано, а гениями надо считать Ахматову с Бродским? Причем любые попытки это обсудить со знатоками приводят к дикой агрессии с их стороны, стоит сказать, что ты не считаешь Мандельштама безусловным гением, начинается практически понажовщина. Создалось впечатление, что эти пятеро Ахматова-Цветаева-Маяковсий-Мандельштам-Бродский - это какие-то святые, кумиры, идолы, которых трогать вообще нельзя. Положено восхвалять. Откуда этот культ? Потом глянул англоязычную поэзию (в оригинале), мне понравились стихи Голсуорси, Такермана, Лавкрафта, местами Коллинза, Уордсворта, По. Но потом я открыл ебаного Уитмена... блять, 5-страничные верблибры с псевдоумными "мыслями" и обывательской пошлятиной. А еще ебаная Эмили Дикинсон, с пидец какими "глубокими" мыслями. Как можно на фоне По и Лавкрафта эту поеботу форсить? Что это за шиза вообще? Зачем с ними все носятся, в чем их гениальность? Я чего-то не понимаю или мир ебанулся? Не может быть, чтобы у меня одного было такое недоумение.
2026-08-22 08:16:20
Сохранен
66
Как относишься к верлибрам, анон? Я попробовал, мне очень понравилось. Ты тоже попробуй, это любой м — Как относишься к верлибрам, анон? Я попробовал, мне очень понравилось. Ты тоже попробуй, это любой может. https://proza.ru/2026/08/10/1296 Твой Юрец Ш.
2026-08-15 18:56:25
Сохранен
30
GLORY HOLE Сексуальный запах туалета, ласковый, дрочильный, неземной, будто небом создан для минета — GLORY HOLE Сексуальный запах туалета, ласковый, дрочильный, неземной, будто небом создан для минета, чтоб мальчишка насладился мной. https://proza.ru/2025/11/22/1213 Ваш Юрец Ш.
2025-12-20 01:38:01
Сохранен
196
феномен Бродского Аноны, я люблю поэзию, читаю ее в больших объемах. Добрался недавно до Бродского — феномен Бродского Аноны, я люблю поэзию, читаю ее в больших объемах. Добрался недавно до Бродского и охуел. От того, какое он быдляцкое безданое днище. Плохой русский язык, постоянные грамматические и семантические дефекты, совершенно мертвый ритм, еще усугубленный постоянными переносами на предлогах/частицах/союзах, дикая пошлятина, смешанная в пафосом и заумью, нарочито пониженная лексика (он просто не может без упоминания мошонок, гениталий, яиц, курения, плевков и т.д.), неуёмная графомания, полное отсутствие чувства меры. Это просто какой-то ебаный ад. Пафос и претензия уровня 9000, но по факту условный Твардовский на 3 головы вышле этого "гения". Это не интеллигенция, это - богема, а богема - это маргинальная рухлядь и проходимцы с нарциссизмом. Где Брюсов, Волошин, Вс. Рождественский, Лозинский, Вяч. Иванов и где Бродский... это просто пиздец. Откуда такой культ? Причем еще и литературоведы почти единогласно хором хвалят этого "гения" и дрочат на него вприсядку в хороводном плясе. Вздохи о гениальности, апологетика и почти полное отсутствие критики. При этом в апологетике и воздыханиях никто не разбирает подробно сами его тексты, словно бы просто не замечая все ужасающие дефекты его поделок. Мне кто-то может объяснить, что за хуйня творится и как так вышло?
2025-05-19 06:03:41
Сохранен
214
Тред социологии поэзии №2 Перечитал очень много стихов Серебряного века и впал в некоторое недоумен — Тред социологии поэзии №2 Перечитал очень много стихов Серебряного века и впал в некоторое недоумение, а именно вот от чего. Создается впечатление, что все действительно годное и клевое (умное, эстетичное, мужественное, аристократичное), что там было, просто тотально предано забвению (Брюсов, В. Иванов, Белый, куча малоизвестных символистов типа Эрберга, Зенкевич с Нарбутом, Сологуб и т.д.), а распиарены самые слабые и странные деятели. В частности: 1. Ахматова. Просто клиническая ЧСВ-шная ТП с крайне небрежной манерой, невыдержанным тоном, уебищными дольниками и на 90% состоящая их бабской хуиты про отношения. Однообразие овер 9000. Мастерство очень среднее. 2. Цветаева. Сначала это был просто детский сад, потом короткий период типичной ЧСВ-шной ТП, а потом она просто ебанулась и начала клепать тонны никому непонятного тотального шизофренического бреда, в котором все еще проглядывает ТП-шность. 3. Маяковский. Талантлив, бесспорно, но про что он пишет? 90% всех его текстов (а их больше тысячи) про Ленина и куколдинг. Это просто невыносимо. Эстетика дико ограниченная, грубая, какая-то бесконечно-однообразная кричалка-топалка-оралка-лозунгов. 4. И самый худший лютейший трешпиздец... Мандельштам. Истеричка-недоучка, которая натужно пытается доказать свою принадлежность мировой культуре. Ранний еще терпим, но потом начинается тотальный бред. Ни один текст не выдержан ни тематически, ни лексически/стилистически, просто 9000 небрежностей и очень слабая техника. И с этой маргинальной хуитой принято носиться просто как с писаной торбой и буквально 100/100 филологов дрочат на него в присядку, потому что отсылочки и толкование. Эстетика при этом на дне, техника на дне. Объясните мне, как так вышло, что вместо реально клевых Надежды Львовой или хотя бы плюс-минус нормальной Софии Парнок, идет дрочево на адовых ТП Цветаеву и Ахматову, а вместо аристокрических и разнообразных Брюсовых, Белых, Ивановых идет дрочево на Маяковского и недоучку-Мандельштама? Причем стоит задать этот вопрос "типа разбирающимся в поэзии", как они в дикой ажитации начинают доказывать, что Брюсов - плохой поэт, а вот Мандельштам прямо гений. При этом обычно выясняется, что Брюсова они тупо не читали по факту, а про условного Зенкевича даже не слышали.
2024-10-02 16:01:05
Сохранен
527
Перечитал очень много стихов Серебряного века и впал в некоторое недоумение, а именно вот от чего. — Перечитал очень много стихов Серебряного века и впал в некоторое недоумение, а именно вот от чего. Создается впечатление, что все действительно годное и клевое (умное, эстетичное, мужественное, аристократичное), что там было, просто тотально предано забвению (Брюсов, В. Иванов, Белый, куча малоизвестных символистов типа Эрберга, Зенкевич с Нарбутом, Сологуб и т.д.), а распиарены самые слабые и странные деятели. В частности: 1. Ахматова. Просто клиническая ЧСВ-шная ТП с крайне небрежной манерой, невыдержанным тоном, уебищными дольниками и на 90% состоящая их бабской хуиты про отношения. Однообразие овер 9000. Мастерство очень среднее. 2. Цветаева. Сначала это был просто детский сад, потом короткий период типичной ЧСВ-шной ТП, а потом она просто ебанулась и начала клепать тонны никому непонятного тотального шизофренического бреда, в котором все еще проглядывает ТП-шность. 3. Маяковский. Талантлив, бесспорно, но про что он пишет? 90% всех его текстов (а их больше тысячи) про Ленина и куколдинг. Это просто невыносимо. Эстетика дико ограниченная, грубая, какая-то бесконечно-однообразная кричалка-топалка-оралка-лозунгов. 4. И самый худший лютейший трешпиздец... Мандельштам. Истеричка-недоучка, которая натужно пытается доказать свою принадлежность мировой культуре. Ранний еще терпим, но потом начинается тотальный бред. Ни один текст не выдержан ни тематически, ни лексически/стилистически, просто 9000 небрежностей и очень слабая техника. И с этой маргинальной хуитой принято носиться просто как с писаной торбой и буквально 100/100 филологов дрочат на него в присядку, потому что отсылочки и толкование. Эстетика при этом на дне, техника на дне. Объясните мне, как так вышло, что вместо реально клевых Надежды Львовой или хотя бы плюс-минус нормальной Софии Парнок, идет дрочево на адовых ТП Цветаеву и Ахматову, а вместо аристокрических и разнообразных Брюсовых, Белых, Ивановых идет дрочево на Маяковского и недоучку-Мандельштама? Причем стоит задать этот вопрос "типа разбирающимся в поэзии", как они в дикой ажитации начинают доказывать, что Брюсов - плохой поэт, а вот Мандельштам прямо гений. При этом обычно выясняется, что Брюсова они тупо не читали по факту, а про условного Зенкевича даже не слышали.
2024-09-30 15:09:38
Сохранен
225
Привет, анон. Давай поговорим о поэзии. Как ты думаешь, актуальна ли она в наше время, правда ли, чт — Привет, анон. Давай поговорим о поэзии. Как ты думаешь, актуальна ли она в наше время, правда ли, что поэзия бессмертна, и будут ли люди будущего читать стихи?
2024-06-11 22:40:10
Сохранен
55
анон, у тебя есть любимые стихи? кидай в итт тред.
2021-01-24 15:52:05
Сохранен
127
Читали мой венок сонетов про издевательства — Читали мой венок сонетов про издевательства над маленькой девочкой? Он "Чертова кукла" называется. Это где еще два ключа, которые зеркалят друг друга, а сонеты перевернуты. Не читали? Тогда добро пожаловать в нуарный мир садизма! Всего в венке 16 сонетов, буду ими бампать по порядку, а кому хочется быстрее, те могут прочесть все разом тут: https://www.stihi.ru/2014/03/23/559
2019-04-20 08:00:32


жалоба / abuse: arhivach@airmail.cc