>откуда
Из уголовного кодекса.
/thread
Из уголовного кодекса.
/thread
Ты втираешь мне какую-то дичь.
Гугли значение слова объективность.
Опять наплыв сектантов на двощи.
А зачем она если и так работает?
Друг гражданин США говорит, что для жизни там пригодны только христианские районы, в атеистических по улицам буквально ходят разлагающиеся заживо фентониловые зомби и полуголые мужики с отрезанными членами. Вот тебе и выкинули "мусор", самая мощная богатая страна на земле, а люди с ума сходят из-за неимения смысла жизни.
А если бы нужна было, то откуда бы ты её взял?
Что значит "объективная" в данном случае ?
Это их личный выбор.
Относился бы к другим так, как хотел бы что бы другие относились ко мне.
Соответствующая действительности.
Тебе тоже, гугли значение слова объективность.
>объективная мораль
Конечно, отречение от Бога это выбор, и мы видим к чему он приводит.
А с чего ты взял что у человека верующего объективная мораль? Про религиозные войны и крестовые походы не читал?
>Соответствующая действительности.
Школьник спок
Тебя это не должно ебать
Что такое "соответствующая действительности"?
Рандомный высер, чот я морали нигде в природе не находил, ни под камушком ни в водичке.
У верунов нет объективной морали, буть нечто объективно оно было бы очевидно. Т.к. твоя хуйня не очевидна, она определённо субъёктивна.
Далее, то что ваш "бог" придумал мораль и навязал её всем, не делает её объективной.
Отвечай на каждое или хуй соси.
Я христианин, но для меня мораль определяется не Богом, а личным опытом и мнением.
Например, Господь прощает раскаявшихся убийц и насильников. Это его право, как Спасителя и Искупителя, но я лично считаю, что в земной жизни у них нет права на прощение. Поэтому я поддерживаю смертную казнь и осуждаю христианскую критику этой практики.
Или, к примеру, т.н. мыслепреступления. Для Господа нет разницы между преступлением в мыслях, и действительным преступлением, и это также его право, но я лично выступаю за то, что человека в земной жизни нельзя судить за слова, мысли или намерения.
В общем-то, моя личная мораль сильно отличается от библейской морали. И я стараюсь жить по собственной морали, тем не менее, участвуя в жизни церкви и раскаиваясь в грехах.
Из того, что она может соответствовать действительности.
Пруфы?
Это когда вещи на самом деле такие какими ты их описываешь.
Чёто ты какую то хуйню сморозил не связанную
Что значит соответстующая действительности ? Ладно, вот определение из вики
>относительно понятий, представлений, суждений — что они являются отображением материальной действительности, и их содержание не зависит от человека или человечества
В связи с чем у меня вопрос к философам, схуя ли человек отделен от остальной материи ? Винда на которой работает пк объективна или субъективна, туда же мораль, набор инструкций ыозникший и функционирующий в социуме.
Хорошо, что значит "на самом деле"?
Убивать людей возможно.
Ебать хохлов возможно.
ПРАВИЛЬНО ЛИ ебать хохлов?
Ты не на всё ответил. соотв-но долбоёб-хуесос
ты же помнишь наш разговор сука
Это когда вещи на самом деле такие какими ты их описываешь.
Жидсус хрюстос может пойти туда же, куда и его батя, и вся их компашка шизофреников(ну то есть нахуй). Фурри на их фоне выглядят образцом святости.
Как ты это верифицируешь впринципе ?
Ну это когда кошка сидит на столе, и ты говоришь, кошка сидит на столе.
Э, оп-хуй.
Соответствует действительности любая мораль, т.к. источником моральных суждений в конечном счёте выступают эмоции. Т.к. у каждого есть эмоции (допускаем что это объективно) то любая мораль соответствует действительности⛝
Соответствует действительности любая мораль, т.к. источником моральных суждений в конечном счёте выступают эмоции. Т.к. у каждого есть эмоции (допускаем что это объективно) то любая мораль соответствует действительности⛝
>Жидсус хрюстос может пойти туда же, куда и его батя, и вся их компашка шизофреников(ну то есть нахуй). Фурри на их фоне выглядят образцом святости.
>Э, оп-хуй.
>Соответствует действительности любая мораль, т.к. источником моральных суждений в конечном счёте выступают эмоции. Т.к. у каждого есть эмоции (допускаем что это объективно) то любая мораль соответствует действительности⛝
Мораль не сидит на столе. Что делает мораль? Где объективный источник морали в мире?
>вещи на самом деле такие какими ты их описываешь
Что значит "на самом деле такие"? Где это "самое дело"? Как ты его зарегистрируешь. Через органы чувств? Субъективщина. Фейл.
Бототред.
Человеку не нужна мораль.
Наконец то нормальные аргументы подъехали.
У каждого свои эмоции. Кому-то хорошо одно, другому другое.
Про Бога не слышал?
Пиздеж. Эмоции одинаковые.
> Как ты его зарегистрируешь. Через органы чувств? Субъективщина.
Лол. Атеисты уже и своим глазам не верят, вот тебе и усомнились в Боге.
У человека которого насилуют и насильника одинаковые эмоции?
А хто такое бога?
1. Бог — предмет веры. Вера субъективна. Фейл.
2. Даже если предположить, что Бог есть, то непосредственно с ним человек не общается, указаний от него не получает. Все что у человека есть — тысячелетнее Священное писание, писанное-переписанное, перевод перевода. Тоже фейл.
Как ты терпишь эту падаль ака Боженьку? Из сказанного ты уже лучше его.
Нет, не слышал. Что это такое?
Мораль объекта. Её создал и заложил Бог. Вы скажете мол, но её же видно, ну так законы физики, в которые вы веруете, тоже не видно.
объективна*
Ты думаешь для того, что бы не быть говнюком, мне нужна АБЪИКТИВНАЯ МАРАЛЬ? Попустись, унтерменш. То, что ты рассуждаешь подобным образом, выдает в тебе нпса без эмпатии.
>Ты думаешь для того, что бы не быть говнюком, мне нужна АБЪИКТИВНАЯ МАРАЛЬ? Попустись, унтерменш. То, что ты рассуждаешь подобным образом, выдает в тебе нпса без эмпатии.
Не наебешь, ты сказал кому-то хорошо одно, а кому-то это же плохо. А теперь поставил людей в разные позиции. Ты че сука? Самый умный тут? Съеби, а нахуй умник блядь.
Веролошня ублюдки конечно. Но фуррипидоросня не лучше. Проект ЦРУ как не как,по сборищу шизов в отдельный ареал
sage
>Веролошня ублюдки конечно. Но фуррипидоросня не лучше. Проект ЦРУ как не как,по сборищу шизов в отдельный ареал
ОП пещерное животное, которому для контроля себя нужны запреты мужика с неба который накажет, лол.
Бамп вопросу. Что такое БОХ?
Мимо. Оп бот, за деньги даст.
Что шиз за живое задело, писюн не думал отрезать из за своей шизы ?
1. Бог существовал до и будет после. И ебал он тебя в рот. Это точно.
2.Что ты предполагаешь никого не ебёт в квадрате.
3. PROFIT ?
>ОП пещерное животное, которому для контроля себя нужны запреты мужика с неба который накажет, лол.
Не верующий =/= атеист. Атеисты верят в новуку и докенза
/thread
>Что шиз за живое задело, писюн не думал отрезать из за своей шизы ?
>1. Бог — предмет веры. Вера субъективна. Фейл.
>2. Даже если предположить, что Бог есть, то непосредственно с ним человек не общается, указаний от него не получает. Все что у человека есть — тысячелетнее Священное писание, писанное-переписанное, перевод перевода. Тоже фейл.
На хуй иди.
> Может ли у человека не верящего в Бога быть объективная мораль?
Нет, не может. Если Бога нет, то всё позволено. Человек в таком случае ограничивается лишь страхом перед наказанием. Если вдруг случается так, что человек может совершить преступление и не будет за это наказан, то он это преступление совершит. То есть человек превращается в дикую скотину, которая понимает только страх, управление которой осуществляется с помощью строгого ошейника с цепью, за который держит аппарат насилия государства.
Постепенно такое общество превращается в общество рабов, а государство превращается в тоталитарный гулаг, где даже каждая мысль должна контролироваться, чтобы человек даже и думать не мог ничего противозаконного.
Это общество тотального контроля.
>Бог существовал до бла-бла
Хто ск0зал? Ты ск0зал?
>Что ты предполагаешь никого не ебёт в квадрате.
...
Профит.
Вот это тряска. Из за этой тряски я так и не понял какую он сторону конфликта представляет.
Интересно, в какой заповеди бог вместо объяснения веры и наставления заблудших говорит серить кригтекстом и боевыми картинками?
Законы можно проверить опытом, как мораль проверить ?
Ты этим ответом только что выдвинул аксиому "Бог - объективный источник морали" или показалось?
>На хуй иди.
>Хто ск0зал? Ты ск0зал?
>...
>Профит.
>Вот это тряска. Из за этой тряски я так и не понял какую он сторону конфликта представляет.
А зачем человеку совершать преступление?
Мораль это и есть закон божий. Проверяется очень просто. Нарушаешь закон - идёшь в Ад. Не нарушаешь - идёшь в Рай. Ты его на своей шкуре проверишь, когда помрёшь.
Перестань трястись, кто ты воен?
Да.
Так же он ограничвается эмпатией, тк что не пизди.
>Перестань трястись, кто ты воен?
Ты идёшь нахуй прямо сейчас, вот такая мораль.
Её нет. Она не нужна. Всё что мне не нравится - плохо. Если у других такое же мнение, то я считаю справедливым жить в пиздорезе между несогласными друг с другом.
>Ты идёшь нахуй прямо сейчас, вот такая мораль.
Понял тебя.
>Объективная мораль
Обсёр на первом предложении, лол
>Обсёр на первом предложении, лол
Если Бог есть, то всё позволено. Человек в таком случае ограничивается лишь страхом перед наказанием божьим.
Не согрешишь не покаешься. Бог всепрощающий.
Человек всегда был дикою скотиной, которая понимает только страх перед Богом.
Ошейник с цепью — религия, за который держит аппарат насилия церкви.
Общество превращается в общество рабов божьих, а церковь — в тоталитарный гулаг, где даже каждая мысль должна контролироваться, чтобы человек даже и думать не мог ничего противозаконного.
Это общество тотального контроля церкви.
И вот он счастливый обладатель СВОЕГО МНЕНИЯ, а как ты его добыл дружок-подзалупный творожок.
>Объективная мораль
А такая есть? Мораль всегда задана внешними факторами. Какие то 500 лет назад многие не видели ничего плохого в том, чтобы пытать и убить человека, который верит в другого бога, или в того же, но чуть иначе. Еще 200 лет назад многие люди считали нормальным держать другого человека в рабстве. Сейчас не первое не второе неприемлимо, при том я имею в виду верующих людей и в то время и сейчас, позицию официальной церкви. Мораль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Т.е. источник морали не Б-г, а общество, а значит мораль изменчива и субьективна.
Все люди, о которых есть хотя бы малейшее свидетельство, признавали какую-то систему нравственных понятий — о чем-то могли сказать «я должен», о чем-то «нельзя». Этот элемент тоже не может быть прямо выведен из простых, видимых фактов. Одно дело «я хочу», или «меня заставляют», или «мне выгодно», или «я не смею», и совершенно другое — «я должен».
Как и в первом случае, ученые объясняют этот элемент тем, что само нуждается в объяснении, скажем (как знаменитый отец психоанализа), неким доисторическим отцеубийством. Отцеубийство породило чувство вины лишь потому, что люди сочли его злом. Нравственность — тоже прыжок через пропасть от всего того, что может быть дано в опыте. Однако в отличие от «страха и трепета» она обладает еще одной важной чертой: нравственные системы различны (хотя и не настолько, как думают), но все они до единой предписывают правила поведения, которых сторонники их не выполняют. Не чужой кодекс, а свой собственный осуждает человека, и потому все люди живут в ощущении вины. Второй элемент религии — не просто осознание нравственного закона, но осознание закона, который мы приняли и не выполняем. Этого нельзя ни логически, ни как-либо иначе вывести из фактов опыта. Или это необъяснимая иллюзия, или — все то же откровение.
Клайв Льюис, "Страдание"
>объективная мораль
Это оксюморон.
А че такое общество и где его искать?
Верю в Одина. У меня есть объективная мораль - насиловать, грабить и умереть на поле боя, чтоб вечер пировать в Валхалле.
Жизнь слепила меня таким.
Атеизм удобная вера для терпил, ведь если нет высшей справедливости, то и нет смысла роптать, просто терпи и не ной. Поэтому я и называю атэизм верой детей или инфантильной верой
Почему ты думаешь, что именно твои Боги монотеисты дурачки, нет никакого только одного Бога дают правильную мораль?
"Я верю в то, что моя мораль самая объективная"? Лол кек.
"Я верю в то, что моя мораль самая объективная"? Лол кек.
Хуя тут верун с баивыми картиночками)) полыхает.
Жизнь? Так это её мнение?
Борец с ялдабаофом, ты ?
Че такое справедливость?
Да
Почему у сортов верующих мораль не одинакова?
>У меня есть объективная мораль - насиловать, грабить и умереть на поле боя
Тогда почему ты до сих пор на Дваче?
>Хуя тут верун с баивыми картиночками)) полыхает.
Верю что правильную мораль дал Будда, он не бог, а живое существо осознавшее устройство мира, любое другое способно стать таким же. Кстати, согласен, одного бога нет, как и много богов тоже нет.
Не причинение зла другому
Неудобный пост.
Че блядь? Че такое зло, блядь сука?
Вокруг себя, общество - совокупность людей, объединенных по некому признаку, т.е. общественное мнение - мнение которое (как минимум публично) разделяет большинство людей в определенном социуме.
Слушай, анончик, а тебя случайно не Тимур зовут?
Что такое "объективная мораль"?
А средне богов есть?
Это моё поле боя, я тут умру.
"Душа по природе – христианка"
>объективная мораль
Не существует.
>Откуда человек возьмёт объективную мораль в мире без Бога?
Ниоткуда. Но то же верно и для людей, верящих в Бога. Авраамических религий (которые верят именно в одного Бога) несколько, они довольно разные: вон, арабы и жиды друг-друга хуярят во славу одного и того же Бога, трактуя "не убей" разными методами. Даже в рамках одной религии будут течения: Православие, там, Католицизм. И даже в рамках одного течения окажется, что РПЦ считает добродетелью убийства в СВО, а УПЦ - грехом. И даже в рамках одной ветки одного течения все считают по-разному, можно найти немало прихожан и даже служителей РПЦ, несогласных с Патриархом.
Так что заплаткой в виде Бога (или богов) дыра в объективной реальности не закрывается.
Фига дурачок. Если нет высшего плана, то наоборот это значит, что терпеть не надо. Не нравится - принимаешь соответствующие меры или терпишь, как тебе больше нравится. В у тестов всегда ответ "бог так задумал и в книге свод запретов, нарушишь и вечность будешь с раскаленной кочергой в жопе или родишься червем пидором". Надо ли говорить что это очень удобный инструмент контроля для правящего класса? Где человек очканет вечных мук и абстрактных вещей, горилла просто стукнет условного вождя палкой по теме ку и заберёт все бананы. Человек это вид-шизофреник. Человек видит то, чего нет нигде кроме его головы. Это ли не сумасшествие и шизофрения? Вопрос риторический
Кто автор данной цитаты?
Тоже нет, "средне" это вообще концепция твоего ума, за пределами тебя никакого "средне" вообще не существует.
Вальгала переполнена, не берут. Валькирии сказали, всего 432000 мест, ещё до первой мировой заняли.
Моё мнение. Под действием кучи факторов,оно стало таким.
>законы физики, в которые вы веруете, тоже не видно
Две гири на голову этому веруну, чтобы он увидел.
Случайно нахуй не хочешь пойти? Один сильный чел набьет ебальники десятерым, и скажет вот это хорошо а вон другое плохо. Кто не согласен получит по ебальнику еще. Это же общество из целых 11 человеков, даже?
Ты тупой?
Но судя по ИТТ. Терпят как раз жидославы.
Но разве отсутствие высшей справедливости не говорит нам о том, что терпеть и ждать нет смысла и надо что то делать? Атеизм безусловно вера, потому что убежденность в отсутствие чего то.
Мимо агностик, или я хуй знает как это правильно называется
По поводу последнего вопроса - мир без бога, по христианским канонам, это Ад.
Наоборот, когда нету высшей справедливости и ты попал в обстоятельства, которые сильнее тебя, ты просто терпишь.
Например ты сидишь на дваче и никогда отсюда не сбежишь
На хую вертел этого будду, ничего сакрального он не открыл. И без его пиздежа итак так всё понятно было.
> Может ли у человека не верящего в Бога быть объективная мораль?
Да. Читай "Никомахова этика".
>Может ли у человека не верящего в Бога быть объективная мораль?
Нет.
>Или же атеисты только притворяются хорошими людьми подстраиваясь под ожидания общества?
Точно так же как и верующие.
>Откуда человек возьмёт объективную мораль в мире без Бога?
Ниоткуда, потому что ее не существует и не может существовать.
Извини конечно, но нет. Не тупой.
Какая разница, кто автор, ты ведь душой понимаешь, что это правильные слова.
От чего?
Богов не существует. Аристотелевский аргумент — хуйня, он разъëбывается рассуждениями Нагарджуны. Веруны, оправдывайтесь.
Так а в какой момент оно твоим то стало, уточни пожалуйста.
Что было понятно?
Если они в одном закрытом помещение/на необитаемом острове, то да, со временем эти люди могут начать считать, что бить в ебальник новопопавших - это норма. Тамщето тюремные понятия примерно по такой же больной логике и работают.
Так наоборот веруны самые мрази, например именно верующее ненавидят Хохлов и постоянно их обсирают и искренне желают им смерти
Ну да. А хуле. Мир это ад. И мы не выбирали ничего из этого. Свободы нет, мы заложники обстоятельств и своих тел, но при этом являемся этими телами на 100%. Души нет. Загробной жизни нет. Про то что творится в этом мире принято не думать. Неприятно это все. Почему я ещё живу с такими мыслями? Инстинкт самосохранения сильнее.
Всё учение будды.
>анимезатупок пытается выглядеть умным и делает вид что не верит в бога
И это твой аргумент? Ты жалок.
Выходит общество состоит из одного человека?
Воин не знает от чего он умрёт, он просто идёт в бой.
Эх наивный раб-лошок. Страдать от своей тупости будешь.
Религия нужна чтобы держать в рамках морали латентных социопатов, которые в обществах производящего хозяйства стали выживать, потому что до этого они не вписывались в естественный отбор и погибали.
>Две гири на голову этому веруну, чтобы он увидел.
чел ну ты хотя бы что такое объективность узнай
Объясни за перерождения, или точнее за тот момент, что они и есть и нет одновременно.
Есть 2 неправильных вида воззрений. Первый, что нет вечной дущи, нет никакого посмертного существования, нет перерождений, нет воздаяния и кары за свои действия. Второй - что есть вечная душа, есть посмертное существование, есть перерождения, есть воздаяние и кара за свои поступки.
Мне вот не понятно.
>чел
Нет, но даже один человек при некоторых условиях может влиять на общество.
Материально ты всегда будешь здесь. Вот тебе и перерождение. Ты всегда чем-то будешь. Ну или часть твоего тела. Всё.
Так в чем суть общества если один влияет? Просто слово прикольное или че?
Да, аниме смотрят исключительно тупые люди, а тупой не может быть атеистом
Вы_уже_в_аду.вебм
> Может ли у человека не верящего в Бога быть объективная мораль?
Нет
> Или же атеисты только притворяются хорошими людьми подстраиваясь под ожидания общества?
Не притворяются, а являются. "принимать какой-либо вид с целью ввести в заблуждение, обмануть". Они не пытаются обмануть, а искренне хотят быть хорошими.
> Откуда человек возьмёт объективную мораль в мире без Бога?
Ниоткуда не возьмет, нет ее.
Жаль только что это опять жирный пост тупого анона, хотел бы я нормально подискутировать, но это же опять 100% необразованная обезъяна.
>Материально ты всегда будешь здесь. Вот тебе и перерождение. Ты всегда чем-то будешь.
Какая же хуита. С разрушением структуры разрушается система. И то, что ее элементы остаются нихуя не значит.
Разбираем часы на составные части, выбрасываем в помойку, перемешаем с прочим мусором.
Ну? В помойке лежат часы? А время показывают?
Даже в аду можно замутить революцию.
Даже к Аду можно привыкнуть и терпеть.
В том что влияет не равно полностью контролирует, а еще влиять может еще несколько человек/групп людей. Не юродствуй. Если ты не освоил даже программу 7-9 класса, то это не моя проблема. Час моего занятия по обществознанию со школьниками стоит 600 деревянных, бесплатно сидеть и разжевывать каждое слово тебе я в рот наоборот.
>Или же атеисты только притворяются хорошими людьми подстраиваясь под ожидания общества?
Может быть наоборот: это христиане притворяются хорошими людьми, боясь попасть в ад, а иначе бы ебали лолей в отрезанные головы.
Вера еще более удобная, ведь если справедливость есть то вообще роптать не надо, терпи и не ной, потом воздастся.
То что есть какое-то "ты" которое присутствует "здесь", это второй тип неправильных воззрений.
Рядом проходил и прочитал енто.
Имхо, в момент осознания чего-либо, что согласен/несогласен с чем-то, или что-то нагенерировал своим больным воображением и тп. Это если мы считаем человека за полноценную единицу, как атом, электрон, песчинка на пляже Омаха, тогда всё, что в нём - он. А мысль же в человеке, значит, она его, откуда она пришла и под какими влияниями возникла - другой вопрос, и, наверное, довольно сложный, ебануться ж можно все факторы и события учитывать.
Но это так, мнение подпиваса, или, ммм, набора мясных нейрончиков, которые дрочили таким образом, каким их дрочили, а, нет, в обратном случае это вообще не конкретное мнение, а абстрактная сборная солянка воспринятого в определённой точке пространства? Да блять, всё нн выходит отделить от принадлежности к чему-то этой каши хуйни :с
А сама система хоть что-нибудь значит? Ну есть она и что? Ну нет её и что? Какое значение оказывает эта система на мироздание? А никакого. Поэтому эта система либо вновь будет собрана, либо нет. И в том и в том случае, это ничего не значит. Еще хочешь поговорить о значении?
Еще как может, более того именно благодаря и в целях обустроить мир и общество была сочинена оригинальная религия.
Когда мышление поднимается на нужный уровень, сам по себе начинаешь думать "0)хочу срать но посру дома а не в лифте, 1)эх вот бы я перестал видеть говно в лифте, 2)нужно повлиять на мир чтобы во всех лифтах пропало говно".
Вера нужна низкоуровневым мыследебилам.
Можно и кайфануть, хуле.
Очевидно не может, ведь мораль изобрел бог и миру 5 тысяч лет, а до этого ничего не было.
Тебе только что предоставил общества которое полностью зависит, даже существует по велению всего лишь одного человека. Мусорную инфу за 600 оставь в мусоре, там ей и место.
>Может ли у человека не верящего в Бога быть объективная мораль?
Нет. Атеисты во главу угла ставят научный метод, и нет эксперимента, которым бы можно было проверить моральные теории.
>атеисты только притворяются хорошими людьми подстраиваясь под ожидания общества?
Да. Всё верно.
>Может ли у человека не верящего в Бога быть объективная мораль?
Разумеется, не может, впрочем, как и у верующего.
Объективной морали не существует. Мораль суть продукт общества. В разных обществах будет разная мораль.
Я раз взял 2л просеки, и поначало было кисло и уныло, но после литра кислость начала трансформироваться в сладость, просто буквально чем кислее тем слаще.
>в мире без Бога?
виртуализатор, это что у тебя?
Мораль есть Бог и Бог один, и Бог един.
Это верно. Но как-то же надо вести разговор с тобой. Могу называть человеческим существом. Так даже правильнее
Бред. Абсолютный бред. Я отказываюсь в это верить.
>Мораль суть продукт общества
Пруфы?
Ты на верном пути. Бросай пить.
Те самые "верующие" любители маленьких мальчиков, убийцы за идею, могущие нарушить что-то под предлогом "Ну, глаза закрыл/крыша над головой/ночь - Бог не видит". Это те самые верующие? Как определять будешь, кто там под какой моралью находится?
В разных обществах разная мораль. А Бог у них один, если ты не признаёшь многобожия.
>в разных обществах разные представления о происхождении человека
>значит антропология субъективная наука
ору нахуй
Какая разная?
>ух как я затраллю этих наукоботов
>затраллил в итоге сам себя
Покажешь общество людей с тремя ногами или двумя головами?
Такая разная.
Допустимо ли в твоей морали убивать человека? За что допустимо убивать человека? Как можно убивать человека? Скольких людей можно убивать?
>Может ли у человека не верящего в Бога быть объективная мораль?
Ни у кого не может быть объективной морали, потому что если бы ты верил в какого-нибудь тчеоналикапоцля, то вполне морально было бы вырезать сердца ради продления каждого дня.
Ящетаю, что мораль атеиста крепче, чем мораль верующего.
Верующий считает, что за плохие поступки его накажет бог и отправит в ад, а за хорошие - в рай.
Для атеиста после смерти нет ни ада, ни рая. Вообще ничего нет.
>объективная мораль
>убийцы за идею
Хуя, а хорошо быть убийцей за деньги видимо. Вот те и мораль атеиста.
Нет ни одной причины человеку убивать человека.
Психически здоровые люди просто живут по совести. А всяким моральным уродам, недоразвитым нужна какая-то религия или философия - какой-то внешний авторитет, который объяснит им что хорошо, а что плохо. Если на самом нет совести, можно просто руководствоваться золотым правилом нравственности: "не делай другим того, чего не хочешь себе".
>Ящетаю, что мораль атеиста крепче, чем мораль верующего.
>Верующий считает, что за плохие поступки его накажет бог и отправит в ад, а за хорошие - в рай
И почему у атеиста в таком случае убеждения крепче, когда атеист рассуждает об отрезке текущей жизни, максимум в несколько десятков лет, а верующий рассуждает о жизни вечной?
Да что ты такое говоришь, а теперь выгляни в окно - за твоим окном общество, где человеку предлагается убивать человека за деньги.
Приведи пример разной морали в разных обществах.
Чьей совести?
Общество же состоит из человечков, и в плане "у них одна мораль" мы можем судить только статистически по результатам опросов (и то, часть нагло напиздит). Как вылавливать будем не часть общества, а еретиков?
Я тебе её только что привёл. В разных обществах, например, в обществах разных государств по-разному относятся к вопросу убийства человека.
Дрессированные люди, ты про них?
>ни у кого нет объективной антропологии
>если бы верил в эволюцию то считал бы себя обезьяной, а верил бы в сотворение то считал бы сотворённым богом
>Может ли у человека не верящего в Бога быть объективная мораль?
В человека, она, блядь, ЗАЛОЖЕНА. И в верующего и нет.
Мораль - это выгода для общества. Если ты думаешь только о себе это общество тебя изгоняет по причине невыгодности для него. Это так действует инстинкт самосохранения и инстинкт размножаться: человек который приносит вреду обществу не может являться здоровым, исходя из этого. Такой человек это вред для остальных. Поэтому чтобы не быть таким остальные тотально пропагандируют мораль, как концепт правил, которые нельзя нарушать любому здравомыслящему, иначе изгнание.
Все просто.
/thread
Ни одного примера так и не было.
Я к тому, что любое убийство - убийство, и не важно - за материю делается это, или ради БЛАГОЙ ВЫСШЕЙ цели. Но ты почему-то проводишь между ними черту, что с ебалом, готовый лишать НЕ за деньги? А ловко извернул твои слова, тьфу блять. Понял, меня затроллили. Блин
У тебя на картинке справа - США, одна из самых религиозных стран.
Я украл лошадь у зулуса.
Я совершил хороший поступок и достоин всяческой похвалы.
Зулус украл лошадь у меня. Зулус совершил плохой поступок и достоин самой жестокой кары.
Это как бэ база, самая элементарная.
Видел. И уже погрустил по этому поводу. Вернее всегда грущу. И попробуй выйти и что-нибудь сказать. Замочат бесплатно....
Мораль строится на эгоизме и механизме рефлексии человека. Человек смотрит на страдание другого и подсознательно подставляет себя на его место и ему жалко себя на самом деле но через эту призму жалости к себе появляется жалость к другому человеку. Так же работает и нежелание приносить вред другим людям. Ты ставишь себя на место другого человека и ты не хотел бы чтобы так поступили с тобой. Это в основном закладывается воспитанием. Есть много людей которые не могут сочувствовать в силу отсутствия воспитания или из-за устройства психики.
>Я христианин
>но для меня мораль определяется не Богом, а личным опытом и мнением
Ты не христианин.
>пишешь ему пример
>ни одного примера так и не было
Тебе правда нужно уточнять, например, что мораль в условном Третьем Рейхе одобряла массовое убийство людей по этническому признаку, а мораль современного российского общества не одобряет такие убийства?
Подобрали другие признаки.
Зависит от определения. Демдальш.
Я к сожалению не могу засунуть тебе в жопу раскалённую арматуру со словами, что система ничего не значит, ну засунул тебе в жопу арматуру и что? Если бы мог, то с удовольствием бы послушал твой рассказ о значении, а так не вижу смысла.
у цыган-лавырей запрещено работать. Для них то, что их сын устроился на работу - это позор всей семьи. В то же время у каких-нибудь немцев грешно НЕ работать, ибо так ты подводишь общество. Вот тебе и разная ебать мораль
Человеческой.
Человек - скотина стайная, база поведения в стае заложена генетически. Это и называется "совесть" или типа того.
Вот у омежек сбиты настройки поведения - их все смотрят, считают подлыми, странными и БЕССОВЕСТНЫМИ
Каковыми они в большинстве случаев и являются.
*ловарей
Верующий - плохой человек, психопат. Потому что он прямо говорит, что у него никакой своей морали нет, что его мораль = Бог. А значит если у верующего как-то отнять веру в Бога, то он пойдёт грабить, насиловать и убивать.
Атеист же может быть плохим, без морали. А может быть и хорошим, со своей собственной моралью, которую у него не отнять, так как она не приравнена к каким-то внешним сущностям, а исходит от самого человека.
А вообще ты заебал, конченный, уже целую неделю строчишь эти треды, тебе блядь не надоело, шизик?
Так и не надо было про значение пиздеть, в этом смысла тоже особо не было. Однако, спезданул. Зачем?
ГДЕ БЫЛ ТВОЙ БОГ, КОГДА Я НУЖДАЛСЯ?
ГДЕ ОН БЫЛ? ОН МОЛЧА СМОТРЕЛ И НАДО МНОЮ СМЕЯЛСЯ!
А ГОЛОВА ПОМОГЛА МНЕ, ГОЛОВА ВСЕГДА ПОМОГАЕТ!
>США, одна из самых религиозных стран.
На 80%+ — фарисеи, у них только форма (обряды-церкви), без содержания (осознанного следования учению Христа).
Тертуллиан
А где по другому?
Что такое объективная мораль?
Да называть то можно как угодно, но вот есть человеческое или любое другое существо, а вот есть кирпич. И если из атомов существа когда-то получится кирпич, то существо пребывает в кирпиче? А я скажу, что тело просто одежда, как рубашку изношенную выкинишь, и не будешь с ней никак связан.
>не та религия
Ясно.
>Человек в таком случае ограничивается лишь страхом перед наказанием.
Так в случае с Богом всё тоже самое - человек боится "согрешить" из страха наказания от Бога. Просто Бог, в отличие от дяди полицейского, всё всегда видит.
объективной морали у человека нет и быть не может. Возьмем базовую ситуацию: Человек двадцать лет проработал шпионом на чужое государство, сливая данные. Для жителей чужого госдуарства он безусловный герой, и с моральной точки зрения абсолютно чист, т.к. выполнял свой долг перед отечеством. Для этого же государства он предатель и последняя мразь, и с моральной точки зрения он запятнан говном по горло блять. И вот с твоей точки зрения, верующий ты наш с обьективной моралью: поступал ли он морально правильно, или нет? Вот то то и оно блять
По уголовному кодексу тебе нельзя много дышать или любая другая хуйня которая придет в голову законодателям. Твое ебало?
Только нет никакого я и быть не может.
Мораль атеиста гораздо выше морали веруна. Атеист морален, потому что понимает необходимость, он мыслит, верун же ждёт подачку, награду. По сути банальная алчность, которой легко управлять, как в казино. В этом случае ему можно навязать любую чушь: награда будет, если ты убьёшь хохлов, если ты отправишь самолёт в здание, если ты подожжешь здание с заложниками.
От самой смешной картинки в засомбос треде
> Может ли у человека не верящего в Бога быть объективная мораль?
Да. Я - атеист, и называю объективным злом случаи, когда нарушают принцип ненасилия (NAP). Я считаю, что каждый волен поступать как пожелает, пока его действия не нарушают права и свободы других.
> Откуда человек возьмёт объективную мораль в мире без Бога?
Поступай, как пожелаешь, но не покушайся на права и жизнь других, если только они не сделали этого первыми. В таком случае, всегда отвечай насилием на насилие.
Это вот на столько просто.
Вероятно он имел ввиду моральный абсолютизм
А это первая благородная истина - всё есть страдание. Значение системы в том, что она генерирует страдания. И про поломанные часы можно пафосно рассуждать, что нет никакого значения, а с арматурой в жопе, уже так не получится.
Ты сказал что я буду пребывать в остатках тела. Т.е. останется то ли душа, то ли сознание, то ли восприятие? А с чего им там оставаться, и как? И с чего оги сейчас в куске мяса, а не куче перегноя, или камннй? Вот и получается что ты сам не понял, что сморозил.
Зачем тебе объективная мораль? Почему ты считаешь, что она должна быть? Почему ты не совершаешь аморальных с твоей точки зрения поступков не потому, что сам не хочешь, а потому что боишься кары?
ебать бред. Аметист морален, потому что его иначе на бутылку посадят. Верун морален, потому что иначе в аду гореть будет. И то, и то по сути - гипотетические императивы, просто у одного на земле, а у другого после откида. Веруйте в безумного бога, ибо мораль - это социальный конструкт
>миллиардерд
>жить ради других
это какой-то даже не знаю что
Ты без выдуманного мужика на небе не можешь отличить хорошее от плохого? А если духовенство объявит новый положняк от бога что все заповеди отменяются и воровать + убивать это богоудно, пойдешь это делать? Какие же религобляди дегенераты.
С того что определяет добро и зло именно Бог
Прежде чем отвечать на твой вопрос, нужно ответить на следующие:
Есть ли вообще объективная мораль?
Почему если она есть, то она есть у верующих и только у них?
Спойлер: на первый вопрос ответа нет, так что дальнейшие рассуждения бессмысленны
Почему не может? Вот же ходят разные люди, которые явно не я. А вот я.
> Аметист морален, потому что его иначе на бутылку посадят
Вообще-то, я морален, потому что у меня работает эмпатия. Я могу представить себя на месте других. Дело не в страже.
Он поступал аморально, поскольку был участником круга ненависти.
Я не он, но лелею надежду, что раз мы уже один раз возникли в этой неведомой ебанине под названием "реальный мир", то, может быть, сможем и ещё раз возникнуть.
Но в целом конечно считаю что никакого бога нет, как и посмертия. А личность это скорее всего информационный конструкт созданный сложной нервной системой организма.
>Откуда человек возьмёт объективную мораль в мире без Бога?
Оттуда же откуда и верующий.
Если Бог всеблагой, то откуда эта всеблагость берётся?
Если Он её знает, или познал, то она объективна сама по себе и, познаваема без него, наличие Бога в такой ситуации не важно.
Если всеблагось - просто свойство бога и не может быть без него, то она субъективна, просто этот субъект - Бог.
База
>Аметист морален, потому что его иначе на бутылку посадят.
А бутылка отражает текущие потребности общества, частью которого является аметист. Т.е. это та самая объективная мораль сформированная реальным миром, а не какая-то загробгая на основе народных сказок. В чём проблема?
> Ты сказал что я буду пребывать в остатках тела. Т.е. останется то ли душа, то ли сознание, то ли восприятие? А с чего им там оставаться, и как? И с чего оги сейчас в куске мяса, а не куче перегноя, или камннй? Вот и получается что ты сам не понял, что сморозил.
Уебок, будет часть тела и всё. Кто-то его сожрет, кто-то высрет. Где-то загнешь нефтью станешь, может часть даже на алмазы пойдет. Ты и сейчас часть чего-то другого. Ты конструктор, собраный другими. Всегда так было его и будет. И всё это одно и тоже.
Ты думаешь что ВСЕ верующие ненавидят хохлов? Ебать ты дегенерат братишка.
Я и без бутылки или бога склонен к сотрудничеству, просто из соображения, что вместе с другими легче жить, разделяя трудности.
Пидораший гной, тебя в прошлом треде неплохо говном накормили, а ты снова своё хрюкало разеваешь, говножор?
И в чем же они не ты? В явности?
БЯдло со своими симулякрами, когда уже вас эволюция уничтожит.
> это обьективная мораль
> она сформирована текущими потребностями общества, то есть априори СУБЬЕКТИВНА, т.к. основана на личных запросах конкретного коллектива
внатуре ебать, в чем же проблема?
Но вот я и есть Бог. Я определяю доро и зло.
Соси хуй и плати деньгу, говно или ты грешник и хочешь в ад, хуесосина?
это и есть та самая бутылка. "Если не буду вести себя определенным образом, мне же будет хуже".
Объясни, как собрать конструктор, чтоб он начал чувствовать? И кто его собирает? Другие конструкторы?
Объективная мораль - паттерн поведения одобряемый большинством.
Нетфликс сегодня более объективен с моральной точки зрения, нежели религия.
>ЕРетики лженаучные, когда уже вас пресвятая эволюция уничтожит.
>Аметист морален, потому что его иначе на бутылку посадят
есть огромный список аморальных поступков за которые ничего не будет, но от которых веруна ограждает лишь страх лишиться посмертной награды
>эволюция уничтожит
>БЯдло со своими симулякрами
Но эволюция их как раз любит.
>общество
>СУБЪЕКТИВНО
Таблетки пил?
Эволюция — тоже очевиднейший симулякр.
>3 пикча
Так можно ведь покается на смертном одре и все грехи спишутся автоматом.
Благоразумный разбойник попал в рай первым, его Иисус простил за то что он раскаялся и уверовал.
>Благоразу́мный разбо́йник – один из двух разбойников, распятых на Голгофе рядом с Иисусом Христом (по преданию по правую руку Спасителя), раскаявшийся, уверовавший во Христа, смиренно выразивший перед Ним свою веру и получивший от Него обетование, что «ныне же» будет пребывать с Ним в раю.
Так что какая разница.
>Может ли у человека не верящего в Бога быть объективная мораль?
если можно всю жизнь грешить, творить дичь и не верить в бога, а потом резко уверовать и все пиздец ты в райю.
Тут скорее если брать реальную мораль намного лучше работает Буддизм и концепция кармы.
Потому что карма как хорошая так и плохая переносится в следующую жизнь, и функции покается нету, карму наебать невозможно - её можно только вилкой чистить через хорошие поступки.
Так мало того в Буддизме даже такая штука как навыки и умение переносятся в следующую жизнь, вместе с вредными привычками.
Что такое Талант от рождения у человека? ну вот человек взял гитару первый раз в жизни и сразу заиграл, у него музыкальных слух и пиздец, или талант к любому другому делу - а по Буддизму это твои навыки из прошлой жизни. Если ты в этой жизни не имеешь талантов но задрочил какой-то навык, то в следующей жизни у тебя этот навык будет в виде таланта, ты возьмешься за дело а оно будет идти как по маслу.
Если в этой жизни ты куришь - бухаешь пиздец, то в следующей жизни у тебя эта хуйня также перенесется в виде склонности к вредной привычки.
Эволюционно выработалась. Неужели не очевидно, к примеру, что буйные люди, которые убивали своих сородичей сами долго не жили и детей не оставили?
Где-то на свете существует довольно много моего говна и отвалившейся омервевшей кожи, обрезков ногтей.
В них тоже мой дух? А то я их не чувствую.
Напичкай его датчиками и будут тебе чувства. Кто собирает? Другие конструкторы. Кто их собрал? Хз. Сборщик. Он первый или нет, тоже неизвестно.
человек всегда субъективен в своих эмоциях, т.к. он любую полученную информацию поддает личной оценке
Общество - это люди. Общество субъективно, потому что оно состоит из субъективных людей. Или по твоему мнению, в десятках тысяч субъективных мнений может зародиться некая объективная истина?
Усилия могут быть двух категорий: усилия прошлых рождений и усилия этого рождения.
Последние могут победить первые. Судьба — это ничто иное, как усилия прошлых рождений.
Между этими категориями постоянный конфликт в этом воплощении, и побеждают более сильные.
Усилия, не соответствующие писаниям, мотивируются непониманием.
Когда нет результатов усилий, надо внимательно просмотреть свои действия на предмет того, что исходит из непонимания, и по нахождении таковых беспощадно их искоренить.
Нет силы большей, чем правильные действия в настоящем.
Поэтому надо, стиснув зубы, прилагать усилия, чтобы победить зло добром, а судьбу — усилиями в настоящем.
Ленивый человек хуже осла. Никогда нельзя поддаваться лени, надо стремиться к освобождению, видя, как жизнь уходит с каждым мгновением. Не надо купаться в чувственных наслаждениях, как червь в навозе.
Тот, кто говорит «Такова моя судьба, я не могу ей противиться», безмозгл, и его покидает удача.
Собственными усилиями добудь мудрость и потом пойми её, собственные усилия оканчиваются пониманием сути.
Если бы не было на земле этого ужасного источника зла под названием "лень", остался бы кто безграмотным и бедным?
Из-за лени люди на земле ведут животную жизнь, полную страданий и несчастий.
Человек не конструктор.
И че что ты их не чувствуешь?
«В этом мире достичь чего-либо можно только собственными усилиями. Когда что-то не удаётся, искать причины надо в недостаточных усилиях. Это очевидно! То, что называется судьбой, есть выдумка, и никакой судьбы, которую изменить нельзя, нет.
Собственные усилия, Рама, - это те умственные, словесные и физические действия, которые совершаются в соответствии с наставлениями мудрого человека, хорошо знающего Писания. Только благодаря таким усилиям Индра стал правителем рая, а Брахма стал Создателем, все остальные боги и полубоги оказались на своих местах.
Усилия могут быть двух видов: усилия прошлых рождений и усилия этого рождения. Последние могут победить первые. Судьба - это не что иное, как усилия прошлых рождений. Между этими двумя видами - постоянный конфликт в этом воплощении, побеждают более сильные обстоятельства.
Усилия, не соответствующие Писаниям, мотивируются непониманием. Когда нет результатов усилий, надо внимательно посмотреть свои действия на предмет того, что исходит из непонимания, и при нахождении таковых беспощадно их искоренить. Нет силы большей, чем правильные действия в настоящем. Поэтому надо стиснув зубы прилагать усилия победить зло добром, судьбу - усилиями в настоящем.
Ленивый человек хуже животного. Никогда нельзя поддаваться лени, надо стремиться к Освобождению, видя, как жизнь уходит с каждым мгновением. Не надо купаться в чувственных наслаждениях, как червь в навозе.
Тот, кто говорит: «Такова моя судьба, я не могу ей противиться», - неразумен, его покидает удача. Собственными усилиями добудь мудрость, потом пойми её, собственные усилия оканчиваются пониманием сути.
Если бы не было на земле этого ужасного источника зла под названием лень, остался бы кто безграмотным и бедным? Из-за лени люди на земле ведут животную жизнь, полную страданий и несчастий.»
Йога Васиштха
Откуда у атеиста мораль?
Напичкай его датчиками и будут тебепоказания датчиков.
Аргументы забыл?
>Сборщик
В смысле бог?
Эти блядь показания и есть ебаные чувства.
Ты не Бог, ты долбоеб. На этом вся твоя "интеллектуальность" сыпется. Можешь откисать
>Неужели не очевидно, к примеру, что буйные люди, которые убивали своих сородичей сами долго не жили и детей не оставили?
Чот не очевидно. Учитывая, например как выглядит по этносоставу Латинская Aмерика. Там генофонд буквально на половину состоит их Испанцев. Просто они не вырезали всё живое, а так сказать вступали в романтические отношения, без участия местных мужчин.
Истина нет. Но мораль учитывающая мнения десятков тысяч людей это ли не объективная?
Да как угодно, хоть бог, хоть сборщик. Дальше че?
Это залётный какой-то написал. Про датчики и сборщика ответь.
Уже.
> объективная мораль?
Мораль не может быть объективной.
Объективную мораль человек не сможет взять. Что верующий он, что атеист.
Ну ты жоказал сам себе, что есть бог. Т.е. надо жить по его заветам?
>объективная мораль
Показания это показания. Просто цифры. Пока их никто не воспринимает, нет никаких чувств.
Китайцы собирают кучу высокотехнологичных приблуд. Они боги?
Ни одна из этих приблуд не может чувствовать.
Цифры воспринимает операционная система.
Может.
Таков уж мир, мир торгашей. Именно по этому торгаши-капиталисты находятся на вершине пищевой цепочки, потому что таков мир.
>Или же атеисты только притворяются хорошими людьми
Да, милиционеры сдерживают. После видосов из колоний приходится сдерживать себя и хорошо вести.
>Так можно ведь покается на смертном одре и все грехи спишутся автоматом.
Можно, только это должно быть искренне. Ты уверен, что сможешь сделать это искренне?
Операционная система ничего не воспринимает. Это просто протокол.
Камера может считывать информацию, может трансформировать в код, но ничего при этом не чувствовать. Или ты свою мобилу живым организмом считаешь на полном серьёзе?
>объективная мораль
>хорошесть
Хуита. Сказать что хотел?
Какая например? Уже вижу как китайские секс куклы не дают инцелам, потому что не понравились.
Всё так, родаки из Канады тоже самое говорят
Да напиши прогу анализа получаемой инфы и некоторую работу с ней, назови эту прогу чувства. Что сложного?
настало время по настоящему серьезной ебать аргументации
ну так вот: согласно википедии - Объекти́вность — отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам, как к независимому от воли и желания человека. А теперь давай по новой. У тебя есть человек. Человек всегда субьективен, потому что твой мозг интерпретирует ВСЕ полученные знания. У тебя есть общество, состоящее из людей. Почему ты считаешь, что десяток тысяч, да хоть все семь миллиардов, личных мнений - це обьективная истина? Я приведу наитупейший пример: в нацистской Германии например абсолютное большинство от общества считало, что мочить жидов - охуенная тема. То есть следуя твоей логике, это была обьективная истина, т.к. зародилась эта хуйня под влиянием поражения в первой мировой, еще до Гитлера.
И даже если мы возьмем все человечество, то это тоже так не сработает. Например по общественному коллективному мнению, еще лет пятьсот назад во всех странах мира считали, что пытки - это в целом норм тема. То есть опять же, следуя твоей логике, обьективная истина имеет способность блять меняться, что уже вообще ШУЕ ППШ. Короче учи термины
Лени не существует.
Легко. Такое уже давно возможно.
>объективную мораль
Пруфани, что я не могу определять добро и зло или иди сосать хуй, говно пиздлявое.
>Из-за лени люди на земле ведут животную жизнь, полную страданий и несчастий
Что за бред? Ты когда-нибудь видел торчка, который закладку копает? Более замотивированного человека трудно сыскать, он буквально готов яму два метра в глубину выкопать без отдыха, откуда там лени взяться? Хотя итог у него вполне себе соответствует "животной жизни, полной страданий и несчастий".
Какой же этот Васиштха тупой, пиздос. Мудрец хуев блять.
А в чем сука принципиальная разница между той же самой мобилой и человеком, если рассматривать обоих как инструмент обработки информации?
а ты откуда знаешь, могут ли они чувствовать, или нет? Ты не можешь быть уверен даже в том, испытывают ли люди вокруг тебя хоть какие то чувства, или же тупо повинуются неведомым тебе идеям.
Кем заложена?
>Мораль - это выгода для
гугли значение слова объективность
Нет конечно. Это ведь не просто "Вот так нельзя делать, атата будет!", это часть очень сложно сплетенной структуры, цель которой - обожение, часть духовной практики, если угодно. А не просто какие-то правила поведения в социуме.
А если нет ни Бога ни черта, то и надобности в этом всем нет никакой. Конечно, можно придумать всякие законы, но толку от этого? Это ведь не Бог их придумал, а просто какие-то долбоебы собрались и сказали, что делать нельзя. Из этого следует и кибергулаг, ведь надо же как-то быдло заставлять следовать букве т.н. "закона".
Напиши такую, чтоб она мне доказала, что может чувствовать. Если я сам напишу, она мне недокажет, т.к. буду знать что ответы я сам закладывал.
А почему мораль должна быть объективной? Какие ваши аргументы и что в этом хорошего?
Вот например ложь - вроде бы плохо. Но реальность показывает обратное. Вот два противоположных примера:
1) Соврал врачу о том какие лекарства принимаешь - он назначил неправильное лечение. Плохо
2) Соврала семья евреев при побеге из Германии немецкому пограничнику. Смогли выжить и служивый грех на душу не взял. Хорошо
Получается что выборы и решения могут быть морально оценены исходя из обстоятельств и результатов. Это конечно мое мнение, можешь его не принимать
Если что я пантеист-эзотерик
У любого получится, буквально. А даже если не получится.
Даже более того, Иисус совершил сошествие в ад и вывел от туда всех желающих кто в него уверовал.
Иисус Христос спустился в ад и, сокрушив его ворота, принёс свою евангельскую проповедь, освободил заключённые там души и вывел из ада всех ветхозаветных праведников, а также Адама и Еву. Сошествие Христа в ад входит в число Страстей Христовых.
Так что даже в аду можно раскается и покается, искренне уверовать и Иисус тебя спасет.
Даже Ева которая вкусила плод познания и та сейчас в раю по христианским канонам.
Так что я не понимаю какие там приколы с маралью когда есть такая абузная механика что даже из ада можно съебаться.
Так если окажется после смерти что Христианство это истина, то Иисус тебя простит если ты уверуешь в него.
Так что не понятно нихуя про какую мораль идет речь.
7 Когда Иисус шел оттуда, за Ним следовали двое слепых и кричали: помилуй нас, Иисус, сын Давидов!
28 Когда же Он пришел в дом, слепые приступили к Нему. И говорит им Иисус: веруете ли, что Я могу это сделать? Они говорят Ему: ей, Господи!
29 Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам.
То есть весь вопрос буквально в вере. Ты можешь не верить, а потом кааааак поверить и всё. Вот такая штука.
>Может ли у человека не верящего в Бога быть объективная мораль?
Нет. На чём бы она могла быть основана, на каком факте? Человеку плоха когда его насилуют? Ну а насильнику хорошо.
>Или же атеисты только притворяются хорошими людьми подстраиваясь под ожидания общества?
Да. В обществе насильников атеист бы насиловал и считал больными преступниками тех, кто этим не занимается.
Так в твои чувства тоже всё заложено. Сука какой же ты тупой.
Перефорс богоблядка без морали, лол.
Как же толсто.
У атеиста да. Но у атеиста и хуй может не стоять, но это же значит что так оно у всех.
Ты тупорылый 100 айкью пидор, неспособный системно мыслить, иди на хуй.
>объективная мораль
>Явление, сузествующее в умах людей
>Объектность (независимость от точки зрения)
Объективно, ОП, ты тупой
Он просто верующий. Над такими только снисходительно посмеиваться можно.
Протестант?
>объективная антропология
>Явление, сузествующее в умах людей
>Объектность (независимость от точки зрения)
>Объективно, ОП, ты тупой
>Не надо купаться в чувственных наслаждениях, как червь в навозе.
>Ты когда-нибудь видел торчка, который закладку копает? Более замотивированного человека трудно сыскать, он буквально готов яму два метра в глубину выкопать без отдыха,
Ну буквально червяк навозный который роет землю ради чувственных наложений.
Так-то мудрец дохуя прав получается.
Я сразу сказал, что объективной истины нет. Формирование морали процесс динамичиский, зависящий от внешних факторов. Так что любая мораль по факту атеистичиская. Религия просто один из влияющих факторов. Жидов попытались замочить, жиды победили и теперь строят объективную реальность. Можешь фапать на нацисткую германию, но тебя посадят на бутылку. Жиды перегнут палку, и посадят уже их. Что это если не объективность, не зависящая от людей?
Кто? Иисус?
>чел
> объективной истины нет.
Это только твоё мнение.
Во-первых, давай уточним в какого именно. А то их за всё существование человечества было столько, что я ебал.
Во-вторых, а как по-твоему римское право работало? Эта ваша Мораль, сама по себе, мем Цицерона. А ноги растут из вполне себе разжёванной этики. Тащем-та мораль это по сути философия этики.
Так что эта ваша мораль существовала когда Есус ещё в яйцах Господа почёсывался.
Если рассматривать обоих, как инструмент обработки информации? А если не так рассматривать? Если рассматривать обоих как инструмент раскалывания орехов, то нет разницы между человеческой головой и камнем.
А разница в том, что человек может рассматривать человека как инструмент обработки, или как орехокол. А мобильник не может рассматривать, может только обрабатывать.
Если Бога нет то никакой объективной морали нет.
1- объективной морали не бывает
2- религия не является основой морали, она лишь способ контроля ее соблюдения
Иначе не было бы такого что в любой религии нельзя убивать, только если это не верующий в лжебогов
У атеиста не бывает, всё так.
Бог основа объективной морали.
блять, тут либо я тупой, либо санки не едут
>нечто совершено людьми
>это нечто принимается за объективность
> это нечто теперь не зависит от людей
у меня только к этой части вопросы. Каким образом множество чего-то субъективного может стать чем то объективным?
Мобильник сделает всё чему ты его научишь. Точно так же и человек, сделает всё чему его научили. Разницы никакой.
>Бог основа объективной морали.
Объективная мораль это когда всю жизнь творил хуйню, а потом покаялся и хуяк в рай попал?
Чё, пластинку у тебя заело, свинья ёбаная?
А откуда она с богом будет? Я тебя же все равно священные знания через книжечки (кстати, какой из канонов верный, а?) передаются и ты не можешь быть уверенным в их объективности
>Или же атеисты только притворяются хорошими людьми подстраиваясь под ожидания общества?
А церковь под общество и государство в разные времена не подстраивалась?
Задачка на философию морали, этики и солдатской смекалки.
Вы идете по проселочной дороге.
На обочине спит странник.
Рядом с ним аккуратно лежат две немаркированные бутылки с прозрачной жидкостью.
Что вы сделаете? Возьмете себе одну? Возьмете другую? Обе? Пройдете мимо? Поменяете бутылки местами? Может быть, два или три раза?
Вы идете по проселочной дороге.
На обочине спит странник.
Рядом с ним аккуратно лежат две немаркированные бутылки с прозрачной жидкостью.
Что вы сделаете? Возьмете себе одну? Возьмете другую? Обе? Пройдете мимо? Поменяете бутылки местами? Может быть, два или три раза?
Это мораль соответствующая действительности.
очевидно же
насру на странника, потом обе бутылки запихну себе в очко
Так я и не уверен по поводу окружающих людей. По поводу себя - да, и этого достаточно. Ты по поводу себя уверен?
Оттуда что Бог и есть благо.
В мои заложенно, а в мобильники нет. И пока никто не сиог заложить сколько не пытался.
У странника N...
Только N-1...
Так ты ответь на это, это либо через манякнижки либо через маняфантазии. И то и другое ты проверить не можешь.
Инициатива ебет инициатора - пройду мимо.
Где объективная мораль без Бога?
Бог по определению всеблагой.
Если ты зомби не способный к самостоятельным действиям то да. Кто тебя научил тому что ты мне пытаешься доказать? Давай я с ним поговорю.
Я говорил про его тезис за лень. Мудрец дохуя противоречит сам себе. Не говоря уже о том, что лени не существует, но он об этом и знать не мог в то время.
Давай определение блага
Блядь, ты долбоёб или да? Я тебе говорю, нахуй, Мораль вообще Цицерон придумал. Её и нет "объективной", это раздел философии блядь. Есть блядь тольно одна мораль, она строится на этике. Но дело в том, что понятия о этике везде разные, долбоёб ты блядь. Тапки в японии не снял в хате -- неэтично. Объективно, это будет аморальный поступок, т.к. не вписывается в местные понятия о этике.
В пизду с тобой говорить, дебич блядь, у тебя походу кадило вместо мозгов.
Тебя говорить научили? Писать научили, думать на определенном языке научили? Или всё это ты изначально мог? Нет? Так значит всё что ты можешь уже умеют всякие там алисы и чатыгпт. Проснись ты обосрался.
А вот облить бутылки эпоксидной смолой таки лучше.
>Откуда человек возьмёт объективную мораль в мире без Бога?
Там же, где на самом деле её берут и верующие на самом деле:
- упомянутый в оппосте конформизм
- боязнь наказания (закон)
- эмпатия
- страх и неприятие в отношении агрессии (свойственны большей части популяции)
- гордость (я не буду вести себя как гандон, потому что я не гандон)
навскидку.
Причём в целом любые опросы дают одни и те же результаты: большая часть агрессивного быдла верит в бога, в то время как большая часть скептиков образованней среднего и перечисленным понятиям внимают больше. Также общеизвестно и очевидно, что более религиозные государства и культуры (латиносы всех мастей, туземные нигры, мусульмане) обычно имеют больший уровень агрессии, чем менее религиозные. Здесь присутствует двухсторонняя корреляция с образованностью. Безусловно, существуют примеры, когда верующий человек или более религиозное государство оказываются мирнее (например Япония и КНДР), но с общим трендом будет спорить только особо тупорылый копиумный даун.
Оо... Ты ж сам себя родил, даже?
Гугли значение слова объективность.
У атеиста объективной морали нет, не спорю.
Блин, понял. Ты всё это время пытался мне сказать, что ты просто бот, написанный чтоб тут диалог поддерживать. Я прям почти поверил, что ты живой человек. Абу - гений.
Ага, сдохни мразь.
Верующие берут от Бога.
>У атеиста объективной морали нет, не спорю.
А сурс твоей объективной морали можно, ну вот по пунктам, что можно делать а что нельзя
Но я родился, меня не кодер написал, как тебя, бот.
Бог.
Холе ты пиздишь? Ты не родилсЯ, тебя родила баба.
Имеешь канал божественной воли напрямую в мозг или все таки есть какая-то прослойка между вами?
Я бы обиделся, но ты всего лишь программа по обработке информации. Тебя просто запрограмировали подражать поведению агрессивного тупого дауна. Стоило сразу догадаться, что в реальности настолько тупых людей не существует.
Ты одну букву лишнюю написал у него через анал напрямую в мозг, бог входит и выходит.
Да, называется моральная интуиция + святое писание
Нет, ведь они точно такие же люди. Большинство даже не читали ни Библию, нихуя, из заповедей назовут только "не убий" и "не укради", соблюдение которых прекрасно вписывается в то, что я описал. А всякую хуйню про прелюбойдейство и чревоугодие они вообще на хую вертели, как и неверующие, собственно.
Слыш, кадилоголовый, ты со своей демагогией можешь мамке мозги ебать. Гугли значение слова софистика. Ты тут сейчас меня затроллить пытаешься или что? Не на того напал, ёпта.
И вот тебе вопрос в ответочку, коли ты любишь такой хуйнёй страдать. Атеист не верит в Бога, но так уж сука получилось, что благодаря УК РФ и собственному воспитанию, в обществе, где принято делать всё тож самое, что и в библии, а именно не красть и не убивать и всякое такое, так вот, а хули у него не может быть морали? М? М?
Что ты вообще в слово мораль вкладываешь?
Это значит, что они просто грешны.
Неудобный пост. Игнорируем.
Этого двачую. Католики регулярно свою мораль детям вводят. Ректально.
>святое писание
Так, а какое именно из них? А почему ты решил, что церковники канон правильно указали? И самое главное, почему ты уверен, что правильно интрепретировал то что там написано?
Если бы у тебя была личность, то ты бы мог рассуждать в первом лице, как я. Но доя бота - да, есть только внешня программа твоего создателя.
Что твоя база данных запрограмирована отвечать на вопрос: "Кто решает когда ребёнок из пизды решит вылезти? Баба или плод?"
Чем тогда отличаются 99% релегиозных грешников от 99% нерелигиозных грешников? Ты только подтверждаешь мои тезисы.
Говорить сам научился. Вопросы?
Да положи ты хуй на долбоёба, анон. Чеснслово бесполезно с человеком говорить. Очень хорошо что он нашёл для себя Бога, но до серьёзных разговоров ему расти и расти.
Достоверное.
Решает биология. Да, и что такое личность?
Первые могут иметь объективную мораль, вторые нет.
Ну он пока ещё не перешёл на визг, чё бы и не ответить, пока чай пью.
>объективная мораль
Это ещё что за дичь?
>относиться так, как я отношусь
Ещё и кантов императив ввернул, это не объективность, а проекция. Верун такой верун.
>что можно делать а что нельзя
Английское слово “sin” – грех – имеет глубокое значение; не в том смысле, в каком его интерпретирует христианство, или как оно объясняется в словарях – потому что словари находились под влиянием религий – а согласно изначальному значению корня этого слова – слово “sin”, грех, означает просто “забывчивость”, “невнимательность”. Это открывает совершенно новое понимание этого слова. Грех – это не то, за что вас могут бросить в ад; это то, чем вы можете управлять. Это не имеет отношения к каким-либо определенным действиям – это имеет отношение к вашей осознанности.
Быть осознанным – значит быть целомудренным. Единственный грех – это бессознательность. Вы можете совершать хорошие поступки без осознанности, и тогда эти поступки не будут “хорошими”, потому что они будут исходить из темноты, из бессознательного, из слепоты. И, с другой стороны, человек, который полон осознавания, пробужден, не может сделать ничего “плохого”. Это по сути своей невозможно.
Осознавание приносит такую ясность, такое полное восприятие, такое понимание, что просто невозможно сделать ничего, что могло бы повредить другому существу. Невозможно вмешаться в чью-либо свободу или в чью-либо жизнь. Вы можете быть только благословением для существования, больше ничем. Так что опасно забывать, что вы ищущий – таким образом вы впадаете в грех. Это единственный грех, который я считаю грехом.
Ошо, “Сат-Чит-Ананда”, #26
Ответил.
Пиздишь. Ты слушал других и повторял за ними, а значит нихуя не сам.
Ну ты ссылочку на текст дай, и сразу спрошу, как ты определил, что один канон верный, а другой нет?
>Ошо
Сам слушал, сам повторял. Меня никто не учил слушать и повторять.
„Я учу одной простой морали: никогда не иди против своей природы. Пусть хоть все будды всех времен и народов протестуют, не обращай на это никакого внимания. Они не имеют с тобой ничего общего. Они поступали так, как считали верным для себя, а ты должен делать то, что именно ты считаешь правильным. А что же правильно? Это не может быть определено раз и навсегда ни одним святым писанием. Этого нельзя установить никаким внешним критерием. Пойми, что есть лишь один внутренний критерий: хорошо все, что делает тебя счастливее.“ — Ошо
Источник: https://ru.citaty.net/tsitaty/655356-osho-ia-uchu-odnoi-prostoi-morali-nikogda-ne-idi-protiv/
Изучил доказательства.
Тебе дали уши, память и рот. Ничего другого ты делать и не мог. Значит нихуя не сам.
Нет, не только.
Ещё если есть Бог, значит есть и вечная жизнь, а значит в течении этой временной жизни есть стимул вести себя хорошо, чтобы в будущем получить награду за хорошее поведение.
Кроме того, если это христианский Бог, который есть любовь, то у человека ещё есть стимул вести себя хорошо по любви, типа если ты подражаешь богу любви и поступаешь с другими людьми по любви и справедливости, то ты не будешь делать плохо по причине того что ты любишь других людей, себя, семью, общество, государство.
На самом деле второе - это самое важное, потому что наказывать и награждать может и аппарат насилия государства и любой тиран и диктатор тоже карает тех, кто поступает плохо и награждает тех кто поступает хорошо. В случае же с богом христианским, приобретая любовь, человек получает настоящую свободу действовать без кнута и без пряника, а по своей собственной благой воле. Приведу пример, что значит действовать по любви. Допустим, у тебя появилась ЕОТ, которую ты очень любишь и она любит тебя. Ты не будешь делать ей зла не потому, что она тебе ебальник разобьёт, ты не будешь делать ей зла не потому, что она тебя похвалит, а просто ты не будешь делать ей зла потому, что ты её любишь.
>Атеизм удобная вера для терпил,
>всякая власть от бога
Норм троллишь, молодец, верун
Ум способен на выполнение арифметических операций, но он не может петь песню. Это просто не принадлежит к сфере его возможностей. Таким образом, вы разорваны между вашей природой, которой является ваше сердце и обществом, которым является ваша голова, ваш ум. Но все люди – и вы не исключение - рождаются с этими двумя центрами. В этом вся трудность.
>объективную мораль
Средневековые инквизиторы тоже надо понимать обладали объективной моралью?
Ссылку давай, какие доказательства ты изучил. Например, почему толкование Танаха, который отрицает новый завет неверно?
Потому что пруфы хуёвые у отрицалова.
Тут мы возвращаемся к моему исходному посту. У "объективной морали", то есть морали, основанной на объективных внешних и внутренних факторах (явлениях), есть множество источников. Более того, не изучавший свою веру религиозный человек на бога фактически и не ориентируется, ведь он не знает, на что ориентироваться.
А если перевести дискуссию в область полноценного аметизмосрача, то в случае, если тезис "бога нет" всё же верен, то основанная на сущности бога мораль становится и вовсе надуманной конструкцией, менее объективной (т.к. существует лишь в мире идей), чем даже просто базовый конформизм.
В смысле люди вылезают из пизды, без ушей и рта, а потом их им вручают? Вот такому меня и правда не учили.
Ум не способен петь? Нейронки давно поют в любом ритме, жанре и вообще как покаефу.
> Так можно ведь покается на смертном одре и все грехи спишутся автоматом.
Смертный одр может наступить в любой момент времени
Значит, если можно покаяться на смертном одре
То можно покаяться в любой момент времени
Если можно покаяться в любой момент времени и все грехи спишутся
То почему ты просто не можешь взять и покаяться прямо сейчас
Тебе бы списались все грехи, вроде афигенно не правда ли?
Почему ты ждёшь и не каешься?
Быть счастливым – право, данное человеку от рождения, но, к сожалению, общество, люди с которыми мы живем, которые привели нас в этот мир, никогда об этом даже не задумывались. Они просто были репродуцированными человеческими существами, как животные и даже хуже, потому что животные не так обусловлены. Этот процесс обуславливания должен быть сломлен. Ум должен быть обучен тому, как быть слугой сердца.
Логика должна стоять на службе у любви. И тогда жизнь сможет стать настоящим праздником огней.
У объективной морали источником может быть только Бог.
>Нассал наукоботу в ротешник.
Сейчас коммунисты используют это одним образом, фашисты в Германии использовали это по своему, а все мировые религии используют этот факт в своих собственных целях. И эта уязвимость характерна для каждого человека – у него есть ум, который изначально пуст. В действительности пустой ум – это благословение существования, однако это его свойство используется неправильно и эксплуатируется. Ум дается вам пустым и это означает, что вы можете полностью подчинить его своему сердцу, вашей внутренней жажде, вашему потенциалу к росту. В этом нет ничего неправильного. Но те, у кого есть собственные корыстные интересы, сумели использовать это как отличную возможность для достижения своих целей – они смогли настроить ум человека против его сердца. Поэтому вы остаетесь несчастными, а они могут эксплуатировать вас так, как им этого хочется.
Именно поэтому весь мир несчастен.
> Верунок морален, потому что его иначе на вилу посадят
>>Нассал наукоботу в ротешник.
Причем здесь это? Тебе дали инструменты которые могут выполнять конкретные действия. КОНКРЕТНЫЕ. ТЫ НИЧЕГО НЕ ВЫБИРАЛ. ТЫ ПОЛЬЗУЕШЬ ТО ЧТО ТЕБЕ ДАЛИ. И по другому ну никак.
А нахуй она нужна? Думаешь у человека с хотя бы миллионом баксов на счету есть мораль? А у силовика, который получит квартиру с налогов рабсиян и выйдет на пенсию в 40, потому что пиздил людей на митингах она есть? Мораль это установки для гнилозубых крестьян чтобы они поле пахали и невыебывались, сильным мира сего она не нужна
Что именно мне дали, кто дал. И кем я был до того как получил эти инструменты?
Что блядь такое любовь?
Ебло тупорылое, объективная мораль эта и есть мораль которая в человеке заложена. Она существует благодаря строению человека.
Настоящий верующий христианин свободен от всякой хуйни типа морали. И объективную/субъективную мораль только ты себе навыдумывал, человек (грязь), в библии об этом ни слова. И только ты создаешь из раза в раз один и тот же тред, будто бы за проповедничество бог снизойдет повлиять на твою мелочную жизнь.
Есть ещё одно измерение любви. На первом уровне, любовь - это биологическая потребность; на втором - это психологический обмен; на третьем - вы являетесь любовью. На первом уровне - это отношения, чувство обладания; на втором, это - отношения, дружба, дружественность; на третьем, вы сами по себе являетесь любовью. Ваше истинное существо является любовью, вы излучаете любовь. Только тогда любовь достигает наивысшей точки, своей наивысшей степени, последнее – это то, что можно назвать божественностью.
Гугли значение слова объективность.
Совсем тупой? Нет и не было никакого я.
Разве не в яндексе нужно это искать???
Да
Ну тащемта петь и воспроизводить звуки это всё-таки разные вещи, занимающийся вокалом человек так-то в чем-то даже не сильно отличается от спортсмена - нужно правильно развивать голос, чтобы и накачать связки, и не сорвать его нахуй. Исполнение песни само по себе является увлекательным процессом даже для тех, кто не умеет, а для тех, у кого ещё и есть какой-то голос, интерес ещё больше, ведь они могут по-настоящему проверять свои навыки и развивать их. Надеюсь, ты понял, о чём я. Прогуляться по Лос-Анджелесу можно и в гуглокартах, но объективно слетать в Калифорнию это совершенно другое.
Почему верующие бабки идут голосовать за пхы и считают, что ебашить каклов это охуеть хорошое дело?
>Думаешь у человека с хотя бы миллионом баксов на счету есть мораль?
Алексей Тетюхин. Опровергни.
А на 80 уровне как будет?
Так сам говоришь, что мне дали инструменты.
А что другого то?
Это уже пятое измерение там можно будет смотреть в прошлое и будущее
Посылка: Убийство людей с т.з. логики (дедукция).
1.Для человеческой популяции выживание представляет наивысшую ценность.
2. Убийство людей снижает выживаемость популяции людей.
Вывод: убивать людей неприемлемо для людской популяции, то есть плохо .
Посылка: Кража с т.з. логики (дедукция).
1. Право собственности для человеческой популяции сводит к минимуму шанс голодной смерти для лучших из них.
2. Кража позволяет одним (худшим потому что умеют только воровать) получать корысти с лучших (производящих блага), подставляя лучших на грань вымирания от нищеты.
Вывод: Кража уничтожает лучших (созидателей), возводя на пьъедистал худших (охотников за корыстями) приводя к вымиранию популяцию, кража это не приемлемо ля популяции то есть плохо.
Посылка: Прелюбодейство с т.з. логики(дедукция)
1. Здоровье людской популяции на прямую зависит от общественной и личной гигиены.
2. Блуд является катализатором распространения венерических заболеваний, ставя на грань вымирания популяцию.
Вывод: Прелюбодейство не приемлемо для популяции людей так как противоречит правилам личной и общественной гигиены что ставит популяцию на грань вымирания и вырождения от венерических заболеваний. Прелюбодейство это плохо.
И далее по списку через силлогизм можно доказать истинность любого морального императива, а через личное наблюдение частных примеров подверженных тем порокам, которые мы осуждаем через императив можно лишний раз убедиться, и через индукцию подкрепить каждый тезис в силлогизмах.
Логики достаточно что бы быть моральным человеком, все сводиться к выживанию и реализации своей концепции личного счастья, которое не возможно без гармоничного существования индивида в коллективе, которое достигается через усвоение и следования тем моральным императивам которые выводятся через трезвую умственную деятельность психически здоровой личности.
Ты в данном случае это и есть набор инструментов. Всё больше ничего нет.
Аниме тоже можно смотреть?
сажи кадилоголовому опу хую и его раковому треду
>Думаешь у человека с хотя бы миллионом баксов на счету есть мораль
Сорос, Рокфеллеры, Билл Гейтс, и т.д.
>я немощный дрищь и во мне заложено, что 20 кг это тяжело.
>значит это объективно что вещи 20 кг тяжёлые!
ору
СОРОС БЛЯДЬ, СОРОС НАХУЙ! Ты ебанутый? Этот уж напрямую говорит, мол, я раззоряю СНГ и сею хаос тупо ради бабок хапнуть. Жадный, алчный жыд. Мой дед блядь таких в Польше вытаскивал из лагерей, чтоб потом они выживали и такие хуйни мутили. В пизду тебя, не позорился бы.
Ты по поводу себя уверен, что можешь чувствовать? Видимо я ответ пропустил.
Да там же можно будет путешевствовать по паралельным вселенным и мир аниме там тоже есть
Что? Ты хоть одну его книгу читал?
Сороса никто не вытаскивал, он сам съебал наебав систему.
Ну вот тут на визг уже становится похоже.
Я даже не понимаю по этому потоку мысли, верующий ты или нет. Как бы то ни было, наебалово было всегда, а более образованные люди наоборот всегда статистически были к нему устойчивее. Можно сказать, что по этой причине нерелигиозность и растёт с повышением уровня образования, но без дополнительных уточнений это будет пока что ложная корелляция, а мне вломы подбирать аргументы, чтобы сделать её прямой (не сомневаюсь, что таковой она и является, вообще это достаточно очевидно, если смотреть на ситуацию со стороны).
Коммунисты, фашисты, путинисты - все они опираются не на интеллигенцию нихуя, они даже особо не пытаются её на свою сторону переманивать, пока мозги не начнут совсем уж заканчиваться. Опорой подобных режимов всегда был рабочий класс, пенсионеры, многодетные семьи (тоже корелляция с образованностью, тут уже прямая и гуглящаяся) - наиболее уязвимые группы населения, как в экономическом плане, так и для окучивания пропагандой.
А он хоть одну сам написал?
а ты хуй будешь?
>Может ли у человека не верящего в Бога быть объективная мораль?
>Или же атеисты только притворяются хорошими людьми подстраиваясь под ожидания общества?
>Откуда человек возьмёт объективную мораль в мире без Бога?
ОДНО СЛОВО, КОТОРОЕ ТЕБЯ УНИЧТОЖИТ
ИСЛАМ
>чем отличается сидеть перед монитором глядя на картинки от личной прогулки по улице
Живой битард, ловите.
Когда вр разовьётся до неотличимого, тогда меня и можно будет подъебать за такую аналогию, а пока мы ещё не в то время живём, чтобы такие глупые вопросы задавать. Короткий ответ: приблизительно всем.
Эту не он писал.
>ИСЛАМ
Это же просто имя, наименование
Чувства это информация. Ты еще не усвоил? Без раздражителя, нет чувств. Чувствами вообще все что угодно можно назвать. Вот в экран телефона пальцем тычешь и он реагирует на нажатие, это работает точно так же как и чувства. Либо ты начинаешь понимаешь, либо идешь на хуй.
это религия наукобот
ТАК ЧТО ТАМ ПО МОРАЛИ У МУСУЛЬМАН?
офигеть ты тупой
>Ислам, Аль-Ислам (араб. إسلام) — мужское имя арабского происхождения. Имя означает приверженность к мусульманской вере, мусульманина. Переводится с арабского языка как «преданный вере / Аллаху», «покорность (вере)».
Я не спрашивал, что это. Я спрашивал, у тебя они есть? Ты так и не ответил.
А можно запилить мир копрофилов, которые будут ебашиться с друг другом за цвет говна и его форму?
>обиделся
Ну а нахуя ты начал буквально одно и то же по кругу повторять, игнорируя попытки поговорить? Или я должен был реально на такое отвечать?
>объективная мораль
Какие же веруны долбоебы)
Саги шизанутым, пиздуйте в храме треды создавайте а не в богомерзком наукоботовом тынтернете
Какие же веруны долбоебы)
Саги шизанутым, пиздуйте в храме треды создавайте а не в богомерзком наукоботовом тынтернете
наукобот спок
ну да если вселенная безгранична то и такой вариант тоже должен быть
Кто они блядь? Сенсоры? Да есть. Дальше что?
ТАК ЧТО ТАМ ПО МОРАЛИ У МУСУЛЬМАН?
Так похоже на нашу...
тебе показалось что кто то обиделся? с чем это связано с хуем или что?
А мне сама идея нравится, в принципе это примерно то, чем занимаются разработчики ИИ, когда пытаются его запрограммировать на лояльность к человекам.
или что
В пизде твоей мамаши-шлюхи.
Не сенсоры. Чувства.
>Чувства
аа я смотрел это фильма про нигера комедия типо
Зеленый, иди на хуй.
В смысле "показалось"? Я с тобой нормально разговаривал, а ты вдруг про хуй начал, когда я твою заевшую пластинку визгом назвал.
ТАК ЧТО ТАМ ПО МОРАЛИ У МУСУЛЬМАН?
Это всё коупинг страха перед наказанием.
>вдруг про хуй
Хуй для тебя это неожиданность чтоли? Ну ладно не хуй только успокойся не нервничай
Семья евреев вернулась через несколько лет и попыталась устроить теракт котором чуть не погибло более 4 миллионов немцев (хотели отравить водопровод в нескольких городах одновременно)
Всех их повесили победители-освободители-демократы, кстати.
Но еврейская семья не успокоилась - стала более осторожной, пробралась на правительственные должности и стала поощрять гомосексуализм, наркоманию, девиантное поведение и разнообразные половые извращения. Твердо и четко поставив себе задачу извести под корень коренное население некоторых стран (геноцид) заместив его мигрантами и всякими безродными леваками - пидерастами
И где тут благо и добро?
убивать неверных а что?
Барашек надо лубит и ебат
Атеисты - хуёвые христиане, у которых мораль осталась христианской, обрядная часть тоже отчасти хритсианская, идеологияеской рационализацией тоже часто служит христианская мораль, абсолютных атеистов не бывает короче
>Хуй для тебя это неожиданность чтоли?
А ты, получается, в каждом споре наоборот с нетерпением ждёшь, когда предложат хуй?
>наоборот
да наоборот я его предлагаю, обычно не отказываются не знаю что на тебя нашло вдруг почему вдруг ты отказался от него. может еще передумаешь да?
Пидорки свалите в загон.
>богоугодная объективная мораль би лайк
Какой же комичный диалог. Ты же реально как робот который отвечает механическим голосом: "У меня есть сенсоры, у меня есть набор датчиков, моя операцилнная система способна анализировать и реагировать на информацию". И почему тебя так трясёт сказать "у меня есть чувства". Начинаются какие-то виляния. Эта фраза в программе заблокирована?
>Атеисты - хуёвые христиане
Почему?
>абсолютных атеистов не бывает короче
Почему?х2
Но ведь похуй.
Это то же самое что и мысли эмоции, все это то что тебе привили с детства , этому обучили. Единственная реальная вещь это то, что воспринимает и чувства и мысли с эмоциями. Вот это "то" воспринимающее оно из другого измерения смотрит на эту 3д матрицу
Ты другой человек?
я не человек
Анонимность провоцирует честность. Начав обсуждение "чувств", поддержу обсуждение лжи, что будет нечестно. При встрече ирл, конечно же сказал бы "Есть конечно чувства", в уме подметив эгоизм и слабое интеллектуально развитие, возможно сильный гормональный фон. Поэтому говорить о тех самых "чувствах", на двачах, где нет физ контакта, необходимо ЧЕСТНО.
Но ты хотя бы не робот и не бот. У тебя есть воспринимающее я за пределами матрицы. В отличие от мобильника.
А за пределами хуятрицы, ничего нет?
Охуеть ты лечишь, может мораль ещё Бог придумал? А до Бога как, вообще морали не было, еби гусей? Ну почему-то человечество не только не вымерло, а ещё и "придумало" мораль. Выводы сам делай.
Ты залупа.
>Анонимность провоцирует честность.
поэтому здесь штампуют толстые фантазии одни за другими, а аноны признаются, как сочиняют сказки из головы ради реакции
А какие у хуятрицы пределы?
Анонимность провоцирует честность, честность провоцирует доверие, доверие провоцирует обман.
Ну вот тебе одинаковая ситуация: сожжение насмерть. Буддийский монах Тхить Куанг Дык может гореть заживо и ему похуй вообще, кристально поебать. Но если тебя облить бензом и поджечь, то ты взревешь как сучка.
Но ты так и не сказал. Опять вильнул, что вот в такой бы другой ситуации сказал бы это. А сейчас не сказал ничего. Не запрограммирован, что поделать.
Можно и так.
Ведь даже предельного числа покаяний нету.
Можно хоть каждый день творить хуйню и раскаивается каждый раз.
Поэтому кстати психбольные (юродивые) под богом ходят и автоматом в рай попадают, просто потому что не ведают что творят из-за этого они не могут осознанно раскается и покается из-за юродства. Поэтому им автоматом записывается покаяние за всю хуйню и они в рай отправляются.
«Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть, а для них спасаемых, – сила Божия» (1Кор. 1:18), «Ибо, когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих» (1Кор. 1:21), «а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1Кор. 1:23), «Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, то будь безумным, чтобы быть мудрым» (1Кор. 3:18).
То есть справка по шизе дает не только пенсию, но и автоматом билет в рай, лол.
Сосан который живет на пенсию по шизе, поднимает камни в лесу уже задним числом в рай записан потому что он просто юродивый.
Мораль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом. У атеистов имеются такие представления. Даже у солевых нарков такие представления есть. У уголовников. У любого общества есть. Объективной морали не существует. Представления меняются со временем. Ведь даже православная Екатерина II сожительствовала с несколькими мужчинами, и в её окружении промискуитет был нормой. Хотя современный человек посчитает такую женщину аморальной и назовёт её скачущей на хуях шлюхой.
Пошел на хуй, пидарас.
Нужна не мораль, а чуткость и немного рассудка. А это, увы, почти всегда заданно нейрологически. Кому-то норм жить в говне, потому что у него объём внимания, как у золотой рыбки и рассудок на том же уровне. Такому человеку не нужен порядок, разумность, гармония, ему достаточно, чтобы в его корыте плескалась дорогая его душе мутная балланда.
всё так
о какой морали тогда можно говорит
Так а разница в чем? Буддийский монах всю жизнь дрочится и готовится к этому. Любого задрочи так и всем похую будет. Снова ты умник,нихуя не умный.
Однобожник хуже пидораса. Когда вы, твари, уже запомните наконец: НЕТ ТОЛЬКО ОДНОГО БОГА, БОГОВ НЕИСЧИСЛИМОЕ МНОЖЕСТВО
Христопидоры, вы хоть понимаете что Яхве дал жидам заповеди "не убей не укради" только по отношению к другим жидам???
Причем тут ВЫ, хрюсы? Для вас судьба скопцов, отречение от мира, и подставлять правую щеку.
Тоже самое к исламопидорам. Их Яхве вывел как бешенных собак и убийц.
Яхве селекционер.
Причем тут ВЫ, хрюсы? Для вас судьба скопцов, отречение от мира, и подставлять правую щеку.
Тоже самое к исламопидорам. Их Яхве вывел как бешенных собак и убийц.
Яхве селекционер.
блять, под самый конец вашего гадюшника залетел.....
Ничего интересного не было.
>объективную мораль
Блядь бототреды всё жирнее и жирнее.
Чет только единицы по факту проходят эти тренировки и достигают такого состояния. Умник блядь, пиздец.
>объективная мораль
Религий сотни, мораль которой из них объективная?
Вот есть там какаянить секта поклоняющаяся ктулху которая считает что убивать людей по приколу и ебать мать опа в жопу это охуенно. Дохуя объективно, как считаешь?
Или же атеисты только притворяются хорошими людьми подстраиваясь под ожидания общества?
Откуда человек возьмёт объективную мораль в мире без Бога?