> свободы воли
Вот именно что она есть, логичнее было бы если бог был и тогда у тебя не было бы свободы воли
>Бога нет.
И что?
>А это значит, что нет:
Нихуя не значит.
>- логики
Схуяли?
>- морали
Схуяли?
>- свободы воли
Схуяли?
>- смысла жизни
Схуяли?
>- возможности познания
Схуяли?
>Как теперь жить?
А ты никогда и не жил.
Два чая
А хотя что это я? Оп же школьник что сможет ответить только
>пук
>пук
/Thread/
>Как теперь жить?
День за днем.
Свобода воли - чисто христианский концепт. В азиатских культурах такого понятия нет, они даже перевести на свои языки нормально не могут.
Ты ебанутый далбаёб? Свобода воли значит что ты сам себе хозяин и тобой никто не управляет скрыто или открыто
Видимо им не приходило в голову, что человеком можно управлять телекинезом. Или не сочли это достаточно важным, чтобы отдельный термин выдумать.
> телекинезом.
Пиздец ты аутист, если на тебе используется телекинез ты это почувствуешь
И?
Причем тут отсутствие свободы воли и телекинеза?
Свобода воли - спекулятивное понятие, никто не может точно сказать что это вообще такое.
Люди растут, формируются и впоследствие находятся в обществе, которое постоянно на них влияет. Все поступки, мысли, идеи отдельного индивида определяются его окружением. Но это не значит, что у людей нет свободы выбора, люди сами творят свою историю. но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого.
Люди растут, формируются и впоследствие находятся в обществе, которое постоянно на них влияет. Все поступки, мысли, идеи отдельного индивида определяются его окружением. Но это не значит, что у людей нет свободы выбора, люди сами творят свою историю. но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого.
Этот прав! Оп - малолетний хуй. Закрывайте тред
Двачую, оп-хуй застрял в 18-19 веке
Ебать атеисты дауны.
Ты же говоришь, что если тобой кто-то удаленно управляет, то это несвободная воля или вообще нет своей воли. А если сам собой, то свободаная. Вот видимо азиаты нечасто сталкивались с проблемой удаленного управления другими людьми.
Ладно, мне лень тебе объяснять
Пососёшь?
>рождаешься в определённой стране
>твои гены жестко детерминированны
>биология определяет в тебе все от цвета глаз до характера
>устройство общества полностью определяет твои социальные возможности
>то, что для многих выглядит просто как рандом на самом деле результат сложных причинно-следственных связей
РРРЯЯЯЯЯ ЩВАБОДА ВОЛЕ!!!!!! Я СИБЯ САМ КАНТРАЛИРУЮ!!!!
Ну пиздец и что теперь?
Ой блядь, одержимое хуйло, ну не живи.
Двачую
Чел, если твои гены определяют твое поведение, то это свобода воли. Потому что ТЫ И ЕСТЬ СВОИ ГЕНЫ блядь.
Во́ля — это способность индивида сознательно и целенаправленно регулировать и контролировать своё поведение и деятельность
>Бога нет.
Зато есть мп3
>напряг силу воли
>увеличил себе хуй
Браво
Додстеров полон свинарник. Свободы воли не существует, так как причины и мотивации для выбора возникли задолго до самого выбора. А понятие "свобода выбора" наоборот сдерживает и сковывает тебя как личность.
Ага. Твои гены контролируют твое поведение - осознанное, неосознанное, любое. Ты и есть твои гены. Значит ты контролируешь свое поведение. Это свобода воли.
Мамкин философ
Че несешь? Гены тобой управляют, а не ты генами.
Ты знаешь как появилось понятие свободы воли и как ее вопрос решался исторически?
>Бога нет.
>А это значит, что нет:
>- логики
Хм ну я даже не знаю, логично это или абсурдно.
Значения знаешь?
Нет, расскажи.
Так и хули с тобой пиздеть тогда
Если бога нет, значит, можно ебаться гейским сексом прямо в жопу
А нахуй знать как это было исторически, если по твоему же определению выходит что она у тебя есть?
Твои гены детерминированы не тобой. Значит нет у тебя свободы воли. Иди учи уроки
Так материалистами природа управляет, которая детерминирована, а свобода воли иллюзия, все желания заранее возникают в мозге. Раз нет свободы воли, то и законов быть не должно, ведь преступник не виноват, он слепое орудие в руках природы, значит нет и морали. Ну и жизнь бессмысленна, раз после смерти нихуя нет и ты распадешься вместе с телом, нет смысла выбирать моральные поступки, да и вообще ты нихуя выбрать не можешь, ведь свободы воли нет. Ничто не истина, все дозволено. И с познанием та же хуйня, раз нет свободы, то ты просто неуправляемая материя, которая смотрит на саму себя и галлюцинирует, разницы между тобой и камнем особой нет, только в более сложном устройстве. Кстати, еще и личности нет, личность тупые христиане выдумали, нужно отказаться от этого мракобесия во имя науки, вместе с юриспурденцией.
Опять ты на связь выходишь, мудила.
> логика
Существовала до христианства
> мораль
Понятие ввёл Цицерон, всё ещё за сотню лет до рождества христова, тогда в вера в твоего бога была скорее варворством и сектанством
> свободы воли
Подстилка под жидов, спок. Если ты не нашёл чего-либо, это не значит, что этого нет.
> смысла жизни
Смысл вообще чисто человеческий прикол
> возможность познания
Ты просто тупой, тебе когда-нибудь говорили об этом? Вот и возможностей для познания нет, кукуха не тянет.
>Бога нет.
Зато есть бессознательное, коллективное и личное. Оно разговаривает с нами во снах, отвечает на молитвы (если человек умудрится войти в ИСС) и по сути и есть то, за кого люди воспринимают Бога. Каждый человек есть Бог, или его частица. Значит все остальные пункты тоже есть.
Я сказал: вы — боги. Пс.81:6-8
Не выходит, это ты выдумал. Твои гены были определены в тот момент, когда у тебя не было даже зачатков сознания, которое является ключевым моментом в вопросе о свободе воли
Зарепортил о наличии признаков нарушения статьи 148 УК РФ в треде.
Он логику тоже вычеркнул.
Смотря как ты определяешь свободу воли. Если это свобода от причинности - то конечно нет. Это даже глупо - мы же сами постулируем абсолютную причинность.
Если так то есть.
И что? Тогда ее не было, как появилось осознанное поведение - появилась и свобода воли.
Ты читал ?
>Во́ля — это способность индивида сознательно и целенаправленно регулировать и контролировать своё поведение и деятельность
>Бога нет.
С чего ты решил что нет? Мы свою землю изучить не можем до конца, что говорить про вселенную например. Предположить существования мультивселенных, думаешь не найдется существа сравнимым с богом который может воздействовать на соседний вселенные и проч.? Может быть мы традиционно не понимаем до конца бога в будущем с ним столкнемся.
Ну, всё так, чо сказать хотел?
Да. Что-то не так?
Троллинг тупостью
Традиционно логика это то как мыслит абсолют/бог. Если ничего такого нет, то логика это просто мыслительные инстинкты гомосапиенсов, не более. Типа возьмём закон тождества "Если А есть А, то А есть А". Чем он обоснован? А ничем, просто мы физиологически не можем мыслить иначе, вот и всё. Мыслит как-то иначе не значит мыслить не правильно.
По этому, Братиш, Я и топлю за мета-христианскую мораль.
Есть Высшие силы или нет, Человеку надо стать сильнее, Выйти за рамки, Самим вознестись и строить свой рай здесь и сейчас а не жить в говне и страданиях слушая сладкие речи жрецов которые в большинстве своем сами, не просто несовершенны но продажны и развратны, Тогда, Даже если Творец и есть и это не ебнутый психопат как в гностицизме, он будет на самом деле рад. Строить эдакий Империум человечества на микроминималках
Ну а если все это не возможно, Всегда есть вариант проявить хоть какую-то свободу воли (Не для всех, лол, как обычно) в виде массового стирания себя из реальности вместе с большей частью жизни на земле. Нет смысла жить? Нет и жизни.
Есть Высшие силы или нет, Человеку надо стать сильнее, Выйти за рамки, Самим вознестись и строить свой рай здесь и сейчас а не жить в говне и страданиях слушая сладкие речи жрецов которые в большинстве своем сами, не просто несовершенны но продажны и развратны, Тогда, Даже если Творец и есть и это не ебнутый психопат как в гностицизме, он будет на самом деле рад. Строить эдакий Империум человечества на микроминималках
Ну а если все это не возможно, Всегда есть вариант проявить хоть какую-то свободу воли (Не для всех, лол, как обычно) в виде массового стирания себя из реальности вместе с большей частью жизни на земле. Нет смысла жить? Нет и жизни.
Два чая этому, забавно получилось. Марксисто-утопистские дрочеры заебали, они с помощью науки дойдут до "абсолютного нуля". Что я под этим имел в виду, они и многие другие поймут.
По-твоему гены не влияют на осознанное повдение или что?
>Бога нет
Так...
>А это значит, что нет
Мозга у мамаши ОПа, которая зачала безмозглого выблядка, судя по тому, к каким алогичнейшим выводам он приходит из имеющейся предпосылки.
>Марксисто
Значение знаешь? Как вопрос свободы воли Марксисты решали знаешь? Нихуя ты не знаешь.
Влияют, гены влияют тобой и твоим поведение, а не наоборот, никакой воли в этом не существует, твое сознание - заложник организма
>гены влияют тобой и твоим поведение
гены управляют тобой и твоим поведением*
То, что я должен тебя выебать в жопу, так велит материя из которой я состою, это жестко детерменировано и предрешено с начала времен, и никакой закон меня не остановит.
У материалистов свобода воли прекрасно уживается с детерминизмом макромира. Называется компатибилизм.
>Марксист
Чел, ты...
"Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого."
К.Маркс Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта (декабрь 1851 г.— март 1852 г.).
>твое сознание - заложник организма
Твоего организма, то есть тебя. Значит ты собой управляешь. Это свобода воли.
Твоя проблема в том, что ты веришь в душу. Считаешь себя чем-то отдельным от твоих генов или организма. Ты это он и есть.
>Бога нет.
Да.
>А это значит, что нет:
>- логики
Да. Логика без Бога это просто "Я СКАЗАЛ!"
>- морали
Верно. Мораль без Бога это просто "Я СКАЗАЛ!"
> -свободы воли
Да. Свобода воли без Бога это просто "Я ЧУВСТВУ ШТА СВАБОДИН!"
> -смысла жизни
Правильно. Смысл без Бога это "Я СКАЗАЛ!".
>- возможности познания
Да. Если нет Первичного Знающего, то всё основе любой теории познания лежат непроверяемые взятые произвольно постулаты, а значит и всё что выходит из них оказывается такое же "Я СКАЗАЛ!".
Как теперь жить?
Я не могу влиять на гены, я не могу влиять ни на что в своем организме, банальное желание пожрать велит мне пойти, устроиться на работу и купить еды, я не могу этого отменить
>Смысл вообще чисто человеческий прикол
Наука - чисто человеческий прикол
Логика - и другая философия чисто человеческий прикол
Мораль - чисто человеческий прикол
Познание - чисто человеческий прикол
Интеренет - чисто человеческий прикол
Двач - чисто человеческий прикол
Ты - чисто человеческий прикол своих родителей
>Твоего организма
>то есть тебя
Хуя мув. Пруфы?
Вселенная холодна и безразлична. Так вглядись в эту бездну, и когда она посмотрит в ответ, распахни пальто.
Ты осознал бессмысленность всего сущего, назад дороги не будет. Читай Кропоткина, Ницше, Маркса, чтоб понять, что тебе делать дальше.
Поп робуй.
У Докинза 80 лет ушло на то чтобы это понять, но уже поздно.
Тебе и не надо влиять на гены, чтобы у тебя была свобода воли. Ты состоишь из генов (проявленных в среде)? Состоишь. Гены (плю среда) определяют любое твое поведение? Определяют. Значит ты определяешь свое поведение. Это определение свободы воли. Всё.
>Дом состоит из кирпичей, значит дом это кирпич.
>Значит ты определяешь свое поведение.
А кто такой Я? Я - это мое сознание, которое и осознает себя собой, больше ничего.
А кто такой Я? Я - это мое сознание, которое и осознает себя собой, больше ничего.
А что еще? Души же нет.
Тебя тоже нет.
Ну да, дом - это кирпичи сложенные в определенном порядке.
>Из чего твой дом?
>Из дерева.
>Да это и не дом вовсе.
Кем определённом?
Сученыш, опять на связь выходишь? А где твои вспуки про мораль?
>дом - это кирпичи
Живу в землянке, что с ебалом?
Высшие Силы есть.
Но они не традиционнохристианские, еврейские, и тем более не чурекские.
https://youtube.com/watch?v=oHxunwKQTHE
но у гностиков не всё безнадёжно, а вот сергианским дебилам из рпц ничего не поможет
Но они не традиционнохристианские, еврейские, и тем более не чурекские.
https://youtube.com/watch?v=oHxunwKQTHE
но у гностиков не всё безнадёжно, а вот сергианским дебилам из рпц ничего не поможет
Изначально же писали что гены все детерминируют, включая сознание. Переобувочка?
>Бога нет.
тыскозал?
Как это можно проверить? Каким экспериментом?
А я при чем?
Суть не в этом, я не говорил что это определение всех домов. Вы вообще не втыкаете, о чем речь.
Проектом дома наверное, это твоя охуительная аналогия, хуле ты меня-то спрашиваешь. В случае с генами там и проект где-то закодирован.
Домов не существует.
Определине эксприментом проверять собрался? Совсем ку-ку?
Да.
Но почему ты решил, что именно твоя мораль, логика, смысл, знание — правильные, а не "ЯСКОЗАЛ"?
То есть дом это "Я СКАЗАЛ"? Ну да, "Я" это просто "Я СКАЗАЛ". не более, реле его нет.
>Называется компатибилизм
Которое тупые христиане-еретеки зафорсили, Гоббс и Локк.
Ты очень глупый
>Определение
То есть "Я" это не какая-то реальная вещь, а абстракция типа домов? то есть "Я СКАЗАЛ"? Ну да, я согласен.
Че? В пизду короче, мне лень разбираться.
Что сказать хотел? Да, человеки напридумывали ненужной хуеты, могли бы до сих пор в пещерах жить и бед не знать.
Не так то, что ты имеешь дело с очередным дебилом с двузначным iq, который считает, что способность человека выбирать между мороженым и шоколадкой есть неоспоримое свидетельство существования "свободы воли". Суть причинности и обусловленности эти жвачные понять не могут, не старайся.
>свобода прекрасно уживается с детерминизмом
Я знаю людей у которых развязывание агрессивной войны прекрасно сочетается с отрицанием этого. Бывает чё.
Но это и с Богом все так, мы можем только догадываться о том, что происходит в высших мирах по принципу ЯКОЗАЛ.
ну всё так
>Традиционно логика это то как мыслит абсолют/бог.
Нет. Логика - описательная модель, смысл которой в оформлении событий и их последовательности.
>Если ничего такого нет, то логика это просто мыслительные инстинкты гомосапиенсов, не более.
Логика не имеет никакого отношения к инстинктам. И ты ничем это не обосновал.
>Типа возьмём закон тождества "Если А есть А, то А есть А".
Это не закон тождества. В тождестве нет импликации.
>Чем он обоснован? А ничем, просто мы физиологически не можем мыслить иначе, вот и всё.
Можем. Гегель, например, отрицал все 4 основных логических закона Аристотеля. Более того, человек, который не знает логику, скорее всего не сможет мыслить абсолютно логически правильно на интуитивном уровне.
Ты обосрался уже в 4 пунктах, так что к тебе это тоже относится.
>Мыслит как-то иначе не значит мыслить не правильно.
Зыс. Но причина не в абсолюте, а в том, что логика, как инструмент, тупо показывает себя эффективнее любой другой диалектики. Равно как и математика. Равно как и физика.
Как ты отличаешь одно от другого? По-моему они одинаково реальны. Или одинаково абстрактны, если угодно.
Наоборот, это он такую хуйню порет
Так пиздуй в пещеру, нахуя ты на двач залез?
>Во́ля — это способность индивида сознательно и целенаправленно регулировать и контролировать своё поведение и деятельность
Такой хуйни точно нет. В естественном мире поведение регулируется законами физики, а не сознанием, и никуда не устремлено.
Одно другому не мешает.
Это концепция тысячелетней давности, удивительно, что есть те, кто в нее до сих пор верит
Если , то это не свобода воли, а свобода выбирать
Ну да, логика с субъективной стороны описывает принципы организации мышления гомо сапиенсов. К реальности за пределами головы гомосапиенсовм отношения не имеет.
Долбоеб, ты постом ранее сам же установил тождество между тобой и генами. Как в твоем шизодиалектическом манямирке укладывается, что при тождестве двух объектов один может влиять на другой, а другой не может влиять на первый?
Ты уже живёшь, сам себе скажи, как живёшь
>стул состоит из атомов, а не палок
Чел, это просто разные описательные модели. В суде неудобно пользоваться законами физики, когда определяют интенцию подсудимого.
> >рождаешься в определённой стране
> >твои гены жестко детерминированны
> >биология определяет в тебе все от цвета глаз до характера
> >устройство общества полностью определяет твои социальные возможности
> >то, что для многих выглядит просто как рандом на самом деле результат сложных причинно-следственных связей
> РРРЯЯЯЯЯ ЩВАБОДА ВОЛЕ!!!!!! Я СИБЯ САМ КАНТРАЛИРУЮ!!!!
Никак не конфликтует с существованием свободы воли.
Никто тебе и не гарантирует, что свободная воля подразумевает неограниченный ничем выбор, ты не можешь захотеть полететь в шкалку и действительно взлететь. За то можешь просто пройти пешком или проскакать на одной ноге.
То есть в реальности нет вещей о которых ты заявляешь и тебе это никак не мешает? Ок!
Какой смысл существования бессмертной души в Раю?
Это свобода выбора, а не свобода воли, долбоеб блять
>интенцию
Ты может еще в бога веришь?
Может не так выразился, а тебе лишь бы доебаться. Смысл понятен думаю.
>могли бы до сих пор в пещерах жить
могли бы не жить ваще, тогда точно не знали бы бед.
Да пиздец мистическое понятие.
Напряги свои полторы извилины и попытайся все же подумать. Если и логика, и какая-нибудь условная шизодиалектика Гегеля одинаково подробно описывают окружающую действительность, то почему матлогика используется в инженерном деле, а диалектика Гегеля или любого другого шиза не может быть так использована за пределами "научного" коммунизма?
Потому что, блджать, не работает ничего в этом мире, кроме логики. Логике, как науке, насрать на всякую метафизическую истину, ей, как и математике, поебать какие уравнения ты строишь и что конкретно считаешь - она не про это. Логика тупо работает на практике, поэтому игнорировать её и жить по собственным выдуманным законам ты не можешь. Точно так же, как ты не можешь отрицать гравитацию, прыгнуть с крыши и полететь.
Хуя маневры
>индвидивида
>сознательно
>целенаправленно
>регулировать
>контролировать
>своё
>поведение
>деятельность
У кого-то очень богатая фантазия, не одной из этих сущностей нет в реальности. Есть только тотальность всей вселенной переходящей из одного состояния в другое в соответствии с физическими законами.
Как ты пришел к такому выводу? Есть.
Потому что логика Аристотеля - логика состояний, а логика Гегеля - логика процессов. Математика оперирует точными значениями, понятиями, которые можно с легкостью обнаружить в каком-либо состоянии, потому что оно неизменно, но нельзя найти в постоянно идущем и изменяющемся процессе. Разъебан.
Это словесная мастурбация ебаная.
Там где мы можем сделать какой то выбор мы назовём свободой действий, а там где наш выбор жёстко ограничен нашими возможностями пукнем что нет свободы воли и обмякнем. Хартьфу блять.
Логика описывает окружающую действительность? То есть может быть вселенная в которой есть женатые холостяки? Логика этого не запрещает?
Движение физических тел никуда не устремлено.
Тебе мозги поебать очень хочется? Тождественность тебя и твоих генов означает, что гены определяют твое поведение, если мы считаем, что гены определяют поведение. Но не означает, что ты как угодно можешь эти гены менять. Так понятнее? Обязательно надо так все расписывать?
Так действия генов определяются законами физики.
У сложного связанного движения большого числа физических тел иногда можно выделить понятие устремленности.
Нихуя себе новости. По-твоему я этого не знаю или отрицаю? Дальше что? Как это конфликтует с определением свободы воли выше?
А вот нихуя, сука блять. Воля - это способность индивида сознательно и целенаправленно регулировать и контролировать своё поведение и деятельность. Если мы говорим о свободе воли, то это подразумевает, что человек сам, независимо ни от чего, может контролировать и изменять свое поведение и деятельность.
А вот свобода выбора это то, о чем говоришь ты, это свобода выбирать из, предложенных обстоятельствами, вариантов.
Срочно публикуй работу в какой-нибудь физический журнал, а то тупые учёные всё еще в рамках второго закона механики работают.
Ну ходить-то ты можешь? Или ты без организма ходишь?
Есть.
Оп хуй
Оп хуй
Ну если ты знаешь, что всё твоё поведение контролирует из вне, то хули продолжаешь твердить, что ты свободен и сам определяешь свои действия?
> мы можем сделать какой то выбор мы назовём свободой действий
Этого никогда не происходит.
> там где наш выбор жёстко ограничен
А вот это происходит всегда.
> Бога нет.
Пруфы?
> А это значит, что нет:
Схуяли?
> - логики
Пруфы?
> - морали
Пруфы?
> - свободы воли
Пруфы?
> - смысла жизни
Пруфы?
> - возможности познания
Пруфы?
> Как теперь жить?
Как обычно, живи с мамкой.
В каком состоянии можно обнаружить ноль, отрицательные числа, бесконечность, пределы?
А это абстракции
Разные ученые работают в разных описательных моделях.
>маняфантазии
Грибов ёбнуть, психоделиков, вот в таком состоянии.
Ах, так у тебя альтернативная физика. Уважаю.
>- логики
Ее то как раз дохуя без бога, с богом уже трудновато натягивать сову на глобус
>- морали
Мораль идет из древнейших еще австралопитековских понятий, религия только лишь отражает суть. Конечно христианство пыталось в "Подставь другую щеку", но это религия насаженная для рабов, это в итоге не работало. Вторые щеки крестоносцы как-то не подставляли 300 с хуем лет подряд.
>- свободы воли
Ого, а значит существование сущности, которая знает будущее, все твои будущие поступки и решения, у нее есть план на каждого, но ПРИ ЭТОМ она как-то регулирует парадокс свободы воли - это свобода воли. А абсолютнейший квантовый рандом твоего мозга и переброс бесконечных чисел вероятностей это не свобода воли. Охуеть
>- смысла жизни
Никогда не было. Любое послесмертие для человека с айкью выше среднего звучит как ад. Любое. Все верующие так или иначе ЖИВУТ РАДИ ТОГО ЧТОБЫ СДОХНУТЬ, они об этом говорят, они это обсуждают постоянно, они кичатся камерой в аду в которую попадут.
>- возможности познания
Познания чего? Если когнитивного диссонанса - согласен, все остальное никак не мешает.
Есть и другие науки. Но и в физике есть несколько разных описательных моделей. Механика, термодинамика, СТО/ОТО, кванты.
>А абсолютнейший квантовый рандом твоего мозга и переброс бесконечных чисел вероятностей это не свобода воли.
Нет, лол. Эти процессы наоборот ограничивают "свободу воли", они не зависят от тебя, ты не можешь на них влиять, а они на тебя могут
>Мораль идет из
Осведомлённости людей о том, что их поступки могут соответствовать должному, а могут ему противоречить. Если Бога нет, то нет ничего чтобы мы действительно были должны делать.
Все науки сводимы к физике.
В определении не подразумевается свобода от законов физики. Естественно в рамках них, мы же сами так постулируем.
Так физические законы тоже чья-то богатая фантазия, их придумал человек и они не существуют в реальности.
Нет науки кроме физики, есть только науки занимающиеся отдельными прикладными сферами физики. Есть конечно хуманитарные "науки", но с ними ясно всё.
Что ж, ты тоже. И что?
Даже разные области физики свести друг к другу не могут, а ты уже все науки свел. Молодец.
Но даже если так, и что? По-твоему это означает, что понятия более высокоуровневых описательных моделей нереальны от этого?
Ты из тех, которые считают выбор между говном и мочой - свободой воли?
Мимо
Так признай что квантовые процессы это именно ТЫ и все складывается в нормальную картинку. Самосознание как явление среди жизни это баг, а не фича
Но ведь делали же как-то до, буквально наборы правил формировались еще в плейстоцене и даже раньше. Туда не ходи, семью не трогай, чужака убивай(потому что он убьет тебя) и так далее. Мы ведь не развились с этого периода вообще никак в социо-культурном, мыслительном смысле. Мы по прежнему ранние кроманьонцы, мы выбираем партнеров по размеру челюги или сисек, мы по прежнему живем по принципу "чужака бей первый уга буга". Бог тут вообще не всрался, так как по сухому выхлопу тотальное богобесие только назад нас откинуло. Составить правила и законы основанные на уменьшении страданий человеком с работающими зеркальными нейронами можно без деда на облаке.
Воли какой ты её определяешь вообще не существует, лол. Тебя уже сто раз обоссали с твоей телеологией. И даже так ты даже и не пытаешься ввести понятие воли свободной, потому видишь что уже даже на понятии воли обзираешься, ой смех.
Не понял метафоры. Если буквально - то да, одно из проявлений. Я компатибилист.
> наборы правил
> Я СКАЗАЛ
ясно.
>квантовые процессы это именно ТЫ
Ебануться
Я пользуюсь определением своего оппонента, и доказываю что она есть по нему.
Про эпигенетику ты, конечно, не слышал. Ведь куда интереснее чттать охуительные теории про то как все предопределено, оправдывать свою уебищность и обесценивать морально-волевые качества всех людей, которые смогли чего-то добиться.
> Бога нет.
Будешь верить всему что тебе скажут?
Уровни какие то еще выдумал.
Философы — дауны. Только философы делают такие идиотские выводы, а потом пишут километры мозгового дрочева, чтобы притянуть доказательства к выводам. Логика есть, свобода воли есть, мораль есть, бога нет. Сосите хуй, долбоëбы. Не буду даже высеры ваши читать.
Отключи чувство голода, братиш, и потом пизди
Нет, ему очень авторитетный очоный с ютуба сказал.
>я тут опровергаю физику между прочим
Молодец.
>свобода воли есть
Докажи
бог есть, ты просто быдло без фантазии
>мораль есть
Как и человек паук.
Анорексички прекрасно отключают, если не жрать пару дней, то оно пропадает. Есть еще секта автономов, которые говорят что без еды живут. Ну в целом я говорил про эпигенетику, если это незнакомое слово, то хотя бы погуглил перед тем как позориться.
Так а при чем тут это? Эпигенетика наоборот опровергает свободу воли, ладно бы гены были неизменны, так они еще и меняются под внешним сука воздействием, это же вообще пиздец!
>Анорексички прекрасно отключают
Но анорексия это болезнь. Получается чувство голода у них отключает болезнь, а не они сами.
Где? Покажи.
>Анорексички прекрасно отключают, если не жрать пару дней, то оно пропадает.
Ты ебанутый? Отключают чувство голода и поэтому падают от него в обморок. Ты хоть раз в жизни голодал?
Ну если ты тупой, то конечно опровергает. А свободные люди дрочат спорт и здоровое питание, и частично меняют геном.
>А свободные люди дрочат спорт и здоровое питание, и частично меняют геном.
Ну да, они заставили свой организм заболеть, когда шли волевым усилием против законов природы.
Ах да, я забыл, у тебя там альтернативная физика, с целями движения.
>Гены (плю среда) определяют любое твое поведение? Определяют. Значит ты определяешь свое поведение. Это определение свободы воли. Всё.
Дебил, обусловленность как раз-таки исключает возможность свободы. Есть воля, как способность человека принимать сознательные решения, есть выбор, но свободы в этом всём никакой не наблюдается. Выбор может быть разумным, может быть неразумным, может иметь благие последствия, может иметь хуевые последствия, но свободным выбор быть не может, он всегда обусловлен причинами, не контролируемыми самим выбирающим.
>они заставили свой организм заболеть
> шли волевым усилием против законов природы
Только чёт массу теряли полностью в соответствии с законом сохранения энергии.
Так если с помощью воли можно в обморок упасть или шизу у себя вызвать, как шизы из треда, которых "некие таинственные силы природы засталяют хуйню писать, которую они не могут не писать", то в чем проблема, я не пойму?
В физике нет такого понятия, оно слишком высокоуровневое. В квантовой физике например нет понятия стул. Его слишком сложно описать функциями состояний элементарных частиц. Ты же не будешь утверждать, что стульев не существует?
>Так если с помощью воли можно в обморок упасть или шизу у себя вызвать
Еще один долбоеб. Это все - не свобода воли, идиот блять, это свобода выбора. Выбора есть или не есть, выбора пить таблетки или не пить, выбора писать хуйню, не зная сути вопроса, как ты или не писать. Выбора, зажатого в рамки обстоятельств.
А шизофреники заставили организм заболеть, когда сознательным усилием воли захотели тульпу.
Ну ок, сделав волевое усилие против биологически нормального для организма течения жизни.
Я и не говорил, что свобода воли - это свобода от причинности. Естественно все в ее рамках, мы же сами это постулируем.
Значит ты не знаешь о чем нахуй говоришь. Свобода воли, зажатая в рамки причинности - свобода выбора. И это противоречит свободе воли, лол.
Ты совсем поехавший? Свобода воли для тебя быть магом, богом, управлять законами физики?
Я про них написал уже
Я использую определение своего оппонента.
Он после тебя в тред пришел, лол.
И что? Я так же всегда ее понимал.
То, что ты ему это определение в одном из постов навязал
>Бога нет.
Так не нужно вообще говорить о свободе, если понимаешь такие вещи. Такую абстракцию как "воля" можно при желании вычленить умом, только вот слово "свобода" тут вообще не коннектится, это абсурд. Правильнее говорить "свобода выбора", но свободы никакой нет, ты всегда выберешь вариант, который кажется тебе лучше по определённым причинам, над которыми ты не имел контроля.
>высокоуровневое
Я на четвёртом уровне реальности, пш-пш, третий уровень ответьте, пшшш, у нас тут эльфы и гномы, у вас что? Стулья есть? пш пш
Ты говоришь о сводимости, при этом уровни тебя смешат? Океееей.
>Бога нет.
Долбоёб? Шизов меньше слушай.
>Свобода воли
Некорректное словосочетание вообще. Воля это буквально способность человека совершать сознательный выбор. Какая может быть свобода у способности? Свобода может быть только у действия, воля действием не является.
Приём, это четвёртый уровень, запрашиваю 5 стульев для 3хэльфов и 2х гномов, а то на нашем уровне стульев не водится, как слышно? Приём пш пш.
Бога нет.
А это значит, что нет:
Мира, ведь кто тогда его создал? Тебя нет, этого треда нет, даже галоперидола для меня нет. Ну еб твою мать
Все так
Это понятие, в современном виде, идет из теологической философии средневековья. Они выделяли волю в отдельный субъект, поэтому так
Свобода воли и свобода выбора это примерно одно и то же. Выбор - проявление воли.
Когда выбираешь вариант, который кажется лучше тебе - это свободный выбор. Когда тебе кажется лучшим один вариант, а приходится соглашаться на другой - это несвободный выбор. Значит понятие свободы воли имеет смысл. Хоть она и не абсолютная.
Свобода - это то что нравится?
>выбираешь вариант, который кажется лучше тебе
Это происходит всегда.
>Когда тебе кажется лучшим один вариант, а приходится выбирать другой
Не случается никогда.
>теологической философии
Так не нужно на этих долбоебов обращать внимания вообще. Вся европейская теология происходит из христунских бредней, а само христунство замешанр на пиздеже и спекуляциях. Словосочетание "свобода воли" лексически и логически неграмотное, как и все, происходящее из авраамичечких религий.
Свобода - это возможность делать то, что хочется/нравится, да, обычно люди так понимают.
Как же тебе в голову насрали. Ты поверил в прогрев гоев, о том что интеллект можно оценить тестами, и теперь строишь суждения на основе несущественных и несуществующих данных. По сути, твое суждение примерно такое-же, как если бы ты оценивал людей применяя на них систему параметров из линейки. Это тебе даёт какие-то цифры, ты в них веришь, но польза твоего мнения нулевая.
>Так не нужно на этих долбоебов обращать внимания вообще.
Просто таким образом сложилась философская традиция, обстоятельства такие
Тут буквально не твой уровень дискуссии, животное, проходи молча.
Интересно, что будет с наукоботом, когда он увидит, что наука доказала и поясняет, как социальная среда, физ нагрузки, еда и другие провяления свободы воли влияют на геном и для этого целая отрасль генетики есть? Вот для таких даунов статья, там популярно объясняют эпигенетику на твоем уровне https://trends.rbc.ru/trends/industry/6123ab8b9a79476f91a2e2de
Когда выбираешь то, что нравится, то это свободный выбор. А когда выбираешь, то что не нравится, то это выбор не свободный?
Получается свободный выбор это выбор несвободный от твоих предпочтений? Пиздос. Свобода это рабство. Где-то по телеку слышал, что свобода это когда идёшь на СВО, а когда не идёшь, то это тебя ЛГБТ пропаганда промыла. тут такая же история. Действия определяемые одними детерминантами выдаются за свободные, а действия определяемые другими детерминантами за несвободные. Выбор детерминант ничем не обосновывается.
А если я могу делать и то что мне не нравится, то я не свободен?
Все это на уровне статистической погрешности, "наукоботы" хотят искусственно вмешиваться в геном и радикально менять его, а не дрочить спорт и менять геном, лол
Логически не следует.
>социальная среда, физ нагрузки, еда
>провяления свободы воли
беса совсем понесло
Сегодня что, открытый день интернета в психушке ? За хорошее поведение в субботу разрешают заходить на двощи ?
Нужно всегда оперировать корректными понятиями, чтобы не создавать почву для непонимания. Если видишь, что твой оппонент не понимает о чем речь и может оперировать лишь в рамках общепринятых понятий без понимания их корректности просто не стоит продолжать с таким оппонентом дискуссию. А любую христунскую риторику нужно игнорировать и ни в коем случае не пользоваться ей самому, чтобы не плодить невежество.
Да я согласен, просто в масштабе ничего с этим не поделаешь
🪤
Ты слово подменил.
Ну как же. Вот я могу делать не только то, что я хочу, но и то, чего я не хочу. Я выходит не имею свободы воли. Ведь свобода это когда делаешь только то, что хочешь.
"только" откуда взялось?
Ой, так ты это специально сделал подмену, когда перешёл от определения свободы, к определению несвободы, а я думал ты просто ошибся и решил тебя поправить. Вот так конфуз.
Когда делаешь то, что не хочешь это тоже свобода?
>социальная среда, физ нагрузки, еда и другие провяления свободы воли
Почему у этих ребят были такие хуевые проявления свободы воли? Боженька им дал возможность выбрать, почему они так хуево ей распорядились?
Я считаю "свобода воли" это отдельный термин, который нехуй анализировать, то есть раскладывать на "свободу" и "волю". Если ты предлагал один вариант, а тебе навязали другой - это подавление твоей свободной воли. Такое бывает.
Ах так если мы говорим о свободе воли, то мы говорим не о воле и не о свободе?
Нет.
Да, это давно устоявшаяся идиома.
Так что для не хуево? Владеть магией или че ты имеешь ввиду?
Ты не понял, он запрещает анализировать.
Ты хочешь сказать, что в качалку затаскивает неведомая сила, над которой человек не властен, двигает его руками и ногами, насильно заставляет жрать здоровую еду?
Если можешь вопреки своего желания сделать что-то другое, то ты не свободен. Вот так вот. Кто там пытался доказать, что способен вопреки детерминизму поступить против законов физики и своих желаний?
То что ты пишешь это называется софистика. У воли не может быть свободы, потому что её никто не ограничивал. Если ты офк не имеешь ввиду волю, как физическое состояние, ну вроде ограничение свободы за решёткой в тюрьме. Если речь о воле как мыслеизъявление, то оно не может быть свободным как и ограниченным, так как зависит только от человека.
Ты очень глупый
Первый подорвался.
>Бога нет.
>А это значит, что нет:
>- логики
В этом нет логики
Хуево то, что интернет дал возможность тупорылому быдлу засирать инфополе своими дебильными рассуждениями.
А ты умный пиздец, поэтому сидишь в говне, выдумываешь шизотеории про отсутствие свободы воли чтобы оправдать свою деградацию и обесценить все усилия человечества по улучшению мира. Поди и инцел еще, и так природа порешала, и ты бессилен не быть шизом.
Именно поэтому допущение о том, что человек может усилием воли действовать вопреки своих желаний и законов физики работает в пользу тезиса о наличии у такого человека свободы воли, а не против?
Хуя проекции
схуяль, докажи
Да, на подобное быдло уже травлю начинают организовывать, надо гнать таких с двачей, тут борда успешных людей.
Желания бывают осознанные и неосозннаные. По определению анона выше, свобода воли имеет отношение только к осознанным. Если ты осознанно хочешь сделать одно, а поступаешь по-другому, это все равно твое действие, но не свободовольное.
На когнитивном диссонансе от фактов, даже дар речи потерял.
>обесценить все усилия человечества по улучшению мира
Они ничего не значат хотя бы потому, что если Бога нет, то морали нет, а значит нельзя сделать хорошо или плохо. Только хорошо или плохо по чьему-то мнению. И уж мнений о том, каким должен быть лучший мир превеликое множество. Так что в любые усилия по улучшению мира обязательно входит уничтожение несогласных с тем, как будет лушьче. лол
Каких желаний? Там одни желания против других всегда будут. Можешь пример привести?
Факты очевидно как на первой картинки ? Ок..
Да я понял, свобода это быть в рабстве у желаний, а иметь возможность воспротивится им, значит проявить себя несвободным человеком.
>- Бога нет.
Возможно.
>- А это значит, что нет:
Не значит.
>- логики
Логика — раздел философии, нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых на логическом языке
>- морали
Это деление мира на доброе и злое. Также дели, только без Библии.
>- свободы воли
Спорно.
>- смысла жизни
Придумай свой или забей.
>- возможности познания
Познавай, кто мешает?
Так с введением Бога в картину мира в твоем утверждении ничего не меняется, мнений итак великое множество и насчет Бога тоже, христианских сект сотни, буддийских не меньше, а то и больше. А надо чтобы все думали одинаково?
Любых. Конечно будут. Например, я хочу съесть мороженное, но решаю не съедать его.
>что если Бога нет
А почему ты эту антинаучную хуету пишешь с большой буквы ? Это ведь даже не термин, а просто вымышленное слово с вымышленным значением, всё равно что фразу "свинья срёт" писать с большой буквы. Причём фраза эта, будет куда более реальна, чем твоя антинаучная хуета.
Смотря у каких. Если осознанные победили, это считается свободой, если неосознанные, это несвобода. Но в любом случае желания контролируют всю деятельность.
>эти люди говорят, что звёзды это дырки в небе
>а эти что это далёкие звёзды
>с введением в картину мира далёких звёзд ничего не меняется
Значит осознанное желание не тратить деньги (или не толстеть) победило животное желание сладенького. Это проявление свободы воли по определению анона выше.
Если раздел генетики эпигенетика для тебя не факт, значит ты отрицаешь факты, зафиксированные научным методом, идешь против логики и знания в угоду своим убеждениям, то есть являешься обычным сектантом.
Я так и сказал. Если твоё поведение определяется твоими желаниями, то оно свободно. А если ты сам способен определять свои действия, вопреки деланиям, то ты не свободен. Странно что ты с этим не соглашаешься, когда я просто повторяя за тобой.
Нет. Зачем ты меняешь условия моего примера?
Секта логиков. Секта знающих.
Потому что есть боги, и есть Бог?
далёкие солнца*
А раньше в огне находили флагестон и это было научно, через 100 лет еще какую-нибудь хуйню найдут и так до бесконечности, потому что в науке есть принцип фальсифицируемости, ни одна теория не может являться окончательной, так как это конец познанию. И не факт что в мире ничего не меняется в зависимости от мнения, на квантовом уровне есть эффект наблюдателя, частицы на волны меняются, на обыденном уровне дауны сперва себя убеждают в отсутствии свободы воли, а потом сидят в говне и ноют, нихуя не делают.
Свобода это отсутствие ограничений. Если присутствует ограничение, то свобода отсутствует. Условие = ограничение. Любой выбор обусловлен. Следовательно свободы выбора быть не может. А "свобода воли" это просто неграмотное обозначение свободы выбора долбоебами-христунами.
А почему иначе ты так решил? Мы же сами соглашаемся, что у всего есть причина. Эта причина и есть какое-то осознанное желание.
Желания бывают разные, свобода воли это только про осознанные решения на осознанных желаниях. Без желания решений быть не может.
Ну то есть исследования и научный метод для тебя хуйня, которой ты ничего не можешь противопоставить, так?
>Как теперь жить?
Не жить.
>Свобода это отсутствие
Дебил
Нихуя ты понятья подменяешь.
>сектантом
Ну и в какую секту я вхожу ?
>социальная среда, физ нагрузки, еда и другие провяления свободы воли влияют на геном
Если ты вот это называешь эпигенетика, то ты реально шиз, потому что этот раздел генетики вообще не про это. Начитаются хуйни в пропагандистких помойках и начинают умничать. Либо ты шиз, либо дурак, другого не дано.
Мораль это обозначение естественного социального явления, проистекающего из природной необходимости человека жить сообществами, бог там нахуй не нужен. Аналог морали есть и у неразумных животных.
>я хочу съесть мороженное, но решаю не съедать его.
Мученье - прямое смертных наслажденье.
Шиз шиз, почитай что он писал выше. Да даже тут
>социальная среда, физ нагрузки, еда
>и другие провяления свободы воли
Это пиздец
> проистекающего из природной необходимости человека жить сообществами
Нет такой необходимости давным давно.
>Потому что есть боги, и есть Бог?
Нет ни того, ни другого, а определение ты так и не дал.
> естественного социального
Оксюморон
Ты дебил халявщик
>Аналог морали есть и у неразумных животных.
Мораль у всех разная, а у животных ее нет.
Дальше что? Необходимости верить в бога нет, но люди верят.
От морали есть объективная польза.
Откуда знаешь?
>Ну и в какую секту я вхожу ?
Детерменистодаунов, очевидно же.
>Если ты вот это называешь эпигенетика, то ты реально шиз, потому что этот раздел генетики вообще не про это
Еще про то, как внешняя среда влияет, ты это сказать хотел? Это должно отменить то, что гены можно редактировать своими действиями?
Тогда скажи, откуда взялась вселенная?
Ну да, если воля человека ограничена его желаниями, то мы говорим, что его воля свободна, а если обнаруживаем, что воля человека преодолевает ограничения налагаемые на него его желаниями, то говорим, что он свободу потерял.
>От морали есть объективная польза.
Показывай.
Желания и есть воля.
Ты пыникс и тебя мамка насильно кормит, даже выбрать не можешь че жрать?
>внешняя среда влияет,
На тебя не влияет.
>принцип фальсифицируемости
Веру подделать нельзя.
> Мораль у всех разная,
Назови примеры.
> А у животных ее нет.
Есть, тупое ты долбаёбище, групповые особи не убивают сородичей и не пиздят чужую хавку, потому что это негативно влияет на группу. Если ты будешь ныть что
> хммм пук мораль это нууу человеческое чисто чтото метафизическое и это не про животных там да
то вали нахуй, в морали есть объективный смысл, пусть она и порождена субъектами.
Открыл словарь философских терминов и ознакомился с понятиями.
Почему у ты априорно исходишь из того, что у всех людей есть тот или иной выбор? Какой у африканца из Анголы выбор по поводу питья воды, если ее нет в принципе?
>Назови примеры.
Мораль фарисеев, Иисуса, интеллигентов.
В словаре написано, что бога нет?
Законы термодинамики, механики основаны на вере, я услышал
>, групповые особи не убивают сородичей
Ты про овец, баранов, козлов, коров, коней?
Ваганизм, карнизм.
У всех есть выбор.
Свобода - дар.
Твою мать не выебали чурки по приколу, твою квартиру не отжали, тебя как бесполезного социального элемента не бросили жить в канаве, даже без учета твоей полезности ты имеешь право на медицину и удовлетворение обязательных биологических потребностей, или ты скажешь, что это не продукт морали?
>Вот именно что она есть, логичнее было бы если бог был и тогда у тебя не было бы свободы воли
логика работает согласно законам физики, по типу гравитации где хождение против гравитации есть боль
допустим если бы даже у бога была бы свобода выбора, то он ничего бы не создавал и кайфовал с пустоты, или со вселенной без зла
Науку подделать можно, веру - нельзя.
Скажи, кто создал бога?
Только осознанные.
Это продукт закона, правоохранения, ментов и посадок на швабру.
Выбор всегда основан на чем-то, я повторюсь, какой у африканца из Анголы выбор по поводу питья воды, если ее нет в принципе?
Ну тут двоякая ситуация. Стул на жопу влияет, а то, что я родился в жутчайших ебенях в 90е не отменило мою волю не быть орком и заработать на все, что хочу.
Это рекурсивный вопрос про вселенную.
С чего ты взял, что морально не убивать сородичей? Что если морально это вообще не убивать никого? Или только своих друзей, а родственников можно? Или только родственников в 3тьем поколении?
Ну подделай основные законы механики, лол
Что такое осознанные?
> Бога нет.
> А это значит, что нет:
- мозгов у опа пердикса нитакусика дединсайда
Уехать туда, где есть
Именно >то, что я родился в жутчайших ебенях в 90е определило >мою волю не быть орком и заработать на все, что хочу.
> Это продукт закона, правоохранения, ментов и посадок на швабру.
Ну ты даун, закон же с моралью не имеет ничего общего да.
На аксиомах. То есть да, на вере.
Ебать манямир
Вот именно
Поэтому твоя мораль нахой не нужна.
Ору
К чему этот твой вопрос про вселенную то блядь? Потому что я задел чувства веруна? Если вселенную создал бог, то кто создал бога?
А как делают животные, когда вода кончается?
Инфантильнейшее заблуждение. Ты буквально и года не проживешь без поддержки общества.
Общество естественно, все явления, проистекающие из него естественны.
Мораль может и разная, но служит всегда одной цели. По сути мораль это набор норм, служащих успешному сосуществованию индивидов в рамках сообщества. У животных тоже существуют такие нормы. Дебилы не понимают сущности морали потому, что она романтизирована философами.
Не бывает плохих законов? Законов которых не должно быть?
Атеист порвался.
Вопрос простой.
Откуда взялась Вселенная.
> я скозал законы существуют просто так
Законы, наверное, всегда существовали?
Волей обычно называют только осознанные желания.
Ну короче ты не можешь
чиврблядь
Открой Колмогорова учебник по матлогике не встречал там слова бог
Лекции профессора шулера фредика кажется посмотри
Блять, ты тупой? Африканец, как и любой человек, сам решает как ему руками-ногами двигать, как реагировать на окружающую среду, думать, об этом и речь. А то что ты написал это из разряда магии, типа он воду заспавнить их нихуя должен.
Верун, не рвись, вопрос простой, откуда взялся бог?
>Общество естественно
Естественно стадо, а общество организовано.
Не бывает.
Разве аксиомы не принимаются на веру как отправная точка?
У животных есть деньги, границы, страны?
Право существовало всегда.
Кала нет
А это значит что:
бля
я не придумал
нихуя
Что такое осознанные желания?
> мораль это набор норм, служащих успешному сосуществованию индивидов в рамках сообщества
Ой, а люди идущие на смерть против несправедливого на их взгляд общества и не вкурсе.
Пруфы?
Дело в том, что законы механики стали аксиомами только после экспериментального доказательства
Принципиальных различий нет между названными тобою "моралями".
НЕТ, ЭТО ПРОДУКТ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДОГОВОРЁННОСТЕЙ.
Ха капс извени.
А зачем тебя кормить, ты же все равно дебил
Например теплород и эфир.
Ты очень глупый
>Общество естественно
Т А Б Л Е Т К И
А
Б
Л
Е
Т
К
И
А волю моих соседей по ебеням не определило, интересно, почему? Наверно, потому что волевые решения разных людей разные, все как хотят, так и реагируют на окружающею среду.
> мораль это набор норм
>служащих успешному
Сука, у тебя оценочное суждение уже включено в определение морали, ААААААА
>Мораль может и разная, но служит всегда одной цели.
Назови эту цель.
О которы даешь себе отчет. Желание моргнуть как правило неосознанное, это происходит автоматически. Желание выучить СиПлюсПлюс как правило осознанное.
Ну так теплород и эфир проходят принцип фальсифицируемости, лол. А законы термодинамики и механики - нет.
> НЕТ, ЭТО ПРОДУКТ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДОГОВОРЁННОСТЕЙ.
> Ха капс извени.
Мораль это не продукт общественной договорённости?
Прости, не знал, что ты ограниченный настолько.
Верун верит, ему ничего не нужно доказывать.
Доказывать нужно тебе
А, так ты превозмогатор, ну тогда понятно
ВЫ САМИ ВИНОВАТЫ В СВОИХ ПРОБЛЕМАХ!!!
Да что ты говоришь. Разве запрет на ЛГБТ это не плохой закон?
А как делают животные, когда вода кончается?
Есть.
>О которы даешь себе отчет.
Что за отчет?
Что мне нужно доказывать?
Я ничего не утверждал, касательно бога и миротворения.
> теплород и эфир проходят принцип фальсифицируемости
Следовательно это наука, а не вера.
"Бля выучить сиплюсплюс хочу, заебись будет".
Не знаю, что дальше, Бог создал? Ок, как? Мат. модель создания вселенной Богом? Шестоднев противоречит современным теориям.
Такого закона нет.
Конечно нет. Потому что люди всё еще судят других людей по своей морали, а не по той на которую те согласны.
Тогда это уже не аксиомы, доказывают теоремы, гипотезы, теории, аксиомы - это самоочевидная основа, принятые на веру, такие как х=х и параллельные прямые не пересекаются. Такие как свобода воли, которая ежесекундно подтверждается эмпирически.
>Что мне нужно доказывать?
Что бога нет.
Человек перестал быть обезьяной больше 100 тысяч лет назад, какая разница, как делают животные? Ты, наверное, за соц-дарвинизм топишь
Хороший.
Пиши, что такое отчет.
Ты не знаешь откуда взялась Вселенная.
Человек - это животное.
Так как делают животные?
Законы механики выведены на основе экспериментов. Сначала были эксперименты, а потом появились законы.
>Такие как свобода воли, которая ежесекундно подтверждается эмпирически.
Лол
Троллинг тупостью
Если воды нет, пусть идут туда, где есть.
Вот и и свобода.
Тогда напиши, что такое человек.
> По своей морали
> По СВОЕЙ МОРАЛИ
> По СВОЕЙ МОРАЛИ
> Мораль
> Личная
Всё, вопросов не имею.
Не я же подменяю понятья и требую от людей магии и безграничной свободы.
>Если у вас нет дома - купите дом
Он изрёк её.
>В начале было Слово.
Природа требует ебаться, а ты дрочешь
Налицо свобода воли
Вот африканец и пользуется своей свободой, умирая от обезвоживания, все верно
Стадо тоже организовано, как и стая, как и муравейник, как и общество, мистер недалекий долбоеб. Принципиальных различий нет.
Существование намеренных нарушителей морали или несогласных с определенными ее нормами никак не меняет сути этого понятия. Мораль существует именно как средство сосуществования людей. Кто-то считает должно быть вот так, кто-то по-другому, но каждый полагает свое видение морали наиболее удачным, выгодным и/или справедливым для сосуществования людей в рамках сообщества.
Вот именно
Так все и делается
И только такие как ты страдальцы страдают
Хорошо, с механикой понятно. Аксиомы мотивированы экспериментально доказанными закономерностями. Я имею в виду, что мы из разряда экспериментально подтверждаемых фактов переводим их в разряд безусловной истины, то есть как бы верим в то, что не существует эксперимента, опровергающего их.
Я утверждал, что бога нет?
Нет.
У тебя послезавтра уроки в коррекционной школе, иди готовся.
Никто там не умирает, в Африке воды как говна.
>Стадо тоже организовано
Кем?
Для того, чтобы верить что параллельные прямые не пересекаются тоже нужны эксперименты? Ты прямые через всю вселенную проводил?
>как и муравейник
Кто организует муравейник?
>Я утверждал, что бога нет?
А он есть?
Доказывай, что бог есть
Чел, это "давать себе отчет" - распространенная идиома. Расписывать значения всем понятных слов не собираюсь, в словаре глянь.
Меня успокаивает что в любой момент могу сигануть с 10 этажки, и что я мгновенно умру.
А ты как хотел?
Чтобы тебе все выдали?
Ебало скрути
Я утверждал, что он есть?
Нет.
Зря ты уроки в коррекционной школе прогуливаешь.
Дай пример безотчетного желания
Да, как и раковый больной, или любой другой человек, который умирает в процессе течения времени. Что сказать-то хотел?
Вот прямо сейчас многие люди каких-то приезжих исламистов таджиков осуждают за терракт, и делают это на основании своей морали, а не на основании морали этих исламистов, по которой из вообще наградить наверное должны.
>Я утверждал, что он есть?
Так сделай утверждение.
Бог есть или нет?
Умирать можно по-разному.
Некоторые хотят умереть.
Львы сделали разумный свободный выбор жить сообща, а вот тигры не смогли договориться друг с другом, да, долбоеб? Хотя я сомневаюсь, что ты поймёшь этот аргумент.
> мораль
> своя
Ок.
>терракт
Причина тупости?
Они живут по одиночке.
Не буду.
Ну это в евклидовой геометрии, а в стереометрии очень даже пересекаются, поэтому ты хуйню порешь. Да даже законы классической механики не работают в релятивитсткой(что не опровергает их правильность, а должно, следуя прицнипу фальсифицируемости)
Я же дал уже - желание моргнуть, дышать. Можно и специально конечно, но как правило мы не думаем об этом неокортекосом.
За каким хуем мне жить с тобой сообща?
Зассал
Бог может быть, а может и не быть.
Все просто.
Пруфы, что может, пруфы, что не может, будут?
Моргнуть - это желание?
Ты очень тупой.
Просто в кашу.
>Мораль существует именно как средство сосуществования людей
>каждый полагает свое видение морали наиболее справедливым
Ну да, мораль это про то, как людям поступать справедливо. А не про какое-то там общество.
Неизвестно.
Тебе нужны пруфы неизвестности?
Ну мы не верим, его реально не существует. Следуя принципу фальсифицируемости, факт существования релятивистской механики должен опровергать классическую механику, но на самом деле, релятивизм развивает классическую механику.
ты сказал?)
Успех выживания вида это нихуя не субъективщина, как, впрочем и успех каждого отдельного человека. Богатый мужчина однозначно объективно успешен, бедный однозначно неуспешен. Хватит жить иллюзиями, чмошник.
Моргнуть - это не желание. Желание моргнуть - это желание. Я написал "желание моргнуть".
Да шиз, жаль тебя огорчать, но никто не говорит "ой эти люди не согласны с нашими моральными нормами, они у них там свои, значит мы не будем их осуждать".
Не понимаю почему эксперимента реально не существует.
Это пиздец
>Как теперь жить?
Как свободный человек,
>Ну да, мораль это про то, как людям поступать справедливо.
Мораль евреев: Око за око, зуб за зуб
Мораль христиан: Поступай с другими как хочешь, чтобы с тобой поступали.
Мораль интеллигентов и твоя: Морально все, что морально для революции
Я уже сказал, туподырый - успешное существование человека в условиях сообщества.
>Желание моргнуть - это желание.
Сдрисни, дебил.
Если неизвестно, что он может существовать или нет, нахуй ты утверждаешь, что он может существовать или нет?
Если бог может существовать, на это должны быть свои основания, соответственно, если он и не может существовать.
Гони пруфы.
Тебе никто ничего не должен
Добейся всего сам
Ой, в начале был просто успех кого-то, а теперь успех чего-то да еще и в чём-то. Зачем ты так?
> наши моральные нормы
> наши
Уже лучше.
Успешное?
Вот ты насколько успешен?
Потому что не может быть такого эксперимента, который опровергнул бы три основных закона классической механики
А то заплачешь?
Ты хочешь пруфы неизвестности?
Мораль евреев: Око за око, зуб за зуб - это справедливо.
Мораль христиан: Поступай с другими как хочешь, чтобы с тобой поступали - это справедливо.
Мораль интеллигентов и твоя: Морально все, что морально для революции - это справедливо.
А ты раньше жил ради бога 🤣🤣
Ох бля ну ты и додик
Это автоматизм.
Blinking is a bodily function; it is a semi-autonomic rapid closing of the eyelid.[1]
Психикой.
Услышал тебя
К чему это вообще?
Как связано то, что ты родился орком в фэйл стэйт и твоё превозмогаторство с эпигенетикой ? Я понимаю, что ты не понимаешь, что ты серишь, но можно же не так жирно накидывать, мань ?
У общества есть мозг и психика?
АХАХАХХАХАХА
ты чурка тупая никогда не слышал фразу
>у нас своя земля
>у нас свой дом
>у нас свой
АХАХАХАХАХАХХААААААА СУКА КАК ЖЫ ТЫ ОБОССАН ПРОСТО КАК ТРЯПКА
К твоей мечте жить в стаде
Те времена прошли, учись жить один
Не отвечай ему ничего, там сидит пидораха с Я головного мозга
Справедливость сугубо субъективное чувство.
В целом да, но есть нюансы, когда не виноват, абсолютно все вокруг и других людей мы контролировать не можем. Если ты всю жизнь тренеруешь какой-то скилл, все время своей жизни тратишь на его дрочку, больше ничем не занимаешься, у тебя получается что-то делать лучше, чем у остальных, и тебя при этом не берут на работу по твоему скиллу, а берут того, кто хуже, то не виноват, но это фиксится количеством попыток устроиться в разные места, по законам экономики это какая-то хуйня и исключение из правил, в другое место возьмут. Еще не виноват, если есть физические ограничения типа неизлечимых болезней или старости, тут нихуя не сделать. А если ты всю дорогу в носок дрочил да шизой про отсутствие свободы воли срал на дваче, а потом ноешь что у тебя нихуя нет и пизду ебать не дают, то уже никто кроме тебя не виноват, это закономерный итог.
Это не значит, что оно происходит без желания. Попробуй не моргать или не дышать некоторое время - почувствуешь.
> с Я головного мозга
Нужно иметь Ты головного мозга?
Разве ты не говоришь сейчас, что А потому что А? Я хочу понять причину, из которой выводится его отсутствие.
Оно происходит без желания.
Сдрисни
> Попробуй не моргать
Это желание, а моргать - автоматизм.
Ты постоянно хочешь моргать?
Это не свобода воли, это свобода выбора в условиях зажатости отдельного индивида в определенные извне обстоятельства
А еще и квантовая механика есть, что сказать-то хотел, что нигде аксиом нет?
Насколько сильно твое желание постоянно моргать?
Пиздец. Иногда и забываешь, что тут сидят в том числе и мигранты. Чел не знает, что "наш" и "свой" это часто взаимозаменяемые слова.
>у нас своя мораль
>у нас наша мораль
Для него не одно и тоже. И это при том, что литературной нормой является первый вариант, ведь он благозвучнее.
2024 год, в котором за то, что пишешь на русском языке в России ты можешь столкнуться с пренебрежением.
>Это не свобода воли, это свобода выбора
Это синонимы.
Так это их воля и их выбор.
Дихотомия свой чужой - мораль быдла.
А привел аргумент, ты нет. Сам сдрисни, ты слит.
Что желание?
>что сказать-то хотел
Что принцип фальсифицируемости не работает в реальности, а все необходимо так или иначе подтверждать опытным путем
Конечно.
В этом власть свободы.
>А привел аргумент
Какой аргумент?
Ты прямо сейчас жаждешь моргать?
Сделать уроки и начать читать нормальные тексты, а не словоблудские размышлизмы дегенератов. И заниматься самоисследованием, конечно, чисто внутренними методами, без всяких вскукареков про моск и хормоны.
Нет
Работает.
Другого способа отождествить научность нет.
Свобода выбора и есть свобода воли, придурок.
Свобода - средство достижения цели.
>Работает
Я тебе лично привел 2 примера расхождения этого принципа с реальностью, причем расхождения по фундаментальным сферам физики
Никто, это психически обусловленное явление, точно так же как и мораль человеческая.
Справедливость это лишь одна из граней морали, причём весьма изменчивых. В древние времена тупых хуесосов вроде тебя пиздили палкой и держали рабами и это считалось справедливым. Увы, те времена прошли. А назначение у морали как я и утверждал прежде всегда было одно- успешное сосуществование.
>И заниматься самоисследованием
Ты занялся?
Теплород существует?
Свобода воли - это не то, что ты сам придумал, это философская концепция, которая изложена в постах анона выше. И ее не существует
Постоянно ли я хочу моргать? Ну, нет. Постоянного желания нет. Моргание автоматически происходит (по моим ощущениям).
Да, перед каждым морганием возникает едва уловимое желание. Чтобы его почувствовать, ты можешь его усилить специально не моргая некоторое время.
>Никто
Это невозможно.
Без организатора не будет организации.
>точно так же как и мораль человеческая.
Моралей как говна.
Его существование опровергнуто последующими открытиями физики. То, о чем говоришь ты, это не принцип фальсифицируемости, это фаллибализм
Да.
> И ее не существует
Значит твоей личности не существует.
> у нас своя земля
Надеюсь рано или поздно ты поймёшь, что моральные нормы у всех одни.
>фаллибализм
Фаллибилизм
>Моргание автоматически происходит
Значит это не желание.
Дурачок, ты обосрался.
Вывод из посылки не выходит
Значит те открытия научны.
Возможно как-то связано из-за изменений окружающей среды, но я не имел ввиду эпигенетуку когда это писал. Связь, например, такая - чел захотел вести зож, пошел в качалку, перестал жрать говно - гены отредактировались.
Что исследовал?
А как это противоречит моим словам? Ты шиз пиздец
Личность - это результат выбора, поступков.
Надеюсь ты поймёшь что в предложениях
У МЕНЯ своя мораль
У НАС своя мораль
Есть разница.
Личность - результат социокультурного воздействия извне
Да, это не желание. Вообще ты не тому ответил, мне кажется (предыдущим вопросом).
Тогда все личности на местности идентичны, как муравьи.
Ты не личность.
Сдай паспорт
Читай книжонки, особенно древние. Со времен шумеров критерии успешности нихуя не поменялись, богатство, статус и ебля тяночек всегда определяли успешность мужчины. Успех куда более устойчивое явление, чем мораль. И не удивительно, ведь успех это цель, а мораль лишь средство. Со средствами разумные существа всегда склонны экспериментировать.
Да я то "Домысли и опровержения" Поппера читал, нахуя мне эта статья? Ты дальше вики ходил или нет?
> социокультурного
А это откуда берется?
Ага, как скажешь.
Не читай, мне срать.
Живи дураком.
Ок
>Тогда все личности на местности идентичны, как муравьи.
Как же мещанину больно
Ты говоришь что МОЖЕТ существовать и МОЖЕТ несуществовать, если это неизвестно, значит нельзя сказать, что он МОЖЕТ, ты же утверждаешь, что он МОЖЕТ.
Коррекционную школу закончи.
Ты хочешь моргать?
Ты долбоб >Да я то "Домысли и опровержения" Поппера читал
У тебя нет личности.
Нет выбора без воли человека, ты подменяешь определения и требуешь какой-то магии и нарушения законов физики. Свобода в том, как человек реагирует на обстоятельства, как действует.
Ты уж определись, мораль она о справедливости или об "успешном" сосуществовании(в очередной раз проиграл с оценочного суждения в определении морали).
Складывается веками в человеческом обществе
Мне срать чо ты читал, ты прямо сейчас дурак набитый, который отрицает очевидное, чтобы ему деньги давали.
Из чего складывается?
>предложениях
>У МЕНЯ своя мораль
Это предложении с тобой в одной комнате?
Ты не пишешь "хочу", потому что не хочешь
Пожалуйста, прочитай "Volutas" Фомы Аквинского и больше не неси хуйню
Ты хочешь сказать, что наука сама у себя отсосала и научное знание какая-то хуйня, а любая шиза, которая тебе привиделась - заебись тема?
У меня вообще нет морали.
Чо там пишут?
научное знание фрагментарно и неизвестно когда станет и станет ли полным
Предложения которое ты мне приписываешь тоже в треде нет, ой. А мораль есть у всех.
> а любая шиза, которая тебе привиделась - заебись тема?
Бля, у тебя либо 1, либо 0, промежуточных состояний не бывает. Либо вПоппер, либо хуйня, наподобие Фейерабенда
>А мораль есть у всех.
У меня ее нет
Я потратил несколько лет, чтобы уничтожить все табу.
Теперь ее нет
>Бля, у тебя либо 1, либо 0, промежуточных состояний не бывает.
Например дихотомия свой чужой
Хочу, если это слово применимо к неосознанным желаниям тоже.
"Домысли и опровержения" - это книга, в которой Карл Поппер, автор принципа фальсифицируемости, излагает его сущность
Нет, он абсолютно бесплатно отрицает очевидное, чтобы оправдывать свою уебищность.
Я утверждал, что ты это писал? Ты даже понять не можешь, что мораль это общественный признак, и социокультурные представления одного человека моралью быть не могут. При этом ты утверждаешь
> РЯЯЯ У КАЖДАВА ЧЕЛАВЕКА СВАЯ МАРАЛЬ
из говна
Дурчок, пойми, нет никаких неосознанных желаний и, в случае его суд тебя осудит за твое неосознанное по общей для всех статье.
У человека, муравья, коровы есть психика, долбоеб. В самой психике определенных видов заложено существование сообществами, из неё же происходят и способы существования в сообществе, у человека эти способы ввиду наличия высокого интеллекта сильно развились, романтизировались и получили название "мораль".
Как же я заебался кормить бисером тупорылых свиней, из-за своей тупости не видящих дальше своего пятака.
А своими словами не можешь сказать?
Какая разница что там написано, если ты дурак набитый
Ну так ты опять свою ебанистику писать начнешь
Как тогда ты объяснишь возрастающее желание моргнуть или вдохнуть, если специально это сдерживать? Никак. Продолжишь игнорировать аргумент и необоснованно обзываться.
Это ор наху
Ты обосрался, вики-чтец
Свободу воли отрицают только халявщики, которые доказывают, что они стали ленивым говном не сами, а по воле объективных факторов и, поэтому люди должны им давать деньги, и побольше.
Так я об этом и говорю и сам принцип фальсифицируемости про это.
Сдрисни, тупорылый
> Бля, у тебя либо 1, либо 0, промежуточных состояний не бывает.
> ЯСКОЗАЛ
> ТЫ НЕ ПОНЯЛ, ЭТО ЯСКОЗАЛ!!!
>. В самой психике определенных видов заложено существование сообществами
Пруф есть, или это очередной пердьож ртом?
Так. Подведём итоги.
По свободе воли.
Если Бога нет, то свобода это быть в рабстве у желаний и делать только то, что желается. Иметь силы свои желания преодолеть и сделать что-то другое, это признак раба.
Мораль без Бога это средство успешного сосуществования, в то время как понятия добра и справедливости субъективны, понятие успешности объективно. Моральный человек это человек успешно уживающийся с другими людьми, а не справедливый или добрый. Без бога это всё выдумки.
вот так вот. Ешьте жуков, отрезайте детям письки, чтобы не быть заканселенами, радуйтесь миру без Бога.
По свободе воли.
Если Бога нет, то свобода это быть в рабстве у желаний и делать только то, что желается. Иметь силы свои желания преодолеть и сделать что-то другое, это признак раба.
Мораль без Бога это средство успешного сосуществования, в то время как понятия добра и справедливости субъективны, понятие успешности объективно. Моральный человек это человек успешно уживающийся с другими людьми, а не справедливый или добрый. Без бога это всё выдумки.
вот так вот. Ешьте жуков, отрезайте детям письки, чтобы не быть заканселенами, радуйтесь миру без Бога.
А где это пишет тот анон???
Мимо
Ну то есть одна наука тебе нравится, а другая не нравится, потому что неудобно?
Как одно из другого выходит?
Это ты сам сказал, лол
>Никак
Автоматизм требует, но, это желание вызвано твоим желанием не моргать, то есть осознанное.
Кроме того, можно закрыть глаза и морать не захочется хоть 10 часов.
Лживые суки станут писать правду?
> Это ты сам сказал, лол
Шиз, спокуха. Оформи вкид галушки.
Без организатора не будет организации.
То есть ты это сам выдумал, кек
Мимо
>мораль это общественный признак
То-то когда аболиционисты осудили рабство как явление несправедливое и аморальное они просто не в курс ебыли, что общество то так не считало. Ошиблись просто ребята.
Так и есть. Вся суть инцелов, коммуняк, либерах, феминисток - хочу чтобы у меня все было и мне за это ничего не было! Злое общество виновато и непреодолимые обстоятельства виноваты в том, что я уебок! Дайте халяяяяяву!РРРРЯЯЯ!
>Автоматизм требует
Именно. Даже автоматическое действие требует желания. Потому что таков механизм.
>это желание вызвано твоим желанием не моргать, то есть осознанное.
Оно только усилено осознанным неморганием, а обычно оно проходит мимо осознания.
>Кроме того, можно закрыть глаза и морать не захочется хоть 10 часов.
Блядь, ну да. С закрытыми не сработает. И нахуй ты это пишешь?
Почитай свои ответы выше, там пиздец
>Бля, у тебя либо 1, либо 0, промежуточных состояний не бывает. Либо вПоппер, либо хуйня, наподобие Фейерабенда
Это правда.
Другого рационального объяснения отрицания свободы нет
>>Автоматизм требует
>Именно.
Закрой глаза и не будет никакого желания моргать
Ебало?
А ты свою.
> а обычно оно проходит мимо осознания.
Что проходит мимо - того для сознания нет.
А в каком посте он отрицает свободу? Он пишет о том, что она зажата в рамки выбора
Мимо
Как это противоречит тому, что мораль это общественный признак? Ты только что сам это подтвердил, ещё и сказал, что она меняется, лол.
У тебя все в порядке? Да, если эксперимент неправильно поставить, он не покажет результата.
Выбор - это свобода
Дурачок, нет никакой осознанности.
>Уровни какие то еще выдумал
Да ты пидорашка с Урала как на боевой. Ничего не понимаешь. Пива за гаражами выпей
>Как одно из другого выходит?
Так что ты рассказываешь, что одна наука научнее другой, а научный метод сам по себе сосет и тебе виднее.
Зато есть для других областей мозга. И они тоже совершают действия. Поэтому понятие свободы воли имеет смысл.
Муравьев кто-то организует, или они живут неорганизованно, тупорылый хуесос?
Способов достижения цели может быть дохуя, долбоеб.
Долбоеб, я уже все изложил, то, что ты не понял лишь проблема твоей тупости. Справедливость, эффективность и т.п. это лишь характеристики морали, которым она условно должна отвечать, чтобы удовлетворять как можно большему числу участников сообщества. Ты тупорылый еблан, который смотрит на руку, а не туда, куда она указывает.
>Зато есть для других областей мозга
Пруф есть, или это очередной пердьож ртом?
>Способов достижения цели может быть дохуя, долбоеб.
Это и есть свобода.
Свобода - это независимость. Какая может быть свобода в условиях жесткого ограничения выбора условиями, сформированными извне, без возможности повлиять на них?
>Муравьев кто-то организует,
Инстинкт
У человека инстинктов 0
>Свобода - это независимость.
От мамки тоже, или от мамки зависеть можно?
Ты прошлые сначала опровергни, чтобы за "очередной" предъявлять.
Пруф - неосознанные действия. Например, моргание.
Ты муравей?
Зачем писать про муравьев, если ты не муравей.
>Так что ты рассказываешь, что одна наука научнее другой
Пруф
>а научный метод сам по себе сосет и тебе виднее.
Принцип фальсифицируемости что ли научный метод? Научные умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Принцип фальсифицируемости никогда не применялся реально.
Дурачок, ты веришь в какое-то потустороннее антинаучное говно.
Есть только сознание, понимание и желания.
>Принцип фальсифицируемости что ли научный метод?
Да.
По сути единственный.
Я муравей.
>Я муравей.
Так вот, за это тебе никто ничего не должен
Добейся всего сам.
Каждый за себя.
Вообще нет. Эмпирические данные, полученные на основании наблюдения за объектом и путем проведения экспериментов - это реальный научный метод
Я знаю, что это пишет местный дурачок считающий себя мегатролем, а не тот верун в говно
Принял.
Это типа подкол какой-то?
У тебя нет другой логики. Если утверждение можно фальсифицировать - оно научно. А если нет - это вера.
Чо зассал на вопрос ответить, корзиночка.
Ну я тебе уже приводил пример, что нельзя сфальсифицировать законы классической механики, но это не делает их ненаучными
Да нет, просто хуйня какая-то невпопад поставила в ступор
Конечно можно. Теплород, эфир, что там еще было.
Теплород фальсифицирует классическую механику?
Само собой, вопрос о реальности тебя жителя маня мирка и поставил раком.
Да.
>Само собой, вопрос о реальности тебя жителя маня мирка и поставил раком.
Заорал в голос
Каким образом, если теплород находится в сфере влияния термодинамики?
В подсознание верят по той же приичине
- Нет, это не я убил старуху процентщицу, это мое объективное подсознание приказало моей руке!
То чувство, когда не знаешь что такое подсознание
Так поясни про маму.
От ее нужно быть независимым, или ЭТО ДРУГОЕ?
А ты знаешь?
Мыслительные конструкции и механизмы восприятия.
Пойми, дурак, все решено до тебя и без тебя.
Твое невежественное мнение никого не ебет
Хочешь опровергать мир - пиши статьи в журнао Натура
Не понимаю, какое это вообще имеет отношение к определению слова Свобода. Не зависеть от мамки - быть свободным от ее влияния и наоборот.
То есть нихуя.
Хуя подгорел))
Каким образом теплород опровергает классическую механику, если находится в сфере влияния термодинамики?
Буквально психика с как я и говорил. У человека интеллект и психика просто более развиты, потому мораль настолько и непохожа на социальное поведение животных. Настолько, что для тебя, тупорылого еблана, мораль становится чем-то запредельным и непонятным.
Я не хуесос, но могу объективно оценить степень идиотизма хуесосов вроде тебя. Так же и с муравьями.
>Не понимаю, как зависимость от мамки вообще имеет отношение к определению слова Свобода.
Свобода - это средство достижения цели.
Мама тебе запрещает все.
Ты не понимаешь в термодинамике нихуя.
Например, каков второй закон термодинамики Мёрфи?
Свобода - это свойство, как свойство может быть средством?
>Мама тебе запрещает все.
Соломенное чучело classic
Отсутствие веры в Бога действительно ставит под сомнение многие устои, на которых человек привык строить свою жизнь. Но это не означает, что все перечисленное вами – логика, мораль, свобода воли, смысл жизни, возможность познания – теряют свою ценность.
Логика: Логика – это инструмент, который помогает нам мыслить ясно и последовательно. Она не зависит от веры в Бога.
Мораль: Мораль – это система правил, которая помогает людям жить вместе в обществе. Она может быть основана на различных принципах, таких как гуманизм, справедливость, сострадание.
Свобода воли: Свобода воли – это способность человека делать выбор самостоятельно. Она не зависит от веры в Бога.
Смысл жизни: Смысл жизни – это вопрос, на который каждый человек должен ответить сам. Он не зависит от веры в Бога.
Возможность познания: Возможность познания – это способность человека understand the world around them. It does not depend on belief in God.
Логика: Логика – это инструмент, который помогает нам мыслить ясно и последовательно. Она не зависит от веры в Бога.
Мораль: Мораль – это система правил, которая помогает людям жить вместе в обществе. Она может быть основана на различных принципах, таких как гуманизм, справедливость, сострадание.
Свобода воли: Свобода воли – это способность человека делать выбор самостоятельно. Она не зависит от веры в Бога.
Смысл жизни: Смысл жизни – это вопрос, на который каждый человек должен ответить сам. Он не зависит от веры в Бога.
Возможность познания: Возможность познания – это способность человека understand the world around them. It does not depend on belief in God.
Бля, ты тролль
Да, всего лишь единственные достойные изучения феномены, подумаешь, хуйня какая, лучше научпоп про чорные дыры посмотреть или подрочить на рассола.
Деньги - это бумага.
Жирный причём.
А ты не понял.
>Свобода - это свойство,
Свойство чего?
Давно на дваче не был, измельчал умишком
Второй закон термодинамики Мёрфи:
Под давлением все ухудшается.
>Дело в том, что законы механики стали аксиомами только после экспериментального доказательства
>Ну это в евклидовой геометрии, а в стереометрии очень даже пересекаются, поэтому ты хуйню порешь
Тут ты говоришь, что одна описательная модель лучше другой и классическая геометрия хуйня какая-то.
>Принцип фальсифицируемости что ли научный метод? Научные умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Принцип фальсифицируемости никогда не применялся реально.
Принцип фальсифицируемости - критерий научности, где он не применяется это уже не наука, а что-то другое, за пределами критериев научности.
Покажи организацию у людей, которая возникла сама.
Семья сама возникла?
ООН сама возникла?
Микрософт сама возникла?
Автоваз сам возник?
Церковь сама возникла?
> Свобода воли – это способность человека делать выбор самостоятельно
Мама не считается, надеюсь.
>Я не хуесос,
Если ты не хуесос, ты прямо сейчас покажешь организацию людей, у которой не было организатора.
Похоже ты хуесос.
В том и дело
Ты хуесос
В том и дело
Ты хуесос
> в стереометрии пересекаются
Удались, не позорься.
>Тут ты говоришь, что одна описательная модель лучше другой и классическая геометрия хуйня какая-то.
Я этого не говорю, я говорю, что в одной системе так, а в другой по другому, поэтому по сей день научный метод - метод эмпирический, все необходимо доказывать на практике. В случае с геометрией, это - целиком абстракция, поэтому доказать ее эмпирически невозможно, НО, в доказательстве теорем необходимо придерживаться принципа непротиворечивости, речи о принципе вПоппера нет.
>Принцип фальсифицируемости - критерий научности
По словам самого вПоппера, кстати, лол.
>где он не применяется это уже не наука, а что-то другое, за пределами критериев научности.
Именно поэтому вПоппер отказывает истории, экономике и еще нескольким наукам
2 параллельные прямые, находящиеся в одной плоскости, дальше сам
>Именно поэтому вПоппер отказывает истории, экономике и еще нескольким наукам
Именно поэтому вПоппер отказывает истории, экономике и еще нескольким наукам в праве называться науками*
Позорище, где они пересекаться будут?
В твоем анусе
Если они в разных плоскостях находятся, они уже не параллельные, позорник. Ты в школе своей коррекционной хорошо учился?
Ебать дебил
Ебанашка, как они пересекаются, если лежат в одной плоскости? А если в разных то никак нахуй. Ты аутист ебаный?
Ну то есть тебе не нравится философ, который сформулировал критерий научности и ты отрицаешь фальсифицируемость. Возможно, для тебя будет открытие, но для сбора эмпирических данных нужна гипотеза, которую надо предварительно придумать. Это не сферический конь в вакууме, она основана на знаниях предшественников, всегда есть система мироописания и методы мышления, на которые опираются при создании гипотезы.
>Научные умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте
Принцип фальсифицируемости - это и есть один из принципов и правил составления гипотезы. После того, как данные наблюдейний экспериментально подтвердились, можно уже писать финальную теорию. И когда их пишут, то знают, что это не истина в последней инстанции и когда-нибудь будет опровергнута потомками, нет никакого абсолютного окончательного знания, это противоречит самому принципу науки. Мы можем только бесконечно приближать наше миропонимание к истине. А если кто-то заорет Я ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ!!!, то его выпишут из ученых.
Пруфай, клоун. Если через две прямые нельзя провести плоскость так, чтобы они ей принадлежали, эти прямые не могут быть параллельными, додик.
Репортнул. Сейчас вас потрут
Вовремя. Умничка.
Поржал с додика, не могущего в стереометрию.
А это значит, что нет:
- логики
- морали
- свободы воли
- смысла жизни
- возможности познания
Как теперь жить?