Бамп
Так что там с электричеством? Что происходит, когда нажимаешь кнопку включателя лампочки? Поток электронов в нее начинает поступать со скоростью света?
Так что там с электричеством? Что происходит, когда нажимаешь кнопку включателя лампочки? Поток электронов в нее начинает поступать со скоростью света?
плиз?
Под физическим вакуумом в квантовой физике понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. При этом такое состояние вовсе не обязательно соответствует пустоте: поле в низшем состоянии может быть, например, полем квазичастиц в твёрдом теле или даже в ядре атома, где плотность чрезвычайно высока.
читал в журнале "техника молодежи" за 2012 год. там про кварки-хуярки, ну вы поняли. И ВОТ, там есть один руззке ученый, который говорит что все это говно ебаное и исследуют только чтобы оправдать огромные бабосы. а вот его унитарная квантовая теория - тру, мол, он сравнивает что нынешняя теория описывает частицы как описывало движение планет птоломеевская система, а у него уже сам коперник . только ее почему-то никто слушать не хочет, кроме пару авторитетных изданий. слышал кто-нибудь об этом, нет?
читал в журнале "техника молодежи" за 2012 год. там про кварки-хуярки, ну вы поняли. И ВОТ, там есть один руззке ученый, который говорит что все это говно ебаное и исследуют только чтобы оправдать огромные бабосы. а вот его унитарная квантовая теория - тру, мол, он сравнивает что нынешняя теория описывает частицы как описывало движение планет птоломеевская система, а у него уже сам коперник . только ее почему-то никто слушать не хочет, кроме пару авторитетных изданий. слышал кто-нибудь об этом, нет?
плиз?
Под физическим вакуумом в квантовой физике понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. При этом такое состояние вовсе не обязательно соответствует пустоте: поле в низшем состоянии может быть, например, полем квазичастиц в твёрдом теле или даже в ядре атома, где плотность чрезвычайно высока.
Замыкаешь цепь.
Волна блядь электромагнитная по проводу пробегает со скоростью около скорости света и сообщает всем электронам, что им пора двигаться.
Ты так тралишь?
Человек всегда мыслит, в том то и дело.
Когда декарту резонно возразили, что во сне он не мыслит, то тот сказал, что даже во сне имеются всякие сны и прочее
1. Анон, объясни вот что. Есть таблица Менделеева. На момент создания в ней было немало не открытых элементов. Так каким образом стало ясно, что они вообще существуют и для них оставили место?
2. Как вообще дошло до того, что люди стали юзать всякие, например, сплавы металла. Это же неочевидно нихуя!
Тройка по химии, закончил школу 9 лет назад
А во-вторых "я мыслю, следовательно существую" - это не силлогизм. Это фраза значит лишь то, что мысля, я однозначно удостоверяюсь в своем существовании, а не то, что без мышления существования невозможно
Не понял что ты сказать хотел, как он описывает модель элементарных частиц?
>В чем суть теоремы геделя о неполноте? Имеет ли она какое-то отношение к свойствам внешнего мира или же является чисто абстрактно-формальной?
Если выразить суть теоремы о неполноте простым языком, она утверждает, что человеческое мышление (и, в частности, математическое доказательство) - это существенно творческий процесс, и его нельзя свести к так называемой "китайской комнате", то есть к формальному исполнению некоторого алгоритма. Гёдель построил логическую формулу, выражающую свою собственную формальную (!) недоказуемость. Если бы эта формула была доказуема, это привело бы к противоречию в теории. Поэтому она недоказуема, а значит, верна, поскольку сама по себе именно это и утверждает. Кажущийся парадокс (мы доказали истинность недоказуемого утверждения) возникает из-за фундаментальной разницы между алгоритмическим (формальным) и семантическим (творческим) способом рассуждений - второй оказывается существенно богаче и мощнее. Вот и всё. Ничего сложного, если не брать технические детали построения самой формулы, которые довольно занудны.
Неверно.
Я не существую => я не мыслю.
То есть волна дает сигнал электронам, чтобы они начали идти в лампочку?
А если этого долбоеба казнят в понедельник?
А если этого долбоеба казнят в понедельник?
Бампану, алсо поясните почему именно углерод был выбран в качестве относительного элемента (по атомной массе например)? Вангую, потому что наиболее распространен? inb4: Даун иди в школу. Извините за тупость
1.Ну вот представь, что атом это конструктор, и у него, из-за особенностей самого атома, могут быть совершенно четкие правила, как он собирается, количество протонов/нейтронов, количество электронов и их расположение. Причем послойно заполняя конструктор элементами - ты получаешь периодически повторяющиеся похожие конструкции. Предположили, что если и дальше заполнять "слои", получатся новые атомы. В основном были незаполнены нестабильные, живущие короткое время элементы.
2. Очевидно же, как начали лить - стали пробовать, а что будет если не чистую медь, а с оловом смешать. Дальше просто пробовали. Может первые разы и было случайностью, но это очевидный ход.
Да.
Потом электроны дружным потоком пробегают по вольфрамовой нити, трутся об её металлическую решётку и нагревают.
Муха не мыслит.
Читай с основ, ты говоришь на другом даунском наречии. Читай что есть электрон, что есть волна, разница потенциалов и прочее.
Сам почти нихуя по химии не помню, но там суть в том, что она периодическая.
Атом имеет определенное количество электронов, вращающихся вокруг ядра. В каждой следующей клетке добавляется один электрон (и протон в ядре) - хуяк, вот он новый элемент.
На орбите может быть определенное ограниченное количество электронов, если они добавляются далее, то уже на другую "орбиту". Это уже следующая строка таблицы.
Да, то есть волна вызывает колебание электронов. А в целом, начни изучать теорию поля, и объяснение эм явлений с ее точки зрения сэром Максвеллом.
Точно не помню, со школьных времен еще слышал, что направление тока не совпадает с направлением потока электронов. То есть по факту в лампочку поступают дырки, а не электроны?
Он предоставил суду все свое рассуждение, в котором вытекает, что казнить его не могут ни в один день
Вот только Менделеев этого всего не знал, ни про электроны, ни про протоны с нейтронами.
Но вообще периодичность означает цикличность свойств.
начали смотреть свойства эелементов и выявили, что они периодически повторяются: от металлических свойств до кислотных и уход в инертность. пытались связать это повторение теоретически. Менделеев думал что все зависит от масс, объясняли и до менделеева, но у него адекватней всех вышло первым. мол, начинается все с металлов, потом в неметаллы и так далее. но бор пояснил за строение атомов и это связали с валентностью - способностью образовывать связи с помощью электронов на внешней орбите. так вышло куда лучше. и вот, значится, сейчас легко посмотреть на таблицу менделеева, посмотреть на еще не открытый атом и сказать будет он проявлять металлические свойства или неметаллические. или вообще амфотерные, потому что он подчиняется тем же закон периодичности "от металлов до неметаллов". ну ты понял.
Из чего состоять магнитные волны? Почему пидорученые не приемлют теорию, воронки эфира возле ядра?
В итоге его могут казнить в любой день, и он нихуя не угадал. Как бы он ни рассуждал, его всё равно казнят. Такие дела.
>Субботу он исключает по такой логике: так как в воскресение меня казнить не могут
Неправильно нихуя. Тут он уже может наебаться. Прошло 5 дней, он думает, что в субботу, т.к. воскресенье точно не может быть. А тут хуяк - и его казнят в воскресенье.
Да похеру че поступает. В металлах кроме электронов может быть полно других заряженых ионов. А дырки вообще ебола какая-то абстрактная, их в реальности не существует.
Дырки не могут поступать, лол. Направление тока - условность, ни на что не влияет. Двигаются - электроны (дырки - как пустые места в кинотеатре, не двигаются, если попросишь весь ряд сдвинуться ровно на одно кресло, хотя для наблюдателя дырка "сместиться")
он ее никак не описывает, в статье, только говорит что у него лучше. так вот, я и спрашиваю: слышал кто-нибудь про эту гумунитарную квантовую теорию?
Какова вероятность рождения белого ребенка у пары чернокожий-отец белокожая-мать. И имеет ли вообще какое-то отношение кто черный: мать или отец?
То есть получается, что он взял определенную аксиоматическую теорию и построил формулу, смысл которой был: "эта формула недоказуема". И потом он ее стал доказывать? И доказать у него ее не получилось, вследствие чего эта формула оказалось ложной? Логику я немного не уловил в общем. Что он с этой формулой сделал то?
Можно ли тогда настолько использовать источник, что в нем не останется электронов?
потому же почему и число пи "пи", а не "пси"
Родится мулат. Ваш Кэп
50 на 50 либо родится, либо нет.
>Преступнику сказали, что его казнят в любой из дней следующей недели. Помиловать его могут только если он угадает день казни до наступления утра этого дня. Он рассуждает так: казнить в воскресение меня не могут, ибо если меня не казнят в субботу, то я пойму, каков день моей казни, ибо он будет единственно возможным. Субботу он исключает по такой логике: так как в воскресение меня казнить не могут, то и в субботу не могут, ибо если меня не казнят в пятницу, я буду знать день казни в силу того, что он единственно возможный. Таким образом он исключает все дни и предоставляет это рассуждение суду. Избежит ли он казни?
Смотря в какой стране. Если в этой - может не усираться.
Сколько лет АИБам, столько "эфирщики" пытаются всех троллить...
0%, Мендель открыл закон (в честь него и назван), о том как передаются признаки. У пары негр (АА) и белый (аа) все потомки будут Аа, т.е. метисы.
Мамка твоя в приключение попала на отдыхе?
Чет я нихуя не понял.
Ну например я - судья/палач/прокурор, и я хочу казнить его в понедельник.
Тут он мне начинает задвигать свою хуйню, мол "Ви ниможите казнить меня ни в один день!".
Я несмотря ни на что требую чтоб он назвал день казни. Ну он такой говорит например: "панидильник!".
А я ведь тралерс из /b поэтому я ему говорю: "хуй ты угадал, говносос. ты умрешь завтра, пидоран."
На самом деле я его буду что, каждый день спрашивать чтоли?
Можно, например потирая ебанитовый стержень (стеклянную палочку), при этом электроны сбегают или наоборот набигают. Полностью не удасться, но разница может быть довольно большой. Но для электрических цепей неприменимо.
Пыталась связать математику с биологией, исследовала многочлены, но не учла множество.
ПОЧЕМУ НЕ НА ОРЛАХ?
Я кстати знаю партию коммунистов, которая научно опровергает теорию относительности
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_sto вот
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_sto вот
ПОЧЕМУ НЕ НА ОРЛАХ?
У всех пиздец с постингом?
небось какие-нибудь обоссаные позитивисто-бляди .
>вы все врети, сами не видите а врети
У всех пиздец с постингом?
Заебался объяснять даунам электричество и не даунам генетику. Объясните мне теперь, правда не за физику, а вот за что:
Что такое генераторы в питоне? Это как бы не наборы данных, а "функция", которая данные на лету генерирует?
да
Что такое генераторы в питоне? Это как бы не наборы данных, а "функция", которая данные на лету генерирует?
да
Но позитивисты за ТО
Почему роботы не могут выбрать сендвичи на картинке?
значит хуже этих коммунистов только червь-пидор
Могут. Но надо обучать нейронную сеть + куча вычислительной мощности.
Потому что opencv - хуйня.
бамп
В питоне все объект. Генератор - итерируемый объект (реализуующий методы ___next__ и __iter__). Его отличие от списка в том, что он возвращает лишь один элемент за запуск, то есть вызывает __next__. Ведь во многих задачах не обязательно хранить весь список в памяти, а требуется лишь обработать его.
Можно поиск по изображениям сделать и по сайтам поискать слово "сэндвич"
Дорожные знаки самые сложные.
Я благодаря гугл каптче английский выучил!
В питоне все является объектом. Генератор - итериуемый объект, т.е. реализующий интерфейс объекта-итератора (методы __iter__/__next__), но способный возращаться в коде при помощи конструкции yield. Фишка в том, что нет необходимости хранить в памяти массив из множества эелемнтов, ведь многие задачи требуют лишь обработки значений из этого массива. Поэтому генератор - на лету генериурет значение и вызывает __next__.
Я ебучую капусту найти не могу, какой-то пиздец, как какое-то гавно, едва выглядывающее из под хлеба можно считать капустой?
Двощую, полезная хуйня.
Не просто недоказуема, а "формально недоказуема в рамках этой теории".
>И доказать у него ее не получилось, вследствие чего эта формула оказалось ложной?
Всё в точности наоборот. Формула не может быть ложной, поскольку это привело бы к противоречию.
Судя по всему, их "научное опровержение" полностью состоит из конспирологических фантазий. Впрочем, ничего нового. Таких опровергателей по интернетам бегает неисчислимое множество. Один доопровергался уже до таблицы умножения, и тоже без жидорептилоидов не обошлось. Это как колокольчик прокажённого - явный сигнал, что дальше читать не стоит.
Спасибо, няш. Теперь понятно.
Поискать можно, но это хуйня, тебе надо определить что на картинке, сейчас это решают нейронными сетями. Т.е. мало знать что ты ищешь, надо научить выделять среди изображений те, которые похожи на заданный объект. Научить комп "узнавать" сендвичи.
эволюция решала эту задачу миллионы лет, так что мы под нее очень хорошо заточены, а вот комп нет
Почему логика предикатов первого порядка обладает полнотой, а второго порядка - нет? Там ведь всего лишь различие в том, что в первой можно кванторы только перед субъектами ставить, а во второй еще и перед предикатами
То есть он доказывает в формальной теории суждение "эта формула недоказуема", следовательно, она истинна, следовательно, эта формула является недоказуемой? И получается, что в каждой теории есть недоказуемая формула?
Админы этого портала судя по всему никаких наук вообще не знает, так как ломается он каждый день
В каждой достаточно богатой теории, чтобы выразить логические формулы c = a+b и c = ab. В евклидовой аксиоматике геометрии это невозможно, хотя сами натуральные числа её средствами моделировать можно. Поэтому она полна и непротиворечива.
Ну это не новость. Абу ебет вакабу уже много лет.
>в каждой теории есть недоказуемая формула?
Так в этом и вся суть!
Я бы Гёделю отсосал.
И Эйлеру. Мой препод по квантовой механике однажды сказал "человек, не испытывающий оргазма, глядя на формулу Эйлера, не может называть себя физиком-теоретиком"
Как это невозможно? В евклидовой аксиоматике же есть постулаты сложения и вычитания отрезков (ну или что-то типа того, давно уже "начала" читал), то есть там выразимы формулы а+б
>портала
ПАБЛИКА
>в каждой теории есть недоказуемая формула?
Так в этом и вся суть!
Я бы Гёделю отсосал.
И Эйлеру. Мой препод по квантовой механике однажды сказал "человек, не испытывающий оргазма, глядя на формулу Эйлера, не может называть себя физиком-теоретиком"
Алсо, ты ньюфажина ебаная, на кой хуй сюда зашел из своей вбыдлятне? На этом портале тебе не рады, так что съеби с моих двачей!
А известны теории, где это недоказуемая формула была найдена? Или только лишь знают, что это формула обязательно есть, но какая именно, себе не представляют?
А что за формула Эйлера?
Признайся, ты бы и собаке отсосал. И я тоже.
Кстати, почему числа ПИ и Е так связаны хорошо десятками формул, учитывая, что обозначают они совсем разные вещи?
Ещё тождеством Эйлера называют.
Что показывает? Что такое i?
Предполагаю, потому что это константы, на которых стоит мир, поэтому они хорошо описывают явления этого мира и связи между разными явлениями.
Получается, что если положительное число возвести в мнимую степень, то результат будет отрицательным?
Число пи описывает всего лишь отношение длины окружности и диаметра
Число е - основание натурального логарифма, что есть хуй знает что и непонятно, как относится к этому миру
А то! Ты ещё i^i не видел.
Мнимая единица. i2 = -1.
Они ничего не показывает, это просто ТОЖДЕСТВО, СВЯЗЫВАЮЩЕЕ ВОЕДИНО ПЯТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ МАТЕМАТИЧЕСКИХ КОНСТАНТ СИМВОЛИЗИРУЮЩИХ ТАКИЕ РАЗДЕЛЫ МАТЕМАТИКИ КАК АЛГЕБРУ, ГЕОМЕТРИЮ И КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ
Это тождество частный случай формулы Эйлера, которая связывает геометрию и комплексный анализ.
Насчёт сложения не уверен, но умножение в общем виде точно невыразимо.
>всего лишь
Ну-ну. Представь как выглядела бы вселенная, будь число Пи другим.
e — это предел (1+1/х)^х при х->+inf
калькулятор говорит, что 0.20787957635
Мнимое число во мнимой степени ВНЕЗАПНО вещественное, вот это поворот! P.S. Это e^(-pi/2)
Как мнимые числа могут быть связанны с числом пи? Причем тут соотношение длины окружности и радиуса и корень из минус единицы? Совсем разные вещи же
Кстати, в прошлом треде говорили, что прямая - это частный случай окружности, то есть получается, что все прямые являются на деле окружностями? И их длину можно измерить формулой 2пирадиус?
Мне больше всего нравится определение в виде бесконечного ряда.
e = 1/0! + 1/1! + 1/2! + 1/3! + ...
А СИНУС НЕОГРАНИЧЕН!1 Почему в школе об этом не говорят? Я так долго отучивался от этого.
Неограничен, то есть может принимать значения больше единицы?
Факториал от неопределенности?
>Как мнимые числа могут быть связанны с числом пи? Причем тут соотношение длины окружности и радиуса и корень из минус единицы? Совсем разные вещи же
В этом то и заключается вся охуительность формулы Эйлера.
>можно измерить формулой 2пирадиус?
Вот только прямые — это окружности с бесконечным радиусом лол.
Так точно.
e = 1/(0!) + 1/(1!) + ...
Так лучше?
Более того, какое бы комплексное число ты не задумал, где-нибудь синус будет ему равен.
Но ведь если у окружности будет бесконечный радуис, то это не "выпрямит" ее...
Он же бесконечный. Бесконечный, ка ты можешь судить, выпрямит или нет, на основе твоих познаний. Ты же знаешь только конечные величины. Алсо земля небесконечна, даже очень мала, но воспринять ее изгиб можно только при определенных условиях.
При стремлении к бесконечности выпрямит.
Объясню попроще. Ты же сейчас находишься на голубом шарике, правда его радиус настолько большой, что тебе кажется, будто ты ходишь по плоскости. Сечешь?
Эйлер просто хитрожопый засранец, который применил разложение в ряд экспоненциальной функции к комплексному аргументу, тем самым доопределив эту самую показательную функцию на множестве комплекссных чисел. Вот вам и вся чудо-формула. Но он всё равно красавчик. Это я сейчас поясняю школьникам, которые, должно быть, плохо себе представляют, откуда это берётся и что это за магия - число в комплексной степени (при том определении возведения в степень, которое им говорили в школе, это правда магия)
Лол, про это даже есть анекдот: на экзамене по матану студента спрашивают, ограничен ли синус, тот отвечает "нет", и его отправляют на пересдачу. На следующем экзамене, уже по комплексному анализу, его спрашивают, ограничен ли синус, тот, наученный горьким опытом, говорит "да", и его отправляют на пересдачу.
Как смогли так точно измерить скорость света? Не прицепляли же на электроны спидометры для этого
"Так точно" - это как? Сейчас, кстати, метр через скорость света определяется, чтобы её больше не уточняли.
То есть если мы возьмем произвольную прямую, то ее радиус будет находиться в бесконечно удалении от нее?
По-хорошему это две разные функции
"Так точно" - это как? Сейчас, кстати, метр через скорость света определяется, чтобы её больше не уточняли.
>электроны
>скорость света
Лол.
Отражение от планет смотрели, время засекали. Расстояние на скорость поделить и всё.
Ну потом использовали интерферометр Майкельсона для более точных измерений, после экспериментов с ним все и осознали ненужность эфира и угарели по ТО.
но интерферометры это слишком сложная магия, не буду объяснять
Она дохрена где сказывается на макроскопических величинах, которые можно точно измерить в эксперименте. Какие-то пидоры даже по дырам в шоколаде, подплавленном в микроволновке, определили (ололо интерференционные максимумы), но мне лень искать %и это фейк%
Ну так да.
Для школьного определения весьма магическим кажется даже взятие в дробную степень, ибо как это можно число умножить на самого себя 0,5 раз. Или же отрицательная степень, потому что умножение на самого себя в -1 раз тоже выглядит абсурдно.
Метр определяется через какую-то там характеристику атома водорода
Ту же числовую прямую иногда представляют как окружность с бесконечным радиусом, где -∞ и +∞ сходятся в точке ∞, соединяемой радиусом с 0.
Кстати, весьма интересным выглядит то, что по ньютоновской механике если ты идешь навстречу движущемуся предмету, то его скорость для тебя будет больше скорости по отношению к покоящемуся предмету. Но для скорости света это не действует, ибо даже если ты будешь двигаться со скоростью света-1 по отношению к предмету, движущемуся со скоростью света, то относительно тебя он все равно будет двигаться с С, а не с С+С-1. Довольно парадоксально это выглядит
Ну да лучше, ты не пойми не правильно, я не доебывался, я просто мало что понимаю в матане.
>радиусом
Диаметром конечно
Теорема Гёделя о неполноте утверждает, что при определённых условиях, накладываемых на язык и понятие доказательства, которое ты сам вводишь, будет существовать истинное и недоказуемое утверждение. Понятие доказательства чисто абстрактно, соответственно, и теорема никак не может повлиять, например, на существование Бога, хотя это и так было очевидно.
С 1983: The meter is the length of the path travelled by light in vacuum during a
time interval of 1/299 792
458 of a second. http://physics.nist.gov/Pubs/SP330/sp330.pdf, страница 23.
Эйнштейн в треде
В моей школе говорили хотя бы про рациональную степень как взятие корня и про отрицательную как деление единицы на данную величину. А вот число в степени корень из двух - уже магия, хотя ответ НУ ПРИБЛИЗИТИЛЬНА напрашивается.
>Метр определяется через какую-то там характеристику атома водорода
Через скорость света. Инфа сотка.
>долго отучивался от этого
Ебать, ты тупой. Пиздец, блядь, сложно запомнить было формулы Муавра и следствия из них?
Ответ - предел. Показательную функцию определяют через понятие предела.
Суть в том, что Менделеев расчитал атомную массу этих элементов и таким образом они существовали в теории. Потом их существование подтвердили эмпирическим знанием на основе теории. Полное знание о предмете мы получаем, когда у нас имеется теоретическое и эмпирическое знание о нем. На основе теоретического знания можно предполагать о существовании эмпирического знания.
2)Появилась необходимость(когда поняли, что прежние материалы использовать не рентабельно и вообще они хуже по многим параметрам) и стали юзать.
Ну "долго" это я преувеличил.
Но если на первом курсе доказывать много теорем, то "для любого x |sin(x)| <= 1" уже на автомате пишется.
Ну и нахуй ваша ебучая математика в школе, например? Ебучие синусы-хуинусы, косинусы блядь, вообще охуеть. Какая-то лимита хуета, блядь вы что прикалываетесь? Зачем вообще это детям? НАХУЯ? Это не олалал тралленж))), правда, ЗАЧЕМ?
Кто говорит про бесконечный радиус окружности - пидарас и неуч. Радиус окружности есть действительное число. "Окружность бесконечного радиуса" - это лишённая смысла херня. Но можно сказать, что в пределе при стремлении радиуса к бесконечности окружность стремится к прямой. Предел, естественно, вовсе окружностью не является.
Блядь, недоказуемые утверждения арифметики можно найти среди утверждений "число принадлежит арифметическому множеству". Почитай лекции Успенского про эту теорему.
>>>>>>
Корень из двух - это дробь, а дробная степень - это корень из степени, где числитель означает степень, а знаменатель - показатель корня (или наоборот, плохо помню уж)
Кто говорит про бесконечный радиус окружности - пидарас и неуч. Радиус окружности есть действительное число. "Окружность бесконечного радиуса" - это лишённая смысла херня. Но можно сказать, что в пределе при стремлении радиуса к бесконечности окружность стремится к прямой. Предел, естественно, вовсе окружностью не является.
>>>>>>
Чтобы понимать физику, чтобы потом в тредах в /b не задавать тупые вопросы вроде "а чё, это разве не электроны из розетки добегают до лампы и включают её?"
Шоб в институте можно было не тратить время на семинаре.
Но ведь радиус может быть и иррациональным, если мы возьмем радиус длиной пи, например
Вот ты сходи-ка в школу, корень из двух не представим дробью, он иррационален.
Я-то знаю, я выше пояснял про формулу Эйлера, но спасибо, что внёс ясность для те же школьников.
Как только переходят к изучению аналитических функций или даже ещё немного раньше, в учебниках сразу начинают обращать внимание читателя на то, что косинус и синус в комплексной плоскости нихуя не ограничены, припоминая теорему Лиувилля.
Хуйня, труъ математики опускают все эти "при стремлении к бесконечности" как само собой разумеющееся.
А вон в комплексном анализе бесконечность вообще как простое число, и даже делить на ноль можно спокойно без написания всяких пределов. Или так делают только у нас в шараге?
А ты не путай рациональные и действительные числа, там всё чётко написано.
А что такое время в физике?
Вот, например, когда подтверждали ТО, то брали часы и летали с ними на самолете. Часы шли по разному и на самолетах отставали от часов на земле. Но ведь это значит только то, что движение стрелок замедлилось на самолетных часах, не более того. То есть движение замедлилось, да, а замедление времени из этого не следует
Вот, например, когда подтверждали ТО, то брали часы и летали с ними на самолете. Часы шли по разному и на самолетах отставали от часов на земле. Но ведь это значит только то, что движение стрелок замедлилось на самолетных часах, не более того. То есть движение замедлилось, да, а замедление времени из этого не следует
>Корень из двух - это дробь
Есть одна карточка(еок). На лицевой стороне карточки написано: "высказывание, написанное на обратной стороне, истинно.". На обратной стороне написано следующее: "Высказывание, написанное на лицевой стороне, ложно.". Какое из высказываний истинно, а какое ложно?
>даже делить на ноль можно спокойно без написания всяких пределов
Святая простота!
Фамилия?
Опускать ты можешь сколько хочешь, если понимаешь, дело твоё. Но дауны считают, что окружность можно на самом деле охарактеризовать бесконечным радиусом и она при этом будет окружностью, это неправильно.
А за деление на ноль без знака предела по-честному надо бы по щам надавать.
как я же ненавижу все эту ололологическую хуйню
лучше бы эти умники кто все это сочиняют на завод шли работать куда больше бы пользы было
Ну там часы не со стрелкой стояли, а атомные.
Время на них измеряется периодами колебаний атомов, а это вроде как очень фундаментальная хрень и логично предположить, что изменяет её не менее фундаментальная хрень, вроде времени.
Но вообще время это непонятная штука.
Ну типа f(z) = 1/z; f(0) = inf. Пределы ещё писать, че нахуй?
А что бы случилось, если бы объект смог разогнаться быстрее скорости света?
Оба ни истинны, ни ложны, а автору такой карточки надо вломить люлей.
Не сошлись бы уравнения механики и электродинамики.
Ничего
Математики ну-ка!!!
У вас есть понятие "множество" и "элемент множества". Есть т.н. "обычные множества" и "необычные множества". Обычные - это те множества, которые не содержат себя в качестве элемента множества(множество всех предметов в вашей комнате). Необычные - это те, которые содержат себя в качестве элемента множества(множество всех множеств, например). На этом основании к какому множеству(обычному или необычному)можно отнести множество всех обычных множеств?
У вас есть понятие "множество" и "элемент множества". Есть т.н. "обычные множества" и "необычные множества". Обычные - это те множества, которые не содержат себя в качестве элемента множества(множество всех предметов в вашей комнате). Необычные - это те, которые содержат себя в качестве элемента множества(множество всех множеств, например). На этом основании к какому множеству(обычному или необычному)можно отнести множество всех обычных множеств?
Есть такая школьная подъебка ну у меня в школе по крайней мере Когда пишешь на бумажке "чтобы узнать как озадачить идиота переверни бумажку" на второй стороне тоже самое, все как минимум раза 2-3 ее вертят, а ты сидишь проигрываешь как ты ловко затралел, это из той же оперы.
Обычный не может.
Но есть теория с такими частицами, как тахионы. У них мнимая масса, они летают быстрее света, но медленнее не могут.
Теория в принципе непротиворечивая, но мы тахионы обнаружить не сможем, так что она совершенно бесполезная и непроверяемая.
Лампочка излучает фотоны, почему они не заканчиваются?
Предположим, одно из них является высказыванием. Тогда второе высказыванием быть не может, потому что придание им обеим любого смысла из пары "истина-ложь" ведёт к противоречию, т.е. оба не могут быть высказываниями. Значит, одно из них в любом случае не высказывание. Тогда, полагаю, второе ложно (на другой стороне вообще нет высказывания, ложного или истинного). Что из них высказывание - вопрос вкуса. Ну, я не уверен, впрочем.
Как будто сейчас в физике что-то сходится. Квантмех и ТО противоречат друг другу на каждом шагу и ничего, существуют как-то
Есть 4 вида взаимодействия, один из них - электромагнитное, если бы объект двигался со скоростью с которой взаимодействуют друг с другом его частицы, как думаешь, что бы было?
Кстати, струнники уже признались, что обосрались, или продолжают себе мозги ебать?
Я готов лететь, рюкзак к какому числу готовить?
Не всегда объекты, которым дано какое-то словесное описание, образуют множества. Ещё с ординалами та же хрень. Гуглим ZFC если чо.
Оба из них высказывания. Решить эту антиномию можно с помощью разграничения языка и метаязыка, что невозможно в семантически замкнутом языке(на котором сформулирована эта антиномия).
Таких как ты нужно убивать. С уважением, Цермело и Френкель.
Вроде бы Эйнштейн придумал свои сраные постулаты именно для того, чтобы механика, которую пришлось ПОДРИХТОВАТЬ, сошлась с законами Максвелла.
Так как самой быстрой является только скорость света в ваккуме, а полного ваккума нигде не существует, то можно разогнаться быстрее скорости света. Например, представим себе такой автомобиль, который наматывает круги по экватору со скоростью большей, чем скорость света в воздухе.
Механика с Максвеллом сошлась, всё пучком.
А вот с квантами до сих пор нелады.
Почему это они высказывания? Им же нельзя приписать значения "истина-ложь" одновременно. Я уже ничего не помню с того спецкурса.
>автомобиль
Но там же океан на пути.
В чем именно не лады?
> а полного ваккума нигде не существует
В космосе существует
Там есть излучение и постоянно рождаются и аннигилируют частицы.
Надо одно из этих утверждений сделать утверждением метаязыка, и тогда к нему нельзя будет обратиться, ибо объектный язык не допускает оперирования метаязыком
Нам нужно добраться из точки А в точку Б. Для этого нам нужно преодолеть половину этого расстояния, которое составляет путь от А до Б. Преодолев эту половину нам нужно преодолеть половину этой половины, а потом половину этой четверти. Так как такое деление можно производить бесконечно, то мы лишь будем приближаться к точке Б так ее и не достигнув. Что мне делать в таком случае, если я хочу съебать из Рашки в Европку?Как выйти из этой ситуации?
А Планковская длина тебе на что?
Вселенная конечна? То есть за ее пределами находится НИЧТО?
У меня есть вопрос, только я не могу найти видео и вспомнить то чего не понял. В общем там ученый проводил конференцию и кратко рассказывал про устройство вселенной, периодически шутил про верующих. Так вот в один момент он сказал, что НИЧТО НЕ ПУСТОЕ, то есть там вспыхивают и умирают частицы так быстро, что нам кажется будто там ничего нет. Так вот если они там постоянно вспыхивают и в каждый момент есть вероятность с ними столкнуться, так какого хуя там ничего нет?
Нельзя, даун. Обогнать переизлученные фотоны в среде ты можешь и пешком превысить скорость света в среде скорость света в вакууме, которая С, это константа и к скорости движения переизлученных фотонов отношения не имеет. Как под капотом машины нет лошадей.
Ты можешь достигнуть Европки с любой точностью, какая может быть физически обеспечена, энджой ёр неопределённость.
Есть, есть даже измеряемое давление этих частиц, гугли эффект Казимира.
Хиккач,коли все равно в основном задают преимущественно вопросы на школьную тематику, у меня такой вопрос: как перестать завидовать и начать жить? Дело в том, что когда я встречаю человека, который умнее и разносторонне более развит, чем я, меня начинает снедать просто чёрная и всепоглощающая зависть, мешающая продуктивно работать, ибо мысли путаются и заняты только объектом, вызывающим эту самую досаду по поводу собственной ущербности. Недавно посмотрел фоточки студентов MIT, так она взыграла с новой силой. Однако, в случае, когда начинают нахваливать мои способности, я взрываюсь неописуемой яростью, так как понимаю, что я ничто по сравнению с теми же MIT-шниками и что большинство панегириков в мою честь- либо попытка примазаться ко мне, либо слабые когнитивные способности восхваляющего.
inb4- ПРОСТО перестань завидовать, эгоцентричное говно.
inb4- ПРОСТО перестань завидовать, эгоцентричное говно.
Можно, но тогда возникнет противоречие. Да и высказывания бывают бессмысленными и осмысленными. Осмысленные - это те, которые имеют истинностное значение. Бессмысленные его не имеют. К тому же есть многозначная логика, которая говорит о том, что помимо истинно-ложных высказываний есть еще и разного рода неопределенные высказывания(например, высказывания о будущих событиях).
>НИЧТО НЕ ПУСТОЕ
>то есть там вспыхивают и умирают частицы
>и умирают
Если умирают, значит "пустое" все-таки появляется, пускай даже на 0.0001 секунды.
Но суть то в том, что катаясь на машине большей, чем скорость света в воздухе, я буду все равно порождать интересные парадоксы по типу того, что люди сначала будут чувствовать волну ветра от моего автомобиля, а потом уже видеть его.
Если и конечна, то за её пределами нет даже пространства и времени.
Поясните мне за радиоволны. Где они протекают? Что колышат?
Гуманиблядь, прогулявшая 11 класс
Гуманиблядь, прогулявшая 11 класс
Как измеряли скорость света в ВАКУМЕ? У себя в комнате все частицы смогли уничтожить или как?
А следовательно, нет и ничего, ибо все существует только в пределах пространства и времени
А что тут поделать? Остается только въебывать так, чтобы не было стыдно за самого себя, чтобы смотря на всяких митников, ты думал не "какое я говно на фоне них аааа", а "ну я тоже ничего такой". Надо развиваться, в общем
Никаких парадоксов, не тупи. Если ты летишь на самолете быстрее скорости звука, какие парадоксы ты там порождаешь? Да, с новыми материалами, которые имеют очень маленькую "скорость" света в них - ты пройдешь быстрее, чем увидят как ты прошел. Ничего особенного.
В эфире, бля. Электромагнитная волна переносится фотонами. В любой прозрачной для фотонов среде, в вакууме. Ничего они не колышат, сформулируй точнее.
Нет, кочнео, не на электроны - на фотоны.
Я все-таки примажусь, и скажу, что не знал слово панегирик.
Ага, вот только мне 21, то есть уже поздновато как-то. Те же MIT-шники в свои 19 знают в разы больше, чем я, то есть успеть нагнать их не получится. Я уже молчу, что у нас совершенно разные возможности ввиду того, что они проживают в стране их реализации, а я- в их разрушении.
> Ничего они не колышат, сформулируй точнее.
Насколько я помню, мне объясняли что радиоволны, эм волны и прочее говно действую так же, как обычные волны на воде. Так вот, если обычные волны колышат воду, то что колышат радиоволны?
Потому что постоянно генерируются - в лампочку-то энергию всовывают и ей деваться куда-то надо.
Выше было, анусом чтец. Аще заебали путать космический вакуум, с физическим и "абстрактным". В космосе не вакуум, там очень разреженная среда. Физический вакуум смотри в самом начале треда. Скорость С - это скорость фотонов в неком абстрактном "полном" вакууме.
1)Есть человек, которого зовут Сидоров. Я знаю Сидорова. Приехав на железнодорожный вокзал встречать его, когда он вернулся из командировки, я не узнал его, т.к. он был накрыт платком. Знаю ли я Сидорова?Несомненно. Но так как он был покрыт, я его не узнал. Получается я зная не знал Сидорова что-ли?
2)Есть брат и сестра, которых зовут Орест и Электра. Случилась между ними долгая разлука. Через несколько лет они встретились и Электра не узнала Ореста. Знает ли Электра Ореста?Несомненно, т.к. они брат и сестра. Почему же тогда она его не узнала?
3)Есть мешок с зерном. Если высыпать мешок с зерном на землю он произведет шум. Если вся куча зерна производит шум, то и каждое зернышко и даже часть этого зернышка тоже, видимо, производят шум. Но высыпая зерно по зернышку мы не слышим шум. Если каждое зерно не производит шум, то и все зерна в совокупности не должны его производить. Но мы слышим шум. В чем подвох?
2)Есть брат и сестра, которых зовут Орест и Электра. Случилась между ними долгая разлука. Через несколько лет они встретились и Электра не узнала Ореста. Знает ли Электра Ореста?Несомненно, т.к. они брат и сестра. Почему же тогда она его не узнала?
3)Есть мешок с зерном. Если высыпать мешок с зерном на землю он произведет шум. Если вся куча зерна производит шум, то и каждое зернышко и даже часть этого зернышка тоже, видимо, производят шум. Но высыпая зерно по зернышку мы не слышим шум. Если каждое зерно не производит шум, то и все зерна в совокупности не должны его производить. Но мы слышим шум. В чем подвох?
почему не e^(-5*pi/2)?
> Ничего они не колышат
Я тебя сейчас в глаза выебу!11
Электромагнитное поле они колышат.
>Скорость С - это скорость фотонов в неком абстрактном "полном" вакууме.
Дак как ее измерили? Не могли они такой вакум сами забабахать ведь
Есть один мостик накаливания, который при пропускании достаточно большого тока способен не просто нагреваться, но взрываться. Есть ~1 грамм ТЭНа в тонкостенной металлической трубке. Вопрос - какое количество энергии надо сунуть в мостик, чтобы он, будучи погруженным в пресованный ТЭН завел последний без промежуточных этапов, вроде воспламенителя-ивв?
Так тоже можно. Экспонента вообще периодическая функция.
ЭМ волнам не нужна "вода", летят в пространстве, в вакууме, в прозрачных для конкретных длинн волн средах. Тут я уже сам плаваю, но колышат они то ли море Дирака с уровнями энергий виртуальных частиц, то ли летят как "мячики"-частицы проявляя при этом свойства волны. Для меня это уже какой-то фундаментальный уровень, сродни вопросам о непрерывности или дискретности самого пространства-времени. Но я как бэ не физик, если говорю глупость - поправьте.
Измеряем скорость в средах с разной их плотностью, экстраполируем.
1, 2 - типичные парадоксы, как и вот та тема с карточкой и высказываниями true-false. If true is false, then false is true.
3 - субъективное восприятие и хуйня на постном масле. Сферическое зёрнышко в среде подразумевающей распространение звука этот самый звук издаёт как не крути. А слышишь ты его или нет - это уже никого не ебёт особо.
Анон, я все тот же дебил, который ебет себе мозг попытками понять пространство. Из чего, оно, блять? Почему все зациклены на веществе и материи, а на пространство никто не обращает внимание? Ведь не будь первых 3х измерений не было бы просто в чем существовать всему этому пиздецу. Как-то же оно расширяется, движется, из чего-то состоит. Из чего? Темница, которую не почуешь и не коснешься, матрица блять! Казалось бы, время - 4е измерение, живя в 4х мерном мире, можно наебать 3х мерное измерение, это да, вот я могу мерить шагами комнату, но тут такой наеб, что вселенная бесконечна и еще и расширяется! Вообще охуеть!
Тогда рассказывай за поле. Что из себя представляет, особенно когда нет волн. Ну кроме уравнений поля, которые выдумали физики.
Ой, и мне тоже расскажите, а? А то у меня на зависть и злобу уходят все силы. А ещё я безвольная тварь.
1) Почему ты отождествляешь знать и узнавать?
2) То же.
3) Взаимодействие между зёрнами и наложение звуков, которые они издают.
Да никто не знает.
Ну струнщики же там ебутся с матаном в 11 измерений, там по этому поводу ничего нет?
1 и 2 не являются строго логическими парадоксами по типу парадокса лжеца, здесь просто идет размывание понятия "знать". Что значит "знаю сидорова"? Знаю, что существует человек по фамилии Сидоров? Но тогда ты не обязательно должен его узнавать. Или под словом "знаю" подразумевается что-то иное? В общем - это как раз субъективное восприятие и мухлевание со значением понятий.
А в третьем "парадоксе" надо просто упомянуть про порог восприятия звука
покайтесь
Обращают, это один из фундаментальных вопросов. Ты охуел что ли? Теория струн, теория квантовой петлевой гравитации, браны... Тысячи их. Только пока никто не смог вывести теорию, которая всех бы устроила. Найдут - ответят на множество вопросов, может даже свяжут квантовую механику с ОТО.
Ну в принципе да, ты точнее сформулировал, няша.
Батя начитался/наслушался лекций о теории эфира.
Собирается покупать фонарик за 120 зелёных на ШВАБОДНОЙ ЭНЕРГИИ (гугли elfe фонарик).
Что это за вирус, он промытый или это действительно ОТКРЫТИЕ РУССКИХ УЧЁНЫХ?
В шараге препод по физике даже слушать меня не стал, когда я его спросил об эфире.
Как спасти батю, если это наёбка?
Собирается покупать фонарик за 120 зелёных на ШВАБОДНОЙ ЭНЕРГИИ (гугли elfe фонарик).
Что это за вирус, он промытый или это действительно ОТКРЫТИЕ РУССКИХ УЧЁНЫХ?
В шараге препод по физике даже слушать меня не стал, когда я его спросил об эфире.
Как спасти батю, если это наёбка?
Алсо время не 4 измерение, там немного сложнее. Но нахуй, лучше не вскрывать эту тему.
Если знаешь подкинь что гуглить, какие опыты ставят?
Сажа.
11? Там у них пиздец (бранщики теже струнщики, ок?), от 10 до 22 (вроде) свернутых измерений. Причем развернуть можно для любых начальных условий любой вселенной. Короче пиздец, полный пиздец.
>Алсо время не 4 измерение, там немного сложнее
Но ты же понимаешь, что вызвал дополнительный интерес, да? Может лучше вскрыть и поглядеть насколько сложнее и что такое 4е измерение?
1 и 2 относятся к парадоксам неточных понятий.
Вот еще пример.
У меня есть куча кофейных зерен. одно зерно, очевидно, не составляет кучи. 100 зерен уже куча, очевидно. Но когда случается тот момент, когда "куча" превращается уже в "не кучу"? От таких парадоксов можно избавиться, если пользоваться формализованным языком в котором все понятия будут строго и точно определенны. Таким языком не является семантически замкнутый язык на котором сформулированы эти парадоксы неточных понятий.
Ну так целиком догнать митников ты может и не сможешь, однако приближение к ним находится полностью в твоих руках, даже если ты живешь в хрущевке на окраине какой-нибудь Самары. А когда контраст между людьми не такой большой, то и зависти быть не должно
А я вот посмотрел выпуск, там завязано на контрабанде осмия, который некий безумный русский учёный варил в подпольной лаборатории, стало интересно чё за тип, а этот Петрик оказывается весьма известен, даже на лурке статья есть
http://www.youtube.com/watch?v=LlLLStll2co
http://www.youtube.com/watch?v=LlLLStll2co
>Алсо время не 4 измерение, там немного сложнее
Но ты же понимаешь, что вызвал дополнительный интерес, да? Может лучше вскрыть и поглядеть насколько сложнее и что такое 4е измерение?
>Теория струн, теория квантовой петлевой гравитации, М-теория
Начни с этого. Опыты на всяких БАКах, исходя из каждой теории свои статистические результаты должны быть, крутят БАК, считают результаты, сверяют с предсказаниями.
В гугл. Я не физик, сейчас нагородим хуеты только. Так время в нашем понимании не физическое измерение, а лишь связь причины и следствия. А связь пространства и времени - там мрак какой-то.
Время четвертым измерением называют хуй пойми зачем, потому что в геометрическом смысле измерение определяется возможностью построения перпендикулярной линии. То есть в двух измерениях можно построить две таких линии, в трех - три, в четырех - четыре и т.д. Время же в таком смысле измерением не явялется
Два гиперкуба этому господину.
А если так:
0е точка
1е прямая
2е плоскость
3е высота, ширина, длина и точка времени, то есть одно мгновение, никакой динамики
4е 3х мерная система координат и прямая для времени
5е 3х мерное пространство и координатная плоскость для времени, то есть мощно осуществлять путешествие во времени.
6е 3х мерное пространство и 3х мерное время (тут я уже не знаю как это)
Ну кто там про электромагнитное поле помянул, а рассказывать не хочет? М?
Почему тригономнтрические функции настолько важны? Как связаны отношения сторон в прямоугольном треуголнике и куча алгебры?
Протагор был очень мудрым учителем, как он себя считал. Пришел к нему как-то обучаться праву Еватл. В условиях договора об обучении Еватла говорилось, что заплатить он должен только в том случае, если выиграет свой самый первый процесс. Если же проиграет, то платить он не должен. Случилось так, что после обучения Еватл не участвовал в процессах. Возмущенный этим Протагор подал на него в суд. На суде Протагор говорил судьям и присяжным, что если я выиграю, то в силу решения суда Еватл обязан мне заплатить, если же проиграю, то в силу договора Еватл тем не менее тоже должен заплатить. Еватл был способным учеником и сказал, что если он проиграет, то в силу договора не обязан платить, если выиграет, то в силу решения суда тоже не обязан платить. Как суд должен разрешить их спор?
Бля, ты ещё про суперсимметрию поспрашивай.
По вашему тут Хоккинги и Перельманы сидят?
Так время - это всего лишь мера изменения вещей в мире. Это всего-лишь определенная величина, свойство этого мира, его нельзя в качестве отдельного измерения брать. Это то же самое, что взять за измерение скорость, например.
>Тригонометрические функции как отношения сторон треугольника
Ты в 8 классе?
Хуйня. 4 измерение это когда ты можешь построить к стандартным длине-ширине-высоте еще один перпендикуляр. Для 4 и более измерений существуют свои геометрические фигуры, теория изучена хорошо. Только вот время ты туда никак не впишешь. Наше привычное время всего лишь связь между тем что яблоко висит на ветке, а потом падает на голову Ньютона.
А чего суперсимметрия-то? Бозоны и фермионы связывает, без формул там хуле понимать-то? Формулы да, мозг коллапсирует. Опять же она не соблюдается жи.
>Субботу он исключает по такой логике
Вот тут то и прокол. Потому что день казни будет не единственно возможным.
Казнить этого наёбщика
Нет, просто я тупой. Объясни, пожалуйста.
Получил как-то Санчо Панса управленческую должность. Рядом с областью его управления находилось место в котором были следующие объекты: река, поместье и мост через реку. Владельцы этих 3 объектов установили правила: тот, кто переходит через мост, должен говорить о том, куда он направляется. Если он соврет, его повесят, если не соврет, то он сможет перейти через мост. Появился как-то раз человек, который сказал, что пришел с целью, чтобы допроситься своего повешения. Если он соврал, то его нужно повесить, но если его повесить, то он получается и не соврал в тоже время. Владелец этих трех объектов пришел к Санчо Пансо с этим вопросом. Что он должен ему посоветовать относительно этого случая?
Заключенного просят назвать день казни, а вместо этого он говорит, что его не казнят не в один день, т.е условие не выполняется - конкретную дату он не называет.
Он, конечно, может схитрить, и исключать дни только до понедельника, и тогда назвать за день казни его. Но тогда он впадет в другой парадокс, так как если он назовет понедельник днем казни, то по условию в этот день его не казнят. И конкретный день казни он, опять же, назвать не сможет
Повесить этого умника, а хули он выебывается?
1) Суд делает решение в пользу Еватла, так как в договоре изначально не было условия что нельзя не участвовать в процессах.
2) Еватл ничего не платит
3) Но тут вступают в силу условия договора, и Еватл таки платит, но уже вне суда.
Ну повесят его, не соврал он значит, что дальше?
В условии не сказано о том, что весить можно только если человек врет. Следовательно, весить можно и по другим причинам. Никаких парадоксов тут нет
Вообще они возникают при решении очень популярного дифференциального уравнения y'' + y = 0, которое описывает колебания. А колебания просто везде: маятник, акустические и электромагнитные волны. Думаю, поэтому они так популярны в физике.
И вообще у них очень много различных замечательных свойств, одно из которых это то, что они стороны треугольника связывают.
>Преступнику сказали, что его казнят
Данность.
>он исключает все дни
Вывод.
Противоречие между данностью и конечным решением. Выбор в пользу данности, преступник ошибся в суждении (не суть важно где). А значит не угадал. А значит НА ПЛАХУ БЛЯ
Жил-был деревенский брадобрей. Совет деревни назначил ему указание: брить только тех, кто сам не бреется в силу различных причин. Должен ли брадобрей брить себя в этом случае?Если он не будет брить себя, т.е. не бриться, то ему нужно брить себя, но если он будет бриться, то ему в тоже время и не нужно себя брить. Как нужно разрешить эту проблему брадобрею?
Побрить себя случайно. Паяльной лампой, например.
А вот если бы там было отношение эквивалентности, а не импликации, то есть "вешать в том и только в том случае, если он врет", то да, тогда бы получилось противоречие
Считать себя исключением из указания.
Но если суд делает решение в пользу Еватла, то выигрывает процесс и вне суда не обязан платить. На самом деле этот спор можно решить только если переформулировать условия договора.
1. Это история, которая заканчивается тем, что палач пришёл в среду и преступник охуел.
Помнить о парадоксе Рассела и не ставить рекурсивных условий
Смотри, указ ничего не говорит об обязательности бритья, следовательно, он может бриться, а может и не бриться.
2. Дождись пока в институте пройдете, чтобы понимать матан нужно основы его знать.
Брадобрей шредингера какой-то. Пусть обучит одного из жителей и бреется у него.
Его побреет любой другой человек (или второй брадобрей).
Охует. Так вот откуда эта шелупонь с фильтрами взросла.
Почему на 0 делить нельзя прям, чтобы любой понял напишите.
Весьма интересно то, что Пи мы не можем выразить никаким числом, но можем его построить. Достаточно для этого построить окружность с радиусом 0,5
Ну так у Пети было 0 друзей и 5 яблок. И решил Петя раздать всем друзьям яблоки поровну, сколько яблок досталось каждому другу?
х\0=у
у*0=х
Там где эти два равенства выполняются, там и можно делить на ноль. Но подставь любое число (кроме нуля) вместо икс и не получишь выполнения этих равенств
Короче, вот у тебя есть яблоко и ты хочешь разделить его на 0 человек, а потом задать вопрос, сколько яблок будет у каждого человека, но этот вопрос не будет иметь смысла, ведь нет людей, а если нет людей, у них не может быть яблок во владении.
>чтобы любой понял
Ты слишком хорошо думаешь о любой.
Во понял спасибо.
Как-то спорил Диоген с одним философом. Философ утверждал, что мир недвижим и что множественности вещей не существует, что он представляет из себя одну единственную вещь о которой мы мыслим. Диоген ничего не сказал, а только лишь прошелся между философом и слушающими. После этого его побили палкой. За что Диогена побили палкой?
1 яблоко на манядруга.
Почему?
Манядруг - бесконечно малое число, значит он получает бесконечное количество яблок.
Диоген, не сумев логически опровергнуть доводов элеатов в пользу иллюзорности движения, принялся, в знак доказательства реальности движения, расхаживать перед элеатами, а когда один из учеников Диогена счел метод Диогена опровержением апорий, избил его палкой за попытку решить логическую апорию, опираясь на чувственное восприятие.
Малаца!
Диоген попытался опровергнуть практикой чисто логические заключения.
По той же причине, кстати, солипсисты могут бить палками своих оппонентов, ибо ничего им возразить они кроме "ну смотри, мы же с тобой отдельные люди, значит не являемся чувственными восприятиями друг друга" не могут
Итак, продолжаем обсуждение вопросов разнообразных наукоучений.
Для затравки.
1) Преступнику сказали, что его казнят в любой из дней следующей недели. Помиловать его могут только если он угадает день казни до наступления утра этого дня. Он рассуждает так: казнить в воскресение меня не могут, ибо если меня не казнят в субботу, то я пойму, каков день моей казни, ибо он будет единственно возможным. Субботу он исключает по такой логике: так как в воскресение меня казнить не могут, то и в субботу не могут, ибо если меня не казнят в пятницу, я буду знать день казни в силу того, что он единственно возможный. Таким образом он исключает все дни и предоставляет это рассуждение суду. Избежит ли он казни?
2) В чем суть теоремы геделя о неполноте? Имеет ли она какое-то отношение к свойствам внешнего мира или же является чисто абстрактно-формальной?