>Собственно вопрос, откуда понеслась идея о белых дырах?
Делов-то, поменяли в уравнениях положительные переменные на отрицательные. И не надо говорить, что это чистый аутизм без задач, у меня так лазер разработали.
Делов-то, поменяли в уравнениях положительные переменные на отрицательные. И не надо говорить, что это чистый аутизм без задач, у меня так лазер разработали.
Мб они состоят из экзотической материи?
Смотри, пикрилейтед - диаграмма Крускала — Секереша. Это система координат геометрии Шварцшильда вблизи ЧД. Координата Х - пространство, Т - время. Область II отражает пространство-время внутри ЧД, область IV - пространство-время внутри белой дыры. Области I и III это внешние регионы, которые находятся за пределами горизонтов событий двух дыр (обозначены они пунктирными линиями). Верхняя и нижняя гиперболы ограничивают области сингулярностей черных и белых дыр. Даже школьник может заметить, что эта диаграмма является симметричной относительно координатных осей. Поэтому можно сказать, что белая дыра это ничто иное, как временная противоположность черной дыры. Собственно все, больше наука о белых дырах нихуя не знает.
И еще, черные дыры играют ключевую роль в современной космологии, в теории формирования галактик. Белые же дыры они как тян, НЕ НУЖНЫ. Учеными они введены исключительно для объяснения некоторых парадоксов, возникающих в нескольких теориях.
Куда обратиться можно за подробностями? Знаю о них не больше названия. Даже случаи разрешения парадоксов ими не замечал.
Ладно, с этим как-нибудь поборюсь. Но а серые дыры? Может в педевикии натыкался на него, не помню.
простой же пример односторонная кротовая нора, там нет невьебных энергий, но времениподобных кривых ты в другой конец просто не сможешь провести.
этого поехавшего не слушай, для начала проще вьехать в пространство минковского.
есть даже сингулярности без горизонта событий "голые", прикинь.
но это все теории, я думаю тебе не очень захочется вьезжать к примеру в статическую форму метрики де Ситтера.
Даже в нормальных учебниках эти все вопросы проходят просто как было "исторически" тебе рассказывают какие уравнения и метрики вводились, и на основании решений делались выводы о сингулярности и ее свойствах. Даже у хокинга в научпопе более подробно про дыры изложено чем в учебниках.
Сейчас много есть видео материала по данной теме, проще черпать информацию там. Вон недавно закидывали Киевского профессора, который про Интерстеллар фильм пиздел, но там больше часа он затрагивал вопросы именно сингулярностей разного рода.
Вообще советую скачать книгу/лекцию от пенроуза и хокинга "природа пространства времени" но там в описании сказано:"требует понимания математики и физики на продвинутом уровне.
С этим мало будет проблем, у меня физическое образование. Просто астрофизика была слишком поверхностной.
странно, я не физик, но учился на прикладной математике, так вот у нас в рамках курса физики препод затрагивал и эти темы.
я сам сейчас тоже решил в этом вопросе разобратся, скачал:
Бисноватый-Коган Г.С. - "Релятивистская астрофизика и физическая космология"
и
C. Хокинг, Дж. Эллис. Крупномасштабная структура пространства-времени. М.: "Мир", 1977.
Вот во второй там метрика на метрике метрикой погоняет, тяжело даже для моего математического аппарата. Но она скорей нужна что бы другие книги проще было понять, т.к. тоже мало именно о сингулярностях и ЧД повествуется, в основном уже в конце, а в начале идут точные решения в различных метриках для СТО.
Чего у тебя так разработали? Имеешь в виду положительный показатель экспоненты в законе Ламберта-Бугера-Бэра?
Двачую о серых дырах.
Общий тред по ЧД?
Тогда релейтед сделали сайт по событиям Interstellar можно полетать возле кротовой норы, залететь в нее и очутиться возле сверхмассивной ЧД.
http://sirxemic.github.io/Interstellar/
Планет как и нейтронной звезды - нет.
Тогда релейтед сделали сайт по событиям Interstellar можно полетать возле кротовой норы, залететь в нее и очутиться возле сверхмассивной ЧД.
http://sirxemic.github.io/Interstellar/
Планет как и нейтронной звезды - нет.
что скажете?
Никто ничего не знает о черных дырах. Это текущее положение науки. Все остальное - пиздоболия, теории, основанный на отклонениях в показаниях спектров точечки на фотке, сделанной телескопом.
Никто до сих пор даже не знает, есть ли черные дыры или там что-то другое, никто никогда не видел самой черной дыры.
Никто до сих пор даже не знает, есть ли черные дыры или там что-то другое, никто никогда не видел самой черной дыры.
как там в 19 веке?
уже более 20 обьектов полностью подходят под описание черных дыр и всех их свойств ныне предсказанных.
Например, это большие специфически излучающие звезды. И при чем тут черная дыра?
>излучающие
например потому что ты не вкурсе наблюдений, но решил сказать свое мнение, основанное только на желании противоречия.
это даже не считая того факта, что в решениях уравнений энштейна сингулярности присутствуют
>в решениях уравнений энштейна сингулярности присутствуют
И че? Стописят лет назад все были уверены, что кроме ньютоновской физики ничего нету. У них тоже в уравнениях все было четко. А потом появились экспериментальные данные.
Я действительно не вдавался в детали аналитики, но я смотрел снимки телескопов и пояснения к ним. Черные дыры там видны только во влажных уравнениях.
>при наблюдении ЧД выполняются только необходимые условия.
>достаточных критериев отбора ЧД у физиков пока нет
т.к. в отличии от нейтронных звезд где есть вращение, феномен пульсара то у ЧД нет специфических эффектов которые можно наблюдать на нынешней аппаратуре.
Наблюдаемых обьектов уже больше 100.
Средний гравитационный радиус ЧД 30 километров.
Обьекты претенденты на ЧД:
При акрецции вещества на обьект, мы видим что обьект меньше радиуса земли, с массой больше трех масс Солнца(проверено экспериментально на наблюдениях оптических и измерении гамма излучения)
http://www.bbc.com/russian/science/2015/07/150706_vert_ear_black_hole_clones_you
мне эта статья понравилась
Возможно, теперь вы задаетесь вопросом, что же не так с Анной. Вы летите себе в пустом пространстве черной дыры и с вами все в порядке, а она оплакивает вашу гибель, утверждая, что вас испепелило излучение Хокинга с внешней стороны горизонта событий. Уж не галлюцинирует ли она?
В действительности утверждение Анны совершенно справедливо. С ее точки зрения, вас действительно поджарило на горизонте событий. И это не иллюзия. Анна может даже собрать ваш пепел и отослать его вашим родным.
Дело в том, что, в соответствии с законами квантовой физики, с точки зрения Анны вы не можете пересечь горизонт событий и должны остаться с внешней стороны черной дыры, поскольку информация никогда не теряется безвозвратно. Каждый бит информации, отвечающий за ваше существование, обязан оставаться на внешней поверхности горизонта событий - иначе с точки зрения Анны, будут нарушены законы физики.
С другой стороны, законы физики также требуют, чтобы вы пролетели сквозь горизонт событий живыми и невредимыми, не повстречав на своем пути ни горячих частиц, ни каких-либо иных необычных явлений. В противном случае будет нарушена общая теория относительности.
Итак, законы физики хотят, чтобы вы одновременно находились снаружи черной дыры (в виде горстки пепла) и внутри нее (в целости и сохранности). И еще один немаловажный момент: согласно общим принципам квантовой механики, информацию нельзя клонировать. Вам нужно находиться в двух местах одновременно, но при этом лишь в одном экземпляре.
Такое парадоксальное явление физики называют термином "исчезновение информации в черной дыре". По счастью, в 1990-х гг. ученым удалось этот парадокс разрешить.
Американский физик Леонард Зюсскинд понял, что никакого парадокса на самом деле нет, поскольку никто не увидит вашего клонирования. Анна будет наблюдать за одним вашим экземпляром, а вы - за другим. Вы с Анной никогда больше не встретитесь и не сможете сравнить наблюдения. А третьего наблюдателя, который мог бы наблюдать за вами как снаружи, так и изнутри черной дыры одновременно, не существует. Таким образом, законы физики не нарушаются.
Ты ничего не попутал? Конкретно у стрельца А масса определена по кеплеру. Как определялись массы других - в душе не ебу, а размер у стрельца А обоснован проходящей мимо звездой. Но я вот че не пойму: радиус определен как не превышающий 6 световых часов, что есть 610^9 км, а необходимый для конкретно этой черной дыры гравитационный радиус составляет 1710^6 км - это в 300 раз меньше. Попрошу отметить, что 100-кратная разница в радиусе - это 100000000-кратная разница в массе. Каким боком здесь идет вывод, что стрелец А является черной дырой - я не понимаю.
Соответственно, для остальных наблюдаемых объектов данных еще меньше и о них неизвестно почти ничего по сути.
хуйня обьясню на пальцах.
излучение хокинга тоже испытывает замедление времени относительно стороннего наблюдателя в близи горизонта событий, поэтому пилота корабля не испепелит, более того для стороннего наблюдателя мы приблизимся к границе горизонта событий намного позже, чем исчезнет сама ЧД из-за излучения Хокинга, поэтому мы при подлете к горизонту будем испытывать излучение хокинга на корабле, но оно будет довольно слабым, а при самом подлете к горизонту событий мы обнаружим что там уже нет ЧД и просто выпадем в пространство, при этом пройдет для внешних наблюдателей миллиарды лет.
Но это не главное, главное то, что раз пилот не смог добраться до горизонта событий за время жизни ЧД, то и любые частицы которые излучались в сторону ЧД никогда в нее не попадут, а значит после коллапса остаточного ядра звезды даже часть короны звезды никогда не упадет в ЧД, а это в свою очередь означает что горизонт событий у ЧД никогда не увеличивается и энтропия ЧД не увеличивается тоже.
Поэтому все вещество которое пыталось упасть в ЧД на самом деле находится возле нее и является частью аккреционного диска, который нагревается не только из-за трения вещества, но и из-за излучения Хокинга.
я ничего не перепутал в том утверждении, средний гравитационный радиус, он для среднестатистической ЧД, которых намного больше чем сверхмассивных. Он посчитан просто по распределению размеров звезд в нашей галактике. Ты же не будешь утверждать что звезд 3-10 масс солнца меньше чем 10+ масс солнца.
Конкретно про твой обьект Sagittarii A приведи откуда у тебя эти данные, из русской вики? Тогда приведу цитату от туда
>оследние наблюдения с высоким угловым разрешением на длине волны 1,3 мм показывают[10], что угловой диаметр источника равен 37 микросекундам дуги, что на данном расстоянии соответствует линейному диаметру 44 млн км
А т.к. мы знаем что радиус в двое меньше чем диаметр представляете то радиус 22млн км
Но как там написано это данные с 2008 года.
>Поскольку гравитационный радиус объекта массой М равен Rg = 2,95(M/M☉) км, для данной массы он составляет (12,7 ± 1,1) млн км, и измеренный радиус источника лишь вдвое больше гравитационного радиуса центрального объекта. Это согласуется с ожидаемым существованием излучающего аккреционного диска вокруг чёрной дыры.
Что касается к примеру
http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7209/full/nature07245.html
>Here we report observations at a wavelength of 1.3 mm that set a size of 37 microarcseconds on the intrinsic diameter of Sgr A. This is less than the expected apparent size of the event horizon of the presumed black hole, suggesting that the bulk of Sgr A* emission may not be centred on the black hole, but arises in the surrounding accretion flow.
Эти данные есть в той же вики но как видно они разнятся от эксперимента к эксперименту. Просто если к примеру это не черная дыра, то тогда что это за обьект по твоему?
Я тебя удивлю, если скажу, что рядом с "черной дырой" нашли магнетар, но эот магнетар не есть черная дыра. Эти ученые могли измерить столкновение какого-то тела с какими-то структурами стрельца А*, но мы даже не знаем с какими, потому что мы нихуя не знаем про черные дыры, а все, что мы наблюдаем - это акреционый диск.
Почитав статью, я могу сказать, что исследователи сами не знают, что они померяли своей интерферометрией, что объект не круглый и не центрирован на "черной дыре", но предполагается, что это и был акреционый диск, искаженный гравитацией. А может и не диск, а какую-то хуйню по соседству померяли. На ель она взлетела, а может не взлетела, а может быть на пальму с разбега забралась.
Ну теория интересная, я не спорю. фактов только с гулькин хуй - потому я и зову разговоры про черную дыру пиздоболией. Никто не знает, инфы мало, а разговоров много. Особенно часто черные дыры безвозвратно затягивают в себя мудачье, которому нечем в жизни заняться, а тут на тебе - бескрайний простор для предположений, и все в чем-то правильные. Жизнь прожита не зря.
Например отклонения движения звезд, основанное на некотором объекте с большой гравитацией. Например Спиралевидное состояние галактик.
А дыры тут при чем? Может просто в центре расположена жопа твоей мамаши?
Такому долбаебу в /b пора.
Я тут подумал. Нужно запилить орбитальную станцию возле чд. А с нее на веревках спускать колбасу там, йогурты, короче всякое говно, которое плохо хранится. И можно хуилионы лет хранить еду. А еще такая станция убьет криогенные корпорации.
Ни тех, ни других не существует. Это дыры не в пространстве-времени, а в современных физ. теориях. В КТГ, если таковая когда-то будет, сингулярности должны быть устранены.
Жаль что Земля не вращается возле ЧД.
Представляете вот улетела экспедиция в другую галактику, вернулась, а у нас прошло только пара дней. И им заебись и нам хорошо.
Представляете вот улетела экспедиция в другую галактику, вернулась, а у нас прошло только пара дней. И им заебись и нам хорошо.
Эфирщик закукарекал заместо Теслы.
> ЧД
> улетела
на метане, вырабатываемом твоей мамкой, разве что.
свои вычисления предоставишь математик-последователь секты бурбаки?
>Поэтому все вещество которое пыталось упасть в ЧД на самом деле находится возле нее и является частью аккреционного диска, который нагревается не только из-за трения вещества, но и из-за излучения Хокинга.
А что сделалось с аккреационным диском неактивных ядер галалктик ( в которых супер массив блэк хол)?
https://www.youtube.com/watch?v=0LgcDpTH47g
не очень тебя понял, всмысле что сделалось? бывают же холодные аккреционные диски как у Гаргандюа это яркий пример SMBH у которой холодный диск из-за чего нет ни джет потоков, ни сильного гамма излучения.
Нужно пояснение к белым и серым дырам. Что за хуёвины? Известно же, что чёрные дыры поглощают материю, но при этом так же и испаряются, производя выбросы на квантовом уровне(привет инвалиду). Собственно вопрос, откуда понеслась идея о белых дырах? И серых каких-то? Ну ладно белые, объект испускает какую-то энергию, не позволяя ничему приблизиться. Но как минимум это бред. Чтоб физически блокировать подступление, объект должен колоссальные объемы энергии выделять, а тут никакими квантовыми эффектами не отделаешься, энергия должна поступать в ядро как-то мгновенно из другого. Собственно, что это вообще за ахинея?