Всё хуже. Физики уже заведомо не вернутся к понятию эфир. Даже если получат такие экспериментальные факты, которые 110 лет назад были бы сочтены свидетельством обнаружения эфира. Они эти экспериментальные факты иначе назовут и интерпретируют (при этом, конечно, не будут отрицать, а примут как истину). Без слова эфир.
Понятие эфир относится к физической научной парадигме начала-середины 19 века. "Парадигма" здесь - это не теория, а некая система понятий и представлений над теорией, говорящая, как что взаимосвязано и объясняется. В частности, она включает в себя идеи не доказанные, но уже "авансом" принятые учёными, позволяющие им иметь упорядоченные представления о мире и о том, что они делают. Научная парадигма может меняться, в то время как все доказанные теории, на которые она опирается, остаются на месте - просто потом они складываются иначе, как в калейдоскопе, и служат опорой новой парадигме.
С точки зрения физической парадигмы 19 века - парадигмы классической физики, мир состоял из разных веществ и частиц, и возможно, пустоты. Самые разные явления представлялись себе как разные вещества ("субстанции"): тепло - как тепловая жидкость, заряд - как две электрические жидкости (для "плюса" и для "минуса" - "стеклянное и смоляное электричество"), электрические и магнитные поля - как "испарения" жидкостей, распространяющиеся в пространстве. Такие "субстанции" могли просачиваться сквозь обычное вещество, как жидкость через пористый материал, они могли не иметь веса, цвета, запаха. Постепенно набирало силу представление, что вещество состоит из мельчайших частиц (молекул, атомов), чисто механических, причём классически-механических, ведущих себя как твёрдые тела или упругие пружинки. "Тонкие субстанции" должны были иметь частицы мельче, чем обычное вещество. Волны мыслились как присущие только веществу, и поэтому волновая теория света (победившая во времена Юнга и Френеля, в начале 19 века) требовала ещё одной "субстанции" - светоносного эфира. Это легко вписывалось в тогдашнюю картину мира. Неудивительно, что Максвелл, создавая свою теорию, тоже думал о механическом смысле электромагнитных величин. И даже в начале 20 века Абрагам, Ланжевен, Лоренц, Пуанкаре пытались создать модели электрона как твёрдого тела, или капельки жидкости, или упругой оболочки, растянутой силами электрического отталкивания.
Рекомендуемая литература: Уиттекер, "История теорий эфира и электричества", в основном 1-й том.
Ситуация поменялась в конце 19 - в начале 20 века. Причём главную роль здесь сыграла не теория относительности, которую в основном принято поминать как "убийцу эфира", а квантовая механика. И вот тут речь пойдёт о фактах, которые современные "эфиристы" не знают и не осознают в полной мере. Понятие поля сначала зародилось в физике как представление о математической абстракции, описывающей то самое вещество из твёрдых частиц. (Рассматривались поля скоростей и давлений в жидкости и газе, поля температуры и концентрации при диффузии, поля звуковых волн, напряжений, аналогично описывались струны, стержни, мембраны. В этом ряду поля световых волн и электрические с магнитными не выглядели чем-то выделяющимся.) Но когда появилась СТО, она наложила предел скорости взаимодействий $c$ абсолютно на всё. Стало ясно, что электромагнитное поле не может состоять из твёрдых роликов и упругих пружинок, потому что они никакие твёрдые частицы ненулевого размера просто не могут быть фундаментальными. Пришлось признать понятие поля несводимым к веществу - то есть, отдельной реальной (материальной) сущностью, всюду присутствующей, всё пронизывающей, и характеризующейся числами, "абстрактными функциями". Но "удар милосердия" нанесла квантовая механика: она показала, что то, что считалось несомненно частицами вещества (на тот момент, протоны и электроны) - само по себе сводится к таким же "абстрактным функциям", и обладает теми же свойствами, что и поля: всюду присутствуют, всё пронизывают, а вместо механических законов подчиняются уравнениям. Вектор объяснений развернулся в обратную сторону: если раньше физики надеялись объяснить поля через частицы, то теперь, добравшись до сути дела, они объясняли частицы через поля. И это уже не было гипотетической частью физической парадигмы, это было уже свершившимся фактом.
Таким образом, эфир оказался физике не нужен в гораздо более сильном смысле, чем по Оккаму. Если раньше про него думали, что он принесёт долгожданные объяснения и наведёт ясность, то теперь объяснения уже появились, ясность уже наступила, и в новую схему объяснений эфир не вписывается никак. Более того, если вдруг он и будет экспериментально обнаружен, то он в свою очередь потребует объяснений, и будет интерпретирован в свете современной парадигмы, как некоторое очередное поле (или вещество, состоящее из полей). Слова "эфир" при этом могут не произносить. Современные эксперименты, аналогичные поиску эфира в конце 19 - начале 20 века, называются поиском новых полей (например, векторных - соответствующих "эфирному ветру") и их макроскопических проявлений. Причём уже хорошо известно, что такие поля если и есть в природе, то на известные секторы физики - на электромагнетизм, фермионы, сильное и слабое взаимодействие, гравитацию - оказывают пренебрежимо малое воздействие.
Пояснил по хардкору
Никто и не говорит что эфир это что то твердое. Протранство существует отдельно от каких либо тел, и с телами у него общего не больше чем у плазмы с железкой, а именно распространение волн описывается одинаково и все.
Я говорю о взгляде с другой стороны. Энштейн все сделал правильно, но он пошел в лоб и смог связать только скорость с массой, оставив ускорение за бортом, и посчитал что увеличение затрат на разгон до световых скоростей связанно с увеличением МАССЫ а не "сопротивлением" пространства.
Плюс ошибки и несостыковки которые еще тогда заметили и до сих пор решить не могут, типа запутанных частиц или гейзенберговской неопределенности.
>Причём уже хорошо известно, что такие поля если и есть в природе, то на известные секторы физики - на электромагнетизм, фермионы, сильное и слабое взаимодействие, гравитацию - оказывают пренебрежимо малое воздействие.
Как и эти ваши четыре взаимодействия друг на друга.
А неравенство Белла вообще охуенная история уровня "меряй гравитацию электричеством, температуру метрами, а груши считай ананасами"
>с увеличением МАССЫ
Начнем с того, что масса от скорости не зависит, все остальное похоже на бесвязаный бред наркомана. Осиль сначала пожалуйста курс общей физики, затем первые два тома Ландау, потом приходи вновь и мы с тобой поговорим.
>масса от скорости не зависит
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#.D0.AD.D0.BD.D0.B5.D1.80.D0.B3.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D0.B8.D0.BC.D0.BF.D1.83.D0.BB.D1.8C.D1.81
И тут ты такой разгоняешь электрон до 0.5с и меряешь его "вес"
Что там непонятного?
Не то чтобы я осилил, но понять физическую суть 4пи в формулах электростатики я не смог.
викимусорку можешь себе оставить
https://mipt.ru/education/chair/physics/upload/47d/Okun-arpgpe7suhg.pdf
за слово "вес" в приличном обществе тебя могут обоссать.
в 4пи нет физического смысла, это просто следствие теоремы гаусса, короче из интеграла берется это 4пи
Не надо только начинать маневры в духе "масса неизменна". Текущая теория считает что масса как раз меняется в зависимости от скорости, за неимением другого, более внятного пояснения что, как и почему.
Охуенно, летаем в глубокий космос, покоряем просторы большого тетра и ебемся с СГС и СИ не пытаясь переписать электричество с чистого листа, без абстрактных членов.
Она не провалилась, просто науку немного запутали нехорошие сами знаете кто. Со временем эфир вернется на свое законное место.
Эфир это не пространство, это содержимое его, поскольку может меняться в его пределах, перемещаться.
>Но когда появилась СТО, она наложила предел скорости взаимодействий $c$ абсолютно на всё.
И зря, поскольку за этот предел она будет посмешищем у будущих поколений.
Эфир - классическая механическая среда. Предполагалось, что эфир сведёт теорию электричества к классической механике.
Не свезло.
Толково. Но кефирным долбоебам хоть ссы в глаза.
Чертовы жидомасоны
Ссылку на "текущую теорию"
Я и не пытаюсь свест и все к классической механике, я говорю о схожести их.
Ты же не будешь отрицать, что распротранение как электромагнитных так и механических колебаний описывается одинаковыми формулами?
И сразу нахуй.
НУ ты че, общая теория относительности, например.
Это конечно не стандартная модель, но ею вполне пользуются.
Что плохого в механическом описании вселенной? Зачем выдумывать всякие искривления непонятно чего и непонятно как, если можно ввести обычную механическую среду и кривить ее? Вы повысили порог вхождения в науку и лишили ее наглядного смысла, т.е. другими словами вы тормозите развитие науки своими неудобоваримыми теориями.
>Вы повысили порог вхождения в науку
идти надо в инженеры
Наука не обязана быть простой.
А если мне инженеру поставят задачу построить безопорный движитель или сверхсветовую связь организовать? Я полезу разбираться в ваших бреднях, если я сразу в начальных постулатах вижу бред и излишнее усложнение? Очевидно что ОТО будет послана подальше и я приступлю к независимым исследованиям.
Наоборот, она обязана быть простой, на сколько это возможно. Простая теория предпочтительнее сложной.
Сложная, но верная теория предпочтительней простой, но ложной.
Лал, блять. ОТО красивая и постулаты/результаты её простые, твой принцип простоты сам Эйнштейн котировал. Но "самостоятельные исследования" меня рассмешили. Вангую еще одного маргинала не осилившего математику.
Буду, конечно. Формулы сильно разные.
Но простая верная теория еще предпочтительнее сложной, но ложной.
>ОТО красивая и постулаты/результаты её простые
Для математиков может она и красивая, но вы за сомнительной красотой не видите ущербной сути. Вы посмотрите на это:
>ИСО — это такая система, относительно которой объект, не подверженный внешним воздействиям, движется равномерно и прямолинейно. Постулируется, что ИСО существуют, и любая система отсчёта, движущаяся относительно данной инерциальной системы равномерно и прямолинейно, также является ИСО.
Тут ежу понятно, что в природе ИСО не существует, а может оно существовать только в уме или другой вселенной. Ибо на объект всегда что-нибудь да воздействует, тем более на больших скоростях. Значит, любая теория использующая ИСО будет дохуя идеализированной.
>1. Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта.
Вот первые плоды идеализации. Совершенно очевидно что в природе (в реальных системах отсчета) такого не может быть.
>2. Скорость света в «покоящейся» системе отсчёта не зависит от скорости источника.
Тоже идеализация, поскольку в реальности, хоть ничтожно, но будет зависеть.
Уже по этому поводу можно выкинуть СТО и все на ней основанное на помойку и дальше не тратить время на глупую фантазию.
> простая верная теория
Жаль что эфир ею не является )))
Ты толь ебаный, нельзя быть таким тупым.
Наоборот, я с вас поражаюсь. Как можно так охуенно знать математику и при этом вестись как религиоблядь на откровенный научный подлог.
Выкинуть то что работает, очень смешно, мой наивный дурачок.
Тебе не поставят, потому что твои хозяева, всяко умнее тебя.
С точки зрения физической парадигмы 19 века - парадигмы классической физики, мир состоял из разных веществ и частиц, и возможно, пустоты. Самые разные явления представлялись себе как разные вещества ("субстанции"): тепло - как тепловая жидкость, заряд - как две электрические жидкости (для "плюса" и для "минуса" - "стеклянное и смоляное электричество"), электрические и магнитные поля - как "испарения" жидкостей, распространяющиеся в пространстве. Такие "субстанции" могли просачиваться сквозь обычное вещество, как жидкость через пористый материал, они могли не иметь веса, цвета, запаха. Постепенно набирало силу представление, что вещество состоит из мельчайших частиц (молекул, атомов), чисто механических, причём классически-механических, ведущих себя как твёрдые тела или упругие пружинки. "Тонкие субстанции" должны были иметь частицы мельче, чем обычное вещество. Волны мыслились как присущие только веществу, и поэтому волновая теория света (победившая во времена Юнга и Френеля, в начале 19 века) требовала ещё одной "субстанции" - светоносного эфира. Это легко вписывалось в тогдашнюю картину мира. Неудивительно, что Максвелл, создавая свою теорию, тоже думал о механическом смысле электромагнитных величин. И даже в начале 20 века Абрагам, Ланжевен, Лоренц, Пуанкаре пытались создать модели электрона как твёрдого тела, или капельки жидкости, или упругой оболочки, растянутой силами электрического отталкивания.
Рекомендуемая литература: Уиттекер, "История теорий эфира и электричества", в основном 1-й том.
Ситуация поменялась в конце 19 - в начале 20 века. Причём главную роль здесь сыграла не теория относительности, которую в основном принято поминать как "убийцу эфира", а квантовая механика. И вот тут речь пойдёт о фактах, которые современные "эфиристы" не знают и не осознают в полной мере. Понятие поля сначала зародилось в физике как представление о математической абстракции, описывающей то самое вещество из твёрдых частиц. (Рассматривались поля скоростей и давлений в жидкости и газе, поля температуры и концентрации при диффузии, поля звуковых волн, напряжений, аналогично описывались струны, стержни, мембраны. В этом ряду поля световых волн и электрические с магнитными не выглядели чем-то выделяющимся.) Но когда появилась СТО, она наложила предел скорости взаимодействий $c$ абсолютно на всё. Стало ясно, что электромагнитное поле не может состоять из твёрдых роликов и упругих пружинок, потому что они никакие твёрдые частицы ненулевого размера просто не могут быть фундаментальными. Пришлось признать понятие поля несводимым к веществу - то есть, отдельной реальной (материальной) сущностью, всюду присутствующей, всё пронизывающей, и характеризующейся числами, "абстрактными функциями". Но "удар милосердия" нанесла квантовая механика: она показала, что то, что считалось несомненно частицами вещества (на тот момент, протоны и электроны) - само по себе сводится к таким же "абстрактным функциям", и обладает теми же свойствами, что и поля: всюду присутствуют, всё пронизывают, а вместо механических законов подчиняются уравнениям. Вектор объяснений развернулся в обратную сторону: если раньше физики надеялись объяснить поля через частицы, то теперь, добравшись до сути дела, они объясняли частицы через поля. И это уже не было гипотетической частью физической парадигмы, это было уже свершившимся фактом.
Что там работает? Теорию кое как натянули на немногочисленные малопротиворечивые факты, а факты неудобные пошли в игнор.
>мы после механики увязли в математических абстракциях и теперь не можем выбраться
И где тут ответ на мой вопрос?
Сдаётся мне, ты троллишь.
>Натянули
Ну толсто же.
>Неудобные факты
Это какие? Неудобным фактом было смещение перигелия Меркурия, которое мешало закону всемирного тяготения, пока не появилась ОТО.
Настолько разные, что аж ничего общего.
Двачую этого, хоть и не во всем.
У них на первый план вышла математика, а на то как физика работает всем дружно покласть.
Теория струн наглядно это доказывает. У них там измерений аж 17 штук, какие то непонятные колебания, охуеть истории короче.
Но теория струн - всего лишь абстракция. Не слышал, чтобы к ней серьёзно относились.
Скажи это физикам-теоретикам. Они же вообще поехали на фоне струн, спят и видят как все разлагается на калаби-яу и прочую муть. Благо, уже потихоньку из эклектического экстаза этой теории начинают отходить и понимать то она говно.
В общем, суть того чего я хотел скахать, все сводится к пространству, пацаны. Почему? Потому что от выбора пространства зависит практически все. Можно взять пространство в котором треугольник будет иметь сумму углов 270 градусов, пи строго равняться трем, а паралельные прямые будут подчиняться правилу "Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её."
И что. Нам важно, в каком мы живём пространстве и как оно изменяется.
Петушиный угол в /b. Иди там школьников траллируй.
Стало ясно, что электромагнитное поле не может состоять из твёрдых роликов и упругих пружинок, потому что они никакие твёрдые частицы ненулевого размера просто не могут быть фундаментальными. Пришлось признать понятие поля несводимым к веществу - то есть, отдельной реальной (материальной) сущностью, всюду присутствующей, всё пронизывающей, и характеризующейся числами, "абстрактными функциями". Но "удар милосердия" нанесла квантовая механика: она показала, что то, что считалось несомненно частицами вещества (на тот момент, протоны и электроны) - само по себе сводится к таким же "абстрактным функциям", и обладает теми же свойствами, что и поля: всюду присутствуют, всё пронизывают, а вместо механических законов подчиняются уравнениям.
Дай угадаю, ты нихуя не знаешь ни про физику, ни про математику, а все что знаешь слыхал от такого же знатока-препода как и ты?
>У них на первый план вышла математика, а на то как физика работает всем дружно покласть.
Жизнь показывает, то чтобы найти физику, нужно использовать очень сильную математику
Хуя се, неважно. Ничего что от пространства зависит чуть ли весь состав вселенной?
И тут ты такой вкатываешься с определением того что физика не экспериментальная наука, а чисто теоритическая.
Особенно показателен Энштейн, который сперва ПРЕДСТАВИЛ что пространство тянется как тянучка, а пото уже вывел под это формулы.
>Энштейн
Ну мало того, что ты не знаешь, как правильно пишется его фамилия, более того ты не знаком ни с СТО ни с ОТО. Другими словами, ты либо школьник, либо офисное быдло. Быстро за учебники.
Доебался таки до орфографии.
>более того ты не знаком ни с СТО ни с ОТО
быстро за учебники
Нет.
такими темпами егэ не сдашь.
Что нет, идиот? Ты ведь нихуя не знаешь в предмете, но носишься со своим нахуй не нужным мнением. Ладно ОП толсто траллирует, но ты то куда лезешь?
>Это какие?
Маринов.
Ну и что ты тут кудахчешь? По Эйнштейну пространствоне тянется?
Я даже заснуть не мог от такого маняврирования, пришлось встать и осадить тебя на место.
Сидишь такой, макаешь физиков-теоретиков в говно вполне заслуженно, и тут ВНЕЗАПНО решаешь выйти в окно.
Подозрительно, напоминает заговор уровня "убийство Дизеля, который не Вин, производителями паровых машин"
Почитай историю вопроса, не позорься. Если ты не осилил теорию, то это не значит, что теория - говно, это значит что ты тупой.
Сам додумай шутку про тянущийся анус твоей мамаши
Я то как раз осилил, а ты не можешь в аргументацию нормальную что почему и как.
Математикой он мир познает, охуеть.
Лол. Других формул ты не видел, да?
Я тебе дал простейшие, для плоской волны, а ты все продолжаешь кукарекать.
Пиши тогда свои другие формулы.
Что ты осилил? Что конкретно ты читал по ОТО и СТО?
Физику десятого класса, блядь, математик ты недорезанный.
Что и требовалось доказать. Объясни, зачем ты лезешь туда, где у тебя отсутствуют знания, почему ты так упорен и воинственен в своем невежестве? Почему бы блять не ознакомиться хотя бы с научпопом, почему надо лезть к людям, изучавшим физику годами, со своим мнением тупорылого петуха, составленным на основе высказываний школьного учителя?
Ты небось и матешу только в школе изучал, а в вузе просто насосал зачет по вышке?
я физик
Уебывай, лауреат Нобелевский.
Никаких предъяв что и где неправильно, только намеки на еще одно прочтение Ландау, который устарел.
Лень читать весь тред, расскажите вкратце, эфирщики все еще сосут, как и 110 лет назад?
Ахахахахахахаха
>Ахахахахахахаха
Что смешного? Или ты считаешь что учебники нынче пишут быдланы, да с ошибками?
А то! Только тепперь они говорят, что лучше сосать хуй, чем разбираться в сложной математике.
>чем разбираться в сложной математике
Не ври, а то окуну в твое же говно.
>лучше вернуться к эфиру чем разбираться в догматической теории
Пофиксил.
Математика тут не при чем, математика это инструмент и его нужно использовать со смыслом. У вас смысла нет, так что разбираться подробно в вашей теории не имеет смысла. Разве что для более качественного окунания вас в говно. Но все мы люди. Мы можем вам простить ваши проступки, если вы откажитесь от релятивизма и перестанете пудрить свежие головы человечества.
Считаешь ли ты математику ОТО сложной?
сам хуею, считай "пространство" в нынешней физике это и есть эфир, оно деформируется от массы - взаимодействия те же, можно смоделировать.
>Считаешь ли ты математику ОТО сложной?
Я в ОТО дальше постулатов не углублялся, ну может чуть-чуть с самым основным ознакомился. Так что не могу сказать. Но, если там использованы самые продвинутые навороты математики, то наверное да.
Там не использованы самые продвинутые навороты математики.
Я о том и говорю. Но физики-хуизики как бараны уперлись и не хотят этого признать, могут только стоять кружком и дрочить, заливая спермой, на Эйнштейна и его теории.
Особый сок в том, что по Эйнштейну пространство как раз таки имеет то что можно назвать "упругостью", оно же тянется от гравитации, то есть, пространство имеет связь с обычной материей/механикой сплошных сред. НО, это особая сплошная среда которую надо развивать с нуля, хоть и с ограниченным применением механики сплошных сред.
Правильно, там использованы только продвинутые. Самые продвинутые в М-теории. В ОТО просто добавили четвертое измерение, чтобы связать время в разных системах отсчета.
Нет, там даже продвинутые не использованы.
Допустим даже что там математика уровня первого класса.
Ответь мне тогда на вопрос. На Земле сделали две параллельные прямые железки и запустили их в глубокий космос, куда то между галактиками, ну или подальше от Земли. Сохранят ли железки параллельность?
Можешь даже взять одну железку, идельно прямую, если две для тебя тяжело.
>использованы самые продвинутые навороты математики
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Сначала скажи, что значит параллельность железок, затем объясни, как проверить, что две железки параллельны. Параллельность, она в разных геометриях по-разному определяется, а железка - это даже не геометрический объект, а материальный.
Параллельными прямыми называются прямые, которые лежат в одной плоскости и либо совпадают, либо не пересекаются.
А на материальные объекты геометрия не распространяется? Железки работают по своим личным, железистым, геометриям?
Прекрати свои маневрирования и отвечай на вопрос, будут параллельны или нет?
Железка даже прямой не является - у неё длина конечна.
Ясно. Вопросов больше не имею.
Теперь уходи из треда.
Жалко, что не имеешь. Глядишь, и научился бы чему-нибудь.
Я же сказал, уходи, раз на вопросы отвечать не умеешь без маневрирования в дебрях математики, физичек.
Для тебя прямая - дебри?
Уходи, третий раз говорю.
Это для тебя прямая дебри, раз не можешь без маневрирования в определениях геометрии ответить на простенький вопрос о параллельности.
Нет, для тебя. Ты её от железки не отличаешь.
Ты тупое уебище, пространство это не жвачка, оно не тянется.
Упругость это не свойство растяжения химических связей.
Что ты этим хочешь показать, долбоебина? Будут ли они ориентированы параллельно друг другу? Да, какое-то время, если ты каким-то образом их так выпустишь. Но если до межгалактического пространства они будут добираться от Земли самостоятельно, то нет, а может и будут в какой-то момент.
Какой же ты тупой. Разведи две железки на большое расстояние, пусть они лежат в одной плоскости, но будут ли они совпадать или пересекаться? Не обязательно, а знаешь почему? Потому что у них конечная длина, о чем тебе другой анон и пытается сказать.
>Сохранят ли железки параллельность?
Если эфир вокруг них будет однороден то да, а если нет то нет.
Вы два долбоеба. По теории вашего Эйнштейна, пространство вблизи массивного объекта разуплотняется, как ваши мысли от догматической теорфизики, что делает время медленнее, а параллельные прямые параллельными только внутри этого искажения пространства.
Теперь возьмем Землю. Замедление времени есть, GPS и прочие навигационные системы не дадут соврать, секунда-полторы набегает в сутки, значит есть и своя личная геометрия, в которой прямые параллельны только около Земли. Вот и выходит что Вояджер пришельцы найдут не в идеально ровном состоянии из за этого эффекта.
А то что пространство не тянется иди рассказывать бабушкам в двор. Или, если ты совсем поехавший физик, у которого на первом месте математика, а не физика, возьми и посчитай характеристики пространства около очень массивного тела, той же Земли, например.
> пространство вблизи массивного объекта разуплотняется
Разуплотняется в данный момент только твой анус в отчаянных кудахтаньях в этом треде. Пространство это не эфир, оно не "растягивается" и не "разуплотняется". Тут принципиально иное понимание пространства, как геометрии.
> а параллельные прямые параллельными
Ты нам предлагал две палки рассмотреть, идиот.
> Замедление времени есть
No shit, Sherlock! И как же ты это объясняешь, своим учебником по физике за десятый класс?
> А то что пространство не тянется иди рассказывать бабушкам в двор.
Что там тянется, объясни мне? Что? Какие части пространства какими силами сдерживаемые отдаляются друг от друга? Эфир? Какие характеристики у твоего эфира? Свойства, может быть?
> возьми и посчитай характеристики пространства
Давай возьмем и посчитаем. Давай, начинай делать расчеты и скидывай сюда.
Мне тупо лень разбирать по частям тобою написанное. Ты уже настолько вдогматился в свою физику, что уже не можешь понять что я говорю о пространстве как о особом виде "материи", называя его эфиром.
>Давай, начинай делать расчеты и скидывай сюда
Я ж ШКОЛЬНЕК)))))))0, забыл что ли? Это ты у нас математик, ты и считай.
Давай лучше ответь, что такое фотон, и почему у него скорость константа? В механистической теории все очевидно, мол, фотон это возмущение пространства, аналог скорости звука для обычных тел, потому у него скорость и константа, потому его поймать нельзя, так как переносится читсая энегрия а не пространство, ну и т.д.
Пытались описывать частицы поля как сгустки пространства, но ничего не вышло. См. https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_unified_field_theories
Ну и в обычной ОТО пытались построить модели, где сгусток пространства аля солитон двигался бы как единое целое, вроде безрезультатно: эта хрень нестабильна в классической теории. https://en.wikipedia.org/wiki/Geon_(physics)
Позже почитаю.
Частицы поля это в смысле переносчики поля?
> Мне тупо лень разбирать по частям тобою написанное.
Само собой, ты же не понимаешь о чем речь.
> особом виде "материи", называя его эфиром
Из чего же состоит этот твой вид материи? И почему материя в кавычках?
> Я ж ШКОЛЬНЕК)))))))0, забыл что ли? Это ты у нас математик, ты и считай.
Лол.
Конечно, я не забыл, я и не надеялся увидеть отличный ответ от этого. Ведь ты ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕШЬ какие расчеты надо производить, даже более того ты не знаешь какие такие характеристики пространства существуют.
> Давай лучше ответь
Нет, я тебя буду тут гонять, пока мне не надоест.
> и почему у него скорость константа
Если бы ты открыл еще какую-нибудь книгу, ты бы не писал такой хуйни.
> В механистической теории все очевидно, мол, фотон это возмущение пространства, аналог скорости звука для обычных тел, потому у него скорость и константа, потому его поймать нельзя
Какая же ты "механистическая" лолка.
Это я криво написал. Там должно быть "Пытались описывать частицы/поля"
И ваще я тут немного нанаркоманил. Основная идея дальнейшего развития ОТО была в том, чтобы вкрутить туда электромагнитное поле для начала.
Идея о частицах как солитоноподобных образованиях в пространстве-времени не являлась краеугольной в классических теориях поля, насколько мне известно. Но те, кто этим занимался, в т.ч. и Эйнштейн, считали, что в итоге найдутся решения , которые описывают частицы как сгустки пространства-времени.
-кун
Идея о частицах как солитоноподобных образованиях в пространстве-времени не являлась краеугольной в классических теориях поля, насколько мне известно. Но те, кто этим занимался, в т.ч. и Эйнштейн, считали, что в итоге найдутся решения , которые описывают частицы как сгустки пространства-времени.
-кун
Ну всес тобой ясно, физичек.
Уебывай за своей Нобелевской.
Вся хуйня из за времени, базарю.
Зашёл в тред с твёрдым намерением запостить эту пасту, а она уже тут. Охуенно.
> Ведь электромагнитные волны, их распротранение, описываются так же как и в твердых/жидких/газообразных телах.
А теплопроводность описывается так же, как и диффузия. И из-за этого люди одно время считали, что тепло - это вещество. Ну и что с того?
>Например "абсолютная упрогость" это скорость света.
А падение с высоты - это мой хуй. Ты случаем не в гастрономе на улице Герцена родился?
Всегда на страже!
Но описывается так же, разве нет?!
Плюс элетропроводность с ее электронным газом, которые так же и за теплопроводность отвечают.
Да, это не тот самый газ, который ты из своего ануса испускаешь, но модель описания схожа с ним.
Че за улица такая? Очередна паста с ЛУРАЧКИ)))?
И да, даже квантовая механика, даже теория относительности, даже небо и Аллах подчиняются праилам термодинамики. Будешь тут спорить или нет?
Буду. Термодинамика - очень специальная вещь, даже обычная ньютоновская механика ей не "подчиняется", а всего лишь использует её аппарат там, где она оказывается применима. Термодинамика занимает в физике примерно такое же место, как закон Ома. Во многих ситуациях работает неплохо, но на фундаментальность претендовать не может.
Давайка ты мне сейчас электроны из одного конца провода перегонишь в другой, чтобы в процессе получилась лишняя энергия.
Или лучше какой протон возбуди гамма лучом, сунь его в личное карманное измерение с датчиками и зафиксируй как протон отдает ПОЛНОСТЬЮ всю свою энергию пространству и становится "холоднее" окружающего пространства.
А если есть свой личный коллайдер, захуяч туда два элетрона и с разгоном каждого до 1 мегаэлектронвольта попробуй получить мюон.
Закон сохранения энергии не имеет никакого отношения к термодинамике. В нормальной науке это даже не постулат, а следствие симметрии физической системы.
>и зафиксируй как протон отдает ПОЛНОСТЬЮ всю свою энергию пространству и становится "холоднее" окружающего пространства.
А вот это запросто. Спонтанное или вынужденное излучение с переходом в основное состояние происходит сплошь и рядом.
Не знаю не знаю. Первое начало и закон ссылаются друг надруга. Первый говорит что энергию из нихуя не сделать, а второй что энергия это стабильная величина, которая никуда не девается и ниоткуда не появляется.
Происходит, но оно тут же будет возвращено в изначальное, возбужденное, состояние, если система изолирована.
Маня путает термодинамику и закон сохранения энергии. Что не удивительно, она же не знает что такое термодинамика. А если бы она узнала, что в термодинамике есть такая страшная идеализация, как равновесное состоянии, то немедленно отреклась бы от нее.
Мало ли, сколько существует неправильных способов получить правильный ответ? Внешнее подобие уравнений движения - просто совпадение. Различия начинают лезть сразу же, как тебе надоест пребывать в покое и ты решишь подразогнаться.
Но электронный газ электронной йобой что то никто не спешит называть.
Кот бы говорил о идеализации...
Они не ссылаются друг на друга. В термодинамике закон сохранения энергии постулируется, потому что без него всё идёт по пизде. В то время как в механике и теории поля всё прекрасно работало бы и без него. Но ЗСЭ - просто объективная часть реальности, как и трансляционная инвариантность, которой он эквивалентен. Поэтому все реалистические теории его уважают.
>оно тут же будет возвращено в изначальное, возбужденное, состояние
Хуй там. Если не найдётся фотона, энергия которого хотя бы приблизительно равна разнице энергий между уровнями, то никакого перехода в возбуждённое состояние НЕ-БУ-ДЕТ. А даже если есть, то переход всё равно не ОБЯЗАН произойти, а всего лишь имеет ненулевую вероятность это сделать. И уж точно не "тут же". Второе начало термодинамики - не закон природы, даже "хорошие" для термодинамики системы подчиняются ему лишь приблизительно.
Потому что электронный газ - это электронный газ. Это НЕ теплород, НЕ эфир, НЕ электроатом русов, НЕ аура, НЕ память воды, НЕ душа, НЕ бог, и НЕ ещё какая-нибудь несуществующая антинаучная хуйня. Называйте вещи своими именами.
>как и трансляционная инвариантность
Секундочку. В ОТО нет трансляционной инвариантности.
А там энергия и не сохраняется глобально, если не брать в расчёт саму гравитацию.
Блядь, ты ебанутый? Я о чем говорю? О том что электронный газ это такой же газ как твой выпердыш из сраки, НО, это не ТОЧНО такой же жопный газ, а особая материя, со своими личными траблами, которую легче всего назвать электронным газом, так как довольно хорошо описывается уравнениями идельного газа.
Начнём с того, что термодинамика - феноменологическая теория, её обоснование лежит в сфере деятельности статистической физики.
> а особая материя
У Мани снова появился особый вид материи. Который видимо надо снова разработать с нуля? Ведь это совершенно особая материя, но почти совсем как газ!
А у тебя небось фотоны, электроны, протоны это одно и то же, да? Какие то фермионы придумали, бозоны, ишь ты, нехристи, что творят.
Вот читаю я все это, и мне вспоминается этот стишок
Собирались мужи ученые,
занимали кресла точеные.
Рукава белели манжетами,
а на шеях цепочки с лорнетами.
Парики обсыпаны пудрою.
Говорили все речи мудрые.
Обсуждали вопрос горения,
почерненья веществ, побурения.
Произнес один:
— В полной мере я
соглашусь, что огонь — материя.
Теплород — флогистон по-научному. —
Рады слову все благозвучному.
— Флогистон объясняет горение. —
Все кивнули в знак одобрения.
Говорит другой:
— Я поверю вам.
Все видали горение дерева —
потемнеет оно и скрючится:
флогистон из него улетучится.
Флогистон объясняет горение! —
Все кивнули в знак одобрения.
Пиздец.
Потому что науке своейственно ошибаться. Не факт, что нынешние, казалось бы, устойчивые теории по разным наукам не будут развенчаны точно также в будущем.
Ясное дело что эта хуита гнется под действием силы тяжести. Но он анус поставил что повторит эксперимент с более жесткой конструкцией http://blog.hasslberger.com/2009/09/extended_michelsonmorley_inter.html пикрилейтед. Если повторил, то где видео? Или его уже похитили рептилоиды и выпилили его сайт? Нихуя не понимаю блять.
Единственный вариант который не стыдно продвачевать.
Если точнее, почему никто не додумался назвать эфиром само пространтво? Ведь электромагнитные волны, их распротранение, описываются так же как и в твердых/жидких/газообразных телах.
Ведь если почитать про эфир, то он должен быть одновременно абсолютно упругим и при этом практически невесомым. Эти характеристики как раз можно впихнуть в описание пространства. Например "абсолютная упрогость" это скорость света. С массой тоже можна сладить, если привлечь темную материю/енергию, мол это есть вес самого пространства. Этот подход решает корпускулярно-волновой дуализм, точнее подменяет вопрос "почему радиоволны ведут себя как волны, а гамма излучение как частицы" более общим вопросом "почему длинные волны ведут себя как волны а короткие как частицы"
Плюс, если допустить что свет это колебания пространства, можно немножко развить теорию и дойти до того, что частицы это что то вроде стоячей волной, точнее "стоячего" пространства.
Плюс, это решает вопрос как электрон/протон/понял да взаимодействует с э.м полем, а именно, колебания "стоячего" пространства выходят из "колебательного контура" в лице частицы.
Также это объясняет почему заряд и излучение квантуются, а пространство нет, минимум энергии излучения равен минимуму энергии выходы волны из частицы.
Знаю, звучит как ебаный бред, но все же...