Бамп.
Так почему же нельзя двигаться быстрее скорости света? Почему он такой особенный? Электромагнитная волна Бога, или где?
Смотри, как это выяснили. Фотон — частица, не имеющая массы покоя. Что произойдёт с безмассовой частицей, если её легонько подтолкнуть? Она разгонится до ужасающих скоростей, преодолев всю вселенную ровно за ноль секунд. Собственно, если к фотону прицепить камеру, то так и будет: камера моментально "увидит" место смерти фотона ну, предположим, световой луч на планету упал, или наступила смерть нашей вселенной. И, согласно лоренцовой теории сокращения длин, вся вселенная для фотона по направлению его движения сожмется в точку, то есть для фотона это выглядит так: он появляется в двумерном пространстве, существует ноль секунд и помирает. Но вселенная решила так, что мы видим фотон, летящим со скоростью около трехсот тысяч километров в секунду. Следовательно, двигаться быстрее просто нельзя. Во избежание различных споров: эту теорию создавали и переосмысливали лучшие умы планеты, никакому анону с харкача не светит её опровергнуть. Тупо потому что он её вряд ли поймет.
Взлетай же, ночной!
Ещё бамп.
И ещё бамп.
Нужно смотреть что изучал и за кем он следовал, может он просто перенял свои идеи а в источнике есть более интересные вещи
Мб лучше "оцени хуй анона - тред"
Эйнштейн-то? Ну да, многое в его теориях это сортировка и допил уже известных знаний. За то его и любим. Алсо, сам "допил" это уже результат его собственных размышлений, к примеру, влияние гравитации в ОТО это уже его разработка. Правда, там всё немного мудрёно, но это же физика. Современные теорий о струнах это ещё больший матан.
Так получается, что дело в отсутствии массы покоя? Из-за этого свет такой быстрый? Ну т.е. это нам так кажется, что свет быстро летает. Тут я не понял, почему вселенная решает что нам показывать, а что нет. И Протон-М не полетит быстрее скорости света из-за того, что создан из частиц, которые имеют массу покоя?
Ну же! Неужто в это время суток не встретить здесь анона, что смог бы разобраться в этом парадоксе с шестом и сараем? И даже нет анонов, которым есть что спросить? Физика ведь способа давать больше вопросов, чем ответов по мере погружения в неё. Это всегда приводило к обилию платины внутри подобных тредов, а сейчас даже её не видно.
В целом, дело в ней, в массе. Свет летит с конечной скоростью из-за особенностей нашей вселенной. Эти же особенности не дадут ракете разогнаться до скорости света из-за временных искажений. Дело в том, что чем ближе ты к скорости света, тем больше энергии требуется для дальнейшего разгона. Потому что, находясь внутри ракеты, время для тебя будет идти по-другому. Двигаясь с околосветовой скоростью ты можешь достигнуть соседней галактики за пару минут на самом деле тебя излучением распидорасит на атомы, но не суть. И постареешь ты за время перелета тоже всего на пару минут. Дело как раз в том, что за Земле за то время, пока ты летишь, пройдут тысячи лет. То есть, чтобы со стороны казалось, что ракета летит со световой скоростью, необходимо, чтобы ракета разогнала себя до скорости "любое расстояние за ноль секунд". ЭТО потребует БЕСКОНЕЧНЫХ затрат энергии. Поэтому при приближении к скорости света увеличивается затрачиваемая на разгон энергия. Да, сама ракета может разогнать себя быстрее света. Другое дело, что, во-первых, внутри ракеты секунда будет идти по-другому, и во-вторых, с точки зрения ракеты вся прочая вселенная испытает на себе линейное сокращение длины. То есть расстояние, которое требуется пролететь, для самой ракеты укоротится.
Ну что нас, всего двое тут? Не верю в это, бамп же!
Для доски со скоростью 1 пост в секунду треду действительно требуется больше бампов.
Выше.
Вверх.
Ради науки.
Бампайся же!
Думаю, что все гораздо проще. Просто пока еще не придумали такую алгебру, в которой вся эта хуйня выражается простой арифметикой.
И ещё.
Но ведь сокращение течения времени уже доказано экспериментальными путями, значит, мы можем оперировать подобными теориями, а это значит, что должен тут найтись хоть один человек, который объяснит мне этот бред про самооткрывающиеся двери!
Где же вы, могущие в физику светлые умы имиджборды?
Ну я тут.
Поясни за шест в сарае.
Никакого бреда нет. Теория - это в любом случае теория, некоторая абстрактная и упрощённая модель реальности, которая позволяет делать прогнозы и расчёты с какой-то степенью точности. Но погрешности всегда были, есть и будут.
Как физик поясняю: говно без задач.
Ужас, на нулевой сплошная платина а действительно включить мозг и обсудить парадоксы физики никто не хочет.
Давай обсуждать, я здесь. Начинай.
Мозг
Давайте лучше за электричество разгонять, вот уж где действительно наркомания ебаная.
Но большинство вычисленных благодаря ОТО вещей сошлись с реально наблюдаемыми данными, без каких-либо погрешностей.
Ты точно настоящий физик? Настоящий физик не будет проверять, что будет с шестом, который на самом деле больше, чем кажется, влетающим в сарай ради профитов. Настоящий физик знает, что теорию нужно проверить потому что она офигенная.
>Настоящий физик не будет проверять, что будет с шестом, который на самом деле больше, чем кажется, влетающим в сарай ради профитов. Настоящий физик знает, что теорию нужно проверить потому что она офигенная.
Рассуждения сопливого школьника-романтика.
Мимо-настоящий-физик
Где конкретно? Я этим не интересовался, но наверняка тут найдутся аноны, что смогут поддержать разговор. Как и должны были найтись аноны, которые врубаются в теорию относительности.
> Но большинство вычисленных благодаря ОТО вещей сошлись с реально наблюдаемыми данными, без каких-либо погрешностей.
Ну и не выёбывайся значит.
Я говорю: есть ОТО, относящаяся к ней теория сокращения длин подтверждена. Объясните мне кто-нибудь, что будет с шестом если его разогнать до такой скорости, что мы будем видеть его уменьшенным наполовину, загнать в сарай и закрыть его там. Он внезапно расширится и расхреначит двери или благодаря тому, что на переднем конце время течет быстрее, он ударится об переднюю дверь и успеет послать останавливающий импульс задней части прежде чем шест полностью войдет в сарай?
Не бугурти, я просто картинку вспомнил.
Всплывай.
пиздец что я читаю, да мне в школе более понятней обьясняли квантовую механику и волновой дуализм, про СТО вообще даже молчу.
для начала загуглите что именно Энштейн придумал. Вы блять знаете формулы "следствия" из его формул.
для начала загуглите что именно Энштейн придумал. Вы блять знаете формулы "следствия" из его формул.
Да все просто же. Ты просто не сможешь закрыть даже переднюю дверь в нужный момент, потому что этот самый нужный момент вещь относительная для сарая и шеста.
Да я понял уже. Если мы рассматриваем ИСО сарая, мы можем захлопнуть двери одновременно, так как мы можем четко видеть летящий шест, сокращенный вдвое, но для самого шеста время захлопывания передней двери отличается от времени захлопывания задней. Меня заинтересовала фраза "передняя дверь захлопнется и тут же раскроется". Но как она это сделает, коли мы только закрывали дверь и больше её не открывали?
Дауны со своей СТО не правильно ее поняли, да, площадь тел по движению уменьшается, НО НЕ БУКВАЛЬНО, СУКА, ДВИЖУЩИЙСЯ ШЕСТ РАЗМЕРОМ В МЕТР НЕ СТАНЕТ НИ НА САНТИМЕТР КОРОЧЕ.
Все дело в принципе причинности.
Тело состоит из частиц, которые взаимодействуют с друг другом с конечной скоростью. И вот если тело движется выше скорости света, получается то, что взаимодействия наружу выкручивается. Частица начнет люто взаимодействовать сама с собой из прошлого, грубо говоря она не сможет принимать и передавать информацию. Это все равно, что пытаться передавать звук на сверхзвуковой скорости - будет слышен только ебучий нарастающий шум.
Далее еще хуже. Привычные преобразование перестают работать, поскольку начинают нарушать фундаментальные симметрию. Тут можно сделать финт ушами и дополнить физические величины и пространство-время комплексным расширением. Тогда мнимая масса, энергия и даже импульс начнет интерпретироваться по другому, совсем уж оторванно от нашей реальности. Так получаем экзотические вещи как тахионы - частицы способные двигаться выше скорости света, но не могущие в причинность.
>можем видеть четко видеть летящий шест
Не можем.
Смотрите, видите вот эту вот хуйню? В ней одна сторона увеличивается, а другая уменьшается, но размер остается неизменным, блядь.
Ты можешь подробнее объяснить? Может, дело во взаимодействии? То бишь в том, с какой скоростью до моего глаза долетят фотоны с передней и задней части шеста?
ты для начала определись какая из дверей передняя блять, а потом уже пиши свои вскукареки.
противоположную от шеста дверь можно закрыть заранее, это не противоречит постановке задачи.
вы не правильно блять даже понимаете парадокс, поебать на относительность захлопывания дверей, масса деформирует само пространство, когда же мы придаем энергию шесту для его ускорения, то мы увеличиваем его относительную массу, а значит он деформирует пространство вокруг себя, засчет этого он и будет укарачиватся блять, а не за счет разницы в относительности событий.
Для начала прочитайте чем ОТО от СТО отличается.
сс
>Может, дело во взаимодействии? То бишь в том, с какой скоростью до моего глаза долетят фотоны с передней и задней части шеста?
Смотри, видишь вот эту вот хуйню на пике, когда один из поршней поднимает одну сторону, то она для него внезапно становится меньше, могу показать.
Включи в настройках отображение перспективы
Контролируй свой выброс, профессор.
Прости, никак не могу сопоставить это с вопросом про сокращения. И вообще слабо понимаю принцип работы механизма.
>Изометри́ческая прое́кция — это разновидность аксонометрической проекции, при которой в отображении трёхмерного объекта на плоскость коэффициент искажения (отношение длины спроецированного на плоскость отрезка, параллельного координатной оси, к действительной длине отрезка) по всем трём осям один и тот же.
>Парадокс шеста и сарая
По сути сказано следуюшее "Если сократится шест, сократится и сарай", что буквально означает - "Сарай и шест не изменятся", как и остальные объекты. Что можно интерпретировать как: "При достижении световой скорости объекты не сокращаются".
Это же не чертеж, а модель, как я тебе перспективу включу?
вы просто мало того что сами не понимаете, так еще и людям прививаете ошибочную трактовку СТО, в результате у людей блять ракеты летают с световой скоростью с которых еще фанариком в перед светят блять.
> Объясните мне кто-нибудь, что будет с шестом если его разогнать до такой скорости, что мы будем видеть его уменьшенным наполовину, загнать в сарай и закрыть его там
С чьей точки зрения?
С точки зрения фотона.
Смотри еще более наглядно
Видишь ли, объект не меняет свой размер, он просто увеличивается или уменьшается с разных сторон.
Нет, там было объяснено по-другому: с точки зрения сарая шест будет укорочен, но с точки зрения шеста укорочено будет все остальное, в т.ч. и сарай. То есть сарай сможет поймать шест в себя и захлопнуть двери, тогда как с точки зрения шеста сарай вообще раза в два меньше этого самого шеста, притом с точки зрения шеста двери захлопываются не одновременно. Где-то здесь мои мозги начали сбоить и выдумывать несколько простых не сходящихся друг с другом абстракций и я хочу понять, зачем этот парадокс вообще существует и МОЖНО ЛИ реально поймать в сарай шест если шест длиннее самого сарая.
Ну уебётся твой шест об дверь и всё, хуля ты хотел?
Тут иногда хотят удлинить свои хуйцы до Луны и вращать им мгновенно.
>Чтобы отобразить модель в Перспективном виде:
Разверните Просмотр настроек (панель инструментов "Вид – Управляемый просмотр") и нажмите Перспектива или выберите Вид > Отображение > Перспектива.
ИЗ ТВОЕГО ЖЕ УСЛОВИЯ, ХУЛИ ТЫ ПРИЕБАЛСЯ
> Захлопнем двери сарая, пока шест находится внутри и тут же быстренько их откроем, чтобы не поломать сей девайс.
Можно укоротить шест, вот этот господин тебе нормально все пояснил про изменение размеров в Теории Относительности
С точки зрения фотона время остановилось и нихуя вообще не происходит.
Лул, пикча изи Хоббача пришла сюда, интересно, тот парень сделал свою хуевину?
С точки зрения сарая. В него влетает шест, двери закрываются. Конкретно меня интересует вопрос: а что дальше-то, что произойдет?
Ага, это я примерно понял. Но не до конца. Вот посмотри на свой пик и представь, что там стоит сарай. Видишь две красные точки на горизонтально расположенном шесте? Где шест крепится к нитям? Вот там, представь, две двери. И они закрыты. Шест движется со скоростью примерно 0.25с и резко останавливается. Что будет дальше?
Да хули ты к этому солидворксу приебался? Ты черчение в школе изучал? Гугли виды проекций. Человеческому глазу непривычно видеть изометрическую проекцию, потому что на ней не заметны искажения.
Да зачем нам открывать их? Мне интересно одно: если в момент, когда шест будет внутри, резко заморозить время, то с точки зрения сарая шест будет полностью внутри даже если он длиннее сарая? А если в этот же момент быстро сбросить скорость шеста до нуля, что будет с сараем и шестом?
> а что дальше-то, что произойдет?
Въебётся об дверь и поломается. Сарай и шест окажутся в единой системе отсчёта.
сломается что-то. может даже вселенная
То есть упрется в обе двери и пробьет их, то есть шест МОЖНО поймать в сарай?
Так, понятно, в той статье, видимо, решили сначала поймать шест в сарай, а потом, ничего не говоря читателю, решили таки после поимки резко открыть дверь и позволить шесту дальше лететь. Я, наверное, понял.
Проигрываю с вас.
Раз начали обсуждать санный сарай с говнострелой, почему не начали с парадокса летящей стрелы?
Раз начали обсуждать санный сарай с говнострелой, почему не начали с парадокса летящей стрелы?
Гузно у тебя сломается
а что тебе тут не понятно ? электроны в атомах перепрыгивают друг на друга - это и есть электрический ток.
Поясни?
-Дед, смотри, стреляла летит!
-Лол
-Пидора ответ, она же на месте стоит!
Автор пасты не учел только одного, что объекты теряют в длине только с точки зрения неподвижного наблюдателя.
Видишь ли, всё это актуально до тех пор пока шест движется, так что поймать внутри сарая его никак не получиться. Если шест внутри сарая поймать, то он просто уебётся об дверь и сломается.
Ну, об этом глупо что-либо рассуждать. Если время дискретно, то не существует движущихся объектов. Если нет — существуют, что тут ещё обсуждать? Пытаться доказать, дискретно оно или нет? Я лучше подожду пару десятков лет пока учёные сами всё не исследуют, а до тех пор это битва манямирков и манямирков, ибо адекватных доказательств/опровержений не существует. Да даже хоть каких-либо, не то что адекватных.
Вселенная сколапсирует и распилится на ту где шест выносит дверь к хуям. Хотя если изменить эксперимент так как это сделал ты когда двери закрываются и не открываются. То вариант а) шест выносит первую дверь и его не получится поймать (вторая дверь его не каснется потому что когда закроется для шеста закрываться двери будут не одновременно) или вариант б) шест въебывается в первую дверь останавливается становится в одной ИСО с сараем и его размеры становятся равными длине сарая и мы его ловим
А что есть неподвижный наблюдатель?
Поясните лучше за симметрию, что это вообще такое, для чего нужно. только по простому, лучше на примерах которые можно представить
Так мысленный эксперимент же. Предполагается, что у нас точнейшие датчики и двери, которые умеют закрываться за пару наносекунд или быстрее. Смотри, шест, в тот момент, как залетел в сарай, ещё движется. Пролетает внутри него. Переднему концу шеста (с точки зрения сарая) остается пару миллиметров до выхода... И тут двери резко схлопываются.
Вот в чем состоит эта формулировка Теории Относительности, надеюсь теперь понятно?
Неподвижный наблюдатель - это вот нижняя площадка
Там даже хуже.
Электроны между атомами не скачут. Просто они взаимодействуют так, что появляются квазичастицы. Носители заряда и электроны разные вещи. Электроны(проводящие) в металле имеют различную массу и иногда(если взять особенный металл при определенной температуре) спин.
Да, блядь, вот есть у тебя этот ебучий шест, он летит в этот ебучий сарай, а ты палишь. И для тебя покажется, что на какое-то мгновение шест целиком поместился в сарай. А для шеста нет. Шесту вообще похуй, что тебе там кажется. Это и означает относительность.
эксперимент мысленный, а (если говорить про парадокс блезницов) результат вполне себе фактический (один из них страрее)
Ты шизик? Что там увеличилось-то?
Ну и уебётся шест об дверь, сломается и окажется в единой системе отсчёта с сараем, там уже все эти приколы с уменьшением размеров не работают.
Даже представлять ничего не нужно! Смотри пик, правая часть симметрична левой. Ну, почти.
Скажи честно, ты долбоёб?
А не проще классический световой конус объяснить? Там все исчерпывающе же.
уходи отсюда толстяк - тебе здесь не рады. прошу физиков пояснить про симметрию, та которая супер
Со второй стороны посмотри, там она немного вылезает за пределы.
имеется ввиду если наглядно то некое подобие сходство. Кварки и лептоны три поколения вообще это конечно же матан. А как матан визуализировать наверное никто не знает
Вот смотри, бежишь ты, бежишь, а тут хуяк - прямо перед твоим ебалом дверь захлопнулась. Что с тобой будет?
И да, вращается она не свободно, а относительно 1 точки опоры
В мысленном эксперименте я резко остановлюсь, не долетев до двери миллиметр, потому что предусмотрительно надел тормозящее устройство. А что?
Вот ты стоишь, зеньки вылупил и смотришь как около тебя проносится шест со скоростью света, да, он потеряет в длине, но только для тебя и сам он не изменится в размерах.
А вот ещё что интересно: представим себе фотон летащий сквозь вселенную. И вот долетает он до края (сферы?) вселенной, что с ним дальше будет ? он поглотится границей (если она есть конечно) или пролетит дальше ?
Тебе уже сказали перспективу включить, дебил.
Ну скорость расширения пространства выше скорости света поэтому этого не произойдет
Нахуя? Да и не умею я ей пользоваться, отъебитесь.
да ладно ? ничего не может быть больше скорости света - а вселенная расширяется с ускорением - как это тогда обьяснить ? да и где то я слышал что скорость разбегания галактик что-то около 200 км\с
Только догадки. Что с ним на самом деле будет никто не знает.
Ты всё не так понял. "Расширение вселенной" подразумевает не разбрасывание вещества вроде фотонов или звезд. Оно подразумевает расширение самого пространства. Растягивание, понимаешь?
Понимаю, но не понимаю почему оно растягивается быстрее СС ? по идеи это ведь невозможно и 2. Теоритически у пространства должен быть предел "прочности" ? ведь если например резину расягивать то рано или поздно она порвётся. с пространством так же ?
Как же я разочаровался, когда узнал что нет ничего 100% и реально доказано во всех этих астрономиях, квантовых физиках, механика.
Одни только теории...
Одни только теории...
Лол, а ты про применимость теорий не слышал и хотел сразу теорию всего?
Невозможно движение быстрее с ВНУТРИ пространства. Не слышал что ли про пузырь альбукерке или-как-его-там-я-уже-забыл? Когда космический корабль сжимает пространство перед собой и может преодолевать огромные расстояния за короткие сроки, при этом не нарушая никаких законов вселенной?
Значит не просто так. Вообще, говорят, что физика уперлась в тупик из-за несовершенства математики.
Анон не суди строго, мой уровень - несколько статей в вики и несколько видосов на трубе.
Я заметил, что чем глубже уровень декомпозиции вещества, тем больше процессов описываются вероятностными моделями. Это связано банально с увеличением анализируемых частиц на единицу объема/массы или же это очень сильное квантовое колдунство о множестве измерений?
Я заметил, что чем глубже уровень декомпозиции вещества, тем больше процессов описываются вероятностными моделями. Это связано банально с увеличением анализируемых частиц на единицу объема/массы или же это очень сильное квантовое колдунство о множестве измерений?
>Из СТО мы знаем, что движущиеся тела сокращаются в направлении движения.
Ебанашка писала.
Если мы знаем из ТЕОРИИ.
Теории, блядь.
То движущиеся тела ТЕОРЕТИЧЕСКИ
теоретически, блядь.
теоретически, нахуй.
то есть
с момента принятия совокупности условий составляющих теорию надо мыслить допущениями соответствия.
ты пытаешься понять то что тебе дано как парадокс названо парадоксом и обосновано теоретически.
то есть
это звено цепи умозаключений которые не должны опираться на эмпирический опыт.
Ты просто принимаешь к сведению мнение г.Эйнштейна и пытаешься развивать искусственно созданную картинку до совершенства натуральной вселенной.
Ебанашка писала.
Если мы знаем из ТЕОРИИ.
Теории, блядь.
То движущиеся тела ТЕОРЕТИЧЕСКИ
теоретически, блядь.
теоретически, нахуй.
то есть
с момента принятия совокупности условий составляющих теорию надо мыслить допущениями соответствия.
ты пытаешься понять то что тебе дано как парадокс названо парадоксом и обосновано теоретически.
то есть
это звено цепи умозаключений которые не должны опираться на эмпирический опыт.
Ты просто принимаешь к сведению мнение г.Эйнштейна и пытаешься развивать искусственно созданную картинку до совершенства натуральной вселенной.
А о чём ученым по-твоему рассуждать теперь? Как я, например, стану учёным, если мне нельзя думать над теориями? Выкинь из физики теории и останешься с голой жопой. Невозможно пока что создать теорию всего и подтвердить её, так что нам теперь, в космос не летать и всю херню с радиоволнами и прочим на помойку выкинуть потому что анону с сосача не понравилось, что теории можно обсуждать?
Несовершенство измерений, еба.
Мы мерим что-то мелкое и утилитарное статическими методами и строим на этом теорию, с определенной предсказательной силой. Естественно, если мы мерим статистическими методами теория будет в себе содержать вероятности. В добавок мат аппарат для таких вещей строится вокруг Гамильтоновского формализма, с его-то комплексным расширением.
А вообще это связанно с нашим непониманием самого измерениям, точнее оно просто принимается на веру, без объяснения. Но это уже аксиоматика.
Аноны, а где для законов физики заканчивается "макро"-мир и начинается "микро"(на самом деле нано)-мир. Планковские расстояния и т.д. ну ты понел. А есть ли конкретные значения?
э-э-э...я разве запрещал рассуждать?
Где?
ОП cпрашивает на чистейшем русском: помогите понять парадокс.
Я ему объясняю: пытаясь понять парадокс - надо иметь ввиду что это парадокс.
И его нельзя понять.
Его надо запомнить.
Если грубо.
Цитата которой он оперирует тоже написана так как будто бы писавший её ПОНЯЛ суть написанного. Что не явлвется как вы понимаете. Поэтому я назвал его ебанашкой.
Понятно?
Может он не ебонашка по жизни а семьянин.
Но в этой системе координат он занимает место ебанашки ведёт себя как ебанашка и принципиально функционирует замещая вакансию ебанашки.
карочь.я не знаю как вам объяснить что мир не один. Их много и они все в одном месте в одно время. Извините за грамматику - я просто на неё хуй забил.
Макромир условно те системы, где работает классическая физика.
Микромир считается то, где начинают проявляться отклонения. Тут зависит от чего мы берем и что будем считать. Например, свет уже начинает начинает по блядски себя вести на микронных размерах. Электрон начинают шалить на размерах порядка несколько нанометров.
не знаю как для законов физики... а для вульгарного понимания хватает такого объяснения:
Всё что изучает и объясняет взаимодействия и процессы между объектами - это макро -взаимодействия.
Всё что внутри объекта - это микро - взаимодействия.
Ну и естесственно - понятие "объект" может в разной отрасли трактоваться по-разному.
Пиздец, блядь. Вот ты это серьезно щас? У меня анус сокращается и увеличивается от твоих постов.
Еще один дебил путающий теорию и гипотенузу.
>Фотон — частица, не имеющая массы покоя
Как согласовать с пресловутым E=mc^2 ?
Если m=0, то и энергия тоже =0?
>пузырь альбукерке
Альбукерке жжет, сучара!
>Макромир условно те системы, где работает классическая физика.
Да блеать, я ведь этим и интересовался. КОГДА классическая физика начинает лососать тунца и становится неприменима? Граница расплывчата? Ладно. Но цифирки то есть?
Алсо, читал где-то, что система GPS юзает для точности поправки в соответствии с ОТО. ORLY?
Алсо2. Бактерии и, особенно, вирусы. Они же могут быть так малы, что живут не по законам классической механики, или я туплю?
Ну, на планковских расстояниях же?
На самом деле, четкой границы ведь нет.
Возьмем, например, явления дисперсии, или броуновское движение. Это слабый привет из микромира в макромир.
Четкой границы нет, это скорее такая гипербола. Одна ось это планковская длина, другая это размеры нашей с вами вселенной, и между ними гипербола, символизирующая наше понимание этого всего.
Приблизимся, но не выйдем, как то так.
Все норм же.
Главное соотношение: E^2=(mc^2)^2+p^2c^2
В физике же нет нулей, есть только стремящиеся.
Взаимодействие субатомных между собой не подчиняется ньютоновской механике. Взаимодействие атомов между собой - подчиняется. Вирусы и бактери состоят из атомов и молекул, так что ну ты понел.
То есть, масса у фотона все же есть?
Но действующие, в смысле принятые законы, довольно чётко разграничивают сферы применимости.
Металл. шар, сброшенный с башни - это Ньютон.
Тот же шар, разогнанный до 99,9% "с" - это Айнстайн.
Тот же шар, уменьшенный в 10^-12 м. - это... эээ... Планк?
Так где же эти границы?
Ты спрашивал про разницу между макромиром и микромиром. Пример привел, епта.
>КОГДА классическая физика начинает лососать тунца и становится неприменима?
Как я уже сказал.
>Тут зависит от чего мы берем и что будем считать.
Это есть ключевой момент. Т.е когда начинаем что-то измерять и начинают лесть бяки выше погрешности.
>Алсо, читал где-то, что система GPS юзает для точности поправки в соответствии с ОТО. ORLY?
Да, это так. Это позволяет увеличит (теоретическую) точность до нескольких метров.
>Они же могут быть так малы, что живут не по законам классической механики, или я туплю?
Материя ведет вполне себе классически. Вот только видимый свет начинает не так себя вести. Дифракционный предел собственно. Т.е бактерии не могут обладать зрением как у нас.
Мне всегда пригорает от таких тредов от того, что я ничего не понимаю, учился на прикладной математике, где по идее с физикой все должно быть норм, только вот мы там рассчитывали маятники, и никакой ото или квантовой физики не было.
Как бы есть.
Фотон обладает импульсом, переносит энергию.
С другой стороны нет способа измерить массу.
Чтоб не мучатся создали соотношение эквивалентности.
Я вообще только школу закончил. Просто читай статьи на вики или лурочке, если вики для тебя чересчур. Если тебе интересно, то ты поймешь хотя бы часть. Для таких вещей, вообще-то, критично лишь наличие нормального воображения.
В какой же шарашке ты учился?
Весь курс МатАнализа заточен сугобо под физику.
Вся алгебра создавалась для упрощения расчетов физики. Кому сдались нахуй общение пространства?
КвантМех описывается санным ТФКП, который сложнее понимается чем сама физика.
>Дифракционный предел собственно. Т.е бактерии не могут обладать зрением как у нас.
Ключевой момент "как у нас"?
Вроде как наблюдаемый объект не может быть меньше половины длины волны видимого света.
А если другой диапазон?
>А если другой диапазон?
А дальше идет ионизирующие излучение. Материю начнет пидорасит.
Бегло проскролил тред, пиздец вы физики диванные.
>ничего не может быть больше скорости света
Это вообще пушка, блять.
>ничего не может быть больше скорости света
Это вообще пушка, блять.
В анусе у тебя квазичастицы Блять. Где вы понахватались этого?
Он имел ввиду фермионы.
Как можно квазичастицы с фермионами мешать. Что тут блять происходит вообще. У одних палка двери ломает. У вторых вообще зуй пойми что. Ок. Такой вопрос, дырки от стандартной теории электричества и магнетизма подчиняются статистике ферми Дирака?
Вы начните с простого все. С какого перепуга надо сразу в самую жопу лезть. Шли бы на завод лучше
если при быстром движении шест сжимаеться, то представь, как сожмутся двери, если их закрыть с такой скоростью, чтоб поймать шест, который уже внутри сарай. При таком сжатии дверей шест просвестит между створками, как тоненький хуй твоего папаши свистел в разебанной пизде твоей мамаши
Ты мне лучше скажи как называются частицы, которые формируют пространство, а как называются те, которые отвечают за его свойства\характеристики, плис.
И не бугурти, няша.
В голове у тебя ноль полный, тащемта
А с чего ты взял, что это разные частицы? Вернее нет. Как ты хочешь проводить грань? Тут тебе не программирование, когда одна строчка за то,а вторая за то отвечает. Задавай более конкретные вопросы
Для тех и тех же есть свои названия, я позабыл.
Всё дело в том, что если дверь сарая абсолютно упругая, то произойдёт удар и скорость шеста изменится на противоположную. В таком случае продолжать рассматривать систему отсчёта, связанную с шестом, как инерциальную, нельзя. Как-то так, аналитически расписать не смогу. Но копать надо сюда.
мимо первокур
Шест бесконечно тонкий, двери бесконечно маленькие. Если закрыть их за бесконечно малый отрезок времени, то скорость закрытия может быть какой угодно, в том числе тормознее твоего тупого батьки-алкаша.
Пространство и есть набор своих свойств и параметров. Это не сосуд из стекла с наполнением из кефира. Так что все присутствующие частицы и вносят свою лепту. Другое дело, что одни образования мы можем полизать и посмотреть, то другие хуй проссышь что и куда. Можешь нагуглить всяких ротонов дохУя. Каждая частица/ квазичастица обладает своим набором значений параметров. Как то масса покоя, закон дисперсии и пр. вот и в совокупности всякая поебота выходит
Ты молодец, получи пять по механике. Только задача не про то
В рамках СТО не стоит тормозить или разгоняться.
А все эти частицы образуются же из за вибрации струн?
Сука, я точно помню что они как-то делились.
>фундаментальые фермионы — частицы, из которых состоит вещество и у которых, насколько это известно, отсутствует внутренняя структура.
И бозоны? Дающие им свойства (свойства неудачное слово конечно)?
Поясни, лучше аналитически. Я как думаю: все эффекты СТО у нас работают либо в инерциальной, либо в мгновенно сопутствующей системе отсчёта (тоже инерциальной). Если ОП-дебил хочет как-то менять скорость шеста относительно сарая, чтобы запереть его внутри, ему придётся рассматривать уже три системы отсчёта. Или две, но как-то ебануто, если он хочет неупругий удар.
Вы заебали со своей физикой, помогите лучше придумать способ замощения плоскости отрезками равной длины.
>дядюшка Эйнштейн придумал теорию
>диванные специалисты
>рогалик для задротов-ботаников
Очередной рандомный хуесос с сосачепараши всех разоблачил.
Кто без сажи, тот пидр.
Я разобрался:
>Именно из барионов построена подавляющая часть наблюдаемого нами вещества — это нуклоны, составляющие ядро атома и представленные протоном и нейтроном.
>Мезоны — состоят из одного кварка и одного антикварка[2]. К мезонам относятся пионы (π-мезоны) и каоны (K-мезоны) и многие более тяжёлые мезоны.
>Первоначально мезоны были предсказаны как частицы, переносящие силы, которые связывают протоны и нейтроны в атомных ядрах. Бо́льшая часть массы мезона происходит из энергии связи, а не из суммы масс составляющих его частиц.
С мобилки пика твоя не грузится. Хз что там. Фермионами называют частицы которые подчиняются статистике ферми Дирака, электрон, допустим это фермион. Бозоны те, которые подчиняются бозе-эйнштейну. Можно конечно сказать, что фермионы взаимодействуют бозонами. Но это явно не про пространство и свойства. А про струны я даже не берусь рассуждать. Моего там не хватает
Ну ты можешь просто мостить и остановится когда закончишь
Барион это фермион, а мезон это бозон, ташемта.
Эфироблядь на моем дваче.
Главное отличие между бозонами и фермионамт, что в одном состоянии никогда два фермиона находится не смогут, а бозоны запросто. Им не впадлу
Чем отличается статистика Ферми-Дирака от статистики Бозе-Эйнштейна?
ШКОЛЬНИК СКАЗАЛ ЧТО СМЕРТИ НЕТ ПОТОМУ ЧТО ИНФОРМАЦИИ НЕКУДА ДЕВАТСЯ АЗАЗАЗАЗАЗАЗАЗАЗ ДАВАЙТЕ ЕГО ОБОССЫМ ВАФЛЮ ЗАШКВАРЕНУЮ НУ КАК ТАК МОЖНО
@
ДЯДЯ УЧЕНЫЙ 80 ЛЕТ СОСАЩИЙ ОЧКО БЕСПЛАТНО СКАЗАЛ ЧТО ФОТОН НИХУЯ НЕ ВЕСИТ ДА КАК ТЫ МОЖЕШЬ УСОМНИТСЯ В ЕГО ТЕОРИИ ОН В ОТЛИЧИИ ОТ ТЕБЯ ПИДОРА В ИНСТИТУТАХ УЧИЛСЯ И ЗНАЕТ!!!!!!!!!!!!!!!!
@
ДЯДЯ УЧЕНЫЙ 80 ЛЕТ СОСАЩИЙ ОЧКО БЕСПЛАТНО СКАЗАЛ ЧТО ФОТОН НИХУЯ НЕ ВЕСИТ ДА КАК ТЫ МОЖЕШЬ УСОМНИТСЯ В ЕГО ТЕОРИИ ОН В ОТЛИЧИИ ОТ ТЕБЯ ПИДОРА В ИНСТИТУТАХ УЧИЛСЯ И ЗНАЕТ!!!!!!!!!!!!!!!!
А если проще, то фермион - дробный спин, бозон - целый.
именно
Еще добавлю, что лазер - это когда бозоны тусуются друг на друге.
>Сравнивает верифицируемую гипотезу с неверифицируемой
Небось, ещё и доказательство существования Бога ждём.
Что значит "в одном состоянии"?
НИВЕСИТ ВРЕТИ ПИДОРАХИ БОХА НЕТ ПОТОМУ ЧТО НИМОЖИТ НО ТЕМНАЯ ИНЕРГИЯ ЕСТЬ ОНА САМА ПОСИБЕ
>доказательство существования Бога ждём.
А почему бы и нет?
если ты сам догадался, что это через тире писать надо, то сам и гугли иди. Раз такой умный
НИНАДА МИНЯ ТРОЛИТЬ, ПЛИС.
Это та самая статья, где ребята прососались в измерениях? Их ещё обоссали все сми, которые дотянулись.
Бля. Ну короче сидят два электрона такие на одной орбитали, у одного хуй дро... У одного спин вверх смотрит, у второго вниз, и хуй рядом с ними кто сядет еще. Они все варианты перебрали, так как их всего два. Так и сычуют. А бозонам насрать.
В каких именно измерениях просрались кста? Там несколько тем.
Я блять сто лет учился чтоб вам тут все рассказывать чтоли? Ваше счастье, что больше ничего не умею
У меня не получается. Начинаю мостить, сначала всё вроде норм, а потом точки остаются.
Мудила криворукий, точки склей в отрезки и дальше мости. Так сложно блять?
А что не влезает нарежь на мелкие части. Еще легче
А на соседнем атоме электроны с такими же спинами тоже парой сидят и в хуй не дуют. Или в чём прикол? Что атомов у нас счётное количество, а возможных спинов (если это вектор вообще) - континулальное? Или что пространственная локализация - тоже состояние?
Там выколотые точки, а отрезки нулевой длины депутаты тракторами подавили, оставшихся даже счётное множество не наберётся. Только единичной есть.
А им похуй же, другой атом, другое состояние, другая волновая функция. Спин вообще величина сугубо дискретная с шагом в 1/2 и не такой уж большой амплитудой возможных значений
Мммм задачка олимпиадная со звездочкой?
Квантовое состояние — любое возможное состояние, в котором может находиться квантовая система.
>Спин вообще величина сугубо дискретная
Так это вроде как его модуль. Сугубо дискретную величину векторным оператором не назовут.
>другой атом, другое состояние
Вот нихуя не очевидный переход. Чем качественно электрон одного атома отличается от электрона другого в плане состояния?
Нет, препод по матану дал ряд задач про замощение на подумать.
Заебись сказал. А какими параметрами характеризуется состояние квантовой системы?
>Вот нихуя не очевидный переход. Чем качественно электрон одного атома отличается от электрона другого в плане состояния?
Тем, что его померили. Или его как систему изолировали.
Квантовые числа?
Толсто.
Иvan1993Гerasimov_kopcap_Iван
Так, вот смотри. В квантах есть операторы, ну типа функций такие поебени. Каждой квантовой величине свой оператор соответствует. Вот прикол в том, что на практике мы можем иметь лишь собственные значения этого оператора (читай решение уравнение). А так забавно выходит, что это решение квантуется, в квантах то... Вот умора.
Так у меня платиновый вопрос: ну охуеть теперь и хули в конце он делал в шкафу?
>Следовательно, двигаться быстрее просто нельзя
Ты хуесос? Откуда это следует? Из твоего высера мы просто знаем, что фотон движется со скоростью света и если его разогнать быстрее, он тут же исчезнет, что не мешает разогнать что-нибудь до сверх-световой скорости и также заставить исчезнуть. Ёбаные пидорасы, кто вас логике учил?
Test
Кажется мы стали забывать о тахионах)))000
ТО этому и не противоречит, гугли тахионы. Только вот они не взаимодействуют с досветовыми частицами и их невозможно засечь, поэтому для физики их нет. Хуйню с положительной массой ты до сверхсвета не разгонишь, потому что придётся сообщить ей бесконечную энергию. С нулевой - хуй там, будет на световой скорости двигаться с любой энергией. А с отрицательной - ты такую частицу просто не найдёшь с помощью досветовых частиц, из которых сам состоишь.
>Захлопнем двери сарая, пока шест находится внутри и тут же быстренько их откроем, чтобы не поломать сей девайс
А что при этом с дверьми будет происходить? Растянутся/сожмутся?
Ты что, чмо? Это вопрос логики. Откуда следует утверждение о том, что быстрее скорости света перемещаться невозможно из поста того дауна?
Ахуеть вообще. ФОТОН ЛЕТИТ СО СКОРСОТЬЮ СВЕТА И ПОЭТОМУ МЫ НЕ МОЖЕМ ДВИГАТЬСЯ БЫСТРЕЕ))))
Вы чё, суки, ахуели?
Про тахионы слышал, что если ты их всё же увидишь, то лучше съебаться, потому что тут сейчас начнётся веселье и перекройка пространства-времени. Есть они или нет - другой вопрос, потому что если есть, то где-то уже пиздец начался.
Дело не только в энергии, пидор. Ты понимаешь, что взаимодействие между частицами осуществляется с предельной скоростью?
Если вы, уёбки, решили заговорить о том, почему нельзя разогнаться макро-объект быстрее света, то либо говорите, что одна из причин - то-то там, либо сразу всё пишите, твари ебаные.
Тут одной тяги твоего пердачка хватит тебя разогнать до световой. Успокойся доктор хаос диванный
Я тя в жопу щас трахну, чмо
Успокойся, Димасик
Нельзя разогнать по простой причине - кванты всех видов взаимодействия не умеют двигаться быстрее скорости света, отсюда простой и логичный вывод - попробуешь разогнать какую-нибудь хуиту быстрее скорости света, кванты останутся сзади, объект развалится и перестанет существовать, т.к. ни с чем не взаимодействует.
>Ты что, чмо? Это вопрос логики. Откуда следует утверждение о том, что быстрее скорости света перемещаться невозможно из поста того дауна?
Ну ясен хуй, тут опущена аналитика, которую всё равно никто в треде сходу не распишет, хотя она есть в учебнике по физике за 11-й класс.
>Если вы, уёбки, решили заговорить о том, почему нельзя разогнаться макро-объект быстрее света, то либо говорите, что одна из причин - то-то там, либо сразу всё пишите, твари ебаные.
Это однозначно следует из инвариантности скорости света, если работать в реальных числах. Если не в них, то сколько хочешь причин пили, математически и тахионы существуют, и всё остальное.
Ну так в посте ничего об этом не сказано. Обычный школьник зайдёт сюда, посмотрит на этот пост и начнёт срать тредами в духе "А вот мы шест на земле построим большой и если будем крутить его, то преодолеем скорость света, СМЕКАЛОЧКА".
>Ты понимаешь, что взаимодействие между частицами осуществляется с предельной скоростью?
Неравенства Белла возникают при анализе эксперимента типа эксперимента Эйнштейна-Подольского-Розена из предположения, что вероятностный характер предсказаний квантовой механики объясняется наличием скрытых параметров, то есть неполнотой описания. Существование такого параметра означало бы справедливость концепции локального реализма. В этом случае ещё до измерения квантовый объект можно было бы охарактеризовать определенным значением некоторой физической величины, например, проекцией спина на фиксированную ось.
Расчет вероятностей различных результатов измерения по законам квантовой механики приводит к нарушению неравенств Белла. Поэтому если абсолютно верить квантовой механике, предположение о «локальном реализме» нужно отвергнуть. Однако локальный реализм кажется столь естественным, что для проверки неравенств Белла были поставлены эксперименты. Выполнение этих неравенств было проверено различными группами ученых. Первый результат был опубликован Аленом Аспе с соавторами. Оказалось, что неравенства Белла нарушаются. Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют ещё до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание того, какое именно свойство имеет место.
В учебнике тоже нихуя нет. Может эти суки всё понимают, но про взаимодействие, энергию и другие нюансы никто не говорит. Там такие же дауны пишут хуйню в духе "Э, НУ ЭТО, ДВИГАТЬСЯ БЫСТРЕЕ СВЕТА НЕЛЬЗЯ, ТЫ ВЕДЬ ПРОШЛОЕ НАЧНЁШЬ ВИДЕТЬ, ПОЭТОМУ НИЗЯ, ЭЭЭЭЭЭЭ"
Давай короче, при сверхсветовой скорости взаимодействие между частицами макро-объекта будет?
Ты всё равно в каком-то месте явно или неявно принимаешь постулат, накладывающий ограничения на значения какой-то величины, которые основываются на ТАК НИБЫВАИТ. Только если для скорости света эти ограничения не очевидны, на обратное направление течения времени, мнимую массу и прочую хуйню хуй положить вполне реально.
А если палку разогнать больше скорости света, она вывернется в черную дыру?
Как у физиков бы называлась ситуация, когда укорачиювающаяся палка в конце концов выворачивается наизнанку и ?
Превышение.
Я тебе не о хуях, пытаюсь представить - у меня передний конец палки во что-то упирается, задний - ее догоняет, и в конце концов выворачивается в колебающуюся воронку.
Это откуда?
Если тут остались шарящие анончики, то прошу еще пояснить почему масса тела не растет с увеличением его скорости. ПРОСТЫМ ЯЗЫКОМ.
жги еще
> "Э, НУ ЭТО, ДВИГАТЬСЯ БЫСТРЕЕ СВЕТА НЕЛЬЗЯ, ТЫ ВЕДЬ ПРОШЛОЕ НАЧНЁШЬ ВИДЕТЬ, ПОЭТОМУ НИЗЯ, ЭЭЭЭЭЭЭ"
Не так. Если двигаться быстрей скорости света, ты не увидишь нихуя, потому что будешь обгонять свет.
>
а как насчет будущего ? мол ты будешь видеть свет из прошлого. раз уж столько теории и теоретиков - то и эта ахинея имеет право на существование.
Макрообъект обладает массой покоя. Масса это весьма любопытная характеристика, связанная, в том числе, и с самим пространством. Текущая парадигма постулирует, что объект с массой не может двигаться в пространстве быстрей скорости света. Не дает ему (объекту) двигаться как раз само пространство.
Как то так вроде?
А будущее это где?
Ну смотри. Есть такая штука, как закон Хаббла, которая описывает скорость разбегания галактик в зависимости от расстояния между ними (чем расстояние выше, тем скорость разбегания больше). Вселенная расширяется.
Мы наблюдаем объекты на расстоянии, ну, допустим, 14 млрд световых лет от себя. Значит ли это, что размер вселенной примерно таков? Да нихуя подобного. Более удалённые объекты мы не видим из-за того, что разбегаемся с ними со сверхсветовой скоростью, например. На бытовом уровне это проще понимать именно так.
>что объект с массой не может двигаться в пространстве быстрей скорости света
это ж теория. всё, что не доказано - имеет право на существование ,имхо. может прогресс не дошел еще.
>А будущее это где?
как где ? там, в 4-м или хуй пойми в каком пространстве. верю , что со временем, пипл освоит квантовую телепортацию (тоже пока в теории, так что имеет право быть)
>все что не доказано - имеет.
А что же тогда космос молчит?
>4мерное пространство
А вот, что время вообще есть, надо бы еще доказать.
А массу моего тела можно назвать тензором массы импульса?
>А вот, что время вообще есть, надо бы еще доказать.
СТО
>Вселенная расширяется
опять в теории все. да никто не знает нихуя толком про Вселенную, одни догадки. Миллионы лет прошли от теории "трех слонов,черепахи и кита" до понимания устройства Солнечной Системы.
>тензором массы импульса
тензором энергии импульса
fix
>Вселенная расширяется
Это экспериментально кстати подтверждено.
> опять в теории все.
Это очень хорошая теория. Какие альтернативы лучше согласуются с фактом разбеганием галактик?
Ку-ку, в СТО постулируется наличие времени.
Оно там не доказывается. И еще раз, какие ваши доказательства?
>А что же тогда космос молчит?
хули ему разговаривать с хомосапиенсами ? не доросли еще.
>А вот, что время вообще есть, надо бы еще доказать.
не существовало б времени - я бы сейчас находился одновременно и за компом и вообще в любой точке пространства.
>опять в теории все
Черепахи и слоны не были научной теорией. Из этого объяснения не следует каких-либо проверяемых следствий или предсказаний, оно не использует математику, оно нефальсифицируемо, а так же не дополняет другие теории.
В таких условиях твоего бы сознания не было, кстати - как и нет на самом деле.
где ? создали модель что ль ?
Ну не знай, как нам пишет дядюшка Ландау в своей Теории поля, то как-бы - красное смещение в спектрах удаленных галактик подтверждает факт ее расширения.
Когда ты смотришь в зеркало, то видишь не себя, а тело, внутри которого ты находишься.
Себя вообще увидеть невозможно. Следовательно, тот самый фотоэффект открытый Альбертиком доказывает наше незримое существование внутри этих тел, этого мира и этой Вселенной.
Нас нет и никогда не существовало, но мы есть благодаря сложной системе восстановления данных. Где восстанавливаются не данные, которые существовали в виде файлов или кусков кода, а весьма произвольно.
Фактически в СТО причинность уравнена с остальными тремя измерениями. За неимением более подходящего термина, это и называется "временем".
Сомнительное доказательство.
Наблюдаемый тобой «факт» и его теоретическое обоснование это разные вещи.
Дай определение времени и пространства, не используя синонимов слов «время» и «пространство».
Метрика Минковского?
Не?
так это опять же теории,догадки. Границу Вселенной обнаружили или есть ли она ? Как можно судить о расширении, не имея понятия о границах ?
Супер аноны, раз вы тут собрались, сколько надо въёбывать чтобы догнать суть топологических векторных пространств? Вдруг понадобилось пока ещё не уверен что возьмусь, но всё таки изучить, начиная с простого. Сам уже нихуя не помню, 10 классов образования по сути.
Отнюдь. Постройка летательного аппарата нужной конструкции или путешествие легко разбивают эту гипотезу. Она немного нелогична, но вполне работоспособна, объясняет землетрясения, например.
>Дай определение времени и пространства
измерения
Опять игнорируешь , ебучий шакал :3
Нет, но можно выразить массу твой тушку через тензор импульса-энергии. Ну или по-другому в каждой точке пространстве прописать преобразование 4-вектора.
>Черепахи и слоны не были научной теорией
Почему нет ? В них верили, исповедовали. Так же как и сейчас верят в теории , не доказаны на 100%. Ничего не поменялось. Те же яйца , только в профиль.
А нахуя они тебе?
Тебе что, работается/учится хуйлово без них?
Так-то, не многого стоит, скачай какую-либо книгу по топологии для не знающих вообще топлогии, там поди и связанность и графы сразу в контексте объяснят.
Есть критерии научности.
Тебе дали научный метод - используй, нет, буду про черепах втирать.
Пиздец.
В то время, когда она была актуальна построить летательный аппарат не представлялось возможным. Землетрясения, как феномен, более понятными и предсказуемыми не становятся.
Сразу говорю - все очень утрировано - для двачеров.
Допустим в момент Большого взрыва каждой частице был задан некий "импульс" (в тч и частицам из которых мы состоим).
Из школьной программы мы знаем, что импульс пытается себя сохранить. Т.е. остается неизменным.
Во время движения тела\битарда "импульс" задается сразу в 4х координатах (пространство-время 4ое) и чем больше скорость в первых 3х, тем меньше запаса "импульса" остается на 4ю координату.
А ТЕПЕРЬ ПОЯСНИТЕ МНЕ ЗА МАССУ БЛЯТЬ, МОЖНО ЛИ МАССУ ТЕЛА ОБЫЧНОГО АНОНИМЕСА НАЗЫВАТЬ - тензором энергии импульса?[/b]
Накати для начала на курс линейной алгебры и начала анализа. (26+30 академ часов, если считать по лекциям)
Потом можно спокойно переходить на топологию.
>согласуются с фактом разбеганием галактик
да нету таких фактов. что есть "факт" ? подтвержденная и проверенная информация. Если эту информацию не возможно проверить, то она не является фактом, а всего лишь гипотезой.
Все объяснено математически, а Вселенная подчиняется ее законам, как и ты сам.
Из уравнения - тензор кривизны равен тензору энергии импульса.
Масса вроде как-бы составной компонент входящий в правую часть. Я так это понимаю, но я смутно вообще ОТО понимаю.
Блять, ускорения этих галактик измерили. УСКОРЕНИЯ, НЕ ПРОСТО СКОРОСТЬ, а блять даже УСКОРЕНИЯ.
ОНИ БЛЯТЬ РАЗБЕГАЮТСЯ И БЛЯТЬ ЭТО ФАКТ.
И опять мимо.
Пространство Минковского это опять самозамкнутая сепулька.
Измерения чего?
Пространства и времени?
Еще разок.
В СТО постулируется пространство-время как мат модель описываемая метрикой Минковского.
А что доказывать нужно?
Масса это некоторое число, которое определяет связь между импульсом и энергией.
Или масса это мера того как тело препятствует изменению импульса относительно скорости.
Тензор импульса-энергии это описание как в какой-либо точке пространства-времени меняется импульс-энергии. Масса входит как один из компонентов.
>Все объяснено математически
ну ес-но, только "не решенные задачи математики" так и остаются не решенными спустя века. Не всё можно описать математически.
>а Вселенная подчиняется ее законам
все ли законы открыты , чтобы утверждать такое ?
Хуйню сказал.
>Масса это некоторое число, которое определяет связь между импульсом и энергией
не скорости, а энергии.
//Слоуфикс
Вот именно, постулируется.
Доказать нужно наличие постулируемого.
В случае с пространством, все еще худо-бедно, хотя мы берем точку отчета в пространстве, и измеряем положение других точек пространства,относительно этой точки, при помощи эталона пространства.
То есть пытаемся изучить микроскоп микроскопом в микроскопе, являясь частью микроскопа.
Со временем же это еще веселей, так как тут вообще неясно, есть ли предмет изучения.
Ох, даже я стал что-то понимать.
Годный тред.
Тогда могу еще пояснить за ОТО. Тож для двачеров.
Вот взял ты кучу говна и кинул его куда-то вдаль, и оно в итоге упало на землю. НО УПАЛО НЕ ПОТОМУЧТО ГРАВИТАЦИЯ, А ПОТОМУЧТО ПРОСТРАНСТВО ИСКРЕВЛЕНО ИЗ ЗА МАССЫ(энергии импульса) ЗЕМЛИ.
А на самом деле твоя куча говна летела строго прямо, просто пространство искревилось так, что уперлось в землю.
А поясни тогда за "квантовый вакуум". Для двачеров.
Дураку поясни еще раз. Гравитация, которую мы наблюдаем - это такое бытовое искривление пространства, где всё по формулам происходит как бы строго прямо?
>почему же нельзя двигаться быстрее скорости света?
ТО это не утверждает.
Масса это не энергия и импульс, гуманитарий. Начитаются формул типа е=мс2 и ябут друг друга в жопу, думая, что масса и энергия эквивалентны в прямом физическом смысле.
Ещё раз прочитай о лоренцевом эффекте сокращения длин. Желательно из учебника физики (например Беркли). Пойми каждый элемент в выведении формулы.
После примени полученное знание.
>не можем измерить массу фотона
>будем считать его безмассовым
>не можем найти гравитон
>искривляем пространство и время
что за уебки в этой физике вашей
Короче в полнейшем вакууме (без залетных фотонов и разного сорта излучений) рождаются из ниоткуда ВИРТУАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ и сразу же пропадают в небытие (их кста научились отлавливать).
Еще этот ебучий бозон хиггса со своим полем от которого не скрыться.
Темная энергия (или хуй знает что это никто не знает) раньше думали что это из за виртуальных частиц, но хуй-то там.
Еще есть ложный и истинный вакуум, но я слишком заебался и не настолько умен чтоб доходчиво доносить инфу в подобном стиле.
Я же писал - для двачеров.
Гравитация - это когда ты членом трясешь, ну или черной дырой и от члена такие волны пиу пиу, а если член ОЧЕ тяжелый, то еще и нихуевое гравитационное поле.
>твоя куча говна летела строго прямо, просто пространство искревилось так, что уперлось в землю
Самое дебильное объяснение гравитации, что можно было придумать
держи недебильное пояснение: http://www.modernrelativitysite.com/chap9.htm
Про говно было понятнее
Представим на секунду, что свет это все же волна.
Волна переносит энергию, но не переносит массу, так же как и фотон.
Волна не может распространяться быстрее определенной скорости, хоть ты усрись. Неподвижный ли я бросаю камень в озеро, или плыву на лодке со скоростью 100 км/ч - скорость волны, создаваемой мной, не меняется. Это тоже очень похоже на свойство света.
Да, я в курсе, искали эфир и нихуя не нашли, но может просто не там искали?
Волна переносит энергию, но не переносит массу, так же как и фотон.
Волна не может распространяться быстрее определенной скорости, хоть ты усрись. Неподвижный ли я бросаю камень в озеро, или плыву на лодке со скоростью 100 км/ч - скорость волны, создаваемой мной, не меняется. Это тоже очень похоже на свойство света.
Да, я в курсе, искали эфир и нихуя не нашли, но может просто не там искали?
Волна это такая хуйня, которая возникает при движении другой хуйни с ускорением.
Спасибо за ответы, занят был.
Пока что чисто для теории, занимаюсь звуком, пришла одна идейка относящаяся к не статической эмуляции чего либо, пока что всё в софте воплощено в виде статики. Но я хуй простой, обычно только идеями и ограничиваюсь, т.к не программер даже.
Спросил бы подробнее про курсы, но пора уже уходить, так что счастливо вам.
Осваивай матлаб
@
Дрочи на диаграмму
> Парадокс шеста и сарая
дрочево
дрочево
да итт просто люди живут в начале прошлого века, и не знают что ОТО давно уже не работает, а работает СТО, где этого парадокса даже не существует.
понимаешь эфир зашкварен, даже если он себя проявит, то это обставят как еще один дополнительный закон к имеющейся теории.
мощных прорывов пока можно не ждать, т.к. просто крепят костыли и все, даже если сравнить выводы из
Raychaudhuri equation
и
Einstein equation
то сразу есть куча противоречий между ними, в частности в первом отсутствует необходимость в бигбенге, плюс там постоянная хабла спокойно обьясняется, что еще раз показывает что бигбенга возможно и не было.
Если знаешь ангельский можешь выводы прочесть к работе.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370269314009381
Так вот Ричадури сейчас активно учат в Европке и Америке. Так что скоро официально обоссут Энштейна.
Всё как всегда: дядюшка Эйнштейн придумал теорию, а диванные специалисты пытаются её осмыслить. Есть мнение, что даже для поверхностного осмысления такой вещи, как ОТО, надо сначала дунуть. А уж для М-теории нужно кое-что похлеще. Если ты ещё не пробовал погружаться в глубины современной физики, то тут есть одна приятная особенность: перечитывая одну и ту же статью из какой-нибудь википедии с периодичностью один-два раза в месяц, внезапно оказывается, что с каждым разом ты понимаешь всё больше и больше. Мозгам нужно время, чтобы разложить всю вновь поступившую информацию по полочкам. Прочитал — поспал — и заново перечитываешь одно и то же в поисках новых пасхалок, прямо-таки рогалик для задротов-ботаников.
Лично я пришёл сюда спросить лишь одну вещь. Привожу цитату:
Парадокс шеста и сарая
Из СТО мы знаем, что движущиеся тела сокращаются в направлении движения. Возьмём сарай с двумя сквозными дверьми. Возьмём шест, который чуть длиннее, чем сарай. Если открыть обе двери и просунуть в них шест, то он в сарай не поместится и будет торчать из дверей по обе стороны. Воспользуемся сокращением длин — разгоним шест до такой скорости, чтобы он сократился, допустим в два раза, и тогда, пролетая сквозь сарай, он весь целиком там поместится! Захлопнем двери сарая, пока шест находится внутри и тут же быстренько их откроем, чтобы не поломать сей девайс. С другой стороны, система отсчёта, связанная с шестом, равноправна с системой, связанной с сараем. То есть в ней будут наблюдаться те же эффекты сокращения продольных размеров, но только уже сарая! И мы видим следующее противоречие: в системе отсчёта, связанной с шестом, сарай станет короче, а чуть более длинный изначально шест в сарай тем более не поместится. Значит, захлопнув двери сарая, мы обязательно сломаем шест!
Этот парадокс — один из типичных случаев, когда, вцепившись в один из эффектов СТО, человек делает далеко идущие выводы, пренебрегая другими, подчас более важными эффектами. Сокращение длин действительно произойдёт так, как описано в парадоксе — для сарая шест окажется укороченным и поместится в нём целиком, а для шеста укороченным окажется сарай, который не сможет поместить в себя весь шест. Так где же правда?
А правда — в относительности одновременности. Сокращение длин — это второстепенный эффект, относительность же одновременности — намного более важный. Ещё раз вспомним уже сказанное тут: события, одновременные в одной системе отсчёта, будут по СТО неодновременными в другой системе отсчёта, если системы движутся друг относительно друга. Если присмотреться к эксперименту, у нас в нём есть чётко выраженные события, одновременные в ИСО сарая — это момент, когда мы закрываем переднюю и заднюю двери сарая. Мы делаем это в ИСО сарая ОДНОВРЕМЕННО. Нетрудно догадаться, что в ИСО шеста они произойдут в разные моменты времени, а именно: когда передний конец шеста войдёт в сарай и приблизится к задней двери, она захлопнется и тут же откроется, а когда задний конец шеста сравняется с передней дверью, захлопнется и откроется, в свою очередь, и она. Таким образом, шест не сломается ни в ИСО сарая, ни в ИСО шеста.
Итак, мне нужно объяснение: что значит дверь "захлопнется и откроется" если мы, по-идее, ловили шест в сарай именно для того, чтобы закрыть там и не открывать? В данном случае шест должен просто врезаться в закрывшуюся дверь передним концом, а задний, в таком случае, должен помешать другой двери уменьшенного сарая захлопнуться, встав в проходе. С точки зрения шеста. При том, что с точки зрения сарая шест можно нормально поймать, а после лицезреть, как он пробивает обе двери из-за вернувшейся в норму длины.
В общем и целом, можете просто ещё раз по-русски объяснить этот эксперимент? Как раз его я пока не могу осилить.
ИСО — инерциальная система отсчёта, СТО — специальная теория относительности.