Бамп
Бамп
Какие нахуй улитки еще? Че ты гонишь?
Анон, я как врач, могу тебе сказать, до сих пор нет чёткой концепции психики. Это просто тёмный лес с бабами Ягами и чертями. Есть теории, которые вроде бы верны, но другие исследования разбивают их в говно. Это невероятно интересно и непознанно.
И кстати, аноны, везде и всегда говорят, что мозг "Что-то оптимизирует", не является ли это хуйней? Ведь мозг состоит из живых клеток, а у живых организмов есть такая хуйня, как конкуренция и естественный отбор.
Прямо совсем ничего нет? Ведь известно, какие области мозга за что отвечают, известна логика человека, а откуда берутся сами мысли - неизвестно?
У тебя отбор прямо в мозге что ли происходит?
Ну а почему нет? Одни клетки получают питание и успешны, а другие нет и они умирают.
Даун-интеллектуал, это ты? Можешь не тратить свое драгоценное время и принципиально не отвечать на мой высер.
Ох лол, сорян, но хуйня это то что у тебя в голове.
Ох лол, сорян, но хуйня это то что у тебя в голове.
Ебанушка, отдельные клетки организма не размножаются сами.
Именно так. Но на счёт зон мозга, там не всё так просто. Есть зоны, которые на прямую соединенные с рецепторами, ну и считается что там идёт обработка полученных сигналов. А так, я тебе могу сказать, со всей ответственностью, на современном этапе, нихуя мы не знаем о мозге. Мы исследовали его на уровне анатомии. Но если провести аналогии, это всё равно что пытаться понять суть компьютерной игры, разобрав системник по винтикам. Это вообще не то. Нужны исследования на живых образцах. Но к сожалению, концлагерей сейчас нет, а когда они были, технологий не хватало.
Если квантовая неопределённость неверна
- Это было следствием из более раннего состояния мозга.
Если квантовая неопределённость верна
- Так вышло случайно. Но частично это было следствием из более раннего состояния мозга.
Хорошо, спасибо за информацию.
При чем тут квантовая физика? Она вроде занимается мельчайшими частицами, а не целыми, вроде мозга.
Но ведь исследования проводят на людях и еще как, постоянные опыты, иначе на мозгу бы вообще не проводили операций.
Не пизди если не знаешь. Сейчас вставляют эпилептикам электроды прямо в мозг и наблюдают за активностью отдельных нейронов. Уже почти научились распознавать и воспроизводить изображение, на которое человек смотрит, правда картинка еще мутная получается, но контуры видны.
>Логика человека.
>мозг кодирует их в слова, звуки и формы
Рекомендую для начала, разобраться, что лично тебе известно о мышлении.
И обобщить ИТТ.
А то всем мало что известно, а у тебя инфы инсайдерской прям завались.
Как это неизвестно? Бог же вкладывает мысли.
Шах и мат.
Почему это инсайдерской? Вся моя инфа состоит из того, что человек использует несколько подходов к решениям задач, у него ассоциативное мышление, то, что мозг постоянно берет информацию из того, что человек уже знает.
Это не особо отличается от примера с компьютером.
Проводят. Люди. Ты когда нибудь проводил исследования одного микроскопа другим микроскопом? Будучи при этом третьим микроскопом? Как думаешь, это эффективно?
Двачую. Звучит правдоподобнее чем какие-то нейтроны и синусы, хуйни понапридумывали эти ученые такие же сектанты, когда нашим предкам тысячелетиями была известна правда.
>Проводят. Люди. Ты когда нибудь проводил исследования одного микроскопа другим микроскопом? Будучи при этом третьим микроскопом? Как думаешь, это эффективно?
Через аналогию истина не достигается
Ты вообще понял о чём идёт речь? Я о психике говорю, ты о какой-то хуйне на уровне железа. Про электроды, это элементарно, ещё по моему в прошлом веке первые опыты делали на эту тему.
Говорю, исследования на уровне железа. Так вот конкретно с психикой, в плотнуюб работали в середине прошлого века с ЛСД и МДМА. Но, тема заглохла. Может засекретили, просто.
Ассоциативное это какое?
И какое бывает еще?
И вот эта фраза
>мозг постоянно берет информацию из того, что человек уже знает.
Чей мозг? Человека? если да, то фраза редкостный абсурд, ибо в человеке других органов накопления информации просто нет, т.е. мозг берет информацию из самого себя.
Но ведь из-за железа все и происходит.
А через что она достигается?
Через опыт, аналогию и наблюдение.
>Ассоциативное это какое?
Когда событие с другим событием связывается.
>И какое бывает еще?
А хуй знает
>Чей мозг? Человека? если да, то фраза редкостный абсурд, ибо в человеке других органов накопления информации просто нет, т.е. мозг берет информацию из самого себя.
Извини, неверная формулировка, мозг берет информацию из самого себя.
Через факты, установленные эмпирически, а аналогии могут рассказать только о личности человека, который их приводит.
Ммм, ты спрашиваешь, почему машинки в ГТА сначала горят, а потом взрываются.
Но узнать это ты предлагаешь, просверлив винт с осью и игрой дрелью.
Пример понятен?
Бам треду
Тест
Так там записан код, можно его перекодировать же, да и никто не использует такие прямые методы изучения, есть еще эксперименты, опыты.
ПАЦАНЫ ТУТ ДРОЧЕР Я ДРОЧЕРА ПОЙМАЛ СМОТРИТЕ ХАХАХ ОЙ ПИЗДЕЦ
Просто кое-кому не выгодна правда.
Кстати, аноны, а не результат ли все это обычной нейронной сети, есть ли уже компьютеры на нейронных сетях, которые способны мыслить?
А с фактами ты будешь делать что, мальчик мой? Анализировать! В том числе ища аналогии. Любая наука, как бы она не старалась, на этапе анализа полученных данных перестает быть объективной, и становиться антропной.
Это не хорошо и не плохо, это >факт, установленный эмпирически
Нет.
Так понимаю, у тебя в голове сплошные квантовые флуктуации.
То-есть нейронные сети способны учиться, но не мыслить?
Во-первых, таких больших нейронных сетей как мозг еще не делают. Вот когда сделают, тогда посмотрим.
Все это - результат опыта, человек просто машина, в которую загружают и загружают мысли, образы, слова, музыку, он их сопоставляет и ассоциирует между собой, при поставлении ему задачи он ищет способы решения, так вот и мысли - это всего-лишь выражение электрических импульсов в мозгу.
То, что сейчас называют нейронными сетями почти нихуя не умеет. Там даже близко интеллекта нет, есть только алгоритм.
Но нейронные сети уже существуют же.
Я сейчас задам вопрос, который, возможно, поставит тебя в тупик.
Но нужно не гуглить, а мыслить.
Что такое мышление?
Дай определение, не используя синонимов.
Я не зря попрал литературную норму и использовал однокоренные слова в идущих подряд предложениях.
Ведь чтобы дать определения мышления, нужно мыслить.
Улавливаешь фишку микроскопа? Ты мыслишь, чтобы понять, что значит мыслить.
>Что такое мышление?
Способ нахождения решений к поставленной задаче.
Ого а тут и правда фелософы.
Продолжайте.
Продолжайте.
ДА БЛЯДЬ, НА ВСЕ ВОЛЯ БОГА, ОН ЗАКАЧИВАЕТ МЫСЛИ В ВАШУ ГОЛОВУ.
Ну тупыыыые, сука
Ну тупыыыые, сука
Мышление — это процесс.
В чём проблема-то? Ну, если не упираться в тухлые аналогии.
Одно и тоже по сути.
Нихуя не одно и то же. Способами нахождения решения ты пользуешься в процессе мышления.
>Откуда берутся мысли
из ноосферы в виде энергии
/thread
Ну, я говорю, на данном этапе, у нас получается только сверление винта. А вот кодирование, это как раз уже работа с содержимым. Подавляющее цисло исследований мозга, сейчас проводятся так. Или снимается ЭЭГ, что говорит о электрической активности отдельных зон мозга или вводят контраст и на томографе или другим прибором, смотрят за активностью сосудов и кровообращения в разных участках мозга при каких-то переживаниях. Ну, если уж проводить аналогию с компьютером, это всё равно что замерять напряжение или снимать показатели электрического поля во время работы, и пытаться понять как работает программа.
Мышление - это процесс нахождения решений к поставленной задаче
Ну вот, теперь куда ни шло.
Не только это, как же социальные эксперименты и прочая хуита? Когда людей заставляют думать и отслеживают логику и другое?
Человек не машина. Машина, это человек. Не путай причину и следствие. Наши детища похожи на нас, а не мы на них. Человек создавая поэму, теорию, или механизм, по сути, занимается некой формой самокопирования, размножения.
>Это процесс
Это не ответ. Это его часть. Я спрошу "процесс" чего, ты ответишь "мышления"
Попробуй подумать.
Дай определения мышления.
>Способ нахождения решений к поставленной задаче.
То есть если задачи нет, то и мышления нет? Кем ставиться задача?
Чем тогда принципиально интеллект отличается от конечного автомата?
>это всё равно что замерять напряжение или снимать показатели электрического поля во время работы, и пытаться понять как работает программа.
А как ты ещё будешь исследовать неизвестное устройство, чтобы не повредить его? Так можно выяснить какие области за что отвечают, далее требуется некоторый технологический и теоретический уровень, чтобы вмешиваться в работу.
Как обычно феласофы-демагоги свели все вопросы к формулировке терминов, не разбираясь в сути вопроса.
>То есть если задачи нет, то и мышления нет? Кем ставиться задача?
Да, нету, только вот человек - это немного динамическая система и задачи возникают за короткие периоды времени, есть же потребности и прочее.
Вся природа - это самокопирование. А человек - это природная машина. Когда человек достигнет развития уровня природы, то сможет создать исскусственного человека, а потом и сверхчеловека.
Это называется сверкой словаря.
Философия это основа, без нее никуда.
>Мышление - это процесс нахождения решений к поставленной задаче
Хорошее определение, годное. Но неполное.
Кто ставит задачу? Сам процесс мышления или что то вне его?
Базовые потребности обслуживаются на уровне подсознания, это не мышление.
>Это называется сверкой словаря.
Это называется "я не знаю о чём вы говорите, но со своим мнением влезу, а потом буду критиковать ваши формулировки за каждое слово".
Как ты на уровне подсознания собираешься поесть и написать сообщение?
Потребности. Хорошее слово.
То есть "Мышление - это процесс нахождения путей к удовлетворению потребностей".
Как думаешь, чего еще не хватает?
В смысле поесть? Приготовить, накрыть, взять вилку и поесть? Это уже не базовые потребности.
Базовые же, потребность в пище базовая.
Заебал, что за игры?
Я язык не понимаю. Если тебя печет от критики, нужен загон поуютней /b//
Может сначала назовёшь область определения, феласаф?
Например термины мышления в психологии и феласафии сильно отличаются.
Но не за столом же с вилкой в руках. Здесь конечно мышление участвует.
>Я смотрю порно и вдруг могу придумать мысль, например "Улитки", как я это сделал? Почему именно улитки? Как мы приходим к определенным мыслям?
У тебя нейронная сеть по всему мозгу, она постоянно активна и иногда разряды цепляют соседние нейроны, в итоге комбинация меняется и ты вместо мысли о хуях начинаешь думать об улитках. Почему так происходит? Огрехи\фичи устройства мозга, чтобы ты мог быстро перебирать варианты и находить решения, а также создавалось их многообразие.
Аноны, а как человек случайно может о чем-то подумать, допустим, что излагать мысли так, как это я делаю сейчас меня научили, допустим, что я мыслю известными фразами и по шаблону.
А откуда тогда берется случайность? Как я могу подумать о любой хуйне в мозгу? Я же - результат работы нервных импульсов, как мозг понимает, что ему прямо сейчас нужна случайная хуйня?
А откуда тогда берется случайность? Как я могу подумать о любой хуйне в мозгу? Я же - результат работы нервных импульсов, как мозг понимает, что ему прямо сейчас нужна случайная хуйня?
Как можно объяснить работу мозга не зная из чего он состоит, ведь квантовая природа частиц насколько я знаю еще нихуя неизвестна.
Какая нахуй случайная хуйня?
Но я не случайно переключаюсь, я могу целенаправленно начать думать о прошлом, а не в момент "Случайного отключения"
Ну идёт импульс, зашёл туда, где ему легче было пройти, ты и сделал то, что должен был сделать, когда импульс проходит по этому пути.
Да-да-да, я как раз об этом.
Потребность должна быть отраженна в когнитивной системе.
То есть, если мы примем термин разум, для обозначения системы, которая мыслит, то определение мышления будет
"Мышление - это процесс нахождения разумом путей к удовлетворению своих потребностей".
Половина вопросов ОПа должна уже отпасть, если он помыслил о улитках в процессе просмотра порно, то он либо удовлетворял потребность думать об улитках, либо эта мысль была частью процесса удовлетворения какой-то другой потребности разума, например, испытать удивление.
> я могу целенаправленно начать думать о прошлом
Ну так это уже другой случай. Сознание тебе задаёт рисунок активности нейронов, ты видишь картинки, вот так и получается. Иногда нейроны активизируются без вмешательства сознания, тогда ты думаешь принудительно.
Стол, пидор, млечный путь, хуй, природа, Абу, Россия.
Вот тебе случайная хуйня, которую я могу придумать за несколько секунд, вся эта хуйня случайна и не является даже результатом моего мышления
>Как можно объяснить работу мозга не зная из чего он состоит
Хватит того, что есть нейроны, по ним идёт заряд. А вообще, к концу треда анон разберётся что к чему, заодно и за квантовую природу частиц пояснит. Бэ на отсрие науки жи есть.
Ваша терминология не совпадает со словарной терминологией
Ты просто пидор за столом, в одной руке милки вей, в другой — хуй, ты на дваче и в России.
Через Rghost чтоли?
А как импульс нашел легкую дорогу? Я же могу мыслить случайно.
Где?
>А откуда тогда берется случайность?
Какая случайность? Наш мир детерминирован, особенно тела людей, состояние сознания которых напрямую зависит от химреакций в мозгу.
Но я же не осознавал этого в момент мышления, да и нету у меня ни милки вея в руках, ни вилки.
>Стол, пидор, млечный путь, хуй, природа, Абу, Россия.
>вся эта хуйня случайна
Ага, случайные буквы случайно сложились в случайные слова и даже случайно правописание и орфография соблюдены. Что-то дохуя случайностей.
Ну хорошо, млечный путь хуй с ним случайно сюда залетел, а все остальное нихуя не случайная хуйня.
Тебе в нейробиологию. У меня о ней очень обыденное представление, поэтому гугли синапс, синаптические связи и всё что с этим связано
>как появляются и рождаются мысли, мы уже знаем
>Она вроде занимается мельчайшими частицами, а не целыми, вроде мозга.
Ну и бред, мозг оказывается целая чачтица
А что, разве нет?
В пизде.
Гугл открывал хотя бы? Вся суть феласафов. Взять уже определённый термин и в ходе дискуссии переопределить его полностью, продолжая им пользоваться так, будто он не отличается от оригинального
>Ага, случайные буквы случайно сложились в случайные слова и даже случайно правописание и орфография соблюдены. Что-то дохуя случайностей.
Слова то нихуя не случайные, буквы являются перекодировкой электрических импульсов в слова, правилами орфографии пользуюсь по привычке.
Ничего я не закачивал.
>Слова то нихуя не случайные
Случайные
быстрафикс
Мож он глупо сказал, но вцелом прав. Квантовые эффекты настолько же влияют на мозг, как и гравитация каждой органической клетки влияет на их сцепление друг с другом.
ТАК ОПРЕДЕЛИСЬ УЖЕ, СЛУЧАЙНЫЕ ИЛИ НЕТ
>информацию из самого себя.
Ну для начала форма и информация это одно и тоже
>мозг
Спиной, костный ,сердечный , головной, нервы, и даже клетки имеют свою память
Ну ясно же, что головной, хули ты пидар то такой, а?
Ну смотри оп, все мысли в мозгу активны ВСЕГДА, дальше есть дорожки из нейронов и их связей, по которым электрическим импульсам проходить легче и поэтому они используются чаще других, тот же самый твой пример с улитками значил то, что ты в последние сутки или месяц видел улитку или что-то слышал о ней, когда ты хочешь анализировать прошлое, то мозг дает тебе прошлое, ибо уже знает, как это делать и часто этим пользуется, удовлетворяя потребности других частей твоего мозга и выделяя гормоны и прочую поеботу.
Не значил, он улитку от фонаря вписал, у нормальных людей никакие улитки просто так не всплывают в сознании.
Все твои мысли проходят через определенные алгоритмы, ибо МОЗГ УЖЕ ЗНАЕТ КАК ИМИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ, многие типы мышления ты используешь, даже не особо то задумываясь о них, ибо ты о них не знаешь, а мозг знает в силу своей конструкции и опытов.
Но мозг не частица
Он произнес слово на русском языке, что уже значит, что он русский и знает об улитках, а еще, раз он сидит на двоще, то знает о Морской улиточке, да и пошел ты нахуй со своим словом "нормальные люди*
Шизик в треде все в палату
Примеры, в форме мои определения VS гуглоопределения.
Иначе слив засчитан.
Аноны, можете этого опровергнуть? Где он хуйню несет?
Это так.
Всё правильно говорит. Ты думал об улитках, либо что-то сподвигло импульс пойти на путь улитки.
Нормальные в смысле здоровые. То, что он знает слово «улитка» не значит же, что оно должно вдруг всплывать в сознании, когда он занят важным делом. Так не бывает. Все такие особи давно погибли, убегая от хищников и думая об улитках в этот момент.
Вроде бы нигде, просто говорит слишком не определённо
И кстати, долбоебы говорившие в треде, что роботы со своими НЕЙРОННЫМИ СЕТЯМИ не могут мыслить - полнейшие долбоебы, ибо уже был эксперимент с роботами, где им сказали проверить, у какого из них был звук, а один из них что-то сказал, а потом сказал " А да, я понял, у меня есть звук"
Или что-то подобное, сейчас поищу.
Или что-то подобное, сейчас поищу.
Да, это так.
Мы во всем разберемся.
НИППА
Вы не правы господа.
Мотивации детерменированы, а значит твоя потребность что-то доказать была следствием чего-то. Последовательность слов тоже не случайна и насквозь твоя. В этом отношении показателен эксперимент с подниманием рук со случайным интервалом. Рука сначала готовилась к подъему, и уже потом испытуемый "решал", что надо бы руку поднять.
Но это уже отдельный вопрос.
На самом деле наше совместное определение мышления здоровски повторяет основное определение советской школы, там правда есть еще про стимул, но не суть.
Тут важный вопрос, что дальше, мы углубимся в вопрос "а где же в нашей схеме, собственно, личность Славы Сычева" или же разберемся, например, как в нашу схему вписываются разные мысли, память, и т.д\т.п.
Ваши предложения?
Интригующе, чую ща будет какая-нибудь параша
Тут вопрос в том, что такое мысли, где в мозгу , кто ты...
В целом он прав, но это если мы под одним и тем же словом понимаем одно и тоже.
Память устроена как реляционная база данных со справочниками и данными. А воспоминание хранит связи с данными в этой базе. Поэтому когда база меняется со временем, воспоминания одного и того же события тоже меняются.
Если мыслить это решать самому себе поставленную задачу, как мы это итт прояснили, то пока не могу. Им задачу ставят.
>Ваши предложения?
Нужно изучить ещё процес распределение данных и адресов в самом нейроне
>На самом деле наше совместное определение мышления здоровски повторяет основное определение советской школы, там правда есть еще про стимул, но не суть.
Это потому что мы говорим на одном языке, лол, люди говорящие на одном и том же языке и живущие в одних и тех же условиях часто будут приходить к одним и тем же мыслям, ибо одни слова произносить легче, а другие сложнее, ну а еще мы являемся возможными потомками людей, которых советская школа обучала, ну или теми, кто придумал принципы, лол.
Лол и где она так устроена? В компе да, у человека нет.
Она вообще случайна, самому мощному компу на земле понадобилось 40 минут, чтобы работу этого самого нейрона предугадать, точнее определение направлений его связей.
>уже был эксперимент с роботами, где им сказали проверить, у какого из них был звук, а один из них что-то сказал, а потом сказал " А да, я понял, у меня есть звук"
Какой-то ебаный эксперемент. Просто запрограммировали их чтобы один сказал хуйню, а другой сказал что у него звук, потом преподнесли быдлу как прорыв робототехники и ИИ, а на деле наебалово.
>Нужно изучить ещё процес распределение данных и адресов в самом нейроне
Прозреваю в ближайшие лет 200 можно не ожидать этого.
На сообщения таких параноиков лучше тоже не отвечать, надеюсь никто не повторит мою ошибку.
И ещё не забудь, что в мозге постоянно меняются электрохимические сигналы и разрываются и создаются нейросвязи (синапсы)
Хули лол, у человека да.
>компу
Исследователи из Германии и Японии использовали K – 4, самый мощный суперкомпьютер в мире для имитации активности мозга . Машина имеет более 700000 процессорных ядер и 1,4 млн. гигабайт оперативной памяти. К -4 моделирует взаимодействие 1730000000 нервных клеток и более 10 триллионов синапсов или связей между клетками мозга. Эти внушительные цифры представляют собой лишь один процент от “сетей“ человеческого мозга.
Долгосрочная цель исследования в том, чтобы сделать вычисления настолько быстрыми, чтобы они могли имитировать человеческий разум. Согласно ученым немецкого университета во Фрайбурге , эта цель может быть реализована к концу текущего десятилетия.
Значит, поясняю по хардкуру.
Атом состоит из патроной и нейронов. А вокруг кружатся элероны.
Эксергию выделяют вантами.
>Она вообще случайна
Сомневаюсь
А вообще боюсь, что нейтроны работают на квантовом уровне, хотя скорее всего на уровне атомов и молекул.
Где ты такую хуйню вычитал? Импульс проходящий между нейронами - и есть воспоминание.
Тут надо понимать, как вообще устроен когнитивный процесс. Это процесс последовательного изменения состояний системы с обратной связью. То есть нет как таковой отдельной метки, есть состояние системы целиком. Например, думая о яблоке, система находится в состоянии "мысли о яблоке". Это состояние всего мозга, с подавленными областями и возбужденными, с участками лобной коры, зон, отвечающих за вкус, запах, височные доли, распознающие звуки, и тд. Именно поэтому метки в голове могут быть сколь угодно полными, ведь объем инфы об яблоке ограничен объемом всего мозга.
Память же это механизм, позволяющий занять такое же состояние, как раньше.
Поэтому тяжело запомнить например число,не имеющее смысла, потому что изменение от текушего состояния, например "Вася сидит" и Вася сидит и думает о числе 157757578 очен невелико. Однако если Вася привяжет это число к событиям своей жизни, или придумает стишок, чтобы запомнить число, сотояние будет отличаться значительно, и вуаля, Василий запомнил.
> Я смотрю порно и вдруг могу придумать мысль, например "Улитки"
Предпосылки наверняка какие-нибудь были. А когда задаче всплыть из фонового в активный режим, решают всякие автономные механизмы.
До сих пор зачем-то помню число Пи и экспоненту до 16-ти знаков после запятой...
А откуда берутся случайные мысли тогда? Мозг их просто генерит в соответствии с потребностями на основе того, что он получил ранее?
>А откуда берутся случайные мысли тогда
Просто чтоб забить эфир чем ни будь.
ТАк вот, ананасы, тред ваш почитал, интресно - пиздец. Но, вот, ответтье на мой вопрос
>Ананасы, такое дело. Сегодня ночью мне приснился сон. СОН, я отчетливо смог разграничить его всего другого, ибо, психотропных не упарываю. В общем, дело такое, поясню только суть, и концовку. Суть - есть ЗОМБИ, мало того, что они при укусе тебя заражают, так еще и ВШЕЙ РАСПРОСТРАНЯЮТ. так вот. Сплю я ночью, и вижу краем открытого глаза(я когда сплю, у меня левый глаз не полностью закрывается - не знаю по чему, но, мне это не мешает)Что мне стоит и стряхивает на мои вещи БОМЖИХА своих вшей со своих волос. В этот момент, я пытаюсь повернуть голову что бы посмотреть на нее - НЕ МОГУ, моя голова "зависает" как картриджи в денди, тупо "видео" возвращает мою голову НАЗАД. Я попытался закричать - хуй в морду, вместо криков только ММММ-МММММММ. БОрда, я ПОЕХАЛ ЧТОЛЕ?знаю, что нет, просто интересно поговорить с теми, у кого эти СОННЫЕ ПАРАЛИЧИ бывали
>Ананасы, такое дело. Сегодня ночью мне приснился сон. СОН, я отчетливо смог разграничить его всего другого, ибо, психотропных не упарываю. В общем, дело такое, поясню только суть, и концовку. Суть - есть ЗОМБИ, мало того, что они при укусе тебя заражают, так еще и ВШЕЙ РАСПРОСТРАНЯЮТ. так вот. Сплю я ночью, и вижу краем открытого глаза(я когда сплю, у меня левый глаз не полностью закрывается - не знаю по чему, но, мне это не мешает)Что мне стоит и стряхивает на мои вещи БОМЖИХА своих вшей со своих волос. В этот момент, я пытаюсь повернуть голову что бы посмотреть на нее - НЕ МОГУ, моя голова "зависает" как картриджи в денди, тупо "видео" возвращает мою голову НАЗАД. Я попытался закричать - хуй в морду, вместо криков только ММММ-МММММММ. БОрда, я ПОЕХАЛ ЧТОЛЕ?знаю, что нет, просто интересно поговорить с теми, у кого эти СОННЫЕ ПАРАЛИЧИ бывали
>нейтроны
нейроны
Импульс между нейронами весьма заурядное событие. Число связей между нейронами можно сравнить только с количеством звезд в видимой части вселенной. Причем говоря видимая часть, имеется в виду не ночное небо, а шар с радиусом 14 миллиардов световых лет. И по всем этим связям практически постоянно туда-сюда гоняют импульсы
Итак, что там про воспоминания?
Лол, интересный результат работы мозга, когда он связывает события с друг-другом на основании возможного опыта без твоего участия.
Ну точнее ты это забываешь, люди с потерей памяти тоже что-то помнят.
Все просто: они не случайны, а обусловлены обстоятельствами, о которых ты уже давно забыл, но в бессознательном пласте они где-то у тебя сохранились и "вдруг" всплыли наружу под воздействием какого-либо импульса.
А как же тогда желания? Как они появляются? Как я могу начать желать сходить в бассейн, без прямых потребностей?
Я ведь нихуя не понял, и того, что ты сказал.
Ты пытаешься применить куцую модель, которую смогло родить человечество для построения ЭВМ, для описания системы, сверхсложной для расчета ввиду огромного и заранее трудноопределимого количества входных параметров.
ВОТ ЛОХ, НОРМАЛЬНЫЕ ПАЦАНЫ РЯДАМИ ТЕЙЛОРА ВЫЧИСЛЯЮТ
Опыт приятных ощущений после бассейна заставляет тебя хотеть этого и этот импульс желания обеспечивается химической реакцией.
Ну смотри, мозг помнит, как происходят события, он знает события, он знает картинки, звуки, осязания и складывает их как 2+2 на основе тех событий, что уже были.
То же самое. Ты когда-то где-то увидел бассейн, видел, как люди купаются в них - ну а теперь твоя психика просто дозрела до того, чтобы перенести этот опыт на самого себя.
А если я никогда не был в бассейне даже плавать не умею и знаю, что утону? Ну вот сижу, дрочу (или занимаюсь любой другой хуйней), а вдруг захотелось в бассейн, почему именно сейчас?
->
Для этого есть механизмы получения нового опыта
А почему именно в этот момент времени?
Мысли не бывают случайными.
Они вполне закономерны.
Проблема в том, что ТЫ не весь мозг. И даже не мысль. А кусок мысли, определение.
Поэтому ты не можешь наблюдать всю мысль целиком, а только кусочек.
И кажется, что мысли иногда приходит из ниоткуда и уходят в никуда.
Это очень примитивный уровень изложения, дальше надо?
Потому что фоновый процесс формирования желания пойти в бассейн под воздействием неосознаваемых тобой явно импульсов, но находящих отражение в твоем мозгу, наконец достиг определенного критического уровня, и произошел фазовый переход системы.
>ты уже про модель
Но это уже другой вопрос как это реализовать
Ну почему не бывают случайными?
Истребитель ебет маму распутина, а потом улетает в космос, где ебется с собаками и нюхает кокс.
Эта хуйня вполне себе случайна, я просто написал слова, приходящие мне в голову.
Хочешь сказать все возможные желания накапливаются и со временем усиливаются? А какое обоснование имеет данное сообщение?
Но они лишь кажутся тебе случайными. Ты просто выдаешь их неосознанно, но на подсознательном уровне у тебя есть отсортированный буфер - низкоуровневая система работы твоего мозга просто выдала тебе их по очереди, но очереди ты сам не видишь, хотя она есть.
Эта хуйня не случайна заебал, ты ее только что специально придумал.
Я думаю, оно достаточно логично объясняет работу системы и удовлетворяет принципу "бритвы Оккама". А вот наличие генератора абсолютно случайных мыслей - это излишняя сущность.
А какие еще варианты?
Уходя в мою любимую аналогию, если микроскоп-ученый изобретет хоть зеркало, являющееся, кстати, его важной частью то он сможет немного посмотреть на себя. Это тоже один из путей.
>Я смотрю порно
Ты дебил.
>и вдруг могу придумать мысль
Не можешь.
>например "Улитки", как я это сделал
Моск распознал какой-то образ, который у тебя связан с улитками. Вот это ты и считаешь своей мыслью.
Может они медленно ебутся, может в домике, а может у шлюхи глаза на выкате. Ты - сраный биоробот и ничего не решаешь.
А протоны и нейроны из чего из кварков штоле?
И потихоньку мы пришли таки к тому, без чего нельзя изучать вышую нервную деятельность человека - к определению человеческого "Я".
Шапки прочь, господа. Кащей схватил пизды.
Ибо "Я" весьма странная штука, и простых путей тут не бывает.
В ходе анализа некоторой литературы по вопросу мной было получено некое определение "Я". Но оно весьма неточно.
"Я" это конечная метка процесса само отражения.
Но в тоже время "Я" весьма сильно связанно с процессом вербализации мышления (внутренний монолог) и с ощущением времени.
На этом пока завис. Есть у кого мысли-идеи?
Шапки прочь, господа. Кащей схватил пизды.
Ибо "Я" весьма странная штука, и простых путей тут не бывает.
В ходе анализа некоторой литературы по вопросу мной было получено некое определение "Я". Но оно весьма неточно.
"Я" это конечная метка процесса само отражения.
Но в тоже время "Я" весьма сильно связанно с процессом вербализации мышления (внутренний монолог) и с ощущением времени.
На этом пока завис. Есть у кого мысли-идеи?
Ребята, скажите, пожалуйста, где скачать фильм Бог в нейронах. Смотрел около года назад в пьяном состоянии в тентакле и медленно охуевал. Тогда не сохранил, а теперь вот даже найти не могу.
Добра.
Тред не читал.
Добра.
Тред не читал.
Пошел отсюда нахуй, тупорылый дебил.
>само отражения
Ты че блять охуел?
Нет, я опечатался. Это бывает, руки, клавиатура, ну, ты знаешь...
на ютубе сучара ты ленивая
У меня часто от этого бугурт, смотрю на людей и вижу ходящие куски мяса с запрограммированным мышлением, убеждаюсь в том, что наука злодейская штука.
Хуйню какую-то пизданул и рад.
Промывка мозгов и пропаганда несколько иное.
Что-то не понял тебя.
Он про то, что люди как биороботы. Сами не думают, а ползут указанным им курсом.
Нихуя, да?
Ну и ладно.
Тогда интересные факты о "Я"
Я - это вершина эволюции систем виртуализации животного мира.
Смыслом работы мозга продвинутых существ является, в том числе, создание модели окружающей среды. И себя в ней. Чем сложнее мозг, тем совершеннее модели.
Предполагается, что некоторые приматы могут определить границы своего тела, чем отличаются, например, от кошек, для которых их хвост не есть их часть.
Вообще, забавно выходит, во многом мы похожи например, на лягушку, но лягушка квакает, когда ей заебись, а нам заебись, когда мы квакаем.
Ну и ладно.
Тогда интересные факты о "Я"
Я - это вершина эволюции систем виртуализации животного мира.
Смыслом работы мозга продвинутых существ является, в том числе, создание модели окружающей среды. И себя в ней. Чем сложнее мозг, тем совершеннее модели.
Предполагается, что некоторые приматы могут определить границы своего тела, чем отличаются, например, от кошек, для которых их хвост не есть их часть.
Вообще, забавно выходит, во многом мы похожи например, на лягушку, но лягушка квакает, когда ей заебись, а нам заебись, когда мы квакаем.
Ок. Но как это соотносится с постом, на который он ответил?
Головка от хуя.
Он ебнутый.
Его моск нашел знакомое слово, с которым связалось нечто, что он воспринял как свою мысль.
Протоний и нейроний выделяют шкварки.
Именно так.
Я хотел ответить на пост, но потом увидел другой пост, ответил на него, забыв что я до этого хотел ответит на другой пост, да пошли вы все нахуй у меня нейротоксикоз, имею право ебланить.
"Я" относительно молодая штука, в плане эволюции.
Основная его функция - социальная, суть в том, чтобы можно было похвалить или наказать. Кто молодец - Я! Кто гондон - ОН!
То есть появилось "Я" вместе с именем, когда стая стал племенем.
До этого никаких "Я" не существовало, по крайней мере в привычной нам форме.
Основная его функция - социальная, суть в том, чтобы можно было похвалить или наказать. Кто молодец - Я! Кто гондон - ОН!
То есть появилось "Я" вместе с именем, когда стая стал племенем.
До этого никаких "Я" не существовало, по крайней мере в привычной нам форме.
А вот тебе хуёв за щеку.
Животные, например, тоже обладают сознанием и каким-никаким интеллектом. Те же волки или приматы, выясняющие кто у них главный. Они вполне представляют, кто Я, кто ОН и кто ещё какой-то хуй.
Поясни за дифферент битвин мужским и женским мышлением, если такое есть.
Разум@Инстинкты
Логика@Эмоции
У баб "весы" херовые.
меня например больше интересует что запускает мозги
например читал что нипонцы вырастили ягнёнка в кибер пизде
работал ли он или ето просто тело которое без трубок нефункцианирует?
То, что прошито в днк.
читал статью что ето пиздёж и в атомах прошита только конструкция
типо чертёж какой клетке куда встать
как днк запускает мозги?
Ну вот. Оно собирается по этой схеме и она работает.
ты собрал компьютер и подал на него напряжение
откуда берёться ось?
бог
Там несколько другой принцип. "Ось" и есть строение нейронов, связи, весы. Так что сравнивай со схемами, которые тупо работают при подаче питания.
пнятно значит в принципе можно выращивать людей в пробирке?
хочу клона другова пола чтобы няшиться под пледиком
>Но как появляются и рождаются мысли, мы уже знаем
вот тут поподробнее. Кто это вы и что об этом знаете?
мы типо ламповые да?
Если условия выдержишь, то можно, пидор.
Нет. Почитай в вики про мозг, там много всего написано.
Но как появляются и рождаются мысли, мы уже знаем, что мозг кодирует их в слова, звуки и формы, что мы пользуемся наиболее известными и привычными словами в следствии нашей среды.
Но вот мысли в определенный момент могут быть совсем различными, например:
1)Я смотрю порно и вдруг могу придумать мысль, например "Улитки", как я это сделал? Почему именно улитки? Как мы приходим к определенным мыслям?
Призываю врачей, инженеров и прочих, всем, кто будет нести антинаучную хуйню - прошу пройти нахуй, не занимайте мое и свое время, отвечать на ваши высеры принципиально не буду.