Свидетельство (Testimonial)
Пропагандист может привлечь на свою сторону как эксперта по какому-то вопросу, так и просто популярного у зрителей человека, чьи политические взгляды не имеют никакого отношения к его таланту или успеху. Певцы и спортсмены, заседающие в Думе членами партии власти, стареющие голливудские звезды, обнимающиеся с Путиным и Кадыровым, – это все классическое свидетельство по Миллеру. Жерар Депардье, с сияющим видом демонстрирующий свой новый паспорт с двуглавым орлом, имеет самое смутное представление о политическом устройстве России, но его свидетельство активно используется российской пропагандой как символ поддержки России на Западе.
«Простой парень» (Plain folks)
Тут все довольно очевидно. Кадры, на которых Обама с аппетитом уплетает гамбургер, а Путин рыбачит, – классический прием «простой парень» по Миллеру, попытка быть ближе к избирателю, показать «я такой же, как вы». Правда, в случае с Путиным этот метод дает сбои: имидж Путина как всесильного и премудрого отца нации противоречит этой показной простоте, поэтому если он рыбачит (все любят рыбалку!), то обязательно должен поймать рекордно огромную щуку, а если ныряет с аквалангом, то непременно достать из морских глубин древнюю амфору.
«Туз в рукаве» (Card stacking)
У Миллера card stacking – это когда фокусник, показывающий карточные трюки, дает зрителю выбрать карту из колоды, как бы случайную, но на самом деле уложенную в нужном ему порядке. Применительно к пропаганде прием «туз в рукаве» относится к избирательному использованию фактов, когда одни замалчиваются, а другие, второстепенные, наоборот, выпячиваются. «Туз в рукаве» особенно эффективен в качестве метода обороны. Кандидат от партии власти, которого подозревают в коррупции, может подчеркивать, сколько при нем было открыто детских садов и посажено деревьев (его коррумпированность от этого не меняется). А если западный политик заявляет, что в России нарушаются права человека, телеведущий в своей аналитической программе может заявить, что российская оппозиция работает на западные спецслужбы (даже если это и так, нарушению прав человека это никак не противоречит).
«Запрыгивай на телегу» (Bandwagon)
Метод «запрыгивай на телегу» – это апелляция к большинству, к стадному инстинкту, присущему любому человеку. Человек больше склонен сделать выбор, даже если он лично ему не близок, если видит, что такой же выбор сделали сотни, тысячи, миллионы, столько-то процентов, большинство таких же, как он. Для этого в рекламе используются выражения типа «столько-то процентов потребителей пользуются зубной пастой такой-то марки», а в политике – кадры с массовыми демонстрациями, толпами довольных избирателей, идущих на участок, слова, включающие в себя максимально широкие группы населения, типа «Единая Россия» или «Общероссийский народный фронт». И конечно, пресловутые 86% россиян, которые, согласно соцопросам, во всем поддерживают власть: сама эта цифра убеждает тех, кто сомневается, в верности выбранного курса. А на тех, кто все-таки отказывается «запрыгнуть на телегу» и сделать выбор большинства, оказывается дополнительное давление – их объявляют маргиналами и отщепенцами.
Никакая пропаганда не может состоять целиком из лжи – или, наоборот, только из правды. Пропагандист смешивает правду, полуправду, ложь, умолчания и недоговорки, играет на незаметных для неискушенного слушателя логических нестыковках и искажениях восприятия. Каждый из описанных выше Миллером приемов можно разложить на набор таких уловок и искажений.
Логические уловки
Это искажения логики, разрывы между посылками и выводами, приводящие к неверной аргументации. Но в пропаганде они используются вполне осмысленно, поэтому уместнее называть их логическими уловками или трюками. Здесь я приведу лишь несколько примеров.
«Какнасчетизм»
Термин whataboutism («какнасчетизм») ввел в оборот в 2007 году обозреватель журнала Economist Эдвард Лукас в своей колонке о «полезных идиотах». В ответ на любую критику в адрес России те, пишет Лукас, прибегали к старому аргументу советской пропаганды: в России нет свободы прессы – а как насчет нарушений свободы слова в самой Британии? Прием этот в советской прессе был настолько популярен, что про него есть классический анекдот. «Голос Америки» спрашивает у армянского радио: «Какая зарплата у советского рабочего?» После долгой паузы армянское радио отвечает: «А зато у вас негров линчуют!» «Какнасчетизм» в современном виде – это модификация классической логической ошибки (или уловки) tu quoque, то есть «сам такой»: вместо того чтобы ответить на обвинение по сути, оппонент обвиняет собеседника в том, что он сам не способен действовать в соответствии с декларируемыми ценностями. «А говорит, что Б вредно, но он сам делает Б, поэтому Б не вредно»: здесь вред Б никак не зависит от действий А. В Москве полицейские избили участников оппозиционного митинга – ну и что, в Америке тоже бьют. В современной российской политике, как внешней, так и внутренней, и пропаганде «какнасчетизм» – это, наверное, самый популярный прием. Иногда он достигает поистине эпических масштабов: толстые книжки МИДа «О ситуации с правами человека в ряде государств мира» (такие же, кстати, выпускают Китай и Белоруссия) – это тот самый «какнасчетизм». Причем анекдотически буквальный: в этих докладах можно встретить фразы типа: «В среднем [в Великобритании] полицейские останавливают 27% всех негров». Законопроект депутата от «Единой России» Александра Сидякина об увеличении штрафов за несанкционированные митинги, потому что якобы так же делают в Швейцарии, – это тоже «какнасчетизм», только в другую сторону. Фактура из пояснительной записки к законопроекту, полная неточностей, умолчаний и передергиваний в пересказе зарубежного опыта, уползла в СМИ и активно использовалась защитниками – то есть пропагандистами – репрессивных мер в виде аргумента: «А что вы хотите? Вон в Европе то же самое».
Анекдотическое свидетельство
Уловка «анекдотическое свидетельство» – это частный случай, который пропагандист использует, чтобы сделать некий общий вывод, подтверждающий его точку зрения. Самый яркий пример из недавних – это «россиянка, живущая в Германии, рассказывает, как нагло ведут себя иммигранты-мусульмане». Личный опыт одного человека тут используется как доказательство общей картины «Европа гибнет под натиском мусульман», которую рисуют российские государственные СМИ.
Пропагандист может привлечь на свою сторону как эксперта по какому-то вопросу, так и просто популярного у зрителей человека, чьи политические взгляды не имеют никакого отношения к его таланту или успеху. Певцы и спортсмены, заседающие в Думе членами партии власти, стареющие голливудские звезды, обнимающиеся с Путиным и Кадыровым, – это все классическое свидетельство по Миллеру. Жерар Депардье, с сияющим видом демонстрирующий свой новый паспорт с двуглавым орлом, имеет самое смутное представление о политическом устройстве России, но его свидетельство активно используется российской пропагандой как символ поддержки России на Западе.
«Простой парень» (Plain folks)
Тут все довольно очевидно. Кадры, на которых Обама с аппетитом уплетает гамбургер, а Путин рыбачит, – классический прием «простой парень» по Миллеру, попытка быть ближе к избирателю, показать «я такой же, как вы». Правда, в случае с Путиным этот метод дает сбои: имидж Путина как всесильного и премудрого отца нации противоречит этой показной простоте, поэтому если он рыбачит (все любят рыбалку!), то обязательно должен поймать рекордно огромную щуку, а если ныряет с аквалангом, то непременно достать из морских глубин древнюю амфору.
«Туз в рукаве» (Card stacking)
У Миллера card stacking – это когда фокусник, показывающий карточные трюки, дает зрителю выбрать карту из колоды, как бы случайную, но на самом деле уложенную в нужном ему порядке. Применительно к пропаганде прием «туз в рукаве» относится к избирательному использованию фактов, когда одни замалчиваются, а другие, второстепенные, наоборот, выпячиваются. «Туз в рукаве» особенно эффективен в качестве метода обороны. Кандидат от партии власти, которого подозревают в коррупции, может подчеркивать, сколько при нем было открыто детских садов и посажено деревьев (его коррумпированность от этого не меняется). А если западный политик заявляет, что в России нарушаются права человека, телеведущий в своей аналитической программе может заявить, что российская оппозиция работает на западные спецслужбы (даже если это и так, нарушению прав человека это никак не противоречит).
«Запрыгивай на телегу» (Bandwagon)
Метод «запрыгивай на телегу» – это апелляция к большинству, к стадному инстинкту, присущему любому человеку. Человек больше склонен сделать выбор, даже если он лично ему не близок, если видит, что такой же выбор сделали сотни, тысячи, миллионы, столько-то процентов, большинство таких же, как он. Для этого в рекламе используются выражения типа «столько-то процентов потребителей пользуются зубной пастой такой-то марки», а в политике – кадры с массовыми демонстрациями, толпами довольных избирателей, идущих на участок, слова, включающие в себя максимально широкие группы населения, типа «Единая Россия» или «Общероссийский народный фронт». И конечно, пресловутые 86% россиян, которые, согласно соцопросам, во всем поддерживают власть: сама эта цифра убеждает тех, кто сомневается, в верности выбранного курса. А на тех, кто все-таки отказывается «запрыгнуть на телегу» и сделать выбор большинства, оказывается дополнительное давление – их объявляют маргиналами и отщепенцами.
Никакая пропаганда не может состоять целиком из лжи – или, наоборот, только из правды. Пропагандист смешивает правду, полуправду, ложь, умолчания и недоговорки, играет на незаметных для неискушенного слушателя логических нестыковках и искажениях восприятия. Каждый из описанных выше Миллером приемов можно разложить на набор таких уловок и искажений.
Логические уловки
Это искажения логики, разрывы между посылками и выводами, приводящие к неверной аргументации. Но в пропаганде они используются вполне осмысленно, поэтому уместнее называть их логическими уловками или трюками. Здесь я приведу лишь несколько примеров.
«Какнасчетизм»
Термин whataboutism («какнасчетизм») ввел в оборот в 2007 году обозреватель журнала Economist Эдвард Лукас в своей колонке о «полезных идиотах». В ответ на любую критику в адрес России те, пишет Лукас, прибегали к старому аргументу советской пропаганды: в России нет свободы прессы – а как насчет нарушений свободы слова в самой Британии? Прием этот в советской прессе был настолько популярен, что про него есть классический анекдот. «Голос Америки» спрашивает у армянского радио: «Какая зарплата у советского рабочего?» После долгой паузы армянское радио отвечает: «А зато у вас негров линчуют!» «Какнасчетизм» в современном виде – это модификация классической логической ошибки (или уловки) tu quoque, то есть «сам такой»: вместо того чтобы ответить на обвинение по сути, оппонент обвиняет собеседника в том, что он сам не способен действовать в соответствии с декларируемыми ценностями. «А говорит, что Б вредно, но он сам делает Б, поэтому Б не вредно»: здесь вред Б никак не зависит от действий А. В Москве полицейские избили участников оппозиционного митинга – ну и что, в Америке тоже бьют. В современной российской политике, как внешней, так и внутренней, и пропаганде «какнасчетизм» – это, наверное, самый популярный прием. Иногда он достигает поистине эпических масштабов: толстые книжки МИДа «О ситуации с правами человека в ряде государств мира» (такие же, кстати, выпускают Китай и Белоруссия) – это тот самый «какнасчетизм». Причем анекдотически буквальный: в этих докладах можно встретить фразы типа: «В среднем [в Великобритании] полицейские останавливают 27% всех негров». Законопроект депутата от «Единой России» Александра Сидякина об увеличении штрафов за несанкционированные митинги, потому что якобы так же делают в Швейцарии, – это тоже «какнасчетизм», только в другую сторону. Фактура из пояснительной записки к законопроекту, полная неточностей, умолчаний и передергиваний в пересказе зарубежного опыта, уползла в СМИ и активно использовалась защитниками – то есть пропагандистами – репрессивных мер в виде аргумента: «А что вы хотите? Вон в Европе то же самое».
Анекдотическое свидетельство
Уловка «анекдотическое свидетельство» – это частный случай, который пропагандист использует, чтобы сделать некий общий вывод, подтверждающий его точку зрения. Самый яркий пример из недавних – это «россиянка, живущая в Германии, рассказывает, как нагло ведут себя иммигранты-мусульмане». Личный опыт одного человека тут используется как доказательство общей картины «Европа гибнет под натиском мусульман», которую рисуют российские государственные СМИ.
Пугало
При помощи этого приема пропагандист подменяет аргумент своего оппонента на неверный, более слабый или глупый, и спорит с «соломенным чучелом». Оппонент может быть вообще выдуманным – это популярный жанр спора «с одним знакомым оппозиционером», с «человеком, который называет себя либералом», который утверждает, что Россия должна отдать Крым, что русские в странах Балтии – это захватчики, у которых прав должно быть меньше, чем у беженцев с Ближнего Востока, и так далее. Сюда же относятся и опровержения вымышленных – то есть прямо сфальсифицированных – заявлений руководства Украины, представителей Госдепартамента США и так далее.
Уловка Галилея
Галилей выступил против значительно превосходящих его сил противника и был прав; следовательно, каждый, кто выступает против более сильного противника, прав. Эта уловка почти исключительно используется в российской пропаганде, вещающей за рубеж: некто, критикующий США, должен быть прав, как бы нелепы ни были его аргументы. Среди героев телеканала RT (бывший Russia Today) масса сторонников самых диких теорий заговора, обвиняющих правительство США или мировое правительство в самых разных злодеяниях. Их правота состоит исключительно в том, что они осмелились критиковать существующий порядок вещей, хотя их доводы на самом деле абсурдны.
Ложная дилемма
Пропагандист, прибегающий к уловке «ложная дилемма», ставит слушателя перед вымышленным выбором только из двух взаимоисключающих вариантов. Например: «У России может быть только свой, особый путь развития, иначе она погибнет». В действительности у России может быть масса возможных путей, ни один из которых не приведет к распаду страны. Известный афоризм «У России только два друга – ее армия и флот», используемый для оправдания изоляционизма и милитаризации, – это тоже ложная дилемма, ведь на самом деле у России может быть сколько угодно друзей, а не ноль или только два.
Апелляция к традиции
Это частный случай принципа Юма – из того, что «есть», не проистекает «должно быть», или чего-то не должно быть, потому что его не было до этого. Эта уловка часто используется пропагандистами для дискредитации идей, противоречащих существующему порядку вещей. Например: «России не подходят западные ценности, так как они не традиционны для нашей страны».
Когнитивные искажения
Это нарушения восприятия, ведущие к неверным выводам или иррациональному поведению. Но в пропаганде они могут использоваться вполне намеренно и весьма успешно, так как когнитивные искажения в той или иной степени свойственны всем, даже самым рационально мыслящим людям. Например, конформизм, то есть изменение поведения под влиянием реального или вымышленного давления со стороны большинства – это эффект, который делает возможным пропагандистский прием «запрыгивания на телегу» (см. выше). Вот пара примеров использования таких искажений в пропаганде.
Ошибка подтверждения
Людям свойственно из всей массы доступной им информации выбирать факты, подтверждающие их собственные наблюдения, и отвергать противоречащие, пусть даже правдивые. Этим искажением часто пользуются российские пропагандисты. Например, выбирается одно высказывание западного политика про Россию или одна критическая статья и используется как доказательство тезиса «Запад ненавидит Россию/западные СМИ только ругают Россию». Впоследствии зритель, которому навязано это мнение, будет сам расценивать каждый частный случай как подтверждение этого тезиса, хотя автор того же высказывания в другом контексте мог высказываться о России вполне благожелательно или нейтрально. Частный случай ошибки восприятия – это «эффект отдачи», когда человек, придерживавшийся ошибочного мнения, сталкивается с неопровержимым доказательством его ошибочности, но лишь сильнее укрепляется в своем мнении.
Ошибка атрибуции
В бытовом смысле ошибка атрибуции – это когда человек в неудачах других винит их личные качества, а в собственных неудачах – внешние факторы («Вася не сдал экзамен, потому что не готовился, а я – потому что попался плохой билет»). В пропагандистском смысле ошибка атрибуции используется, например, когда в политических, экономических и других бедах Украины российские комментаторы видят глупость, жадность и коррумпированность украинского руководства, а в российских – происки Запада.
Выводы
Многое из того, что описано выше, кажется очевидным и не требующим разъяснения. Но пропаганда от этого не перестает быть такой эффективной: в конце концов, она обращается не к разумному началу, а к его естественным искажениям. Поэтому Миллер в своей методичке постоянно напоминает: задавайте себе вопрос, имеет ли ценность сообщение само по себе, если из него убрать эмоциональную составляющую. Что говорящий подразумевает под «свободой»? Свобода для кого и от чего? Конечно, можно попытаться полностью отгородиться от пропаганды: не включать телевизор, не читать мнения тех, кто хоть как-то связан с властью, уйти во внутреннюю эмиграцию. Но, во-первых, если отбирать только те мнения и факты, которые соответствуют собственной картине мира, можно попасть в ловушку описанной выше ошибки подтверждения. Во-вторых, вокруг нас есть люди – друзья, родственники, случайные попутчики, – на которых пропаганда действует гораздо эффективнее, чем на вас. Разложив ее доводы на составные элементы при помощи простого инструментария, вы можете попробовать обратиться к разумному в человеке, которое пропаганда старается обойти. И, например, избежать семейного скандала или разрушенной дружбы. Кроме того, это попросту полезное интеллектуальное упражнение.
При помощи этого приема пропагандист подменяет аргумент своего оппонента на неверный, более слабый или глупый, и спорит с «соломенным чучелом». Оппонент может быть вообще выдуманным – это популярный жанр спора «с одним знакомым оппозиционером», с «человеком, который называет себя либералом», который утверждает, что Россия должна отдать Крым, что русские в странах Балтии – это захватчики, у которых прав должно быть меньше, чем у беженцев с Ближнего Востока, и так далее. Сюда же относятся и опровержения вымышленных – то есть прямо сфальсифицированных – заявлений руководства Украины, представителей Госдепартамента США и так далее.
Уловка Галилея
Галилей выступил против значительно превосходящих его сил противника и был прав; следовательно, каждый, кто выступает против более сильного противника, прав. Эта уловка почти исключительно используется в российской пропаганде, вещающей за рубеж: некто, критикующий США, должен быть прав, как бы нелепы ни были его аргументы. Среди героев телеканала RT (бывший Russia Today) масса сторонников самых диких теорий заговора, обвиняющих правительство США или мировое правительство в самых разных злодеяниях. Их правота состоит исключительно в том, что они осмелились критиковать существующий порядок вещей, хотя их доводы на самом деле абсурдны.
Ложная дилемма
Пропагандист, прибегающий к уловке «ложная дилемма», ставит слушателя перед вымышленным выбором только из двух взаимоисключающих вариантов. Например: «У России может быть только свой, особый путь развития, иначе она погибнет». В действительности у России может быть масса возможных путей, ни один из которых не приведет к распаду страны. Известный афоризм «У России только два друга – ее армия и флот», используемый для оправдания изоляционизма и милитаризации, – это тоже ложная дилемма, ведь на самом деле у России может быть сколько угодно друзей, а не ноль или только два.
Апелляция к традиции
Это частный случай принципа Юма – из того, что «есть», не проистекает «должно быть», или чего-то не должно быть, потому что его не было до этого. Эта уловка часто используется пропагандистами для дискредитации идей, противоречащих существующему порядку вещей. Например: «России не подходят западные ценности, так как они не традиционны для нашей страны».
Когнитивные искажения
Это нарушения восприятия, ведущие к неверным выводам или иррациональному поведению. Но в пропаганде они могут использоваться вполне намеренно и весьма успешно, так как когнитивные искажения в той или иной степени свойственны всем, даже самым рационально мыслящим людям. Например, конформизм, то есть изменение поведения под влиянием реального или вымышленного давления со стороны большинства – это эффект, который делает возможным пропагандистский прием «запрыгивания на телегу» (см. выше). Вот пара примеров использования таких искажений в пропаганде.
Ошибка подтверждения
Людям свойственно из всей массы доступной им информации выбирать факты, подтверждающие их собственные наблюдения, и отвергать противоречащие, пусть даже правдивые. Этим искажением часто пользуются российские пропагандисты. Например, выбирается одно высказывание западного политика про Россию или одна критическая статья и используется как доказательство тезиса «Запад ненавидит Россию/западные СМИ только ругают Россию». Впоследствии зритель, которому навязано это мнение, будет сам расценивать каждый частный случай как подтверждение этого тезиса, хотя автор того же высказывания в другом контексте мог высказываться о России вполне благожелательно или нейтрально. Частный случай ошибки восприятия – это «эффект отдачи», когда человек, придерживавшийся ошибочного мнения, сталкивается с неопровержимым доказательством его ошибочности, но лишь сильнее укрепляется в своем мнении.
Ошибка атрибуции
В бытовом смысле ошибка атрибуции – это когда человек в неудачах других винит их личные качества, а в собственных неудачах – внешние факторы («Вася не сдал экзамен, потому что не готовился, а я – потому что попался плохой билет»). В пропагандистском смысле ошибка атрибуции используется, например, когда в политических, экономических и других бедах Украины российские комментаторы видят глупость, жадность и коррумпированность украинского руководства, а в российских – происки Запада.
Выводы
Многое из того, что описано выше, кажется очевидным и не требующим разъяснения. Но пропаганда от этого не перестает быть такой эффективной: в конце концов, она обращается не к разумному началу, а к его естественным искажениям. Поэтому Миллер в своей методичке постоянно напоминает: задавайте себе вопрос, имеет ли ценность сообщение само по себе, если из него убрать эмоциональную составляющую. Что говорящий подразумевает под «свободой»? Свобода для кого и от чего? Конечно, можно попытаться полностью отгородиться от пропаганды: не включать телевизор, не читать мнения тех, кто хоть как-то связан с властью, уйти во внутреннюю эмиграцию. Но, во-первых, если отбирать только те мнения и факты, которые соответствуют собственной картине мира, можно попасть в ловушку описанной выше ошибки подтверждения. Во-вторых, вокруг нас есть люди – друзья, родственники, случайные попутчики, – на которых пропаганда действует гораздо эффективнее, чем на вас. Разложив ее доводы на составные элементы при помощи простого инструментария, вы можете попробовать обратиться к разумному в человеке, которое пропаганда старается обойти. И, например, избежать семейного скандала или разрушенной дружбы. Кроме того, это попросту полезное интеллектуальное упражнение.
Схороняйте аноны
Буду бампать, пока не отпишется хоть один адекватный анон.
Спасибо опчик
Всегда пожалуйста! Отличная статья, особенно в свете вчерашнего выступления Солнцеликого и воспевания этого события по ТВ.
Надеюсь Ольки её тоже прочитают и усвоят, чтобы в обычной жизни отделять ту лапш, которую им в т.ч. вешают на уши.
Взлольнул от термина whataboutism - ЧЁ ТАМ У ХОХЛОВ
Все эти РТ на западе обывателями воспринимаются как цензор у ваты. Не более. И не стоит переоценивать силы ватосми ТАМ.
>Ольки её тоже прочитают и усвоят...
... как срать в уши всем остальным
жди теперь волну детекторов либеральной/западной/украинской/иной пропаганды
адекватный анон
>а в интернете появилась масса любительских сайтов вроде Stopfake.org, которые тщательно опровергают пропагандистские фальшивки
Зашел на Stopfake.org и проиграл, не одного из сюжетов опровергаемых там не помню вообще, хотя начал смотреть руссо новости. То есть они сами же создают фейки, а потом их опровергают - это уже просто верх необучаемости.
> ко-ко-ко
А вот забавно, что до простого "ВРЕТИ!!" Миллер не додумался
Эй, парень, да ты же ЯРЛЫКИ НАВЕШИВАЕШЬ
Всегда поражало как дауны кричат о российской пропаганде.
Другие страны не занимаются пропагандой? США не занимается?
Почему вы, граждане России, против российской пропаганды?
Другие страны не занимаются пропагандой? США не занимается?
Почему вы, граждане России, против российской пропаганды?
Ты такой смешной и предсказуемый. Ты бы прочитал текст. Выглядит, что ты сразу бросился отрабатывать пятнаху, глядя лишь на заголовок.
Мне как жителю РФ абсолютно поебать, ЧТО ТАМ У ХОХЛОВ, А У НИХ НЕГРОВ ЛИНЧУЮТ. Мне хочется, чтобы моим сознанием и сознанием моих близких не манипулировали, а под эту дудку не пропихивали уебанские законы.
Я надеюсь ты просто отрабатываешь свою ЗП, а искренне ты так не думаешь
Ты, видимо, просто иронии не понял и нашел вату под кроватью.
Ага. А всякая параша типа дождя и целые сообщества поехавших псевдоинтеллектуальных либерах типа хабра тебя совсем не манипулируют твоим сознанием. Кто кукарекает про "российскую пропаганду" либо сам пропагандон, либо просто дегенерат.
Хе, заерзали пидорки крашеные. Голос омериги и иже с ней это конечно же не пропаганда
Черное и белое, да? 85 процентов смотрят первый канал, а 15 не смотрят, значит они маргиналы, так? Bandwagon
Давай тезисно. Если статья из ОП поста пропаганда, то пропаганда чего?
Не осиялт. Там 18-25 летние неосиляторы работают, которые не смогли устроится по специальности.
Примеров несвязного бормотания полон тред.
>как работает современная российская
>российская
Зачем тут это слово, пидармот? Она вся одинакова, ее не надо изменять, она на восприятие массы работает.
Ошибка подтверждения вроде как ВРЕТИ.
Именно поэтому истина между этими двумя роликами
https://youtu.be/eUq7Sds_9bI
И если ты адекватный, то используешь много источников информации и резюме из ОП поста тебе точно не повредит
>резюме из ОП поста тебе точно не повредит
Как пример направленной пропаганды уличающей в пропаганде конкретную, и почему-то всегда другую, сторону? Да, не повредит. А вот как непреклонная истина в последней инстанции очень даже повредит адекватному восприятию реальности.
Классический «Какнасчетизм».
Классический пример промытого пропагандой, уж он-то всегда точно знает где правда, а где ВРЁТИИИ!!!
>надеюсь ольки её тоже прочитают.
>Зачем тут это слово, пидармот? Она вся одинакова, ее не надо изменять, она на восприятие массы работает.
>если советская пропаганда была пропагандой в прямом смысле, то есть навязыванием нужной точки зрения, то российская ... больше похожа на информационную войну, цель которой не убедить противника, а запутать, сбить с толку
>армии троллей заполоняют собой раздел комментариев к любой статье про Россию, добиваясь не столько переубеждения идеологических противников, сколько сведения любой дискуссии к агрессивной ругани
Ни разу такого не видел в любой другой пропаганде. И увидел в твоем типичном высере - нихуя не так, где пруфы, это не мы, все так делают.
Класичическое "навешивание ярлыков"
Так и верь дальше всей хуйне которая больше подходит под твой манямирок, только не удивляйся струе мочи летящей в твой пятачок, когда ты вдруг начинаешь оперировать своим манямирком как свершившимися фактами.
>Оппонент выдвигает аргумент
@
>Начинайте метать говно.
До этого Миллер тоже не додумался, кстати. В его время пропагандисткими каналами мог пользоваться не любой, и нужно было, в какой-то мере, сохранять лицо.
"Чучело" жи
>пропаганда как аргумент
У вас необратимое поражение мозговой ткани, передозировка сала.
>Навешивание ярлыков (Name-calling)
>Сверкающие обобщения (Glittering generalities)
>Перенос (Transfer device)
Коммуняки - палачи и прочая и прочая
Коммунизм - утопия
СССР = коммунизм = КНДР = Пол Пот =...
Действительно соответствует пропаганде.
>Сверкающие обобщения (Glittering generalities)
>Перенос (Transfer device)
Коммуняки - палачи и прочая и прочая
Коммунизм - утопия
СССР = коммунизм = КНДР = Пол Пот =...
Действительно соответствует пропаганде.
Ну бля, а отказаться от нее это как отказаться воевать в войне и сложить оружие, результаты можешь наблюдать в Крыму, т.е. нельзя, автоматический проигрыш и революция в кратчайшие сроки. Вот и выходит, что инфопространство является морем говна, а /po/раша просто хрестоматия моря из говна.
Пожалуй, да. Вот тут -
словарное просто.
Я всю эту хуйню о пропаганде читал и слушал, например, у Снайдера. Мне вот интересно, насколько это меняет образ мышления и мораль объекта? Совок, как бы его не ругали, боролся за статус морального авторитета, и каждый пионер знал, что такое хорошо, а что такое - плохо.
РФ просто льет говно направо и налево, атакуя все, что похоже на какие-то моральные ориентиры и ценности, внушая всем, что это - НОРМАЛЬНО. Все так делают.
Всё так. Но есть один нюанс - это всё применимо и к западным масс-медиа и СМИ. Вспоминается, как зело мною уважаемый, между прочим, но вот это был натуральный обсёр, лучше бы он так и занимался лавочками и трамвайчиками Кац обосрался со своей "Антипропагандой" и быстренько свернул эту лавочку, когда его стали настойчиво просить разобрать сюжеты западных СМИ или новости Эха с Дождём. Святых в мире нет, для кого-то это новость? Все кому-то как-то принадлежат и проецируют чью-то точку зрения, и если не истина, то хотя бы что-то похожее на неё можно распарсить, имея хотя бы с десяток разных точек зрения от разных заинтересованных сторон, благо в век безлимитного интернета за 400 рублей это несложно, буде на то желание.
Сейчас прибежит свиносотеннец и прохрюкает тебе, что это просто злая Рашка пытается всех перемазать своей кисточкой с говном, а остальные сми честные и неполживые.
Все так, анон! Но я и не пытался топить за то, что запад белый и пушистый. Я всего лишь скинул ссылку на статью о том "как ссут в лифте в моем доме"
>РФ просто льет говно направо и налево, атакуя все, что похоже на какие-то моральные ориентиры
И сейчас тебе ответочка прилетит за моральные ориентиры гомозапада
Теперь по тезису
>насколько это меняет образ мышления и мораль объекта?
какого объекта? Объект – это тот на кого направлено воздействие. Или ты имеешь ввиду самих пропагандистов?
>а моральные ориентиры
>запада
Пикрелейтед. Не прилетит, это уже совсем моветон.
>а /po/раша просто хрестоматия моря из говна
О том и речь. Не понятно, чем так привлекает в общем-то небольшой форум этих пидорах. Раньше всё же более-менее нормально было.
Всегда мучает один вопрос.
Что произошло бы, если бы я этого не сказал?
Давно уже выяснили, что для проверки "прогрессивных" политических тенденций и выработки упреждающей защиты против критики. Если прокатит на /po/раше, значит прокатит и на удафкоме, и в тупичке, и в соцсетях, и на яплакал с прочими смехуечками. Пропустил нашистский форс мартых-креклов в 2011 чтоль? Который провалился и через три-четыре месяца таки доработали в "креаклов", зафорсили через ЖЖ Артемия Лебедева и пустили в массы? нет, я сейчас не шучу нихуя
Пагни, доставьте пасту про пропоганду Киселя, пожалуйста.
>пропагандистская статейка обвиняет кого-то в пропаганде
ПРОИГРАЛ
Коммидебилов вообще не спрашивали, иди книжки запрещай.
лол долбоёб в ссср простой гражданин читал больше чем 10 современных креаклов, дебил
Только одобренные партией произведения, ага. И то лишь из страха от того, что его начальник на заводе спросит про книгу, а он краснея ответит, что ее не читал. Уж лучше креаклы.
потому что в ссср не было интернета
мы же домашнюю библиотеку до сих пор по корешкам на полке меряем, да?
Лол, школьник рассказывает, как было при ссср, охуеть вообще.
Нет, народные массы. Все называют это манипуляциями сознанием, но по факту - это манипуляции С сознанием, его формирование. Образ мышления, новая мораль и т.п.
Повторюсь, СССР играл в хардмод - воспитание из Афони нового идеального гражданина, а себя ставил в качестве морального авторитета.
Русский мир Афоню держит за безмозглую скотину, доводя его до состояния "все воруют", в смысле - это НОРМА, этого не могло быть в совке, понимаете?
в россии нет пропоганды, есть только горькая правда
Не читал, но собирал по подписке, на макулатуру менял.
Что в совке, что сейчас, простые граждане дальше "комсомолки" или "известий" не продвинулись.
А я думал Кац свернул потому что на это деньги нужны, а лишних не оказалось. А оно вон как оказывается, он неполживые ББС и СНН испугался разобрать.
Теперь понимаю, но
>"все воруют", в смысле - это НОРМА, этого не могло быть в совке
>17 мая 1962 года правительство, по просьбам трудящихся, издало постановление о повышении с 1 июня розничных цен на мясо и колбасу на 30%, масло – на 25%
не все так однозначно
Хороший тред. Подкину свои исследования. Там еще внутри ссылки на эпичный обсер рашкопропаганды со стингерами.
https://arhivach.org/thread/109963/
https://arhivach.org/thread/109963/
Прицельные дождевики это был знатный обосрамс.
Охуеть, пидорашка смогла в форчонг и гуглтранслейт.
>мартых-креклов
Этот не помню. Креаклов помню. Я помню зато упоротого П-тяна с /wm/. Это был необучаемый пиздец, Саймон Уокер тиреча. Его или нет ещё Краптором называли, забыл уже.
>Давно уже выяснили, что для проверки "прогрессивных" политических тенденций и выработки упреждающей защиты против критики.
А кто выяснил, кстати? Что-то я пропустил. Это про ольгинцев и ещё какаято шелупонь, типа то ли федоровцев, то ли стариковцев? Что-то вспоминается какое-то интернет-ополчение, или я что-то путаю?
Ох и долбоёб, сферический в вакууме просто! С хуя ли ты взял, что коммунизм запрещает книги, а? Подозреваю, ты из этих
СССР = коммунизм = КНДР = Пол Пот =...
Давно заметил, что кремлевская пропаганда играет на эмоциях, а не на логике. В основном играют на страхе. Сначало напугают кризисом, мигрантами, бендеровцами а затем показывают Пукена как спасителя от всех бед. А новости заканчиваются приятной мимишечкой, чтобы у зрителя осталось приятное послевкусие после просмотра киселева.
Старики Оруэлл и Хаксли очень мудрые мужики, в художественной форме так описать работу пропаганды.
Старики Оруэлл и Хаксли очень мудрые мужики, в художественной форме так описать работу пропаганды.
Ну чо, вот нантые Госдепом варвары-исламисты, они воюют против режима Башара Асада
https://www.youtube.com/watch?v=Axbs1uyP3So
А вот не исламисты
https://www.youtube.com/watch?v=zhkB-Ybuvro
Короче, не лезьте в дела региона и/или отавьте это нескольким спецально обученым людям куда я себя не отношу с дипломами эксперта-востоковеда. Вот всё.
На самом деле нет никакой отдельной "российской" пропаганды. Она полностью встроена в глобальную международную пропаганду, которая защищает интересы мировой финансовой долларовой системы.
Лол, а вот и поехавший с теорией заговора.
>Давно заметил, что кремлевская пропаганда играет на эмоциях, а не на логике. В основном играют на страхе.
Любая пропаганда, капиталистическая пропаганда также пугает экспроприацией, ГУЛАГом и расстрелами, хотя это признаки политаризма (его ещё называют "госкапитализмом", "супер-этатизмом" и ранее его древнюю разновидность и частный случай называли "городами-государствами").
Читайте научную литературу, потом смешно ТВ слушать - это даже не цирк, это уже зоопарк.
А где ты видишь теорию заговора? Ты не помнишь, как правительства разных государств друг друга поддерживают, если политический строй устраивал и не было непосредственных конфликтов. Зато, если строй угрожает сложившейся экономической системе, то такое государство становится изгоем. СССР при Сталине не стал изгоем, т.к. по сути он (СССР) стал тем же капитализмом, только государственным.
По сравнению с советской у российской пропаганды есть свои как количественные, так и качественные отличия. Количественные состоят в том, что в XXI веке доносить любую точку зрения до максимальной аудитории можно, во-первых, гораздо дешевле и эффективнее, а во-вторых, разнообразнее. Российским пропагандистом может быть как целый телеканал с тысячами сотрудников и многомиллионным бюджетом, так и анонимный тролль в твиттере. Но изменилась и повестка: если советская пропаганда была пропагандой в прямом смысле, то есть навязыванием нужной точки зрения, то российская, транслируемая за рубеж, больше похожа на информационную войну, цель которой не убедить противника, а запутать, сбить с толку, внести раздор между союзниками. «Официальная» пропаганда в виде телеканала RT собирает в качестве экспертов любых маргиналов и сторонников самых фантастических теорий заговора, лишь бы они подчеркивали внутренние противоречия США и Евросоюза. А армии троллей заполоняют собой раздел комментариев к любой статье про Россию, добиваясь не столько переубеждения идеологических противников, сколько сведения любой дискуссии к агрессивной ругани.
Правда, это больше относится к внешнему рынку – на нем прямая, в советском стиле, пропаганда работает плохо. Рейтинги того же телеканала RT в Великобритании (там его смотрит достаточное количество зрителей, чтобы канал попал в рейтинги хотя бы на самые последние места) подскочили после катастрофы рейса MH17 над Украиной, но потом снова поползли вниз, когда канал растерял доверие даже у самой лояльной аудитории после максимально предвзятого освещения катастрофы и трансляции совсем уж откровенных фальшивок вроде истории про «распятых младенцев».
Но на внутреннем медиарынке пропагандистские приемы остаются неизменными уже много лет. Они придуманы совсем не в России и были описаны еще в первой половине прошлого века. Эффективность их не меняется, потому что российский пропагандист, как и любой другой, пользуется дефектами логики и искажениями восприятия, присущими любому человеку независимо от его национальности и эрудиции. Все описанные ниже приемы отнюдь не специфичны именно для России, но их в разных сочетаниях можно обнаружить в любом сообщении, исходящем от российских СМИ, политиков и добровольных или профессиональных сторонников власти.
«Семь грехов пропаганды»
Клайд Миллер, один из основателей Института анализа пропаганды (Institute for Propaganda Analysis), составляя свои инструкции по противодействию пропаганде, даже не задумывался о его применении где-то, кроме США, – ни сталинский СССР, ни нацистская Германия, ни грядущая мировая война американцев тогда почти не интересовали. Все, чего хотел добиться Миллер, – это научить сограждан делать более осознанный политический выбор. Хотя на русском Миллера никогда не издавали, все приемы из брошюр ИАПа, за исключением конкретных исторических примеров их использования в рекламе или популяризации «Нового курса» Рузвельта, в полной мере применимы и к современной России. Можно посмотреть любой выпуск «Вестей недели с Дмитрием Киселевым» или «Анатомию протеста», пресс-релиз МИДа или пояснительную записку к очередному репрессивному законопроекту – там обязательно обнаружится один, а чаще сразу несколько из «семи грехов пропаганды» по Миллеру.
Навешивание ярлыков (Name-calling)
Это самый простой и очевидный прием, используемый в российской пропаганде, транслируемой как на домашнюю, так и на зарубежную аудиторию. К идеологическому противнику пропагандист применяет слова, вызывающие у слушателя исключительно негативные ассоциации. С их помощью можно манипулировать страхом и ненавистью – мощными, неуправляемыми эмоциями. У Миллера в качестве примеров таких ярлыков приводятся «красный» или «коммунист», а самые очевидные ярлыки в сегодняшней российской пропаганде – это «хунта», «бандеровцы» и «фашисты». Поскольку ярлыки имеют лишь самое посредственное отношение (или вообще никакого) к реальной сути идеологических разногласий между пропагандистом и его объектом, ими можно жонглировать как угодно. Обратите внимание, как с изменением внешнеполитической повестки «хунта» и «фашисты» практически мгновенно исчезли из общественного дискурса, а вместо них теперь в воскресных выпусках передачи Дмитрия Киселева появились «исламисты». «Исламист» – это любой, кто воюет против союзника России Башара Асада, вне зависимости от его реальных религиозных взглядов.
Сверкающие обобщения (Glittering generalities)
При помощи таких обобщений пропагандист переносит вес некоего универсального понятия на свое сообщение с целью убедить слушателя принять его, не подвергая сомнению. Такими понятиями могут быть «народ», «патриотизм»; у Миллера – «свобода», «демократия» и «американский образ жизни», а в России это «духовность» или «традиционные ценности» (см. «Уловку Галилея» ниже).
Перенос (Transfer device)
При помощи этого приема пропагандист для усиления своего сообщения пользуется престижем некой личности, организации, социальной группы или общественного института, обладающего престижем или влиянием в обществе: например, священников или ветеранов. Перенос тесно связан с использованием ярких образов: национального флага, религиозных символов, портрета президента. А может быть и наоборот: чтобы подчеркнуть злодейскую сущность украинской власти и угнетение русскоязычного населения Донбасса, в выпусках новостей используются архивные кадры с марширующими гитлеровскими солдатами, а в статьях – натянутые исторические аналогии (действия украинских войск в Донбассе – это то же самое, что «волынская резня»). В этом случае на объект пропаганды переносится не позитивная ценность, а негативная. Еще один специфически российский случай применения метода переноса – различные западные «эксперты», «политологи» или «СМИ», транслирующие нужную пропаганде точку зрения. У них может не быть никакого реального влияния в их среде: «зарубежные СМИ», сообщающие о падении рейтинга Обамы или росте авторитета Путина на Западе – это один-единственный крошечный сайт, а «эксперт» – никому не известный блогер. В отдельных случаях для переноса используются источники, специально заведенные и поддерживаемые для этой цели. Например, пропаганда, нацеленная на зарубежную аудиторию, может быть абсолютно неэффективна – скажем, сайт на польском языке, расхваливающий Россию и Путина, в Польше никто не читает. Но российские информационные агентства могут цитировать его как «польские СМИ» и создавать у читателя впечатление, что поддержка Путина в Европе гораздо значительнее, чем она есть на самом деле.
https://slon.ru/posts/57165