бамп
бамп
Тебя ебет, чтоль?
>вторую ночь не могу уснуть
аутист?
бамп
бамп
Почему быдло считает показателем ума знание именно астрофизики?
Слов других не знаешь, свинья малограмотная?
почему быдло считает, что элементарные вопросы астрофизики не могут быть просто интересными для восприятия картины мира?
Подходи под струю поближе.
и ты, семён, давай не стесняйся
бамп
читай Хокинга
были бы силы читать Хокинга, школьный курс бы по физике прочитал бы сперва. И если со вторым надеюсь совладать, то Хокинга вряд ли.
бамп
>почему частицы фотоны, которые не имеют массу, притягиваются черными дырами?
Они не притягиваются, они проваливаются в дыру, пространство же искривлено пиздец как.
бамп
Начал писать стену текста на первые вопросы.
Дошёл до последующих. Понял что писать НУ ОЧЕНЬ много и забил хуй.
Освой сначала СТО, потом преходи ОТО. Хотя бы на уровне относительного понимая самой физики процессов. Желательно и математику освоить конечно, но это намного проблемней.
Сможешь сам ответить себе на большую часть вопросов.
Дошёл до последующих. Понял что писать НУ ОЧЕНЬ много и забил хуй.
Освой сначала СТО, потом преходи ОТО. Хотя бы на уровне относительного понимая самой физики процессов. Желательно и математику освоить конечно, но это намного проблемней.
Сможешь сам ответить себе на большую часть вопросов.
Буду отписываться во всех тредах.
Почему? Да потому, что капчи нет и делать нечего.
Почему? Да потому, что капчи нет и делать нечего.
надо было постить то, что уже написал. Глядишь, следующий бы уже дописал :(
Вы опять не поняли, я не горю желанием на данный момент понять физику от корки до корки, мне просто нужны простые ответы для восполнения пробелов в картине окружающего мира. Да, эти пробелы не восполнят множество других, но это не значит, что на мне надо ставить крест или что мне это не нужно знать.
побампай, подруга
У тебя очень много далеко не самых простых вопросов, на самом деле. Особенно в конце.
И без углубления в физику там не обойтись.
Хороший тред, но писать на вопросы опа реально дохуя. Просто пиздец диссер выходит, надо же начать прям с основ
Почему не летают к другим звездам, а только к солнцу? Америкосы же высаживались туда в семидисятых. чото притащили оттуда.
А) Поймай сачком пулю (примерно так можна перефразировать твой вопрос - частица слишком быстра и просто съебывает из тела звезды).
Б) Тут такое дело... Чрезмерная гравитация искривляет само пространство. Простейшая аналогия - кинутый на натянутый батут чугунный шар, после чего на батут начинают кидать пластмассовые шарики. Если бы небыло искривления батута - шарики бы прокатились до борта батута. Но у них нет иного пути, кроме как к шару. Причем тут именно искривление пространства, а не гравитационное воздействие (второе порождает первое, но на свет влияет только первое). Пик 1 для красоты, пик 2 более нагляден - на конце "отростка" гипотетическая черная дыра.
Это всё замысел божий! Тебя ебёт сука??? Как захотел, так и сделал. Физики=шарлатаны. Сажи дебилам.
На ответ В) ответить не могу, пойду дальше.
Г) Насчет превращения между собой - призови в тред физика. А вот насчет уничтожения - могу предположить, что есть ещё более елементарные частицы. Впрчоем, опять же, призови физика в тред.
Д) туда же.
Е) В заданых условиях да. Но есть такая теория, что в конце все схлопнется назад и повторится большой взрыв. Или что наша вселенная - это как "дырка" в сыре, где сыр - пространство. Тогда вселенная угаснет и дырка "исчезнет", перейдя обратно в состояние "сыра". Насчет этого - гугли теорию мультивселенных. Ещё есть мнение, что вселенная разбегается с большей скоростью, чем притяжение связывает всю обозримую вселенную. И тут все немного печально тогда - ибо галактики потухнут, и будет только вечная тьма и слабые источники излучения типа реликтового.
На этом откланяюсь - видимо, треду суждено потонуть. Напоследок ещё вот что :
З) Если под материей имеется ввиду химические елементы или их химические производные с планеты Земля - конечно останутся. Между делом, Юпитер имел неплохие шансы стать звездой - но немного не добрал по массе.
спасибо
>во вселенной есть вообще вещество? Ити там преобладают с подавляющим превосходством элементарные частицы?
Вообще говоря как я понимаю, вещество и энергия - это вообще синонимы, если говорить об уровне элементарных частиц. То есть локализованная энергия такая-то - электрон, а другая - уже какой нибудь бозон.
>То есть локализованная энергия такая-то - электрон, а другая - уже какой нибудь бозон.
Не совсем, но близко.
Ну суть в том, что "вещество" - это просто макроэффект от взаимодействия этих самых энергий. Ну и да, еще всякие спины дополняют картину, ароматы, но суть не меняется принципиально - вещества не существует.
Кстати, сразу вопрос - что эту энергию локализует?
>насчет уничтожения
Ну, например, пресловутые пары виртуальных частиц-античастиц. Появились из ниоткуда и схлопнулись, т.е. уничтожились. Ы?
Спонтанное нарушение симметрии. Тот самый пресловутый бозон Хиггса.
Киньте пик в фуллсайзе.
Могу ответить на вопрос К, спец по радбезу. Остальную теорфизику ебал.
Короче, при распаде радиоактивных ядер вероятнее не произойдет активация другого вещества. Это происходит под действием нейтронов или фотонов высокой энергии. Продукты распада не обязательно радиоактивны, а ионизирующее излучение от распада так и называется ионизирующим, потому что просто ионизирует вещество и далеко не всегда активирует другие ядра.
Тред не читал.
1) Очевидно уменьшается, но очень мало. Формула силы гравитационного взаимодействия двух тел: G x (M1 M2)/R2. Для звезды и частицы она стремится к нулю.
2) Потому что гравитация искривляет пространство-время. Поэтому фотоны не буквально притягиваются, а залетают в них. У них просто пути не остаётся.
3) В ограниченной части Вселенной. В некоторой замкнутой системе. В общем и целом неизвестно, является ли Вселенная конечной, замкнутой системой.
4) Превращаться могут. Но закон сохранения энергии никто не отменял.
5) Это можно сделать и не исходя из третьего пункта. Материя - всего лишь форма энергии. Понятие корпускулярно-волнового дуализма тебе в помощь.
6) Да.
7) Разумеется, притягивает гораздо больше, чем теряет. Звёздный ветер в основном воздействует на верхние слои атмосферы и к тому же от него нас частично защищает магнитное поле Земли. В звезду она не сможет превратиться, силёнок не хватит. Солнце её раньше распидорасит, когда начнёт трансформироваться в красного гиганта.
8) Даже если её "сдует", то почему ты думаешь, что она куда-то исчезнет? Во Вселенной до конца ничто не исчезает.
9) Нет. Излучение Хокинга. Чёрные дыры нихуёво фонят и рано или поздно "испаряются".
10) На уровне частиц сильнее всего действуют два типа взаимодействия: электромагнитное и слабое. Они формируют атомы. Атомы связываются в вещество. И для вещества уже начинает работать гравитация. То есть изначально всё зависит от распределения зарядов частиц, их импульсов и положения в пространстве.
11) Закон неубывания энтропии. Для материи характерен постепенный переход в более простое состояние.
12) Разумеется, есть. Но не везде. На "космических пустынях" вероятность встретить молекулу стремится к нулю. Больше всего их на планетах, астероидах или кометах. Также в туманностях, которые суть остатки взрыва сверхновых.
Диванный, на истинность ответов не претендую
ещё раз всем спасибо, в т.ч. и за ссылки на ютуб. Не смотрел, будет время - оценю.
Объявляю образовательный час. В тред приглашаю диванных дипломированных астрономов и сычей-космологов всякого рода.
У меня физики, а уж тем более астрономии, в школе как таковой не было, не обессудьте, позавчера включил ящик, попал на дискавери, теперь мучают вопросы, вторую ночь не могу уснуть. Прошу дать ответы понятным для большинства языком.
а) почему звезды при термоядерной реакции не притягивают обратно выделяющиеся элементарные частицы т.н. звездный ветер или звездную пыль? Или почему хотя бы их скорость не уменьшается от стартовой скорости света?
б) почему частицы фотоны, которые не имеют массу, притягиваются черными дырами?
в) правильно ли я понимаю, что количество материи во вселенной - это неизменная величина? Материя может трансформироваться во что и как угодно, но её количество в некоторых сферических неделимых частицах всегда одинаковое?
г) элементарные частицы могут превращаться из одной в другую? Они могут быть уничтожены или расщеплены?
д) можно ли исходя из в) поставить знак равенства между материей и энергией? Т.е. выделение энергии = есть выделение материи (поглощение энергии = поглощение материи), причем эти обмены материи и энергии связаны между собой строгими формулами?
е) если говорят, что наша вселенная постоянно расширяется со скоростью света, а количество материи при этом неизменно, то правильно ли понимать, что её количество на один и тот же объем пространства тем меньше, чем больше проходит времени?
ж) наша планета больше притягивает материи или теряет её под обдувом звездным ветром? Правильно ли утверждение, что наша планета рано или поздно превратится в звезду или её распидарасит при столкновении с другим объектом/разорвет гравитационным полем? Или её просто сдует как одинокий бархан в пустыне?
з) Если наше солнце взорвется - живого на Земле ничего не останется. А сама материя останется? Или её опять же сдует?
и) звезда горит до тех пор, пока на ней есть топливо для термоядерной реакции. Когда топливо кончается, звезда либо сжимается под действием гравитации и отсутствии сопротивления самой материи до всяких там нейтронных звезд (которые испускают элементарные частицы и теряют таким образом материю) и черных дыр, либо превращается в остывшие куски материи типо планет. Или происходит взрыв. Т.е. у любой звезды есть свое время жизни и она с некоторым шансом превращается в черную дыру. Причем черные дыры никуда не исчезают, не разваливаются, а только поглощают материю. Правильно ли тогда говорить, что чем больше проходит времени, тем больше материи во вселенной поглощено черными дырами и тем меньше её остается на другие объекты?
й) где та грань, когда комочки материи начинает обладать такой силой гравитации, что способны притягивать близлежащую материю? Каким образом из "бульона" формируются звезды? Каким образом в кучи мельчайших частиц происходит формирование таких массивных объектов? Правильно ли я понимаю, что это бесконечно долгий процесс, где под действием внешних сил (столкновений) постоянно сцепляются частицы и расцепляются только под действием таких же сил (столкновений) от других комочков? И рано или поздно один из этих комочков станет самым большим и крепким и начнет набирать массу?
к) все вещества можно поделить на две группы: радиоактивные и нерадиоактивные. Нерадиоактивные - стабильные вещества, с ними без внешнего воздействия ничего и никогда не произойдет. Радиоактивные же всегда имеют некий срок жизни, по истечению которого они распадутся на элементарные частицы и более легкие атомы, причем эти легкие тоже относятся к двум группам. Легкие радиоактивные опять же распадутся. При этом выделяющиеся элементарные частицы сталкиваются с нерадиоактивными и тем самым облучают вещество снова до радиоактивного состояния. Таким образом поддерживается некое разнообразие вещества во вселенной? Или вся материя имеют тенденцию к переходу во все более сложные вещества/распаду на частицы?
л) во вселенной есть вообще вещество? Ити там преобладают с подавляющим превосходством элементарные частицы? Можно ли в космосе поймать какую -нибудь молекулу? И каков порядок такой вероятности?