я побампаю немного, не взлетит - ну и ладно
бумпъ
тактический философский бамп
Умники есть? Куда девается сознание после смерти? Просто пропадает навсегда? Так ведь не интересно...
а почему оно пропадает?
Может, на самом деле сознание одно на всех. и когда ты умрёшь, оно никуда не исчезнет, так как для него нет никакой разницы жив ты там или нет
Как это сознание это моё, это моя личность. Как оно может быть одно на всех?
>>куда девается сознание
Остается без тела. Тусует как во сне, а потом, спустя какое-то время реинкарнируется в новое тело. Говоря словами буддизма: "ты всегда был".
Член
смерть - это лишь одна из концепций, понятий сознания.
>Как это сознание это моё
ну допустим. И чем тогда твоё сознание отличается от моего?
>ты всегда был
долбоёбом я прям чувствую
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Открытый_индивидуализм
Открытый индивидуализм (англ. open individualism; сокр. от открытый индивидуальный взгляд на тождество личности) — точка зрения в философии, согласно которой существует только один самотождественный субъект, который является всеми и которому принадлежат все тела людей и все независимые потоки сознания[1]. Открытый индивидуализм требует отличного от обычного понимания этернализма. Феноменологическая интерпретация открытого индивидуализма состоит в том, что я (как единственный субъект) постоянно «обнаруживаю себя» в различных сознательных человеческих телах (во всех без исключения) в разное время.
Ну я это я, а ты это ты. Мы же не одно целое
Палю годноту: "Я" не существует.
>Ну я это я, а ты это ты. Мы же не одно целое
в оп-посте было написано же... Скажи тогда, что такое "я".
поясни.
Матрица повсюду..
>Скажи тогда, что такое "я"
Набор факторов который определяет личность
Даже у тебя в сраке. Но проснись Ты обосрался
Что мы тогда называем "я"?
Хуевый тред какой-то, недофилософы опять все засрали
>Набор факторов который определяет личность
ага. Но мы-то сознание обсуждали ,а не набор факторов который определяет личность. У нас разные наборы факторов, да, но сознание тут причём? Оно тут ни при чём. Так что разные личности не равно разные сознания.
Литературы что ли накидайте какой
Спиноза в треде
После смерти я опять осознаю себя пиздюком орущим?
сначала скажи, про что хотелось бы почитать, какое направление в философии сознания тебе ближе.
Ошо, если не брезгуешь. Меня порвало в клочья, даже если он (как в интернетиках пишут) пиздит
После смерти ты сгниёшь в деревянной коробке и станешь частью вселенной
Самым разумным объяснением мне кажется призматическая природа человеческого мозга, где он выступает в роли сосуда для сознания, а не генератора(источника). В таком случае получается, что после смерти человеческое сознание возвращается к бесформенному "виду", который имело до рождения.
Похоже, что да.
Когда начинаю думать об этом, в определенный момент натыкаюсь на хорошо ощутимую стену: все, дальше не пройти, программно залочено.
А может просто ограниченный мудак.
Пытался читать Ошо, немного проблевался с секондарства. Ни единой своей мысли, лишь сильно упрощённые Кастанеды и оккультисты.
Угу. Точнее твое сознание не будет помнить, как управлять телом, придется заново учиться
сознание не существует вне мозга
Сагу убери. На чем основано твое предположение?
не стоит создавать подобия души атмана тела будды и тд
это все хуита
Философы малолетние. Хуи сосите..
поясни, в какой момент. давай вместе разберемся
я уже спать иду, просто предупреждаю тех , кто сейчас начнет рассказывать сказки
Это же материалист, их много
То же самое.
пруф.
материализм не противоречит понятию сознания выходящему за пределы кокнретного мозга , как идее
все ушел спать
Ну его мнение на чем-то базируется, так? Мое - на законе сохранения энергии.
Попробуй осознать послесмертное состояние.
Бог вас создал
посмертное. Фикс
умру - осознаю. Я ж например не могу осознать красный цвет, если ничего красного в жизни не видел. Так и тут: осознавать то, чего не знаешь/не помнишь, бессмысленно. Можно только логически предполагать.
Тот кто не верит что наш мир это компьютерная симуляция, того рот всунул вынул.
поздравляю, чё сказать-то хотел?
Сознания не существует. Существуют предметы, наблюдаемые сознанием.
Лол.
А тебя?
Если дерево упадет в лесу, и этого никто не увидит, издаст ли дерево звук?
Ну, это так. Значит, осознание основано на памяти и опыте?
А зависит от того, упадет ли оно.
Да, это будет звук разбитой лисы.
А я умею одной ладонью хлопать.
Нет. Некому будет воспринять и обработать звук, значит звука не будет.
Двачую адеквата.
> станешь частью вселенной
Я уже часть вселенной. Был есть и буду в любых состояниях.
И некому будет наблюдать падающее дерево, значит, не упадет.
Короче, инсайд (пока циник с сагой спать ушел). Человек имеет несколько тел: физическое, астральное (это область снов и эмоций при бодрости), ментальное (область мыслей), кармическое (причина всех событий, происходящих с тобой) и то, что называют itt сознанием. Почему об этом никто не знает? А потому что нас всех с детства учат фиксировать внимание только на физическом теле - поесть, поспать, посрать. Но никто такой не рождаешься, просто никто не помнит свои первые годы жизни. Если понаблюдать за личинусом, который еще не зафиксил внимание на физическом теле, можно заметить, что он не особо понимает, например, боль - потому что он ее с собой не ассоциирует. И второе: как только человек начинает осознавать, что у него есть границы тела, он начинает обосабливаться - и так получается личность, Я. Мое тело, мои мысли, мои эмоции и т.п.
Конечно, законы же природы не нарушаются. Другое дело, что некому будет его услышать и все.
Бох не нужен.
Интересно.
И што теперь?
Всё что мы видим, это лишь то что показывает нам наш мозг. Реальность не такая какой ты ее видишь.
Например, с чего вы взяли что нету красной пики? Или что пика называется именно пика? А не буба.
Например, с чего вы взяли что нету красной пики? Или что пика называется именно пика? А не буба.
Конечно, они же не слепые, блять. Самый ебанутый вопрос за день.
Да, вероятно, что мозг достраивает некоторые детали в нашем мире.
Сознание свойство материи. Собственно, даже внутренний голос, то самое сознание, звучит не в блядском животе, а где-то в голове, в мозге. Можешь даже попробовать отделить сознание от головы - нихуя не получится.
А все эти ваши гегельянские панлогизмы и прочии идеализмы - антинаучное говно. А субъективный идеализм - самое вонючее говно.
Понимаете ли, наукой может быть только то, что можно опровергнуть. В том смысле, что то, что можно подвергнуть сомнению. Можно ли подвергнуть сомнению то, что сознание находится в мозге? Да, конечно. Можно ли это проверить? В общем и целом, да.
Можно ли хоть как-то опровергнуть тезис: "Я КОРОЧИ ОДИН СУЩЕСТВУЮ А ВЫ ВСЕ МОЁ ВООБРАЖЕНИЕ НА САМОМ ДЕЛИ"? Нет, т.к. всегда будет один и тот же аргумент против: "Ты часть моего воображения и пытаешься вынуть меня из манямирка".
А все эти ваши гегельянские панлогизмы и прочии идеализмы - антинаучное говно. А субъективный идеализм - самое вонючее говно.
Понимаете ли, наукой может быть только то, что можно опровергнуть. В том смысле, что то, что можно подвергнуть сомнению. Можно ли подвергнуть сомнению то, что сознание находится в мозге? Да, конечно. Можно ли это проверить? В общем и целом, да.
Можно ли хоть как-то опровергнуть тезис: "Я КОРОЧИ ОДИН СУЩЕСТВУЮ А ВЫ ВСЕ МОЁ ВООБРАЖЕНИЕ НА САМОМ ДЕЛИ"? Нет, т.к. всегда будет один и тот же аргумент против: "Ты часть моего воображения и пытаешься вынуть меня из манямирка".
>буба
Бубна" быстрофикс
Все, что существует - это материализованная пустота. Почему она материализовалась? Это ее желание. У нее нету личности, типа бога отца или еще что-то уровня авраамизма и единобожия, нет-нет, пустоты нету. Она захотела материализоваться-возможно даже она спала и проснулась, это уже просто догадки, но суть остается: она материализовалась. Материализовалась во все. Даже когда ты закрываешь глаза и думаешь - это материализация пустоты в твоей голове.
Так что все о чем знает человек - есть лишь материализованная пустота. И даже более - даже человек и есть материализованная пустота. Даже если его создал какой-нибудь авраамический бог-отец или иное единобожное существо, скажем типа макаронного монстра, - все это не имеет значения. Потому, что даже если это он создал - он создавал из небытия. Он исполнял прихоть небытия во время акта творения. Потому, что все что есть, включая мир мертвых и идеи - есть пустота. Все - пустота. Все-ничто. Бытие-есть небытие.
Даже наша планетка в небытие. И черные дыры и даже Аллаh.
Что становится с человеком после "смерти"? Да ничего особенного. Он либо переходит из одного состояния бытия в другое - из "мира живых" в "мир мертвых" - который опять же определяется желанием пустоты не иначе. Т.е. христианин вполне может попасть в Вальгаллу, а муслим в христианский рай и т.д. А может ничего и не произойти.
Может он "вернется", хотя использование этого слова будет здесь в корне неверным, в пустоту. Он не может "вернуться"/стать ею - ведь он уже она, его уже нету, он уже небытие и его нету. Вот и все.
Но есть у пустоты-небытия все же идеально описывающая ее "материальная" форма в соответствие с которой ее можно описать и которая соответствует ей, которая на самом деле является ее олицетворением - (это всего лишь слова чтобы более точно описать ее положение) Великая Матушка Смерть.
Так что все о чем знает человек - есть лишь материализованная пустота. И даже более - даже человек и есть материализованная пустота. Даже если его создал какой-нибудь авраамический бог-отец или иное единобожное существо, скажем типа макаронного монстра, - все это не имеет значения. Потому, что даже если это он создал - он создавал из небытия. Он исполнял прихоть небытия во время акта творения. Потому, что все что есть, включая мир мертвых и идеи - есть пустота. Все - пустота. Все-ничто. Бытие-есть небытие.
Даже наша планетка в небытие. И черные дыры и даже Аллаh.
Что становится с человеком после "смерти"? Да ничего особенного. Он либо переходит из одного состояния бытия в другое - из "мира живых" в "мир мертвых" - который опять же определяется желанием пустоты не иначе. Т.е. христианин вполне может попасть в Вальгаллу, а муслим в христианский рай и т.д. А может ничего и не произойти.
Может он "вернется", хотя использование этого слова будет здесь в корне неверным, в пустоту. Он не может "вернуться"/стать ею - ведь он уже она, его уже нету, он уже небытие и его нету. Вот и все.
Но есть у пустоты-небытия все же идеально описывающая ее "материальная" форма в соответствие с которой ее можно описать и которая соответствует ей, которая на самом деле является ее олицетворением - (это всего лишь слова чтобы более точно описать ее положение) Великая Матушка Смерть.
Вся материя - это просто энергия, сжатая до медленной вибрации. Мы все одно сознание, переживающее себя субъективно.
Не существует такой вещи как смерть. Жизнь лишь сон, а мы - это наше собственное воображение.
Не существует такой вещи как смерть. Жизнь лишь сон, а мы - это наше собственное воображение.
Мы атомы в пустоте, пыль мертвых звезд. Наше будущее тлен и небытие.
Буба говорит, что ты путаешь бессмысленное и незначительное.
Реальность, пика, есть, нет. А кому мозг это показывает?
Ну мне представляется, что все вокруг как бы инкубатор Бога, ну там Ничто->звездные структуры(галактики и тд)->жизнь->примитивный разум->человек->ИИ->какое то сознание без материальной оболочки(типа разумное электрмоагнитное поле, поле вроде не материя)->Бог(ну такой разумный поток фотонов,лол), который преодолеет трехмерность пространства и сможет увидеть многомерную картину мира. С него все началось, им и закончится. И вот в этот момент я понимаю, что это очень примитивно и дешево, и сука хуй то там все так на самом деле, что выйти за пределы своего сознания невозможно, можно, например, его деформировать, чтобы тебе казалось, что ты таки вышел, как шизофреники, что собака, например, сколько угодно может фантазировать, откуда берется еда в её миске при нажатии на кнопку лапой, но она так никогда ничего не поймет.В общем, пока мы люди, мы сможем понять только то, что могут понять люди. И вот эта мысль очень походит на заглушку программную.
Есть куча доказательств что наш мир это компьютерная симуляция.
Одно из них это Дежавю. Представьте себе что вид галактики это всего лишь текстуры.
Одно из них это Дежавю. Представьте себе что вид галактики это всего лишь текстуры.
Поставлю себе это в статус, пусть хипсточки в клетчатых рубашках залайкают.
Пруфы?
Аминь брат.
PSHHH... ALLOU KRISHNA ETO TI?
И вообще. Учитесь осознавать себя как процесс.
Ощущения присутствия нет. Я - это взаимодействие всех систем человека. Иллюзия самоосознания происходит из целостности памяти и внимания. Слишком высокое количество эндорфинов легко способно разрушить эту хрупкую иллюзию.
Те, кто думают что существует душа или что-то, что будет существовать после смерти - долбоёбы. Так же, как и те, кто думают, что разум имеет не материальную природу. К сожалению, я никогда не смогу доказать вам, что вы долбоёбы: сейчас у меня нет средств и информации, а когда вы сдохните, доказывать будет некому.
Представим себе, что Йитианцы в Пнакотических манускриптах записали свое величайшее открытие: эго "я" - действительно одно во Вселенной а то и во всем Йог-Сототе и играет роль ветки, ползая по которой можно осознать себя "стать" абсолютно кем угодно.
Двачую.
>даже внутренний голос, то самое сознание, звучит не в блядском животе, а где-то в голове, в мозге
У китайцев/японцев - в груди.
Зачем осознавать себя как процесс? Это же будет процесс, да еще и учиться ему предлагаешь. Буба. Может лучше осознать то, что стоит за процессом?
Пока люди не изобрели компьютеры они не могли предполагать, что мир это компьютерная симуляция. И вообще ты узнал об этой теории из фантастического кинофильма "Матрица."
Проиграл с пикчи. Две мерзкие перчатки тебе.
Похоже, что правый любит громкие шутки, а левый на гулянках обычно смотрит на других.
>Даже если его создал какой-нибудь авраамический бог-отец или иное единобожное существо, скажем типа макаронного монстра, - все это не имеет значения. Потому, что даже если это он создал - он создавал из небытия. Он исполнял прихоть небытия во время акта творения.
Добавлю, что это "божество" является все той же материализованной пустотой. Не имеет значения даже создало его другое "божество" или пустота материализовала его.
>Материалисты соснули, ибо их заявы о том, что сознание намертво приварено к головным мозгам, ничем не подкреплены.
Это аксиома, какие пруфы
Я думал, предметы глазами наблюдаются, а не сознанием.
Чтобы осознать то что за процессом стоит, нужно осознать сам процесс.
Вообще, разбирайся сам, я написал про процесс просто от нечего делать. Но если ты как следует подумаешь
Так что, какие то рациональные илиьдаже эмпирические выводы за два треда блахородные жентельмены вывели?
Хуйня же.
Сознание в мозге и полностью зависит от того, как мозг работает. Вот например покушал ты психоделиков ну или бензина с тряпочки понюхал хули там и посмотрел всякое, полетал по астралу. Из-за чего так? Из-за того, что материальное вещество воздействовало на твой материальный мозг через материальные рецепторы.
"осознавание" - это "понимание", да? вот я осознал что 2х2 = 4. это понимание на уровне знания. Сознание как ощущение собственного существования тут причём?
Платон ссыт тебе в ебало, тупой школотрон.
Есть 3 основных правила которые вам нужно знать. Более вам ничего и не надо
1) После смерти вы опять осознаете себя в новом продукте матрицы.
2) Наш мир это компьютерная симуляция, и не первая.
3) Матрица настолько идеальная, что в ней практически нету никаких глюков.
Вывод: Ты просто раб...
1) После смерти вы опять осознаете себя в новом продукте матрицы.
2) Наш мир это компьютерная симуляция, и не первая.
3) Матрица настолько идеальная, что в ней практически нету никаких глюков.
Вывод: Ты просто раб...
Платон насчет компьютерной симуляции ничего не говорил
>Человек имеет несколько тел: физическое, астральное
после упоминания атсральных тел дальше уже не читал.
>Материалисты соснули, ибо их заявы о том, что сознание намертво приварено к головным мозгам, ничем не подкреплены.
> 2015
> читать псевдофилософов
Кек.
Вот так всегда - что удобно, учитывается, что не удобно - игнорируется.
Ну если часть мозга вырезать, что будет с сознанием-то? Произойдет его изменение. А если вод водочки накатить и немношко мозг растворить, сознание притупится. Или это водочка волшебная?
Толсто.
У меня внутренний голос в груди по накурке звучит
ВД может звучать откуда ты захочешь. Он даже может звучать от посторонних предметов. Но для этого нужна достаточно короткая практика (2-3 месяца).
>даже внутренний голос, то самое сознание
это не одно и то же. Внутренний голос можно заткнуть. Сознание от этого не затыкается.
Хз, заметил, что испытаваю то же самое, когда что-то понимаю(узнаю) или вспоминаю, только определяю, что я это вспомнил потому, что когда то это знал. Может то, что я узнал, я тоже вспомнил, просто не помню этого?
> наукой может быть только то, что можно опровергнуть.
ЭТО БЛЯДЬ МОЯ ВСЕЛЕННАЯ!! Я ТАК СПЕЦИАЛЬНО ПРИДУМАЛ, ЧТОБЫ СКРЫТЬ ОТ СЕБЯ ПРАВДУ О ТОМ, ЧТО Я ТУТ ОДИН НАХУЙ!!11
Философия и есть псевдонаука. Малолетний уебан.
Ну я хз, куда развить мысль. Как минимум, нельзя себя постоянно ассоциировать с личностью, т.к. это всего лишь осознание физ.тела. "Я - не это".
>диалектика
>о душе
>о государстве
Сам-то читал, фелосаф?
Анон, а какое научное объяснение тому, почему мы не помним первые годы нашей жизни?
А ты шутник. С тобой можно быть серьезным.
Глаза это рецепторы, которые реагируют на стимулы-раздражители, передают их на зрительную кору, но готовые образы из них делает уже сознание. Плюс - есть память, вображение.
Но я подразумевал под предметами вообще все, что мы способны назвать и разделить, воспринять и тд и тп. Весь мир, вся совокупность частиц, условно вне нас и внутри.
Глаза это рецепторы, которые реагируют на стимулы-раздражители, передают их на зрительную кору, но готовые образы из них делает уже сознание. Плюс - есть память, вображение.
Но я подразумевал под предметами вообще все, что мы способны назвать и разделить, воспринять и тд и тп. Весь мир, вся совокупность частиц, условно вне нас и внутри.
Вопрос шизотерикам, а куда девается сознание у животных? Куда оно переносится? То же в животных? А куда у человека?
Что в ней не научно?
>Можно ли подвергнуть сомнению то, что сознание находится в мозге? Да, конечно. Можно ли это проверить? В общем и целом, да.
ну значит идеализм не так и плох как ты выше писал, а? Я не про солипсизм сейчас, это уже крайности.
То что будет?
Всё. Ничего нельзя доказать или опровергнуть.
Хм, я задумывался над этим.
Возможно, что мозг это просто нечто вроде сложного приемо-передающего устройства, а прием психоделиков вызывает выработку нейромедиаторов, которые на время перенастраивают работу мозга( читай приемопередающего устройства) или заставляют его сбоить.
Зачем ты себе тогда противоречишь, маня?
Как правильно писать: Больдежор или Больжедор?
Потому что мозгу не нужно что бы ты помнил эти события.
Очевидно же, потому что еще не развилась память.
Переселение души нихуя не очевидно, чтобы быть аксиомой
Всегда проигрывал с названия Философия, "любовь к мудрости", любовь быть мудрым, лол.
>мозгу не нужно
Но почему?
Мозг растёт быстро - синаптические связи не закрепляются
Таки переселение душ.
>пустота
>материализованная
это какие-то взаимоисключающие параграфы. Если что-то материализовалось, то оно уже не пустота. А с точки зрения физики пустоты как таковой вообще не существует, даже в абсолютном вакууме есть квантовые явления.
> Куда ?
Тут шизотериков нет, уеба.
Так надо.
Мне кажется, не менее значим вопрос, как человек стал этим сосудом? Это эволюция нашего мозга, приведшая к созданию информационного поля Земли, или какое-то стороннее (инопланетное хуй знает ещё какое) вмешательство, изначально давшее нам способность к осознанию себя и вселенной
Никуда. Сознание неотделимо от тела. Твое сознание это химические реакции в головном мозге. Реакции на информацию поступающую от нервной системы и рецепторов.
поясни, хули ты.
Ну и откуда мозг сигналы передаёт?
Ололо, а кто тогда писал про атстрал и прочую антинаучную хуйню?
Но почему?
>Материалисты соснули, ибо их заявы о том, что сознание намертво приварено к головным мозгам, ничем не подкреплены.
И сразу поссал тебе в рот.
"Материалисты" уже давно не говорят о том, что "сознание" намертво прикреплено к архитектуре нейронов головного мозга со всеми их синапсами. Все твое мышление, которое позволяет тебе философствовать тут, определяется чередой химических процессов, которые изменяют характеристики конкретных нейронов, обеспечивая память и синаптическую пластичность. Поэтому "сознание" есть ультрасложная многомерная структура, образованная изменчивой совокупность огромного количества характеристик каждого конкретного нейрона в единицу времени. И эта структура, таким образом, не привязана жестко к архитектуре мозга.
То есть, чем больше мы помним, тем меньше развиваемся? Надо резво начинать забывать назад?
Животные - только в животных, люди только в людей.
В людей, затем в животных и другую дичь, колесо сансары епта!
Так надо.
представил, что дальше? :3
Это сюда
CHIMANYTUJ
А с чего ты взял, что что-то куда-то переносится? Тебе не приходило в голову, что сознание может быть одно на всех, просто по-разному воспринимается из-за физиологических и кармических различий, ммм?
Ты просто мастер эмпирических опытов! Бгаво!
Но мы не можем наблюдать сознание.
Сознание это даже не процесс. Это куча наблюдаемых объектов и сам наблюдающий. Понимаешь, в чем кроется хитрость? Даже если у нас будут крутейшие камплухтеры и мы сможем читать мысли прямым стримом, наблюдаемого без преобразования онтологическиогоили экзистенциального? статуса мы не перенесем.
Что нельзя доказать? Твою необразованность?
Жирные школотрали.
Он был вежливым человеком.
Ну можешь попробовать начать снова увеличивать свой мозг
Манька, ты знаешь, что человек это тоже животное? Такой обосрамс, лол.
>Так ведь не интересно...
Ну и хуль? Вселенная - не клоун, чтобы веселить мутировавшую обезьяну.
>Вывод: Ты просто раб...
Я пытался сопротивляться этому пафосу, но это довершение многоточием пленило
Откуда рация сигналы передает?
>верить, что человек - это животное
Взять к примеру такую вот вещь.
Человеку показывают карты, но цвет пики поменяли на красный. Когда человеку покажут данную карту то он скажет что это бубна, даже не задумываясь. Всё потому что мозгу легче показать тебе что там бубна, чем пика а красном цвете. Реальность это очень тонкое понятие для каждого человека. Ты играешь в игру за компьютером и в данный момент для тебя нету никакой реальности кроме данной игры, игровой мир для тебя исполняет роль реальности. Тоже самое и сон, ты веришь в него, а значит это такая же реальность.
Человеку показывают карты, но цвет пики поменяли на красный. Когда человеку покажут данную карту то он скажет что это бубна, даже не задумываясь. Всё потому что мозгу легче показать тебе что там бубна, чем пика а красном цвете. Реальность это очень тонкое понятие для каждого человека. Ты играешь в игру за компьютером и в данный момент для тебя нету никакой реальности кроме данной игры, игровой мир для тебя исполняет роль реальности. Тоже самое и сон, ты веришь в него, а значит это такая же реальность.
Тогда и карма одна на всех. Тогда все бы стали Буддами.
каждый вывел, что он - Д'Артаньян, а все остальные благородные жынтыльмены - пидарасы.
> эти маневры
Смарите чё принёс вам, петушки.
Откуда?
Из рации, ебать.
Тут вопрос в другом. Не откуда а КУДА? Я про мозг сейчас.
другойанон
Скажи мне чем человек отличается от животного?
В каком-то треде один препод-кун такое вот сказал:
"Нет, ты не понял, мы сами - просто колебания каких-то волн, порожденных полями. То что ты воспринимаешь, как объект - просто колебание. Формально, какой-то хер играет на 11-ти мерной гитаре, перед ним спит Вишну, а ты ему снишься."
А все и так имеют в себе природу будды, просто не осознают.
Охуеть.
Нет самосознания - не узнаешь себя в зеркале до 3х лет.
Нет знаковой системы, в которой можно кодировать и сохранять происходящее.
cегу наркоманам
Куда - в мозг, это я понял. А откуда?
Я не про природу будды, а про самих будд. Пока же, успешно стал буддой только один. Странно, да?
Надо учиться переключать внимание с мозга куда-нибудь еще. А то развитие обычно внезапно случается, озарениями, а во взрослом возрасте мозг блокирует: тебе истина открывается какая-то неведомая, а ты стоишь и мозгом думаешь, да не, это какая-то хуйня, наверное, грибы несвежие.
Сознание такой штуки невозможно.
А вот это мне самому интересно, в ноосферу какую-нибудь.
>и посмотрел всякое, полетал по астралу
посмотрел-полетал, но сознание - не смотрение и не летание. сознание - отдача себе отчёта в том что ты существуешь. как бы меня ни глючило, глюки сознание не выворачивают. Если я нажрусь марок и улечу в атсрал, то даже в этом трипе я буду чувствовать, что я существую - без конкретики, не "существую в этом атсрале" или "существую обосравшийся на лекции", а просто "я существую".
Да, кстате про волны и колебания, очень интересная теория. Ведь по сути все мы это колебания атомов и молекул, мы все волны в бушующем океане вселенной.
Если ты этого сам не понимаешь хотя тут и понимать не обязательно, достаточно видеть, с тобой не о чем говорить.
Бросил упарывать три года назад, а бред думать не бросил.
Такой обосрамс, просто лол.
Умом. У животного есть инстинкты, а у человека над ними еще надстройка, гораздо более сложная. Эго называется.
Из мозга, не?
Смотри какая оказия. В головных мозгах (более или менее изолированных от окружающей среды) выстраиваются наборы материальных структур, которые условно отражают наблюдаемую реальность. Наиболее важные при этом операции: установление подобия, ассоциация, анализ и синтез, которые составляют основу сознания. Хотя сам этот процесс может быть жестко детерминистским и случайным (человек не в силах влиять на то, какую картину в итоге он получит), в пределах этой картины он царь и бог. Причём интересно, что с имеющимися объектами он может производить операцию абстракции и классификации, вводя мета-описания, вроде: "сей штиль тяжел и вычурен надменно", мета-описания мета-описаний и так далее до бесконечности, насколько хватит его персонального словаря определений.
Допустим, что в процессе воспитания в головные мозги некоего индивида был когда-то заложен некий персональный императив, например, о том, что необходимо уважать старших, так как такой императив, например, давал положительный эффект для жизнеспособности традиционного доиндустриального общества, и благодаря этому существовал устойчивый обычай его закладывать. Положим, что вдруг ни с того ни с сего к этому индивиду подходит поlвыпивший гражданин пожилого возраста и начинает объяснять ему, что он хипстор проклятый и своими розовыми леггинсами с заклёпками бросает вызов всему обществу, посрамитель человеческого достоинства окаянный. Ну вырвалось сгоряча, бывает, что поделать, хотя мета-характеристика получилась отменная. И тут в головных мозгах у нашего индивида начинают происходить удивительные вещи: он обнаруживает подобие ситуации с заложенным ранее императивом, который ассоциирован с вполне определенной реакцией на данную ситуацию - молча раскланяться и удалиться восвояси. Однако вспомним, что человеческий мозг свободен давать чему угодно мета-характеристики, даже целенаправленно (если об этом не забывать), и наш индивид обнаруживает, что разгуливать в столь поддатом виде по улицам - подлость не меньшая, и с этим ассоциирован тоже вполне конкретная реакция - непременно следует позвонить куда следует. И он встаёт перед вполне осознанным выбором - позвонить или удалиться? Как же он будет его разрешать? Если наш индивид достаточно искушён, он попробует дать мета-характеристики каждому из вариантов в текущем контексте, а так же предвидеть последствия. Не будет ли он, еще более мета-мудаком, к примеру, если обречёт почтенного, не представляющего никакой общественной опасности, дедушку на неприятный вечер в полиции просто из-за того, что сам уже является мудаком в достаточной степени, нося красные леггинсы с заклёпками? На это могут наслаиваться еще более грандиозные мета-слои, которые могут войти в сходство с каким-нибудь критическим паттерном, однозначно разрешающим выбор в ту или иную сторону. Если мы считаем, что человек оперирует (добавляет/исключает) этими мета-наслоениями сознательно, вправе ли мы говорить о том, что человек свободен в своём выборе?
Допустим, что в процессе воспитания в головные мозги некоего индивида был когда-то заложен некий персональный императив, например, о том, что необходимо уважать старших, так как такой императив, например, давал положительный эффект для жизнеспособности традиционного доиндустриального общества, и благодаря этому существовал устойчивый обычай его закладывать. Положим, что вдруг ни с того ни с сего к этому индивиду подходит поlвыпивший гражданин пожилого возраста и начинает объяснять ему, что он хипстор проклятый и своими розовыми леггинсами с заклёпками бросает вызов всему обществу, посрамитель человеческого достоинства окаянный. Ну вырвалось сгоряча, бывает, что поделать, хотя мета-характеристика получилась отменная. И тут в головных мозгах у нашего индивида начинают происходить удивительные вещи: он обнаруживает подобие ситуации с заложенным ранее императивом, который ассоциирован с вполне определенной реакцией на данную ситуацию - молча раскланяться и удалиться восвояси. Однако вспомним, что человеческий мозг свободен давать чему угодно мета-характеристики, даже целенаправленно (если об этом не забывать), и наш индивид обнаруживает, что разгуливать в столь поддатом виде по улицам - подлость не меньшая, и с этим ассоциирован тоже вполне конкретная реакция - непременно следует позвонить куда следует. И он встаёт перед вполне осознанным выбором - позвонить или удалиться? Как же он будет его разрешать? Если наш индивид достаточно искушён, он попробует дать мета-характеристики каждому из вариантов в текущем контексте, а так же предвидеть последствия. Не будет ли он, еще более мета-мудаком, к примеру, если обречёт почтенного, не представляющего никакой общественной опасности, дедушку на неприятный вечер в полиции просто из-за того, что сам уже является мудаком в достаточной степени, нося красные леггинсы с заклёпками? На это могут наслаиваться еще более грандиозные мета-слои, которые могут войти в сходство с каким-нибудь критическим паттерном, однозначно разрешающим выбор в ту или иную сторону. Если мы считаем, что человек оперирует (добавляет/исключает) этими мета-наслоениями сознательно, вправе ли мы говорить о том, что человек свободен в своём выборе?
Броуновское движение.
Ну не один, гугли.
> Если что-то материализовалось, то оно уже не пустота.
>А с точки зрения физики пустоты как таковой вообще не существует
Ну и где ты заметил противоречия с моим текстом?
Пустоты-небытия - нету. Но именно из небытия - появилось бытие. Это был не акт божьего творения или еще что-то вроде, а просто ее желание, но даже написав слово "желание" - я буду уже не прав, т.к. я не могу объяснить почему она материализовалась, но слово желание лучше всего подходит сюда для более понятного объяснения для человека.
Т.е. даже если она материализовалась в Яхве@Аллаhе@Перуне или Тиамат - это не имеет значения. Не имеет значения кто дальше творил по ее "прихоти".
Хотя я еще не определился, есть ли грань между желанием воплощенной пустоты - которая по сути уже не небытие, а существующее что-либо, типа Яхве и желанием самой пустоты.
Точно так же и не определился, ведь атом - вечен, а следственно умру я и ты анон и "мы станем частью" чего-то@кого-то другого. Но ведь это "следующее" - это уже не мы, ведь мы - это определенная личность. Даже если личность дарует нам сама пустота-небытие, а не возьмем мы ее от наших родителей, в конечном итоге эта личность либо вновь растворится в пустоте, либо попадет в один из так называемых "адов или раев".
Сознание всегда же присутствует у человека. Но тем не менее, во время сна, трудно осознать себя.
Это слишком хуйня даже для математиков. Вообще, я бы посмотрел, как физики пиздятся с математиками, потому что у одних уже закончились частицы во вселенной, а другим надо все больше чтоб правая часть уравнения подошла к левой и они таки "да это просто физики хуёво ищут, а так то есть"
Где капча? В чём наёб?
>не узнаешь себя в зеркале до 3х лет
Неужели никто не видел 2-х летних детей?
>я существую
Марки у тебя плохие были.
Мы все будды, только мы спим. А проснулся только один (на самом деле не один, их гораздо больше)
>Если ты этого сам не понимаешь хотя тут и понимать не обязательно, достаточно видеть, с тобой не о чем говорить.
Какой же ты тупой малолетний уебан. Если судить по внешним признакам, животному тоже человек кажется животным. А по поводу инстинктов, они все одинаковые. Между человеком и животным разница только одна. Осознание смерти.
>Куда девается сознание после смерти?
Туда, откуда оно появляется при рождении.
Колпак раз протекши обратно не цементируется
Эгрегор
У человека разум есть.
Но сознание и разум не одно и то же.
Сознание и животные имеют.
Беги подтираться, че.
Собирай ранец, малец.
Ты считаешь что крыса тупее тебя? Бля такой обосрамс что пиздец....
Капчи нет.
ну и какое изменение произойдёт, в чём субъективно оно проявится?
>Материалисты соснули
Ну само раздление на метериальное и духовное придумали жиды чтобы нас запутать.
Мимоиз /zog
Если серьезно. То можно определить сознание как например свойство матирии типо магнитного поля например
Ой, все!
Не, сами частицы , ну, то есть, нет их, чатсиц этих, кварков там, нейтрино и тд, это колебания полей, а мы их частицами для удобства зовём. Я сам охуел, когда в том треде этот чувак ссылок по теме накидал, а вот не зашел бы на двач, так и думал бы , что из частиц все состоит.
Мысли - это контакт части тебя с чем-то другим (буду так писать, пока меня окончательно с атсралами не атсрали). Но пока ты занят физическим телом, происходит контакт неосознанно, и тебе кажется, что это твои мысли, вот они родились в мозгу. А на самом деле он просто их зафиксировал
>Эго осуществляет планирование, оценки,запоминание
Хочешь сказать животные не оценивают и не помнят нихуя?
Двачую
Чем ручка отличается от динамика?
>животному тоже человек кажется животным
Эксперименты над обезьянами показывают, что ты со своими проекциями обосрался.
есть мнение, что в это время мозг ещё "не умеет" запоминать, ещё не сформированы нейросети которые это обрабатывают.
ЭТО ЛЕТУНЫ ИНФА 100%
Почему?
Личность и сознание понятия разные.
А у животных нету разума?
Об этом ещё Кант писал
>раздление на метериальное и духовное придумали жиды
Бляяяяя. Пиздуй отсюда нахер.
Ну какая-то слишком йоба теория. Я придерживаюсь стандартной модели
Твой кант уже давно переродился раз 40
И более того, все предметы - это тоже колебания волн. Но ты привык определенные колебания называть: это цветок, это море, это асфальт
спасибо что хоть не обосрал.
>готовые образы из них делает уже сознание
летит мне в ебало кирпич, я бессознательно пытаюсь увернуться.значит, не сознание обработало картинку с летящим мне в ебало кирпичом, правда?
Да стандартная модель. Ща короче отрою тот тред скину то, что он кидал.
Очевидно, что это инстинкт.
Мне откуда знать, я ж не животное.
Нету наверное.
А до летунов человек не думал?
Анон, есть желание обмазаться буддизмом. С чего начать?
Вы подарили мне новую веру в загробную жизнь. Так как мы все единое сознание, просто разбитое на части, то я хочу после смерти стать другим живым существом. Слиться вместе с ним воедино. То есть был я самим собой, одиноким асоциальным аутистом, проебавшим свою жизнь – потом умру – а после мое сознание объединится с другим человеком, например какой нибудь общительной тян, которая живет счастливо и не задумывается о такой хуите, и я продолжу жить как она. Да-да, радужные фантазии. Но мне надо во что-то верить.
>что он не особо понимает, например, боль - потому что он ее с собой не ассоциирует.
Сдаётся мне, личинусов в живую ты наблюдал очень мало.
>Нет никакой части мозга, назначением которой было бы создавание сознания
Cмотрим на уравнение f(x)=x2.
Как мы видим, ни x, ни 2 у нас не являются параболами, следовательно параболичности этой функции взяться неоткуда.
Материалисты соснули.
Cмотрим на уравнение f(x)=x2.
Как мы видим, ни x, ни 2 у нас не являются параболами, следовательно параболичности этой функции взяться неоткуда.
Материалисты соснули.
а ты в курсе что логика вытекла именно из философии? Та самая логика, на основе которой строилась и строится математика, которая научнее любой другой науки в мире.
Он просто хотел уговорить тебя перестать противопоставлять материальное и духовное. Срсли, лучше уже соревнование технарей и гумманитариев, чем делать выбор между левым ухом и правым глазом.
> я[/B хочу]
Не разум, ум! Точнее его часть - эго как очень продвинутые инстинкты (плюс эго) и как страдания из-за осознавания своей обособленности (минус эго)
Есть 2 стула:
А хочешь я скажу тебе, что кошки умеют в сложные чувства, типа тщеславия, зависти
>Нету наверное
Бля быдло иди нахуй. Крыса по твоему делает норку благодаря инстинкту? Или осознанию? Что бы норку вырыть она должна как минимум найти себе место безопасное для себя и своего потомства.
Выскажу свою позицию не совсем по теме треда, но по теме отношения к смерти. Я крайне эгоистичен и потому меня угнетает мысль и смерти и потере своего собственного "я", но в то же время мне кажется, что смерть - то состояние покоя, к которому стремится все живое, в том плане, что смерть желанна твоей истинной сущностью, но ты просто не понимаешь этого из-за своих шаблонов. Как-то так.
Ага, а два отрицательных числа не могут дать плюс.
Короче что я хочу сказать анон, вот ты пишешь про
>это какие-то взаимоисключающие параграфы
Но для пустоты-небытия нету таких понятий как
>взаимоисключающие параграфы
Для нее вообще ничего нету, ибо ее самой нету. Ей "плевать" на правила бытия, ибо ее нету. А бытие - лишь часть небытия. И рано или бытие вновь станет небытием, а небытие-бытьем вновь.
Возможно, кто-то вполне может хуярить тебе что-то нехорошее. Но я хз, изначально это просто как гугл, только в сознании. Ты задал вопрос - получил ответ.
Атом состоит из ядра и электрона. Электрон не делим. Ядро состоит из адронов (нейтрон и протон) подверженных сильному взаимодействию (всего взаимодействий 4: сильное ядерное, слабое, гравитация и электромагнитное)
Адроны делятся на барионы (состоят из трёх кварков) и мезоны (состоят из пары: частица-античастица) протон и нейтрон - барионы. Протон состоит из 2х верхних и одного нижнего кварка, положительно заряжен. Нейтрон заряжен нейтрально, состоит из 2х нижних и одного верхнего кварка.
Все частицы делятся на фермионы и бозоны. Из первых состоит вся материя, вторые - переносят взаимодействия между первыми. Первым нужно пространство для существования, вторым - нет. Все что мы видим - фермионы. Фермионы делятся на кварки, сильно взаимодействующие между собой и запертые внутри более сложных частиц вроде адронов, и лептоны, которые свободно существуют в пространстве независимо от своих собратьев.
Кварки делятся на верхние (с зарядом +2\3, относят: верхний, очарованный и истинный кварки ) и нижние (с зарядом -1\3, относят: нижний, странный и прелестный кварки)
Лептоны первая группа (с зарядом «-1», к ней относят: электрон, мюон (более тяжёлую частицу) и тау-частицу (самую массивную)) и вторая ( с нейтральным зарядом, содержит: электронное нейтрино, мюонное нейтрино и тау-нейтрино
Нейтрино — есть малая частица вещества, засечь которую практически невозможно. Её заряд всегда равен 0)
Взаимодействие, передаваемое бозонами, бывает:
Электромагнитным, частицы — фотоны. С помощью этих безмассовых частиц передаётся свет.
Сильным ядерным, частицы — глюоны. С их помощью кварки из ядра атома не распадаются на отдельные частицы.
Слабым ядерным, частицы — ±W и Z бозоны. С их помощью фермионы перекидываются массой, энергией, и могут превращаться друг в друга.
Гравитационным, частицы — гравитоны. Чрезвычайно слабая в масштабах микромира сила. Становится видимой только на сверхмассивных телах.
Говоря простым языком, можно утверждать, что весь мир, вся Вселенная, состоит не из мельчайших частиц, а из множества различных полей: глюонного, кваркового, электронного, электромагнитного и.т.д. Во всех этих полях постоянно возникают незначительные колебания. Но наиболее сильные из них мы воспринимаем как элементарные частицы. Да и этот тезис весьма спорный. С точки зрения корпускулярно-волнового дуализма, один и тот же объект микромира в различных ситуациях ведёт себя то как волна, то как элементарная частица, это зависит лишь от того, как физику, наблюдающему за процессом, удобнее смоделировать ситуацию.
Поле Хиггса
Оказывается, существует так называемое поле Хиггса, среднее значение которого не хочет стремиться к нулю. В результате чего, это поле старается принять некоторое постоянное ненулевое значение во всей Вселенной. Поле составляет вездесущий и постоянный фон, в результате сильных колебаний которого и появляется Бозон Хиггса.
И именно благодаря полю Хиггса, частицы наделяются массой.
Масса элементарной частицы, зависит от того, насколько сильно она взаимодействует с полем Хиггса, постоянно пролетая внутри него.
И именно из-за Бозона Хиггса, а точнее из-за его поля, стандартная модель имеет так много похожих групп частиц. Поле Хиггса вынудило сделать множество добавочных частиц, таких, например, как нейтрино.
>перестать противопоставлять
Няш, зачем откладывать, давай встретимся и сольемся воедино:3
я понял, ты имеешь в виду не "пустота захотела материализоваться", а "безусловный порядок вещей таков, что пустота должна была материализоваться, иначе никак", да?
И что то значит?
А вот когда реально умрешь, поймешь, что и во сне ты вполне осознавал себя
Как тогда объяснить квантово волновой дуализм? Это открытие как бы не поддается никакому научному объяснению.
Ничего, я ответил не на тот пост.
Речь не о том.
ОП утверждает, что если в частях чего-либо не содержится оно же целиком (фрактальность ололо), значит свойства этого объекта берутся по волшебству и никак иначе.
Я прост привёл пример, мне казалось, вполне понятный.
>просто как гугл
Но ведь даже у гениев до такого не доходило. Сознанием пользоваться люди не научились.
Шизотерик. плиз.
Бессознательное, сознательное? Давай вообще обобщим в психику? Или ты меня не отпустишь, если я не буду излагать свои мысли настолько точно, чтобы их нельзя было истолковать превратно или недопонять.
Сознание или несознание - это условность, если понимать психические процессы через нейропсихологическую парадигму, а не через популярно-психоаналитическую. Есть системы (например веретенообразные нейроны) которые ОЧЕ быстро кодируют инфу и вырабатывают готовый достойный ответ, до того, как ты успел все это вербализировать - читай назвать все произошедшее выученным тобою языком. Что еще? Давай, ну давай, попробуй еще что-то сказать. Давай, спроси про курицу и яйцо!
Давай. :3 Город?
У крысы нет эго. Если ты не понимаешь, что это такое и пытаешься съехать на то, кто умнее-тупее, то сорян
Вот единственно достойный текст в этом треде, а не эти ваши еслибы да кабы. Грубовато и с опущениями некоторыми но все так
Вы, надеюсь уже рассмотрели классику - сознание есть отражение реального мира?
Это паста того чувака, который писал про Вишну и 11 мерную гитару.
Крыса сама тебе сказала об этом? Как ты можешь судить то, что происходит в ее голове?
Доданы.
А откуда все открытия ученых? Все эти таблицы хим.элементов, лампочки и т.п.
Первым было яйцо, очевидно же.
Просто ты гуманитарий
>не поддается научному объяснению!
>я читал, но не понял нихуя!
Ты что процитировал только что?
Ты такой тупой или тролль?
Ну ты хоть бы разобрался, что такое философия. Философия - не наука, для этого сами же философы выдвигают доказательства на несколько пунктов. Самый простой - разница в основах.
Наука основывается на ряде аксиом. В этом ее слабость. Шагнуть "за" некоторые аксиомы она не может. Научный метод строится на экспериментальном доказательстве гипотезы, но доказательства всегда строятся исходя из этих же аксиом.
Философия аксиом в виде базиса не имеет, поэтому она шире науки. В то же время, философия не владеет четкой доказательной базой и демонстрирует широкий спектр идей и их толкования, по-сути - ссылается на авторитеты или возводит собственное мнение исследователя в ранг авторитета в определенных условиях.
От жидорептилоидов с нибиру, очевидно же.
У тебя нет даже этой жизни, все в ней подвластно силам, которые тебя создали, а ты, если таковой вообще есть - это как лодка, которую несет поток. Дотошно задавай себе вопрос о всем, что ты думаешь и делаешь и откуда это произошло? Хозяин ты себе или нет?
Все, что у тебя есть - это настоящий момент. И с ним попробуй совладай.
Ясно.
Ну каждый дрочит как хочет. У кого то большой взрыв, у кого то Вишну спит
В недвижимой точке, кружащегося мира. Ни телесной ни бестелесной.
Ни от, ни в. В недвижной точке, где происходит танец,
Ни бездвижье, ни движенье. Не говорите мне что это постоянство.
Что остывает и что будет и что было. Ни движенье от чего-то, Ни к чему-то,
Ни вверх ни вниз. Если бы не точка, недвижимая точка.
Не было бы танца, а ведь все лишь танец.
Ни от, ни в. В недвижной точке, где происходит танец,
Ни бездвижье, ни движенье. Не говорите мне что это постоянство.
Что остывает и что будет и что было. Ни движенье от чего-то, Ни к чему-то,
Ни вверх ни вниз. Если бы не точка, недвижимая точка.
Не было бы танца, а ведь все лишь танец.
Что случилось?
Не умеют пользоваться!=вообще не пользуются. Пользуются. Просто хуево, "методом тыка".
Двачую. Не надо путать физическое тело и сознание. У тела свои задачи и оно оборудовано всякими механизмами, чтобы можно было выжить.
Да, епта, наоборот, прикольно очень сказанул, я даже запомнил.
PSHH PSHH TOLLE ETO TI?
Как ты объяснишь то что при датчике наблюдения атомы ведут себя иначе, чем без датчика?
Я ничего не противопоставлял, поехавший.
Запомнил и сюда скинул, и простыней этой он мне мировоззрение перевернул.
>Сознанием пользоваться люди не научились.
Да уже давно тащемта. Все духовные практики так или иначе включают себя освоение сознания как инструмента. Всерьез ты их, само собой не воспринимаешь, т.к. наука их ещё освоить не смогла.
Датчик не просто детектирует, а воздействует чтобы сдетектировать, что нарушает чистоту эксперимента.
Нихуя ты не понял аутист. Ты считаешь, что весь такой самый умный типа "МАМ Я ЗНАЮ ФИЗИКУ И ХИМИЮ!11 АТЕИЗМ СИЛА!11". Не
>"безусловный порядок вещей таков, что пустота должна была материализоваться, иначе никак"
А просто так произошло и я называю это ее желанием. И лично для меня не имеет значение "большой взрыв" или "божья воля" - т.к. это все равно всего лишь выполнения акта творения по желанию пустоты.
Первым был эволюционный предок курицы.
Еще более первым - существо, потомки которого смогли размножатся яйцами.
Даже этим примером ты показал, что не понимаешь нихуя в квантовой механике вообще и неопределённости в частности
За такими видосами в 99% случаев либо религиозный бред, либо научпоп для дошкольников.
> Эволюционный предок > потомки > курица
Не вижу противоречий. Они же откладывали яйца.
А ты понимаешь?
>Всерьез ты их, само собой не воспринимаешь
Уже все за меня решил? Молодец.
Его невозможно осознать. Я представляю жизнь человека, как маленькую лампочку, которая однажды перегорает и всё. Родился, помучался, умер. И будто бы и не было. По-другому можно представить состояние человека как "ничто", а там где нет ничего, нет и сознания. В оп посте сознание описано как что-то загадочное и сакральное, по сути это всего лишь понимание "я существую", а берётся оно из-за того, что человек это не букашка, другие умственные способности.
мимо
Тебе изначально дан реальный мир или сознание?
Господа, раньше часто бывала в гостях сат-чит-ананда. несколько лет так продолжалось, но уже года два никакой ананды нет. Возникала рандомно, просто сидя на природе, без практик итп., вот это чистое ощущение и мысли потом, о единстве, о здесь и сейчас, об отсутствии самости, о том, что нет ни наблюдателя, ни наблюдения, ни наблюдаемого. А теперь занимаюсь созерцательной медитацией оч. хорошо, но совсем не то. Вообще. Да, эмоций стало гораздо меньше, как хороших, так и плохих, да, в жизни многое поменялось. Но нет больше тех инсайтов, что раньше. Медленно пропали.
Что посоветуете? Потому что это было именно ТО, после чего не жалко тут же умереть. Ничего уже не потеряешь. Да я и не знаю, хотел бы я доживать эту жизнь, если больше такого не будет. Боюсь, что просто остановлюсь на наркотиках, если и дальше буду биться лбом в глухую стену. А было так легко.
Что посоветуете? Потому что это было именно ТО, после чего не жалко тут же умереть. Ничего уже не потеряешь. Да я и не знаю, хотел бы я доживать эту жизнь, если больше такого не будет. Боюсь, что просто остановлюсь на наркотиках, если и дальше буду биться лбом в глухую стену. А было так легко.
Куклачев в треде, LOL
А хочешь я скажу тебе, что Бог есть?
NET, ETO ULRICH, CHTO EMU PEREDAT?
Это вытекает из твоих слов.
Атом скорчил ебло, когда датчик отвернулся.
Совсем не понимаешь юмора? Аутист?
стесняются
Почему? Из каких?
Што за пидорашья манера, когда тебе указывают на недостатки начинать РРЯЯЯЯ, А ТЫ А ВЫ А ВЫ САМИ ТО
TI KTO VOOBSHE? PSHH PSHH
Что значит "дано"? Кем дано?
а кто понимает?
>Всерьез ты их, само собой не воспринимаешь, т.к. наука их ещё освоить не смогла.
Дико обосрался с этого.
Почти все духовные практики - типичный самогипноз, либо просто трансовое состояние. Говорю это не как кукаретик с дивана, а как человек, который сначала верил в христианского бога, потом в буддизм, потом в магию, а потом наконец понял, что это всё одна большая игра мозга
мимокрок
Какел, плиз.
Соси хуй. Урод
>Сознанием пользоваться люди не научились.
Их этих.
Ясно)
YOBA DELO GOVOREET.
В 2008 году я побывал в Тибете (мутная история).
Если коротко, то монахи практикуют такую хрень типа долгого бодрствования или хз.
Не спят около недели, пьют крепкий чай и медитируют.
Мой поехавщий(теперь) друган тоже практиковал, забавные штуки рассказывал. Может в курсе кто что и как?
Не смотрел видос.
Нет, создавать яйца, а потом еще и выплевывать их во внешний мир со скорлупой предки не умели. Деление было сначала. И только потом, через кучу этапов ты получил свое белое яйцо.
А между прочим, это вполне можно считать обоснованным ответом.
хуйло ты этакое
Охуенно.
>Почти все духовные практики - типичный самогипноз, либо просто трансовое состояние.
>Говорю это не как кукаретик
Ммм, ясно.
Эка тебя разорвало. Читай ландау-лифшица и не пизди
Ну это твое эго говорит. Это оно томится, потому что оно из твоего состояния уже сделало себе концепцию. Поэтому просто расслабься. Было - ок, нет - это тоже ок. В этом весь и прикол.
Как ты объяснишь, что если человека распополамить ковшом экскаватора, он сдохнет?
Пораша протекла?
Зачем тогда человеку нужен сон? И без него он умирает.
Тогда не корректен сам по себе вопрос: курица или яйцо. Нужно добавить еще вариант ответа - первичный бульон.
Приведи пример хоть одной, поясню тебе что к чему
Ну я когда шпак жрал тоже веселые бредн в голову лезли, не спал неделю, правда, там галлюцинации жесткие были, но суть не в этом. А еще я вот сижу, чувствую, бля, пиздец, что ж так луком несет, а это оказывается мои яйца воняют! Представляешь? Луком воняют таким, старым луком! Пойду помоюсь что-ли.
Я это лексема для выражения корреляции между мыслью и чувством. Ты желаешь поднять руку (мысль) - она поднимается (чувства) - "Я поднял руку". Например так.
Тоже хороший вопрос.
Но если конкретно, я о твоем опыте же. Ты начинаешь с реального мира, а потом вокруг него обрастаешь сознанием, может быть?
ДФС
Мозг отключает движение конечностей и производит регенеративные процедуры.
больше ничего не скажу по этому поводу
Депривация сна. Через неделю обычно начинаются галлюцинации
Физическое тело умрет
А душа отправится в Рай или Ад
это из теории струн М-теории?
Это тебе внушили, что сон нужен.
Мы што в матрице?
Что ДФС?
Описание или ссылку на него давай.
Блять, он от этого в дурку слег ((
Монахи типа говорили что неподготовленным пиздец будет ((
Можешь кинуть что-нибудь годное по сабжу? попробовать думаю когда время будет.
Верить в буддизм, мсье знает толк. Не зря утверждает, что все духовные практики прошел.
Она просто останется. Не умрет.
на самом деле, да, но вцелом, квантовая физика похожа на то, что всё скорее состоит из волн, чем из частиц
Да, это пиздец, но от этого в дурку никто не ложится и ты пиздишь.
Вот паста чувака того, который про 11-мерную гитару сказанул, так сказанул, что я аж запомнил. Хорошо сказано, образно, доступно.
Начнём с того, что курица и куриное яйцо это неформализованные понятия, которые переводят весь разговор в сферу демагогии. Может кто-то сказать с какого момента курица перестаёт быть курицей, а её яйцо куриным? Да нихуя, "курица" это результат работы механизма размножения, каждая курица отличается друг от друга внешне и генетически. Это мы для удобства придумали называть определённые объекты, определяемые нашим механизмом восприятия как схожие, курицами.
Лолд. Ты просил пример, вот тебе пример. Ты ж знаток дохуя.
Ну хоть за Цигун тогда поясни, это уж по-популярнее будет.
Не спи неделю, пей кофе там, чёрный чай. Хули сложного.
Ну да. А я 3 год мишку в дурке навещаю. Завтра если тред не помрет запилю фотки лол
Годи, ты?
Так не спал, нету нихуя, только мелкие глюки на краю глаза, потом просто заебался от того что вообще ничего не мог делать.
Мне этот вопрос тоже никогда не нравился. Я думаю, Дарвину он бы тоже не понравился. Надеюсь, ты будешь в клубе.
Надо дольше не спать
Представьте себе что другие планеты это просто наше воображение, мы видим просто голограмму. И кюриосити делает свои фотографии просто на земле. Наса всё это скрывает естественно.
Нет, не я.
>цигун
Сорт говна, как и чакры, все практики сводятся к медитативному состоянию (состоянию транса) откуда можно творить много всякой хуйни с организмом.
Я например использовал это чтобы самоудовлетворяться без рук, ничего волшебного в управлении кровообращением нет.
Он лег потому что он долбоеб с шизой, а не из за деприваций сна, экий ты идиотъ.
оп репортинг ин. Приведу свою аналогию на основе твоей. Если "повредить" целое - убрать из твоей формулы квадрат, например - парабола уже не будет параболой. А вот у людей бывают повреждения мозга, но сознание остаётся.
Оно не пропадает. Твоя личность идёт в кластер души, где собраны все твои личности - души за все жизни.
Пошли вы нахуй, даже от лсд меньше вреда организму, чем с вашими заебами.
Ну НЕДЕЛЮ просто проебал к чертям! неделю!!1
Какой такой матрице, нет никакой матрицы, честно-пречестно.
>это уже крайности.
Чому это?
В этом треде Дарвина, как и его теорию просто выебали во все дыры.
>Сорт говна, как и чакры
Ладно, дальше можешь не продолжать, всё понятно.
Мы служили вместе. В армейку шизов не берут. Потом он с тней познакомился, которая тащилась по этой фигне и понеслась
Ну а ты чего ждал, что перед тобой мультики скакать будут? Может если дольше не спать, но я хуй знает, пробуй на свой страх и риск
cogito, ergo sum
В бессознательном мы не мыслим, или мыслим неосознано, будто не сами, что равносильно.
Следовательно сознание, это способность мыслить.
В бессознательном мы не мыслим, или мыслим неосознано, будто не сами, что равносильно.
Следовательно сознание, это способность мыслить.
интересен эффект воздействия психотропных препаратов на мозг. если есть кто знающий?
Где?
>армейку шизов
Так, все, вали нахуй с моего двача, ебанат, боже мой! какой же ты НЕЕБИЧЕСКИЙ ЕБАНАТ!
Вот человек жрет кислоту и чувствует охуенное чувство познания неведомого. Только вот никаких знаний реально не получает. Тот же эффект дают всякие древние техники. Где там великие открытия гуру и монахов? Шаманы и то больше могут, у них реально знания меняться могут. Не умеет человек пользоваться сознанием, только тыкается наугад.
Пиздежь.
4 суток не спал. Упарывал чифирь, ловил лузлы
Годный тред, давно б так.
А то все рулеточки да Еотовы суки
А то все рулеточки да Еотовы суки
Дарвин уже устарел, сейчас СТЭ, да и она неидеальна.
С какой позиции тебя интересуют эффект? От практикующих или с точки зрения нейрофизиологии?
Сартр, залогиньтесь
Нет, товарищ майор.
По-моему, ты - хуй.
Я - это набор факторов, создающих мою личность двущера, который пишет тебе это.
ебанат ты мразота
>В армейку шизов не берут.
В армейку кого только не берут. У него просто на тот период ещё дебюта не случилось.
Ну не знаю, видно у тебя организм просто слабже, ничего большего чем мелкие глюки не было.
В судный день аллах всех воскресит.
>Двач
А ты чего ожидал? уебок?
Я это граница между внутренним и внешним.
А вообще, я это я, и по другому быть не может.
Иисуса тоже не было?
Рэнэ, ты с вечера лучше книжки сложи, утром на 5 минут больше поспишь.
Скажи это шизофренникам, лол
Когда папка твою мамку ипать закончит и место уступит
Да.
Пруф дай.
с точки зрения нейрофизиологии. ток в кратце суть, лекции нейробиолога не предлагать
Был, но он рептилойд.
Ну хуй знает, чувак, у меня с формализмом никогда проблем не было, и такую вещь было очень трудно не заметить. Почти всё блять в "духовных практиках" сводится к одному и тому же в разных оболочках. В одной практике ты медитируешь предствляя как у тебя в в районе ануса что-то дышит, а в другой ты предствляешь как ты вдыхаешь энергию из воздуха/космоса/бога.
Так вот же уступил, твоя мамка вся в говне и малафье, подваливай, поебешь на последок.
Я - это химический процесс в твоем мозгу, в следствии чего, появляются мысли. Не было бы мыслей - не было бы я.
Расскажу о своем опыте и некоторой систематике, мной составленной.
Действительность бинарна; есть две корневых сущности - сознание и материал. Сознание присутствует везде там, где можно что-то подвергнуть восприятию; каждая вещь, будучи воспринята, обретает восприятие на тот промежуток времени, на сколько изначальный носитель восприятия продолжает свое перцепционное действо. Стол, на который мы смотрим, смотрит на себя нашими глазами, но является столом только благодаря нашему намерению. Все, что не обладает постоянным, автономным восприятием (т.е. сознанием) - материал, формирующийся под действием сознания.
Автономность сознания проявляется в возможности формировать и видоизменять свое восприятие. Восприятие полностью принадлежит сознанию и подчинено ему, если же оно становится по отношению к сознанию доминантным - сознание сводится в материал.
Взаимоотношение этих двух параметров - материальности и автономности - может постоянно варьироваться в пределах одной сущности. Разнообразие этих пропорций и рождает действительность.
Действительность бинарна; есть две корневых сущности - сознание и материал. Сознание присутствует везде там, где можно что-то подвергнуть восприятию; каждая вещь, будучи воспринята, обретает восприятие на тот промежуток времени, на сколько изначальный носитель восприятия продолжает свое перцепционное действо. Стол, на который мы смотрим, смотрит на себя нашими глазами, но является столом только благодаря нашему намерению. Все, что не обладает постоянным, автономным восприятием (т.е. сознанием) - материал, формирующийся под действием сознания.
Автономность сознания проявляется в возможности формировать и видоизменять свое восприятие. Восприятие полностью принадлежит сознанию и подчинено ему, если же оно становится по отношению к сознанию доминантным - сознание сводится в материал.
Взаимоотношение этих двух параметров - материальности и автономности - может постоянно варьироваться в пределах одной сущности. Разнообразие этих пропорций и рождает действительность.
фффф школяр
Все такие умные собрались тут. А все го то 15-25 лет назад вы были лишь частью папиного и мамкиного оргазма.
Судя по тому, что буддисты заморачиваются на деталях, а Иисус говорил только о спасении души, он круче всех
Я это центр мира. У каждого человека своя картина мира, в которой он ключевое звено.
Скажи это овощным ребятам, что под капельницей лежат. Не думаю, что у них нарушен хим. процесс.
Ну загугли, полон тырнет фоточек
Выражение 'приди в себя', которое на первый взгляд должно означать непосредственно приход в себя, по факту означает выход из себя к внешнему миру, к людям, к окружающему.
И такой вопрос. Если, когда мы были не в себе, не помним этого так, как помним сознательные моменты (например состояния в отключке, под наркозом, етк). Но можем ли мы точно говорить, что по ту сторону мы не имели сознания. Быть может когда мы теряем сознание в здесь, и переходим в подсознание, то воспринимаем это самое подсознание в тот момент как сознание, до тех пор пока не вернемся обратно в это сознание. А память у них как бы раздельная, или пересекается лишь частично, какими-то отдельными образами (которые мы потом вспоминаем как сны, или воспоминания из под наркоза, етк).
И такой вопрос. Если, когда мы были не в себе, не помним этого так, как помним сознательные моменты (например состояния в отключке, под наркозом, етк). Но можем ли мы точно говорить, что по ту сторону мы не имели сознания. Быть может когда мы теряем сознание в здесь, и переходим в подсознание, то воспринимаем это самое подсознание в тот момент как сознание, до тех пор пока не вернемся обратно в это сознание. А память у них как бы раздельная, или пересекается лишь частично, какими-то отдельными образами (которые мы потом вспоминаем как сны, или воспоминания из под наркоза, етк).
Настоящий философ. Строчек 10 написал, а смысла 0
двачую этого. Суть просветления в том, что оно не имеет никакого значения.
При чем тут? Мозг же функционирует.
Все там были, и Будда со Спинозой.
Да, но Иисуса распяли, а будду нет.
Ну, это первый уровень, без которого вообще нет смысла о чем-то говорить. Далее механизмы начинают различаться, на разных архетипах концентрируются как бы.
Да, это прозвище твоего пинуса, он же размеров спички.
Даже не знаю, как это контраргументировать.
Но "Я" нет.
Будды не было тоже
Я сверхразум, а ты плебс. Как ты смеешь предположить что ты поймешь то что понима я?
Никак, старайся не заниматься словоблудием.
Ящитаю, что духовная практика, это не уроки вождения или английского языка, и не стоит как рассчитывать на хорошие уроки, так и ругать за плохие.
Духовная практика это когда ты даже учишься почтению к другому человеку или делаешь свое настроение независимым от вещей, которые раньше его портили.
Духовная практика это когда ты даже учишься почтению к другому человеку или делаешь свое настроение независимым от вещей, которые раньше его портили.
Есть дендриты, есть аксоны - взаимодействующие части нервных клеток. Есть химия, которая обеспечивает их взаимодействие. Психотропы либо стимулируют выработку, либо заменяют эту химию. Собственно, короче некуда.
>мою
ты даёшь определение слову "я" через слово "я". не надо так.
Тоже наебка. Никто не помнит, чтобы когда-то рождался и был младенцем. Вообще никто. Младенец - не человек, это совершенно очевидно, и нужно быть бараном чтобы поверить в пиздеж про рождение. С трупами, кстати, та же история.
Ну, я про тоже. Но ты же все равно осознаешь, что ты это ты, благодаря мозгу.
Иди нахуй. Выродок
Однохуйственно всё это работает через твоё сознание и через медитативное состояние. Если бы оно работало само, без твоего ведома, вот на это я бы посмотрел, а так это всё притянутая за ушы хуита.
Ты какой-то совсем скучный гуру, в диалоги не вступаешь, машешь руками - смотрите, я так много знаю1
Так вышло. Времена неспокойные были. И Иисус должен был умереть, чтобы спасти души - он сам сказал: "свершилось"
А ещё все мы хитрая комбинация химических веществ. СЮЮЮЮРПРИИИИИЗ.
Дополню тебя, это еще и открытие себя. Понять как и в какой ситуации ты себя поведешь. Контроль над разумом и телом, другими лсовами.
>почтению к другому человеку
Тут все бездуховные.
про дендриты и аксоны расскажешь? Я заинтересован. и каким боком тут замешаны гормоны?
>cogito, ergo sum
Декарт хуйню сказал. Камень вон не мыслит, но существует. Я могу не мыслить, но существовать.
Но ты же даже ничего не прочитал. Разве можно прочитать это и осмыслить бессмысленность за пару секунд?
В такой же мере - словоблудием занимаешься и ты. В моем понимании. Видишь, 1:1.
Двачую, думаю в этом есть смысл.
Что тебе трудно было заметить, что у каждой духовной практики своя методологическая основа. Поэтому фраза "сорта говна, как и чакры" выдаёт в тебе человека поверхностного и так до конца ни в чём не разобравшегося. Такие дела.
Это развивается, можно прокачать память на события вне привычной реальности. Те же осы. Ты себя там вполне собой осознаешь и память о событиях сна сохраняется после пробуждения.
Самое отвратительное понятие это "Человечность". С какого хуя я кого то должен уважать по причине того что он как и я, вылез из пизды?
Я и не нейробиолог, лол, хоть и биолог.
Если тебе совсем просто, то любая психота забивает собой рецепторы, которые в нормальном состоянии функционируют и обеспечивают химическую часть процесса мышления, когда к ним присоединяются нейромедиаторы. Психота связывается с рецепторами за счет похожести на медиатор и не дает ему нормально работать тем или иным образом (блокируя или сверхстимулируя). Мозг начинает лагать.
Но так как мозг - система самоподдерживающася, тут же вступают в дело механизмы регуляции. Простейший пример: почему некоторых людей укачивает в транспорте и они блюют? Или на каких-нибудь американских горках? Мозг анализирует информацию из внешнего мира: тело движется и движется быстро. Но при этом тело же сидит на месте! Что за хрень? И единственный вывод к которому приходит умный мозг: тело сожрало яд, который вызвал нарушение в работе нервной системы. Как вывод - человека тошнит, потому что это первый способ освободить желудок от отравы.
С психотой та же история, но посложнее. Мозг понимает что что-то идет не так и пытается самостоятельно восстановить собственную работу, используя при этом знакомые образы и затыкая ими нестыковки в собственной работе. Отсюда всякого рода галлюцинации и расширение сознания когда привычные вещи начинают приобретать непривычные сочетания (покрываются бесконечными фракталами или окрашиваются в неестественные цвета). Это просто неловкие попытки мозга все исправить, интерпретируя наобум нарушенные сигналы извне и придавая им видимость нормальных образов (что не очень-то получается).
ОС - продукт мозга. Такие дела.
в чём она заключается?
Лол, ты тут мыслями делишься, а они из себя семантических модераторов корчат вместо развития или опровержения мысли.
>фраза "сорта говна, как и чакры" выдаёт в тебе человека поверхностного
Тащемта наоборот, истинного Мастера, познавшего Суть.
Камень не знает, что существует.
И существует камень не для себя, а для тебя. То есть в твоем мире. А у самого камня этого мира нет.
Помню читал одну теорию, о том, что древние боги изображались синими, по тому, что у них в крови было много меди\железа(?) И все эти золотые дворцы в которых они жили, на самом деле из меди.
Ну и смысл в том, что пока они тут жили, из-за атмосферы начали вырожлаться, по этому мы не 10метровые гиганты с рельефными мышцами.
Ну и смысл в том, что пока они тут жили, из-за атмосферы начали вырожлаться, по этому мы не 10метровые гиганты с рельефными мышцами.
Камня не существует.
Звук это волна, вибрация, вы школьники совсем тупые? След от звука все равно останется, значит он был.
Лол, ты же не хотел лекции нейробиолога. А про дендриты и аксоны - это прямо почти самое их начало.
>древние боги изображались синими
Большинство - нет.
Прочитал по диагонали. Сказал какие-то очевидные вещи про сознание (очевидные по его определению), и смолол что-то на уровне солипсизма, мол пока я ничё не воспринимаю, ничё нет
Хуль ты врешь? Ты камня спрашивал? То то же. Ты думаешь все эти шаманы, просто так с камнями и дервьями говорят?
ОСТАНОВИЛ ВНУТРЕННИЙ ДИАЛОГ
@
НЕ МЫСЛИШЬ
@
СУЩЕСТВУЕШЬ
Нимб не жмёт, мастер?
Его не существует для самого камня, да. Так как у камня нет сознания.
А для тебя он вполне существует.
Посоны, а как к фотографии приделать рот и член?
СОЗНАНИЕМ
Иди пизданись об него лбом и потом расскажешь, существует он или нет
Два чаю.
Вставь член себе в рот и сфотогрофируй, делов то.
Ты так ничего и не понял.
Мастера не интересует сорта говна твоей головы.
Ну вот есть программы компьютерные, Ворд там, Фаташоп. Они тоже как бы однахуйня по большому счету, оперирующая машинным кодом. И даже более, обе эти программы имеют одну и туже концепцию "работа с информацией". Но оперируют они разными категориями и продукт на выходе у них разный.
Но ты неправ.
Ты не зришь в суть, как-то. Мне всё-равно на всякие основы, на всякую парашу, словечки ОММ и фантазии который ты должен представить. Я анализировал все практики, и тот факт, что все они строятся на одном и том же, неоспорим. Результаты они дают не слишком явные, в частности эффект плацебо никто не отменял.
Его невозможно остановить.
Просто потому что в момент когда ЕСЛИ ты его остановишь, ты не будешь этого сознавать.
И существуешь ты опять же в этот момент НЕ ДЛЯ СЕБЯ, а для окружающих. Уловите уже разницу.
Почему мы не можем представить себе пустоту? Она настолько пуста, что наши мысли о ней пусты?
Это раджа-йога вроде называется. Контроль за поступками
Шаман как правило не понимает что делает, просто исполняет свою функцию в сообществе. Так что говорит он с самим собой.
Как сон без снов?
Если не углублятся в подробности, то вроде как всё так и есть.
Для достоверности даже перечитал твой текст.
Но сразу видно, что ОП - школотрон. Чего ты еще от него ожидал?
Это то, чем мне заниматься интересней. Зачем ты делишься мыслью? Может ради какой-то странной формы самолюбования и похвалы, кто же тебя знает?
А я смотрю - человек пасты пишет. Может интересный человек, вот бы в живом режиме побеседовать. А он такой - вы главное знайте, все - это ничто, я - это он, а ложки нет.
Мы не рассматриваем этот вариант.
Об этом я уже написал выше, можно ли полагать, что в момент бессознательного мы свое подсознание воспринимаем как сознание, и просто не помним этого (или помним частично) по возвращению в это сознание.
А про мыслящие камни и деревья, с тем же успехом все бытие можно рассматривать как один большой мыслящий организм, а каждого из нас его нейронами (как пример). И вообще уйти в тему солипсизма.
Есть высшее Я, оно реинкарнируется в животных, людей, растения, камни, всё это ради опыта и лвл апа
В том, что человек, осознавший свою внутреннюю обособленность, противится внешним событиям, так как считает, что именно он должен формировать свое внутреннее
Где гарантии, что все присутствующие не пиздят? Их нету.
А как же основной выведенный принцип?
Ничего нету.
>Их нету.
Тебя "нету", мудило безграмотное
она не отражается, ты ее не видишь. смотришь и не видишь
Да я так себе и говорю, сижу в здесь и сейчас, и ни о чем не думаю. Просто как-то обидно даже. Есть то ли впечатление, что тебя подразнили и бросили, то ли, что ты сделал что-то не так и из рая тебя изгнали. Опять.
Тред - ядерная смесь квазифилософов, школо-изотериков, религиозников и просто поехавших.
Если ты не слышишь, что говорит тебе камень, то это твои проблемы. Хотя, да, большенство шаманов с высохшими мозгами, тем не менее, они довольно часто оказываются правы.
Но я же просто пошутил. =( Хотя кто знает, кек.
Ой, все!
Беспруфная хуйня
Продукт на выходе у них один. Ровно как и на входе. Это набор байт. Для программы он совершенно не имеет смысла. У нее есть лишь алгоритм, который имеет смысл только для тебя. Ровно как и выходные данные имеют смысл только для тебя. А программа их осмыслить и осознать неспособна.
Все люди находятся под очень сильным гипнозом. Потому что почти вся их деятельность это автоматизмы и нет осознанности.
ПОДРАСТЕШЬ
@
ПОЙМЕШЬ
А мы с тобой кто?
Если шаман проанализирует свое мышление, он и сам поймет, что "камни" не при чем.
http://hitthelimit.livejournal.
Читайте все посты охуевайте.
По моему,максимально точно.
П.с.с этим знанием приходит пиздец(как пишет автор- онтологическая катастрофа).
Читайте все посты охуевайте.
По моему,максимально точно.
П.с.с этим знанием приходит пиздец(как пишет автор- онтологическая катастрофа).
>Разнообразие этих пропорций и рождает действительность.
Построенный на том, что ты не можешь видеть всего одновременно? Ну блять, знаешь, у меня возникают сомнения, что это так.
Есть гипотезы, что сны мы видим постоянно, вроде как. Просто помним лишь отрывки.
Добро пожаловать. Снова. Колесо повернулось и мы вновь оказались в куче разношерстных теорий и предположений. Что есть Я? ЧТо есть они? Что есть весь наш мир? А хуй его знает.
Бля, ну вы хоть длинных копипаст накатайте, а то не интересно среди ваших огрызков в 2 строки копаться.
>откуда следует следующее
Нихуя из этого не следует, просто сознание - результат работы мозга целиком (или нескольких частей), а не одной его части.
>откуда следует следующее
Нихуя из этого не следует, просто сознание - результат работы мозга целиком (или нескольких частей), а не одной его части.
Мимокроки и адекватны, конечно же :3 Должны же и такие тут встречаться. Природа не терпит пустоты, как говаривал Арик.
Выбирай кружок и присаживайся.
Но противопоставляют же. Материализм/идеализм. Духовное/Рациональное. Дота2/ХОН.
А я говорю, что это лишнее.
А мы педики. Давай долбиться в очко, м?
Я могу представить себе и то, что не видел. Но не все.
Во всем виноваты кактусы, да?
>Мне всё-равно на всякие основы, на всякую парашу
Так я и говорю, поверхностный ты, неинтересный. Ты увидел одну отвертку, но так и не понял, что ей надо закручивать. А потому увидел нечто похожее на отвертку, и сказал, что всё остальное, похоже, тоже отвертка. А это шило было на самом деле. Вот как-то так, недиванный некукаретик.
Это высшее Я, ты сам. Твой мир существует для тебя только пока ты его сознаешь.
Нихуя себе, анон.
Слушай, фотошопы и прочее оно не хуй с горы. Они слой за слоем создавались из реального материального мира.
Всякие духовные практики повествуют нам о чём-то невероятном. При этом все практики сводятся к одному и тому же состоянию, когда мозг крайне сильно подвержен внушению, что заставляет меня сомневаться в их реальности. Сечёшь?
Вить опять ты.
Мимо.
Нет блядь, водка. Шаманская болезнь конечно.
Я к тому, что разные духовные учения имеют разные цели для практикующего. Они не одна хуйня про чето-то там с сознанием, хуйня, малафья.
Онтологическая катастрофа - иметь жж.
Построенный на осознании себя как действующей сущности.
Расскажу одну историю.
Во-первых, да, я ебанутый. Просто уясните это и переспрашивайте.
Суть такова: тема смерти интересовала меня с детства. И вот, как-то раз, я таки решил повесится.
Нет, мне настоебенило жить или еще что-то. Просто мне было дичайше интересно, что будет ПОСЛЕ.
Дело было в деревне (куды я приезжал на зиму и лето, дабы отдохнуть на каникулах). Вышел на огород, там была большая территория. На одной из частей это территории была "зеленая зона" с парой яблонь и одной особо большой. На ней была ветка с веревкой (чтобы кататься на ней, уот). Ну я взял веревку (а она была оче крепкой), просунул голову и повис.
Первые пару секунд было неприятно, ибо воздуха-то нет. А потом все.
Проснулся через (как выяснилось позже) 3 часа. В метрах 5-6 от этой ветки с веревкой.
Как я оттуда выбрался - это другой вопрос, на который я до сих пор не могу ответить. Ровно как и не могу ответить, каким образом я не словил переохлаждение или еще каких ништяков (все таки зима была, достаточно холодная).
Вопрос в другом:
>как это ощущалось?
Никак. Просто черный экран и провал в памяти.
Так что, касательно вопроса об "отсоединении сознания" после смерти - могу предположить, что "отсоединение" произойдет только ПОСЛЕ смерти.
Искусственных способов, как мне кажется, не существует.
Во-первых, да, я ебанутый. Просто уясните это и переспрашивайте.
Суть такова: тема смерти интересовала меня с детства. И вот, как-то раз, я таки решил повесится.
Нет, мне настоебенило жить или еще что-то. Просто мне было дичайше интересно, что будет ПОСЛЕ.
Дело было в деревне (куды я приезжал на зиму и лето, дабы отдохнуть на каникулах). Вышел на огород, там была большая территория. На одной из частей это территории была "зеленая зона" с парой яблонь и одной особо большой. На ней была ветка с веревкой (чтобы кататься на ней, уот). Ну я взял веревку (а она была оче крепкой), просунул голову и повис.
Первые пару секунд было неприятно, ибо воздуха-то нет. А потом все.
Проснулся через (как выяснилось позже) 3 часа. В метрах 5-6 от этой ветки с веревкой.
Как я оттуда выбрался - это другой вопрос, на который я до сих пор не могу ответить. Ровно как и не могу ответить, каким образом я не словил переохлаждение или еще каких ништяков (все таки зима была, достаточно холодная).
Вопрос в другом:
>как это ощущалось?
Никак. Просто черный экран и провал в памяти.
Так что, касательно вопроса об "отсоединении сознания" после смерти - могу предположить, что "отсоединение" произойдет только ПОСЛЕ смерти.
Искусственных способов, как мне кажется, не существует.
не туда
Туда
Может ты приведёшь мне пример хоть одной работающей практики, которая каким-то чудом, обходя твоё сознание даёт абсолютно неожиданный результат?
Ты ебанутый?
но ведь внешнее и внутреннее субъективно неразличны. Что картинки и звуки внешнего мира, которые ты наблюдаешь, что твои мысли - один хуй это всего лишь восприятие. Ты просто внушил себе что восприятие мыслей - одно, восприятие того что видишь - другое.
Регрессивный гипноз наше всё.
Как и весь наш мир.
Аноны, но мы ведь видим сны когда спим. И это не реальность. Как мы их видим?
>уясните это и переспрашивайте
Я имел ввиду *НЕ.
Перекат планируется или как?
Наглядный пример подтверждения теории квантового бессмертия.
>Никак. Просто черный экран и провал в памяти.
а может, сознание вполне работало, просто ты это не запомнил (память-то от сознания отдельно работает)?
>Стол, на который мы смотрим, смотрит на себя нашими глазами, но является столом только благодаря нашему намерению
Если я правильно понял это предложение, фактически это "я воспринимаю, поэтому оно существует"
Ты ебануты?
Необходимость фальсифицируемости теории - нефальсифицируемое утверждение.
Солипсизм объясняет абсолютно все.
Обоссана сто раз, слишком антропоцентрична
Ради чего?
Вот это кстати во мне и убило наивный материализм. Чжуан Цзы или бабочка?
Ради продолжения рода! и срача.
может, завтра, опу-хую завтра в школу рано вставать
Ты ебанутый?
Но ведь ничего нет.
Человек видел достаточно фильмов и книг за свою жизнь, чтобы выдумать себе сон про прошлую жизнь
Я тебе больше скажу, ничего и не было.
Люто двачую. В моей жизни была абсолютно идентичная история, при чем ровно так же с повешанием. Очнулся через несколько часов, при чем физически из петли я выбраться не мог. Вынуть меня никто не мог.
Как бы абсурдно это не звучало.
То, что ты написал это больше полезно мне. Забавно порою читать (слушать) от других истории из своей жизни.
Ничего было.
>память от сознания отдельно работает
Интересная мысль. Вполне могу согласиться, да.
Буду развивать эту тему, на досуге. Авось чего придет в голову.
>НЕ переспрашивайте
Ошибся я. Забыл про НЕ.
Сорт оф, ага.
Но... Я думал... Мы ведь друзья?
А для тебя видим это одни сраные глазные яблоки? Ну так вырви себе глаза тогда и посмотри, много ты увидишь. Естественно, блять, видим состоит из органа, принимающего сигналы и из центра обработки в мозгу. Последний может воспроизводить образы в самом себе на своей волне, составляя их из уже ранее увиденного. В чем тут, блять, проблема материализма, скажи мне, даун?
Угу. Вообще, я все чаще убеждаюсь, что одиного (в плане личности@истории) человека попросту не существует.
Любая, даже самая ебанутая@реальная@нереальная идея всегда находит своих последователей.
Последователи = множественное число.
Прости, дело не в тебе..... дело во мне.... мне очень жаль.
Смотри, я мечтаю о няше и я ебу няшу. Одно внутреннее, мое воображение, другое внешнее, реальность. Только моя воля решает, где граница, что реальность, а что нет. Чем моя воля сильнее, тем больше из того, что в моём воображении, становится реальностью.
Разумеется.
А еще есть Кот Шредингера, например.
ьлб
Да, они одно и то же. А я условность. На самом деле "есть". Не все есть, или ничего есть , а просто есть.
Вся твоя "материя" - просто воспроизведенные образы нервной системы - ее не существует. В чем же проблема материализма?
Есть еще знание. О природе образа, или о воле, создавшей образ. Статус реальности - это скучная тема, зачем она в треде про сознание? Не понимаю.
Да любая практика даст неожиданный результат, при продолжительном и активном ее упарывании. Ну, т.е. он будет ожидаем для гуру, но для тебя с текущими стереотипами обывательского восприятия он будет внезапен по ощущениям, умозрительно ты может что-то и будешь предполагать, но один хер, охуеешь. Ими же и занимаются, когда что-то не устраивает в текущей жизни, следовательно первый этап - это размягчить твой мозг, чтоб можно было новые концепции туда грузить. Сутью этих концепции практики и различаются.
Да, ты прав, внутренних событий это тоже касается. Я был не прав, что разделил их.
Кот шрёдингера - мысленный эксперимент, показывающий проблемы теоретической квантовой физики, а не реальный случай из жизни, если что.
А ты не думал, блять, о трансформации информации. Вся твоя материя вокруг тебя содержит информацию, которую ты в меру сил воспринимаешь. Камень - это информация о камне. Он холодный, шероховатый, серый и т. д. Эта информация преобразуется в нервные импульсы и дальше взаимодействует в твоем мозгу с большим банком уже ранее приобретенной информации.
Поэтому если ты говоришь, что материи (носитель информации) не существует, опираясь на нервные импульсы в мозгу - ты просто безмозглый дегенерат.
нет уж, хватит
>даст неожиданный результат
Сон тоже. 2/3 тем снов для человека неожиданны.
Ну блять, я просил чего-то знаешь типа ВОЛШЕБНГО, знаешь как в цигуне там пиздят, мол пок пок связь с космосом там, волшебные тонкие тела, там нити всякие пронизывают тело. А на деле управляем своим кровообращением в состоянии транса, а потом учимся входить в транс без медитаций.
Анон, я это ты?
-кун
Кто бы сомневался
Может вы с тем аноном поменялись местами в тот момент кек.
Новые идеи уходят в информационное поле откуда их улавливают другие ебанутые.
> Куда девается сознание после смерти? Просто пропадает навсегда?
Просто распидорашивает. Никогда Туссин плюс чтоли не упарывал до 4-го плато?
Я о философской точке зрения его.
>содержит информацию
Fail. Информация генерируется органами чувств и создаётся посредством ассоциаций. Но он дегенерат, да.
В смысле до тех пор пока ты не осознал чего-то, для тебя этого как бы могло и не произойти.
Ну я как человек склоняющийся к рационализму, доверяю больше физикам. Прости
Ты вогнал меня в рекурсию, LOOL
>опираясь на нервные импульсы в мозгу
Но ведь безмозглым дегенератом по прежнему остаешься только ты, ибо само убеждение о необходимости носителя для информации - твои личные маняфантазии, образы в сознании, и ничего больше.
>информация
>генерируется органами чувств
>содержится в любом соединении в виде конкретных закономерностей, от органической молекулы до сраного небоскреба
Можешь пройти нахуй, ничтожество.
Зачем проецировать, дегенерат?
Кстати, ты мне тут напомнил одно умозаключение, к которому я приходил, когда размышлял об этом акте познания смерти.
Значт, такая история.
По сути, я ведь даже не задумывался о последствиях самой смерти.
То есть, для меня это был именно эксперимент связанный, с познанием "другого" бытия - будучи мертвым.
Но я никак не связывал это с привычным понятием смерти, где один раз умираешь - и все, больше ты уже не вернешься.
Это к тому, что, по идее, я ведь должен был остаться в той петле. Но этого каким-то образом не произошло.
Быть может потому, что я не рассматривал эту акцию именно как самоубийство? Даже мысли о таком не было.
Получается, что эту историю можно трактовать как одно из доказательств принципа
>сознание определяет бытие, а не наоброт
-кун
>содержится
Не смеши. Они просто существуют.
Просто я бы точно так же ответил
Это вот особенно. И да, я что-то намудрил и теперь мне кажется, что я потек крышей и не помню, как отвечал сам себе.
К примеру, пациенты психотерапевта Питера Рамстера, домохозяйки, которые никогда не уезжали из Австралии, в состоянии гипноза (транса) описали много деталей прошлого, имена людей и мест, где они жили ранее в XVIII и XIX столетии. В 1983 году Рамстер и местные историки искали в архивах указанные данные. Некоторые деревни, названные под гипнозом, были найдены на старых картах. Другие деревни больше не существовали, но многие упомянутые названия оказывались правильными. Исследование Рамстера было почти полностью проигнорировано научным сообществом.
Метод не всегда оказывался безопасным для пациентов, известны случаи серьёзного психологического ущерба, нанесённого в процессе сессий «регрессивного» гипноза. В результате изучения таких случаев, к примеру, Министерство здравоохранения Израиля рекомендовало воздерживаться официально практикующим гипнотерапевтам от практики «регрессии прошлой жизни»
По воли Боженьки, я надеюсь? Или потому что ты так для себя решил?
>ибо само убеждение о необходимости носителя для информации
Если ты вдруг не знал, то информация - данные, которые способен воспринимать некоторый организм или какая-то машина. Другими словами, информации не существует без того, кто воспринимает её, но это не значит, что носитель информации куда-то исчезает.
Ну да. А когда войдешь уже во все трансы и го с богами общаться и всякое такое. Не зря во всех учениях столько тонн лора идет в нагрузку к практикам. Чтоб не получалось как ты описываешь, научился в транс входить, а что там делать - хуйзнает.
У меня только после того случая шрам на шее в виде борозды остался до сих пор (ныне еле заметен, но есть). И еще пару недель я не чувствовал всей кожи лица, ушей и кончика языка.
>сознание определяет бытие
Скажи это детям, которые воспитывались с детства среди животных, и не имеют сознания как такового, хотя и принадлежат к виду homo sapiens.
Онанимасы, было приято с вами болтать, оп-хуй ложится спатеньки, завтра чтобы успеть на пару надо в 6 встать, а это тяжко. Официальный перекат будет завтра ближе к вечеру, не пропустите.
Домохозяйка не могла изучать историю? Да это же дискриминация!
Откуда определение информации, ты из головы взял? Вещество, энергия, информация - три основных составляющих любой системы, любого объекта. Даже самого простейшего атома. Если в твоих школьных маняфантазиях не так, медицина тут бессильна, иди дрочи на духовные практики.
>Скажи это детям, которые воспитывались с детства среди животных, и не имеют сознания как такового, хотя и принадлежат к виду homo sapiens.
это они тебе сказали что у них нет сознания? Или как? Ведь никак нельзя установить, есть у чего-либо сознание или нет, можно только предположить.
>домохозяйки, которые никогда не уезжали из Австралии,
Но общались со своими родителями/друзьями/читали книги/газеты блаблабла. Если все такие охуенные, почему ещё никто не вспомнил какое-нибудь дифференциальное уравнение или нотную грамоту, при условии, что он не изучал наук вообще.
У животных тоже есть сознание. Они просто не заморачиваются тем есть оно или нет, как тут мы.
Нечто подобное делал только Эдгар Кейси. Но суеверное быдло считало его ололопровидцем и требовало предсказывать будущее, чего у него конечно не получалось.
Как-то очень странно, что ты не подумал о том, что когда умираешь можно и умереть. Сколько лет было?
http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/information
На, развивайся.
Плюс на ру вики не самое плохое определение
Карл Саган — учёный, учитель и скептик — был членом-учредителем группы, которая намеревалась разоблачать ненаучные исследования. В книге «Мир полный демонов» (The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark) он отметил три суждения в парапсихологии, которые, по его мнению, заслуживали более серьёзного исследования:
1.одной только мыслью люди могут (слегка) воздействовать на генераторы случайных чисел в компьютерах;
2.люди, при умеренной сенсорной депривации (ограничение объёма информации), могут «получать» мысли или изображения;
3.маленькие дети иногда сообщают о деталях прошлой жизни, которые после проверки оказываются точными, и о которых они не могли бы знать в любом случае кроме перевоплощения.
То есть исследования с пруфами не проводятся и не будут, потому что элите не выгодно подтверждать реинкарнации.
Животные могут думать.
Принимать решения.
Врать. Хитрить.
И многое прочее в мыслительном плане.
Как будто что-то плохое.
Из определения информации: для ее существования необходим передатчик, канал передачи и приёмник. Если бы твои глаза могли воспринимать больший диапазон спектра, то магическим образом, для хранения зрительной информации, порождаемой одним и тем же излучением требовались бы большие объёмы. Конфуз, не правда ли?
Начальный этап может быть не столь устойчив. То есть, идет постепенное развитие сознания. Прокачка, ага. И чем больше времени качаешь - тем сильнее оно становится.
А в начале своего пути ты еще уязвим и может поддаваться влиянию "бытия".
Животные не могут распространять свою популяцию на другие планеты.
> что когда умираешь можно и умереть
Именно.
Где-то от 8 до 10.
То есть да, я уже более-менее что-то соображал.
>элите не выгодно подтверждать реинкарнации
Тащемта во всяких Индиях быдло даже и не сомневается, и илита на этом наживается.
А что насчет внезапных полиглотов, выходящих из комы с оверр 99 мертвыми языками на борту.
Ну так знакомых с нотной грамотой и прочими такими штукам очень мало ведь. А гипнотизируют с целью исследования не так часто. Вероятность слишком мала, что попадется именно тот чувак, который в прошлой жизни был какими-то йобой, а не просто плебсом.
Пиздеж журнашлюх и фальсификация
Схуяли.
Может им это просто не нужно?
Ну или они не думают что им это нужно.
Просто, среди людей есть и люди не умнее животных в своих мировззрениях и целях. И что дальше. Стоит ли утверждать, что у этих людей нет сознания?
>Карл Э́двард Са́ган — американский астроном, астрофизик и выдающийся популяризатор науки.
>что-то забыл в психологии
>одной только мыслью люди могут (слегка) воздействовать на генераторы случайных чисел в компьютерах;
Яснопонятно. Хуй, ничего не понимающий ни в чём, полез разоблачать, а потом удивляется как же сложно устроен мир, физика там, хуизика, нейробиология.
А грибы могут, например.
Мне было 20.
Я другой вешающийся кун.
И у меня было явное намерение, да.
Ну тогда и нахуй такие исследования, дающие посредственный беспруфный результат. Уж если сейчас проводить на мелких детях, ничего не знающих, если ребёнок не выдаст мне что-нибудь невероятное, вся эта ебалистика может идти нахуй
>Может им это просто не нужно?
Кстати, да. Вброшу тезис в поддержку.
>Разные категории
То бишь, человек, в виду своего сознания и своих условий считает, к примеру, что золото - это ценность.
А животному так-то абсолютно наплевать.
Просто разные категории мышления. Но это ведь вовсе не значит, что одни лучше@осознаннее других.
И да, напоминаю, что мироощущение у животных совершенно другое. Органы чувств работают более остро или наоброт (к примеру, кроты, которые слепы).
>но ведь сознание не связано с органыми чувств!
Могу согласиться. Да, оно сосуществует отдельно. Но, на мой взгляд, органы чувств следует рассматривать как зеркало преломления света (сознания), на которое тоже нужно делать поправку.
Оно как бы искажает. Вот.
Ну, если я скажу, что лично знаком с Мельниковым, то ты припишешь меня к пиздаболам и журналюгам. Так что говорить, что то бесссмысленно.
Двачую, что-то на уровне передачи "необъяснимо но факт", по тнт раньше была, где постоянно рассказывали про всякую невероятную хуйню. Хотя в детстве любил смотреть, типа как криппи стори читать только с лысым хуем на экране
>И у меня было явное намерение, да.
У меня тоже, но оно было связанно именно с эксперементом, но никак не с "окончательной" смертью.
В моем понимании окончательной смерти попросту не должно было быть. Зашел - посмотрел - ушел - все.
Ну уж отрицать, что доминирование и расширение своей популяции (размножение) не заложено в инстинктах любого живого существа - глупо. А животные просто бросаются с обрыва, когда их становится слишком много.
>с Мельниковым
С кем?
Во вчерашнем треде http://arhivach.org/thread/115031/ , который уже насмерть утопился, я, несколько благородных господ и какие-то пидарасы довольно занятно обсуждали что такое сознание, сколько их там в мире существует (если они вообще есть) и нахуй так жить. Сам тот тред был не совсем об этом, но обсуждение чего-то унеслось от темы ОПа, я не тот оп, и вот я решил попробовать продолжить обсуждать это дело, потому что к консенсусу мы так и не пришли.
Призываю анонов из того треда и любых мимокрокодилов.
Собственно, основное, что я постулировал в том треде:
Сознание - "ощущение присутствия", НЁХ, не имеющая определения, и обладающая только одним свойством: мы им обладаем.
Нехуй путать сознание с памятью, ибо в какой-либо временной период можно обладать сознанием, но не помнить этого после.
Нет никакой части мозга, назначением которой было бы создавание сознания, откуда следует следующее
Материалисты соснули, ибо их заявы о том, что сознание намертво приварено к головным мозгам, ничем не подкреплены.
Прежде, чем ссылаться на понятие "я" в свои рассуждениях о сознании, сначала поясни, что подразумевается под словом "я".