>подрыв веры в свободу воли человека
Форсится правящими классами для обоснования того, почему они должны править пожизненно и почему надо отказаться от демократии
Последнее время везде говорят о протворечии последних научных данных о свободе воли и либераизме, странно что в /po/ про это молчок. Уже вон даже да ру-ютуба докатилось.
Чего молчим то? На западе в университетах уже не найти классических либералов за права и свободы человека, чё отстаём то?
Чего молчим то? На западе в университетах уже не найти классических либералов за права и свободы человека, чё отстаём то?
>форсится
Это называется просвещение. Но тебе комигнили было бы удобнее чтобы люди в потёмках жили и ничего не знали.
>социолог назвал подрыв веры в свободу воли человека.
На самом деле нет.
Распространение коммуникаций, интернета и доступа к общению к людьми привели к пониманию того, в чем соглашаются друг с другом все: ватники, либералы, фашики, коммунисты.
Сейчас все знают, что люди говно ебаное и ненавидят ближних своих и если на руку фашистам это играет, то либералом быть сложно, когда ты знаешь, что 95% людей это ненавистное тебе быдло.
Это. Следующим шагом будет выдвижение тезиса, что у кого то ЕСТЬ свобода воли, а у кого то НЕТ.
В общем, пытаются втюхать очередной гулаг с фюрером, на этот раз прикрывшись навукой, а не раССовой теорией.
>На самом деле нет
Ты эксперт?
Да и чуть разовью мысль: легко сопереживать неграм, которых линчуют в США, но когда ты видишь этих нигеров никакого желания строить с ними рабоче-крестьянского единения уже нет. Глядя на БЛМщиков волей-неволей из коммуниста становится чистейшим расистом.
легко говоришь о оболваненном и оболганном населении, но когда ты видишь пидорах онлайн, то либералу хочется люстрировать уже не власть, а вводить 100% фашизм с угнетением самых широких народных масс.
легко поддерживать угнетенных женщин, а потом ты видишь визжащих жирны феминисток.
образованный активист и борец за права рабочих будет таким до первой встречи с заводскими мужиками за чьи права он агитировал.
Все идеологии построенные на эмпатии столкнулись с этим кризисом. А вот идеологии прямо говорившие, что люди скот и должны стоять в стойле этого кризиса не испытали.
>Но если виновность определяется причинами вне контроля обвиняемого, такие наказания становятся несправедливыми.
В предложенной аксиоматике полнейшая глупость.
Те, кто наказывает, они тоже несвободны и действуют подчиняясь внешним обстоятельствам. Категории справедливости в таких обстоятельствах неприменимы.
>Мнение?
Идея говно уровня солипсизма.
Социолог мудак, неспособный довести построения до конца - у него часть людей не имеют свободы воли, часть имеют. Обосрался в собственной теории, да как красиво!
Покажи свои криденшиалс.
Май криденшиалс из чат-джипити.
Да ты же сам отказываешься от субъектности, добровольно. Права за тебя тоже чатжпг тогда иметь будет. Будем у него спрашивать чё с тобой делать.
>ммм как же мне защитить свободу воли
>придумал, просто подорву доверие к выбору критика ссылкой на его этническое происхождение
ты у мамы не очень дальновидный, да?
>бототред от киберсвининника
Если свобода воли отсутствует, значит, наши решения и поведение определяются внешними факторами, такими как генетика, воспитание, среда обитания и случайности жизни в результате чего мы часто будет приходить к идеям либерализму и демократии. Каждый топит, как он хочет. Шах и Мат.
Терпи свинорусня и занюхивай побольше пердежа от zvoих носатых протыков.
Объясни как можно верить в либерализм, если ты заходишь на реддит и видишь толпы однотипных NPC, которые друг от друга ничем не отличаются и мыслят одинаково хуево?
Нахуй ты своим манямирком высрал? Полно случаев как либеральный суд освобождал от ответственности людей, если было доказано что, например, совершённое ими противоправные действия были результатом опухоли мозга, а не свободного выбора. В вообще есть постановление верховного суда США о том, что "свобода воли является основополагающей и неустранимой основой нашей судебной системы".
>А вот идеологии прямо говорившие, что люди скот и должны стоять в стойле этого кризиса не испытали.
Ну так это база. Такие идеологии отталкиваются от реальности, а не от фантазий эмпатствующих интеллигентов. Потому они у них и кризиса нет. Как тысячи лет не было кризиса у монархий во всех видах, пока не появились эти самые эмпатствующие интеллигенты.
Вот. И фишка в том, что раньше эмпатствующие интеллигенты практически не взаимодействовали с народными массами и эти массы дальше фасада даже не видели. А вот теперь, в интернете, они с ними взаимодействуют на ежедневной основе и это подрывает саму основу убеждений и идеологий, вызывая лютейшую ненависть.
Хорошо, что у такой хуйни как вы нет будущего
>Мнение
Думаю что он как и 99% всей оппозиции и блоггерков просто гоняет воздух, не имея ни настоящих скиллов и знаний (россиянское образование) ни при этом не имеет отношения к действительности. Какой нахуй кризис либерализма, але блядь? Мы в России живем, какой нахуй либерализм? Тут либерализма не было никогда, какое это к нам имеет отношение? Воля человека, среда, вообще охуеть, твой Вахштайн сидящий на дотациях от евросовка жид-пиздабол, который пересказывает то что в методичках пишут, какой нахуй либерализм? Рот ебал короче.
Кризис либерализма, охуеть бля. На улицу выйди, гондон пархатый.
у такой хуйни как ты его тоже нет
> По мимо прочего обсуждался кризис либерализма. В частности его причины. Одной из которых социолог назвал подрыв веры в свободу воли человека.
Обыватель, теряющий доверие к либерализму, и знать не знает, что у новукодебилов вера в свободу воли подорвалась. Зато этот обыватель смотрит по сторонам и видит толпы визжащих воук-ебанатов. Дальше паста.
Проблема как бы еще и в том, что когда начинается очередная кампания «А вот мы вам ща снимем в рекламе и глянце не этих тощих фотомоделей, а обычных (нормальных) женщин», то можно быть уверенным, что на фотографиях будут женщины с заметными отклонениями от нормы – в самом простом случае просто страдающие ожирением, а в особо гурманских – еще и очень уродливые да с целлюлитом до подбородка
Причина понятна: если показать обычную женщину, которая не слишком отличается от общепринятых стандартов красоты, – то не будет ни, гм, «стейтмента», ни «мессиджа». Никто не поймет, в чем прикол: ну да, симпатичная стройная дама, и что? в журналах такие же. Не будет ни пафоса, ни борьбы, все пожмут плечами и разойдутся.
Соответственно, под марку «обычных» фильтруются женщины с теми или иными, хорошо заметными проблемами.
Таким образом, все поклонники «естественности» на самом деле, в силу необходимости «мессиджа», оказываются поклонниками девиаций, а их борьба – это борьба не за то даже, чтобы девиация была включена в понятие нормы, а за то, чтобы нормой была принята только девиация, а нынешняя норма ушла бы в пограничную область; по сути, ради «мессиджа» на место нормы водружается девиация. Именно этим фактом объясняется агрессивность в медийном поле гомосексуалистов и разного рода трансгендеров, которые, с одной стороны, вроде «люди как все», а с другой стороны, их активность превышает активность обычного человека в разы и порядки (при желании сюда можно и национальный вопрос пристегнуть, но я не буду).
Насколько я понимаю, это и есть основная проблема либеральной идеологии, возникшая ровно в тот момент, когда на всех уровнях был прописан законодательный запрет на любую дискриминацию. В этот самый момент либеральная идеология исчерпала свою полезность и принялась пожирать самое себя: потому что для того, чтобы кейс борьбы за равные права и дальше был чистым, ей необходимо было подключать все больше и больше девиаций. Что проку требовать любить гомосексуалиста, если гомосексуалист внешне и по поведению ничем не отличается от гетеросексуала? Нет, вы будьте добры полюбите такого гомосексуалиста, при одном виде которого у вас еще месяц кошмары будут. А то где же ваша толерантность? Ведь он же тоже «нормальный», чо вы нос воротите? Ну мало ли что он идет в будний день посреди улицы в кожаной сбруе и с хвостом в жопе, подумаешь, цаци какие.
То есть, если проводить экстремальный мысленный эксперимент – то стоит себе представить мир, в котором нормой стали, наконец, признаны телесная непропорциональность, дурная кожа и гомосексуализм. Можно биться об заклад, что тут вечный двигатель либерализма пустит маятник в другую сторону, и весь мир примется бороться за то, чтобы нормальными считались гетеросексуальные женщины с параметрами фотомоделей.
По сути, в этом и состоит логическая ошибка либерализма: в некоей форме совмещения понятия равноправия с понятием нормы. В какой-то момент западному человечеству стало казаться, что норма это производная от равноправия; типа - «у всех людей есть равные права на понятие нормы», все очень логично.
А поскольку это не так, разумеется, и никогда так не будет – западное человечество поделилось на группы по интересам и стало растаскивать понятие нормы в разные стороны. Прикрываясь, естественно, святым представлением о равноправии.
Толстые девушки тоже хочут быть в глянцевых журналах, мальчики-задроты тоже хочут быть бэтменами. Это что же, они не имеют права? Это как так – в нашем либеральном обществе кто-то на что-то не имеет права?
Ну и так далее.
Будущего нет у либерализма. Через 50 лет вера в свободу воли будет восприниматься также как вера в душеньку.
Штайны могут найти точку опоры в палестинской пустыне поймав еблом иранскую ракету. Это база!
Пынимаешь, когда хуйня говорит, что никакой морали, эмпатии нет, то в пример можно взять профессию врача, которой тысячи лет и возникшую из врачевания клятву Гиппократа, которая уже тогда задала высокую моральную планку. Скотина, как ты, когда попадешь под нож хирурга, будешь молиться, чтоб он не был выродком с убеждениями как у тебя, лицемерный бимоусор.
Так а в чем он не прав? Еврей? Нахуй сразу без рпзговоров
Есть ли свобода воли у ВВПыни? Из треда в треда на вопрос ответить не можешь.
И сразу база первым же постом, тред луганского ебаната можно закрывать.
Так я бывал под ножом хирурга. Верить, что врачи лечат людей следуя зову эмпатии - это верх слабоумия, которым как раз и страдают все без исключения эмпатствующие интеллигенты.
Запомни, ребенок, врачи лечат болезни, а не людей. И 9 из 10 врачей по отношению к людям циничней, чем мент и проститутка вместе взятые.
>Щас смотрел интервью социолога Виктора Вахштайна Новой Газете.
Потому что за треды с кудрявым евреем сральпольским начали выгонять с борды в бэ, где малой не вывозит
>Мнение?
Во всём прав в контексте того, что будет, если люди перестанут "верить в свободу воли". Иные контексты в тексте отсутствуют.
У баринов якобы есть, а вот у "нормальных людей"...Сциентизм на страже порабощения
У баринов якобы есть, а вот у "нормальных людей"...Сциентизм на страже порабощения
Хуета весь этот движ с отрицанием свободы воли. Тупо рассуждения в никуда. Такими темпами можно и доразмышляться до отсутствия жизни, мол это просто череда химических реакций, все предопределено пук среньк. Какие выводы из этого? Сидеть и смотреть в стену пока не сдохнешь и ронять слюни?
Так весь ОП пост посвящён выводам.
Ну выводы собственно такие же как и в моем предыдущем посте. Тупо сложить руки и нихуя не делать, все предрешено
Ну хотя кстати не во всём.
>Однако если избиратели действуют согласно обстоятельствам, то демократический процесс теряет смысл, так как голоса оказываются предопределены внешней средой.
Даже в контексте детерминизма демократия позволяет собирать фидбек и проводить политику в лучшем соответствии с этой самой средой. В сущности относительно демократии разницы вообще нет, голоса предопределены внешней средой в любом случае - в контексте существования свободы воли люди тоже заранее имеют представление, за кого им голосовать, в этом и есть смысл выборов.
>Также это означает крах либеральных представлений о наказании и правосудии. Либеральная философия предполагает наказание преступников исходя из принципа личного выбора совершать преступления.
Это откровенная выдумка, Википедия:
"В Минимальных стандартных правилах обращения с заключёнными, принятых на первом Конгрессе Организации Объединённых Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в 1955 году, указывается, что целью и оправданием приговора к лишению свободы является в конечном счёте защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если по отбытии срока заключения и по возвращении к нормальной жизни в обществе правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчиниться законодательству и обеспечивать своё существование."
Ни один иной пенитенциарный институт, вне зависимости от уровня его либеральности, не имеет в основе своей философии отличий от описанного. Разве что в сторону отказа от второй части высказывания, но таких уже сложно причислить к либералам.
>Но если виновность определяется причинами вне контроля обвиняемого, такие наказания становятся несправедливыми.
Тоже сомнительное утверждение, так как если исходить из позиций детерминизма, то отсутствие перспективы наказания уже само по себе является такой причиной, а её наличие - наоборот, значимым фактором, способным предопределить законопослушность людей заранее и тем самым снизить уровень преступности просто своим существованием.
Опчик, ну мы же знаем, чем закончится тред. Зачем ты опять начинаешь?
В оппосте нет никаких выводов, потому что там нет никаких посылок. Там описываются вероятностный сценарий, фактор возможности его претворения в реальность и потенциальные последствия - хотя и их практически нет, например при описании потенциального кризиса отношения к пенитенциарной системе не делается предположений, к каким трансформациям это может привести.
>Щас смотрел Вахштайна
гой, плз
все просто - жиды зашкварили фашизм зашкварили демосратию зашкварили либераслизм - все только с одной целью чтоб воткнуть ламехузу на трон каждой страны
ты продолжаешь слушать ламехузу
>Продолжительность жизни врачей, по данным ВОЗ, составляет в среднем 54 года. Самый рискованный контингент - хирурги, реаниматологи и анестезиологи. Однако исследование ростовских ученых показало, что на пределе психических нагрузок работают не только те, кто стоит у операционного стола или выхаживает пациента в реанимационном отделении. 63 процента врачей различных специализаций признали, что испытывают синдром эмоционального выгорания.
Пошёл на хуй , гоим.
Пока жидовню не уберут из политики и экономики будет творится хуйня.
Пока жидовню не уберут из политики и экономики будет творится хуйня.
>но когда ты видишь пидорах онлайн
Ну вот типичный пример такой
манипуляции. Именно так и будут оправдывать демонтаж демократии: дескать есть успешные просвещённые свободавольные потребители оперы, а есть тягловые NPC, которые первый канал/CNN смотрят и не способны сделать свой выбор. Никому же не хочется быть лохом и неудачником и защищать их.
Да вот только есть один НЮАНС. Ко второй группе вместе с пидарахами запишут и всех тех, кто живёт с ними в одних квартирах/хрущёвках/городах/странах.
Никакой независимый ии не будет определять, кто свободавольный, а кто нет, это просто сословное общество 2.0 под модным "научным" соусом.
Смысл выборов в свободном волеизъявлении народа.
>Отсутствие у человека свободы выбора поведения исключает его ответственность.
Раньше сословия и касты объяснялись родом, богом, в лучшем случае военными заслугами. Теперь будет псевдо-наука, ИИ
>Такие идеологии отталкиваются от реальности, а не от фантазий эмпатствующих интеллигентов.
Является ли реальностью тот факт, что кризис монархизма, отмена рабства, взлёт либерализма, распространение гуманистических ценностей - были предопределены и неизбежны? Детерминировано только удобное, или неудобное тоже? Учитывая популярность гуманистических идей, распространение концепции свободы воли, а также развитие (детерминированное!) социального и технического прогресса, возможен ли выход из детерминированного состояния, таким образом детерминированный сам по себе?
Не будет никакого сословного общества. Он состоит из персонажей
Они, конечно, безобидные теоретики, но все, кто реализует такой ход мыслей ирл, не имеет будущего.
> Пошёл на хуй , гоим.
Гоим - это множественное число, дурачок.
Чел выдаёт свой манямир за общественное мнение. Либерализм без свободы воли работает даже лучше, а сторонники либерализма вообще не размышляют в таких терминах.
Бессмысленно. Если нет свободы воли и все складывается так, как складывается, то почему либеральная демократия хуже анархии фейл стейта? Ведь она сложилась естественным образом благодаря стечению обстоятельств и является безальтернативным вариантом.
А в чём смысл свободного волеизъявления народа, если не в качестве такого фидбека? Просто типа свобода ради свободы? Это представление очень поверхностно и примитивно.
>Отсутствие у человека свободы выбора поведения исключает его ответственность.
А отсутствие наказания за проступки предопределяет совершение преступлений.
Все это замечательно и интересно, но не имеет никакого отношения к реальной политике и силовому раскладу. Можно хоть сколько сомневаться в либеральных идеях, но частная собственность на месте, как и уголовная ответственность, то есть судят индивида, а не клятое общество. Поэтому нужно говорить не о упадке либеральных идей, а о том, что они давно в жопе в академической среде. Окей, как политическая идеология либерализм дыра на дыре, но как это отражается на реальном положении дел? Ученые часто слишком переоценивают влияние идей. Ну то есть Фуко имеет уровень цитирования бога, а психушки с тюрьмами как стояли, так и стоят.
>владения имуществом больше не рассматривается как свободный выбор и следствие собственных усилий, а скорее как продукт обстоятельств.
блять пиндосский ютуб открываешь и там у всех горит что типа ебал я в рот это все, почему у кого-то есть все нахуй а я родился в нищете и работаю доставщиком/в маке.
блять пиндосский ютуб открываешь и там у всех горит что типа ебал я в рот это все, почему у кого-то есть все нахуй а я родился в нищете и работаю доставщиком/в маке.
>Мнение?
Либерализм действительно себя изжил, но на фоне этого кризиса мы делаем регресс в ещё более дегенеративное говно — фашизм и цареблядство. Либерализм не идеален как полноценная картина мира, но он работает и приносит результаты для людей. Фашизм и тоталитарщина же не приносит никаких профитов никому, кроме пары десятков дедков, которые оказались на вершине иерархии.
Отсюда и популярность социализма и левых идей, люди ищут альтернативу охуевшему фашеговну
В пасте либерализм отождествляется с какой-то вознёй в твиттере с вялым перетеканием в ИРЛ. И кто-то же писал это с серьёзным ебалом.
Свобода воли это христианская парадигма, ранний либерализм ее подхватил.
Работа врача не связана с моралью, на самом деле.
Она связана с эффективной работой социума, которому нужны здоровые юниты. Больных и раненых нужно личить, чтобы возвращать им трудоспособность. Безнадёжных в лучшем случае изолировать, чтобы не снижать мораль окружающих, для которых вид безнадежных больных вызывает неприятные мысли о самих себе и своей теоретической судьбе.
Кроме того, враги в рядах первых, кто переходят через грань традиционной общественной морали, как минимум взаимодействуя с трупами, вскрывая их, часто даже экспериментируя для повышения своей рабочей эффективности.
>Глядя на БЛМщиков волей-неволей из коммуниста становится чистейшим расистом.
Ну ты изначально долбоеб, не разобравшийся что к чему, коммунисты так же против чурбанского пещерного традиционализма или обратных негрорасистов на поводке у буржуазии, тут нет никаких противоречий
>легко поддерживать угнетенных женщин, а потом ты видишь визжащих жирны феминисток.
Так у тебя взгляд на мир строится из черрипикинга на двачах и соевиках твитерских, к слову, никаких идеологий, строящихся на эмпатии не существует, права баб или трудящихся это никакая блять не эмпатия, а холодный расчет
Ты несешь полную хуйню, если честно.
Стену текста не читал. Свободы слова никогда не существовала. Падение либерализма же происходит из-за того, что либералы принялись либерализировать не каких-то там коммунистов и чингачкуков на другом конце шара, а своё же бело большинство. Вот и всё. Со "свободой слово" тоже самое. Пока это не касалось большинства - всё в этой свободе всех устраивало. Это стандартная на самом деле темка коммунистов. Как только коммунизм начинает коммунизировать лично тебя, он сразу становится неправильным.
Чем для обывателя социализм принципиально отличается от "фашеговна"?
>не приносит никаких профитов никому, кроме пары десятков дедков, которые оказались на вершине иерархии
Как в СССР?
Это уже девятиклассник осознает,поняв метаморфозы меняющегося организма и его влияние на психику.
В этом мире есть время только для того,чтобы либо зарабатывать деньги в бешеной гонке для барина , либо когда уже пиздец ,разбираться "а как так вышло?".
Я уже не говорю о квантовом измерении обречённости, когда инерция вселенной предопределила разлет всей материи и каждый последующий момент был предопределен с самого начала..Хотя мы примитивны,нас интересуют только борьба за место в социуме, ресурсы,самок и территории.
В этом мире есть время только для того,чтобы либо зарабатывать деньги в бешеной гонке для барина , либо когда уже пиздец ,разбираться "а как так вышло?".
Я уже не говорю о квантовом измерении обречённости, когда инерция вселенной предопределила разлет всей материи и каждый последующий момент был предопределен с самого начала..Хотя мы примитивны,нас интересуют только борьба за место в социуме, ресурсы,самок и территории.
>Толстые девушки тоже хочут быть в глянцевых журналах
Похуй, я не читаю глянцевые журналы. Это что-то близкое к миру моды, а мир моды всегда был ебанутым и рвал жопы и консерваторам, и не только. Те, кому это интересно, пусть срутся на этот счёт между собой, их право.
>мальчики-задроты тоже хочут быть бэтменами
А вот таких образов как раз существует дохуя, особенно во всяких мальчишеских подростковых остросюжетках. Классический герой советской мультипликации - пионер в криво сидящих очочках, зачастую ещё и чморимый, но в итоге "спасающий день". Классический герой аниме для всех возрастных категорий - чморимый ояш. Даже в маскулинных картинах Голливуда прошлого века распространён образ лошка, чаще как напарника, но нередко (например терминатор) и главного героя. Ну и в целом упоминание именно Бэтмена забавно выглядит, учитывая, что у него буквально есть Робин - видимо, такой неудачный выбор обоснован тем, что остальные ещё хуже: спудик это литерали и есть мальчик-задрот, Кларк Кент маскируется под такового, а все остальные на фоне популярности данной троицы это просто хуи с горы.
Я в детсве ел чёрную икру, копчёный кумпяк, копчёный балык осетра. Вот как вырос в капитализме, всё без вкусняшек остался, то что продают имитация того что было, сделано ради шекелей, а не качества.
Забавно, что в треде не понимают, как занимаются оправдыванием геноцидов, но не в свою сторону естественно.
>коммунисты так же против чурбанского пещерного традиционализма или обратных негрорасистов
Ленин, К вопросу о национальностях или об «автономизации»:
Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.
<...>
[iПоэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически.
Там и про н-ворды есть.
Это ты либеральным судьям говори.
Что людей нужно наказывать за проступки уже потому, что само существование такой системы предотвращает совершение преступлений? Они в курсе, при иных предпосылок они всё равно получают те же выводы, о чём и речь.
В том что либерализм от лат. liberalis «свободный».
>предпосылок
предпосылках*
Ты ёбнутый? Я тебе УК процитировал. Еще раз
>Отсутствие у человека свободы выбора поведения исключает его ответственность.
Ты в том своём посте пронёс полную отсебятинскую ахинею.
А демократия это от греческого Демос (народ) + Кратос (власть).
Ты головой ударенный? Тебе как еще понятнее сказать что для либерала свобода самоценна, он либерал блять, сука. либерализм от лат. liberalis «свободный».
Ленинчленин, но народоборчество строил на борьбе националистов против империи в том числе.
Просто русским говорил про цареборство,а нацменьшинствам - про русских шовинистов. Он был политиком,что ввинчивал догматику на актуальных для комьюнити вайбах, пока все не переросло в лютый кринж.
Пока либераха рассуждает о свободе от чего то - либерализм из кризиса не выйдет, потому что это крайне детское понимание свободы.
>Я тебе УК процитировал.
УК интерпретирует свободу выбора поведения как отсутствие принуждения со стороны других людей, а не как наличие свободы воли. Так как он не учитывает понятие детерминизма, то его определения отличаются от твоих. Это практическое руководство, а не философский трактат.
>Ты в том своём посте пронёс полную отсебятинскую ахинею.
Это буквально функция пенитенциарной системы. Если ты не согласен по каким-то конкретным утверждениям, то пиши эту конкретику, а не переходи на личности. Я тебя не оскорблял, тупорылый ты пидор. Даже твои ебланские тезисы никак не трогал, наоборот принимая их право на существование и аргументируя с их же позиций.
>Даже в контексте детерминизма демократия позволяет собирать фидбек и проводить политику в лучшем соответствии с этой самой средой. В сущности относительно демократии разницы вообще нет, голоса предопределены внешней средой в любом случае
>Смысл выборов в свободном волеизъявлении народа.
>А в чём смысл свободного волеизъявления народа
>В том что либерализм от лат. liberalis «свободный»
>А демократия это от греческого Демос (народ) + Кратос (власть)
Читай что пишешь и на что отвечаешь хотя бы, ебанашка дёрганая. Я спокойно и без оскорблений обсуждал поднятую тему, а ты начал трястись, порвался и перешёл на личности. Почувствовал дискомфорт?
Господи, посмотрите, хуесос с двача решил, что умнее социолога специализирующегося на политике. Давай не замолкай будем смеятся над тобой.
И так на цитату из УГ у тебя врёти.
А я еще могу и ГК процитировать.
ст. 2
1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
давай визжи что врёти, я тебе потом еще навалю цитатами из учебников по праву. Будем тебя ебать!
Свобода как абстракция существует и так, это просто возможность взять и что-то сделать. "Несвобода" - это ограничение свободы. Соответственно, в контексте любых обсуждений свободы имеет смысл только понятие "свободы от", так как свобода от тех или иных ограничений эквивалентна свободе для осуществления тех или иных возможностей.
Детерминизм не исключает моральной ответственности за поступки.
К тому же сама идея детерменизма предполагает конкретных знаний всех цепочек и процессов, этакий демон Лапласа и это применительно к одному человеку. А людей много. И эти люди еще взаимодействуют.
ахахаха ты просто голубь серящий на шахматную доску, с тобой смысла нет о чём-то говорить.
> Я спокойно и без оскорблений
Одним своим существеннее ты наносишь оскорбление человечеству.
Я просто буду тебя использовать как повод просветить анонов полезной информацией. Жду очередного обсера в штаны на который я уже приготовил сочную цитату из вузовского учебника по праву.
Ну ты сам готов ответить за то, что в северной Африке сейчас засуха?
>Господи, посмотрите, хуесос с двача решил, что умнее социолога специализирующегося на политике.
Ты не социолог, специализирующийся на политике, а такой же хуесос с двача. Вполне возможно, что упомянутый социолог нашёл бы, что мне ответить, или что текст оп-поста в правильном контексте и выданный не живым экспромтом вообще и не вызвал бы у меня вопросов - я вполне допускаю, что этот мужик может и не быть дураком. Может, впрочем, и быть, у нас в стране и Кадыров академик, а Валуев депутат. Как бы то ни было, к этому человеку у меня предвзятости нет, я не знаю, кто это такой. Моим самым первым ответом было вообще согласие со всем сказанным.
>на цитату из УГ у тебя врёти
Я никак не опровергал её достоверность, я говорил что ты некорректно её трактуешь. Если ты не согласен с моей интерпретацией, то я с удовольствием готов почитать философские размышления его авторов на тему супердетерминизма и ознакомиться с преамбулой, провозглашающей вероятность предопределённости всего сущего и грядущего. Есть ссылки? Ссылки на упомянутые размышления и тематические цитаты в тексте УК, а не на саму статью, знаю я твою пидорскую инфантильную манеру подсовывать нерелейтед, типа мам смотри я ответил.
>А я еще могу и ГК процитировать.
Так ты сам себя обоссал, тут буквально используется не "свобода воли", которую долбоёб под грибами может воспринять как недетерминированность выборов, а автономия воли, то есть неподчиненность другим людям.
Лол,кек. Это даже не вопрос философии. Это вопрос теории социальной эволюции на этапе капиталистической формации. Если есть технологии,что высвободят новые ресурсы для новых социальных концепций,то меняется формация общества,так как либо всем жрать стало сытнее и у каждого есть свой гарантированный сытный кусок,либо все в мышиной возьне,так как их способности на фоне технологий обесценились,а монополист довольно от жыыра протирает лоснящиеся в улыбке губы,строя свою очередную империю,как высшую форму капитализма .Соросня просто натягивает сову очевидности на глобус грантов,пытаясь биологическим функциям придать оболико морале.Да , нравственность- это очевидная необходимость на определенном этапе эволюции. Но в мире быстрых импульсов в зоны вознаграждения даже основная функция размножения отпала. Конечно, соц роль и отражение социума в индивидууме играет первичную роль, но в мире ,где уже сотню лет продают образ восприятия все это является контрафактным в акценте на массовое потребление.Мир стал контекстной рекламой по навязанным запросам
Почему происхождение слова "либерализм" в ответ на тезис про демократию это "просвещение полезной информацией", а происхождение слова "демократия" это голубиное сраньё на доску? Неси хоть Мюнхенскую речь хуйла, один хуй ты читать не умеешь и дожидаешься обсера только в свои же штаны.
Короче,все это фикция и имитация,чтоб вы пахали на дядю. Вам даже имитация реализацию высоко моральных потребностей обязуются брать на аутсорс,чтоб вы не отвлекались.Только голосуйте за правильных,так как они себя так громче всех называют.
АХАХАХААХ
ПИСЬЬ НА ТЕБЯ
«Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, понимаемой как способность выбирать линию социально значимого поведения.»
Журавлев М.П., Наумов А.В., Никулин С.И., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Янеленко Б.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная (учебник; под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. А.И. Рарога; издание 10-е, перераб. и доп.). - М.: "Проспект", 2018. - 944
ПИСЬ ПИСЬ ОБСЫХАЙ
Я тем временем поищу еще цытатку из постановления верховного суда США, аноны, просвещайтесь пока я тут.
Ты ж не знаешь, как оно сформировалось и работает, тогда какой смысл сейчас утверждать, что если "так и работает" и делать какие-то выводы.
Ты не можешь задетерминировать поведение человека сейчас и точно определить, было ли его поведение таковым.
У тебя вообще ни по одному человеку вводных нет, это надо с рождения отслеживать человека, причем все-запахи, визуальные образы, звуки, всю биохимию, доказывать это и только тогда уже разводить руками "он не мог иначе прост".
Он ответ и нашёл, но не понял его, потому что ударяется в крайности
У каждого человека есть стартовые условия по рождению и среда, где он живёт, это определяет его знания и миропонимание, но есть ещё и характер, а так же самое важное, свобода воли, НООООО, это проявление свободы воли в тех условиях, в которых он живёт и с тем уровнем знаний, который он имеет. Проще, у всех нас есть коридор возможностей. Вылезть из него может помочь только какое-то внешнее воздействие.
Так что свободный выбор есть, но он ограничен средой, обстоятельствами и знаниями индивида.
Ты ссышь себе в штаны ебанат, это полностью подтверждает мои тезисы, а не опровергает их. Там не используется термин "детерминированность", соответственно моё прочтение действительно верно, а твоё - нет.
Ну то есть трансформация и является эволюцией, так как прокачиваются актуальные вызовам навыки,а врождённая платформа неспособна повлиять на обстоятельства.
ахахахахахха пись пись
Социолог - не указ.
УГ - не указ.
ГК - не указ.
Ну перед верховным судом США ты то преклонишь колено?
"Утверждение о том, что вред может быть квалифицирован как преступление только тогда, когда он причинён свободно, не является провинциальным или преходящим понятием. Оно столь же универсально и устойчиво в зрелых правовых системах, как вера в свободу человеческой воли и, как следствие, способность и обязанность нормального человека выбирать между добром и злом."
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/342/246/
>Но если виновность определяется причинами вне контроля обвиняемого, такие наказания становятся несправедливыми.
Какой же он тупой. Преступников никто не наказывает, их ИЗОЛИРУЮТ от общества. Для этого не надо быть "свободными" чтобы представлять обществу угрозу.
Нет, свободного выбора нет. Мозг такая же физическая система как и компьютер.
Видимо под кризисом понимается трудное принятие факта, что не все люди способны сделать вообще любой выбор
Но по мне так это можно было обнаружить во все времена существования человечества
>Мозг такая же физическая система как и компьютер.
Не такая же, как можно делать такие глупые сравнения? Компьютер не встанет и пойдет. Там даже процессы не такие же идут, совершенно другие. Это как сравнить сыр и солнце по признаку - ну оно же круглое.
Хуя манямирок.
Ты даун? Можешь не отвечать.
Тебе не понравится мой ответ, мозг это приёмник и компьютер, но управляет им что-то ещё. Так что тело ограничитель, под который сознание подстраивается, это так
Чё это за приёмник такой, по которому если ударить, то согнал искажается. Приёмник типа "генератор"?
>мозг это приёмник и компьютер, но управляет им что-то ещё.
>по которому если ударить, то согнал искажается
Ты откуда знаешь что сигнал искажается? Сигнал ты не видишь, ты видишь звук как из динамиков - это не сигнал. Ты школу то закончил вообще?
В кои веки согласен с ботошизопетухом.
Получал по ебалу.
>Социолог - не указ.
Я не отрицал его авторитет.
>УГ - не указ.
Я не оспаривал цитат оттуда. Я оспаривал твою интерпретацию.
>ГК - не указ.
Ты надристал себе в штаны цитатой оттуда.
>снова подтвердил мои слова, опять указач, что уголовные законодательства действительно не учитывают детерминизм в своих формулировках, а следовательно освобождение от ответственности при "отсутствии свободы воли" трактуется эквивалентно отсутствию принуждения
Спасибо, удобно что не нужно искать пруфы самому.
Читаю кстати тот учебник, который ты скинул вместо запрошенных мной оговорок на случай детерминизма или упоминаний его в УК. Нашёл, правда, только 6 издание, но на восьмой странице есть очень интересные два последних абзаца к вопросу о той "отсебятине", которую я якобы написал. Скинуть? Или шестое издание нещитовое?
Выбор всегда есть. Семья или карьера, учеба или тусовки, расчет или привязанность и т.д.
Просто все эти малые решения из прошлого и есть результат для сегодняшнего,что являются просто триггером наших неврозов или прочих психических/психологических реакций ,в том числе и коупить комфортным восприятием по потребностям. Ирл то не меняется по итогу с точки зрения картины причин и следствий.
Но это такая банальность,которую на дваче уже опускают в разговоре,переводя споры в гражданско-правовые отношения.
Во-первых, нахуй ты приплел сюда Ленина? Или у тебя коммунист = ленинист?
Да и где в тексте поддержка чурбанского пещерного традиционализма или негрорасизма?
1. Коммунист-не-ленинист, в особенности на территории РФ, это исчезающе редкое существо, чаще всего являющееся к тому же адовой соей и фанатом упомянутых явлений.
2. Ты написал не "негрорасизма", а "обратного негрорасизма". Слова Ленина, указывающие на его оправданность и даже необходимость в отношении бывшего народа-угнетателя, я подчеркнул.
АХАХАХА
больной скотине специалист занимающийся вопросом вот уже 20 лет делится знаниями из своей профильной сферы, о том что современное либеральное право основано на вере в свободу воли - скотина не верит.
больная скотина читает чёрным по белому как в УК написано
>Отсутствие у человека свободы выбора поведения исключает его ответственность.
И всё равно не верит уже своим глазам.
Скотина продолжает читать как уже в ГК основой ответственности указывается автономия воли. - как об стену горох.
Скотина открывает уже учебник по праву где ему коллектив докторов юридических наук учит,
>Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, понимаемой как способность выбирать линию социально значимого поведения.»
- нет, это всё не правда!
Скотине уже сам верховный суд самих США заявляется об основополагающей для либеральной правовой системы вере в свободу воли человека. - ВРЁТИ - вопит скотина.
Ну надеюсь, что хоть аноны что-то новое узнали благодаря мне.
Развитые лобные доли мозга позволяют совершать волевой выбор? Позволяют. Это медицинский факт. Значит человек отрицающий свободу воли - инвалид с дефектом мозга.
Отрицать или не отрицать - так вопрос уже даже не стоит. Свободы воли нет - факт. Как эволюция или гравитация. Отказ от признания таких фактов это уже не отрицание, а намеренная ложь.
> молодежь не может купить себе жилье
> деды во власти устраивают движухи и банят все подряд
> завоз шерсти под покровительством государства, которая творит че по кайфу а если ответишь — полетишь за решетку
Действительно, почему же люди выбирают пассивность и находят ей оправдание. Наверное, они просто быдло и любят диктатуру, поэтому надо закрутить гайки чтоб спасти либеральные ценности.
>намеренная ложь.
Намеренная ложь это как раз отрицать свободу воли, так как даже на физиологическом уровне известно как она работает как функция мозга. Если лично ты не наблюдаешь у себя свободу воли, ты инвалид.
>специалист занимающийся вопросом вот уже 20 лет делится знаниями из своей профильной сферы, о том что современное либеральное право основано на вере в свободу воли
Это так, и я не спорил с этим вообще нигде. Ты не указывал на философские обоснования проблемы, а я говорил только о качественной разнице с тем случаем, если допускать, что свободы воли нет.
>в УК написано
>Отсутствие у человека свободы выбора поведения исключает его ответственность.
Я не оспаривал достоверность этой цитаты, я говорил, что под свободой выбора поведения подразумевается отсутствие принуждения - что является общепринятым толкованием свободы воли в уголовном праве, о чём ты бы должен знать, если хоть немного знаешь тему.
>в ГК основой ответственности указывается автономия воли
Значение слова "автономия" знаешь или нет, лингвист хуев? Или кроме слова "либерализм" у тебя в словаре больше нет ничего?
>учебник по праву
"понимаемой как способность выбирать линию социально значимого поведения" - знаешь отличия между словами способность и возможность? Он только подтвердил мои слова, повторюсь.
>сам верховный суд самих США заявляется об основополагающей для либеральной правовой системы вере в свободу воли человека
В каком месте и каким моим словам это противоречит? Наличие свободы воли как "обязательное условие для понесения полной ответственности" всё равно трактуется через отсутствие принуждения, а не через отсутствие детерминизма. Глава 2, параграф 4 в твоём учебнике: толкование закона бывает легальным (осуществленным уполномоченным органом), судебным, научным (чисто теоретическим и силы не имеющим). Ни один долбоёб, реально работающий работу, а не пиздаболящий в по, не станет трактовать и не трактует свободу воли как отсутствие детерминизма.
Выдерни из клавиатуры капс, чтобы меньше палить порванную сраку, и вымой рот с мылом после всего своего гнилого, вонючего пиздежа.
Бля чуваки вы че ебу дали? Скройте этот тред и все.
Это животное каждый раз с одинаковым тредом приходит и везде его обоссывают.
Он начинает жопой вертеть, выдергивать из контекста, повторять один и тот же пост, но никогда сука он тебе не даст внятный ответ.
Никогда.
Не кормите долбоеба. Если вы думаете что переубедите его - не выйдет.
Потом из треда сбежит и через пару дней снова вернется с одинаковым тредом.
Он с ним уже полгода точно носится.
Это животное каждый раз с одинаковым тредом приходит и везде его обоссывают.
Он начинает жопой вертеть, выдергивать из контекста, повторять один и тот же пост, но никогда сука он тебе не даст внятный ответ.
Никогда.
Не кормите долбоеба. Если вы думаете что переубедите его - не выйдет.
Потом из треда сбежит и через пару дней снова вернется с одинаковым тредом.
Он с ним уже полгода точно носится.
>Мнение?
>социолога Виктора Вахштайна
> эксперта в области социологии
Проблема в том, что российская экспертиза это что-то вроде сломанных часов.
Так это я его и обоссываю. Он меня уже сам узнаёт сразу, посмотри как ему анус моментально разворотило лол. Если продолжать, то он просто меня начнёт игнорировать или высирать откровенную шизу типа "современное общество и общество 37 года это те же самые люди" и тп. Вон он уже начал доказывать, что при определении виновности подсудимых проверяется не отсутствие принуждения, а отсутствие детерминизма, ору нахуй. Видимо монетку пятьдесят раз кинуть просят, чтобы удостовериться, что не выпадет 50 орлов.
В данном контексте ленинист это жополиз, соглашающийся со всей писаниной той эпохи, в которой жил человек, сам Ленин харкнул бы в лицо подобным микробам
Так и где поддержка обратного негрорасизма? Я не знаю как в твоей голове связываются РИ начала 20го века и БЛМ
Свобода от в твоем понимании это свобода от ответственности.
Любое действие вызывает противодействие - закон природы, закон физики.
>В данном контексте ленинист это жополиз
Да мне тащемта похуй, большая часть коммунистов ирл дрочат на Ленина и его цитаты, просто данная конкретная неудобна. Пример: ты сначала ушёл в отрицание авторитета Ленина, а затем уточнил, что сам Ленин харкнул бы в лицо своим нынешним фанатикам, слепо соглашающимся с древними цитатами, а после этого вдефал и саму цитату лол.
>Так и где поддержка обратного негрорасизма?
Подчёркнута в том посте, попробуй прочитать его. У тебя стили в браузере отвалились или что? Ну так даже без них там не так много текста, несложно увидеть, что конкретно я цитировал.
Ты приплёл Ленина к БЛМ, между событиями сто лет, и чет мне рассказываешь про каких-то последователей, хотя речь изначально была про отношение коммунистов к обезьяничеству, я ебу, что для тебя коммунисты это Ленин и почему ты связываешь его с событиями которые происходят сто лет спустя, таблетки плес
Ты даун? Ну да, ты даун. По твоему выходит, что это либерально лишать людей свободы не за то, что они что-то сделали неправомерное, а для достижения нужного общественного эффекта.
Софистика. Свобода от в моём понимании эквивалентна свободе для и наоборот, например свобода от цензуры <=> свобода для творчества. А свобода в вакууме существует независимо от ограничений, иначе их бы называли не ограничениями, а ограниченностью, а свободу называли бы не свободой, а освобождением, и нам с тобой не пришлось бы пердолиться с предлогами.
> физиологическом уровне
> свобода
ой смех. на физиологическом уровне уже давно всё свелось к химическим законам.
Он вообще-то в Израиле преподаёт и работает.
>социологи политики, доктора юридических наук, не правильно понимают свою дисциплину, мне - насадке на хуй из интернета лучше знать, каково положение дел в их дисциплинах
ахахаха пись пись на дауна
А кого я ещё должен был приводить в пример, если коммунизм придумали тогда, а не сейчас? Рудого? Если у Ленина буквально есть цитата про обратную дискриминацию, то схуяли я должен её игнорировать, потому что она тебе неудобна и следовательно тыскозал что это другое?
Я не говорил, что они неправильно понимают свою дисциплину. Я говорил, что её неправильно понимаешь ты, с твоими ебланскими шизоутверждениями типа "в суде проверяют не отсутствие принуждения, а отсутствие вселенской предопределённости". Лечись уёбище, у тебя ЗПР и энурез, полтреда ссышься под себя.
А я не знаю зачем ты кого то вообще приводишь в пример, когда речь идет о целой идеологии и представителях её, так ещё и приводишь в пример человека, который никак не связан с обсуждаемыми событиями, находя во всем этом какую-то связь
> ой смех. на физиологическом уровне уже давно всё свелось к химическим законам.
социолог говорит
>отсутствие свободы воли подрывает личную ответственность.
учебник права говорит
>отсутствие свободы воли подрывает личную ответственность.
Уголовный кодекс говорит
>отсутствие у человека свободы выбора поведения исключает его ответственность.
Гражданский кодекс говорит
>отсутствие у человека автономии воли исключает его ответственность.
Верховный суд говорит
>отсутствие у человека свободы воли исключает его ответственность
Любой адвокат знает, что доказать, что твой подзащитный имеет особенность мозга связанную с совершённым им преступлением - это железная защита гарантирующая освобождение ответственности.
>посос с двача
Это всё хуйня, я лучше знаю.
у меня урины уже нет на него, какой ненасытный.
>отсутствие свободы воли подрывает личную ответственность.
учебник права говорит
>отсутствие свободы воли подрывает личную ответственность.
Уголовный кодекс говорит
>отсутствие у человека свободы выбора поведения исключает его ответственность.
Гражданский кодекс говорит
>отсутствие у человека автономии воли исключает его ответственность.
Верховный суд говорит
>отсутствие у человека свободы воли исключает его ответственность
Любой адвокат знает, что доказать, что твой подзащитный имеет особенность мозга связанную с совершённым им преступлением - это железная защита гарантирующая освобождение ответственности.
>посос с двача
Это всё хуйня, я лучше знаю.
у меня урины уже нет на него, какой ненасытный.
>Я не говорил, что они неправильно понимают свою дисциплину. Я говорил, что её неправильно понимаешь ты
АХАХАХАХАХА
социолог говорит
>отсутствие свободы воли подрывает личную ответственность.
учебник права говорит
>отсутствие свободы воли подрывает личную ответственность.
Уголовный кодекс говорит
>отсутствие у человека свободы выбора поведения исключает его ответственность.
Гражданский кодекс говорит
>отсутствие у человека автономии воли исключает его ответственность.
Верховный суд говорит
>отсутствие у человека свободы воли исключает его ответственность
Любой адвокат знает, что доказать, что твой подзащитный имеет особенность мозга связанную с совершённым им преступлением - это железная защита гарантирующая освобождение ответственности.
>посос с двача
Это всё хуйня, я лучше знаю.
у меня урины уже нет на него, какой ненасытный.
Он прав. Ты написал хуету ебанную и притянул за уши кодекс.
Нахуй ты путаешь юридическое определение свободы воли намешивая его с политическим и подменяя божественным, долбоеб?
Дай нахуй мне определение свободы воли согласно юрисдикции.
Я богом клянусь я тебя разьебу
>А я не знаю зачем ты кого то вообще приводишь в пример,
>когда речь идет о целой идеологии и представителях её
Перечитай медленно раза три, если увидишь в сказанном смысл - поделись.
>так ещё и приводишь в пример человека, который никак не связан с обсуждаемыми событиями
Коммунисты в целом никак не связаны с БЛМ, а связанных из коммунистов выписывают быстрее, чем подзалупы своих критиков выписывают в хохлы.
Коммунизм это идеология, основанная на трудах конкретных людей, среди которых по влиянию на общество и историю Ленин самое большее на третьем месте после Маркса, как автора, и Сталина, в приступе любви к равенству практически уравнявшего в глазах всего мира понятия "коммунистического правительства" и "фашистского правительства". Если бы я привёл в пример цитату, подтверждающую твою позицию про базовую несовместимость коммунизма и БЛМ, то ты бы не просто меня поддержал и разнёс повсюду эту ссылку, но и вовсе считал бы странным и глупым не воспринимать авторитет Ленина и его цитат по данному вопросу - как-никак уж он-то должен был бы знать, какой должна быть многонациональность.
Ой, отличный тред. Базово - не читал, однако, кому интересно:
Даже в ебаной математике есть проблема аксиомы выбора, в выдуманной хуйне проблема существует, гуглить и изучать по тэгам - аксиома выбора, конструктивизм.
Про людей даже смысла нет говорить. Всем удачи.
Даже в ебаной математике есть проблема аксиомы выбора, в выдуманной хуйне проблема существует, гуглить и изучать по тэгам - аксиома выбора, конструктивизм.
Про людей даже смысла нет говорить. Всем удачи.
Кого ты разъебёшь, ты посос с двача, может только стем петухом рядом присесть серь себе в штаны начать, а за мной верховный суд, доктора социологических и юридических наука вместе, куча судебных прецедентов, вместе с текстом УГ и ГК. АХАХАХАХАХАХА
Так давай мне нахуй эти определения.
Называй, пидорас гнилой
ты кстати единственный человек которому я искренне желаю чтоб у тебя было все хуево.
Прости я тебя обидел тем что разъебал в споре. Виноват.
Чем ты разьебал, шизик? Ты принесешь мне юридическое определение свободы воли? Ты же пиздел что на твоей стороне дохуя юридических инстанций. Тащи.
Кстати, обладает ли свободой воли Путин?
>АХАХАХАХАХА
Истерика? Поплачь ещё.
>социолог говорит
>>отсутствие свободы воли подрывает личную ответственность.
Он говорит, что если бы она отсутствовала, то были бы проблемы с определениями. Но, кстати, можно вполне буквально трактовать и так, что отсутствие веры в свободу воли подрывает личную ответственность - как раз это следует из оп-поста напрямую. Я попытался это косвенно оспорить, но ты против, лол.
>учебник права говорит
>>отсутствие свободы воли подрывает личную ответственность.
Твои фантазии галлюцинирующего шизофреника, читающего жопой.
>Уголовный кодекс говорит
>>отсутствие у человека свободы выбора поведения исключает его ответственность.
Ну то есть принуждения быть не должно, да. У тебя иные трактовки?
>Гражданский кодекс говорит
>>отсутствие у человека автономии воли исключает его ответственность.
Значение слова "автономия" ты так и не загуглил? Загугли, я не заругаюсь.
>Верховный суд говорит
>>отсутствие у человека свободы воли исключает его ответственность
Да, это философское обоснование теории права. В практике под свободой воли понимается отсутствие принуждения.
>Любой адвокат знает, что доказать, что твой подзащитный имеет особенность мозга связанную с совершённым им преступлением - это железная защита гарантирующая освобождение ответственности.
И хули любой адвокат не докажет детерминизм, если он уже доказан?
>>посос с двача
>Это всё хуйня, я лучше знаю.
Ну вот и не пизди лол.
>у меня урины уже нет
Прекрати ссаться под себя, слабоумный.
Говно ебанное, опять убежало из своего же собственного треда.
Я твой рот ебал, оп.
Чтоб тебя в тюрьму посадили где все как ты любишь, хуеглот.
Я твой рот ебал, оп.
Чтоб тебя в тюрьму посадили где все как ты любишь, хуеглот.
>И хули любой адвокат не докажет детерминизм, если он уже доказан?
АХАХАХАХА всё таки сдался. В США уже давно во всю в судах доказывают что у их подсудимых та или иная "аномалия" мозга связанная с преступлением, в котором его обвиняют, в случае успеха добиваясь ослабления вменяемой ответственности.
https://www.scientificamerican.com/article/my-brain-made-me-do-it-is-becoming-a-more-common-criminal-defense/
О, так ты здесь все таки, ублюдок.
Где мои нахуй юридические определения свободы воли?
Обладает ли свободой воли Путин? А блять?
А хули любой адвокат не докажет детерминизм, если он уже доказан? Не все подсудимые твои родственники, повреждения мозга наличествуют не у каждого, а детерминизм универсален и может использоваться как прецедент.
АХАХАХАХАХ эволюцию кстати веруны тоже требуют в суде доказывать.
Ты утверждаешь, что повреждение мозга освобождает от ответственности. На самом деле это неправда, но для простоты согласимся, иногда даже бывает. Ты также утверждаешь, что детерминизм уже доказан. Почему данное доказательство нельзя использовать в суде, чтобы доказать, что твой (мой, чей угодно) мозг повреждён детерминизмом?
Да. Это давно стало популярной линией защиты в судах США.
https://www.scientificamerican.com/article/my-brain-made-me-do-it-is-becoming-a-more-common-criminal-defense/
>Ты утверждаешь, что повреждение мозга освобождает от ответственности
кстати это не я утверждаю, если ты не заметил я ссылаюсь на законы, судей и докторов юридических наук.
Вот ещё можешь ознакомится с одной из самых цитируемых обзорных статей на эту тему.
я тебе вывод процитирую:
Конечно, подлинно научный, механистический взгляд на нервную систему делает бессмысленным саму идею ответственности.Таким образом, сегодня уголовное право стоит перед выбором: перейти ли ему от ретрибутивистской концепции закона, в которой преступник заслуживает наказания, к консеквенциалистской концепции, где преобладают соображения безопасности, сдерживания, предупреждения и лечения.
DOI: 10.17803/1994-1471.2022.138.5.134-148
В. В. Хилюта*
Нейробиология и свобода воли в уголовном праве
>Defendants may cite earlier head traumas or brain disorders as underlying reasons for their behavior, hoping this will be factored into a court’s decisions. Such defenses have been employed for decades, mostly in death penalty cases. But as science has evolved in recent years, the practice has become more common in criminal cases ranging from drug offenses to robberies.
Хуеглот, я у тебя спросил, почему нельзя использовать просто сразу доказательство детерминизма, а ты принёс, как люди у себя недееспособность ищут.
>кстати это не я утверждаю
Это утверждаешь ты.
>я ссылаюсь на законы, судей и докторов юридических наук
Интерпретируя их слова от пизды и вкладывая произвольные значения в устоявшиеся термины.
>Вот ещё можешь ознакомится с одной из самых цитируемых обзорных статей на эту тему.
Мог просто сразу про неё тред создать, а не долбиться башкой в стену аквариума, не имея собственных мыслей и тупо цитируя чьё-то мнение. Если ты не вывозишь живую дискуссию, то нахуя в неё лезешь?
>я тебе вывод процитирую
Хотел написать источники, на которых он позиционирует детерминированность сознания как доказанный факт. Б. Либет, американский учёный, и его Эксперимент. Результаты этого эксперимента опровергли шесть лет назад. Джоэл Фейнберг. Философ. Но меня очень быстро обломало проверять все рефы уже после Либета. Вся статья это одно сплошное, предвзятое и политизированное, пропагандонство взглядов автора. Сноски содержат выводы абзацами и выводы из выводов. Это ты чтоль Хилюта? Попробовал бы ты такой хуетой диплом защитить - закладки бы сейчас разносил и сортиры драил. Хуею блядь с невероятных ссылок на авторитетов.
Хуесос думал, что если скинуть публицистику на баринском и DOI, то никто не ознакомится всерьёз и не заметит, что публицистика нерелейтед, а статья написана ангажированным пиздаболом, полезшим из своей правовой сферы (в которой он мб что-то знает, не ебу) в философию и нейробиологию, где он наивнее заряжавших банки совков.
Проблема переложения тезиса о существовании социального класса "низших" людей и "высших" людей, состоит в том, что мы никак не можем с полной гарантией предсказать кто есть кто.
Все когда-либо существовавшие аристократические системы потерпели крах. По каким только критериям не пытались проводить отбор - всё равно получалась хуйня.
Поэтому умные люди однажды собрались, и решили что проще просто дать всем одинаковые права, а там "высшие" как-нибудь сами наверх пробьются через ряд фильтров. Система не идеальная, но рабочая. Во всяком случае пока без особых эксцессов.
29 лет-с нyльчика-кун
Схуяли свободы воли нет?
Нахуя мне эта информация? Она не имеет отношения ни к теме треда, ни к вопросам из моего поста.
>my-brain-made-me-do-it
Прекрасно.
А почему левачки против my dick made me do it?
Протестанты скозали.
Слышь, хуесосина, ты будешь отвечать на мои посты, ублюдина?
Я тебя просил принести мне юридическое определение свободы воли.
Твоя мефедроновая головушка яро пизданула что такое есть и оно закреплено даже в законодательстве России.
Спросил тебя также обладает ли свободой воли Путин?
Где ответы? Нахуй ты тут высираешься с другим человеком? Ты ответь нахуй хоть на один вопрос, хуеглот попущенный
Для этого это и делается, даун.
По тебе заметно.
>пок пок пок свободы воли нет, значит нельзя никого судить!
>а мы разве судим на основе свободы воли? Покажи юридическое определение
>пук среньк
Детерминистодебилов опять обосрали ИТТ.
Если дать им задачку - робот причинил вред человеку, что надо сделать с роботом?
Они скажут - ничего, ведь у него нет свободы воли, робот невиновен!)
не стоит такой проблемы.
дело не в свободе воли, а суть либерализма в том что все люди дебилы тупые, нельзя власть в одни руки, нужна система которая уравновесит тупость и "размажет" риски по системе.
все антимонопольные службы и прочие механизмы для того и существовали, чтобы никто не мог захапать в свои руки слишком много и всё обосрать, а обосрётся каждый 100% обязательно и неизбежно.
а высер этого штейна это просто пропаганда ибо благодаря масс медиа, класс сверхсобственников осознал себя как субьекта и хочет абсолютной власти.
Как можно в путинизм, если ты заходишь в патриотические паблики в вконтакте и видишь там толпы однотипных NPC, которые друг от друга ничем не отличаются и мыслят одинаково они вообще не мыслят??
Это подмена понятий.
Нет никакого "кризиса либерализма". Есть кризисы внутри либерализма.
Есть вот кризис мигрантов, есть жилищный кризис, кризис рождаемости. Но эти кризисы либеральную парадигму никогда не покидали. Никто не говорит что "вот у нас рождаемость хуевая давайте отдадим власть Гитлеру-Путину пусть он сделает как надо". Никто не говорит что мигрантов нужно загонять в концлагеря и травить их Циклоном-Б. Никто не говорит что нужно вводить налоги в 90% и на эти деньги массово строить путинкохрущевки.
Короче твой протык Вахтштайн несет абстрактную, оторванную от реальности хуйню.
Я же говорил что разьебу тебя, ублюдок.
Сбежал позорно из своего же треда хлопнув ебалом.
Очередной. Сука. Раз.
Я искренне желаю тебе самого наихудшего, оп.
Буду рад если мне выпадет честь совершить это.
Сбежал позорно из своего же треда хлопнув ебалом.
Очередной. Сука. Раз.
Я искренне желаю тебе самого наихудшего, оп.
Буду рад если мне выпадет честь совершить это.
>Никто не говорит что мигрантов нужно загонять в концлагеря и травить их Циклоном-Б
Я говорю. Но в первую очередь травить нужно евреев.
По мимо прочего обсуждался кризис либерализма. В частности его причины. Одной из которых социолог назвал подрыв веры в свободу воли человека.
По словам эксперта в области социологии политики опровержение идеи свободы воли представляет собой серьёзное испытание для основополагающих принципов либерализма, поскольку ставит под сомнение ключевые аспекты личной ответственности, выбора и прав - понятия, которые лежат в самой сердцевине либеральной философии.
Свобода воли традиционно воспринимается как необходимое условие индивидуальной ответственности за поступки - говорит Вахштайн. - Если свобода воли отсутствует, значит, наши решения и поведение определяются внешними факторами, такими как генетика, воспитание, среда обитания и случайности жизни. Следовательно, люди не несут ответственности за собственные действия, поскольку они сами не являются источником своих решений. Это подрывает фундаментальную идею индивидуализма и права собственности людей на самих себя, утверждая, что люди лишь пассивно дрейфуют в потоке жизни, а не свободно выбирают своё будущее. Вместе с правом собственности людей на самих себя теряет смысл и следующее из него право частной собственности - основа рыночной экономики - поскольку идея владения имуществом больше не рассматривается как свободный выбор и следствие собственных усилий, а скорее как продукт обстоятельств.
Отрицание свободы воли прямо подрывает и демократию. Демократия основана на идее добровольного участия граждан в принятии политических решений, выборов лидеров и поддержки законов. Однако если избиратели действуют согласно обстоятельствам, то демократический процесс теряет смысл, так как голоса оказываются предопределены внешней средой.
Также это означает крах либеральных представлений о наказании и правосудии. Либеральная философия предполагает наказание преступников исходя из принципа личного выбора совершать преступления. Но если виновность определяется причинами вне контроля обвиняемого, такие наказания становятся несправедливыми.
Социолог подытоживает: таким образом, отрицание свободы воли создаёт значительные проблемы для либерализма, ставя под сомнение личные выборы, индивидуальные права и ценности, включая свободу совести, свободу слова и равноправие перед законом. Эти проблемы требуют глубокого переосмысления классических либеральных концепций, возможно даже отказа от некоторых базовых положений либеральной идеологии ради построения новой политической системы, учитывающей обусловленность человеческого поведения.
Мнение?