Пикрилл раз пятьсот отвечал на то как изучать философию даже на сходке в Москве. Вот иди по его татарским следам
Короче смотри. Объективной морали не существует.
Любой поступок, будь то убийство ребёнка или донат в детский дом нельзя назвать объективно моральным или аморальным.
Всё понял?
Любой поступок, будь то убийство ребёнка или донат в детский дом нельзя назвать объективно моральным или аморальным.
Всё понял?
бамп
> Пикрилл раз пятьсот отвечал
А стоит ли доверяться его мнению?
> Пикрилл раз пятьсот отвечал
А стоит ли доверяться его мнению?
Беспричинного не существует. Значит все что есть, включая мораль, объективное, и описывается законами физики. Просто сложно.
Ты из тех, кто считает, что если бы мы знали положение и движением всех атомов, то мы бы могли описать всё будущее вселенной?
Нет. Но это и не требуется в вопросе объективности морали.
А тогда с чего ты решил, что беспричинного не существует? Что есть причина?
С того что не наблюдается. Всего не существует по умолчанию, пока не докажут обратного.
Вот это вот прочти
Вещи объективно существуют вне зависимости от того знаем мы про них или нет, это следует из определения слово объективно (вне зависимости от наблюдателя)
Ты можешь не наблюдать радиацию, но ей это не помешает убить тебя
> Всё понял?
Да, про мораль я понимаю. Я поигрался чутка, ставил под сомнение ее. Размышлял про всякую хуйню типа веганства и прочего. Пришел к выводу, что это просто вопрос выбора. Все есть условность. Просто какие-то правила игры ведь надо принять. И вот ты их выбираешь
Лучшая и самая настоящая "философия", та что не замутнена чужими рассуждениями. Используй литературу лишь как подтверждение своим теориям. Мир элементарен и строится на повторяющихся паттернах, до всего можно дойти самому.
> Беспричинного не существует.
Нихуя не понял? к чему ты это?
Мормаль - это же изобретение человека. Просто контракт, договоренность. Каким хуем тут вообще может идти речь об объективности?
Какая-то сказочка для религиозных детей
Удачи дойти до критики чистого разума самому
Но нерационально как-то учитывать радиацию, пока нет причин считать, что она есть. Ты не можешь действовать так, будто все гипотетические явления существуют. Значит тебе придется полагаться только на те явления, которые хоть как-то доказаны, а остальные считать несуществующими.
> Вещи объективно существуют вне зависимости
Так нет же. Вне наблюдателя нихуя не существует.
Существует лишь то, что ты наблюдаешь или думаешь. Ты формируешь реальность своими органами чувствов
Если хочешь быть как Убермаргинал — слушай его
Если хочешь быть как Андрей Бауместер — слушай его
Ты уподобляешься тому чьим советам следуешь, но это работает в долгой перспективе
Так это не мой тезис.
Прочитай Даниила Андреева "Роза Мира". Если поймёшь че там, то смело продолжай заниматься философией. Если нет, то изучай сварку.
Ты бы еще эту мне сунул, уважаемый собеседник
А не важно рационально это или нет. Вещи существуют хоть ты про них не знаешь и да, в той же науке скрытые факторы учитываются
Нет, вещи существуют вне зависимости от того наблюдаем мы их или нет. Просто никто их не описывает или ещё что-то.
>А не важно рационально это или нет. Вещи существуют хоть ты про них не знаешь и да, в той же науке скрытые факторы учитываются
Важно, мы ведь говорим о нашей картине мира. О реальности за ней говорить невозможно.
Вкатывайся в аналитическую философию, анонче, не пожалеешь. Если, конечно, у тебя с матаном в порядке.
Возможно
> до всего можно дойти самому.
Да, безусловно.
Я так и дохожу до всякого периодически, А потом мне говорят "ну это вот называется теорией 123, ее вывел тот хер".
С одной стороны, мне нравится самому открывать чего-то. Это прикольно.
Но с другой стороны, а хуле я велосипеды переизобретаю?
Мб мне воспользоваться наработками человеков?
Тут я еще не определился, кстати.
Вероятно, тяга к изучению известных фило-знаний обусловленна желанием выебываться знаниями..
Еще есть такой запрос: улучшить механизм мышлений.
избавиться от всяких там софизмов, заблуждений в мышлении. Уметь оперировать всякими штуками более правильно. Перестать наступать на грабли.
Просмотреть всех телок учений и выбрать себе какую-то за базу и жить по ней (плюс-минус). Или взять куски отовсюду и сформировать чет свое
О, ты научился выходить за пределы своих чувств. Не смею больше задерживать такое сверхсущество.
Этим занимался ещё хайдегер в прошлом веке, я тут причём?
> Если хочешь быть как
Баумейстер как-то получше выглядит, чем Маргинал. Маргинал выглядит как чмо..
А если я хочу выглядеть как Стетхем, то цитатки его стоит почаще наворачивать?
Выдал пару строк искрометного юморка.
Теперь по делу.
> Ты уподобляешься тому чьим советам следуешь
Вот именно! Это я и подразумевал в вопросе.
Ведь все мы пропагандоны. Все клоним куда-то в свою сторону.
Недавно думал вообще о том, что идея - это как форма жизни. Как вирус некий. Идея заражает людей через разговоры, через книги. И живет в них.
Ты почитал книжку и заразился идеей.
Т.е. в любом случае, ты чьи-то идеи будешь перенимать. Но когда ты пустоголовый и берешь одну идею/идеологию - она зохавывает весь твой моск (Это как я в подростковом возрасте обчитался "Отцов и Детей" и подхватил вирус нигилизма.. до сих пор остаток чувствую. сильно на меня повлияло)..
А если у тебя две идеологии сталкиваются или больше.. то уже конфликтик и ты можешь сравнивать/оценивать. И чем больше идеологий впитал - тем более независимую концепцию можешь построить. Или принять какую-то конкретную (из имеющихся), но более уверенно. Выбрав из большого количества вариантов
Ладно
> Нет, вещи существуют вне зависимости от того наблюдаем мы их или нет
Нет. Пока ты не узнал о них - их не существовало. как ты докажешь обратное?
> Прочитай Даниила Андреева "Роза Мира". Если поймёшь че там, то смело продолжай заниматься философией. Если нет, то изучай сварку.
Вполне себе можно дойти, если абстрагироваться от "комфортного" восприятия действительности. Посидишь пару лет в состоянии дп-др и начнёшь видеть реальность, как четко структурированный, монолитный фрактал из окружающих тебя объектов а если точнее застывшей энергии, нанизанной на "скелет" в виде чистой, первичной информации, стремящегося к тотальной энтропии, но в то же время множащий другие структуры локальные антиэнтропии , которые своими энергозатратами множат энтропию, приближая свою гибель.
Ну типа. Я выписал на листок что я хочу от жизни от государства и от людей вокруг и определился в какую из идеологий можно это вместить с минимальными потерями.
Да и вообще почему не похуй? Можно вообще алмазы в майнкрафте копать и аудиокниги Цицерона слушать.
> Можно вообще
Мне все можно. Но! -> Как я писал здесь
> Все есть условность. Просто какие-то правила игры ведь надо принять. И вот ты их выбираешь
Я выбираю какую-то мораль и живу в ней. Ограничивая ряд действий по своему желанию
Никак просто бухай и неси всякий бред умственно отсталый, повторяй хуйню из интернета. Среди быдла прослывёшь философом.
бамп
запомни, все получилось из воды
Раз уж тут такой тред планирую вкатится в токарку. С чего начать?
Из газированной или обычной?
> С чего начать?
Почитай труды Диогена. Он свою бочку на токарном выточил
бамп
Жми "Сварка" хули тут думать?!
> Жми "Сварка" хули тут думать?!
Анус себе свари, пес
Анончик, если не тролль, спроси здесь 2ch.hk/ph/. Не слушай этих быдло-заводчан.
>как четко структурированный, монолитный фрактал из окружающих тебя объектов а если точнее застывшей энергии, нанизанной на "скелет" в виде чистой, первичной информации, стремящегося к тотальной энтропии, но в то же время множащий другие структуры локальные антиэнтропии , которые своими энергозатратами множат энтропию, приближая свою гибель.
Проиграл с этого фантазера. В этом, по-твоему, есть хотя бы капля смысла, вложенная Кантом в "критику"?
> Анончик, если не тролль
Я тролль
Все просто.
Спиноза
Спиноза
Лиготти, Цапфе и Чоран.
С этого начни.
>А если я хочу выглядеть как Стетхем, то цитатки его стоит почаще наворачивать?
Нахуй ты это написал если тут же согласился с выводом про уподобление, лол? Ты тупой и не можешь связать первую и последнюю часть поста, чтобы понять контекст, щиз? Тебе не книжки по философии нужно читать, а в больничку сходить, хотя возможно у тебя логикой хуево и тут больничка не поможет.
Ну я уже думал о спиногрызах, но у меня пока так-то тян даже нет..
Море, на 3 пике хотел поставить Последнего Мессию.
Слишком жирно, переписывай
Дурачок
По существу будет что сказать, шиз?
О чем с тобой говорить, когда ты пост мой не осилил прочитать?
> Дурачок
Ходит по лесу?
Чоран не тру, какоц-то дико унылый и глуповатый
> Спиноза
К чему теология ему? Или читать эти геометрические выдрочки про божка?
Я прочитал твой пост, шиз. Так будет что сказать или нет? Нахуй ты это высрал?
Ты тупая скотина
А в чем проблема с этой позицией?
> кто считает, что если бы мы знали положение и движением всех атомов
Так выпьем же за кибернетиков!
бамп
Ну да, причем это такая... кухонная философия. Не удивлюсь если мой батя-волк также живет
>труды Диогена
Ага, хуй из полена тоже высек
> батя-волк
Не удивлюсь, если он за бочок тебя кусает
крч я закончил филфак
кратко - читаешь "Античную философию" Асмуса
параллельно Реале и Антисери читаешь
всё, теперь закрой тред и съеби
кратко - читаешь "Античную философию" Асмуса
параллельно Реале и Антисери читаешь
всё, теперь закрой тред и съеби
бамп
Скорее буллит, что я не ставлю вещи куда "надо" и что занимаюсь своими делами а не рандомной важной для него хуйнёй
>филфак
Это филологический факультет. Философский факультет не называют филфаком.
Всю жизнь ты что-то собираешься, планируешь, вкатываешься. Пособирайся ещё и это, кто же мешает.
Бототред
> Объективной морали не существует.
Тогда откуда вас легион моралфагов борцунов со шлюхами?
Опиши законом физики твою девственность.
>крч я закончил филфак
Нет, я.
А ты головка от хуя.
А ты чо говна кусок так и планируешь засирать двач говнотредами про себя любимого?
>Собираюсь вкатываться в философию.
Пруфы будут, или как обычно вниманиебляде хочется внимания?
Если ты не знаешь англюсика, то читаешь устаревший кал или хуйню про научный калмунизм и еврагойство. Буквально те две штуки последние это и есть современная "философия" в парахии.
Чел, ты! Тупой шиз просто инфантильно выдал ассоциацию первого уровня, которую протащил через всю свою чмошную жизнь, а ты ему пытаешься серьёзно отвечать. Это чмо недоразвитое же.
Сначала почитай или послушай "Краткую историю западной философии" Рассела, потом (если не передумаешь), выбирай то направление которое тебе понравилось больше всего, читай первоисточник и всё остальное.
Я пробовал, и ИМО философия по большей части устарела. Читал ту же "Критику чистого разума", прикольная вещь со стороны истории науки и культуры, он и другие аналитические философы изобретали те элементы математики и информатики, что сейчас нам кажутся "техническими", но оно слишком наивно чтобы всерьез воспрнимать как настоящий научный труд.
Этот шиз ради того чтоб поделиться ей капчу решил — не страшно
Я дальнобойщик. Секса месяцами не бывает. Недавно еду по объездной и захотелось мне расслабится. Остановился, в машину села опытная «работница». Рассказала, что проституткой работает с 16 лет. От дальнобойщика и залетела. Пока она делала мне минет, я лазил в этом треде. Она это увидела и сказал: «Сегодня за услуги платить не надо». Я удивился и спросил почему. Она ответила: «Я благодарна, что ты постишь в этот тред, ведь ОП этого треда - это мой сын»
> Пруфы будут
Скинул пруфы тебе за щеку, проверяй
> капчу решил
Ничего я не решал, я боярин
> корее буллит, что я не ставлю вещи куда "надо"
А тебе сколько лет?
Я вот тоже не ставил куда надо. И ща жалею чутка. Что не приучал себя к дисциплине и порядку. Как оказалось, это важно.
Буллинг я не одобряю. Лучше бы он пояснил почему это важно и помог научиться.
Как минимум, если есть какая-то система хранения вещей - это упрощает/ускоряет наведение порядка. Разгружает твой мозг (тебе не нужно думать каждый раз куда предмет деть).
И наоборот. Я вот в комнате свой не могу поддерживать порядок нормальный, потому что я не придумал нормальную систему (где что должно лежать). Но у меня ща ограничения пространства есть. Стремлюсь с ними справиться
Через порядок в вещах ты придешь к порядку в голове. Задумайся. Погугли дальше сам эту темку и попробуй переучиться.
> и что занимаюсь своими делами а не рандомной важной для него хуйнёй
Тут сложнее. Тут какие-то проекции батины.. попытки свои ценности вдолбить и прочее. Свои нереализованные мечти воплотить в тебе.
У нас тут с батей был диалог недавно.
- Ну ты вот почему-то игрой на гитаре не интересовался
- В смысле, не интересовался? Я научился играть на гитаре и играл. До сих пор играю
- Ну не так много, как мне бы этого хотелось..
Т.е он у меня тоже рассуждает насчет своих хотелок эгоистичных.. а про то: насколько мне самому оно надо? - он чуть меньше переживает.
Все через разговоры, беседы, Анон. Лучше раньше вопросы задавать. Интересоваться: а почему так важно это делать? Пытаться делиться своими чувствами и намерениями.
35лет лоб
> Сначала почитай или послушай "Краткую историю западной философии" Рассела, потом (если не передумаешь), выбирай то направление которое тебе понравилось больше всего, читай первоисточник и всё остальное.
Ок, спасиб за рекомендацию
> Я пробовал, и ИМО философия по большей части устарела.
Так ты смог такое суждение сгенерировать т.к. ты пробовал, м?
Если бы не пробовал - не понял бы. Пусть устаревшее, но хотя бы представлять как раз развитие, путь, становление науки.
А зачем лично ты пытался погрузиться в предмет? Что тебя побудило и какие цели были?
Долбаеб, в философию нельзя вкатиться. Либо ты родился философом, либо как дурачок с пикрила пытаешься компенсировать историей философии.
Что такое информация?
Какие же у них красавые фамилии.
Не то что пупкин залупкин говнов
Если у вас такие фамилии, вам ничего в жизни не светит, кроме как говно мести.
Решил пойти по пути долбаеба?
Скорее не решил...
> Долбаеб
Ты это со злостью сказал или просто такая манера общения в твоих кругах? Общепринятая норма обращения к собеседнику?
Вот и иди нахуй, чмо fellatio-вское.
Не соприкасался с теплородом женского тела
> Если у вас такие фамилии, вам ничего в жизни не светит, кроме как говно мести.
Не преувеличивай
> Какие же у них красавые фамилии.
Btw, я кайфанул от нейминга у Сапковского в Ведьмаке. Прям отдельное удовольствие о того, как он там именовал магов. Хоть и ругают этого пшека по чем зря, но неймингу у него самый ебейший
посмотри на себя, ты же просто объебос
Так программу специальности посмотри и по ней иди. Или параллельно начни с истории и философии науки, не помешает.
Со злостью сказал. В моих кругах за такие вопросы, как у тебя, убивают.
Да ты хоть как выебнись, хуесос, ты и есть хуесос.
> за такие вопросы, как у тебя, убивают.
Кого?
>Всегда было интересно рассуждать о всяком, думать, демагогировать философствовать.
>РЯЯЯ Я ПОДУМАЛ О ХУЯХ ЗНАЧИТ Я ФИЛАСОФСТВУЮ
вот из-за таких инстраграмных пиздомразей философия превратилась в "ФИЛОСОФИЮ МУЗЫКИ-НАУКИ-ФИЗИКИ-ПЫНИ-ЗАЛУПЫНИ". Тебе уже не вкатиться, долбаёб старый.
Ты долбаеб.
Наше восприятие мира есть сугубо человеческая перспектива. Если мы говорим помидор красный откуда мы знаем что он в действительности красный? Это не доказуемо, так и с другими вещами, в актах сознания они даны на проблематически ибо нельзя доказать их существование. Объективность есть просто Ярлык для отметки что что то есть
Ты тоже долбаеб.
> Если мы говорим помидор красный откуда мы знаем что он в действительности красный?
Ты пидор и это действительно так.
> Ты тоже долбаеб.
Типично фиософский аргумент
Философы говорят о вещах так, как оно есть на самом деле.
Ебучку тебе давно разбивали?
я оп хуесос посмотрел стрим маргинала теперь я тоже философ мне 35 я долбаёб
Мимо оп хуесос
Мимо оп хуесос
Записывай базу:
1. Эмпедокл
2. Левкипп
3. Кант
4. Ницше
5. Сковорода
Щас эта кочерга будет у тебя в жопе.
Попробуй, хули.
Забыл Арестовича.
В математику лучше вкатись, для мозгов полезней. Уверен, что уже подзабыл весь курс школьный.
> Уверен, что уже подзабыл весь курс школьный.
Спорить не стану. Как-то на интервью айтишном попросили написать алгоритм решения квадратного уравнения (с учетом того, что они мне дали методику решения этих уравнений), но я ахуел знатно от того, что забыл напрочь эту хуергу. Хотя в школе на изи решал их тоннами
> лучше вкатись
Чем же оно лучше?
Это же разная хуйня. Вопрос был про философию.
Я тя спрашиваю "какие помидоры лучше покупать?", а ты мне говоришь "лучше сникерс наверни, там сахара больше"
Это да, согласен.
Пруфов не будет? Отправь 6 рандом картинок с галочкой. Чернь под боярина рядишься
> Пруфов не будет?
Зачем мне тебе чего-то пруфать?
Просто из-за дешевой попытки взять меня на понт или че?
Все, отличное от дискрета.
>мимо
>Что не приучал себя к дисциплине и порядку. Как оказалось, это важно
всё доходит до того что я ложку не туда кладу и что мы определяем разные места для вещей. Я свои вещи убираю ВСЕГДА туда куда хочу потому что это мои вещи и мне похуй что им определили место где-то ещё.
Про наведение порядка — всё в порядке, я прочитал Магия Уборки и у меня всегда порядок. НО БАТЯ ДВИГАЕТ МОИ ЖЕ ВЕЩИ ЗАЧЕМ ТО.
>Свои нереализованные мечти воплотить в тебе
Про хобби анон здесь сложно, я же околочулочник геншист со своим пониманием эстетики и подростковым (нет, 19 лвл) бунтарством. Если он сказал мне что вот это моя комната, то я буду обставлять её как захочу и ходить в ней как захочу. А то что по его понятиям 90х это не круто меня не волнует. Вот и буллит меня постоянно, мы даже за столом могли по 2-3 солонку переставить, такая мещанская хрент, анон, мне оно нафиг не нужно, но просто нафига что от этого будет то.
Хорошо что я учусь в другом городе, так то на лето приехал.
Лучше бы предъявлял что на гитаре мало играю
Слишком много Я в предложениях, чсв получается, ну что ж поделать, когда ты вторую неделю отстаиваешь личные принципы и живешь не по чужим ценностям
Ну и не пиши тогда что ты дохуя боярин если не будешь пруфать.
Богач который умер от голода, имея дохуя еды и золота о котором никто кроме него не знал — беден
> мы определяем разные места для вещей.
> БАТЯ ДВИГАЕТ МОИ ЖЕ ВЕЩИ ЗАЧЕМ ТО.
У вас конфлик систем, лол.
Надо как-то договариваться. Вы же не враги, вы на одной стороне
> Ну и не пиши тогда
Да-да, расскажи мне че и когда писать
И пытайся меня еще сильнее байтить на бессмысленную хуйню
Начинать вкат в философию нужно с мифов и легенд древней Греции.
> Начинать вкат в философию нужно с мифов и легенд древней Греции.
Почему?
Потому что это база, это как знать цифры перед изучением математики.
Какой хороший тред.
Скажите, почему философов обычно изображают сидящим на стуле, и к ним обычно подходят спросить, "когда же ты уже найдёшь работу?"?
> и к ним обычно подходят спросить, "когда же ты уже найдёшь работу?"?
Потому что их содержит жена
> я прочитал Магия Уборки
Че за книга, кстати? Кто автор?
Я его вещи не трогаю ВООБЩЕ, максимум столовые приборы на кухне.
Он не моя девушка, не мой кун, он батя, с которым я поговорил чтоб он не трогал вещи совсем, в итоге ЯКОБЫ ИЗ ЗАБОТЫ прихожу, моя комната закрыта так как я ее обычно НЕ закрываю и в ней всё стоит по другому.
Типа нахуя? Это моя комната!!!
Должно быть пространство которое принадлежит тебе и которым ты можешь полностью распоряжаться так? Ну и в чем смысл его вторжения на мою территорию под предлогом заботы и уборки ЕСЛИ ТАМ ВСЕГДА УБРАННО
Сейчас ласт месяц еще здесь буду, планирую в ноуте сидеть в каком-то кафе, но там нужно одеваться как в обществе, а дома батя с нихуя зачем-то начинает стучать типа ему нужно то салат порезать то лук почистить ЗАЧЕМ? МНЕ НЕ ТЯЖЕЛО ПРОСТО БЛИН ОН СПЕЦИАЛЬНО ВРЕМЯ ПОДГАДЫВАЕТ ЧТОБ МНЕ БЫЛО НЕ УДОБНО? Про вещи и чулки же не скажешь наверняка думает что дрочу или что играю, а не капчую и не смотрю сериалы, так что может поговорить что вот ни с кем не встречаюсь и хочу в спокойствии дрочить, чтобы он хотя бы в комнату не ломился?
Почему если спросить у таких ехидных колобков в чем смысл жизни или что будет после смерти, они не ответят ничего внятного на основополагающие вопросы в жизни человека?
Смысл жизни в удовольствиях, после смерти ничего нет, ответишь мне ты и 90% таких же как ты.
Никогда, отвечу на твой вопрос тебе я.
Marie Kondo, там не нужно всё копировать как у неё, но сами принципы подсмотреть, что у каждой вещи хотя-бы в теории есть своё место, что классно когда владение вещью приносит удовольствие, что если в одежде ты не чувствуешь так как хочешь себя чувствовать, то следует носить другую и так далее.
Плюс там много про расхломление и о том, что выбрасывать/продавать вещи которые "могут ещё послужить" но не приносят удовлетворения от того что ими владеешь это нормально. Читаешь и понимаешь что автор явно росла в синто среде
соси жопу конскую, долбаёб
В целом, тебе не нужны книги. Тебе нужно какое-то психическое заболевание, или расстройство личности. Затем тебе надо начать пить, или торчать.
Я начинал с философии Брюса Ли, оп, тебе тоже советую
Ты на ней и закончил, судя по всему.
в 35 лет ты уже должен сам писать книги философские
Пока закончил Кантом, потом хочу заняться аналитической философией
Поздно. У тебя уже мозг закостенел.
Если кому реально интересно, то в телеге канал LS Philosophy, поиск по "Что почитать для введения в философию?", пост от 13 мая 2024.
> ты уже должен
Я ничего не одалживал
Думаю это риторический вопрос, а ответ получен без моего участия, как и выводы на его основе.
Там же всякий аналитический кал.
Отличная демонстрация ценности философии!
Человек отвечающий "никогда" невпопад и ощущающий свою важность и великость через принадлежность к философам.
ОПу посоветую не заниматься хуйней - рассуждать о жизни ты можешь и без философии. Изучать её нужно,если хочешь клеить ОБВМ-тянучек. Во всех остальных случаях стоит от этой хуйни держаться подальше.
А ты думал насколько твои размышления о жизни верны? Не лучше ли почитать всяких умных мужиков? Хотя бы сравнить свои размышления с их размышлениями?
Тонко.
Чё анализировать собрался петух?
Анус твоей мамаши шлюхи. Хочу узнать, как у неё получилось родить через жопу.
>ОПу посоветую не заниматься хуйней - рассуждать о жизни ты можешь и без философии
Философия и не предназначена для плебса, понятное дело что большинство в ней и не увидит никакого смысла.
Ищи кружки по философии, у них обычно есть программа и тебе будет с кем обсудить и проработать материал.
Советую искать кружки с материалистической направленностью.
Филосовствовать это позорное слово в философии, не используй его.
>Анус твоей мамаши шлюхи. Хочу узнать, как у неё получилось родить через жопу.
> Филосовствовать это позорное слово в философии, не используй его.
А какое использовать?
хуйхуй
Флексить
>А ты думал насколько твои размышления о жизни верны?
Нинасколько
>Не лучше ли почитать всяких умных мужиков?
Они не особо умные же. Скорее модные. Это как сейчас актёров слушать по вопросу Палестины
>Хотя бы сравнить свои размышления с их размышлениями?
Сравнивать размышления имеет смысл, когда инструмент сравнения есть.
Так же учитывай, что в философии нет критерия истины вообще. Просто какой-то петух что-то вскукарекнул. А дальше вопрос, понравилось ли публике как он вскукарекнул. Вдохновилась ли она.
Фактически, нет разницы философа читать или научную фантастику.
Отличие лишь в том, что философы щёчки раздувают.
>Философия и не предназначена для плебса, понятное дело что большинство в ней и не увидит никакого смысла.
Пожирание говна и не предназначено для плебса, понятное дело что большинство в этом и не увидит никакого смысла.
Философия является наукой, такой же как и остальные. У нее есть предмет познания, а цель такая же как и у остальных наук - поиск истины. Предметом современной философии является истина, следует что философия занимается поиском, систематищацией истины об истине. Философствовать (плохое слово), искать истину об истине (самый грамотнвй вариант). Ну если подвести черту то фмлософия есть и гносеология, и онтология, и логика.
Понимаю, что тебе обидно быть заурядной пустышкой, но что поделать, такова жизнь.
То есть, ты не смог даже понять сути моего аргумента здесь. Ладно, распишу для философа, раз он не умеет понимать.
Твой аргумент - пустышка, т.к. может быть применён к любой деятельности. Ни один человек, способный размышлять, подобные аргументы применять не будет. Это чаще применяется всякими любителями теплого лампового звука, дабы ощутить свою важность. Что как раз соответствует моему описанию основной цели философии.
Канал в ютьюбе Философ распаковывает контексты.
Ну и какую-нибудь базовую книжку по истории философии типа Рассела или учебник для вузов не философских специальностей.
>Философия является наукой, такой же как и остальные.
Лил. Науки рассматривать как нечто единое - это зашквар. В ангельском к примеру философию никогда не назовут сайенсом.
Ну и вижу человека с советским мышлением - попытка строить картину мира на формальных критериях. Насрать на предмет и цели - этот хлам лишь словесная игра в бирюльки. Биологи умеют лечить рак, физики - запускать ракеты. Даже какие-нибудь экономисты могут хоть и не всегда строить более эффективную экономическую политику.
Философы могут только пиздеть, выбирать самого красивого пиздобола и вычурно дрочить как красиво он напиздел. Так что наука эта лишь по формальным критериям - которые ебут только тёть глашу из бухгалтерии, поскольку надо в графу "профессия" что-нибудь написать.
Перед тем как что-либо из истории философии читать, было бы хорошо понять зачем тебе философия, что ты от нее хочешь? Построить убедительную картину мира, чтобы жить по ней? Ты вроде писал, что хочешь, чтобы она была соткана из нескольких разных идеологий, что это не так тупо, (сорян если не так) но если что это можно сказать про любую идею. Хочешь чего-то непопулярного, чтобы выделиться? Это не сложно найти.
Хочешь, чтобы идея сходилась с твоей имеющейся этикой, мировоззрением? Опиши их в треде, подумаем, или сам поищи через википедию или нейронки и изучай основные первоисточники по порядку или значимости (это неважно имхо)
Я считаю, что это все не философия, а что-то другое. Философия - это про образ мысли, когда ты борешься с собой и миром в помсках истины, которой, возможно, и нет. И даже если дошкл до каких-то интересных выводов, теорий, прочитал у других авторов - это просто плацдарм, от которого надо оттолкнуться и идти дальше. Это постоянные сомнения и неуверенность, отсутствие опор (за исключением того, с чем ты не готов спорить, если таковое есть. Какой-то сакральный опыт или крайне важное для тебя убеждение. Не считаю, что это хорошо или необходимо, нет, просто когда это есть, ничего не поделаешь. В таком случае, кстати, можно вокруг этой аксиомы строить систему убеждений с помощью логики, если тебе хочется систем)
Но методология может быть разной, свою телегу про антидогматизм я не буду продвигать, потому что сама не уверена. Но то, что сначала нужно понять зачем тебе нужна философия - 100%.
Там уже обогощать свои взгляды и проблематику можно историей философии (+искусством , литературой) в разном порядке. Только не историей философии Рассела, пожалуйста.
По моему удобнее с начала, истоки восточной и западной философии понять, философию языка, мифа, религии, греческого чуда. Платона, на котором строится вся западная философия. Диалоги Платона – это хорошая база для понимания проблематики, которая тебя интересует, потому что они о разном. Роза мира, которую тут советовали - очень хорошая книга, но хз зачем с нее начинать. Ницше (Заратустра) - можно, дает хороший философский дух.
Но я советую пикрил
Раз ты не смог понять назначения философии, что ты можешь мне объяснить?
Животному не нужна философия для выживания, оно умеет прекрасно жить и без неё. Но оно остаётся животным.
Обычный человек так же не нуждается в философии, он прекрасно умеет жить и без неё. Ходит на работу, удовлетворяет свои потребности. В редкие моменты экзистенциальных вопросов можно взять мнение остальной биомассы с самыми простыми ответами, поверхностно удовлетворившись ими.
Но жизнь таких людей мало чем отличается от жизни животных. На многие свои вопросы они так и не находят ответа.
Так в чём меня, как Человека, могло бы убедить животное касательно бесполезности философии?
И в чём я, как Человек, мог бы убедить животное, касательно важности философии для Человека?
Может вообще попробовать технику свободного рассуждения. Попробуй рефлексировать над одним и тем же предметом/проблемой по разному. Много поймешь о том какими способами мыслишь обычно и можешь мыслить
Можешь вкатиться в методы познания, гносеологию, феноменологию, понять для начала что и как ты можешь знать и можешь ли вообще. А что не можешь знать и что с этим делать.
На первый взляд у тебя есть подмена понятий. Отвечая опу я не уточнял понятия и категории.
А как ты считаешь является ли философия наукой и если да, то какой ее предмет?
Ну и ты прав в том что я сторонник диалектического материализма.
И насчет цели наук я готов арнументированно дискутировать.
Какой смысл в построении особой картины мира для веры в нее и комфорта, если они уже есть готовые? Выбирай любую
Нравится процесс? Читай в любом порядке что популярно или что попадётся, какая разница, если у этого нет прагматичной цели?
Хочешь какого-то эффективного способа узнать как можно больше из истории философии с меньшим трудом? Не ко мне, но наверное читать пересказы у Рассела
Вопрос - зачем?
у тебя уже своя философия должна быть
нахуй тебе еще какая то?
>Раз ты не смог понять назначения философии, что ты можешь мне объяснить?
Ложный посыл, лишь визуально красивый. Человек не понявший математику, легко может пояснить тебе за экономику. Так же внутри твоего аргумента уже ошибка - человек, не понявший смысла Х, вполне может понимать в Х. Не понимаю зачем тебе жрать говно, но раз уж жрёшь - то следи за источником, а то глистов подхватишь.
>Животному не нужна философия для выживания, оно умеет прекрасно жить и без неё. Но оно остаётся животным.
Трюизм, замешанный на раздутом эго.
>Но жизнь таких людей мало чем отличается от жизни животных.
Зависит от определений. Заложена ложная посылка будто ты чем-то отличаешься.
>На многие свои вопросы они так и не находят ответа.
И внутреннее противоречие текста. Бля, как же ты туп. Если твой посыл "эти люди не отличаются от животных" - писать, что они "не находят ответов" значит опровергать себя, т.к. как минимум подразумевает, что эти люди их ищут. А это просто фундаментальнейшее отличие, лол. Животные не ищут.
>Так в чём меня, как Человека, могло бы убедить животное касательно бесполезности философии?
Ты ввёл некоторое отличие себя как Человека, но никаких обоснований этого у тебя нет. На данный момент в дискуссии не установлено, являешься ли ты Человеком. Это лишь твоё внутреннее субъективное ощущение, которое легко может быть ложным и потому на нём строить размышление ошибочно.
И опять же статус объектов не отменяет того что кто-то кого-то может в чём-то убедить.
Более того весь твой прогон - пуст. Если бы ты действительно в это верил, то не стал бы отвечать - по твоим же словам ни ты меня, ни я тебя ни в чём убедить не можем принципиально. Но ты пустобрёх и не соответствуешь своим собственным убеждениям поведенчески.
> зачем тебе философия
Я в т.ч. пытаюсь это определить для себя.
> Хочешь чего-то непопулярного, чтобы выделиться?
Подсознательно мб есть такая тяга, к некой элитарности. Недавно поймал себя на мысли, что когда в конец нулевых я начал смотреть аниме в Мухосрани, нас было мало. Это было не так популярно, как сейчас (из каждого утюга). Это скорее даже порицалось. И вот ты причисляешь себя к какому-то пласту людей, к меньшинству. Было что-то в этом. А сейчас, когда кругом анимешники, известные люди открыто признаются в любви этому, на улицах по будням гуляют люди в костюмах, в метро люди в ушках гоняют - будто бы это все потеряло слегка свой шарм для меня..
Чего я хочу:
- У меня случился некоторый кризис. Вот он длится 2+ года. Я РНН-господин. Начал много рефлексировать в вопросе "а кем же мне быть? кем работать?". Дошел до необходимости понять себя, познать себя. Определить свои ценности, приоритеты в жизни. Тут же возникла и потребность как-то научиться мыслить лучше (научиться этому.. мб заново), изъясняться лучше. Отсюда и интерес к философии.
К ней, кстати, всегда был у меня интерес. Всегда волновали темы смысла жизни. И, будто бы, меня это всегда волновало больше, чем других. Только я вот всегда откладывал постижение этого. Я вообще много чего откладывал и продолжаю
> телегу не буду продвигать
А ты попробуй
Ну да, согласен.
>На первый взляд у тебя есть подмена понятий.
Расхождение с твоими скорее. Но важное. "Новука" имеет ебать какую мощную репутацию. За счёт естественных наук. Методология естественных наук принципиально иная, чем у философии. И философия пытается так или иначе примазаться к репутации своего младшего брата через целый пак манипулятивных тактик: "все науки пошли от философии", "философия - тоже наука", " без философии науки не может быть" и так далее.
Поэтому важно сразу пресекать попытку под одним понятием объединять естественные науки, математику и философию. Особенно в разговоре с неофитами типа ОПа.
>А как ты считаешь является ли философия наукой и если да, то какой ее предмет?
Как всегда - зависит от определений. Есть определения в которых это так. На мой взгляд эти определения ведут к вредному смешению понятий и системы определений где это не так - предпочтительнее.
Разговор о "предметах" вреден. Советская гуманитарная наука на этом погорела, сфокусировавшись на вот этих абстрактных ничего не значащих отличиях. Что изменится если мы вдруг решим изменить определение "предмета" биологии? Ничего, обнаруженные биологами законы и полученные результаты не изменятся ни на йоту. Эффективность науки не повысится, а сами такие рассуждения бесконечны. В учебнике по педпсихологии советском автор - Габай - полкниги рассуждает о предмете науки, выделяет его среди соседних, и в итоге ни к чему не приходит.
Аргументируй, чо.
Люди которые делают науку, делают потому что интересно и платят. Люди которые дискутируют о её целях - никак на эту науку не влияют. Они всегда приходят после учёных и лишь выдают стены текста о чужой работе, не привнося ничего ценного.
Оговорюсь лишь, что иногда сами учёные про это говорят - это не означает, что сам такой разговор хорош, просто учёные тоже не против пустопорожне попиздеть время от времени. Ценим их мы не за это.
Вроде и много всего написал, а на деле одна софистика. Самые презираемые были среди философов, и не зря.
Вот давай определимся с категорями сначала:
Субъект - тот кто познает. Объект - то что познают.
Сонласен ли ты с этим суждением?
Если да то продолжим:
Субъектиное - то что существует в сознании познающего, объективное - то что существует вне сознания объекта.
Если и с этим согласен то определимся со следующими категориями:
Форма есть только частное отражение содержания.
Содердание есть сама суть объекта (больше про его щакономерности)
Теперь просьба:
Назови пожалуйства объективные критерии науки.
> Тут же возникла и потребность как-то научиться мыслить лучше (научиться этому.. мб заново), изъясняться лучше
Анон, займись математикой. Сеачала алгеброй, а потом геометрией глубоко.
Когда будет хорошо настроенный аппарат доказательств и определений - просто перенесешь этот тип мышления в другие сферы и вуаля, ты элитнее 98% процентов илитариев двача и рассуждаешь кратно лучше чем 90% философов.
Уважаю
Изъясняться лучше и выделяться - это не философия, это риторика и прочее
Попробуй оспорить свое убеждение (неважно , подсознательное или нет) про то, что выделяться это круто. Просто поббирать аргументы, сравнивать их, искать какие то истоки убеждения и проблематики. Анализировать как это в других сферах или у других людей
Можно начать с оспаривания, фазы льва по Ницше. У тебя вообще есть что-то из мировоззрения, за что ты держишься, не хочешь сомневаться в этом? Если кажется что нет - ищи, возможно просто не замечаешь.
А так - главное начни. Необязательно читать, но размышлять в любом виде. Если будешь читать - опирайся на то что ближе на первый взгляд, это всяко лучше, чем слушать рандомов. Спустя пару книг уже разберешься. Но против хронологического порядка еще никто не бугуртил
Я конечно ни в коем случае не веду речь о натурфилософии которая заложила основу для наук, я говорю только о современной философии.
Хорошая сочная спелая слива. Мне сладко, спасибо.
Так приятно, когда гной не умеющий рассуждать кричит "ты используешь мои слова против меня". Дичайше обожал одну такую тянучку драть после такой истерики. Но рад даже и просто сливе.
>Подскажите как вкатываться, roadmap.
Для начала нужно перестать мыться и вообще за собой ухаживать. Дальше уже сам осилишь.
Тебе и правда есть чем гордиться, как я уже упомянул софистику, в жонглирование логическими уловками у тебя отлично получается. Главное чтобы за ними было что-то помимо пустоты, по крайней мере для тебя.
> Уважаю
За что?
> выделяться
Мне кажется, это не то что мне сейчас нужно. В мои-то 35лвл. Раньше было больше. Я прост вкинул, для справки. Потому что что-то во мне есть такое, тяга к уникальности, к чему-то особенному. В то же время, она сейчас не такая сильная. Я осознаю минусы ситуации, когда ты слишком уж уникальны. Как в известной книжке про умственно-отстралого и цветы для мышонка. й (одиночество и подобное.. не будем сейчас о вечном одиночестве и все подобное). Стремлюсь к балансу.
> Попробуй оспорить свое убеждение
Вон, выше написал.
> У тебя вообще есть что-то из мировоззрения, за что ты держишься, не хочешь сомневаться в этом?
> Если кажется что нет - ищи, возможно просто не замечаешь.
И что, каждый непременно должен это найти?
Путем размышлений о бытии я в какой-то момент дошел до того, что меня не существует. Что это просто абстракция, иллюзия. Которая сама жила в заблуждении, что обладает какой-то личностью, сознанием. А на деле - просто ну совпадение. Камешки на песнке случайным образом собрались в слово из-за прилива, а человек думает, что Посейдон ему сообщение отправил.
После такого.. хз че у меня еще незыблемого осталось..
Я наоборот, пытаюсь абстрагироваться от этого и наслаждаться моментом, жить как человек.
У меня всю жизнь был страх смерти, страх смертности, страх забвения.. после одного велосипедного трипа он дошел до некого пика.. из которого я вылезаю до сих пор. Но как бонус - у меня приутих страх смерти. Я будто бы осознанно знаю о нем, но держу его в сторонке (внутри головы). Не даю ему ломать функциональность и генерировать отчаяние
Тэкс. Давай сразу отметим, что это не особо продуктивный путь - язык не строг, и абсолютно строгие определения не поддерживает. Даже само разделение на объективность и субъективность - это уже шаткий тезис, к примеру.
Но можем выделить основные критерии и пофилософствовать.
База:
Наука - любая деятельность целью которой является получение объективных характеристик формы и сути объектов, и встраивание этих характеристик в общую структуру заний об этом объекте, объектах этого типа, и так далее.
Дополнительная характеристика, актуальная в современности, но ранее не особо важная:
Методика науки должна включать в себя операции разделяющие объективные свойства и субъективные представления об этих свойствах.
Сорри, но то, что ты называешь "софистикой" - это буквально первый шаг к продуктивному размышлению. До того как ты будешь владеть этим навыком, и примешь его как основу мышления, любые твои тексты - это лишь эмоциональные переживания выраженные буквами и не несущие иного смысла, кроме как "я чувствую эмоцию". И потому неотличимые(раз уж ты так заботишься об этом) от рыка животного или токования птиц.
Обосновать это достаточно просто - базированные первые философы поголовно были хоть чуть-чуть математиками. А математика - это и есть "софистика", так что те, кто не уважают софистов - либо нуждаются в ремонте определений, либо обиженки, неспособные мыслить строго, а потому неотличимые от животных.
>Собираюсь вкатываться в философию.
Продуктивно или эскапировать?
Если 1-ый вариант то читай про 5 ветвей власти Арсена маркаряна, выйди на доход хотя бы аппер мидл класса, потрипуй через аяваску и только после этого будет смысл читать книжки что здесь скидывают
Ну думаю что философы не сами вывели цели для наук:
Процитирую Менделеева - "Изыскание истин - это только и есть науке"
Далее Фарадей - "У ученого не должно быть любимых теорий, школ и учителей; одна правда должна быть его целью"
Далее Готлиб - "цель к которой устремлена наука это истина"
Далее Пуанкаре - "Отыскание истины должно быть целью нашей деятельности"
И это только поверхность
Нет, необязательно находить какое-то стойкое убеждение, просто зачастую оно(и) есть. Тот же страх смерти исходит из чего?
Еще такая мысль - можно начать с той проблематики, что для тебя актуальна. Работа, занятия,призвание, страхи, одиночество, что угодно. В контексте философии. У меня лично так и было. Так ты хорошо ощущаешь этот путь, понимаешь зачем. И учишься мысли, методологии на относительно простых вопросах.
Например, про работу- зачем люди работают, почему тебе не близки их аргументы. Постепенно выходишь из дискурса материального. Там легко придти к основному вопросу этики что такое благо для человека
Исторически это происходило дважды:
Во-первых, сами ученые понятное дело как-то обосновывали, зачем это всё вобще.
Во-вторых, паразитарные личности, когда наука оформилась как важная часть жизни, нашли себе поляну для бесконечной генерации аи-слопа на эту тему.
Для первых - это был разговор под пефко после работы. Для вторых - суть работы и иногда мироощущения в целом.
Собственно, и адекватная философия - это "разговор под пефко", но аноны часто по не знанию или скудоумию, думают, что Иваныч вещающий за жизнь после смены чем-то отличается от блистательного и великолепного гения, записавшего свои разговоры в книжку и достаточно распиаревшего эту самую книжку.
Само применение слова объективность к понятию мораль говорит о том что ты идиот изначально.
Сама постановка вопроса - абсурдна.
Сложно конечно в формате двача такие непростые вещи обсуждать. Но если тебе интересно то могли бы куда нибудь в телегу уйти и попробовать что то кристаллизовать.
Ну а опу я все таки советую вкатываться в философию с коллективом.
Как ты думаешь, лучшими философами были бы безэмоциональные машины? Нейросети, что думают математикой и не испытывают эмоций?
Смогут они дать ответ на вопрос о смысле жизни? Смогут ли они решить проблему смерти, если она тебя беспокоит? Речь не о бессмертии, а о человеке и её отношении к ней, как он воспринимает то, что будет после неё?
Сможет ли безэмоциональная машина найти для меня ответ, как не пасть духом в самых тяжёлых жизненных ситуациях, как это могут сделать стоики?
Скорее всего ты слишком тупой для этого
Надо было раньше или не надо было вовсе, зависин от стартовых данных
Не. Двач - точка разложения. Я здесь веду разговоры под пефко и обоссывания, когда думать о сложном неохота. Но спасибо, всегда приятно встретить адекватноанона
Желаю тебе удачи в твоих изысканиях.
>Смогут они дать ответ на вопрос о смысле жизни?
Смогут. Ответ будет "зависит от определений" - и ЧСХ это и есть единственно верный ответ.
Все остальные претендующие ответы - не более чем словоблудие. То есть об этом можно рассуждать и это интересно, но не в формате "Философ Зюзек дал правильный ответ, читайте философа Зюзека, потому что он философ, а значит тру", который местные философофилы пытаются продвигать.
Ну и нонешние не то, что давшение. Нейросетки так же далеки от холодного сияния чистого разума, как и органические мешки. Так что и более ожидаемый тобой ответ смогут дать. Причём с подстройкой под твои предпочтения, если солипсизм тебя устраивает.
>смерти, если она тебя беспокоит?
>, как это могут сделать стоики?
Чесн говоря, это больше проблемы экзистенциальной психологии, чем философии, исходя из того как ты сформулировал.
Объективных решений здесь пока нет. Где ты лично найдёшь субъективные - чистый рандом, философы так же объективное решение дать не могут, у них методологии такой нет. А где искать субъективное - в целом похуй. Можно у философов, можно в худлите - они в этом смысле не отличаются.
Для меня было много "ключей", которые позволили двинуться дальше в своём пути. Несломленный круг Зертимона, Всего пара затяжек Комарова, HPMor, Тамбу асприна, Ворох Хайнлайна в детстве.
Но для использования ключей нужны объективные структурированные знания в больших объёмах, на мой взгляд, и потому ценнее естественные науки и математика, если прямо хочется что-то изучать, а не искать "ключи"
> Несломленный круг Зертимона
Endure. In enduring, grow strong
Понял твой взгляд.
Ты ведь учился или ещё учишься на математическом направлении? Помимо этого ты не занимался философией, или всё же читал древних греков?
Или ты читал что-то другое, чтобы сформировать вполне неплохой образ мышления?
>Ты ведь учился
вис
>Помимо этого ты не занимался философией,
Ну, сталкивался с апорией Зенона, понятно. Но как человек знакомый с пределами, охуел, от того, что народ это обсуждает. Ну и потом нашёл интерпретацию про проблему "завершения бесконечной последовательности", которую счёл уже достаточно интересной, но не имеющей решения и просто демонстрирующей абстрактность бесконечной математики.
В юности заинтересовался открыл "так говорил Заратустра", ожидал чётких разумных построений, встретил страницы наполненные шизофренией. Осознал разницу между "сложным текстом" и "текстом, намеренно усложнённым", закрыл.
>Или ты читал что-то другое,
вис. Все философские проблемы так или иначе протекают в ноосферу и реализуются в культуре. А сами построения философов не имеют ценности - отсутствие объективного инструментария гарантирует, что они ошибаются, а сам стиль мышления нельзя просто взять из книжки - это как прочитать решение задачи. Ты его знаешь, но применить не сможешь адекватно.
Хайнлайн в этом прекрасен - все книжки наполнены очень разнообразными философскими вопросами и заходами, сформулированными на детском уровне. И удобно брать и размышлять почему хайнлайн хуй.
Ключевой же проблемный навык, которому не может учить философия, но может математика - это задавать себе вопрос "почему я хуй" и детектировать, когда ты хуйню несёшь. Но это очень дорогой навык. Года три доволно жёсткого дрочева нужно, чтобы даже в простых вопросах научиться себя ловить на пиздеже.
Увалень 35 лет. Всегда было интересно рассуждать о всяком, думать, демагогировать философствовать. Но кроме базовой философии из ВУЗа я нихуя не делал.
Подскажите как вкатываться, roadmap. Книги там. Какие разделы спорные, а какие базовые. Мож каких-то блохеров проще посмотреть, чем книжке читать.
Слышал, какой-то водитель Uber'a вроде прославился разговарами на тему философии