>Может ли на демократических выборах в демократической стране победить диктатор
Гитлерыня
>или просто ультрапра
Трампыня, Рейгыня, Лепыня парламент
Бамп
Гитлер выборы проиграл, если что.
Первое место на парламентских.
Бамп
>большинство имеют генетическую склонность любить либерализм
Кто о чем, а либерал о нацизме и генетическом превосходстве правильных людей над неправильными.
Бамп
Да, первое место, но у них не было большинства как у Едра, они делили Рейхстаг с социалистами и коммунистами, у последних в сумме было больше голосов.
Именно что президентские выбори Гитла проиграл Гинденбургу, но старый маразматик назначил его канцлерам, чтобы умиротворить нациков.
Понятно, что в послевоенной Гермашке у каждой партии были свои боевые отряды, которые регулярно прибегали к банальному насилию...
Что значит победить диктатор? На выборах в демократиях часто выигрывают авторитарные по стилю управления люди, например макрыня, но это не делает их диктаторами. Диктаторы не побеждают на выборах, они становятся ими постепенно, отжирая права и полномочия у параллельных институтов и сращивая ветви власти под собой.
>Трампыня, Рейгыня
Ну так в США много консервативных штатов, в которых любят около диктаторов ("сильных лидеров"), но даже для консерваторов демократические выборы это сейчас уже часть традиции, наверное, и по этой причине они какое то время ещё их будут поддерживать. Пока в один момент при полном доминировании консерваторов на выборах в течении многих лет какой нибудь президент не скажет : довольно и отменит демократию. А никто и не будет особо сопротивляться. Т.к. для консерваторов это все таки не та традиция за которую стоит бундтовать.
>а просто внутренний механизм либерализма для более точной настройки системы путем выбора подходящего кандидата и его программы
Оптимальное и стабильное политическое устройство общества должно не обеспечить приход к власти самых лучших политиков, а предотвратить ее монополизацию худшими из них. Авторитарные режимы же по определению не защищены от этих рисков: многим из них (особенно персоналистским автократиям) не присуща «защита от дурака». Разброс показателей экономического роста среди демократий всегда куда ниже, чем среди авторитарных режимов, а долгосрочные тенденции роста в целом всегда в пользу демократий.
Бамп
Бамп
>генетическую склонность любить либерализм и демократию
>большинство населения будет и не против, ведь оно имеет ген любить авторитаризм и диктаторов
>демократия это лохотрон какой-то
Это новая методичка лахты для т. н. "умных"? Или это просто троллетред?
В общем нет никаких генов рабов, просто у разных людей душа лежит к разным социальным устройствам. Когда либерал возмущается жителями какой то авторитарной страны, мол почему они терпят диктатора, "рабы что-ли?" те в ответ могут не понимать, почему либералами управляют какие то скучные безликие тюфяки неспособные удержать власть больше одного-двух сроков.
Я искренне считаю, что данная моя гипотеза достаточно обоснована и логична. Тут речь не о конкретных странах, а о политических закономерностях которые мне видятся, так что с датой мимо. У меня тут чисто научный интерес не более.
Демократическая страна с демократическими выборами бывает только в маняфантазиях. Там и Карлсон с Фрейкинг Бок победить могут.
> Иначе большинство населения демократической страны которое имеет генетическую склонность к либерализму и демократии
Не имеет. Эволюция политических систем происходит немного быстрее биологической эволюции и просто не успевает как-либо закрепится в генах.
Диктатура закрепляется в обществах без старых влиятельных элит. Если есть настоящие элиты, то любой вождь - это компромиссная фигура.
>демократия поддерживается людьми с определенными характеристиками, которые скорее всего не любят диктатороподобных кандидатов
Это совсем не так. Можно найти в той же США множество примеров, когда политик или чиновник работает на поддержание демократии, но при этом придерживается фашистских взглядов.
>имеют генетическую склонность любить либерализм и демократию и не любить авторитаризм и диктатуру.
>будут побеждать либералы и поддерживающие демократию кандидаты
Нет.
Победит либерал или диктатор - зависит от политической обстановки в стране.
Одна из основных причин, почему все диктаторы развязывают войны - это доказанный факт, что в условиях войны люди начинают больше поддерживать диктаторов. В мирной спокойной ситуации диктатор никогда не победит. Поэтому только войной диктатор может поднять свой рейтинг.
Начавшаяся война в Украине и угрозы Пыни начать ядерную войну - сильно повлияли на приход Трампа к власти в США. Точно так же это повлияло на Европу, где резко выросла милитаристская и радикальная риторика.
>либо устраивать переворот
Если в стране реальная демократия, то переворот не удастся. Уязвимы к перевороту именно диктаторские режимы.
>когда либералы и демократы станут меньшинством, то некому будет поддерживать демократию и она исчезнет
Это происходит в условиях войны. Наиболее наглядный пример - это то, как умирает демократия в Украине. Из-за постоянной войны, страха и ненависти - Украина превращается в диктаторский режим. Но в Украине изначально была очень слабая демократия.
>выборы демократические в демократической стране это лохотрон какой-то
Для школьника это возможно так и выглядит.
Проблема многих пидорашек, что они думают о демократии или автократии - это как о том, какой правитель у власти, либерал или автократ. Средняя пидорашка не понимает, что такое демократия, чем она отличается от автократии.
Демократия - это система, это правила игры. Это система сдержек и противовесов. Она достигается за счет демократических принципов. Разделения властей на исполнительную, судебную и законодательную. Верховенство права. Свободные выборы на разных уровнях. Защита прав и свобод граждан. Политическое равенство. Плюрализм. Гласность.
Демократия - сложная система. Её можно представить как современный автомобиль. Чтобы её построить нужно приложить усилия многих людей. Но когда она готова, то это эффективная и мощная машина, работающая на развитие и процветание государства.
Обосрался ты, брат
>Если в стране реальная демократия, то переворот не удастся.
Почти уверен, что несмотря на твои показательные симпатии к США, ты сторонним маленьких национальных государств, где у людей просто нет широкого разброса мнений в силу очень сильной схожести - культурной, генетической, политической - этих людей. В самой США все последнее десятилетие наблюдается рост радикализма все более и более сильно затрудняющий демократический диалог.
Как настоящий русский либерал, ты подсознательно стоишь за позицию федерализации и парада суверенитетов, с разделом России на миллион мелких стран, в каждой из которых может сложиться единообразная демократия по интересам, но при этом поднимаешь на флаг США с показательно противоположными примерами и проблемами.
Сдержки, противовесы и институты работают там, где народ обладает плюс минус хоть какими-то общими ценностями и не воспринимает своего соседа своим кровным и злейшим врагом, а правителя единственным, что объединяет и удерживает вас с соседом в рамках единой страны.
В смысле? Где или в чем именно? Ну даже если гипотеза действительно окажется ошибочна, то это одна из сотен и мне все равно. Но я пока не понял почему.
Смешно читать тебя. Ты ведь буквально проецируешь на меня свой манямирок, который ты сформировал, читая кремлевскую пропаганду. Тебе промыли мозги.
>на твои показательные симпатии к США
Я негативно отношусь к США из-за олигархического типа их государства и узаконенного лоббизма.
>ты сторонним маленьких национальных государств
Нет. Я сторонник больших государств, потому что политика в них более умеренная.
>русский либерал, ты подсознательно стоишь за позицию федерализации и парада суверенитетов
Ты и в политических течениях не разбираешься. Есть либерализм, а есть либертарианство и анкап
Либертарианцы с анкапами как раз за ликвидацию государственности и выступают. Тот же Светов регулярно ругает либералов-этатистов.
Я либерал-этатист. Я за либеральную политику, проводимую демократическим государством.
>Сдержки, противовесы и институты работают там...
И дальше ты пишешь то, что тебе внушила пропаганда.
Есть простой метод добиться сдержек и противовесов. Разделение власти, дробление власти и ответственности. Когда это делается на примере большого государства, то удается достичь баланса, при котором представлены самые разные политические силы, но при этом не происходит критических перекосов.
Примером для подражания я считаю современную Германию, которая воплощает те идеи либерализма и государственности, которым я симпатизирую. В парламенте Германии сидит партия праворадикалов АдГ, их никто не запрещает, они имеют голос. И ничего страшного не происходит. Власти Германии слышат желания народа контролировать миграцию. При этом экономика Германии развивается, население страны растет и страна справляется со всеми вызовами.
На самом деле интересная тема.
>Это совсем не так. Можно найти в той же США множество примеров, когда политик или чиновник работает на поддержание демократии, но при этом придерживается фашистских взглядов.
Примеры? В чем заключается эта работа и зачем он ее делает? Спрос рождает предложение так то.
>Нет.
Победит либерал или диктатор - зависит от политической обстановки в стране.
Одна из основных причин, почему все диктаторы развязывают войны - это доказанный факт, что в условиях войны люди начинают больше поддерживать диктаторов. В мирной спокойной ситуации диктатор никогда не победит. Поэтому только войной диктатор может поднять свой рейтинг.
Начавшаяся война в Украине и угрозы Пыни начать ядерную войну - сильно повлияли на приход Трампа к власти в США. Точно так же это повлияло на Европу, где резко выросла милитаристская и радикальная риторика.
Пруфы? Ну и у консерваторов выше пугливость, а либералы более бесстрашные, поскольку у них меньше миндалина мозга. Поэтому консерваторы могут видеть угрозу и без войны, а либералы могут не боятся так сильно, чтобы страх начал диктовать им искать помощи у диктатора. Диктатор это вполне логичный итог сильно иерархичной системы, как и царь/император/бог.
А демократия эгалитарной. Есть шимпанзе и бонобо, так вот шимпанзе и без войны, даже в зоопарке остаются иерархичными и продолжают воспроизводить ту же систему, где во главе группы альфа-самец и его подсосы бета-самцы, а бонобо создают более эгалитарную систему. Почему? Потому что они так запрограммированы генетически. Да Агнер Фог писал, что перед лицом угрозы, не только войны я думаю, но и природных условий, люди создают иерархичную систему, а в мирных условиях эгалитарную. Но может он напутал причинно-следственные связи? Может в таких условиях просто более адаптивны иерархичные системы поэтому они и отобрались отбором? А эгалитарны сообщества тупо вымерли. Или же сами группы меняются, например, я не могу представить как бонобо вдруг превращаются во что то иерархичное типо шимпанзе из за войны, а вот представить, что если война будет идти долго, то чаще выживать и оставлять потомство будут более шимпанзе образные бонобо и таким Образом группа правда изменится, но генетически.
>Если в стране реальная демократия, то переворот не удастся. Уязвимы к перевороту именно диктаторские режимы
Пруфы? Успех переворота больше зависит от способностей и организованности заговорщиков на мой взгляд и их возможностей.
>Это происходит в условиях войны. Наиболее наглядный пример - это то, как умирает демократия в Украине. Из-за постоянной войны, страха и ненависти - Украина превращается в диктаторский режим. Но в Украине изначально была очень слабая демократия.
Хз что на Украине, но да, демократической она никогда особо не была. Так что странный пример. В общем я уже отвечал на это.
>Проблема многих пидорашек, что они думают о демократии или автократии - это как о том, какой правитель у власти, либерал или автократ. Средняя пидорашка не понимает, что такое демократия, чем она отличается от автократии.
Демократия - это система, это правила игры. Это система сдержек и противовесов. Она достигается за счет демократических принципов. Разделения властей на исполнительную, судебную и законодательную. Верховенство права. Свободные выборы на разных уровнях. Защита прав и свобод граждан. Политическое равенство. Плюрализм. Гласность.
Демократия - сложная система. Её можно представить как современный автомобиль. Чтобы её построить нужно приложить усилия многих людей. Но когда она готова, то это эффективная и мощная машина, работающая на развитие и процветание государства.
Чёт ты потерял выдержку тут похоже и я не понял к чему эта стена текста.
Мой совет тем, кто претендует на изучение новуки, обращайтесь к более простым видам, при наблюдении, человек и правда сложное существо, а вот животные по проще и на них можно поставить более чистыйуспеоисент и узнать как все работает
Бонобо и шимпанзе это очень развитые и умные приматы, они идеальный вариант. И мы видим, что у них там генетические основы выстраиваемых систем.
Демократия это просто способ сменить курс страны если понадобится без гражданской войны.
Это если упустить такие малозначимые штуки как уровень жизнь, и йоба технологии которые он порождает.
>праворадикалов АдГ, их никто не запрещает, они имеют голос.
Я даже не знаю, насколько промытым либерахеном нужно быть, чтобы считать АдГ радикальными.
И собственно, это как раз то, что я имел в виду выше, отмечая, что в твоей картине государства вместе могут ужиться лишь умеренно близкие друг к другу течения, в данном случае, небольшой шаг от центристов вправо, но без перегибов.
Сдержки не работают там, где я ненавижу тебя больше, чем ненавижу иностранные государства и где ты ненавидишь меня больше, чем иностранные государства. А значит при любом кризисе, я буду искать соратников со стороны, просто чтобы ебнуть тебя и не важно, насколько плохо это будет для государства, в какой-то момент личная ненависть переходит в иррациональность и она сильнее логики и личной выгоды.
Я так понимаю, ты не знаком с концепцией мафиозного государства, раз уж ты так вольно рассуждаешь о диктатурах? Контрольный вопрос: Пыненская рашка - это мафиозное государство? Да или нет?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mafia_state
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
>чтобы считать АдГ радикальными
Это была оговорка. Имел ввиду "ультраправые".
>это как раз то, что я имел в виду выше
Твоему уязвленному эго слишком больно признавать свою неправоту.
>в твоей картине государства вместе могут ужиться лишь умеренно близкие друг к другу течения
Ты дурачок? Ты вообще знаешь, кто такие АдГ? Это неонацизм, это "Гитлер был прав", это отрицатели холокоста. Взгляды АдГ официально признаны экстремистскими. Но им как экстремистам никто не запрещает выступать в парламенте. Американские леволибералы с АдГ дико орут - в США подобное немыслимо.
>небольшой шаг от центристов вправо
Олигархический центризм как раз в твоей любимой Америке. Тебе ведь почему промывает мозги кремлевская пропаганда именно американской политикой. Потому что олигархический демократический центризм - это единственная альтернатива, на которую российская олигархия ещё может согласиться.
Американская демократия - это полное говно. Как было метко сказано о ней в одной из серии Сауз Парка - это всегда выбор между гигантской клизмой и сэндвичем с дерьмом. Так и выглядит олигархический центризм.
>ебнуть тебя и не важно, насколько плохо это будет для государства, в какой-то момент личная ненависть переходит в иррациональность
Почему в США так всё и дерьмово, что там неполноценная демократия. Поэтому там вечно возникают проблемы и напряженность.
На самом деле, можно было ещё после 2011 года сделать в РФ демократию как в США и Пыня всё равно у власти удерживался бы. Но он и его окружение слишком тупые для такого, они предпочтут старые методы, которыми негры в Африке пользуются.
Я уверен, что российские элиты сейчас именно по пути США и хотят пойти. Но это дерьмовая система и они слишком поздно спохватились. Надо было раньше её строить.
Ты критикуешь олигархический тип государства, где разрешен только центризм. И тебе внушили, будто есть только два пути (старый чекистский прием). Либо Пыня, либо это говно. Нет. Есть ещё как в Германии, когда зигуны могут в парламенте выступать. Потому что если им не давать политическое представительство, то их протест будет выражаться как-то иначе и вредить стране.
>Ты критикуешь олигархический тип государства, где разрешен только центризм.
Именно так, потому что иначе это не работает.
Точнее, когда в обществе наступает поляризация взглядов сверхмеры, когда ультраправых с ультралевыми уже помирить никак невозможно и у них нет даже базовых точек культурно-политического соприкосновения, кроме ненависти друг к другу, демократия и заканчивает, потому что приходит эпоха диктатуры, где единственным выходом остается заткнуть одну из сторон силой рукой сильного лидера, а потом начать движуху, чтобы в военное время хоть как-то сгладить это внутреннее противорение (что опять же работает не всегда, а лишь пока вы относительно близки к центру, иначе же твои леваки/праваки радостно запишутся в коллаборационисты к иностранным и культурно близким им левакам/правакам и будут шатать ненавистный им режим изнутри).
И нет, АдГ наонацистами может назвать только пиздец какой промытый либераха. Вот прямо показательный, который на деле не выведет наличие демократии и хоть минимальной свободы воли, где все кроме тебя мгновенно запишутся в фашисты (и да, я тоже не вывезу, потому что честно говорю, что в случае демократии у меня сгорит жопа, ведь недопустить свободу ДЛЯ ТЕБЯ мне возможно, чем получить свободу ДЛЯ СЕБЯ и в радикальной ситуации я могу незаметно для себя достигнуть той ебанутой грани, когда силовикам на благо государства и общества придется меня физически устранять. А нахуя мне такое надо?).
Можно ли считать Древний Рим Mafia State?
>Именно так, потому что иначе это не работает.
В этом и заключается промывка мозгов, чтобы ты так считал.
>когда в обществе наступает поляризация взглядов сверхмеры
Когда общество поляризовано, то оно разобщенное. "Разделяй и властвуй". Диктатуры всегда стремятся искусственно разобщить общество, иначе это общество опасно и свергнет диктатуру. Лахтодырки каждый день пытаются стравить между собой разные слои населения. Чтобы увести недовольство режимом Залупы, которое накопилось огромное.
При развитой демократии общество уже разобщено, поэтому развитые демократии - очень стабильные и спокойные политические системы. На примере Европы это видно. Минус разобщенных обществ в том, что они очень медленные, очень медленно принимают решения. После начала украинской войны США сразу начали действовать и вводить санкции, а Европе потребовался ещё год, чтобы сообразить. За этот год Европа спонсировала Пыню деньгами, покупая энергоресурсы по завышенной ажиотажной цене.
>который на деле не выведет наличие демократии и хоть минимальной свободы воли, где все кроме тебя мгновенно запишутся в фашисты
Ты опять фантазируешь.
Я прекрасно понимаю, что в РФ сейчас большой процент людей придерживаются взглядов, которые могут трактоваться как фашистские. Забавно, что ты АдГ не называешь фашистами, а вот среднего российского избирателя считаешь фашистом. Так у них похожие взгляды. Я бы назвал это "диванным фашизмом", когда люди на словах могут бомбить Киев, Вашингтон и Берлин ядеркой, а потом летом ехать отдыхать в Европу и покупать американские айфоны.
И лично я не вижу никакой проблемы в этом. Да, в ПРБ во власти могут оказаться ветераны СВО и те, кто призывал к уничтожению Украины. И что? В Германии после второй мировой войны тоже многие нацисты избежали наказания, продолжили жить как ни в чём не бывало.
Я вполне спокойно общаюсь с участниками СВО и другими представителями радикальных взглядов. Да, я часто спорю с ними. Но я именно в этом и вижу путь к лучшему обществу. Когда представители всех политических течений ведут цивилизованный диалог между собой.
Вот, ты хорошо расписал, на самом деле.
Вот только те, кого ты назвал "диванные фашисты" это, на деле, абсолютно умеренные центристы, без хоть сколько-то выраженного радикализма. То, что ты в нормисах видишь радикалов, говорит о том, что ты сам поляризованный радикал, просто из другого лагеря слева.
И речь как раз о том, что если нормис-центрист это для тебя фашист, то реальный поляризованный фашист будет кем-то, с кем ты вообще никак не сможешь ужиться. А он не сможет ужиться с тобой.
Ты проигнорировал довольно важный принцип демократических кризисов с отказом от своей свободы лишь бы задавить свободу врага. А это как раз и есть путь в диктатуру.
Так же ты говоришь о разобщенности демократических обществ, но как раз дело в том, что они недостаточно разобщены и функционируют до тех пор, пока живут по примерно общим культурным установкам и менталитету, да, кто-то левее, кто-то правее, кто-то богаче, кто-то беднее, кто-то агрессивнее. Но смотри, что происходит, когда в стране появляются не центристы-АдГ, которые с твоей травоядной позиции это фашисты, а реальные сторонники шариата, отвергающие сам факт верховенства власти закона в пользу верховенства религиозной власти и не имеющие с тобой точки баланса, где обе позиции могут сосуществовать.
И таким примеров можно найти очень много.
>Я вполне спокойно общаюсь с участниками СВО и другими представителями радикальных взглядов. Да, я часто спорю с ними.
И да, до тех пор, пока они соизволяют спорить с тобой. Ты принципиально не рассматривать позицию, где радикал с одного края может считать радикала с другого пригодного исключительно к смерти.
Примерно так. Я не плохой человек и вообще-то человек мирный. Мне не нравится война и движуха. Но при этом я искреннее считаю, что предателей и инакомыслящих нужно расстреливать и гноить в лагерях если у тебя нет претензий к тому, что это часть моих убеждений, за которые, в случае такой возможности, я буду голосовать, то никаких проблем. Можем жить с тобой в мире и я даже буду чисто по человечески буду с тобой нормально общаться, дружески и приветливо в рамках общего для нас гражданского общества. Ну, пока тебя не утилизируют радикалы, за которых я отдам свой голос при первой возможности.
>опять русачку клятая демократия не даëт спокойно жрать говно
В посте, на который я отвечал были слова:
>наличие демократии и хоть минимальной свободы воли, где все кроме тебя мгновенно запишутся в фашисты
Подавляющее большинство если и фашисты, то диванные. Я это имел ввиду.
>То, что ты в нормисах видишь радикалов
Ты просто игнорируешь контекст поста, на который я отвечал и приписываешь мне чужую позицию.
Я не считаю нормисов фашистами. Это просто ответ на лахтометодичку о том, что дескать средний российский избиратель - фашист.
>говорит о том, что ты сам поляризованный радикал, просто из другого лагеря слева
С чего ты решил, что я к какому-то лагерю слева отношусь? Опять не угадал, какие у меня взгляды. Нет, я совсем не радикал и не левый. Интересно, с какой попытки удастся угадать мои взгляды?
>важный принцип демократических кризисов с отказом от своей свободы лишь бы задавить свободу врага
Это откуда? Из лахтометодички?
О какой свободе идет речь-то? О свободе насиловать, убивать и ебать детей что ли? Это совсем не либерализм.
>Но смотри, что происходит, когда в стране появляются не центристы-АдГ, которые с твоей травоядной позиции это фашисты, а реальные сторонники шариата
И? Что происходит в развитой демократии, когда появляются сторонники шариата? Ты приведешь какой-то пример?
>И да, до тех пор, пока они соизволяют спорить с тобой. Ты принципиально не рассматривать позицию, где радикал с одного края может считать радикала с другого пригодного исключительно к смерти.
Я думаю, что если ты начнешь в этом направлении думать, то догадаешься, что никакой я не радикал. Если я говорю о том, что могу спокойно общаться с радикалами с любого лагеря.
>пока тебя не утилизируют радикалы, за которых я отдам свой голос при первой возможности
Так это обычный диванный фашизм. И я к нему отношусь совершенно спокойно.
>если у тебя нет претензий к тому, что это часть моих убеждений, за которые, в случае такой возможности, я буду голосовать, то никаких проблем
Нет никаких претензий. Я в этом смысле убежденный либерал.
Люди по природе своей склонны к агрессии, склонны к ненависти, склонны к конфликтам. Вместо того, чтобы запрещать - нужно выбирать цивилизованные пути разрешать конфликты. И этот цивилизованный путь - мирный диалог.
Все диктатуры рушатся из-за того, что им для удержания необходимо подавлять свободы граждан. Это приводит к постепенной радикализации протестных настроений. Прямо сейчас на примере Ирана видно, насколько далеко этот протестный радикализм может зайти.
Вообще я полностью понимаю твою позицию. Я говорю лишь о том, что:
>Вместо того, чтобы запрещать - нужно выбирать цивилизованные пути разрешать конфликты. И этот цивилизованный путь - мирный диалог.
Вот может возникнуть ситуация, когда нет у нас с тобой мирного решения. Просто вот физически только конфликт, насколько одна сторона ненавидит другую.
Все диктатуры рушатся из-за того, что им для удержания необходимо подавлять свободы граждан.
Обратное тоже верно. Демократии рушатся, когда свободы граждан расходятся в насколько диаметрально противоположные углы, что выходом остается только диктатура и давка инакомыслия.
>то происходит в развитой демократии, когда появляются сторонники шариата?
Происходят шариатские патрули и построение параллельного общества, где живя на одной территории мы можем показательно игнорировать законы и права друг друга. И это уже все, период полураспада.
Собственно, Иран так-то пример того, когда радикал внутри страны может быть насколько протестен против своей страны, что готов объединиться с иностранными силами. Это то, о чем тебе и говорят.
Грубо говоря:
Я либераха - я насколько глубоко оппозиционнен, что я нахожу либералов вне родины и становлюсь коллаборантом.
Я нацик - я настолько глубоко оппозиционнен, что нахожу нациков вне родины и еду воевать в РДК против своей страны.
Я сторонник шариата/подставь что угодно и так далее.
Всё это примеры не центристов. Не ситуации тихой европейской демократии, где все плюс минус одинаковые в своих взглядах, отличаясь на шаг влево-шаг вправо. Это ситуация, когда в рамках одной страны объединены вообще непримиримые враги, испытывающие друг к другу лишь ненависть и потому ищущие сторонников на стороне.
>Просто вот физически только конфликт, насколько одна сторона ненавидит другую
Если речь идет о том, что одна из сторон конфликта обладает несоизмеримо большей силой, чем другая, то тут всё очевидно. Слабый будет подавлен. Если США захотели, то вывезли Мадуро за полчаса, а не проводили 4-летнюю военную операцию.
Когда обе стороны обладают примерно равными силами, то конфликт обернется значительными потерями для обеих сторон. Ненависть породит ненависть.
Именно поэтому, если сторона конфликта имеет достаточную силу, чтобы за себя постоять - с ней лучше договариваться и идти на мирные переговоры.
Конечно, сами радикалы друг с другом никогда не договорятся, поэтому задача государства в том, чтобы все эти конфликты разрешались мирным путем.
Если речь идет о жесточайшем межэтническом конфликте, то это обычно заканчивается отделением региона в отдельное государство.
>Демократии рушатся
Нет ни одного примера, чтобы развитая демократия разрушилась.
Есть примеры слабых демократий, которые разрушились, потому что в них были нарушены демократические принципы. Когда в правилах есть изъян, то находится политическая сила, которая ими воспользуется.
>Происходят шариатские патрули и построение параллельного общества, где живя на одной территории мы можем показательно игнорировать законы и права друг друга. И это уже все, период полураспада.
Это о какой стране речь? Какая страна распадется?
>Иран так-то пример того, когда радикал внутри страны может быть насколько протестен против своей страны, что готов объединиться с иностранными силами
В Иране диктатура и это изъян диктатуры.
>тихой европейской демократии, где все плюс минус одинаковые в своих взглядах
В Европе родились самые радикальные политические системы. Все эти фашизмы, нацизмы, коммунизмы, евгеника, холокост - это всё придумал европейские мыслители. Самые кровавые войны в истории человечества происходили именно в Европе, где убийство человека человеком превращалось в идеологию.
И, видимо, опыт пережитого и помог им встать на путь нынешний стабильной и спокойной Европы.
>Нет ни одного примера, чтобы развитая демократия разрушилась.
А ты причину и следставие не путаешь? Развитые демократии родились в изначально нейтральном, центристком и культурноцелостном обществе, в то время как в регионах с жесткими внутренними конфликтами почему-то демократично примирить разные фракции радикалов не удалось.
То есть, это не демократия лекарство от болезней, это демократия как следствие изначально стабильного и не радикального общества, где нет жесткий внутренних противоречий и жесткой внутренней ненависти.
И да, центристском это лишний термин всё же.
Можно построить демократию в стране леваков, в стране праваков, в стране центристом, шариатскую демократию. Любую до тех пор, пока общество плюс минус голосует за одно и тоже и не имеет серьезных культурных различий. По сути, превращая элемент выбора в мало что значащую процедуру, где плюс минус одинаковые люди выбирают плюс минус одинаковых лидеров и выборы не превращаются в борьбу на уничтожение.
Община построенная на общих ценностях тихо и спокойно решает свои общинные внутренние дела.
> Я тут задумался
Кто ты бля, школьник ебаный?
Демократия - это власть рабовладельцев или демоса.
Не плебса или тех кто не является рабовладельцами, не рабов которые даже не плебс/охлос, а конкретно рабовладельцев или людей которые владеют людьми как товаром.
А теперь ответь на вопрос - возможна ли демократия сейчас, если у тебя ноль рабов в собственности, хуесосина?
Значит демократии нет и не будет, а есть и возможна плебсократия/охлократия
И вот тут очень все непонятно, потому что современную плебсократию/охлократию никак и никто не изучал толком. Но вот самый норм вариант есть у Конрада в его изучении африканских племен. И тебе в принципе нежно поискать что-то подобное и изучить, а потом уже писать как некая ботохуета задумалась и принесла говно на порашу.
Римская империя - это бедные духом, но замещающие эту пустоту своим кошелем, полным монет, украденных со всего мира, потомственные рабовладельцы, живущие пустопорожней брехней, что не меняется веками, о сияющем граде на семи холмах, который будет олицетворять интересы всего мира и салютовать в борьбе за свободу римским освободителям, принесшим светоч Pax Romana в самые дальние уголки Земли и даже дальше. Пусть Рим всегда пытается повернуться к миру благородными и возвышенными образами Сципиона Африканского, "кладущего душу своя за народ свой", просвещенного Цицерона, поддерживаемого лучшими умами Европы, "Римского гражданина", и улыбающегося первого парня в многоэтажной инсуле - на самом деле её подлинный лик - это реальный Рим, рассказывающий о свободе и содержащий рабов, для поимки которых был принят отдельный закон, прагматичный нацист Цезарь, похожий на Чикатилло, стирающий с улыбкой на лице города со всем населением, оправдывающий это возмездием за преступления галльского режима, римские ублюдки, сжигающие кельтские деревни и убивающие всех, кого там найдут, повторяя нацистские практики в Хатыни, и неизвестный нацист, расстреливающий германских детей с баллисты и шутящий об этом с такой легкостью, будто он только что приготовил тосты. И никто из них никогда не был наказан, несмотря на все присутствующие доказательства их преступлений, потому что преступник не может наказать себя самого. Это жестокая, максимально двуличная, вороватая страна, представляющая собой то, о чём нацисты Третьего Рейха могли только мечтать, настоящая "империя зла". Её история - это история торжества всего самого злобного, подлого и низменного в человеческой природе, закономерно развивающаяся правлением бессердечного деда, причастного к сотне военных преступлений и теперь притворяющегося маразматиком. И история эта будет продолжаться, потому что человек по своей природе животное, живущее для своего рабовладельческого счастья за счёт других.
Мимо дикий ресентиментный германец из-за Рейна.
Поскреби Пыню- найдёшь Цезаря.
Почитай про defensive democracy.
Суть в том, что по-хорошему в нормальном демократическом режиме должны быть продуманы защиты от принятия законов, которые ведут к авторитаризму, независимо от того, кто пришел к власти демократическим путем. И как только выигрывшие кандидаты начинают продвигать увеличение сроков управления, увеличение общего количества сроков, изменения конституции на эту тему, прекращение выборов и прочие действия, которые напрямую влияют на демократию как концепт, должны быть инструменты, мешающие привести это в жизнь или органы, отправляющие такого кандидата на парашу.
Проблема в том, что на фоне истерии по фашизму/нацизму, в западных странах левые экстремисты расширяют или предлагают расширить defensive democracy до борьбы с инакомыслием. С формулировкой вида "нацисткая германия доказала, что все праваки - это нацисты/фашисты, поэтому надо просто их банить" они применяют такой подход даже на вполне центристкие направления. Или призывают применить.
К примеру из надавней статьи на медузке:
>У демократического общества два варианта, как реагировать. Первый — рассматривать фашизм как обычную идеологию наряду с другими. Но это верный путь к катастрофе, так просто нельзя делать. Поэтому остается только идти по пути «обороняющейся демократии»: не допускать во власть разного рода экстремистов и адептов идеологий ненависти.
При этом, естественно, понятие "фашизм" нынче настолько расширено, что под них попадают даже центристы (еще 15-20 лет назад, по крайней мере)
>узаконенного лоббизма
Лоббизм - необходимый элемент демократии, который может как содействовать, так и препятствовать реализации общественных интересов. Коррупция же подрывает демократию, нарушая равенство и справедливость.
>Развитые демократии родились в изначально нейтральном, центристком и культурноцелостном обществе, в то время как в регионах с жесткими внутренними конфликтами почему-то демократично примирить разные фракции радикалов не удалось.
За двa с лишним дecятилетия, прошедшие c момента раcпада СССР, прoeкты демокрaтизации были вполне уcпешно рeализованы в таких отличающихся дpуг от дpуга по мнoгим парaметрам странаx, как Бенин, Мекcика, Мoлдoва и Мoнгoлия. Ни социальнo-экономические и/или культуpные предпосылки, ни прежний пoлитичеcкий oпыт вовсе нe гарaнтировали этим странам успех демокрaтического прoекта. Однaко они выбрaли путь к свoбоде послe десятилетий персоналистского авторитaризма (Бенин), гoспoдства доминиpующей партии (Мексика) или коммунистическoго режима (Монголия, Молдова) и смогли достичь успехов, прoйдя через дpaматические иcпытания (в каждом случае свои), но при этом избежав и безнадежных сpывов, и беcповоротных краxов. И если слoжный и тернистый путь к демократии в последние два деcятилетия удaлось прoйти и близким сoседям, и дaлeким замoрским гoсударствам, то пoчему этoт путь дoлжен быть зaкрыт для Роcсии?
Внезапно, в Южной Америке уже всё очень хорошо с демократиями. Они полностью подходят под твои критерии. Между прочим, там именно президентские республики, а не парламентские, как, к сожалению, как правило предлагает оппозиция в России.
Римское царство и римскую ымперию - да. Римскую республику - нет.
> Римскую республику - нет.
Это ту самую, где сенаторам отдавали на грабёж провинции, а Цезарь устроил геноцид в Галлии?
Нет, это ту самую, где были комиции, игравшие фактическую нижнюю палату парламента, и где ежегодно избираемые магистраты управляли городом Римом. Также, всё богатство Рима было достигнуто именно за счёт республиканского периода (т. е. республика это реальный расцвет древнего Рима), а не ымперского, или уж тем более царского. Ымперский Рим это уже закат древнего рима и медленное превращение его во что-то типа современной Африки.
Ту самую где было общее дело, то есть Республика, а не наше Юлии-Клавдиево/Флавиево/Антониново дело (коза ностра).
>При этом, естественно, понятие "фашизм" нынче настолько расширено, что под них попадают даже центристы (еще 15-20 лет назад, по крайней мере)
Партии вроде ЛПР и ЛДПР центристскими не являются.
>Партии вроде ЛПР и ЛДПР центристскими не являются.
Что в словосочетании "в западных странах" тебе конкретно непонятно?
Вот, в западных странах, если исторически политические процессы строились партией чуть правее центра и чуть левее центра, то в какой-то момент леваки ударились в радикальный чад кутежа и так далеко ушли от центра, что с их позиции те, кто и остались "чуть правее центра" стали клеймится адовыми правыми фашистами.
Да, я про демократов и республиканцев в США.
>Вот, в западных странах, если исторически политические процессы строились партией чуть правее центра и чуть левее центра, то в какой-то момент леваки ударились в радикальный чад кутежа и так далеко ушли от центра, что с их позиции те, кто и остались "чуть правее центра" стали клеймится адовыми правыми фашистами.
Всё так.
>Да, я про демократов и республиканцев в США.
В США это только на уровне массмедиа, на практике далеко не так плохо как в некоторых странах европы. Ну и демократы в США леваками можно назвать очень условно.
>есть условная страна где большинство имеют генетическую склонность любить либерализм и демократию
Германия например?
Почему свободолюбивые немцы не свергли ужасного диктатора Гитлера?
Дело в том, что демократия поддерживается людьми с определенными характеристиками, которые скорее всего не любят диктатороподобных кандидатов. Ну т е. Смотрите есть условная страна где большинство имеют генетическую склонность любить либерализм и демократию и не любить авторитаризм и диктатуру. Собственно если все ходят на выборы то почти всегда будут побеждать либералы и поддерживающие демократию кандидаты. Чтобы сторонникам авторитаризма прийти к власти им придется либо ждать когда они станут большинством в стране (а либералы и правда размножаются хуже консерваторов, например) либо устраивать переворот.
Иначе большинство населения демократической страны которое имеет генетическую склонность к либерализму и демократии будет просто выбирать между разными либералами и демократами, а остальные будут тупо маргинала и. А когда либералы и демократы станут меньшинством, то некому будет поддерживать демократию и она исчезнет, развалится и будет авторитаризм, однако большинство населения будет и не против, ведь оно имеет ген. Склонность любить авторитаризм и диктаторов. В общем выборы демократические в демократической стране это лохотрон какой-то, причем неосознанный.