Как вы поняли что это нейронка помимо логотипа? Какие детали указали бы вам на то что это нейронка? Выдаëт ли еë хоть один объект помимо мультяшных крыльев и логотипа? Если перемиститься в прошлое дать человеку лупу и заставить изучать вычислит ли он подвох?
>>331018663 (OP) Линолиум ещё в коридорах может быть но внутри квартиры, а там дальше лестничная клетка должна быть, а её нет коридор сразу к ступеням, такого не бывает.
Даже сейчас не все вычисляют подвох. Я не могу сказать что конкретно мне бросается в глаза на некоторых картинках. Что-то с освещением, что ли, вот просто кажется каким-то не таким. Ну и на твоей картинке очевидно крылья да не настоящие. А так к совсем мелочам можно придраться: выключатель на правой стене смазанный и от него не идет проводов (что было бы логично в таком старом интерьере), да и сам выключатель новый. И т.д., прочие мелкие нелогичные вещи. Но это если прям приглядываться.
>>331018663 (OP) Свет ебланский. >вычислит ли он подвох? Естественно блять, это мало отличается от фотошопного говна прошлого как и любой другой нейрокал. Единственное что сложно отличить это когда низкое качество и все в пикселях.
И хз как это контрить. Сделай более жизненно что ли.
НЕЙРОНКЕ СКАЗАЛИ, ДЕЛОЙ БАБКИН ПОДЪЕЗД. И ОНА КАЖДЫЙ ПИКСЕЛЬ СТАРАЕТСЯ ВЫЖАТЬ, СДЕЛАТЬ ИЗ НЕГО БАБКИНЫ ХОРОМЫ. ДАЖЕ НЕБО, ДАЖЕ ЛИНОЛИУМ, ВОЗДУХ И АЛЛАХА, ВСЁ ПО ЗАВУТЕ ТВОЕГО ПРОМПТА.
В жизни же, всё не так, 50% бабки, 40% обычного подъезда, 5% хайтек, где то еще что либо. Надпись на фоне, здесь были неформалы, а у тебя всё однотипного качества. И детально детальное.
это грок с фильтром фото реала. промт + промт этого фильтра
Обычные и ничем не примечательные фото ночью, без четкого сюжета и композиции — как случайный снимок. Фотография должна быть слегка размыта, с неравномерным освещением от солнечного света или ламп в комнате, что приводит к небольшой передержке. Ракурс должен быть неудобным, кадрирование — бессистемным, и в целом снимок должен вызывать ощущение нарочитой обыденности — как будто он был сделан случайно, пока вы доставали телефон из кармана.
>>331018663 (OP) Мгновенно видно по неправильному освещению, даже до того как глаз за логотип зацепится Качественную подделку в мейнстримных моделях ты не скрафтишь, но такие бывают, например то фото с трампом и клинтоном
>>331018663 (OP) > Слушайте Ведь, если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно? Значит — это необходимо, чтобы каждый вечер над крышами 30 загоралась хоть одна звезда?!
>>331018996 Я нет, я просто житель это планеты уже как 30 годов xD и мне это кажется неестественным. В подьезде должна всегда быть 1 сторона тёмная, а вторая освещена от окна. Нету там одинаково светлых мест нигде.
>>331018979 Вопросы? когда пикролы в матрице подохнут, их электроны души скажут ебланам адним нашим симуляции что такие как я делали хорошо, а они ебланы и садисты ебанные
>>331019037 Слуш, олешек, Свет из окна там НЕНАПРАВЛЕННЫЙ, а РАССЕЯННЫЙ, А НА ДВЕРИ БУДТО ТАМ СОЛНЕЧНАЯ ПАНЕЛЬ СТОИТ. Солнце у тебя где? С какой стороны. Тогда почему там такие яркие отражение НА ОБОИХ ДВЕРЯХ ТО СРАЗУ А? У тебя два солнца? Или как?
когда пикролы в матрице подохнут, их электроны души скажут ебланам админам нашей симуляции что такие как я делали хорошо, а они ебланы и садисты ебанные
>>331019114 Пол тëмный? Ебать у показания. Один пишет что пол пересвечен. Другой анрн пишет что пол недосвечен. Третий пишет что пол блестит. Еще один что он не блестит, а наоборот слишком детализированный.
>>331018663 (OP) У нейронок прежде всего какое-то нейрослоповое ощущение. Типа как сон смотришь. Вот это их выдает. Нельзя сказать какая деталь. >Если перемиститься в прошлое дать человеку лупу и заставить изучать вычислит ли он подвох? Подумает фотошоп.
Один пишет что пол пересвечен. Другой анон пишет что пол недосвечен. Третий пишет что пол блестит. Еще один что он не блестит, а наоборот слишком детализированный.
>>331018663 (OP) Объект плохо встроен в окружение. Прежде всего бросается в глаза полное отсутствие контровых бликов на объекте от окна сзади. Ну и спереди освещение неправильное.
>>331018663 (OP) Никто не поймёт. Дело в свете, в ракурсе, как перспектива строится, каких-то микродеталях, которые хуй вычленишь. В куче сразу палится, а почему палится не видно. Если бы это не была такая убогая генерация, то было бы сложней. Вот у №11 уже можно всматриваться и думать почему палится. Но там грок, а грок по дефолту говнина ссаная. Но если была бы сетка получше, то по глазам палилось бы. У тебя палится ПО ВСЕМУ, нет ни одного реалистичного элемента.
>>331018663 (OP) Ощущения, зловещую долину чувствую когда нейрокартинки смотрю или музыку слышу. Объективно некоторые картинки могут быть безупречны, но всё равно же понимаешь подвох
>>331019191 Ага. Давай я буквой т встану ты тоже скажешь что у меня поза не согласована с министерством фотографов и мне надо было встать буквой ю чтобы я угодил министерству?
>>331018954 Естественное освещение у тебя на улице. Прожектор давал бы блики, отражения и тени. Я много снимал в разных локациях, и по опыту это нейроговно палится за километр.
>>331018663 (OP) Обратно противоположно процессу устанавыливающему был ли к кадру применён фотошоп, если фото по всем признакам претендует на его применение
>>331019335 >Я много снимал в разных локациях, и по опыту это нейроговно палится за километр. Верим, но даже направление света из окон определить не смог. Написал что оно неверное но когда стал рисовать оказалось что оно как раз таки верное
>>331019333 Свет, цвета, кожа слишком идеальная, платье выглядит нарисованным. Хз, вроде придраться не к чему, но смотря на нее понимаешь, что она нарисована с первого взгляда. Я не фотограф и не художник, что подробно описать про падение света, цветокор и тд, но внутренним ощущением понял даже не почитал ОП пост и не увидев вотермарку
>>331019380 Вот тут уже бабы реалистичные и тут сказать не могу точно. Только в окружении нейронка 100%. Здесь я могу предположить, что люди хотя бы настоящие. А в ОП посте сразу видно, что нет. >>331019380 анон
>>331019412 Я же сказал тебе, что я не художник и не фотограф и говорю только о своих личных ощущениях. У меня не хватает матчасти, чтобы тебе по пунктам и терминами тыкнуть, я этого не отрицаю и сказал сразу. Что ты доебался? Эта баба выглядит нереальной и все тут, и дело не в крыльях.
>>331019412 Ни единой родинки, волоска на руке, изъяна. Она будто форфоровая кукла, еще и личико прямо как по стандартам и шаблонам красоты. Тут все СЛИШКОМ идеально, в жизни так не бывает даже у топ моделей. Может это палит, хз.
>>331018663 (OP) Слепому видно , что на детализированный интерьер сверху налеплена мыльная кукла. Это даже не ии, это фотожопа уровня урока информатики середины двухтысячных.
>>331019358 Вспышка в темном помещении, где источники света это тусклая теплая лампочка и мутное окно, чтобы так осветить объект, дала бы плотную тень. В глазах модели она бы тоже отразилась. Ничего этого на нейроговне не предусмотрено. >>331019395 >>331019376 Семён, спок.
>>331018663 (OP) Тень крыльев справа посмотри, она четкая как при жестком свете, а на тян светит рассеяный. Свет на тянке лежит зеркально, относительно сцены. Там освещена мягким софтом тянка справа, но там физичеки негде его поставить и свет на стене то от софта слева.
>>331018663 (OP) Свет на тян и окружении разный, сама тян будто из пластилина. Ну и в целом ощущение, что что-то не то. Ради справедливости - это вполне могла бы быть неудачная работа сделанная в фотошопе и она бы вызывала тоже самое.
>>331018663 (OP) Две вещи. Первая и самая главная - свет. На модели сгенеренной - свет от гигантского источника чуть выше и правее камеры. А на стенах дверях и ручках ты этого источника не видишь. Плюс заполнение в коридоре по свету теплее чем на модели. Помести модель на циклораму студийную и это уже не будет бросаться в глаза.
Второе - детализация (микроконтраст) на модели и окружающем ее пространстве разная. Видно хорошо где ботинок и ковер на полу - оба в рамках точки фокусировки находятся по грип и на одном расстоянии. Но детализация разная. Смягчи блюром, накинь зерна чтоб сделать текстутру по кадру однородной и опять же - это не будет бросаться так сильно в глаза. Слишком идеальную текстуру кожи и одежды можно на "как бы ретушь" свалить.
Мимо умеющий в фотографию и постановочный постоянный свет.
Это конечно очевидно. Но всë же...
Как вы поняли что это нейронка помимо логотипа? Какие детали указали бы вам на то что это нейронка? Выдаëт ли еë хоть один объект помимо мультяшных крыльев и логотипа? Если перемиститься в прошлое дать человеку лупу и заставить изучать вычислит ли он подвох?