>независимых судов не существует
Все так власть должна быть полностью истреблена и установлен анархизм с экономикой от каждого по способностям, каждому по потребностям. Психопатов намеревающихся построить иерархию закрывать в дурках.
Все так власть должна быть полностью истреблена и установлен анархизм с экономикой от каждого по способностям, каждому по потребностям. Психопатов намеревающихся построить иерархию закрывать в дурках.
Независимый от законодательной и исполнительной ветвей власти, еблан. Никто никогда не подразумевал независимость от культурной и социальной среды
покормил толстяка
Че тебе не понятно, независимый от хуйла и хуйловиков.
Вот тебе пример: когда в швитой всплыли проделки цру по бесчеловечным опытам на гражданах сща в рамках мк-ульта, швитовские суды массово штрафовали цру в пооьзу граждан на компенсации от 500 тыщ баксов. 500к это минимальная выплата. Это 70е годы если че, сам посчитай в интернете сколько это бабла на сегодняшний день.
Когда суды независимы, они спокойно ебут представителей исполнительной и законодательной властей. Всосал, пидоранчик мой ненаглядный?
А какая принципиальная разница, чтобы суд был независим от законодательной власти, но при этом оставался зависимым от культуродательной власти? Почему я не прав, когда называю суды зависящие от власти культуры не независимыми?
Независимый это когда нет "телефонного права" например.
> Сегодня в Европе человеческий плод на пренатальном этапе жизни не рассматривается судами как субъект права: действия женщины или врача, совершающих аборт, не квалифицируются как убийство.
Какие права могут быть у субъекта не имеющего самосознания (плода) - даже 1-3 месячный новорожденный ребенок имеет меньше сознания чем хомяк или кролик
А когда аболиционисты освобождали людей из рабства, то суды назначали им штрафы в пользу рабовладельцев. Но это почему то не считается проявлением независимости, а наоборот говорится что суды были на службе у рабовладельческой системы.
Прво на жизнь и медтцинскую помощь, например. При чем тут сознание, еб твою мать? Я твою мамашу накачаю барбитуратом и че, могу делать с ней че захочу раз она в несознанке будет? Пиздец ты тупой, еб твой рот наху биля
А есть что-то что объединяет все примеры, кроме одобрения со стороны либерала?
>это почему то не считается проявлением независимости, а наоборот говорится что суды были на службе у рабовладельческой системы.
Кем не считается и кто говорит?
Либералы.
Какие либералы конкретно?
Ответь просто и все. Или выпишу в жирдяи.
Смотри независимый суд = нет телефоного права, дядя сверхв не звонит и не говорит что надо отпустить уважаемых людей, и неуважаемых перевести куда то в другой штат.
Зависимый суд = наоборот, то есть такая вещь как законы тупо нн нужны он решает поверх них. Смысл тогда от законов?
>Почему я не прав, когда называю суды зависящие от власти культуры не независимыми?
Потому, что нет такого министерства, которое занимается насаждением/созданием культуры в общем случае.
Но мой пример наглядно показывает, что любой суд решает поверх законов, что такое закон - просто чернила на бумаге, как пятно роршаха, которое каждый суд в каждую эпоху будет интерпретировать по свойски. Какая принципиальная разница сверху у нас конкретная культурная парадигма или конкретный дядя(который сам такой же элемент культуры)?
Но власть то есть.
Самоназванные.
>власть
>власть
>власть
Прям чувствуется, как это пишется одновременно из-за страха и любви к сапогу.
>власть
>власть
Прям чувствуется, как это пишется одновременно из-за страха и любви к сапогу.
Давай твою дочку 13 лет изнасилует какая-нибудь Чикатила, а ты такой, ну рожай доча, аборт убийство. Потерпи как-нибудь?
Что? какая учеба какие развлечения, терпи, боженька дал ребеночка, не понравится в детдом сдашь.
Власть это просто то, что имеет контроль. Человек может находится во власти предрассудков, во власти заблуждений, и т.д., а власть конкретного лица просто один из примеров властей.
Какая принципиальная разница, судья выносит решение находясь под властью предрассудков или звонка сверху?
>Но власть то есть.
В тоталитарных/авторитарных помойках - безусловно есть власть над культурой, которая вводит цензуры, блокировки для интернетов, художников, музыкантов, и прочих артистов.
В не-помойках такое случается заметно реже, и всегда есть альтернативы, когда например консервативные библиотеки отказываются от условно сжв-книг, но ты спокойно можешь купить это в либеральном магазине.
Окей, понятно, но я единственное чет не понял а как твое разоблачение лицемерия либералов поможет взять малую токамачку?
Кого ебет что самоназванные либералы говорят? Тебя?
Какая еще "власть над культурой", культура сама - ткань власти, люди не находятся в не её, а вплетены в её сети.
Фараоноеблан, иди на хуй
Можно прервать беременность на ранней стадии, до формирования нервной системы плода. Чем контрить будешь, пидоран? И так что там с твоей мамашей? Будут ли у нее хоть какие-нибудь права, пока она в несознанке?
>под властью предрассудков или звонка сверху?
Подмену понятий вижу я. Звонок сверху означает положенный на законы болт. Решение от предрассудков опять же предполагают их верховенство над законами.
Плохой тейк, переделывай.
>Но мой пример наглядно показывает
Что в случае отсутствия нормальных законов ими можно крутить как угодно. Дальше что?
>Либералы объясните тупому. Что такое этот ваш "независимый" суд?
Это, когда ты всем рассказываешь какие у вас независимые суды, но при этом все важные процессы решаются в пользу уважаемых, состоятельных господ.
Почему тогда либералы не награждают эпитетом "независимый" суды, которые без звонка выносят решения не в их пользу?
Ясно жирдяй
+15
Тупая сука сначала задаёт вопрос, а потом вбрасывает какую-то хуйню сразу опровергающую ещё даже не получив ответы. Пораша 2026 блять
Что значит нормальные законы, это просто свойство языка, что слова меняют своё значение.
«Поскольку надлежащим образом организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». - закон написан в 1791 году.
слово «оружие» во время написания текста означало: однозарядные мушкеты, кремневые пистолеты и сабли.
Авторы не могли иметь в виду ядерные ракеты и полуавтоматические винтовки AR-15, способные делать десятки выстрелов в минуту.
Загадка: оружие массового поражения и современные штурмовые винтовки можно и нужно запрещать или жестко регулировать, так как они выходят за рамки исходного значения слова? А если второе, то как быть с остальными пунктами конституции про равенство людей, ведь под людьми в то время понимались белые мужики...
Ну это просто факт, что значение слов меняется и вообще субъективно, и тоже самые слова разные люди поймут по разному, что тут я могу поделать?
То есть эбрион человека это тоже человек, но только после определенного момента, до этого момента эмбрион человека не человек и с ним можно делать чё хочешь? Где грань между бездушным сгустком клеток и дитячкой проводишь ты?
Любая независимость суда заканчивается там, где есть Ельцин с танками. Остальное - это игра словами.
У людишек с их мозгами по настоящему независимым суд может получиться только разве что, если они его сделают по методу рулетки.
Это во всяких бантустанах, в цивилизованных странах такого не происходит.
В фейлдс стейт параше коей является рашка в принципе нет ничего фундаментального.
Формирование нервной системы - этоиразумная грань.
Иначе когда ты в кулачок дрочишь - убивашеь десятки тысяч людей.
Буквально все государства на планете образуются таким образом. Исключений нет. Вся "независимость" судов держится на понятиях и неписанных договорённостях.
тупая пuдорашка опять крутит наперстки и разводит софистику, чтобы под шумок спиздить у тебя корову, хули ведь законов на самом деле не существует
на пидораш попей
на пидораш попей
Образовались, а теперь не образуются.
И в какой именно момент образуется эта нервная система? Когда самые первые нейроны появляются, или когда образуется головной мозг? Можно ли считать вот этот мозг в пробирке на картинке человеком? Должен ли этот кусок нейронов и проводов иметь права человека? ДНК у этих нейронов человеческое есличе.
>суд не независим, потому что есть нормы, принципы и законы, по которым он работает
Ебать гигант мысли объявился.
Но это ты буквально либералов щас описал.
На 13 неделе, если память не подводит.
Стремление силовиков и чиновников к максимизации своих личных выгод может существовать в любом государстве. Есть немало примеров злоупотреблений разного рода, случавшихся в самых развитых странах мира. Но чтобы им противодействовать, существует система сдержек и противовесов. В первую очередь – независимая судебная власть. Серьезной проблемой путинской системы институтов является то, что суд так и не стал независимым. Конечно, распространенное представление, будто российский суд весь в целом неправедный, сильно преувеличено.
Если бы правоохранительная система вообще не обеспечивала никакой охраны права, страна не смогла бы существовать. С массой рутинных дел, в которых есть интересы обычных граждан, суд справляется неплохо. Проблемы начинаются там, где суд оказывается под давлением со стороны власти, преступности или крупных денег.
И такая зависимость суда во многом предопределяет непривлекательность России для бизнеса. Иными словами, получается, что жить в нашей стране можно, но развивать ее экономически довольно трудно. Каким образом суд неправедный превращается в относительно праведный, показывает пример Англии XVIII века, когда эта страна провела промышленную революцию, внедрила массу технических изобретений и постепенно вышла в мировые лидеры по экономическому развитию.
В XVI–XVII столетиях английские монархи стремились всячески давить на суды, поскольку корона совершала множество дел неправедных. Формирующийся абсолютизм предоставлял монархам хорошую возможность для злоупотреблений. Однако давление на парламент обернулось революцией, и старая система была сломлена. А еще через несколько десятилетий — после Славной революции 1688 г. — корона утратила возможность оказывать давление на суды. Общая демократизация жизни в стране сказалась постепенно и на решении правовых вопросов. В подобных условиях трудно стало давить сверху вниз. Ограничение монархической власти парламентом обусловило самостоятельность правоохранительной системы на местах. И права граждан там действительно начали всерьез охранять от посягательств властной вертикали.
В английских судах принимали решение не назначенные государством должностные лица, а обычные люди, заинтересованные в обеспечении нормальной жизни родного городка. Власть в новых условиях не могла оказать на них серьезного давления. Деньги, по всей видимости, такое давление оказывали, но до определенного предела. Суду, состоящему из местных жителей, трудно было бы принимать решения в интересах крупной столичной олигархии — даже в том случае, если бы олигархи подкупали судей.
Была ли эта система абсолютно справедливой? Вряд ли. Скорее она функционировала в интересах богатых людей. Чтобы суд в полной мере начал защищать интересы простого народа, понадобился еще долгий путь демократизации. Но важно то, что суд в XVIII веке стал защищать интересы собственников от возможных посягательств со стороны власти, силовиков и олигархии. При наличии такой защиты собственники стали инвестировать деньги в развитие предпринимательства, в строительство заводов и фабрик, в освоение новейших технических изобретений. И экономика стала функционировать лучше, чем в государствах просвещенного абсолютизма на континенте, где монархи продолжали считать, что именно они творят закон, и где они могли этот закон корректировать при необходимости в свою пользу.
Путинский «просвещенный вертикализм» делает сегодня примерно то же, что просвещенный абсолютизм XVIII века в Западной Европе. Он сам себя считает законом и может скорректировать любые нормы права благодаря подчиненному парламенту. Более того, в соответствии с нормами права он может карать одних и закрывать глаза на коррупцию других. Суд находится в чрезвычайно сильной зависимости от власти, и при необходимости Кремль или губернаторы могут через него наказывать невиновных, выгораживая тех, кто реально совершал те или иные преступления. Только при таком покровительстве власти чиновничья коррупция и деятельность силовиков по захвату чужой собственности могут достигать широкого распространения. А страна закономерно входит в стагнацию из-за неразвитости предпринимательства.
Это когда ты подаёшь в суд на государство и выигрываешь.
> слово «оружие» во время написания текста означало: однозарядные мушкеты, кремневые пистолеты и сабли.
А также линкоры...
Права человека?
С точки зрения объективного научного метода, независимых судов не существует.
Любой суд функционирует внутри конкретной системы общественных отношений и неизбежно подчинён её идеологическим и правовым установкам.
Яркий тому пример - развитие правового статуса человека. Сегодня в Европе человеческий плод на пренатальном этапе жизни не рассматривается судами как субъект права: действия женщины или врача, совершающих аборт, не квалифицируются как убийство. Однако если мы перенесёмся на 200–300 лет назад, то на том же месте мы обнаружим правовые системы, которые отказывали в базовом статусе человека уже самой женщине(а если она негритянка но совсем пиздец).
Этот пример наглядно показывает, что трактовка законов судом всегда детерминирована культурной и социальной средой.
Текст закона может оставаться неизменным - "все люди равны в правах", но его понимание судом кардинально меняется со временем. При этом у либералов принято называть современные суды "независимыми", а суды прошлого "сексистскими, расистскими несвободными судилищами". Это путает меня еще больше.
Создаётся впечатление, что термин "независимый суд" в устах либералов это вовсе не научное описание судебной автономии, а обычный оценочный эпитет. По сути, это эмоциональное одобрение - поднятый в верх большой палец, лайк со стороны либералов в адрес суда, выноящего решение в их пользу.
Чего я не пониаю?