Бамп.
Бамп.
Бамп.
Бамп.
Бамп.
Твоя логика ошибочна изначально, потому что морали нет. Мораль это человеческое изобретение, придуманное слабыми, чтобы лишить сильных их естественного права. Это инструмент расправы над могущественными в пользу немощных. Исторический закон, божественная заповедь, милосердие, все это дерьмо фикции, не имеющие основания в самой реальности. Реален только физический мир, воля и сила
>объективную мораль
В этом отношении пока ничего лучше, чем категорический императив, не придумали
ОП-пост не читал естественно сорян
В этом отношении пока ничего лучше, чем категорический императив, не придумали
ОП-пост не читал естественно сорян
Т.е. ты не против чтобы рандомный чел подошёл к тебе на улице и просто так ёбнул? Для тебя это не что-то плохое?
>ОП-пост не читал естественно сорян
И нахуй ты высрался тогда?
Пускай рискнет здоровьем
мораль общественное явление поэтому всем посрать что ты там лично пол неё думаешь
вопрос в том, как именно ты собираешься окружающих убеждать следовать твоей моральной модели
Захотел, а в чём проблема
Тебе пора доставать дрочило и наяривать. Мыслей дохуя стало перегрелся блджад.
Бред инцела сосуна. Кооперация универсально выгоднее зрады вне зависимости от соц. статуса.
Ясно.
Т.е. ты считаешь, что если рандомный человек тебя ударит просто так, это не плохое действие?
Мораль полностью построенная на логике будет приносить выгоду только её носителю исключая всех остальных. Все поступки будут начинаться с вопроса а мне это выгодно? Так что с помощью другим и альтруизмом это несовместимо.
Мораль это неписаные законы общества. Вот и всё.
Ясен пень, что в разных обществах и мораль разная.
>Объективно математика существует
Объективно математики не существует в природе, это лишь субъективная человеческая модель окружающей среды.
>Очевидно, что всё идёт из "не делай другому, того чего не хочешь себе."
Почему это принимается за аксиому? Кто сказал, что истина? На каком основании?
>1) Не причиняй вред другим людям.
Что такое «вред» конкретно материально?
>2) Помогай другим людям.
Что значит «помогать»?
Идеализм головного мозга у тебя, короче говоря.
В каком обществе морально приносить вред другим людям просто так? В каком обществе помощь другому человеку это плохо?
>Так что с помощью другим и альтруизмом это несовместимо.
Логически помощь другим людям приносит тебе пользу.
В США, например, где существует капитализм, а значит эксплуатация человеческого труда. Одни людь с деньгами заставляют других людей без денег работать и отдавать хозяину часть своего времени. Это чистый вред, но это считается нормой, мол Атлант предприниматель расправил плечи.
>Объективно математики не существует в природе, это лишь субъективная человеческая модель окружающей среды.
Но ложна ли она?
>Почему это принимается за аксиому? Кто сказал, что истина? На каком основании?
Опровергни. Покажи мне вменяемого человека, который будет рад, что ему причиняют вред без причины.
>Что такое «вред» конкретно материально?
>Что значит «помогать»?
Это уже семантика. Я сам не знаю точно, нужно просто продумать получше, но ты понимаешь о чём. Объективный вред, а не "мои чувства ранили из-за субъективных ценностей".
Тоже самое про помощь. Если я умираю от ран, я хочу чтобы кто-то помог мне. Это объективная нужда помощь. Всякие личные трудности тут не применяются.
Смотря сколько времени и ресурсов ты тратишь на других людей. Большинство твоих вложений не окупится и ты только себе сделаешь хуже ради других.
>существует капитализм, а значит эксплуатация человеческого труда
Схуяли это эксплуатация? Это равноценный обмен.
В идеале, конечно, то что некоторые люди пользуются системой аморально, это лишь подтверждает правило.
>Большинство твоих вложений не окупится и ты только себе сделаешь хуже ради других.
Пруф.
Никто не говорит про помощь себе в ущерб.
>Но ложна ли она?
Нет, она истина, но судя по всему сильно не полна. Теорема Гёделя.
>Опровергни. Покажи мне вменяемого человека, который будет рад, что ему причиняют вред без причины.
Это зависит от определения того, что такое «вред». Но в моем понимании таких людей не мало. Мазохисты, например, куколды, женщины.
>Я сам не знаю точно, нужно просто продумать получше, но ты понимаешь о чём.
В том то и дело, что у тебя телега впереди лошади. Прежде чем о чем-то рассуждать, декларировать, делать какие-то выводы, нужно определиться с понятиями. А поскольку ты с ними не определился, то закономерно пришел к противоречивым и ложным суждениям.
Любая помощь это трата времени или ресурсов твоих. Даже если они минимальны ты тратишь их ради помощи
Это не равноценный обмен, посколько он не предполагает свободы выбора. Работник не свободен сделать выбор не работать, потому что в этом случае он погибнет от голода.
Не читал. Мораль не обьективна в том смысле что ты не найдёшь её в виде естественных процессов вроде дождя, ветра или камней. Мораль сконструирована. Есть такая штука нормативная этика. Это свод правил что хорошо делать а что плохо. Как определяется? Если это заставит других существ страдать как либо то это плохо. Если облегчит их страдания то это хорошо. Если ни то ни другое то нейтрально. Всё. Неважно что оно сконструировано, если этот свод правил очень полезен здесь и сейчас для всех сразу.
Да, волшебное божество не ниспослало напутствие не поедать кал. Но это не значит что теперь нужно это делать. Потому что это вредно.
Да, волшебное божество не ниспослало напутствие не поедать кал. Но это не значит что теперь нужно это делать. Потому что это вредно.
>Объективно математика существует
Математика существует исключительно в определенной среде. Мы признаем, что 1 объект равен другому, как например, апельсин идентичен другому апельсину, мы их можем складывать без проблем. В жизни же 1 апельсин отличается от другого, их нельзя складывать как равные.
>Мы можем вывести простейшие принципы морали
Не можем, жизнь и математическая модель это разные вещи. Выстрелить в человека пулей и атомами это разные вещи. По факту, пуля состоит из атомов, но пуля это "единое" целое, а атомы могут повести себя по разному, и они не единые.
Мораль может быть только со слов Абсолюта - всемогущего и всеведущего, без такого Абсолюта объективной морали быть не может.
Да, если будут боги, что не всемогущие, то эта мораль тоже не объективна.
Любое действие это трата времени или ресурсов твоих. Даже если они минимальны ты тратишь их ради действия
Не обязательно, пищеварение тоже действие, процесс, но энергию ты в итоге получаешь.
Ни в каком. Ежу понятно, что основа у людских понятий всё равно универсальная. Но где-то бабе норм ходить сиськами трясти (в Африке), где-то это неприлично (у нас), а где-то вообще харам (на Ближнем востоке).
Действия могут приносить пользу или удовольствие мне.
Оп пидор и ему нечего по факту возразить, и он ищет оправдания для своего гомосексуализма(сажи)
Шкила не может в основы теории игр.
Эм... А при чем здесь теория игр и то что ты хуйню несёшь, что якобы все действия это лишь расход энергии? Ты объективно не прав, и здесь не нужны никакие игры и теории.
Ты даже термин неправильно понял.
Хорошо, давай тогда такую смоделируем именитую ситуацию: ты приходишь домой со школы и видишь, как я ебу твою мать; вопрос - нахуй ты дышишь? На размышление 30 секунд.
таки порвался хуесос, ахахах, дебил блядь.
>Не имеют детей. А что значит не иметь детей? Если никто не будет иметь детей, это значит, что в конечном итоге никто не будет ухаживать за стариками, производить достаточно еды, медицины и т.п., что приведёт к страданиям многих людей, что противоречит второму принципу.
>Т.е. морально мы обязаны поддерживать функционирование общества.
>Мы как бы обязаны сделать минимум 3-х детей
Ты не прав.
Родиться может кто угодно, причем совокупная вероятность, что появиться наркоман/тунеядец/суицидник/гомосек в купе с совсем экстримальными примерами типо гитлера или чикатило гораздо больше, чем то, что ты породишь полезных членов общества — рождение само по себе не может быть моральным, в таком случае, если мы декламируем ценность деторождения в том, что эти дети будут приносить пользу другим, более того, некоторым людям моральнее было бы вообще не размножаться и все силы направлять на развитие, к примеру, науки, а не тратить себя на семью — принесут совокупно больше пользы миру.
Ты на троллинг тупостью получил струю мочи - и теперь удивлённо хрюкаешь. Какова мораль данной истории?
И вот такие шизофреники имеют право голосовать на выборах. Вот такая вот мораль.
Порвать тебе очко, конечно же. Как видишь, очко я тебе порвал знатно 🤭
Вот такие выкидыши имеют право дышать с нами одним воздухом. Вот такая вот мораль.
Да вас обоих следовало бы отправить разминировать поля, только лучше бы всем было.
Мимо
Так сиськи это уже не фундаментальные принципы рождённые из логики.
Что будет с обществом, если все разом перестанут рожать детей? По твоей логике будет лучше. Т.е. смерть человечества = хорошо?
>пришел к противоречивым и ложным суждениям.
Объясни как именно. Где ошибка? Что не так с моим понимаем вреда для тебя?
>Очевидно, что всё идёт из "не делай другому, того чего не хочешь себе."
А откуда идёт этот принцип?
>Работник не свободен сделать выбор не работать, потому что в этом случае он погибнет от голода.
Иди выращивай себе еду сам. Кто мешает?
А откуда идёт принцип 1+1=2?
Из аксиом Пеано. Но у тебя мораль как что-то материальное, а не идеальное (как матан). Так почему?
Я о том, что ошибка у тебя в том, что ты объективизируешь мораль, хотя в природе никакой морали в принципе нет, тем более объективной. Это идеалистическая абстракция. А определение «вреда» у тебя тупо нет, я так его и не услышал ни в каком виде.
Ну пускай мораль тоже в "определённой среде" существует. Какая разница для нас?
Причём тут атомы и пули вообще? Не понял аналогии.
>Мораль может быть только со слов Абсолюта
С чего это? Всё остальное поддаётся анализу и логики, а мораль нет? Откуда уникальность такая?
Теперь ты понимаешь значение лозунга «землю крестянам». Люди были в принципе не против этого. Я думаю, многие не против даже сейчас. Проблема в том, что для этого нужна земля, а на чужой земле тебе не дадут ничего выращивать, потому что это «частная собственность» барина/фермерского хозяйства/агрохолдинга, который на ней зарабатывает путем эксплуатации батраков. В лучшем случае посадят, в худшем просто убьют без суда и следствия и там же закопают, чтобы не узнал никто.
А кто сказал, что не идеальное? Мы начинаем с простейших принципов морали, которые я обозначил. Опровергни их для начала.
Если они верны, всё остальное будет логично следовать их них. Как и математика, есть разные сферы применения, как например Неевклидова геометрия - те же принципы, но другое применение. Как и мораль может менять от общества, но основы логичны.
Если я потрачу время и придумаю тебе определение, ты признаешь, что мораль объективна? Если нет, то какой смысл его давать?
Или ты утверждаешь, что такого определения нельзя задать в принципе?
Давай для примера я задам определение, как "физический вред" и моральный вред по его криминальному определению. Что теперь не так?
Аксиома - это то, что принимается как фундамент, что не требует доказательств.
>опровергни
Простого "Почему?" хватит.
inb4 потомучто
Это не имеет отношения к капитализму, это земельные законы.
Потому что любой не больной человек с этим согласен? Кто в здравом уме хочет, чтобы его без причины ударили или причинили другой вред? Единственный очевидный вывод, что это морально неправильно.
Спроси любого и они примут это на веру без доказательств, как аксиому.
А почему я должен другим не причинять вреда? Если скажешь "Ну им же больно", то я никогда не буду ими.
Имеет по определению. Ты же знаешь определение понятия «капитализм»? Хотя зачем я спрашиваю, понятно же по твоему тупому высеру, что нихрена ты не знаешь…
Так это как где логика и вступает в игру. Кто-то упоминал теорию игр выше, во сути это оно и есть. Если ты можешь причинить вред другим просто так, это автоматически значит, что они могут причинить вред тебе. Единственный способ это остановить - установить какую-то норму поведения, моральную норму.
>Если ты можешь причинить вред другим просто так, это автоматически значит, что они могут причинить вред тебе
Нет. Если я сильнее и умнее, они мне ничего не сделают.
>Капитализм - это экономическая и социальная система, основанная на частной собственности на средства производства, свободе предпринимательства и нацеленности на извлечение прибыли. При этой модели блага распределяются преимущественно через рынок, а не централизованно государством.
Если кто-то владеет землёй, значит он купил её на свой капитал, заработанный честный (в идеале) трудом.
Большая часть земли принадлежит государству в любом случае при любой системе. Как крестьянин будет на ней работать без разрешения от государства? Ты предлагаешь вообще всю власть убрать? Анархия? Чтобы любой молодчик мог тебя выгнать с огорода твоего и всё себе забрать? Власть тем, кто более сильный?
Если ты не самый умный и сильный человек на планете, всегда будет кто-то кто может тебе навредить.
Видел недавно какой-то кусок подкаста, там христианин говорил про то, что либералы, атеисты и прочие считают, что мораль это соц. конструкт и зависит от обстоятельств и что из-за этого с ними споры бесполезны, потому что всё сводится к "Потому что я так сказал." А у него всё идёт от бога и мол есть на что опираться фундаментально. Затирал ещё про то, что гейство это плохо...
Но я вот атеист и мне кажется, что мораль объективно существует. И исходя из моей логики (что я распишу ниже), получается что гейство реально аморально и ещё одна штука делает меня аморальным... в этом и вопрос у меня к анонам.
Вот взять, как пример, математику. Объективно весь наш сложный матан это придуманная конструкция. Но всё исходит из фундаментального 1 + 1 = 2. А дальше просто усложнение. Объективно математика существует и следует законом логики.
Мы можем вывести простейшие принципы морали, же. Очевидно, что всё идёт из "не делай другому, того чего не хочешь себе." По сути это можно описать, как три простейших принципа:
1) Не причиняй вред другим людям.
2) Помогай другим людям.
3) Первые два принципа не применяются, если они приносят больше вреда.
Что-то такое. Ну и очевидно что мораль применяется только, если мы действуем осознанно. Упавший на голову кирпич не аморален, потому что нет субъекта действия. Если ты случайно убил кого-то это не аморально, а несчастный случай. И т.п.
Казалось бы, тогда гейство не аморально само по себе, потому что не причиняет вреда другим людям. Но они не только геи, но ещё и действуют на основе гейских позывов, что уже осознанно. И что геи не делают? Не имеют детей. А что значит не иметь детей? Если никто не будет иметь детей, это значит, что в конечном итоге никто не будет ухаживать за стариками, производить достаточно еды, медицины и т.п., что приведёт к страданиям многих людей, что противоречит второму принципу. Т.е. морально мы обязаны поддерживать функционирование общества.
Мы как бы обязаны сделать минимум 3-х детей, чтобы поддержать родителей, плюс один бэкап на случай пиздеца.
Но разве из этой логики не следует, что я аморальный человек, ведь у меня нет троих детей?
Где моя логика не права? Мне пора идти строгать детей?
И да, я понимаю, что эта логики должна применяться к реалиям нынешнего мира. Если искусственную матку допилят, или роботы будут делать всё, то это перестанет быть аморальным. Но фундаментальная логика всё ещё не меняется, только её применение к ситуации. Я тут говорю про нынешнюю ситуацию в мире.