>Как распознать политическую пропаганду?
Я так сразу детектю макиных теоретиков марксизма, как только начинают клянчить дотации и субсидии на правильный кокпитализм и борьбу с сафком
Сегодня марксистами себя в основном называют сторонники раннего Маркса, который был романтическим гуманистом, а не сурового полит-эконома с седой бородой.
пропаганда обращается и работает с твоим эмоциональным состоянием. поэтому если чюствуешь призыв к страху, гневу итд - это пропаганда
А что есть люди без эмоций?
верить только надёжным авторитетным государственным источникам, если там скажут, что тот или иной материал является пропагандой хохлов/пендосов/сатанистов, значит так оно и есть
У степашек нет эмоций, только покорность.
>теперь марксизм ниправильный
А пихуй, главное дайте дотаций и инвестиций, а то в Рахе — кокпитализм ниправильный, кругом одни савки, а вот у Наты — правильные кокпитализм, с инвестициями и субсидиями.
> Как распознать политическую пропаганду?
Она везде. Даже яма на дороге это политическая пропаганда, в магазин заходишь, а там всё одна сплошная политическая пропаганда.
Когда пытаются интересы государства продать за твои собственные.
К примеру, во всех бедах виноваты богатые, говна в штаны закинули поэтому я сижу на шее у мамы.
Или, это государство- наш враг, ненавидь его. В сегодняшних событиях, это может быть как допустим Россия или Украина. Если кому-то в этих странах что-то не нравится- просто уезжайте. Не можете- терпите, раньше барины вообще закрепляли холопов к земле. Опять же, не нравится- бунтуйте, какой смысл плакаться на дваче ?
Я не помню как у меня возникали те и ли иные интересы, как чекнуть, что они действительно мои, а не чьи-то еще?
Ну просто в этике есть теория "эмотивизм", согласно которой все утверждения о должном есть выражение эмоций.
Ограничение доступа широких масс к животным белкам и витаиинам позволит отупить их через несколько поколений, так как это важно для формирования мозга в юнлм возрасте.
В то время, как элиты будут жрать мясцо за обе щеки.
Помнишь фильм Нолана Начало- мысль заразна. Но мозг всегда найдет способ понять, сам ты пришел к этому или нет.
Поэтому единственное, задавай вопросы, почему ты так думаешь.
И решай сам, согласен ли ты с этим или нет. Твоя жизнь одна- ты за нее в ответе.
>Как распознать политическую пропаганду?
А зачем её распознавать и пытаться фильтровать? Идеи и высказывания не явлются верными или неверными потому что это пропаганда или нет. Слышишь высказывание - анализируешь и неважно кто и зачем высказывается.
>Они не замечают, что в основе их поведения лежит концепция видовой дискриминации (спесишизм)
Ого, у кошек, волков, орлов в небе и косаток в море тоже идеология оказывается. Совсем веганская хуйня ебнулась.
есть информация без эмоций, называется новости
Там же про замедление времени фильм был.
> что с этим убеждением
С убеждением есть еду? Ты еблан?
>спешишизм
Да, точно еблан
Ограничение доступа широких масс к животным белкам и витаиинам позволит отупить их через несколько поколений, так как это важно для формирования мозга в юнлм возрасте.
Что-то на алхимическом. Разве идея о том, что происхождение молекулы определяет её свойства, не осталась в далёком прошлом науки? Я уверен, что с точки зрения современной биохимии и физиологии, организму важен именно химический состав поступающей пищи, а не её источник.
любое наше мнение это чья-то полит пропаганда
хуля тут распознавать
Как определить, что новости, а что не-новости? Наверное это нельзя сделать буквально, тогда бы любое событие происходящее впервые было бы новостным.
>сурового полит-эконома
Но ведь все что внес Маркс в политэкономику Адама Смита это истеричный визг о том, что в капитализме есть неразрешимые противоречия. А их нет, кек.
Как только выделишь молекулу мяса - приходи.
Принадлежность молекулы определяется исключительно её химическим строением.
Происхождение молекулы (выросла ли она в яблоке или мясе) на её классификацию никак не влияет.
Плохо смотрел анон. Не удивлен.
Ну в психологии есть область исследований называемая "Психология потребления мяса". Одним из устоявшихся выводов в ней является то, что для людей потребление мяса это не просто закрытие биологических потребностей, а символический акт, через который они ежедневно утверждают себя в качестве доминантного вида на планете и легитимизируют свое превосходство над остальной биосферой. Психологически это работает также, как для белых владение чернокожими рабами работало не просто как бесплатный труд - это был способ утвердить превосходство их расы в пирамиде.
У животных белков другой аминокислотный состав, долбоеб
>легитимизируют свое превосходство над остальной биосферой
И потому что одни шизики так делают, а другие шизики демонстративно это не делают чтобы утвердить свое моральное превосходство над первыми шизиками, я должен оказаться от свободы и возможности есть мясо?
А как на счет такого варианта: лечить левацких шизиков в дурках? На самом дел половины этих учений бы просто не возникло, будь на западе адекватная психиатрия.
>устоявшихся выводов
Лол, и подтверждено это чем? А ничем лол. Буквально pizda ivanovna md так скозала
>психологии
Дабл лол. Психоанализ по эффективно неотличим от плацебо. Это даже не наука, ну по большей части. Не, есть клиническая или КПТ, но в целом психологические исследования - это просто вода
>Они не замечают
Пропаганда это любая вещь, которую пытаются навязать. Веганов не существует, это просто сборище искусственно созданных полезных дебилов, уровня современных анархистов, которые своими действиями легитимизируют существование государств. В данньм случае нормальным людям пытаются навязать концепцию "углеродного следа" и исключить один из самых массовых типов продуктов.
Ну мы вроде как решили, что наши права и свободы заканчиваются там, где начинаются права и свободы других. Спесишизм служит идеологическим барьером тому, что мы до сих пор не считаем нужным считаться с правами и свободами представителей других видов. Так же как некогда расизм мешал белые увидеть необходимость отказываться от рабовладения.
Пропаганда служит идеологии; идеология ставит своей целью получить власть над населением в целом, и контроль над тобой в частности. Значит, если материал служит тому, чтобы над тобой был установлен контроль, прямо или косвенно, то такой материал является пропагандой.
жукоед из сорта швабианцев которым горячая вода авто личный дом личный пк не нужны так как это неестественно и ущемляет природу
>информация без эмоций
>новости
Буквально оксюморон. Эмоциональный окрас это то, что присутствует в абсолютно любых издательствах. Нет их только в профессиональной банковской аналитике.
> Спесишизм служит идеологическим барьером тому, что мы до сих пор не считаем нужным считаться с правами и свободами представителей других видов.
Животные относятся к вещному праву, у вещей нет прав и свобод.
Если смотреть на вопрос в более философском ключе, то да, надо придумать некий тест на возможность осознания животным наличия у себя свободы и воли ей воспользоваться.
Я в целом не исключаю что животных у которых может быть обнаружена свобода воли можно наделить правами, но это еще надо у них еще найти и доказать.
>мешал белые
А как на счет рабовладения у арабов? Ты антибелый нацист?
человек успешен исключительно пушо он всеяден
если бы он жрал только определенный сорт жуков или травы он бы ни разу в бутылочные горлышка вымираловав не вписался
У сухого изложения фактов не может быть эмоционального окраса. Ты потребляешь пропаганду и не замечаешь это. Скорее всего потому, что она не идет вразрез с твоими взглядами.
То что человек всеяден как вид, еще не значит, что он всеяден на уровне индивидуальных организмов или что это идет на пользу этим организмам. Тухлятина и сушеная саранча здоровья не прибавляет.
Ну я не думаю, что если есть статья в вики, о том что есть такая область исследований, то её бы не было.
Так и негры с детьми иженшинами когда-то относились к вещественному праву, лол.
> Ну я не думаю
Это я вижу. Говорю ведь, не твое это. С аргументами уровня
>есть статья в вики
Ты реально тупой
Что ты видишь татю на вики, с кучей ссылок на источники в психологических журналах, и всё равно не веришь, что такая область исследований и есть? Лол.
Мань, что такое научный метод и повторяемость/верифицируемость эксперимента? Своими словами, не статьями с вики и не нейрослопом
А как отличить сухое изложение фактов, от не-сухого изложения фактов? Наверное это не может быть просто перечисление всех фактов, это б заняло вечность.
А рэзать барашка на определенный праздник это утверждение доминации или культурные особенности? Я просто хочу разобраться.
Это когда я пишу, что есть такая-то область исследований, кидаю статью на вики, ты переходишь и проверяешь, что такая область исследований и правда есть.
>а символический акт, через который они ежедневно утверждают себя в качестве доминантного вида на планете и легитимизируют свое превосходство над остальной биосферой
Типовая левацкая хуета, в которую вместо поедания мяса можно подставить white privilege или male privilege, и получится еще один фрагмент левацкого дискурса.
А для муравьёв похищение личинок из чужих колоний для работы в своём муравейнике это символический акт доминации или нет?
А для медведей или кабанов всеядных, которые могут нормально жить и набирать вес на чисто вегетарианской диете, поедание мяса это символический акт или нет?
Почему?
По большому счёту нет, так как для этого нужна сильно более развитая психология. Считается, что животные это в целом до-символьные существа.
ну допустим читая новости от нейтральный источников
Вот ваш пример веганства в Европе.
1) Ищите страну которая не причастна ни к Европе, ни к веганству, например США или Турция.
2) Читайте в их сми (используя переводчик) про эти события и получаете непрестрастную точку зрения
3)???
4) профит
Значит ли это, что леваки симпатизируют примитивным существам, пусть даже и агрессивным - лишь бы они не осознавали последствий своей агрессии?
В психологии есть такой параметр "ориентация на доминирование", который изначально был разработан для выявления людей с пирамидоидальным мышлением. Люди с высокими показателями SDO склонны поддерживать иерархии во всем.
Открытие связи между приверженностью к мясному рациону и высоким уровнем ориентации на доминирование вообще было случайным. Специально её никто не искал.
А как определить то, что новость, а что нет?
>леваки симпатизируют примитивным существам, пусть даже и агрессивным - лишь бы они не осознавали последствий своей агрессии
Левые правакам не симпатизируют вообще.
Все белки на планете Земля состоят из одних и тех же 20 аминокислот. Сама молекула белка не имеет паспорта с указанием происхождения.
Далее белки делятся на имеющие полный и не полный аминокислотный профиль.
Белки обоих этих типов встречаются как в животных, так и в растительных продуктах.
В кои-то веки тонкота на мартыхаче.
Это какой-то новый дегенерат завелся, или я одного из старых шизиков не узнаю?
Тогда получается, что нет разницы между тем, чтобы человека в чём-то убедить и тем, чтобы промыть его пропагандой.
Сухое изложение фактов передает информацию о случившемся без описания ощущений и мнения по поводу случившегося у журналиста. Нет призывов считать так или иначе, нет апелляций к чему-либо. Нет конструкций типа «страшно представить», «должны быть наказаны», «справедливое возмездие», «очевидно что». Нет ярлыков - «русские оккупанты», «последователи бандеры», «европейские гауляйтеры».
Когда в школе в детей вдалбливают, что 1+1=2 - это пропаганда в действии?
А как отличить описание случившегося от описания мнения и ощущения?
Разный язык даст разное описание, чем обусловлен выбор языка?
Описание случившегося объективно и верифицируемо. Например по видео или фото. Мнение не верифицируемо и есть только в голове журналиста.
Выбор языка обусловлен редакционной политикой издания. На пике заголовки явно просионистского издания, что следует из выбранного языка для описания идентичных событий.
Стоит доверять только тому описанию, которое состоит из матрицы попиксельной прогрессии изображения, которое бы получилось если навести камеру на некоторый участок реальности? Я такого не встречал.
Ну и кстати, в таком случае разный фокус даст разное описание, чем обусловлен выбор кадра?
Ты казуистикой решил меня заебать, пынемаю. Отвечать больше не буду, пусть кто-то другой тебя вниманием кормит.
Все вы пропагандисты одинаковые. Что насчёт того, что претензия на объективность сама является формой субъективности, в которой стремящийся к власти субъект пытается занять доминирующее положение над другими людьми, у которых "всего лишь мнение", в то время как за ним "объективные факты"?
>а как определить определение?
итд
дискуссия по кругу
>европейские веганы радуются, что с этим убеждением наконец-то начали бороться
Ничему их история не учит. Или веганы думают, что выписывая растения из живых существ, как нацисты выписывали евреев из людей, их не заставят есть батончики из мела, нефти и сублимированных экскрементов?
Когда они пришли за мясоедами, я молчал...
Ну, я же пишу, наверное не буквально, не всякое событие происходящее впервые это новость.
>Гебельс
>Конечно, евреи это люди. Мы никогда в этом и не сомневались. Но...
продолжение сам знаешь.
Иронично, что в этой сцене на твоём пике "критика капитализма" состоит в том, что суррогат еды отделяют от нормальной через плохой вкус. Богатая дама давится слопом, которым кормит плебс. В реальности ж всё наоборот.
Капитализм упаковывает шлак в глянец и химические усилители, а коммерческий комфорт атрофирует критическое мышление. Люди жрут это добровольно и считают бургер с мясом символом свободы - пока сам CEO Макдоналдса едва способен прожевать собственный продукт на камеру.
Нет, это не то. Еще раз
>Мань, что такое научный метод и повторяемость/верифицируемость эксперимента?
Ты можешь сколько хочешь раз воспроизводить эксперимент с переходом по ссылке на статью в википедии и всякий раз получать один и от же результат - такая статья там действительно есть.
Конечно после мраморных стейков и черной икры жто будет говном.
Веганы не думают. Позуй, что вырашивание овошей и фруктов даде в теплицах еще губительнее. Но они же не могут как коровки жрать только сено.
Губительно в каком смысле?
Бургеры и есть кал.
Убеждение не ставит целью установить контроль над человеком. Промывка мозгов - ставит.
Убеждают для того, чтобы изменить поведение.
Нет, Мань, я буду тыкать и тыкать тебя тупым твоим носиком в вопрос
>>Мань, что такое научный метод и повторяемость/верифицируемость эксперимента?
Тык-тык. И когда ты наконец включишь свои 3,5 извилины и ответишь по сути, тогда двинемся дальше. А пока тык-тык носиком
Я никак тебя не ограничиваю, повторяй верифицируемость сколько пожелаешь, ссылка на статью есть, всё в твоих руках, тыкайся в неё носиком пока не убедишься в её существовании.
Но не для того, чтобы подчинить.
Стоп. Лол. В чём разница?
Тык-тык носиком. Своими словами, мань. Не статьей из господи прости Википедии
> Мань, что такое научный метод и повторяемость/верифицируемость эксперимента?
Я дал тебе ссылку на статью википедии в корой описывается область исследования в психологии под названием "Психология потребления мяса".
Ты мне уже который час повторяешь, что не веришь в то, что такая область исследований существует.
Почему ты просто не перейдёшь по ссылке и сам не удостоверишься в том, что я тебе не вру?
Ты ответишь уже, что ты имел в виду под " вырашивание овошей и фруктов даде в теплицах еще губительнее"?
>Как распознать политическую пропаганду?
Какая то голова в телевизоре или по инету или на встречах в залах что то говорит про политику = полит пропаганда.
Любой чиновник что то булькнул = тоже самое.
Ну вот сказал чиновник в зале, что 1+1 = 2, это пропаганда?
>представление о пирамиде, где люди стоят выше остальных живых существ.
Ну это в бездуховной Европе
Обратите внимание, в треде присутствует анон, который несколько часов не может сам удостоверится, что предоставленная ему ссылка на статью в википедии действительно ведёт на статью с соответствующей темой. До тех пор пока протык научпопер с ютуба ему этого не подтвердит, он отказывается верить.
Как раз наоборот: в Европе это опирается на мощную духовную традицию, где человек венец божьего творения, а животные призваны ему служить. Этот взгляд подарил нам гуманизм, но его же обратной, темной стороной стал спесишизм.
>А как отличить сухое изложение фактов, от не-сухого изложения фактов?
Сравни материалы, например, Коммерсанта и РИА Новостей
Мне не нужна статья википукии, мань. Мне нужно, чтобы ты ответил своими словами на очень простые вопросы:
>Мань, что такое научный метод и повторяемость/верифицируемость эксперимента?
И когда ты на них ответишь, я твоими же ответами повожу тебя по психологическим исследованиям. Тогда ты и поймешь может быть, что такое научный подход и почему психологические «исследования» такого плана ему не соответствуют. Так что отвечай, как бы НЕПРИЯТНО это не было
Я же тебе сразу ответил.
лол, по твоему это не мои слова каким-то образом?
Это не определение и дергать роутер не обязательно
> Мань, что такое научный метод и повторяемость/верифицируемость эксперимента?
Подсказка, посколько ты у мамы, видимо, очень особенный - определение начинается так: «Научный метод - это…». На место трех точек подставляешь слова, желательно, осмысленные. Вперед
Научный метод это когда я пишу, что есть такая-то область исследований, кидаю статью на вики, ты переходишь и проверяешь, что такая область исследований и правда есть.
???? Ну не скажешь же ты мне, что на самом деле по научному методу за тебя это должен делать твой протык научпопер с ютуба, иначе ты не поверишь?
Бля, дятел нахуй, тебя в гугле забанили?
>Истощение и эрозия почвы: Интенсивное земледелие и отсутствие севооборота лишают землю питательных веществ.Загрязнение агрохимикатами: Чрезмерное использование пестицидов и удобрений отравляет почву, а также попадает в грунтовые воды и водоемы, нарушая водные экосистемы.Дефицит пресной воды: Для полива масштабных плантаций расходуются огромные объемы воды, что приводит к обмелению рек и озер.Уничтожение биоразнообразия: Вырубка лесов и распашка новых территорий под нужды сельского хозяйства лишают естественных мест обитания диких животных и птиц.Углеродный след: Глобальная транспортировка, упаковка фруктов, а также работа сельскохозяйственной техники требуют больших затрат энергии и сопровождаются выбросами парниковых газов.
В чём разница между чем?
Нет, Мань, это не научный метод, и это даже не определение. Нельзя сказать «А - это существует» и назвать подобный высер определением. Потому что это не определение, а констатация того, что твои 3,5 извилины считают фактом. Пробуй еще раз:
> Мань, что такое научный метод и повторяемость/верифицируемость эксперимента?
И вот так всегда с левацким говном. Зашкаливающая тупость и при этом зашкаливающее самомнение. В базе научного метода не могут разобраться - но дрочат на навуку. Скот ебаный блядь
Он математику преподает что ли или зачем ему это говорить? Ну и любая пропаганда может содержать щепотку правды но она тонет в море дерьма
Ты может в яндексе спрашивал, потому что гугл вот что отвечает:
Почти 80% всех сельхозугодий планеты занято исключительно выращиванием кормов для скота.
Животноводство забирает огромные объемы урожая (пшеницы, сои, кукурузы) и превращает их в мясо с крайне низким КПД, той же корове нужно скормит 100 гр белка, чтобы получить с неё 4 гр белка.
Если эти же поля засеять культурами напрямую для человека (злаками, бобовыми, овощами, орехами), то для получения того же количества калорий и белка потребуется в разы меньше физического пространства.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaq0216
>Научный метод это когда я пишу, что есть такая-то область исследований, кидаю статью на вики, ты переходишь и проверяешь, что такая область исследований и правда есть.
Хорошо, самому пройти по ссылке и убедится в существовании статьи, о которой тебе говорят - это не научный метод. Значит, будем ждать, пока твои любые научпоп протыки сделают это за тебя и расскажут о своём эксперименте на ютубе.
Ребят, еще раз обращаю внимание:
>получить ссылку на вики статью
>пройти по ней чтобы убедится, что статья там действительно есть
>не научный метод
Скоро зумеры без учёных и штаны одеть не смогут. - а где исследования, как это делать?
>получить ссылку на вики статью
>пройти по ней чтобы убедится, что статья там действительно есть
>не научный метод
Скоро зумеры без учёных и штаны одеть не смогут. - а где исследования, как это делать?
а вот что гугл отвечает про воду:
>много ли воды требуется для диеты с мясом в сравнении с веганством?
Колоссально много. Животное не просто пьет воду самó. Подавляющая часть этого объема тратится на полив полей, где выращивается кормовое зерно и сено для этого животного на протяжении всей его жизни. Чтобы корова набрала массу для получения 1 кг говядины, она должна съесть несколько десятков килограммов корма, на выращивание которого уходят большие объёмы воды. Переход на полноценную веганскую диету снижает этот водный след : вода тратится только на выращивание тех растений, которые человек съедает напрямую.
> самому пройти по ссылке и убедится в существовании статьи, о которой тебе говорят - это не научный метод
Все верно, манечка, это не научный метод. Уже один первый правильный вывод сделал, умничка
> научпоп протыки
И причём тут навучпоп? Это для тебя, скота, бульчево. Принципы научного подхода не они изобрели. Тык-тык носиком:
> Мань, что такое научный метод и повторяемость/верифицируемость эксперимента?
Или тут без навучпопа никуда?
>cамому пройти по ссылке и убедится в том, что она действительно ведёт туда, куда заявляется, что она ведёт
>Все верно, манечка, это не научный метод
ребят, это ведь ваш, мясоед, лол.
а вот что гугл говорит по биоразнообразию
>мне говорят, что животноводство это главный фактор потери биоразнообразия - но это не так, это всё веганская пропаганда, верно?
Утверждение о том, что животноводство — один из ключевых факторов Шестого массового вымирания, полностью обосновано.
Согласно данным Всемирного фонда дикой природы (WWF), современная продовольственная система является главной угрозой для биоразнообразия. Она ответственна за 80% всех потерь в дикой природе, при этом более двух третей этого ущерба (67%) наносит именно мясная и молочная индустрия.
ебанько блядь
корова и человек ПИСОЮТ
эта вода никуда не девается, она возвращается в природу
воду в космос не запускают
какие же веганстеры дегенераты
Ну вот и пей коровью мочу.
у банана есть свобода а у муравья? почему ты считаешь вдруг что коровка лучше муравья и банана?
да да
давай рыбий и животный жир авокадой замени, уебок тупой
мне не нравится мясо но я его ем так как без него у меня портится кожа и я тупею и реакция падает
Да есть. Я так не считаю.
Все верно, мань, переход по ссылочке - это не научный метод. Два из двух, ты делаешь успехи
> Мань, что такое научный метод и повторяемость/верифицируемость эксперимента?
Насколько мне известно, современная наука давно опровергла витализм. Свойства любого вещества полностью определяются его химическим составом и структурой, а не происхождением
да, но в случае с мясом тебе нужно его грам 100 съесть а с растениями полтора кило съесть и как то усвоить, поэтому нахуй идешь
это буквально рекомендация заправлять авто 5градусным пивом
>Все верно, мань, самостоятельная проверка директа ссылки - не научный метод
Мясоеды, как же вы до такого дошли...
Так если все станут веганами, то и этого не хватит
Так и люди пьют. И для веганской еды дохуллиарды нужно
И как одно отменят друугое, дятел ебаный? Ты сено жрешь?
Ну например в случае с b12 оно из растительной пищи усваивается лучше, чем из мяса. У меня у отца пониженная кислотность желудка из-за чего ему сильно труднее извлекать этот витамин из животных белков. А врачи ему посоветовали просто веганское молоко пить с b12 или дрожи есть, - он там в чистом "кристаллическом" виде и усваивается без проблем.
Так откуда по твоему удобрения берутся, долбаеб?
Так это проблемы со здоровьем. Веганство точно так же портит природу, и не оешает вообще нихуя, кроме нежных чуств веганошизов. Ну ничо, муку из сверчков жрать будут.
>тебя что, в гугле забанили?
>так гугл обратное тебе говорит
>ты МЕНЯ слушай, а не гугл, понял!?
я запутался.
Так, мне это в гугле проверить, или больше не надо?
До того, что тыкаем даунов в инете в их тупость? Да всегда так делали. А тебе и сказать нечего, мань, только пук
> Мань, что такое научный метод и повторяемость/верифицируемость эксперимента?
И нет, самостоятельная проверка ссылки - это не научный метод. Вижу, ты решил пойти от противного - вперед. Что еще НЕ является научным методом? Так к концу треда и до определения дойдем)) бля, я натурально как препод в вузе, который студента-прогульщика хоть на удовлетворительно вытянуть пытаюсь, чтобы этот дебил не пошёл сапоги топтать
> самостоятельная проверка - это не научный метод
Ребят, это мясоед, один из ваших.
Ну и как мои слова про веганство опровергаются твоими? Человеку надо жрать. Неважно мясо или что. Все одинаково хуево влияет на природу. Твою ссаную сою выращивают, ты не жрешь сено,ты не питаешься солнечной энернией, а фермеры засирабт все удобрениями.
Так что веганство как рак тупейшая пропаганда, которая направленна на дегенератов и лохов. Да да, гой, ты не трупоед, и не живодер. Ты как коровка жрешь сено, и живешь в гармонии с природой. Еще купи бобовых, чтобы не обосраться.
Иди сено жри, долбаеб.
Кстати, 20% мармеладок не считается, получается.
Бля, дятел нахуй, тебя в гугле забанили?
>""Это верно, что веганство точно так же(как мясоедство) портит природу?""
>Нет, это неверно: научный консенсус однозначно подтверждает, что веганский рацион наносит экологии значительно меньше вреда, чем употребление мяса. По данным масштабного исследования Оксфордского университета, углеродный след и общее воздействие веганской диеты на окружающую среду составляют всего около 30% от уровня воздействия диеты с высоким содержанием мяса.
Нет, Мань, это только один из ИНСТРУМЕНТОВ научного метода. А теперь, манечка, переходим от частного общему
> Мань, что такое научный метод и повторяемость/верифицируемость эксперимента?
Свирепый Граф Монте-Кристо пишет мне
>Бля, дятел нахуй, тебя в гугле забанили? Смотри сюда: веганство точно так же(как мясоедство) портит природу! Понял?
иду сам лично переспросить у гугла
>Нет, это неверно: научный консенсус однозначно подтверждает, что веганский рацион наносит экологии значительно меньше вреда, чем употребление мяса. По данным масштабного исследования Оксфордского университета, углеродный след и общее воздействие веганской диеты на окружающую среду составляют всего около 30% от уровня воздействия диеты с высоким содержанием мяса.
Почему так?
>Бля, дятел нахуй, тебя в гугле забанили? Смотри сюда: веганство точно так же(как мясоедство) портит природу! Понял?
иду сам лично переспросить у гугла
>Нет, это неверно: научный консенсус однозначно подтверждает, что веганский рацион наносит экологии значительно меньше вреда, чем употребление мяса. По данным масштабного исследования Оксфордского университета, углеродный след и общее воздействие веганской диеты на окружающую среду составляют всего около 30% от уровня воздействия диеты с высоким содержанием мяса.
Почему так?
А что еще нужно сделать, чтобы убедится, что статья посвящённая теме "Психология потребления мяса" действительно существует на википедии, в дополнение к тому, чтобы самостоятельно найти её там?
Ты дегенерат? Я и не оспаривал существование статьи в вики, маня. Я тебе уже который пост задаю простой вопрос
> Мань, что такое научный метод и повторяемость/верифицируемость эксперимента?
А задаю его для того, чтобы
> твоими же ответами повожу тебя по психологическим исследованиям. Тогда ты и поймешь может быть, что такое научный подход и почему психологические «исследования» такого плана ему не соответствуют.
Ты понимаешь, что тут написано? Вроде же простыми словами все
Ну вот статья на вики "Психология потребления мяса" есть, соответствующая область исследований в психологии тоже есть.
И одним из устоявшихся выводов в ней является то, что для людей потребление мяса это не просто закрытие биологических потребностей, а символический акт, через который они ежедневно утверждают себя в качестве доминантного вида на планете и легитимизируют свое превосходство над остальной биосферой. Психологически это работает также, как для белых владение чернокожими рабами работало не просто как бесплатный труд - это был способ утвердить превосходство их расы в пирамиде.
Нет, Мань, речь не про статью на вики, а про вопрос. Отвечай на него
> Мань, что такое научный метод и повторяемость/верифицируемость эксперимента?
А дальше уже перейдем к устоявшимся выводам
Переходи сразу к сути, а не виляй задом.
Мясоеда пришлось несколько часов тыкать моськой в статью на вики "Психология потребления мяса", чтобы он наконец признал, что такая статья действительно есть.
Щас он будет еще крутить задом пытаясь как-то с этим совладать, что его "естественная, нормальная и здоровая" пищевая привычка является предметом внимания психологов.
Щас он будет еще крутить задом пытаясь как-то с этим совладать, что его "естественная, нормальная и здоровая" пищевая привычка является предметом внимания психологов.
Ну что по итогу. Веганы как люди просто более нормальны, они не едят трупы, не убивают природу, не придумывают пирамиды видового доминирования и не занимаются прочей дичью свойственной мясоедам, которая привлекает к ним престольное внимание психологов.
Да все просто.
Новость: алкаш Вася ебанулся с сарая.
Пропаганда: Рабочий Василий трагически рухнул с крыши сарая, наши специалисты уверены, что за этим стоят Y, под влиянием и покровительством внешних сил X.
Новость: алкаш Вася ебанулся с сарая.
Пропаганда: Рабочий Василий трагически рухнул с крыши сарая, наши специалисты уверены, что за этим стоят Y, под влиянием и покровительством внешних сил X.
>представление о пирамиде, где люди стоят выше остальных живых существ
Не понял, а как надо? Таракана или комара нельзя ставить ниже человека?
Что плохого в свежем, подрумяненном кусочке трупа свиньи, а? С лучком, под пиво.
> видовой дискриминации (спесишизм) -
> видовой дискриминации
> спесишизм
Чё бля?
КОГДА ЗУМЕРЫ ПРИДУМАЛИ НОВОЕ СЛОВО, СМЫСЛ КОТОРОГО ТЕБЕ НАДО ИСКАТЬ В ИНТЕРНЕТЕ
> престольное
Первопрестольное?
> научная статья
> психология
Хм.
> витализм
Витализм ни при чём. Растительные и животные белкú РАЗНЫЕ — причём.
Любая пропаганда легко детектится по тому что она давит на эмоции. Если вместо фактов тебе навязывается отношение, оценка, то это пропаганда.
Нет, пропаганда может просто ебейше врать, подтасовывать факты.
В условиях гипер-информации, где проверять тупо лень или не успеваешь, а уже нарратив зашел или в условиях дефицита информации, где ничего проверить нельзя - ложь воспринимается, как факт.
Пынька буквально напиздел, соврал, напиздюнькал, что он вывел войска только из-за жеста доброй воли, и вытащил пиздабольскую бумагу, что это якобы факт.
Или вытаскивают женщин, которые дают показания, что якобы бендеровцы распяли мальчика в трусиках, как Иисуса. Потом еще и СК/ФСБ все подстраиваться под этот пиздеж и якобы расследовать зверства бендеровцев.
Как распознать вниманиеблядскую ботохуйню?
> сейчас в Европе начинают ограничивать рекламу мяса.
Пруфов у ботохуйни нет.
>Нет, пропаганда может просто ебейше врать
Как любой двачер и ты прямо сейчас врешь как среш
Факты я отрезал, потому что у вас маня пиздаболов нет фактов тасовать.
>Любая пропаганда легко детектится по тому что она давит на эмоции
Значит реклама, музыка, кино и книги - пропаганда.
Так поедание растительности - это еще большая доминация над природой. Ради выращивания вкусной травки человек полностью меняет биосферу, уничтожает гектары леса, ощущает моря и озера. Именно выращивание пшеницы - это акт доминации над природой. Кроме того, именно из-за земледелия возник патриархат и государство вместе со своими структурами подавления индивида. Общество охотников-собирателей же свободно от этого угнетения. Так что мясоеды - база, веганы - подстилки государственности.
> доминация над природой
Человек - доминирующий вид на планете, хотя, по тебе униженному влагалищем, этого не скажешь.
> в психологии есть область исследований
Этот наглухо перекрытый олигофрен верит что писяхуйлогия какая-то там блять наука, лол.
Ну, если психология наука, то пусть предскажет поведение конкретного человека в конкретной ситуации.
Что с еблом, темное ты днище быдлища?
>они ежедневно утверждают себя в качестве доминантного вида на планете
>Человек и так - доминирующий вид на планете, хотя, по тебе униженному влагалищем, этого не скажешь.
Пропагандистскими называют материалы, которые продвигают определенную идеологию. Однако выявить это сложно: для человека, который сам разделяет продвигаемые взгляды, их пропаганда будет невидимой, потому что он воспринимает транслируемые ценности не как навязывание, а как нечто естественное, нормальное и правильное.
Что же тогда делать? Рассмотрим пример: сейчас в Европе начинают ограничивать рекламу мяса. Это решение вызывает искреннее непонимание у мясоедов. Для них употребление животных в пищу не кажется частью какой-либо идеологии. Они не замечают, что в основе их поведения лежит концепция видовой дискриминации (спесишизм) - представление о пирамиде, где люди стоят выше остальных живых существ. В то же время европейские веганы радуются, что с этим убеждением наконец-то начали бороться на официальном уровне.