Именно в этой точке массовый бойкот превращается для авторитарной системы в серьезную проблему. Дело далеко не в символическом жесте или оскорбленной гордости режима. Проблема глубже: бойкот выводит из строя главную диагностическую панель диктатуры. Когда граждане массово игнорируют избирательные участки, власть мгновенно лишается своего ключевого инструмента - регулярной проверки системы на управляемость. Становятся невозможными три главные вещи:
- Оценка способности региональных элит жестко гнуть население через колено;
- Проверка административного аппарата на умение выжимать требуемые цифры явки;
- Тестирование готовности самих граждан безропотно жрать навязанный государством политический сценарий.
В условиях тотального бойкота кремлевские радары начинают безумно мигать и тухнуть. Системе становится физически невозможно отделить реальную лояльность населения от банальной, глухой пассивности. Но что еще страшнее для центра - они больше не могут отличить искреннюю верность региональных баронов от их реальной способности контролировать свои территории.
Массовый бойкот вовсе не означает, что население завтра выйдет на баррикады с вилами. Но он означает кое-что похуже для диктатора. Стабильная, годами выверенная система измерения и публичной демонстрации контроля просто перестает работать. Режим оказывается в ситуации, когда он рулит машиной с разбитым лобовым стеклом и отключенными приборами. Куда она врежется через сто метров - не знает никто. Население, скорее всего, останется пассивным, страшнее другое - элиты увидят то, что система дала сбой; то что не все фишки в этой игре подчиняются одной ладони, и что-то где-то может зашататься. Не обязательно, но вероятность существенно возрастает.
4.Консолидация населения. Еще один важный момент. Как я уже писал - вне зависимости от того, кто придет или не придет на выборы, Путин победит даже при самом честном голосовании, просто потому что изобилие пенсионеров в России преодолеть невозможно. Но тут куда большую роль играет не то, что победит Путин, а то, с каким отрывом от него проиграет оппозиционный кандидат. Результат, при котором антипутинский кандидат проигрывает, но набирает процентов 25, очень плачевен для власти, базирующейся на иллюзии всеобщей народной поддержки. Четверть голосов в антипутинской копилочке разбивает эту иллюзию, позволяя оппозиционерам будущего нащупать какую-то почву под ногами, опираясь на эти данные. В условиях всеобщей цензурной зашуганности очень трудно оценить скорость движения протестной стрелочки по отрезку пассивной части населения. А вдруг, опасаясь мобилизаций и туманного будущего, стрелочка начала потихоньку двигаться? А вдруг она действительно начала выходить за грани статистической погрешности?
Власть не может позволить себе демонстрацию сколь-либо значимой поддержки любого антипутинского кандидата, поэтому даже если кто-то и наберет 20% - ему гарантированно нарисуют унизительные 5%. Однако с независимым кандидатом есть риск, что он может возмутиться воровством голосов и начать раскачивать эту тему. Да, шанс на то, что даже у несистемного «Яблока» есть хотя бы зачаток яичек, чтобы откровенно выступить против в случае фальсификаций, откровенно ничтожен. Но мало ли - вдруг вскружится у кандидата голова от успехов?
Опасаясь каждого, кто имеет хотя бы намек на независимость, власть по максимуму зачищает пространство, чем окончательно убивает любой интерес к выборам. Это тоже плохо, так как сводит независимую явку чуть ли не до отрицательных значений. С одной стороны, на выборы не приходят латентные противники нынешнего курса, с другой - это непосредственно влияет и на явку самих путинистов. Им также нет нужды поддерживать голосом своего фюрера ввиду отсутствия на выборах «либеральной угрозы». И первые, и вторые по итогу остаются дома.
Чтобы избежать такой ситуации, власть ставит на выборы своего человека (в прошлый раз Даванкова, в этот - Бондаренко), которому поручает побыть временно оппозиционным. Даже если свершится чудо и он сможет набрать пару десятков процентов (Россия, все же, страна непредсказуемая), их у него спишут в пользу Путина при полном согласии Бондаренко - для того его и выдвигали. Вероятность того, что он как-то там выйдет из-под контроля, нулевая. Он в это окружение и попал благодаря мещанскому лоялизму, такая мышь против хозяина никогда не пискнет. «Яблоко» же, невзирая на всю свою импотентность, не является полностью системной партией, и даже не факт, что наберет свои 25%. Но дело не в том, что Кремль боится «Яблока», дело в том, что он перестраховывается: а вдруг таки наберет? Хуй его знает... А вдруг таки начнет мутить воду в случае фальсификаций? Да хуй его знает, так что лучше перестраховаться.
То есть власти нужен определенный уровень конкуренции. Если же конкуренции вообще нет, то никто не верит в выборы: оппозиция не приходит, сторонники власти тоже расслабляются - как следствие, явка падает и вся процедура теряет смысл.
Если конкуренция слишком настоящая, то возникший кандидат может получить много голосов (даже проиграв), что посеет в обществе сомнения в непобедимости режима и приведет к какой-то координации. Не обязательно успешной, но все-таки вызывающей опасения.
Поэтому оптимальная для авторитарной системы точка находится где-то посередине: достаточно конкуренции, чтобы выборы выглядели настоящими, но недостаточно конкуренции, чтобы они стали реально непредсказуемыми.
Таким образом, авторитарные выборы нужны режиму не для определения победителя, а для демонстрации контроля, тестирования элит, канализации недовольства, создания видимости конкуренции и для того, чтобы не дать протесту стать неструктурированным. Короче говоря, для проверки функционирования системы.
Поэтому авторитарный режим заинтересован не в максимальном отсутствии оппозиции, а в оптимальном уровне контролируемой оппозиционности. Это является фундаментом его безопасности, и каждый, кто идет голосовать на таких выборах за кого бы то ни было, собственноручно укрепляет фундамент этого режима. Скорее всего в России ничего не поменяется вне зависимости от того как пройдут выборы. НО! Массовый бойкот – это хотя бы призрачный шанс и четкий сигнал, в то время как участие – это собственноручное затягивание петли на немытой шее.
Приятного вечера.
t.me/dnovos
Как твой нейрокал уже заебал, а.
Свистни в хуй, выродок! Внизу канал автора написан, уёбище слепошарое.
Да вообще всем похуй на эти выборы кажись, кроме госконтор, мейлача (который тоже своего рода госконтора) и политканалов на ютабе. В моём мухосранске например на весь город я видел только несколько предвыборных баннеров, и то почти все на госучреждениях, и нигде не слышал чтоб люди хоть как-то обсуждали выборы, думаю некоторые глубинарии даже не в курсе их существования.
Этот твой оп-пост -это очередной пук с целью демотивации нелояльной части электората от голосования. На лоялистских ресурсах ты будешь наоборот мотивировать провластную часть электората сходить проголосовать. Этой вашей "политической технологии" сто лет в обед и ни для кого это не тайна. Так что сходи нахуй, редактор соцсетей - мы пойдем и проголосуем против едра.
> мы
С тобой всё ясно. Мог бы и не отвечать, LOL
Зачем так многобуков? Неиронично. Даже кац бы короче сказал, если бы не был пиздаболом-политиком, что он гонит на "выборы" только затем, чтобы совершить аналог политического действия, чтобы быть политиком. Ебанулись, бля. Я уже больше усилий потратил на разбор, чем стоило бы.
>Идя на выборы, ты демонстрируешь власти, что ни на какие решительные меры конструктивно не способен.
Классическая хуцпа шлемовская
Классическая хуцпа шлемовская
Двачну. Но и ОП-пост хорош. На выборы я конечно не пойду.
Не бьётся тут одно. На выборы стало похуй, потому что их с марта перенесли на сентябрь. Бабье лето, бархатный сезон, кому надо таскаться на участки, когда можно отдохнуть на даче.
Вот тут и закавыка. Хотел бы режим иметь более чёткую картину не переносил бы выборы на осень, в марте бы явка была бы гораздо больше. Значит явка не нужна.
в чём он не прав? Участие в этом цирке означает что ты признаешь этот цирк и его легитимность
Сейчас главный KPI для губернаторов не явка, выборы, а количество мяса которое подписало контракт в регионе. Выполнил спущенный план - значит молодец, а если нет, то согнанные бюджетники для явки не помогут.
Ну вот конкретно наблюдая за кремлевским жидом Евраевым из Ярославской области я вижу что его больше всего ебут за бабки. А все остальное он на отъебись делает. То есть условно прислал мусорского дерьма на завод, всем выдали повестки, греча хуй забила, ничего не происходит. Тогда как в плане обворовывания населения он пыхтит пиздец до копеек, закрывает самые маленькие дкшки, дрочит каждого инвалида чтобы каждый год к нему ходил и доказывал что нога-рука обратно не отросла. Вот тут прям пиздец работа кипит.
>(Россия, все же, страна непредсказуемая)
Самая предсказуемая помойка на свете. Каждый из вас знает чем закончится эта ее очередная войнушка и что будет дальше до следующей войнушки.
Так на подъемные для контрактников нужны деньги, вот как-то и пытается собрать. Иначе бусификация как в Пензе.
Какая хуета
Спасибо, КЭП, а то мы не знали что холопам ни в одной стране мира кроме Швейцарии не позволено указывать куда идти Илите. Ну и очень смешно про тревожно власти - им абсолютно ничего не угрожает, если власти что-то и угрожает, то это власти других стран, в истории они обычно и были решающей силой, но свой народ бессилен и ничего не значит, даже американцы с пестиками - они просто ноль и никак не влияют своими пестиками на илиту - илите похуй вообще - они поебали детей на острове и дальше кайфуют в высоких кабинетах. Ты для них вошь.
>Поэтому все диктаторы и творят несуразную хуйню (в духе поднятия штанги с золотым грифом) в качестве акта доминации и контроля ситуации. Единица из окружения смотрит на то, как все подыгрывают, и понимает - лучше тоже подыграть и ничего против него не замышлять, вон как все его боятся и как он все контролирует.
То есть, для того, чтобы обломать систему, достаточно просто всем перестать притворяться и подойти, ткнуть пальцем, сказав "Диктат Диктатыч, вы чё дурак?". Типа, а король-то голый.
Так что ли? По-моему, нет. Ну то есть да, но уже на этапе, когда революция врывается в кабинет, а до этого как-то может не сработать.
1.Выпуск пара. Человеческой психике тяжело жить в состоянии постоянного внутреннего конфликта с властью. Таким образом ритуал голосования работает как психологический клапан. Гражданин «выпустил пар» в кабинке, проголосовал за условного Бондаренко или любого другого системного оппозиционера, почувствовал себя «борцом с режимом» и с чистой совестью вернулся к обычной жизни. Потребность в реальном протесте или более радикальных действиях полностью нивелируется. Мне, кстати, неоднократно писали, мол: «Я хожу на выборы, чтобы показать, что я что-то сделал, что я попытался». Это и называется безопасным для государства выпуском пара.
2.Демонстрация контроля, силы и влияния. В частности это выполняет функцию подчинения власти и сигнализирует власти о неготовности населения к решительным мерам. Когда вы, зная, что выборы - это дешевый фарс, послушно плететесь на участок, вы подписываете акт о капитуляции. Власть смотрит на это и фиксирует: «Отлично, они всё понимают, но подчиняются». Ей не нужна ваша искренняя любовь, ей нужен факт покорности. Власть в таком случае может себе позволить откровенно варварскую фальсификацию, циничную, демонстративную - в ее интересы не входит делать это скрытно. В ее интересах - делать это максимально открыто.
По этому принципу работают все классические тирании - от Грозного до Пхеньяна. Возьмем пухлячка Кима. Думаете, он не в курсе, что генералы вокруг него имитируют оргазм, записывая его бредни в блокнотики? Прекрасно понимает. Но этот цирк ему демонстрирует, что система исправно функционирует, а вождь полностью держит всех корейцев за маленькие желтые яйца. И каждый в его окружении, точно также как и он сам понимает неискренность этих улыбок. Но искреннее обожание и не нужно - важен факт подчинения, демонстрирующий то, что в данный момент все находится под полным контролем и система исправно работает.
Все смеются над Кадыровым, который на тренировках побеждает чемпионов ЮФС, а его сыну присуждают боксерские пояса без единого удара. Неужели он не понимает, что каждый присутствующий в курсе того, что все это постановка? Так он-то как раз это все прекрасно понимает. Но ему и нужно действовать так, чтобы абсурдность происходящих событий была очевидна решительно каждому. Это элемент запугивания, через который он демонстрирует окружению и населению свою власть и влияние. «Я могу что угодно! Я могу присудить победу своему сыну, даже если он оказался в глухом нокауте - настолько много у меня влияния, и вы мне ничего не сделаете! Я могу купить любого чемпиона ЮФС, и он будет за мной бегать и жопу вылизывать - настолько велико мое влияние!» Через данные акты он демонстрирует свою силу, и все его окружение, осознавая на этих примерах, что влияние его все еще чрезвычайно велико, подчиняется ему, восторженно подыгрывая. Поэтому все диктаторы и творят несуразную хуйню (в духе поднятия штанги с золотым грифом) в качестве акта доминации и контроля ситуации. Единица из окружения смотрит на то, как все подыгрывают, и понимает - лучше тоже подыграть и ничего против него не замышлять, вон как все его боятся и как он все контролирует.
По этому принципу и работают механизмы морального доминирования при диктатурах. Фальсификация нужна не для того, чтобы обмануть всех. Она нужна для того, чтобы продемонстрировать всем способность режима фальсифицировать. Если руководитель делает что-то настолько абсурдное, что это очевидно всем присутствующим, возникает своеобразный тест, образующий цепочку: абсурдный приказ - публичное подыгрывание - наблюдение другими - понимание масштаба подчинения - снижение ожиданий коллективного сопротивления. Допустим, 30% элиты ненавидят правителя. Но каждый из этих людей не знает, сколько еще людей его ненавидят. Увидев такую картину подчинения, каждый думает: «Может, я один? Тогда выступить против него - самоубийство».
Ровно по этой схеме и крутится вся электоральная машина при диктатуре. Приходя на эти участки, ты не «выражаешь позицию» и не «борешься». Ты просто ставишь жирную подпись под справкой о собственной социальной беспомощности. Ты буквально кричишь системе: «Я послушный, я управляемый, делайте со мной что хотите!». Власть смотрит на эти толпы, облегченно выдыхает и крутит пальцем у виска: всё под контролем, рабы на месте.
А вот когда люди массово не идут на выборы, для власти это очень тревожный звонок - значит, население не признает власть легитимной. Власть от этого, конечно, не рухнет, но серьезно встревожится. Ярчайший пример - тотальный бойкот выборов в Косово начиная с 1990 года при Слободане Милошевиче. Косовары просто стерли сербские выборы из своей реальности. Они не верили в этот бред, не признавали Белград легитимным и демонстративно игнорировали любые призывы проголосовать. Для Милошевича это был персональный ад и четкий сигнал: контроль над регионом потерян полностью, люди его не боятся и играть по его правилам не будут. Это была катастрофическая ситуация для режима, которая в итоге похоронила его влияние в крае.
Идя на выборы, ты демонстрируешь власти, что ни на какие решительные меры конструктивно не способен. А раз ты готов послушно исполнять роль массовки в их спектакле - значит, тебя можно и дальше иметь во все щели так, как власти вздумается. Окружение Кадырова готово подыгрывать нелепым победам его сына, потому что боится его, именно для оценки ситуации под данным углом он и проводит все свои спектакли. Население России готово подыгрывать власти, голосуя на заведомо провальных выборах, потому что боится власти. Механизм демонстративного нарушения правил в обоих случаях играет одну и ту же роль
3.Лояльность элит. Также через явку власть контролирует лояльность региональных элит: насколько самоотверженно они готовы мобилизовать население и проводить фальсификации? Если они полностью подчинены - значит, система функционирует как надо. Но если где-то явка с грохотом проседает - у кураторов на Старой площади загорается красная лампочка. Для Кремля это тревожнейший набат. Это не значит, что люди в регионе стали умнее. Это значит, что местные элиты больше не хотят надрывать пупки ради столичных хотелок. Саботаж на местах - самый страшный кошмар для любой диктатуры.
Проще говоря, электоральный процесс - это глобальный стресс-тест системы, проверяющий уровень подчинения как рабского населения, так и чиновничьего аппарата. А теперь представьте, что происходит, когда врубается тотальный и массовый бойкот выборов.
Вы просто ломаете им всю измерительную аппаратуру. Когда участки пустуют, центр теряет возможность адекватно оценить, кто из губернаторов еще держит узду, а кто уже потерял контроль над территорией. Полный бойкот лишает систему возможности провести этот аудит лояльности. Вы лишаете их главного инструмента контроля, оставляя диктатуру слепой и испуганной в темноте.
Таким образом, если обычный гражданин думает: «Я просто схожу и поставлю галочку», то административная система воспринимает это совершенно иначе:
- Сможет ли муниципалитет привести людей?
- Сможет ли губернатор обеспечить показатели?
- Будут ли директора предприятий выполнять распоряжения?
- Будут ли бюджетники участвовать?
- Будут ли участковые комиссии работать так, как требуется?