Есть ли шансы почистить нахуй с доски этого шиза, аноны?
Мне кажется, он тут срет уже лет 10. Это уже полностью больной человек, которому это не надоедает. Абсолютно несчастный человек.
Ну давайте считать.
Процент грамотных среди элиты - нет, все умели читать библию.
Сельское хозяйство - да, двуполье, нет плуга, нет массовых мельниц.
Что там еще, продолжайте
>считать
Раз два три четыре пять. Продолжай.
Это хуйло ещё и регулярно в фентезяч протекает, в тред оружия и доспехов.
>4 пик
находили такое у нас в белгородской области при строительстве дороги в 14 году такое, сколкьо было во время ВОВ найдено кладов интересно...щас то на СВО находят иногда, а при перекопе вообще...
Есть один старый мужичок домишко себе отгрохал...показывал точно такие же штуки золотые
находили такое у нас в белгородской области при строительстве дороги в 14 году такое, сколкьо было во время ВОВ найдено кладов интересно...щас то на СВО находят иногда, а при перекопе вообще...
Есть один старый мужичок домишко себе отгрохал...показывал точно такие же штуки золотые
Воин королевства свебов в Галлеции, вторая половина VI в.
Увидел в букинистическом "Происхождение франков" Лебека, прочитал, понравилось
Знающие аноны, есть ли что то похожее (или более углубленное) по истории Италии и Испании тоже за период V-X веков? (а может и позже)
И какая вообще базовая литература по темному средневековью? Я понимаю что я не в состоянии отличить научную книгу от наукообразия но у Лебека хотя бы источников в конце книги навалено и ссылки на страницах иногда встречаются, поглазел что в среднем делятся на книги без источников вообще типа "верь на слово в аннотации написано что я ученый" и на книги где прям ебейше ссылок, вторые читать как то приятнее
Знающие аноны, есть ли что то похожее (или более углубленное) по истории Италии и Испании тоже за период V-X веков? (а может и позже)
И какая вообще базовая литература по темному средневековью? Я понимаю что я не в состоянии отличить научную книгу от наукообразия но у Лебека хотя бы источников в конце книги навалено и ссылки на страницах иногда встречаются, поглазел что в среднем делятся на книги без источников вообще типа "верь на слово в аннотации написано что я ученый" и на книги где прям ебейше ссылок, вторые читать как то приятнее
>Знающие аноны, есть ли что то похожее (или более углубленное) по истории Италии и Испании тоже за период V-X веков? (а может и позже)
По Испании советую "Историю Испании" Альтамиры-и-Кревеа в 2-х томах. В сети есть советское издание 1951 года, потом были переиздания в 00-х и 10-х. На русском всё равно ничего лучше не найдёшь.
Основной причиной падения античности была деградация сознания людей, когда они превращались ментально в рабов, готовых пресмыкаться перед феодалами. Из европейцев только Фландрия, Швейцария и северо-запад Руси воспроизвели античный дух, напоминая раннюю римскую цивитас и греческие полисы. Они даже могли на изи натягивать пехотой рыцарскую конницу, опираясь на пикинёров, лучников, частоколы и тактику. А при совершенствовании государственной организации перейти к созданию регулярных армий в десятки тысяч челиков и просто вынести с ноги все потешные рыцарские армии даже без мушкетов и пушек.
Народы феодализма разрушили наш античный век.
Ещё Венеция, конечно. Они могли формировать большие пешие армии из ополченцев. Хотя это не совсем демократия как полис.
>Фландрия
Типичное франкское герцогство, какой там полис и цивитас ты о чем?
спасибо анонче
Неужто гунны полностью исчезли где то в конце 5го века? Всех нагибали, а вскоре после Аттилы пропали без следа, не оставив потомков? Или "гунны" - это только те кто, говорил на каком то "гуннском" языке или принадлежал к правящей элите?
Скорее всего нет. Скорее всего, их потомки булгары, хазары и наверно савиры. Если Припять эту гипотезу , то гунны до сих пор существуют в виде чувашей.
"Гунны" как конфедерация племен, которая всех нагибала, распалась на составные части. "Гунны" как "правящее" племя ассимилировались в другие племена, типа Авар, Булгар и Хазар.
У чувашей местная европейская генетика с небольшой монголоидной примесью. Они точно не гунны.
Гунны это типа антов 6 века, русов 9 века, венгров 10 века или монголов 13 в., просто десятка тысяч крепких свирепых мужиков, получивших авторитет у менее альфовых варваров. Отсюда и их призрачность. Набрали к себе ещё тыщ 20 всяких разных челиков и вот готова страшная орда, с которой дряблая ЗРИ уже не могла справиться.
Так и у гуннов смешанная генетика. В плане языка и культуры чуваши потомки гуннов
>Так и у гуннов смешанная генетика.
По общепринятым представлениям они восточные азиаты
>В плане языка и культуры чуваши потомки гуннов
Твои фантазии
Не типичное.
Московия имела развитый аппарат управления, сложный социум, свою письменную культуру, монументальное строительство (кремли, храмы) в сравнении с раннесредневоковыми архаичными государствами. У варварских королевств это если и было, то как захваченное римское наследие. Отсюда и устойчивость Московии к передрягам.
Гунны превратились в хазар и авар, авары и хазары в торков и берендеев, торки и берендеи в черкасов-украинцев.
>Московия имела развитый аппарат управления,
Чушь. На всю страну была максимум пара тысяч приказных. В провинции воеводы творили полный беспредел, когда приезжали туда "кормиться", по традиции темных веков.
>сложный социум
Бред. Социум состоял только из двух категорий: царь и бесправные холопы. На этом все.
>свою письменную культуру
Где даже никаких стихов не было. А все литературные жанры ограничивались только двумя вещами: житие и летописная историческая повесть.
>монументальное строительство (кремли, храмы)
Которые строили итальянские мастера. А сами московиты только примитивные срубные постройки из дерева хорошо строили. Все это сосет с запросом у каролингского возрождения.
Анон демонстрирует классический набор исторических мифов, построенных на радикальном европоцентризме и поверхностном знании матчасти. Его аргументы легко разбиваются реальными историческими фактами и данными современной академической науки.
Ниже приведён подробный разбор каждого тезиса с опорой на источники.
------------------------------
## Тезис 1: Развитый аппарат управления
«Чушь. На всю страну была максимум пара тысяч приказных...»
Контраргумент:
Для XVII века аппарат управления Московского государства был одним из самых централизованных, эффективных и разветвлённых в Европе, что признают современные историки (например, доктор исторических наук Н. Ф. Демидова в фундаментальных исследованиях по истории приказных людей.
Реальная численность: В начале XVII века в Москве и на местах насчитывалось около 700 приказных людей, к 1640-м годам — около 1,6 тысяч, а к концу XVII века (1690-е годы) бюрократический аппарат вырос почти до 4,6 тысяч профессиональных чиновников. Для масштабов государств того времени это была мощная контролирующая сила.
Структура: Система приказов (Посольский, Разрядный, Поместный, Челобитный и др.) — это прообраз современных министерств с чётким разделением функций, фиксацией документов и архивами. Никакого «хаоса тёмных веков» здесь не было.
Система «кормлений»: Автор застрял в XV веке. Кормления были официально отменены Иваном IV Грозным в ходе Земской реформы 1555–1556 годов. На смену им пришло местное самоуправление (губные и земские старосты, выбиравшиеся населением), а позже — воеводская система, где воеводы получали казённое жалованье и жёстко контролировались центральными приказами из Москвы через регулярную отчётность и судебные иски.
------------------------------
## Тезис 2: Сложный социум
«Бред. Социум состоял только из двух категорий: царь и бесправные холопы».
Контраргумент:
Это крайне примитивное и неверное представление о социальной структуре Русского государства. Социум Московской Руси был сословно-представительным и многослойным.
Реальная структура: Общество делилось на множество категорий с разными правами, обязанностями и экономическим статусом:
Служилые люди «по отечеству»: Бояре, окольничие, думные дворяне, жильцы, провинциальное дворянство («дети боярские»).
Служилые люди «по прибору»: Стрельцы, пушкари, городовые казаки, воротники (профессиональное сословие военных, получавшее жалованье и землю).
Духовенство: Белое (приходские священники) и чёрное (монашество), имевшее колоссальный экономический и политический вес.
Тяглые люди: Посадское население (купцы разных гильдий — гости, гостиная сотня, ремесленники) и крестьянство (которое делилось на черносошных/государственных, владельческих и монастырских).
Политическое участие: Существовала Боярская дума и, что ещё важнее, Земские соборы — высшие сословно-представительные учреждения, на которых принимались ключевые законы (например, Соборное уложение 1649 года) и избирались цари (Михаил Романов в 1613 году). Рабское понятие «холоп» в обращениях к царю («я, холоп твой...») было сословным этикетом и формулой подданства перед государством, а не юридическим статусом всего населения. Настоящие холопы (как категория зависимого населения) составляли лишь малую часть общества и к началу XVIII века слились с крестьянами.
------------------------------
## Тезис 3: Письменная культура
«Где даже никаких стихов не было. А все литературные жанры ограничивались только двумя вещами: житие и летописная историческая повесть».
Контраргумент:
Автор демонстрирует полное незнакомство с древнерусской литературой, которая по богатству жанров не уступала европейской.
Разнообразие жанров: Помимо житий и летописей, на Руси процветали:
Публицистика и политическая философия: Знаменитая переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским, «Сказание о Магмете-салтане» [Ивана Пересветова]
Хождения (путевые заметки): «Хожение за три моря Афанасия Никитина XV век.»
Бытовая и сатирическая повесть (XVII век): «Повесть о Ерше Ершовиче», «Повесть о Шемякином суде», «Повесть о Горе-Злочастии» — чистая светская литература.
Автобиография: Уникальное для европейского средневековья «Житие протопопа Аввакума», написанное им самим живым разговорным языком.
О стихах: Профессиональная книжная поэзия активно развивалась в виде виршесложения (досиллабического и силлабического стиха). В XVI–XVII веках работали такие мастера, как Симеон Полоцкий, Карион Истомин, Сильвестр Медведев, а также авторы так называемого приказного стиха. Рифмованные тексты и вирши были неотъемлемой частью придворной и духовной культуры Московской Руси.
Монументальное строительство
«Которые строили итальянские мастера. А сами московиты только примитивные срубные постройки...»
Контраргумент:
Использование иностранных специалистов — общеевропейская практика Нового времени. Но утверждать, что русские мастера строили только «срубы из дерева», — это историческая безграмотность.
Участие итальянцев: Да, Аристотель Фьораванти Успенский собор, а Алевиз Новый — Архангельский в Московском Кремле. Но итальянцы привозили инженерные технологии (циркульные циркули, новые методы обжига кирпича), а эстетика, объемно-пространственная композиция и дух этих храмов оставались традиционно русскими, вдохновленными соборами Владимира и Новгорода.
* Русские зодчие: После итальянского импульса сформировалась мощнейшая национальная школа каменного зодчества. Самые сложные и оригинальные памятники архитектуры построены русскими мастерами:
Покровский собор на Рву, Храм Василия Блаженного: Шедевр мирового зодчества, аналогов которому нет на Западе. Построили русские зодчие Постник и Барма.
Шатровое зодчество: Церковь Вознесения в Коломенском — уникальный русский архитектурный тип, переосмысливший деревянные шатры в камне.
Фёдор Конь: Русский зодчий, построивший грандиозную Смоленскую крепостную стену («ожерелье земли Русской») и стены Белого города в Москве.
Каменные кремли: Нижегородский, Псковский, Тульский, Казанский, Астраханский кремли и сотни монастырских ансамблей (например, Троице-Сергиева Лавра, Соловки) строились русскими каменщиками и артелями.
Резюме: Называть культуру Московского государства «сосущей у Каролингского возрождения» (которое вообще было в VIII–IX веках во Франции и к XVII веку не имело никакого отношения) — это нелепый анахронизм. Московская Русь развивалась по общеевропейским законам централизации, формируя самобытную, сложную и технологичную культуру.
Вот яркий пример человека, учившего историю по либеральным мемам.
>
>Чушь. На всю страну была максимум пара тысяч приказных.
Судя по превосходной организации армии и засечных черт — далеко не пара тысяч. Припасы и артиллерия доставлялись всегда вовремя, армия могла обеспечивать инженерное сопровождение осадам. Хотя и не петровский уровень.
>Бред. Социум состоял только из двух категорий: царь и бесправные холопы.
Твои оценочные субъективные суждения основанные на эмоциях.
>Где даже никаких стихов не было. А все литературные жанры ограничивались только двумя вещами: житие и летописная историческая повесть.
У варваров и того не было. Юзали латынь и римских писцов. Полное днище.
>Которые строили итальянские мастера.
Только самые масштабные. Смоленский кремль строили сами.
>Все это сосет с запросом у каролингского возрождения.
Каролингское возрождение это эксплуатация римского наследия франкскими оккупантами. А у нас плохонькое, но всё своё, в более суровых условиях климата.
Ты сидишь на фэнтезяче? Ты что, любитель сказочек для детей?
Анон пишет БАЗУ, а вы его шизом считаете. Не надо так. Он всё правильно пишет, про Московию особенно
Обработанная фотка рекона
Это не он
> сложный социум
В дикой Мocковии была азиатская деспотия и тирания царей, там все от боярина до холопа были бесправными рабами царя. Достаточно почитать как обращались в челобитных к царю всякие воеводы: "Я, холоп твой, Ивашка Говнов .." и тп.
Северо запад Руси никак не мог воспроизвести античный дух, потому что на Руси не было античности. В античности вообще никакой Руси ещё не существовало. А северо запад Руси это викинги - варяги и их более поздний аналог - ушкуйники. Боярско-купеческие олигархические республики. Мало похоже на античность.
>Боярско-купеческие олигархические республики.
Да как раз максимально. Рим как раз ведь и был боярской (патрицианской) олигархической республикой.
>Достаточно почитать как обращались в челобитных к царю всякие воеводы: "Я, холоп твой, Ивашка Говнов .." и тп.
Ну а король Франции например имел право первой ночи со всеми женщинами королевства. Значит ли это, что каждый француз мужского полу был куколдом?
Всегда ими были. А что, вы этого не знали?
Рим это другое. Это великая античная цивилизация. Не то что новгородская и псковская республика, где никакой демократии по настоящему конечно и не было, а была нищета, отсталость, неразвитость, отсутствие своего производства железа, в общем всё как и в остальных русских княжествах
А можно без фэнтезийных картинок всяких воинов? У вас для этого есть тред солдатиков, Аристарх Венедиктович. Там и дрочите на них, ладно? Все равно они нормальным людям не интересны.
Какая к черту демократия в Риме, дурачек? В античности это буквально была власть богатых мужчин, и не более. Такая же демократия была в Венеции, Генуи, Любеке. Вот чего действительно проблемно было так это полное отсутствие корабельного дела так как Ганза буквально блокировала такую возможность, потом это аукнулось всем из-за чего потеряли берег Балтики на целый век.
> из-за чего потеряли берег Балтики на целый век.
Берег Балтики потеряли из-за Стефана Батория, прискакавшего с топовой армией [своего времени] и давшей по соплям. А так вполне хватало сил натянуть Ливонию и ВКЛ. В итоге Эстляндия ушла шведам, а Лифляндия — РП.
>В античности это буквально была власть богатых мужчин, и не более.
Которые всегда оглядывались на апеллу, комиции, эклессии, нородных трибунов и тд. Власть в античности зиждилась на совете старейших (герусия/сенат/ареопаг) и народном собрании (апелла/комиции/эклессия). Прообраз верхнй и нижней палат парламента.
Давно уже нет. Забанили наверное или надоело. Без него треды Толкина и оружия почти умерли.
>Тело они прикрывают льняной одеждой или же сшитой из шкурок лесных мышей. Нет у них различия между домашним платьем и выходной одеждой: но раз одетая на шею туника грязного цвета снимается или заменяется другой не раньше, чем она расползется в лохмотья от долговременного гниения.
А Шаменков как обычно рисовал фэнтезийных гуннов в аккуратной цветной (красной, синей, желтой) одежде, выглядящих как цивилизованные люди.
А Шаменков как обычно рисовал фэнтезийных гуннов в аккуратной цветной (красной, синей, желтой) одежде, выглядящих как цивилизованные люди.
Почему германских варваров 4-5 веков тоже рисуют и реконструируют в аккуратной цивилизованной одежде, в цветных рубахах, плащах и штанах? Тогда как римский автор конца 4 века писал что они буквально дикари в шкурах:
"...Фемида и Арей должны были бы закрыть свои лица при виде того, как эти закутанные в звериные шкуры варвары командуют людьми, облеченными в римские боевые доспехи, или как они, сбросив свою одежду, быстро накидывают на себя тогу и в таком виде вместе с римскими чиновниками обсуждают и решают дела Римского государства! Как они занимают почетные места в непосредственной близости от консула, впереди благородных римлян! Как они, только что покинув курию, вновь надевают на себя свои шубы (вильчуры), издеваясь вместе со своими товарищами над тогой, которая, как они, насмехаясь, говорят, не дает возможности пользоваться мечом!"
Ну видно же, что римлянин старается очернить варваров, вот и рисует их дикарями. А художники ориентируются на археологию, которая подтверждает, что с одеждой у германцев все нормально было.
Есть археологические находки одежды германцев 4-5 века?
Тупой русский патриот сидит на фэнтезяче, лол. Вот его посты.
Прошлый