>мало мальски дисциплинированного и стойкого войска.
В Средневековье с этим были очень большие проблемы.
В этом рыцарям и везло.
Ты какой-то категоричный школьник, у тебя рыцари это какая-то отдельная фракция, представляющая одну и ту же страну что ли?
Ричард Львиное Сердце дал пизды Саладину, причем именно как грамотный стратег и тактик. А он был кто? Рыцарь. Командовал кем? Рыцарями.
Карл Анжуйский славился как грамотный командир. А он был кто? Рыцарь. Командовал кем? Рыцарями.
Англичане просавились своими победами за счёт тактики. А командовали ими кто? Эдуард III, Черный принц, Генрих V, а они кто? Рыцари. Командовали кем? Рыцарями. Да-да, почитай как шли битвы - все они закончились в рукопашке, а основной удар принимали именно английские рыцари. Они, кстати говоря, на момент битвы при Азенкуре, были более тяжелобронированны по сравнению с французами, их доспехи прикрывали гораздо больше уязвимых мест и отлично подходили для бой пешими, почему они всегда и старались навязать рукопашку французам.
Карл Великий, Карл Мартел, Эль Сид, Барбароса, Ян Жижка, и так далее и тому подобное. Какого хуя какие-то локальные фейлы приписывают всему рыцарству, зато про локальные же победы забывают - вне моего понимания.
А напоминаю что Бааязид обосрался в битве с Тамерланом где не дисциплинированные кочевники разгромили его.
Далее его использовали как табуретку, а жен и детей изнасиловали. Кара божья хуле.
Далее его использовали как табуретку, а жен и детей изнасиловали. Кара божья хуле.
рыцарь порвался
Напомню что рыцарство создавалось именно как попытка организовать борцующих конных дворянинов и обучить их действию в компаниях.
>Ян Жижка
>рыцари
Лол. Толпа голожопого славщита, огрёбшая пизды во всех битвах с регулярной армией - это не рыцари.
Хуету ты спорол.
Жижка - рыцарь. Гуситы-чашники в большинстве своем - чешские рыцари. Сюрприз, маза фака.
Крато. конь>пехоту. Профессиональная пехота ответила рыцарям и рыцари того. Но кавалерия осталась. Т.е. На проф пехоту ответили проф кавалерией.
Лол, ну и бомбануло у тебя.
Ты на 99% случаев рыцарей приводишь 1% процент и считаешь, что опровергнул.
При этом процент у тебя порченый. У англичан и рыцарей то не было почти, открой книгу и почитай, как английские дворяне избегали и всеми силами и почему. В английском войске доминировали лучники, прикрывали их в основном man-at-arms, а рыцарей почти не было.
И еще, ты приводишь в пример полководцев, то есть одного из тысяч, а мы обсуждаем рыцарство как класс, массу, о которой ты благоразумно умалчиваешь.
>избегали
Посвящения в рыцари.
Фикс.
Про ордена забыл. Тамплиеры, госпитальеры, тевтонцы, вот это всё.
>Одна битва является показателем по котормоу мы оценивает военное дело.
Я могу тебе найти позорные поражения любой армии и любого рода войск любого типа военнйо организаци. Включая американская морская пехота VS никто или австралийская армия VS траусы.
Что за дегенераты на харкаче?
Если бы ты внимательно читал, то не пропустил бы
>в очередной раз
А если бы сам хоть чуть-чуть разбирался в вопросе, по знал бы, что это очередной и очень типичный пример.
Так что пока в треде единственный дегенерат это ты.
Да, с орденами ситуация лучше. Хотя помню, как меня удивило, что в уставе вместо слова "приказывать" употребляется слово "уговаривать".
Ты не дегенерат ли с Жуково-тредов? Потому что проявлять такую дегенеративность и незнание применяемых терминов может редкий человек.
>При этом процент у тебя порченый. У англичан и рыцарей то не было почти, открой книгу и почитай,
Креси - около 3500 рыцарей, 7000 лучников\пехоты. Пуатье 1500-2000 лучников, 1500-2000 пехоты, 3000 рыцарей.
Просто иди нахуй.
>прикрывали их в основном man-at-arms, а рыцарей почти не было.
Дегенерат википедийный, а кто по твоему man-at-arms такие? Нахуй ты пришёл рассуждать о военной истории не зная ничего?
И да, сажи.
>man-at-arms
Интересно, что за "мужчина-в-руку"?
Ну у тебя и бомбануло,
>Дегенерат википедийный.
Вот ты и спалился, того что я пишу нет в википедии. А ты, похоже судишь всех по себе, википидор.
>а кто по твоему man-at-arms такие?
Вот это вопиющая безграмотность. Менэтармс, калька с французкого слова (а ну ка угадай с какого без википедии, викиепидор), обозначает любого тяжеловооруженного всадника. Не зная таких элементарных вещей, нечего вообще заходить в гитлерач, не говоря уже о распространении фантастических цифр. Эпически обосрался.
И ты проигнорировал мои намеки на нежелание дворян становиться рыцарями потому что не в состоянии возразить или потому что не понял их значения? Похоже что второе.
>проявлять такую дегенеративность и незнание применяемых терминов может редкий человек.
Ну да, что Жуков и делает в своих рассказах о битвах.
Ок, раз ты такой молодец и знаток, пруфани свои безпруфные заявления.
>В английском войске доминировали лучники, прикрывали их в основном man-at-arms, а рыцарей почти не было.
Приведи ссылки на исследователей\источники по кол-ву лучников\ менэт армсов (не рыцарей) \ рыцарей по известнейшим и обсосаным битвам столетки: Креси, Азенкур, Пуатье.
Кол-ву у англичан естественно.
Петушок, после всех твоих кукареканий в мой адрес, а тем более после эпического обсера с менэтармсами? Это метать бисер перед свиньей рылом не вышел. Начни с основ.
И ты не сказал мне, что там с калькой с менэтармсов? И какие проблемы с рыцарями были в Англии?
С чем я обосрался дегенерат? Цитату приведешь?
Я тебя спросил кто такие ментэтармс, намекая на твой обсёр. Ты в своём посте явно утверждал, что доминировали лучники, прикрывали их менэтармсы, а рыцарей почти не было.
Только вот в пуатье и креси: во-первых рыцарей было почти столько же сколько\ в полтора раза меньше, чем лучников, это явное не доминирование лучников и твой пездешь №1. В этих сражениях ментэтармсы, они же спешившиеся всадники в тяжелых доспехах и есть рыцари, это твой пездешь №2.
Мы имеем в одном твоём посте 2 пиздежа, без каких либо пруфов.
Так что порашник, неси пруфы на факт №1 и №2. А твои кукареку, про метания бисера, после того, как ты даже не понял, что я написал это просто порашный слив.
Блядь, ну ты и тупой что ты несешь. В твоем пту логику преподавали вообще? Ты же сам с собой разговариваешь, придумываешь за меня и сам отвечаешь.
>дегенерат
>порашник
>порашный
Я другой анон, не пойму, чому ты так подорвался? Вчера в жуково-треде тоже ты всех на порашу гнал и увидев в паре постов слова "Рашка", "пидорахи" стал орать ХОХЛЫ ИДИТЕ НАХУЙ?
Точно, это ты был. Двух таких долбоебов на /хи не может существовать.
У тебя шизофрения? Ниже твои слова?
> В английском войске доминировали лучники, прикрывали их в основном man-at-arms, а рыцарей почти не было.
Пруфай кол-во лучников, менэтармсов не рыцарей, рыцарей по Креси, Пуатье, Азенкуру. Или твои расчёты навскидку по "логике" приведены?
Потому что употребляя порашный сленг, ты опускаешь свой уровень до пораши. Если это сложить с тем, что от вашего лагеря не было за 2 треда по 500 постов никаких пруфов на исследования/источники кроме одной древней статьи о липецкой битве, которую я опроверг источником, то уровень по у вас и есть.
>Потому что употребляя порашный сленг, ты опускаешь свой уровень до пораши.
Чаю этому джентльмену.
> употребляя порашный сленг
А что в этом такого? Тем более, мне нравится, как от него баттхертят подобные тебе.
Алё, кто его сейчас не употребляет на двачах?
>за 2 треда по 500 постов сторонники Жукова соснули и были полностью обоссаны
Да да, максимум батхерт. Вы ещё реконов затралели в вк, целых 15 ответов за 3 дня и последующие бан!
Школота как она есть.
Реконы Вк даже не смогли по сабжу ответить, за научные работы Жукова пояснить.
Обоссали вы сами себя, затралели видимо тоже.
Кстати, сразу видно парашного залетчика, треды тут так быстро не тонут и ваше барахтанье с аргументами " это жи логично" у всех на обозрение.
Но это мы от темы отошли. Жду пруфов на ваш визг здесь. Впрочем, вестимо вы опять начнете "обоссывать врагов, правда попадая только на себя и свои мониторы".
2txcea
> от темы отошли.
какой темы, из ОП-поста?
Ага, заигнорили школоту и не смогли ответить это одно и тоже.
Ага, хорошо, что ты вспомнил, что ты не на пораше. Там у тебя или твоего б/рата пруф на бредовый пиздешь попросили, но это так. Зачем на хистораче что то пруфать, правда?
> пруф на бредовый пиздешь попросили
Вообще-то, вчерашний тред был о беспруфном пиздеже одного псевдоученого.
Ещё раз, на аргументы в том треде вы так ничем и не ответили по существу, если я вру, то создай новый тред, я запощу аргументы, а тебе не составит труда скопипастить их разоблачения.
А теперь-ка вернись к тематике.
>создай новый тред, я запощу аргументы
Меня это заебало. Вы как вбили себе в голову чушь, так и бесполезно спорить с вами.
Они пытались что-то отвечать, путаясь в датах и терминологии. На тупичке то же самое, там Жуков даже что-то писал, про умбоны, археологию и полную херню нес.
Ага. Весь тред про жукова хейтеры приводили аргументы в ввиде "хуй, соси, чмо", а на все пруфы несли контр пруфы 15, 16 веков тащили из других регионов. Да, так и вижу как такие дегенераты спалили "ахинею" историческую. У тебя и тебе подобыных даже историческим уровнем школы не пахнет.
>из других регионов
Кстати, ваш "историк" про другие регионы также думае. Ну не было у него пехоты, и все.
> контр пруфы 15, 16 веков
Не пизди, там брали только 13-14 вв.
Ага, пиздабол. Не говоря уже об обсуждении первой половины 13 века восточного твд, очень "исторично" смотрелись ссылки на 14 век англии. Иди таблетки принимай, долбоеб.
Ты смешной дегенерат, вас уже в треде о жукове как только не опровергали. Вы даже слова жукова привести не можете. Сами ему приписывает идиотию, сами ее опровергаете, идиоты хуле.
Я даже не говорю о славном аргументе как пруф на отсутсвие. Вам, дегенератам, привели выдержки из феодального права руси, где черным по белому написано, сколько конных должен выставить феодал с количества своей земли. Привели упоминания, как боярам притащившим большее количество конных платили деньги в виде бонуса. Заметь, дегенерат, про пехоту ни слова. Тоже самое про тевтонов, ливонцев и прочее. В ответ вы, визгуны порашные, привели картинки с нарисованными человечками и порашный визг "ПРУФ НА ОТСУТСТВИЕ". Почему то на мою картинку, гравюру, с драконом и точно такую же аргументацию, что в списках вояк отсуствие драконов тоже не указано, вы нихуя не ответили. Впрочем от порашных дегенератов изучавших историю по тотал вару ничего другого не ожидаелось.
>гравюру, с драконом
>изучавших историю по тотал вару
Всё те же аргументы у тебя, маня.
Логически мыслить не умеешь?
>про пехоту ни слова
опять 25
Почитай что-нибудь, Оспрей хотя бы. Там есть русская пехота 13-14 вв. Везде, в нормальных источниках она упоминается.
>Ты смешной дегенерат
А ты еще смешнее. Целый тред ведёшься на такую толстоту.
Битва при Висби, Битва при Роозбеке например.
Рыцари выигрывают просто в сухую.
Фишка в том, что с момента загнивания монархии, культурной доминации америки, где феодализма небыло вообще, к высшему воинскому сословии ю цветет презрение. И вообще с популяризации истории все любя всякий вау эффект, шоксенсации и разоблачения. И куда интереснее и скандальнее тиражировать истории где ополчение лавочников расхреначило рыцарей, чем унылую закономерсность. Битву Шпор растиражировали, а её закономерное продолжение с постоянным раз за разом систематическим унижением того же ополчения тех же городов теми же рыцарями того же королевства, которые взяли реванш, а потом нанесли еще массу поражений и сожгли города к хуя уже никому не стало интересно. Главное что в начале 14го века французские рыцари жиденько обосрались положив хуй на планирование битвы и изучение местности.
>что это очередной и очень типичный пример.
Давай ты не поленишься и выташишь мне список позорных поражений рыцари VS пехота ( не включая ренессанс) после чего я не поленюсь и выставлю список где случилось обратное. И посмотрим у кого будет длиннее.
>выдержки из феодального права руси, где черным по белому написано, сколько конных должен выставить феодал с количества своей земли. Привели упоминания, как боярам притащившим большее количество конных платили деньги в виде бонуса. Заметь, дегенерат, про пехоту ни слова. Тоже самое про тевтонов, ливонцев
Но мозги включить можно? Элементарно же, как ты не врубаешься, что была пехота на Руси и у соседей, в любое время, хоть раннятину взять, или 13 век, или времена московских царей.
Какой ты противный а, пихота была, только она не была основной ударной силой.
И учавствовала в сражениях наравне с конницей, так у Кирпичникова.
>Всё те же аргументы у тебя, маня.
Логически мыслить не умеешь?
Я умею, а ты нет. Проблемы?
>Почитай что-нибудь, Оспрей хотя бы. Там есть русская пехота 13-14 вв. Везде, в нормальных источниках она упоминается.
Приноси цитаты. "Нормальные" источники у него. Дегенерат как есть.
Дегенерат. Просто дегенерат. Опять пустой треп основанный на скудомозге.
Расскажи как пехота и конница взаимодействовали при сражении?
Даун ничего не знает о археологии и источниках по данному периоду, советует почитать оспрей.
После этого говорит про логику.
>Опять пустой треп
Для тебя цитата из Кирпичникова - хуйня? Ничего, что кроме него никто серьезно не занимался этим вопросом глобально, только недоисторики всякие.
Ничего он не вытащить, потому что ничего не знает, кроме самой попсы.
Про статистику побед/поражений рыцарей на пехотой, я аргумент еще в прошлый раз приводил, но память у порашника короткая.
Объясняют, порашникам подгорело от роликов гоблина, по руси они обосрались, теперь решили зайти с другой стороны, где на википедии больше инфы. Но закономерно обосрались.
> решили зайти с другой стороны,
Нет. Про победы пехоты над рыцарями я ничего не писал.
>Для тебя цитата из Кирпичникова - хуйня?
Дегенерат, ты цитату привел? Идиотина тупорылая.
>подгорело от роликов гоблина
Мне лично похуй на Гоблина, он чем-то смешной даже, неприязни к нему не испытываю.
вчера др. анон приводил
>на вполне четкий период пропадает археология
>до и после пехота упоминается в источниках, в этот период нет
>Но мозги включить можно? >Элементарно же
>как ты не врубаешься
>была пехота на Руси
Пораша пытается в историю.
>вчера др. анон приводил
Вся суть дегенератов. Ссылаться друг на друга. Тащи цитату, пес вонючий.
Неси цитату Кирпичникова про 11-12 век, где он утверждает, что пехота участвовала в полевых сражениях или пиздабол.
Ты же не читал его, не позорься.
>равноправном значении в новгородском войске пехоты и конницы.
>Вплоть до конца XV в. пехота играет важную роль в сражениях, а в северорусских городах-республиках Новгороде и Пскове непременно дополняет конную рать. Монгольское нашествие не только не прервало, но и способствовало начавшемуся ранее подъему пехоты, и в этом смысле популярность данного рода войск в XIV столетии была подготовлена событиями предшествующего века.
moar
Военная катастрофа в середине XIII в. и связанная с ней общенародная борьба против поработителей в большой мере нарушили дружинную кастовость войска и открыли в него доступ самым разным слоям общества, в том числе смердам и сельским ополченцам. Значение простолюдинов-пехотинцев особенно возрастало, когда они участвовали в крупных операциях43 и отваживались вместе с конниками вступать в бой с татарами. В самой крупной битве XIV в., развернувшейся на Куликовом поле, «приидоша много пешаго воиньства, и житейстии мнози людие и купци со всех земель и градов».44
В военных - как пехотных, так и конных - отрядах, особенно Новгорода и Пскова, постоянно участвуют ремесленники и мелкие торговцы— «черные люди».45 Их роль подчас настолько значительна, что войско, состоящее только из «нарочитых мужей», оказывается небоеспособным.46 Так называемая чернь, судя по отдельным эпизодам новгородской истории XIV в., могла надевать броню,47 строиться в полки, участвовать вместе с боярами в городском вече в обсуждении оборонных дел.
14-15 век, ни слова про участие пехоты в полевых сражениях 11-13 века. Охуенный ты опровергатель, про Наполеона забыл добавить.
Куликовская битва как же? Про нее Жуков четко сказал, что там не было пехоты.
14 век, прямо сказано, что до этого периода пехота никакой роли не играет. Спешите видеть, опять обсирается пруфая свою позицию.
Если даже предположить, что жуков ошибся о сражении конца 14 века, это как то нарушает его рассуждения о соц. и военных реалиях 11-13в?
+ к этому, кирпичников писал свои основные труды годах в 80х, тогда арх. исследований по куликовке не было. Цитата которую ты привёл по источнику на 150 лет позже.
Тебя опять обоссать? Вчера приводил на сайт поля куликова, где четко скзаано "НИКАКИХ" находок битвы там нет. Есть куча курганов бронзовой всякой херни, но битвы нет находок. Только двуреченский
Нет, это дикий пиздец. Порашники гоблинохейтеры не могут осилить первое же предложение своего пруфа!
" Военная катастрофа в середине XIII в. и связанная с ней общенародная борьба против поработителей в большой мере нарушили дружинную кастовость войска и открыли в него доступ самым разным слоям общества"
" Военная катастрофа в середине XIII в. и связанная с ней общенародная борьба против поработителей в большой мере нарушили дружинную кастовость войска и открыли в него доступ самым разным слоям общества"
Вот и оно. Жуков не рассказывает о домонгольской Руси. Про более поздние события говорит, и там у него нет пехоты.
>годах в 80х
60-х
Сейчас не могу посмотреть инфу, дома посмотрю результаты последних раскопок.
Но в любом случае, ты признаешь, что ничего кроме цитаты из источника на 150 лет позже, который описывал события учитывая реалии своего времени, у тебя нет?
А какие должны быть находки, пруфающие на пехоту?
это
>«приидоша много пешаго воиньства
из позднего источника, который на 150 лет позже 1380 года?
это не я писал
Неосилятор - дегенерат, подключает прямую ложь. Жуков говорит о исчезновении пехоты в полевых сражениях с 11 века. Тайминг ролика скинуть или сам сольешься?
>Тайминг ролика скинуть
Скинь, где он говорит про 11 век. Не помню такого.
Ох лол, посмотрите на этого знатока военной истории с голой, невидимой пехотой.
С такими вопросами в ликбез порашойд.
> общенародная борьба против поработителей
В рассказе про Куликовку Жуков пиздит, что никакого народного ополчения, как на картинах совковых художников, там не было. Только КОННИЦА.
Отвечаю с мобилы по памяти, если обосрусь, из дома поправлюсь.
Ролик про раковор 12 45, это раз.
Комменты, по моему к этому же ролику, там все подробно с аргументацией расписано, эту ссылку твои же друзья кидали, как пруф против Жукова.
Да хуле этим дегенератам говорить? Жуков говорит 11 - начало 13 века и позже кавалерия играла ведущую роль в полевых сражения. Потом переходит к куликовке, например, и рассказывает, что согласно находкам двуреченского, Т.е. археологическое подтверждение, там не было пехоты. Дегенерат же агрится и идет разоблачать, что "ЖУКАФ СКАЗАЛ НИГДИ НИИТ ПИХОТЫ". Ну типичные дегенераты.
http://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=59&ID=139
по ссылке - находки с места битвы
среди них- копья, стрелы, ножи, топор - не могут быть у пеших воинов?
Опровергай, идиот хуев.
>«приидоша много пешаго воиньства
>ЖУКАФ СКАЗАЛ НИГДИ НИИТ ПИХОТЫ
Ну если он такой упоротый, что я могу сделать?
Сейчас гляну.
Приблежаемся к первой сотне постов.
Жуковохейтеры успели выделиться безпруфным пиздежом про отсутствие рыцарей в английском войске.
Единственный пруф, который они высрали из работ Кирпичникова, они не поняли, он обратился против них же самих.
При этом кууарекали про то, что кого то обоссали в прошлом треде, но видимо уже забыли свои "железные" аргументы.
Жуковохейтеры успели выделиться безпруфным пиздежом про отсутствие рыцарей в английском войске.
Единственный пруф, который они высрали из работ Кирпичникова, они не поняли, он обратился против них же самих.
При этом кууарекали про то, что кого то обоссали в прошлом треде, но видимо уже забыли свои "железные" аргументы.
Приближается конечно, долбанный телефон.
>Жуковохейтеры
Я здесь один. Просто я не доверяю рассказам какого-то хуя с горы, рекона-писателя о попаданцах.
Для такого дегенерата, как ты, несомненно. Но
1. Находки находили в таком порядке, что характерно для конных боев.
2. Снаряжение чисто конное, смешанное со снаряжение, которое ВОЗМОЖНО могли использовать пешие воины.
"Возможно потому, что логически необоснованно вообще тащить пехоту воевать с конными монголами, о чем вам неоднократно пасты писали. Вы же отвечали тотал вором. Например один дегенерат, уверен он и в этом треде сидит рассказывал, что пехота может догнать конницу. Другой же рассказывал о каре, как построении которое на марше можно атаковать конницу.
>приидоша много пешаго воиньства
>Никоновская летопись — крупнейший памятник русского летописания XVI века.
На хуй пошел, идиот хуев.
Это особый пехотный лук/нож/топор? Ты вообще понимаешь, что такое доказательства и аргументация?
Это не ты ли выше визжал, что никакой археологии по куликовке нет? Если это твой брат порашойд, то вы хоть координируйтесь, а то друг друга оьоссываете и опровергает.
Упоротый тут только ты.
>чисто конное, смешанное со снаряжение, которое ВОЗМОЖНО могли использовать пешие воины.
Откуда ты знаешь?
Что не так? они могли знать больше, чем сейчас мы
Типичное школьное "важно ни что сказали, а кто сказал".
Важно, что никаких нормальных пруфов не было.
Просто идиот, идиот.
>Археология, логика, летописи
>Нет пруфов.
> про раковор 12:45
И что там, где про 11-13 вв.?
Там он опять пиздит БЫЛА НЕРЕГУЛЯРНАЯ ПЕХОТА, МОГЛА НЕ СТЕНАХ ГОРОДА СРАЖАТЬСЯ, НО В ПОЛЕВЫХ СРАЖЕНИЯ _ТОЛЬКО КОННЫЕ
Про Куликовку - то же самое. ПЕХОТУ ОСТАВИЛИ В ГАРНИЗОНАХ, 10к ВСАДНИКОВ ПОЕХАЛИ НА МАМАЯ
Через час-полтора найду цитату.
И что не так, дегенерат? В тотал вори ни так?
Хорошо.
>Вплоть до конца XV в. пехота играет важную роль в сражениях, а в северорусских городах-республиках Новгороде и Пскове непременно дополняет конную рать. Монгольское нашествие не только не прервало, но и способствовало начавшемуся ранее подъему пехоты, и в этом смысле популярность данного рода войск в XIV столетии была подготовлена событиями предшествующего века.
>как пехотных, так и конных - отрядах, особенно Новгорода и Пскова, постоянно участвуют ремесленники и мелкие торговцы
Читай кирпича лучше.
Так это из его книги. Читал. Его данные полностью расходятся с тем, что напиздел Жуков.
Речь о 14-15 веком, ни слова про пехоту в полевых сражениях 11-13 века. Лол, жуков и не отрицал существование пехоты в данный период.
И ещё цитата из кирпичика, тебе же.
" Военная катастрофа в середине XIII в. и связанная с ней общенародная борьба против поработителей в большой мере нарушили дружинную кастовость войска и открыли в него доступ самым разным слоям общества"
В прошлом треде вы притащили пикчу из Всадников войны.
А вот из Оспрея кое-что. Поясните за пикрелейтед.
А вот из Оспрея кое-что. Поясните за пикрелейтед.
>общенародная борьба против поработителей
Так где же она в рассказе Жукова о Куликовке?
Оспрей та ещё Мурзилка, но ты ещё и в англиЦкий не можешь?
2 картинки по 15 веку, 2 по 14 веку, на одной городской войн.
> войн.
сука, сука, сука, ну зачем ты так.
Пишу на ходу - извиняйте.
Ну так вот, на 1380год примерно подходят. Жуков ведь отрицает наличие боеспособной пехоты в Куликовской битве. А оспрей он не читал, видимо.
Т.е. ты по прежнему утверждаешь что пихот очень хорошо может воевать против конного лучника? Ну ок.
То что пехота была вообще и была на куликовке это одно и тоже?
Оспрей у нас уже пруф?
У Горелика написано, что на Куликовом поле была пехота с обеих сторон.
Чем оспрей хуже Всадников войны от Ж. и соавторов?
Порашойд, во-первых приводит цитату, когда ты на неё ссылаешься. Во-вторых на что Горелик операется , кроме цитаты 16 века?
Опирается, автозамену у меня на телефоне взломали жуковохейтеры? Паленым пахнет!
Более или менее серьезные силы и в конницу, и в пехоту могли выставить подвластные Мамаю мордовские и буртасские князья. В пределах нескольких тысяч были отряды конных и пеших «бесермен» мусульманских жителей золотоордынских городов: они вообще воевать не очень любили (хотя, по отзывам иноземцев-современников, храбрости им было не занимать), да и основное число городов Золотой Орды, причем наиболее многолюдных, находилось не в Мамаевой власти. Еще меньше в войске было умелых и стойких воинов — «армен», то есть крымских армян, а что касается «фрязей» — итальянцев, то столь излюбленная авторами «черная (?) генуэзская пехота», идущая густой фалангой, является плодом, по меньшей мере, недоразумения. С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда — оставались лишь венецианцы Таны-Азака (Азова). Но там их было — с женами и детьми — лишь несколько сотен, так что эти купцы могли лишь дать деньги на наем воинов. А если учесть, что наемники в Европе стоили очень дорого и любая из Крымских колоний могла содержать лишь несколько десятков итальянских или вообще европейских воинов (обычно охрану несли за плату местные кочевники), число «фрязей» на Куликовом поле, если они туда и добрались, далеко не доставало и до тысячи.
http://swordmaster.org/2007/07/14/kulikovskaja_bitva_1380_g_russkijj_i_zolotoordynskijj_voiny.html
Ты совсем умом хвор? Где в этой цитате про русское войско?
Про татар, "могли выставить"
Так где она вообще "общенародная борьба"? Это когда кньязья за ярлыком в орду ездили?
Городское ополчение составляли пешие соединения. Кроме того, в пешем бою не хуже, чем верхом, сражались и дружинники. Так что соотношение в битве конных и пеших не было постоянным. Столь же слабо дифференцировалось оружие для конников и пеших (кроме копий).
- из той же статьи
>где "общенародная борьба"
Во времена Куликовской битвы и позже.
Как мне нравится борьба песводоситориков с пораши с помощью различного типа авторов. Вот на что в качестве источники ссылается автор заявляя "Городское ополчение составляли пешие соединения. Кроме того, в пешем бою не хуже, чем верхом, сражались и дружинники. Так что соотношение в битве конных и пеших не было постоянным. Столь же слабо дифференцировалось оружие для конников и пеших "
Ты хоть узнай зачем была эта битва и каковы её результаты, дебил.
Это была битва против незаконно севшего на престол хана, которому западло было платить деньги. После этого сел чингизит, выплаты продолжись, димвч получил ярлык.
>псевдоисториков с пораши с помощью различного типа авторов
Горелик - хуй?
>зачем была эта битва
Если она вообще была.
У тебя история как наука на месте стоит. Ты приводишь горелика не узнав на чем основанны его выводы. Так что иди на хуй. Типичный историк с википедии.
т.е. горелику мы не верим, а жуков - наше все?
На самом деле, иногда хуй. По доспехам он много фантазировал, это факт.
В любом случае, по Куликовке нет достоверных письменных источников, на вопрос кто и как там был может ответить только археология.
Веруешь тут только ты, порашник. Мы оперируем источниками и археологией.
> нет достоверных письменных источников, на вопрос кто и как там был
Значит это весьма мутное событие, и нет причин верить Жукову.
Мы верим выводам из различных источников. Безусловная вера автору, это ваше, порашно-википидорское.
Ещё раз, верунчик, с верой иди в религач и порашу. Смотри отчёты двуреченского и критикой их, коль мозгов хватит.
>Мы оперируем источниками и археологией.
Видел я как вы оперируете. Неугодные источники выкидываете, а на иконах - точно русский доспех нарисован, например.
>это ваше, порашно-википидорское.
>верой иди в религач и порашу.
Смотрите-ка, адепты антипехотного гуру гонят честного анона с хисторача.
Сорвался, родной? Иди в б создай тред, это был твой единственный разумный поступок.
>в б создай тред,
уже пилил, тред не взлетел
Дегенерат не знает на основании вообще чего составляются выводы о том или ином событии. Не знает какие методы использует наука, всюду дегенерат лезет, всюду всех поучает. Не знает имбицил и то, что любой письменный источник проверяют с помощью других методов и источников. Идиот ничего не знает о политической исторической ситуации в регионах, блядь да любых, и естественно выводов не может сделать. У дегенерата любой письменный источник(которые он по большей части и в глаза не видел) это "правдивая журналистая хроника" а любой изобразительный источник "фотография сделанная военным кореспондентом". Что с таких порашных идиотов вообще взять? Этот же порашный дегенерат современным сми не верит, а в то, что монах летописец сидяший в двух шагах от монарха, от монарха(или феодала) который может отсечь этому монаху, что угодно в любой момент времение, тот самый монарх который живет во времена, когда о гуманизме и не слышали, так вот этому монаху он естественно верит безоговорочно. Пускай монах и пишет как царь константинополя выебать ольгу хочет, аж слюни пускает, ну и хуй, что царю тридцатник, а княгине за семьдесят - монах он же правдив.
>Не может в археологию
>не может в источники
>не может понять цитаты, которые сам же приводит
Я тебя поправлю
> Смотрите-ка, адепты антипехотного гуру гонят на пидора-чулочника с пораши.
Во какая паста...
А ты скажи, сам-то веришь охуительным историям от жукова?
Верун-порашник продолжает верить в историю.
Может займешься критикой библии или властелина колец?
Хорошо, спрошу так: он хуйню несет или правильно поясняет за историю?
Ты вот привык мерить все авторитетами. Если знаменитый физик начнет тебе говорить, что солнце вокруг земли вертится поверишь ему или нет? История, как наука, она такая умозрительная. Нормальные историки приводят тебе аргументы основываясь на методологии истории, источниках, в том числе и археологию и делают из этого некий вывод. Если ты ведешь спор об истории уровня "этот хуй мне не нравится", то ты дебил и дегенерат. Если ты оспариваешь источники и выводы, то должен привести контр источники и котр выводы. Без этого ты всего лишь дегенерат.
> Нормальные историки приводят тебе аргументы основываясь на методологии истории, источниках, в том числе и археологию и делают из этого некий вывод.
Вот и Жуков делает выгодные себе выводы из всего этого как ватник и рекон.
К тому же он тебе не за историю поясняет. А рассказывает, в основном, о методологии и о битвах, с отсылками к источникам. Единственное его заявление которое с натяжкой можно отнести к "поясняет за историю", это то, что он сказал "конница занимала доминирующую позицию 12 - 13, а может и 14 -15 веков"
>ватник
>рекон
Дети с пораши незаметны.
А кто он, извините, я не знал?
Дружок, ну у тебя же голова не варит, приляг, выключи компьютер, поспи!
Если бы он что то делал для реконов, он бы рассказывал про охуевшую, тяжелобронированную пехоту на руси.
Тем более клуб, который он основал занимается Европой.
На видео про доспех и оружие он показывал "русский доспех", который он сам придумал, и сказал еще так гордо 90% РЕКОНОВ РУСИ В ТАКОМ ХОДЯТ.
Клише такие клише.
Он ватник и рекон, но эрудирован, обладает глубокими знаниями, говорит дело.
Ты порашный (видимо псевдолиберал), несешь хуйню, за которую должно быть стыдно.
Так какое отношение навешанные тобой ярлыки имеют к тематике раздела?
> эрудирован, обладает глубокими знаниями, говорит дело.
Ну-ну. Сторонники жукова закукарекали.
> какое отношение навешанные тобой ярлыки имеют к тематике раздела?
Нельзя объективно воспринимать чушь, которую несут подобные "историки" из тусовки Гоблина.
>Тусовка
>Закукарекали
Порашники продолжают наступление.
Пораш, тебе выше уже написали, неси контрпруфы, твоё мнение никого не интересует.
И подскажу, реконы сами экспериментируют, как можно и нужно собирать пластинчатый доспех, а как нет. Жуков 100 лет ничего нового не писал, на тематических ресурсах его не слышно, хватит реконструкцию приплетать.
> ничего нового не писал, на тематических ресурсах его не слышно
Хули он тогда лезет народ "просвещать"? И я так и не увидел его статьи.
Что не так?
>100 лет ничего нового не писал
Что он вообще такого писал, из-за чего считается специалистом?
А хуле ты вылез с пораши, дегенерат? Захотел и смог. А ты обоссываешь себя на анонимном форуме и горд.
А тем временем популярный "историк" отжигает:
> что если б русские могли выставить 30 тысяч воинов, то 'монголы бы приехали, ужаснулись и уехали' и никакого ига б не было. Как это понимать? (вопрос на тупичке)
-ответ Жукова:
- Я сказал, "если бы один северо-восток мог выставить 30 тыс.".
Понимать просто: монголы вторглись при батыевом погроме в составе 3 туменов - всего 30 000. (И то, наверняка меньше).
Даже когда монголы разделялись, одного тумена хватало для полного превосходства над любым из княжеств и даже объединением нескольких княжеств.
> что если б русские могли выставить 30 тысяч воинов, то 'монголы бы приехали, ужаснулись и уехали' и никакого ига б не было. Как это понимать? (вопрос на тупичке)
-ответ Жукова:
- Я сказал, "если бы один северо-восток мог выставить 30 тыс.".
Понимать просто: монголы вторглись при батыевом погроме в составе 3 туменов - всего 30 000. (И то, наверняка меньше).
Даже когда монголы разделялись, одного тумена хватало для полного превосходства над любым из княжеств и даже объединением нескольких княжеств.
Какая тебе разница, если ты не разбираешься в оружиеведенье и несешь чушь, за которую бугуртсмену стыдно будет?
Хули ты уходишь от ответа, мм? Не знаешь или он ничего не писал кроме фантастики?
Как всегда ждём от тебя развернутого разоблачения с пруфами. Ведь ничего, что ты обосрался по тематике раз 100 за три дня, всем очень интересно.
> развернутого разоблачения
Ты на цифры посмотри
Откуда? хули тут так мало?
Перечитай прошлые два треда, даже твой порашный братик все нашёл. К теме его правдивости его аргументов это отношения не имеет, вопросами "веры" тут только авангард пораши занимается.
"По мнению Каргалова В.В. в войсках Бату было 120-140 тысяч человек (Каргалов, 1966, С. 24-25). С ним соглашается Кирпичников А.Н., оценивающий армия Бату в 140 тысяч человек (Кирпичников, 1989, С.144). Вернадский Г.В. считал, что «Монгольское ядро армий Бату, вероятно, равнялось пятидесяти тысячам воинов. С вновь сформированными тюркскими соединениями общее количество могло составлять 120000 или даже более того» (Вернадский, 1997, С. 202). Черепнин Л.В. также придерживался позиции Каргалова В.В. (Черепнин, 1977, С.192). Мункуев Н.Ц. на основании своей оценки численности армии Чингиз-хана и известий из ССМ о призыве старших сыновей предположил, что армия монголов в Западном походе равна 139 тысячам человек (Мункуев, 1977, С.396). Костюков В.П. поддерживает мнение Мункуева Н.Ц.(Костюков, 2006, С.225). Халиков А.Х. и Халиуллин И.Х. считали, что «в походе участвовали армии, возглавляемые Бату, Орду, Гуюк-ханом, Менгу-ханом, Кулканом, Каданом и Бури, общей численностью в 120-140 тысяч человек» (Халиков, 1988, С.17). Кощеев В.Б. писал, что «действительную численность монгольского войска можно определить в 50-60 тысяч. Это составляло примерно треть собственно монгольского войска. Подобное соотношение возможно применить и для немонгольских войск, что даст еще 80-90 тысяч. В целом численность армии Западного похода определяется в 130-150 тысяч»(Кощеев, 1993, С.131-135). Храпачевский Р.П., основываясь на методике Каргалова В.В., и данных Мункуева Н.Ц. считал, что собственно монгольских войск в Западном походе было 40-45 тысяч, в общем же численность монгольского войска была равна 120-135 тысячам (Храпачевский, 2004, С. 177). "
>Откуда? хули тут так мало?
Контраргумент неси.
Какие цифры ты считаешь правдивыми? С обоснованием.
Мы ведь понимаем, что к границам Руси ехали не все 130000 и что движение до ТВД было несколько иным, чем на самом ТВД. Рейд Субедэя и Джебе с 2 (или как некоторые считают 3) туменами закончился тем, что осталось 4000 человек. При неоднократном пополнение за счет контингентов из пленных и перешедших на сторону монголов. Причем как известно, сражение что с Аланами/Половцами, что с половцами/русскими было для монголов тяжелым и кровавым. С булгарами в конце вообще не получилось. А ведь Западный поход ставил целью разгром Булгара, Руси и главное половцев. Т.е. силами в 20-30-40 тыс. там просто нечего было делать.
Опять трясешь авторитетами? Схему подсчётов неси.
Доставь схему подсчетов по Жукову, где 30к или меньше.
Я Жуков что ли? С чего я должен что то приносить тебе просто так?
Ты сделал утверждение - у Жукова неправильные цифры, пруфай, потом продолжим дискуссию с моей стороны.
Не, ну ты уже по умолчанию согласен с ним. 3 тумена монголов, значит.
Ну ну википидор. Какой поход так рассчитывают? Я знаю ответ, и знаю даже как его унижали, так что бедные историки плакали. Есть конкретика, а она заключается в том, что численность, даже первого самого масштабного похода на русь невозможно подсчитать. Самые подробные источники о нашествии - китайские, и то даже там упоминают сводные отряд различных "феодалов" численность конкретных "подразделений" совершенно неизвестна.
И тайминг ролика дай и что это за ролик, а то вашу порашную братию ловили уже на прямом вранье в этом треде.
> Я знаю ответ
Да, конечно, потому что Жуков так сказал. 3 тумена -ОК.
http://oper.ru/news/read.php?t=1051616445&page=2#comments
это в комментах
Порашник, ещё раз, тут никто ни в кого не верует. Вопрос подсчета монгольского войска дискуссионный и мне на него вообще насрать. Но уж на твоё драгоценное мнение по этой проблеме всет точно похуй.
Ну тогда не будем больше вскрывать эту тему.
Надо уходить, потому кратко продолжу серию паст унижающих порашнопидоров наступающих на доску. И так, что бы ньюфаг хисторача мог отделить порашных пидоров от хиторячей.
Порашный пидор спорит с тобой, хиторач, следующей техникой(их несколько но пока разберу одну).
Например, есть сферические 2 города на руси в вакууме до набега монголов. Данных об общей численности, как и частенько есть, нет. Но например есть указание, что один из городов мог выставить, пусть будет, 1к всадников. Есть второе упоминание что город 1(его князь, феодалы округи и прочее) боролся с другим городом за господство в регионе. Очевидно, что раз происходит борьба между 2 городами их военные силы приблизительно равны - так думает нормальный историки или анон хисторача. Порашник же сразу потребует у тебя пруфы, что город 2 имел столько же человек войска. На всю твою логику и попытку спора, этот же порашный дегенерат начнет приводить:
а) абсолютно дегенеративные логические выводы. Мол остальные 1000к человек, занимались, да чем угодно. А выводить имело смысл только такое же количество
б) Пруфы с других времен и регионов.
Лично мне доставил после моей пасты о развитии воружений у пехоты и необходимых условий для появления профессиональных пехотинцев. Привел в пруф, блядь, надо большими буквами ВИЗАНТИЮ
Порашный пидор спорит с тобой, хиторач, следующей техникой(их несколько но пока разберу одну).
Например, есть сферические 2 города на руси в вакууме до набега монголов. Данных об общей численности, как и частенько есть, нет. Но например есть указание, что один из городов мог выставить, пусть будет, 1к всадников. Есть второе упоминание что город 1(его князь, феодалы округи и прочее) боролся с другим городом за господство в регионе. Очевидно, что раз происходит борьба между 2 городами их военные силы приблизительно равны - так думает нормальный историки или анон хисторача. Порашник же сразу потребует у тебя пруфы, что город 2 имел столько же человек войска. На всю твою логику и попытку спора, этот же порашный дегенерат начнет приводить:
а) абсолютно дегенеративные логические выводы. Мол остальные 1000к человек, занимались, да чем угодно. А выводить имело смысл только такое же количество
б) Пруфы с других времен и регионов.
Лично мне доставил после моей пасты о развитии воружений у пехоты и необходимых условий для появления профессиональных пехотинцев. Привел в пруф, блядь, надо большими буквами ВИЗАНТИЮ
Я тебе в рот нассу. Приводи первоисточник:
а) сколько народу в тумене
б)сколько туменов
Дауш, самое интересное почему так плохо освещено это время на Руси? На западе же описано подробно кто где как и с кем, не говоря уже про всякие китаи и японии того времени.
>так плохо освещено это время на Руси
Вот сейчас начали всякие жуковы "освещать".
в тумене примерно 10 000
Да не в этом дело, почему вообще информации как то мало.
Ананасы а почему у нас так не распространены были гербы?
Рыцарской культуры не было. Это не плохо и не хорошо, просто так сложилось. Православие, все дела.
Еще раз обоссу тебя, порашного дегенерата. Меня абсолютно не интересуют вопросы "авторитетов". Приводи, порашный идиот первоисточник. Меня безумно "радуют" ваши порашные попытки дискутировать. Особенно радуют, когда вы приводите в качестве пруфов автора писавшего хуй знает в каких годах, автора который пытался в историю еще при совке, который, вы порашные хуеплеты истовоненавидите и считает, что все науки лично одобрял очередной совковый диктатор. Но как припечет радостно на них ссылаетесь. Еще раз, безмозглый примат, приводи ссылки на источки из которых автор делает свой вывод. Уверен внезапно окажется, что источник тот же самый 15 века, внезапно окажется, что за последние 30+ лет нашли дохуя чего в археологии и летописях. Что теперь наука история немного другая в, частности благодаря интернету, и возможности сравнивать источники из других стран не выходя из дома. Короче приводи, а если точнее то иди на хуй, поскольку ты скудоум только викичитаешь, да и то с трудом
Источник, очевидно, тоталвар?
как ты подорвался
Хуй с вами, тут бесполезно спорить.
пиздец, там по ссылке Юлин писал Жукову примерно то же, что аноны друг другу в тредах была пехота/не было
этот антипехотный гуру все равно доказывал свою т.з.
Но феодальное по сути войско существует с 11 века, хотя и вообще не такое, как на Западе. На Европу я ссылаюсь, как на "конного противника" с которым надо было бороться. И там и на востоке в 12-13-14 вв. пехота была абсолютно бесполезна. Ну а ничего хотя бы примерно равного пешим фалангам Европы у нас не сложилось и сложиться не могло. (с)
Где шлемы? Где простые, супердешевые каски, годные для быдло-пользователя? да еще пешего быдло-пользователя?
Лично я знаю ровно одно ИЗО на посадничей печати из Новагорода нач 14 века, где посадник нарисован в европейском шапеле. Но тут же вопрос - он точно такой же в Византии, в кач-ве конного шлема. И в Испании. И в Италии. И даже во Франции.
Пехотные контингенты должны по факту давать:
- массовые находки дешевого доспеха
- массовые находки дешевого шлема
- массовые находки специфических пехотных приспособлений, типа двуручных топоров (дешево и сердито) и рогатин.
Тяжелых (фиг с ним, с двуручным) топоров у нас ВООБЩЕ нету - ни одного, хотя категория находок достаточно массовая. Это все КАВАЛЕРИЙСКИЕ топоры, очень легкие, с посадочным отверстием порядка 20-25 мм., весом порядка 200-300 грамм.
Рогатины... рогатины - это тип 4А по Кирпичникову.
Из примерно 350 копий с 12 по п.п. 15 века у нас 24 типа 4А,и то из них часть - типичные рыцарские лансы, хотя, да, есть и тру рогатины.
Самый массовый тип - это тип 5 - кавалерийские узкие копья-кольчугобои. (с)
Лично я знаю ровно одно ИЗО на посадничей печати из Новагорода нач 14 века, где посадник нарисован в европейском шапеле. Но тут же вопрос - он точно такой же в Византии, в кач-ве конного шлема. И в Испании. И в Италии. И даже во Франции.
Пехотные контингенты должны по факту давать:
- массовые находки дешевого доспеха
- массовые находки дешевого шлема
- массовые находки специфических пехотных приспособлений, типа двуручных топоров (дешево и сердито) и рогатин.
Тяжелых (фиг с ним, с двуручным) топоров у нас ВООБЩЕ нету - ни одного, хотя категория находок достаточно массовая. Это все КАВАЛЕРИЙСКИЕ топоры, очень легкие, с посадочным отверстием порядка 20-25 мм., весом порядка 200-300 грамм.
Рогатины... рогатины - это тип 4А по Кирпичникову.
Из примерно 350 копий с 12 по п.п. 15 века у нас 24 типа 4А,и то из них часть - типичные рыцарские лансы, хотя, да, есть и тру рогатины.
Самый массовый тип - это тип 5 - кавалерийские узкие копья-кольчугобои. (с)
На Куликовом поле вообще пехоты не было - а в "Повести" она есть. (с)
Могу поздравить всех знающих анонов. Порашники потерпели полное поражение.
Отдельное спасибо анону со знаниями по ордену, полезная информация.
Отдельное спасибо анону со знаниями по ордену, полезная информация.
>со знаниями по ордену
Это какими знаниями? что у ордена тоже не было пехоты?
А как же орденские сержанты арбалетчики и копейщики?
Ихтамнебыло, инфа сотка - Жукофф сказал, хули тут
Порашойд опять видио не осилил? Сгинь уже, сколько можно позориться?
Есть, касательно тевтонов записки, кому и сколько платили, кого и как тащили на войну. Так, вот не было так сержантов арбалетчиков и прочих. Были наемнки, процента 10 от войска, например тащившего жопы на грюнвальд.
>как ты подорвался
Охуенный аргумент, "историк".
Повесть датирована каким годом(с)
Парад пораши продолжается, Жуков не опровергнут!
Ага, просрали, как москали под Оршей.
Нет, скорее как немцы под Берлином, в 1945 естественно.
Его на тупичке обоссали тоже, между прочим. Не мы, другие.
Юлин ему доказывал, что была пехота, но щито поделать -
Так что же ты аргументы убедительные сюда не запостил, порашойд? В сложных терминах не разобраться?
дауненок, это случайно не ты, который утверждал, что феодалы жили в городах и поэтому никакого крестьянского ополчения быть не могло?
Нет, тот анон не я.
Так что? Жукова говорят на тупичке опровергли, в прошлом треде говорят железные аргументы были, а в этом треде порашойды все ничего выдавить из себя не могут, своими же пруфами против себя аргументируют, стыд один! Резкое падению айкью у противников Жукова?
Пока на дауненка ты больше смахиваешь.
>Резкое падению айкью у противников Жукова?
Нам надоело спорить с шизиками.
Вот как, обсирались 3 треда, а теперь надоело. Прекрасно понимаю, столько позориться, проявляя крайнюю необучаемость и тупость кому угодно надоест...
Может под занавес приведешь какие то железные аргументы? Жукова же везде опровергли, давай самый сок скинь!
>давай самый сок скинь!
почитай на тупичке
Тебе скопипастить уровень интеллекта не позволяет? Вы ведь сюда пришли кого то чему то учить со своей пораши? Так здесь и пишите, не стесняйтесь.
Пришел домой, заварил чайку, открыл гитлерач, дай думаю покормлю говном дегенерат-куна (который всех называет дегенератами и порашниками).
А здесь и без меня справились, накормили говном на 200+ комментов, затравили животное.
А здесь и без меня справились, накормили говном на 200+ комментов, затравили животное.
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Проигрывал вчера с него, он обвиняя меня в злоупотреблении порашным сленгом, совсем забыл, что сторонники ватного Жукова были обоссаны в джвух тредах.
ты меня перепутал с другим аноном, тебя несколько человек кормило говном с лопаты
Да похуй, ты тоже из этих, сторонников Жукова.
>Проигрывал вчера с него, он обвиняя меня в злоупотреблении порашным сленгом
вот
Целые пасты писал, так его порвало от осознания неправоты гуру и разрушения манямирка без пехоты, с "рыцарской" русью.
Родной, приведешь свои супер аргументы? Ссылки на посты?
Мне сюда все обсуждение с тупичка скопипастить?
Ага, я уже слышал эти порашные мантры, вы Жукова обосрали и в прошлых тредах и на тупичке, только вот привести ссылки на железные аргументы не можете. Только вот что странно, прошлые треды то не утонули!
пиздец, маня у тебя в голове вавка. в тот тред и не заходил.
ты хоть смотрел видосы, слышал его бред? читал что написали на тупичичке?
Ох лол, не приведешь номера постов, где Жукова как то опровергли? А то вы обосрались, привели пруфы Кирпичникова, которые оказались аргументами против вас же, не смогли разобраться в Горелике, совсем расстроились и сказали,что не хотите больше общаться тк очень устали. Потом правда говорили, что ЖУкова 100% опровергли на тупичке и в прошлых тредах, но скопипастить эти аргументы не можете, тк ваше айкью резко упало!
Вот это вы меня ловко затравили! Сидите униженные и обосранные, а мне как то даже неловко уже, вот это троллинг!
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
А там одна вода что ли, или ты не можешь тезисно эти железные аргументы привести? Или после Кирпичникова с которым вы обосрались, ты боишься что то копипастить?
А может это какие то невидимые пруфы, которые видны только порашникам?
я свой хуй не на помойке нашел, что бы в тупичок тыкать. И вообще, в 2016 обсуждать гоблина, он уже давно протух и сгнил.
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
>обсуждать гоблина
Во-первых, тут обсуждают не гоблина.
Во-вторых, комменты писал тоже не он.
И вообще, давайте этого жукова в отдельных тредах обсуждать, а здесь вернемся к рыцарям.
>пришли опровергнуть и обосрать историка
>не поняли о чем ролики
>через 150 постов поняли
>оказалось ничего не знают о тематике
>вообще ничего не знают о археологии
>никогда не читали иточники, не знают что это
>приводят контрпруф Кирпичникова, первое предложение которого опровергает их самих
>окончательно слились
Победа уровня ПО.
>не поняли о чем ролики
>через 150 постов поняли
>оказалось ничего не знают о тематике
>вообще ничего не знают о археологии
>никогда не читали иточники, не знают что это
>приводят контрпруф Кирпичникова, первое предложение которого опровергает их самих
>окончательно слились
Победа уровня ПО.
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Лол, через 200 постов порашник так и не понял, что он обсуждал, на всех победил!
совсем дебил? это др. анон писал, не я
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Ну ты и дебил, я ни одного поста не написал про жукова
Да он поехавший, во всех видит порашников.
а тебя я зарепортил
Молодец. Пойди поставь лайк очередному разведопросу.
Веруны, аргументы то появились, или все еще веруете в невидимые посты на тупичке?
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Не, ты что: мы прознали, что Жуков категорически прав, ПЕХОТЫ НЕ БЫЛО, ВООБЩЕ. Вы победили, о чем неоднократно прокукарекали тут.
Ох лол, зря написал, что вы через 150 постов поняли о чем речь. Вы в третьем треде подряд не можете понять, что происходит.
Вы все вместе не из интерната для умственно отсталых сидите?
Во-вторых, и это главное для меня. Я вырос в сухой академической среде Большого Университета, Российской Академии Наук и Государственного Ордена Ленина и Трудового Красного Знамени Императорского Эрмитажа.
Соответственно, в течении 1994-2008 гг. знал ровно два способа научного выступления: лекция и доклад. Т.е., строгое соло. Я пока еще не научился выступать в живую под запись с собеседником, без развернутого конспекта выступления перед глазом.
Дмитрий Юрьевич - очень живой собеседник, отчего я в формате живой же беседы могу забыть, о чем я говорил, забыть нечто важно, ввернуть какую-то форменную несуразицу.(лол)
Например, я дико пи...данул, насчет сбора войск в Коломенском - оно собиралось в КОЛОМНЕ. Оно похоже, но не совсем то. И даже вовсе не то. (с)
Соответственно, в течении 1994-2008 гг. знал ровно два способа научного выступления: лекция и доклад. Т.е., строгое соло. Я пока еще не научился выступать в живую под запись с собеседником, без развернутого конспекта выступления перед глазом.
Дмитрий Юрьевич - очень живой собеседник, отчего я в формате живой же беседы могу забыть, о чем я говорил, забыть нечто важно, ввернуть какую-то форменную несуразицу.(лол)
Например, я дико пи...данул, насчет сбора войск в Коломенском - оно собиралось в КОЛОМНЕ. Оно похоже, но не совсем то. И даже вовсе не то. (с)
Ну, что тут можно сказать:
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
лёхаДВ
Так это получатся Челубей с Пересветом не бился?!
Zhukoff
Кому: лёхаДВ, #36
-Не бился. Это легендарная вставка, скорее всего, вообще 17 века.
Так это получатся Челубей с Пересветом не бился?!
Zhukoff
Кому: лёхаДВ, #36
-Не бился. Это легендарная вставка, скорее всего, вообще 17 века.
Ещё раз помогут вам, поправлю
>Ну, что тут можно сказать:
>Слава Пораше, нас породившей!
>Хотели опровергнуть Клима в тематике!
>Обосрались и опозорились!
>Аминь!
А чо бы нет то, начитались всяких иллиад гомера или древнееврейских сказок и давай поединки для красоты придумывать.
Вопрос в комментах:
Клим, как Вы относитесь к версии Ф.Шахмагонова о формировании профессионального Московского пешего полка с сариссами и арбалетчиками.
Понятно, что основой Вашего видения исключительно конного воинства - это скорость переходов.
Но 350 км за 3 недели - по 16 км в день. Если "галсами" - пусть по 25 км. Но оружие, доспехи и скарб на подводах, а пешее воинство все же может пройти 8 часов по 4 км в час за день.
А войско пеших латников за щитами в состоянии устоять под "дождем" стрел, не боясь гибели небронированных коней.
Да и пехота в большем количестве может спрятаться в лесу - засадный полк.
Проигнорирован.
Клим, как Вы относитесь к версии Ф.Шахмагонова о формировании профессионального Московского пешего полка с сариссами и арбалетчиками.
Понятно, что основой Вашего видения исключительно конного воинства - это скорость переходов.
Но 350 км за 3 недели - по 16 км в день. Если "галсами" - пусть по 25 км. Но оружие, доспехи и скарб на подводах, а пешее воинство все же может пройти 8 часов по 4 км в час за день.
А войско пеших латников за щитами в состоянии устоять под "дождем" стрел, не боясь гибели небронированных коней.
Да и пехота в большем количестве может спрятаться в лесу - засадный полк.
Проигнорирован.
>этот тред
Спасибо Дим Юрьевичу и Клим Александровичу!
Это был обычный день, обычный тред. Пока не набежали жукоебы и их хейтеры.
>набежали жукоебы
Да все уже, они обосрались.
И давайте больше не будем тащить на /хи эти разведопросы.
Рыцарь грустит читая этот тред. Как он хочет дать вам всем клевцом по голове.
Тред в котором залетные порашники обосрались в первом же посте не очень типичен для хи.
Кстати, в 12 посте ты или твой брат безпруфно визжали о отсутствии рыцарей в английском воинстве, пруфов то за пару дней так и не появилось?
о, а вот и дегенерат-кун объявился.
До тебя с первого раза не доходит?
Да да, пруф есть, но я его вам не покажу, свежо преданье.
Тебе уже объясняли дегенерат, то что ты приводил свой визг в изначальном посте без ссылок на что либо, уже выдаёт в тебе порашника.
То что тебе нечего предъявить и так очевидно, потому что ничего кроме вики и учебника ты в жизни не читал.
> безпруфно визжали о отсутствии
> пруфов ... так и не появилось
Пруфов отсутствия не появилось, я правильно тебя понял?
Ооо, ещё один инвалид. Пост номер 12 прочитай, если не поймешь на что требовался пруф, я тебе объясню.
Хорошо, но как пихот будет бороться против конного лучника? Он что бегать за ним будет? Разве что своих лучников пихоты могли прятать за щитами.
О-о-о, ещё один "историк". Учебник формальной логики прочитай, если не поймёшь почему нельзя требовать доказательства негативно сформулированных тезисов, я тебе объясню.
Ну давай, в посте 12 утверждается:
>В английском войске доминировали лучники, прикрывали их в основном man-at-arms, а рыцарей почти не было.
Теперь объясни мне доступно, почему я не могу требовать пруфа на подсчеты кол-ва лучников, ментэтармсов не рыцарей, рцарей в определенных общеизвестных событиях.
Также объясни мне в каком месте пруф на подсчеты количества кого либо, это пруф на отсутствие.
И да, давай я тебе помогу, потому что никаких учебников по логике ты конечно никогда не читал.
"В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г.В.Лейбницем, еще в XVII-м веке".
Мне чтот кажется что охуительные истории о распиздяях рыцарях и об отсутствии дисциплины, равно как и истории о крайне нечистоплотности их же - сильное преувеличение.
Все таки, в любом мало-мальски важном сражении мы внезапно узнаем о построении лучников, спешивании рыцарей (если вдруг очень надо) и прочих флангах, засадах, резервах.
А это само говорит за себя в плане наличия необходимой дисциплины для ведения и боя и войны.
> охуительные истории о распиздяях рыцарях и об отсутствии дисциплины
Тем не менее, у монголов и турок, например, дисциплина была лучше.
Зачем ему сражаться с конным лучником если есть пехота противника да, и у монголов была пехота, если это оикрытия для местных "историков".
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Когда то это правда, когда то нет. Мы внезапно говорим о периоде лет в 400 и территории от Испании до Польши. Так что делать какие то обобщения на эту тему, к ому же с нулевыми знаниями может делать только порашойд. Коим как оказалось он и является.
Опять у тебя порашоиды какие-то в голове, где ты их тут видишь?
И у русских она была. Только это не значит, что она участвовала в полевых сражениях. Пруфанешь кол-во и роль пехоты в ряде сражений Монголов с Русью?
>Только это не значит, что она участвовала в полевых сражениях.
Нахуя тогда она? Для штурма крепости могли спешится всадники, тут спец. осадная пехота не нужна.
.
Ты дружок не выдумывай псевдологику. Мы тут не за альтернативную историю трем, а за факты
Ты дружок не выдумывай псевдологику. Мы тут не за альтернативную историю трем, а за факты
>5.Средневооруженный пехотинец (охрана ханской ставки).
>Этого воина отличает богатство отделки защитного вооружения, которое само по себе довольно простое — кольчуга (как и всякий доспех из твёрдых материалов, её обозначали словом «хуяг»), поверх которой одет «хатангу дегель» с подбоем из металлических пластин, и, кроме того, на плечах, предплечьях и животе усиленный рядами кожаных расписных пластин. Круглый щит — «калкан» с умбоном. Вооружён саблей, парадным топором, кинжалом и луком.
>6. Средневооруженный пехотинец (2—3 линии построения).
Этот воин имеет относительно лёгкое защитное вооружение, состоящее из короткой кольчуги, усиленной пластинчатым ожерельем. Шлем клёпаный с высоким навершием и войлочной бармицей. Щит — большой прямоугольный, плетёный из прутьев, с кожаным кантом. Из оружия на рисунке можно увидеть двузубые боевые вилы на бамбуковом древке.
>7. Спешенный лёгкий конный лучник.
Защитное вооружение этого воина традиционное для Золотой Орды: «хатангу дегель» с фигурными оплечьями-лопастями, клёпаный шлем с наушами и кожаной бармицей, круглый слабовыгнутый щит с умбоном. В качестве оружия воин использует лук и саблю.
Веселые картинки. Без источника. Без датировок.
Авангард ПО.
Наш слабый на ум друг, опять тащит пруфы, которые сам не осилил прочитать и понять.
> Сведений об армии, собранной Мамаем, крайне мало.
>Ордынская армия, была исключительно хорошо организована и снаряжена. Как и всякое войско, построенное по принципам военного искусства монголов, это была конная армия, и пехота могла быть разве что у союзников Мамая.
>пехота могла быть
>не следует забывать, что в русских землях пехота всегда применялась достаточно широко и успешно, и никто не мешал ордынцам использовать в бою плотные пехотные построения. >Вспомним и то, что пехоту практически в то же самое время широко применял Тамерлан.
центр их боевого порядка составила пехота, те самые пешие копейщики, о которых говорится в летописях. Очевидно, что пехота была набрана из союзников Мамая, скорее всего, из жителей подвластных ему мусульманских городов. По бокам от пехоты была построена конница. Если для пехоты и можно предположить некое подобие фаланги (однако, скорее всего, эта фаланга состояла из мелких отрядов, способных действовать самостоятельно)
По мамаю вообще источников не указанно.
Библиография
1. Абрамзон И. Я., Горелик М. В. Научная реконструкция комплекса вооружения русского воина и его использование в музейных экспозициях // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.
2. Адамова Л. Т., Гюзалъян Л. Т. Миниатюры рукописи поэмы «Шах-наме» 1333 года. Л., 1985.
3. Винклер, П. фон. Оружие (руководство к истории, описанию и изображению ручного оружия с древнейших времён до начала XIX века). СПб., 1894.
4. Горелик М. В. Куликовская битва 1380. Вооружение русского и золотоордынского воинов // «Цейхгауз». № 1. 1991.
5. Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение XIII — начала XV в. // Археология, антропология и этнография Монголии. Новосибирск, 1987.
6.Джурова А. 24 миниатюры от Томичовия Псалтир. София, 1982. (На болг. яз.)
7. Древнерусское искусство X — начала XV века / Государственная Третьяковская галерея. Каталог собрания. Т. I. M., 1995.
8. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII — XV вв. Л., 1976.
9. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Т. 1-4. М., 1966.
10. Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980.
11. Малиновская Н. В. Колчаны XIII—XIV вв. с костяными орнаментированными накладками на территории Евразийских степей // Города Поволжья в Средние века. М., 1974.
12. Масловский Д. Из истории военного искусства в России // Военный сборник. №8. С-Пб., 1881.
13. Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI—XVI веков. М., 1968.
14. Новгород. Фотоальбом. М., 1991.
15. Повести о Куликовской битве. М., 1959.
16. Поле русской славы. Альбом. Тула, 1984.
17. Попова О. С. Русская книжная миниатюра XI—XV вв. Л., 1975. (На фр. и англ. яз.).
18. Разин Е. А. История военного искусства. М., 1957.
19. Россия. Православие и культура. Кат. выст. в Гос. историческом музее. М., 2000.
20. Русский музей. Иконы. М., 1997. (В серии «Галерея „Галарта“»)
21. Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния. / Сб. материалов. М., 1992.
22. Татищев В. Н. История Государства Российского. Т. 5. М.-Л., 1965.
23. Muller H., Rolling H. Europaische Hieb und Stichwaffen aus der Sammlung des Museums fur Deutsche Geschichte. Berlin, 1981.
24. Muller H., Kunter F. Europaische Helme aus der Sammlung des Museums fur Deutsche Geschichte. Berlin, 1984.
25. Neubecker O. Heraldry. Sources, symbols and meaning. Twickenham, 1997.
26. Nicolle D. The Mongol Warlords. Poole, 1992.
27. Tylinek E., Samkova S. Das Grosse Pferdebuch. Leipzig, 1984.
28. Viollet-le-Duc M. Dictionnaire Raisonne du Mobil ier Francais de L'Epoque Carlovingienne a la Renqissance. V. 4-5. Paris, 1874.
Вообще тогда непонятно как тогда русские войска затащили в той битве?
Твои предположения?
>в русских землях пехота всегда применялась достаточно широко и успешно
С божьей помощью вестимо. А как иначе то.
В библиографии Кирпичников, который опровергает цитатой приведенной в этом же треде утверждение
>не следует забывать, что в русских землях пехота всегда применялась достаточно широко и успешно
Автор филолог
Как мы выяснили выше никаких пруфов по составу войск на Куликовке, кроме археологии быть не может
Хорошая попытка для вашего уровня
>Как мы выяснили выше никаких пруфов по составу войск на Куликовке, кроме археологии быть не может
Значит и не надо отрицать это
В смысле не надо? Еще раз, автор работы филолог, он основывается только на письменных источниках. Упоминание пехоты есть только в источнике, написанном лет 150-200 позже.
+ко всему, к взглядам Жукова на военное дело Руси 11-13 веков это вообще отношения не имеет.
> взглядам Жукова на военное дело Руси 11-13 веков
А насчет 14 века, вообще-то сейчас об этом говорили.
Тут в этом треде много о чем говорили.
Еще раз, про Куликовку я все написал, если у тебя есть какие то источники, кроме поздних письменных или археологии, то добро пожаловать, если нет, то прекрати таскать веселые картинки.
По Жукову я кстати не помню высказываний по 14 веку, Куликовку он упоминает отдельно и именно по работе Двуреченского.
>Куликовку он упоминает отдельно и именно по работе Двуреченского.
он целый разведопрос про нее пиздит
У тебя есть что то кроме поздней писанины или альтернативные работы по археологии?
Я предпочитаю больше доверять общепринятой версии, да, она основана на поздней писанине. Но чем это хуже? Кроме копанины и своих домыслов Жуков не может ничего предоставить.
Еще раз, разберись в вопросе, потом делай выводы. Я к примеру вообще не прихожу к какому то окончательному выводу по этому вопросу, тк мало информации, а верунство в теории это уделе профанов.
По куликовке письменных источников много, пехота описана в ОДНОМ 16 века, это уже странно, каков шанс, что человек описывал реалии своего времени с развитой пехотой? Эти шансы велики.
Жуков основывается на фантазиях? Нет. У него есть основания так говорить, это другой ученый - археолог.
Можно ли что то 100% говорить о вопросе пехоты на куликовке, пока не будет больше археологических данных, те еще лет 5 - нет.
Можно ли по этому вопросу Жукова называть псевдоученым, очевидно нет.
>Можно ли по этому вопросу Жукова называть псевдоученым, очевидно нет.
Продолжаем защищать антипехотного гуру.
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Начинается, лол. Закон достаточного основания применим к импликации, но никак не к вышеуказанному высказыванию, ибо в нём не содержится антецедента. Строго говоря истинность высказывания вообще от контекста и содержания не зависит. Нет логической импликации- нет области применения, иначе нужно вообще каждое апостериорное утверждение пруфать.
Я даже не поленился провести две минуты в гугле и найти тебе численность английской армии при осаде Кале 1346 года. 3% рыцарей от общего числа армии.
Рыцари на кониках оче нужны да при осаде крепости.
Спешится вера не позволяет?
Полюбас Жуков таки историки и археолог, его взгляд более обоснован чем мнение диванных сосачеров думается.
> таки ватник, рекон, писатель о попаданцах
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Ну и нахуй нужный спешаные рыцари? У них в войске половина лучников, которые куда как полезнее при осаде.
> писатель о попаданцах
Он что тоже графоманские высеры производит о попаданцах?
Пиздос, это жирный минус ему тогда.
А когда иначе было-то?
Единственная его книга.
Началось, очередное безпруфное блаблабла, теперь про логику.
>Закон достаточного основания применим к импликации, но никак не к вышеуказанному высказыванию
Пруф? Закон ДО применим к любому положению, в общем виде звучит так: "всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным", был приведен аргумент про состав войска, без всяких обоснований и ссылок, стало быть достоверным он не считается. Если на простом языке - пиздобольство.
>ибо в нём не содержится антецедента
Ты дружок приведи определение антецедента, он к закону ДО никакого отношения не имеет.
И далее, после обсирания в логике, ты продолжаешь обсираться в истории.
>при осаде Кале
Речь была про крупнейшие полевые сражения Англии столетки в 14 веке, ты мне приводишь инфу по осаде. Тебе объяснить НЕЛОГИЧНОСТЬ?
Этож зашквар на всю жизнь.
А еще больший зашквар - разведопросы у Гоблина.
По 14 и 13 веку у тебя таблички не завалялось? Да еще и с ссылкой на источник и схемой подсчета?
И как можно такого человека назвать
>историком и археологом,
и прислушиваться к его мнению...
Обломов вон готовил вместе с Гоблином, он тоже теперь зашкварен?
Лол корму это так от нонейм рядового археологишки припекло, что он пол треда бугуртит?
Осада это дело такое, достаточно долгое и случается там всякое. Нет никаких скриптов, мол это и это будет происходить на осаде, остальное не будет. Приходилось идти на приступ, вот и рыцари спешивались и тащились.
Сектанты-дегроиды, опять буянят и пехотируют в треде.
Лал, шизик теперь в логику полез. Этот закон регулирует причинно-следственные отношения.
Примени-ка его к суждению "дырка Жукова довольно хороша". Сможешь? В том-то и дело.
http://war100.ru/Main/pole.htm
У сего пидара взял.
Ага, она говорила: "Так, наши любимые феодалы, вы идите деритесь, а мы тут отдохнем".
Шизофрения на марше
Да да, мнение анонима с по очень всем важно. Суть в том, что твоя табличка по Кале мало того, что вообще приведена без указания источников, а стало быть могла бы быть аргументом на какой то другой борде. Так и не может быть применима к численности войск в полевых сражениях.
Раз ты такой ловкий гуглер, найдешь инфу по таким попсовым событиям как Креси и Кале?
>Лал
>Шизик
>Дырка
Логику в школе припадают?
Суть в том, что я не тот с табличкой.
>кроме археологии быть не может
Какие археологические находки доказывают отсутствие пехоты? Опять будешь кукарекать про умбоны?
>припадают
В вашей школе видимо русский перестали преподавать.
У тебя какие то пруфы по твоим высказываниям по логике будут?
Гусев, Д. А., Краткий курс логики "Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли".
Стало быть утверждая что то о кол-ом составе английских войск, нужно привести обоснование, иначе это высказывание вообще не является аргументом.
Лол, еще один логику подключил? Какие находки доказывают отсутствие швейцарской пехоты и лазерных мечей?
А теперь, пользуясь твоей же порашной логикой, докажем позицию Жукова. Меняем изначальую цитату, тк по твоим словам, подобные утверждения не требуют аргументации и доказательств.
"В Русском войске доминировали тяжелые всадники, прикрывали их в основном легкие всадники, а пехоты почти не было".
Далее, зачем исчезающе маленькое кол-во абсолютно голой (даже без шлемов) пехоты с вилами тащить на полевое сражение?
Оп, Жуков доказан с помощью порашной логики!
> пруфы
> по логике
Видишь ли, законы логики эвидентны и образуются до опыта. Пруфануть их невозможно. Но можно проверить, работают ли они. Вот я тебе и предлагаю проверить. Примени закон достаточного основания к суждению "дырка Жукова довольно хороша". Я не прошу у тебя доказательств закона, я прошу применить закон, попробуй. Если не сможешь а ты не сможешь, то твоё утверждение о том, что он применим ко всем суждениям- ложно.
швейцарская пехота имела характерное вооружение, но, только археологоребенки опираются только на копанину, дурачок.
например я с удовольствием ссу тебе в лицо на тему средневековой англии и длинных луков. на основании какой такой копанины был сделан вывод, что англичашки юзали именно длинные ростовые луки? правильно, никакой, потому что луки не сохраняются 800+ лет. но ты можешь продолжать дрочить на копанину.
открою для дауненка правду - История, как наука, опирается не только на археологию.
так вот, нет ни одного доказательства тому, что пехоты не было. есть только один жалкий аргумент от жукова и его подсосов, дескать "где умбоны". ну так поводя хуем вам всем по губам я отвечаю:
1. умбонов у грязной немытой пехоты могло и не быть вовсе.
2. возможно у какой-то пехотки таки были сраные умбоны, но их пока еще не нашли
ну и вообще смешно слышать про копанину от грязного защитничка реконов, которые выдумали себе на руси пластинчатые доспехи (хотя ни одного не нашли, лол) только на основании картинок. не просто картинок - икон.
вся суть жукова и прочих ублюдков - когда хочется, мы верим картинкам, когда не хочется - ревем про копанину.
/тред
Я тебе уже выше привел, как работает твоя "логика" в истории, никак.
У тебя не факт, а оценочное суждение разное для разных людей, а вот кол-во и доля рыцарей в войске, это фактология, оно неизменно.
Как обычно, просто кукареканья у дегенерата считающего себя "историком". Пиздуй в порашу.
>ко-ко-ко, когда у меня нет аргументов, я просто сливаюсь
>швейцарская пехота имела характерное вооружение
Любая пехота имеет характерное вооружение и защиту.
>открою для дауненка правду - История, как наука, опирается не только на археологию.
На какие источнике в случае с куликовкой ты опираешься?
Зато вы без аргументов не сливаетесь. Весь тред дегенераты засрали.
Лол, так значит не для всех суждений всё-таки работает? Хорошо, попробуй теперь применить его к описательному утверждению "высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными".
Далее пиздливый ребенок с ПО продолжает обсираться.
>которые выдумали себе на руси пластинчатые доспехи (хотя ни одного не нашли, лол) только на основании картинок. не просто картинок - икон.
Прямая ложь и незнание археологии. Пластинчатый доспех на руси выводил и любимый тобой Горелик и Кирпичников, к Жукову и реконструкции это отношения не имеет.
Концентрация на умбонах, игнорирование остальных аргументо, все с тобой ясно, даун?
Пехотная защита, вооружение где?
Упоминание в источниках где?
>Любая пехота имеет характерное вооружение и защиту
Вовсе нет. Есть вооружение, которое может использовать и всадник.
Вот нашли остатки топора. Что это - пехотное вооружение, или вооружение всадника?
Вот нашли кольца кольчуги. Что это - остатки кольчуги, которую носил всадник, или которую носил ахуевший пехотинец? Копанина сама по себе не несет ИНТЕРПРЕТАЦИИ, когда же вы усвоите это.
Интерпретация копанине придается на основе предшествующих событий, военной традиции того времени, другим источникам и даже блять, на основании картинок.
Хватит нести чушь, этот закон в нашем случае применим для любых НАУЧНЫХ аргументов. Во всех учебниках он описывается как закон позволяющий отличать на логическом уровне научные высказывания от ненаучных. Мы тут трем за историю, приводится исторический как бы факт\аргумент, обоснования нет, значит он за аргумент не читается.
>Жукову и реконструкции это отношения не имеет
ваш обосравшийся рекон сам лично признался, что именно он придумал пластину на основании картинок. не надо сюда приплетать Кирпича.
>игнорирование остальных аргументо, все с тобой ясно, даун?
в студию аргументы
>Пехотная защита, вооружение где?
ты хочешь чтобы тебе стеганку нашли? тебе мало наконечников копий нашли? те же топоры - пехотное снаряжение, потому как только аутист думает, что всадник мог себе позволить боевого коня, но сэкономил на мече.
Изучай историю вооружений. У тебя и топхельм пеший может быть. Есть скажем виды вооружений, которые могут, с натяжкой, пользовать и всадники и пехотинцы. Вот ты копаешь, тоже куликово и находишь либо "смешанные типы" вооружения либо чисто конные. Находишь согласно теории о конных боях. Твой логический вывод? Дралась пехота?
Ооо, наш профи продолжает жечь.
Если находки одиночные, то ты можешь быть прав, когда собирается какая то статистика - нет.
Топоры если ты не знал различаются, хочешь узнать как, читай кирпичика или твои любимые оспреи по теме. Наличие развитой пехоты вызвало бы находки пехотных топоров, нет ни одного.
Массовых находок простых шлемов нет, а если бы была развитая пехота, то они были бы. Тк богатых шлемов по Руси хватает.
Кольчуга дорогой доспех, была бы полевая пехота могущая его себе позволить, были бы упоминания в источниках, были бы другие находки.
Только аутист не знает, что меч проигрывает топору, если не надо фехтовать. Только тупорылый аутист думает, что пехотные топоры и конные - одно и тоже. В общем как всегда, нет знания основ, но дегенерат лезет.
Ты аутист? Хочешь чтобы грязная немытая пехота носила поголовно железные шлемы?
Чего еще хочешь? Чтобы она вся поголовно была в максимиллиановских доспехах?
Тайминг ролика неси.
Твоя цитата
>которые выдумали себе на руси пластинчатые доспехи
Так это Жуков выдумал весь тип пластинчатых доспехов?
>те же топоры - пехотное снаряжение,
Военный историк в треде, все на куликовку. Так обосраться это нужно постараться, просто съеби, клоун.
>Массовых находок простых шлемов нет
>Массовых находок длинных луков в Англии нет, ну значит пользовались чем-то иным
Ты понимаешь, дружище, что когда идет речь о пешем ополчении, набранном из крестьян, то ни о каких железных шлемах речь даже близко не может идти?
Если в Западной Европе peasant levy поголовно ходило в стеганках, то отчего ж ты ждешь железные доспехи на немытом ополчении в нищей Руси?
Ох и идиот. Просто идиот. Как, блядь, да даже отвечать такому идиоту неловко. У него значит сообрали грязных крестьян без защиты, обучения, без вообще нихуя. Привели, их всех убили - бояре довольны? Так чтоли? Полное отсутсвие у дегенерата мысленного процесса, просто полное.
Ох сука и клоун, просто клоун. Шапочка из фольги постить не мешает?
>например я с удовольствием ссу тебе в >потому что луки не сохраняются 800+ лет.
Ты ссышь себе на лицо уебок. Сохранился целый корабль на дне с охуенной партией луков, они исследованы, выводы сделаны и ходят в науке давно. Но знаток то пукнет обязательно
да
Неплохо у тебя пригорело-то
пруф в студию
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Такие, все-таки, вы смешные дегенераты. Спасибо, что вы есть, хоть кого-то можно регулярно мочей поливать.
Аминь, брат!
Антипихотный гуру не может ошибаться!
> даже отвечать такому идиоту неловко
Но ты, долбоеб, отвечаешь нам уже 3й тред.
Ваистену! ТОЛЬКО КОННИЦА, ТЯЖЕЛАЯ !!
ты лучше в зеркало посмотрись, грязное реконскую рожу свою хорошенько рассмотри.
носят неисторичные доспехи лишь бы алебардой больно не били, лол.
Такие вы смешные, адепты антипехотного гуру. Спасибо, что вы есть, хоть кого-то можно регулярно мочей поливать.
НЕ ХУЖЕ ЧЕМ НА ЗАПАДЕ!
А В 13 ВЕКЕ- ДАЖЕ ЛУЧШЕ! В САХНОВКЕ 1 НАРУЧ НАШЛИ, ЗНАЧИТ У ВСЕХ БЫЛИ!
> все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании
> любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана
> Закон ДО применим к любому положению
Пошли манёвры.
> для любых НАУЧНЫХ аргументов
Почему тогда законы логики не имеют основания? Логика ненаучна?
Именно. Причем гуглится сразу, потом, если поискать - узнаешь про его соавторство "Всадниках войны". Если еще поискать - 3,5 анальные статьи про копанину - охуенные русские шлемы и доспехи.
Пиздец, и этот человек что-то втирает про историю на весь ютуб.
Очень жаль, что Жуков не издается в научных журналах, я бы с удовольствием почитал бы реакцию академической, настоящей, научной среды на его утверждения про отсутствие пехоты, про то, что осадные орудия таскали с собой и так далее. Очень уж спорно.
мимокрок
мимокрок
>его утверждения про отсутствие пехоты, про то, что осадные орудия таскали с собой и так далее.
Это он выдал только на разведопросах, ни в какой норм журнал не будут печататать подобную чушь от ноунейма.
>Очень уж спорно.
Ну да. Мы это 2,5 треда доказывали. Но есть тут один упертый анон.
И, да:
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Забавно. Римляне таскали с собой осадные орудия. Европейцы 14-15 века таскали. Русня 13 - делала на месте. Ну ок, хуле.
>Ну да. Мы 2,5 треда визжали
Поправил тебя, не благодари.
>Русня 13в. - вообще не умела в них. фикс
>Европейцы 14-15 века таскали
ахаха, чо, прям требюше таскали? на колесиках?
тебе уже все сказали
Идиотию принесли, сказали они. Упоминания о пехоте на куликовке в одном источнике через 200 лет после событий - точно была значит. Археология не пруф. Феодальное право не пруф. Все не пруф.
Ну а что, как в тоталворе, построили в замке юнит - и таскаю повсюду за собой.
Так и было.
"ахахаха" ничего другого от дегенерата и не ожидалось.
1. Ты уже принес пруф про корабль с луками?
2. Какие пруфы принесла археология? Ты за гуру своим не повторяй, ты сам можешь объяснить что же такого пруфанула археология?
3. Феодальное право? Расскажи где в феодальном праве есть указание, что в копье низшего феодала нет крестьянского ополчения?
Из всего этого никак не следует, что на Куликовке небыло пехоты.
давай, давай, расскажи нам как в европке армии таскали за собой требушеты на колесиках
>что же такого пруфанула археология?
http://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=59&ID=139
как из этих находок поняли, что не было пехоты - непонимат
А этого никто не понимат, кроме жукова и его адептов, которые просто верят ему на слово
Вот и я о том же. Большая часть той копанины по ссылке - вполне пехотной может, или универсальной.
>2. Какие пруфы принесла археология? Ты за гуру своим не повторяй, ты сам можешь объяснить что же такого пруфанула археология?
Зайди на сайт куликово поле и почитай, денерат хуев.
http://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=59&ID=139
Одни визги - ноль аргументов. Только тотал вор в голове.
>1. Ты уже принес пруф про корабль с луками?
Это не я тебе обещал, долбоеб хуев.
>3. Феодальное право? Расскажи где в феодальном праве есть указание, что в копье низшего феодала нет крестьянского ополчения?
Есть указание, что должен феодал на поле боя привести. Там нет ни слова о пехоте. Есть упоминание как бонусных денег давали, если больше конницы приведешь, про пехоту нислова. Находки не говорят о пехоте. Кроме хуйни ввиде летописи 16 века больше нет упоминаний о пехоте на куликовке.
Теперь твоя очередь. Раз ты пруфы на остуствие требуешь, неси пруф, летопись, где указано отсуствие волшебных фей и драконов в войсках.
>2. Какие пруфы принесла археология? Ты за гуру своим не повторяй, ты сам можешь объяснить что же такого пруфанула археология?
Зайди на сайт куликово поле и почитай, денерат хуев.
http://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=59&ID=139
Одни визги - ноль аргументов. Только тотал вор в голове.
>1. Ты уже принес пруф про корабль с луками?
Это не я тебе обещал, долбоеб хуев.
>3. Феодальное право? Расскажи где в феодальном праве есть указание, что в копье низшего феодала нет крестьянсÐ"246606">
Аноним
ро пехоту нислова. Находки не говорят о пехоте. Кроме хуйни ввиде летописи 16 века больше нет упоминаний о пехоте на куликовке.
Теперь твоя очередь. Раз ты пруфы на остуствие требуешь, неси пруф, летопись, где указано отсуствие волшебных фей и драконов в войсках.
Теперь твоя очередь. Раз ты пруфы на остуствие требуешь, неси пруф, летопись, где указано отсуствие волшебных фей и драконов в войсках.
>Зайди на сайт куликово поле
я раньше эту ссылку дал
Их разберали, клали в обоз и таскали, дегенерат. Сука в школе каникулы, откуда вас идиотов так много?
не рвись так сильно, дегенерат-кун
>Зайди на сайт куликово поле и почитай, денерат хуев.
Лол, ну я этот сайт хорошо знаю, прикинь.
Давай, приноси оттуда цитату, что делается вывод, что не было пехоты и на основании чего вывод сделан.
>Есть указание, что должен феодал на поле боя привести. Там нет ни слова о пехоте. Есть упоминание как бонусных денег давали, если больше конницы приведешь, про пехоту нислова.
Давай, неси источник
> издается в научных журналах
Лол, блять, ты знаешь, что для издания монографии нужно чтобы как минимум двое людей с научной степенью её рецензировали? Хотел бы посмотреть на тех идиотов, которые готовы рискнуть своей репутацией в научных кругах и подписаться под его ахинеей.
Жуков не такой поехавший, как вы пытаетесь представить.
>про отсутствие пехоты
Он этого говорил конкретно про Ледовое побоище и Куликовскую битву. Сражение армий профессиональных кавалеристов - это не он придумал, а у других прочитал. И то на Чудском озере вроде была пешая чудь, которая по его версии сбежала во время боя. По версии других историков, именно эстонцы больше всех и отгребли.
>про то, что осадные орудия таскали с собой
Ну да, блин, таскали. Только не так, как в стратежках, никаких требушетов на поле боя. Сначала строили, потом разбирали в таком виде везли до места осады, где заново собирали. Может какие некритичные деревянные части на месте и рубили, но вообще-то нехилый риск не найти под осажденной крепостью подходящих бревен.
Тут еще сложнее: Жуков полностью верит Двуреченскому, сам-то не копал то поле. А в рассказе возможно переиначивает по-своему данные от археологов.
Защитим Клим Саныча!
>но вообще-то нехилый риск не найти под осажденной крепостью подходящих бревен.
Я бы согласился с тобой, анон, если бы не знал, что в 13 веке европка представляла из себя сплошные леса
Бля лол, Фоменко вроде издается. Значит, ваш жкуков еще хуже.
> у других прочитал.
Пруф. Быстро, решительно.
Элементы конной сбруи - пехотное снаряжение, ок. Находки свойственные конному бою - пруфает пехоту очевидно. Пластина от доспеха - очевидно пруфает крестьянское ополчение. Подковы - всем дегенератам треда очевидно: кровавые бояре подковывали крестьян перед тем как вести их на битву.
И что же переиначивает, подковы? Ты кроме визгов привести аргументы можешь?
Дебил? Неси археологические пруфы, что в 13 веке у людей были волосы. Не нашли обстриженных волос 13 века - значит их не было?
Пиздец.
> на Чудском озере вроде была пешая чудь, которая по его версии сбежала во время боя
Не, до боя. Сказали: господа риттербрудеры, вы там сами с русней разбирайтесь, а нас не должно там быть, так Жуков сказал.
>Я бы согласился с тобой, анон, если бы не знал, что в 13 веке европка представляла из себя сплошные леса
Очевидно каждое бревно подходит для осадных орудий. Очевидно дома не топили в европе 13 века. Сплошные леса, ну ну.
Ок, а копья, ножи, топор ?
Лол. Очередной дегенерат несет хуйню.
Т.е. Смешанные виды вооружени однозначно пруфают пехоту?
Но не опровергают ее наличие. Ножи, например. Как всадник мог потерять нож?
Идиот смешон. А как всадник мог потерять элемент доспеха? Кусок брони? Ты правда такой идиот или толстишь весь тред?
ох лол, ты вообще с логикой знаком?
>Элементы конной сбруи
да, были кони
>Находки свойственные конному бою
какие? что это вообще значит?
>Пластина от доспеха - очевидно пруфает крестьянское ополчение.
нет, скорее всего пруфает, что у кого-то эта пластина была, ничего более.
>Подковы
были кони, да
Находки показывают, что были кони, у них была сбруя, они были подкованы.
Давай, докажи теперь, на основе копанины, что это были русские кони, а не монгольские.
> толстишь весь тред?
Ну, есть немного. А ты ведешься на толстоту эдакую весь тред.
Малолетний идиот будет мне рассказывать за логику. Кони были, вот пруфы, а пехота была но пруфов нет. Так по твоему, идиот?
Или монгольские кони были, дрались с русской пехотой, согласно находкам абсолютной голой вооруженной лишь крестиками. Согласно находкам страшные русские мужики голыми руками вырывали пластины из доспехов, разрывали коней на части, раскидывая по полю боя части конной сбруи и подковы.
Иди, короче, "логик" отсюда на хер. Визжи на пораше, где тебе долбоебу и место.
>монгольские кони были, дрались с русской пехотой, согласно находкам абсолютной голой вооруженной лишь крестиками. Согласно находкам страшные русские мужики голыми руками вырывали пластины из доспехов, разрывали коней на части, раскидывая по полю боя части конной сбруи и подковы.
>
Содомит, как же проиграл с этого)))
Так и запишем
Копаниноребенок порвался, когда его трахнули его же логикой
Лол, какой же смешной он. Как упорно доказывает т.з. Жукова.
Ладно, покормите его, если не надоело.
отойду ненадолго
отойду ненадолго
А какой ему резон не верить Двуреченскому он-то Куликово поле копал.
Хотелось бы узнать мнение Кирпичникова на этот счет, он научрук Двуреченского, человек, который нашел Куликово поле, и имеет все научные звания, какие только можно.
>Более того, в течение всего домонгольского периода пехотинцы в той или иной мере участвовали в походах и полевых битвах, правда, почти обязательно в сопровождении конного войска. 36 Пехотинцы прикрывали тылы, несли охранную и обозную службу; иногда пешие и конные полки выстраивались рядом и вместе шли в бой. Без пехоты князья не всегда отваживались вступать в битвы и идти в далекие походы в Волжскую Болгарию, Польшу, Чехию и даже в половецкую степь. В XII в. получил распространение смешанный пехотный и конный бой. происходивший у стен городов (рис. 33). 37 Пехотинцу было трудно бороться против всадника в открытом поле, зато у ворот крепости, за «твердью». в лесу, в горах он чувствовал себя значительно увереннее. Естественно, что «пешцев» использовали в борьбе за города, для защиты стен, вылазок, проведения инженерных и транспортных работ. Значение пехоты всегда поднималось в период больших военных предприятий, крупных войн, военных потрясений и катастроф. Так было в X в., в начале и середине XII в., в первой четверти XIII в., в годину монгольского нашествия. Оживление пехоты происходит в первой половине и середине XIII в. Тогда впервые после долгого перерыва пехотинцы оказались в состоянии влиять на результат сражения. 38 Князья для создания военного перевеса начинают формировать из пехотинцев целые полки. Нехватка «профессиональных» войск привела к тому, что смерды-«пешцы» стали большой силой даже в районах с традиционным господством конницы, а именно в Южной Руси. В ряды пехоты вливается не только бедное, но и имущее население, а среди последнего незнатные, но опытные в военном деле люди, приближенные к княжеско-дружинной верхушке. Подъем пехоты был связан не только с расширением вооруженной борьбы, но и с возросшей самостоятельностью городских и сельских низов, движениями против неугодных бояр, князей и феодальной неразберихи, борьбой с внешними поработителями.
Это он пишет про 13 век, например.
Где по жукову не было пехоты совсем.
Приходите, когда кроме визгов, что-то будет.
Ах, как прекрасны твои маневры
Окунули в мочу, а он хочет еще
Написано 1966 года. До появления интернета, возможности сравнивать источники разных стран. Очевидно наука история стоит на месте все пятьдесят лет. Давай продолжай. Очень интересный высер.
Меньше бы о моче думал, может быть и, что-то кроме визгов принес, "историк".
1971 вообще-то
По делу-то есть что сказать кроме вскукарека про интернет. В 1971 году скажи еще и истории как науки не было, все врал Кирпичников, только Жуков с интернетом не врет.
Правда Кирпичников - авторитет в исторической науке, а Жуков - обычный рекон.
Ну короче, очередной Фоменко, только чуть более наукообразный.
Визги только у тебя. Ни одного пруфа словоблудию жукова за все 3 треда.
Но ты продолжай, нам смешно.
Т.е. находки двуреченского - хуйня. Надо читать кирпичникова. Понял тебя.
У тебя голова пустая и я в этом не виноват. На каждый ваш высер приносили пруфы. А вы все равно визжите все 3 треда.
Что такого нашел двуреченский, чего не было в 1971 году?
ссылки в студию, пока что ты даже с копаниной обосрался.
В 1979 году был обнаружен корабль «Мэри Роуз» затонувший в северной части пролива Ла-Манш в 1545-ом году.
Археологи обнаружили на его борту более 130 луков и тысячи стрел. Исследования луков возглавил английский ученый Роберт Харди.
http://www.maryrose.org/
>16 век
>ну ты бы еще корабль 20 века с луками принес
Это у тебя включилась супер-маневреность.
Я тебе привел один из ОСНОВНЫХ законов логики, для определения научности или ненаучности тезисов.
Ты тут утверждаешь, что оказывается в исторической науке, можно просто спиздануть, что мол было рыцарей много или почти не было, и никаких пруфов не нужно. К чему приводит такая логика, я показал выше, пруфнов ТВОИМ же способом аргументы Жукова.
Все съеби.
Ох, лол. Вот это пруфец так пруфец. Ну так есть масса находок 16 века, что на Руси была пехота.
Какие же вы необучаемые.
Поле куликовской битвы тебе недостаточно?
Дегенерат, просто дегенерат. Обосрался тут только ты со своими визгами.
Опять неосилятор в собственном соку
>Жуков придумал допех, подделка, обман, кукарику.
Смотрим видео: "такие доспехи изображены на сотнях миниатюр и икон (опа, на руси то не только иконы были), также мы имеем археологические находки таких и однотипных пластин, их находок тысячи".
Что очередной раз доказывает, что ебанаты из школы не могут в контекст беседы.
Нет, не достаточно.
Чего такого нашел Двуреченский, что ставит под сомнение все накопленные знания истории по периоду применения пехоты на Руси?
И какой же был контекст по-твоему?
Это слова жукова, я им по-умолчанию не доверяю.
Тут вопрос не к этому. Вопрос тут простой - он прямым текстом говорит, дескать злые историки не верят картинкам, а я поверил и сделал доспех.
Ну ахуеть теперь. Ну прально, алебардой-то больно получать без пластины.
Ты мне авторитетами давай не меряйся. Я тебе в качестве аргументов жукова не привожу, а привожу первоисточники и копанину. Почему ты мне одного автора 50 давности тыкаешь?
Я имел в виду более свежее мнение Кирпичникова (и желательно без классовой борьбы). Ну хотя бы после того, как его ученик раскопал Куликово поле (а начал он в 1995 году, отчитался от находках в 2008).
Статья в журнале и монография одно и тоже. И сколько монографий по 100 с лишним страниц в журнал поместится? Дауны трут за науку...
Какие первоисточники ты привел?
Какую копанину ты привел?
Монографии Жукова в студию.
Я уже третий тред прошу - все что принесли, это работу по доспеху РЕННЕСАНСА.
По топору не понять какого он типа, отнести его к чему то сложно
По копьям смотри типы и читай описания, как и кем они применялись.
Ножи это да, чисто пехотная тема. Плотный строй пехотинцев в одних нательных рубашка наступает с ножами на татарскую конницу.
>По топору не понять какого он типа, отнести его к чему то сложно
Повторю вопрос.
По-вашему выходит, что всадник смог позволить купить боевого коня, кормить его хуй знает сколько времени, тренировать его, регулярно подковывать, содержать конюшню - но у него не хватило денег на меч, смог позволить себе только топор?
Ты смотри что пруфаешь то. Тут же Кирпичников утверждает, что в 11-12 веках все было по Жукову.
Разница с Жуковым в сдвиге датировки возрастания значения пехоты и написано в 1966 году.
Опять пруф на Жукова.
Жуков считает, что версия о том, что все изображения русского доспеха в иконописи соответствуют византийскому канону не верна. И опять же тут он не первый, видел в какой-то исторической книжке реконструкцию новгородского дружинника по церковной фреске. Ну или вот, у нас есть летописные миниатюры. Кстати, это Ледовое побоище - все русские на конях, на Александре пластины.
Нухуя тебе монографии историка-популязатора? Тебе нужны монографии тех, на кого он ссылается, того же Двуреченского.
а что это такое вокруг головы александра? :3
ооо, жуков теперь историк-популяризатор. получил повышение.
то есть чтобы заниматься историей нихуя не нужно? я тоже могу стать историком-популяризатором?
Блядь уже раз 8 в треде приводил. Если ты пиздоглазый жирный троль, то это твои проблемы. Ты кроме визгов вообще нихуя не привел.
В контекст не можешь только ты.
Я говорил, что можно делать выводы о наличия пехоты только по археологии, ТОЛЬКО по куликовке, тк НЕТ других достоверных источников.
Ты каким то чудесным образом вывернул, что я мол за всю историю таким образом топлю и начал поднимать порашний визг.
Утрись, по английскому луку тысячи источников самых разных форм.
По пехоте на куликовке ОДИН источник написанный 150 лет спутя.
Какие же знания накоплены по применению пехоты в 11-13 веках? Археология, источники, расскажи?
>Какие же знания накоплены по применению пехоты в 11-13 веках?
У Кирпичникова написано.
Ты, мелкобуквенный, не можешь. Но вообще-то никто не мешает прочитать чьи-нибудь свежие исследование по истории и внятно их изложить.
>Тут же Кирпичников утверждает, что в 11-12 веках все было по Жукову
>иногда пешие и конные полки выстраивались рядом и вместе шли в бой
>Без пехоты князья не всегда отваживались вступать в битвы и идти в далекие походы
>В XII в. получил распространение смешанный пехотный и конный бой. происходивший у стен городов
>Значение пехоты всегда поднималось в период больших военных предприятий, крупных войн, военных потрясений и катастроф
>Так было в X в.
>в начале и середине XII в.
>в первой четверти XIII в.
>в годину монгольского нашествия
У меня вопрос - у тебя глаза на какой части тела расположены?
Еще раз - по жукову пехоты не было вообще. От слова совсем - она по его фрикомнению не участвовала в сражениях, везде воевали только чудо-всадники.
Я же лично утверждаю, что пехота была всегда и везде. Менялся только ее вклад в результат сражения. Когда-то он был копеечным, когда-то стал возрастать. А когда-то стал решающим.
Ты бы лучше своим знаниям о предмете не доверял и самобучением занялся.
Во-первых, в западной Европе ситуация с подобными доспехами схожая, есть куча бригантин, которые найдены частями и их внешний вид оружиеведы (швитые, западные) восстанавливаю по нагробьям и изо.
Во-вторых это все версии сборки доспехов, но тк таких находок тысячи, есть миниатюры, описания письменные, иконы, отрицать существование доспеха дегенератизм.
Ну топор у всадника - это норма.
на какие же исследования ссылается жуков?
то есть вот я прочитаю его монографию про доспехи реннесанса и смогу назвать себя гордо "военный историк"?
охуеть у вас, у реконов, порядки
Проси у Жукова, при чем здесь мы?
>Я же лично утверждаю, что пехота была всегда и везде. Менялся только ее вклад в результат сражения. Когда-то он был копеечным, когда-то стал возрастать. А когда-то стал решающим.
Дваждую.
Квадрипл врать не будет.
нету больше монографий
Кто то пользовался и только топором, меч намного дороже топора, их то почти 100% перли с поля.
Весь тред дословно разобрали на что он ссылается, дегенераты опять вопрошают.
А его никто не отрицает.
Такой доспех действительно был. Два-три на всю Русь единовременно, у каких-нить мега-пафосных князей, у которых наскреблась копеечка купить его у заморских купцов.
А жуков же вещает про то, что НЕ ХУЖЕ ЧЕМ НА ЗАПАДЕ, вся конная рать у нас в таких бегала и немцев гнула
И топор легче потерять, чем меч.
Он ссылается на недостоверные источники, на то что ему выгодно.
Короче приноси на что он ссылается.
И ПЕХОТЫ НЕ БЫЛО!
>В XII в. получил распространение смешанный пехотный и конный бой. происходивший у стен городов
Там вообще ничего не было, человечество вообще только 100 лет назад появилось, а все что раньше выдумки и ложь, что бы человеки умом не поехали.
Еще раз, то есть ты, аутист, утверждаешь, что богатый воин (а только богатый мог позволить себе содержать боевого коня) сэкономил на одном из основных методов своего ремесла?
Ты знаешь, что в схватке мечника и топориста преимущество всегда, причем колоссальное, у мечника, да?
Вот такие вот "исследователи" нам рассказывают про то, что "ну пехотного же ничего не нашли". Нашли бы сраный умбон, я уверен, началось бы маневрирование "ну блять, это был такой охуенный всадник, ему от деда щит достался - не выкидывать жеж"
>Еще раз - по жукову пехоты не было вообще. От слова совсем
Опять откровенная ложь. Жуков говорит пехота была и прямо как по Кирпичникову, несла охранную\обозную\гарнизонную службу.
> по Кирпичникову- учавствовала во всех битвах
Дегенерат, посмотри типологию и кол-во находок пластин, посмотри ИЗО.
Два-три доспеха у него.
>Нашли бы сраный умбон
>1380 год
>умбон
>Ты знаешь, что в схватке мечника и топориста преимущество всегда, причем колоссальное, у мечника, да?
В голове у диванного сидуна, да.
Иди ты нахуй, бери его монографию и изучай.
Это Кирпичников, не какой-то хуй с горы, у него там десятки источников, у меня нет времени сидеть перечитывать его монографию, чтобы очередной школьник сказал мне "твои доказательства не доказательства потому что тогда не было интернета"
>в той или иной мере участвовали в походах и полевых битвах, правда, почти обязательно в сопровождении конного войска. 36 Пехотинцы прикрывали тылы, несли охранную и обозную службу
Давай пруф, что это не монгольские доспехи.
Два-три доспеха единовременно. В чем твоя проблема, дебилушка.
Изо? Иконы свои по византийскому канону унесите.
Ага, особенно при том, что до первого треда про Жукова, ни про какого Кирпичникова вы не слышали. Да еще бодро пытались присвоить себе мои посты, даже не понимая что и кому там отвеченно.
Я знал про них. Иначе не спорил бы.
русский язык, читать умеешь?
это разные предложения.
то есть было и
>участвовали в походах и полевых битвах
и
>Пехотинцы прикрывали тылы, несли охранную и обозную службу
Или у вас нынче в школе русский уже не преподают?
как интересно, продолжай, продолжай
>В голове у диванного сидуна, да.
топорист в треде, все в топхельм
Пиздаболкин, пиздуй в школу, еще раз. за 50 лет у него наука никуда не движется. Пиздуй отсюда на хуй, в свою порашу.
>очередной визг
закукарекал, смотри-ка
>пиздуй в школу
> Пиздуй отсюда на хуй, в свою порашу.
>очередной визг
>на перуна дрочишь небось, знаю я вас таких
>очередной визг
>за 50 лет у него наука никуда не движется
Знаешь, а после работ Кирпичникова ничего годного по венному делу Руси не вышло.
>Законы Ньютона
>хули ты мне пиздишь про гравитацию, наука не стоит на месте, торсионные поля!
>военному
Маг, петухам, везде визги и вскукареки мерещаться?
Какой охуенный срач. Не думал, что такое возможно на хистораче.
Почему здесь такие ебланы? зачем тред засрали...
Велкам ту сосач. Вменяемые разговоры это не здесь. Тут сириус дискашен живет до первого даже не воспламенившегося, а слегка перегретого пукана. Дальше начинается эскалация.
Жукоёб совсем охуел.
Сначала ты пиздаболишься со своим "законом", который никуда применить не можешь, а потом ещё и изворачиваешься как змея. Ты привёл закон, который нихуя не закон, который ты даже использовать не можешь ни разу. Ещё раз, дурень, логика высказываний строится на том, что истинность сложного высказывания определяют значения истинности входящих в него простых и способы их связи.
Достаточное основание - это не закон логики, это интерсубъективная конвенция, допущение, принятое для уточнения операции импликации. Закон самоочевиден и тавтологичен, а значит верен при любых подстановках переменных. Закон тождества или закон исключённого третьего - это действительно законы. А "достаточность", это уже субъективная категория, которая для всех разная да ещё и зависит от содержания. "Достаточность" вовсе не самоочевидное свойство, потому законом мышления не является, это вообще вне задач логики. Утверждение "Если ты дырявый петух, то Владимир Путин президент" логически верно, пикрелейтед специально для самых маленьких.
Давай ты почитаешь Кирпичникова, которого судя по вашим постам вы прекрасно знаете, почитаешь, что где и главное КОГДА найдено и если у тебя останутся вопросы, то пойдешь в доспехо тред или создашь отдельный по доспехам средневековой Руси, где я с удовольствием с тобой подискутирую.
"Результатом явилась классификация, включающая 10 отделов, 16 групп и 49 типов". Еще раз, проследуй нахуй, неуч. Найдены тысячи пластин за очень широкий временной период, была развитая индустрия производства оных, найдены мастерские по производству этого вида доспехов. Но у дауна дрочащего на ШВИТЫХ на всей Руси было 2-3 доспеха и это ЛОГИЧНО.
Ты помнишь с чего начался разговор?
Ты утверждаешь, что пруф на высказывание в "войске почти все были лучники, еще пехота, а рыцарей почти не было" не требуется, при этом говоришь, что разбираешься в истории.
Те по твоему части этого высказывания про кол-во отдельно лучников\пехоты\рыцарей заведомо правдив и подтверждения не требует? Охуенно, че.
>была развитая индустрия производства оных
пруфы
>найдены мастерские по производству этого вида доспехов
пруфы
Да да, вы знаете и знали Кирпичникова как отче наш. Но не в курсе про виды пехотных\кавалерийских топоров, не знаете про типологию и сферу применения разных типов копий, не в курсе про пластинчатый доспех на Руси (эту тему с 0 подняли Кирпич и Горелик).
Очень интересно - продолжай.
Еще раз, создай отдельный тред. Кирпичникова они читали с Гореликом, пзд просто.
Читаю я ваши треды и все-таки в толк никак взять не могу.
Откуда, по мнению уважаемых, на Руси взялось такое количество годных к копейному бою коней, если в то же время во Франции, эталоне развития рыцарской конницы постоянно ощущалась нехватка дестриэ и они стоили бешенных денег?
Откуда, по мнению уважаемых, на Руси взялось такое количество годных к копейному бою коней, если в то же время во Франции, эталоне развития рыцарской конницы постоянно ощущалась нехватка дестриэ и они стоили бешенных денег?
Ну то есть пруфов, как обычно, не будет
Сравнивает 2 региона разделенных 2к +- километров. Продолжай, очень интересно.
А теперь разберем ситуацию и аргументы на примере пруфов, которые сами притащили порашники.
И так, для начала Жуков явно утверждал о пропажи пехоты в поле начиная с 11 века, когда пехота начала появляться опять по его постам не ясно, тк эту тему отдельно и широко он не освещал. Куликовка идет как отдельное событие, видимо он считает, что пехота вернулась в поля в 14 веке.
Теперь берем работ 50 летней давности, на каком уровне знания по военному делу были в 60-70 и сколько накопали за 50 лет, те кому интересно знают.
">Более того, в течение всего домонгольского периода пехотинцы в той или иной мере участвовали в походах и полевых битвах, правда, почти обязательно в сопровождении конного войска.
>в той или иной мере
далее
>Пехотинцы прикрывали тылы, несли охранную и обозную службу;
>В XII в. получил распространение смешанный пехотный и конный бой. происходивший у стен городов (рис. 33). Пехотинцу было трудно бороться против всадника в открытом поле, зато у ворот крепости, за «твердью». в лесу, в горах он чувствовал себя значительно увереннее. Естественно, что «пешцев» использовали в борьбе за города, для защиты стен, вылазок, проведения инженерных и транспортных работ.
Те только в 12 веке пехотинцы стали просачиваться хотя бы под стены.
Далее он пишет, что пехота стала играть важную роль с сер 13 века. Жуков с 14. Ну и где ваши расхождения? В 50 лет? Где пехота по Кирпичникову в полевых сражениях 11-12 века?
И так, для начала Жуков явно утверждал о пропажи пехоты в поле начиная с 11 века, когда пехота начала появляться опять по его постам не ясно, тк эту тему отдельно и широко он не освещал. Куликовка идет как отдельное событие, видимо он считает, что пехота вернулась в поля в 14 веке.
Теперь берем работ 50 летней давности, на каком уровне знания по военному делу были в 60-70 и сколько накопали за 50 лет, те кому интересно знают.
">Более того, в течение всего домонгольского периода пехотинцы в той или иной мере участвовали в походах и полевых битвах, правда, почти обязательно в сопровождении конного войска.
>в той или иной мере
далее
>Пехотинцы прикрывали тылы, несли охранную и обозную службу;
>В XII в. получил распространение смешанный пехотный и конный бой. происходивший у стен городов (рис. 33). Пехотинцу было трудно бороться против всадника в открытом поле, зато у ворот крепости, за «твердью». в лесу, в горах он чувствовал себя значительно увереннее. Естественно, что «пешцев» использовали в борьбе за города, для защиты стен, вылазок, проведения инженерных и транспортных работ.
Те только в 12 веке пехотинцы стали просачиваться хотя бы под стены.
Далее он пишет, что пехота стала играть важную роль с сер 13 века. Жуков с 14. Ну и где ваши расхождения? В 50 лет? Где пехота по Кирпичникову в полевых сражениях 11-12 века?
Отдельные пластины и пластинчатые гарнитуры были копанны из: Новгорода, Пскова, Твери, Владимира, Суздаля, Орехова острова, Смоленска, Торопца, Гомеля, Новогрудка, Гродно и многих других. Берешь и смотришь инфу по раскопкам по каждому объекту.
Если по твоему такая широкая география доспехов означает 2-3 доспеха и уникальность, то ок.
Да хоть 10к, дело не в расстоянии.
Экономика Руси, особенно сразу после монгольского завоевания - каким образом она вообще могла себе позволить чисто конное войско, специализированное на копейной сшибке?
Найдено хоть одно руководство по разведению дестриэ? В Европе такие найдены в монастырях, у нас такие найдены?
К тому же. Изначальный тезис был твой
>тдельные пластины и пластинчатые гарнитуры из Новгорода, Пскова, Твери, Владимира, Суздаля, Орехова острова, Смоленска, Торопца, Гомеля, Новогрудка, Гродно
Влот и пруфай распостранение и у каких таких заморских купцов их покупали.
Те пруфани-ка такие же типы пластин в других регионах.
>Да хоть 10к, дело не в расстоянии
Отлично ты историю изучаешь.
Так все и пишут, что пехота стала развиваться после монгольского завоевания. Вопрос в том, развилась она к середине века или к нач 14.
Не та копипаста, исправляю.
К тому же. Изначальный тезис был твой
>Два-три на всю Русь единовременно, у каких-нить мега-пафосных князей, у которых наскреблась копеечка купить его у заморских купцов.
Вот и пруфай распостранение и у каких таких заморских купцов их покупали.
Те пруфани-ка такие же типы пластин в других регионах.
Датировки по каждой местности, быстро решительно.
Почему нашли отдельные пластины и не нашли ни одного хотя бы частично целого доспеха, если они были настолько распространены? Сравни кол-во найденных кольчуг (элементов их) и пластинчатых и вопросы у тебя сразу исчезнут.
Еще мне таки хочется увидеть пруфы про "мастерские". Очень уж любопытно посмотреть, учитывая, что на Руси даже своего железа не было.
пиздоглазое ты чмо
Я правильно понял, что ничего кроме как возразить о расстоянии между регионами вы не можете?
На 3к+ расстоянии от Франции начинается магическая зона разведения дестриэ при нищей экономике?
>и у каких таких заморских купцов их покупали.
Учитывая, что на Руси не было даже развитого кузнечного ремесла (даже твой Жуков это подтверждает, ему тупо неоткуда взяться, потому как не было своего железа) - откуда по-твоему брались вообще все доспехи на Руси?
Поясняю, как долбое не учитывающий географическое расположение страны ты на хуй в истории не нужен.
"Твой Жуков" говорит, что не найдено мечей чисто русских и он же говорит, что железо было завозное. И он же говорит, что требования к доспеху по технологичености ниже чем у мечей. Как обычно видим дегенерата не способного 1.5 научнополуярного видео выдержать, но лезет со своим "виденьем" истории.
Я еще раз повторяю вопрос.
Что позволило на Руси, учитывая ее нищету, сформировать полностью конное войско?
Какие традиции разведения тяжелых боевых лошадей на это указывают?
Какие источники?
Что же касается удаленности, то сравнение опять же идет не в пользу Руси - климат хуже, урожайность ниже.
Сам ты пиздоглазое чмо, Жуков говорит, что пехота не воевала в полевых сражених, при чем именно так, не не учавствовала, а не воевала.
Кирпичников тоже самое про 11-12-пер п 13 говорит.
Нищету Руси пруфанешь?
Еще раз, я лично не воспринимаю жукова как авторитета - а вот вы воспринимаете, именно поэтому мне смешно слышать когда вы сначала спорите с гуру, потом вас тыкают в него носом и начинаются маневры.
Так вот, железа не было, я все еще жду пруфы на мастерские по производству пластинчатых доспехов.
>Более того, в течение всего домонгольского периода пехотинцы в той или иной мере участвовали в походах и полевых битвах
таки ты пиздоглазое чмо
Кирпичников тоже неосилятор по твоему?
Еще раз, пруфай археоогией и исследованиями свои тезисы.
А то ты ебанутый какой то, пруфаешь себя Жуковым, которого сам считаешь псевдоученным. Шизой пахнет.
> в той или иной мере
>несли обозную службу
обозная служба = участвовали в полевых битвах?
ну ты и дегенерат
Это общее место всей современной историографии, подтверждено как археологией (при сравнимой площади, численность населения ниже в разы), так и объективными причинами, которые я уже назвал:
1. Разграбление земель при нашествии 13 века
2. Уплата выхода в орду
3. Периодические карательные походы
4. Худший по отношению к Европе климат и урожайность
5. Угасание и исчезновение некоторых ремесел
Жукоёбы, я утверждаю, внимание, то, что требовать
пруфа "отсутствия рыцарей в английском воинстве" нелогично, и что инсультник, написавший пост выше даже собственные мысли изложить понятно не в состоянии, не то чтобы "логически" что-то доказывать.
Что касается соотношения, то я привёл тебе выше таблицу и ссылку на статью, где взял её. Там автор упоминает источники, всё проверяемо. Мне ваш спор вообще до пизды, я в тред зашёл только из-за 260 поста и отвращения к жукоёбам.
Вы еще не успокоились до сих пор? Какая уже нахуй разница, мы считаем - была пехота, Жуков и сочувствующие - нет. Пусть будут 2 разных мнения, и каждое в чем-то верно, в чем-то не совсем.
тред/
тред/
>пруфы
мастерская в Гомеле, например
загугли
> Жуков и сочувствующие
Стадо тупорылых хомяков и плешивых подпивасных "историков", любители категорического балагана со смехохуечками. Если эта мразь протекает в наш раздел, то это ещё полбеды, но если мы признаём их подзалупное мнение как равноценное- вот тогда вообще охуеть будет.
Пускай пишут монографию, где черным по белому напишут - не было пехоты, на руси были рыцари не хуже чем на западе, причем их было даже больше и круче (на западе-то пехотка была, а у нас даже вместо немытой пехоты ездили рыцари в пластинах).
Я хочу увидеть это, я хочу стать свидетелем эпического горения у всех и вся в научной среде, как над жукоебами будут насмехаться и ссать на него, будут снимать ролики и общаться с ними как с фоменкоидами и прочими фриками.
Увы, вряд ли. Потому что жуков - это типичный пиздабол, ничего он не напишет, потому что боится ответственности, ему удобнее книжки про попаданцев писать, да за деньги обосновывать историчность реконской снаряги.
>если мы признаём их подзалупное мнение как равноценное
Да бля, похуй на них уже, пусть варятся в своем говне.
Жуков обещал книгу по русскому доспеху, почти написал, говорит. Если не пиздит, и его графоманию издадут или хотя бы выложат на говносайтах - заценим, обоссым.
>Так вот, в упоминаемой нами оружейной мастерской, что была обнаружена на территории гомельского парка, и изготавливали в большом количестве защитное вооружение. Пластинчатые(ламилярные)доспехи, например. Собранный из сотен стальных пластин, такой доспех надежно прикрывал воина от шеи до колен и от стрел, и от мечей и копий.
>Начищенный до блеска, он ярко сиял на солнце, поражая воображение противника.
Ты вот это сейчас серьезно?
Конечно не напишет, он историк уровня /б/, который просто делает весёлые зарисовки на злобу дня. Сегодня про куликово поле рассказывает, завтра про сралина, ну или что там массам интересно. Печататься для него равносильно карьерному самоубийству, как только он станет сильно мозолить глаза академической науке его просто запишут в фолк-хистори и обоссут всем РАН.
Ты посмотри какой период обсуждается? Какое нахрен монгольское нашествие в 11 веке?
Тут обсуждается сразу много периодов.
Лично я, очевидно же, писал про вполне определенный период, а именно период во время и после нашествия.
К слову, Жуков в своих видео ни разу не затрагивал период ранее.
В роликах он эту тему вообще вскользь затрагивал и не раскрывал. Аргументы и инфа проскакивали в коментах к одному из них.
То что после монгольского нашествия роль пехоты резко выросла очевидна и понятна, вопрос в том в какие сроки. Это можно бы было узнать изучив археологию и источники по 14 - 15 веку, но с кем тут это обсуждать?
Лол, так и вижу как вы наперевес с оспреями бежите что то рассуждать о русском доспехе, с вашими то знаниями показанными в этом треде...
Это говорит человек, который вступился в спор о военном деле Руси без базовых знаний? Это ж ты как раз про себя написал...
>cтадо тупорылых хомяков и плешивых подпивасных "историков"
>Какое нахрен монгольское нашествие в 11 веке?
А где ты увидел, что кто-то написал такое?
>Ну, что тут можно сказать:
>Слава Пораше, нас породившей!
>Хотели опровергнуть Клима в тематике!
>Обосрались и опозорились!
>Аминь!
>Слава Пораше, нас породившей!
>Хотели опровергнуть Клима в тематике!
>Обосрались и опозорились!
>Аминь!
>после монгольского нашествия роль пехоты резко выросла очевидна и понятна
Интересно, почему? вроде наоборот
>наперевес с оспреями
Кстати, сам этот ваш Жуков писал на тупичке про Оспреи: " Там картинки бредовые, а текст норм. Есть годные, особенно новая серия, "мэн-эт-армс" вроде, с иллюстр. Грэма Тернера" (примерно так, не дословно цитирую)
тест
Ну типа, элиту порубили, технический уровень опустился, финансы в жопе, города пожгли.
А сраться и воевать то друг с другом нужно!
Аа, ну да. Так то верно.
Ну так это правда. Оспреи дают годную общую информацию и есть хорошие знающие авторы типа Дэвида Николя, но по средневековью там косячных выпусков с какими то фантазерскими картинками хватает. Да и старые журналы караул.
Вообщем раз на раз по ним не приходится.
ну понятно где всяким оспреям с вашим гуру тягаться. он ведь целую книжку про попаданца написал
И так, 3 тред унижения порашников продолжается. Псевдоисторик Жуков, не написавший серьёзных работ никак не может быть опровергнут ни по вопросу пехоты в 11-13 веках, ни по Куликовке, ни по пластинчатому доспеху, который вроде как выдумал лично он, но как то отправил парочку комплектов в прошлое.
Перлы авангарда по в этом треде. При Креси и Пуатье у Англичан была всего пара рыцарей, рыцари занесены в красную книгу в этом регионе! Кстати, по уверено доказывает, такие утверждения истинны заранее и пруфать их не нужно, это же логично!
Друзья наши меньшие открыли для себя чудесный мир археологии, оказывается есть типология топоров и копий! Оказывается топоры и копья есть пехотные и конные.
Охуенные истории про закупку пластинчатого доспеха у заморских купцов, конечно же без пруфов и незнания базовых вещей, которым уже за 50 лет.
Сенсация, на куликовке голые мужики с крестиками и ножами отрывали подковы и разрывали коней, после этого бесследно скрылись, объявлен розыск!
Итт в этом треде мы все ещё ждём пруфов полевых сражений с пехоткой в главной роли в домонгольский период.
Рассуждений о полезности голых мужиков с деревянными вилами в поле.
Источников по куликовке.
Ну и конечно приветствуются безпруфные утверждения разной степени идиотичности, "это жи логично", "не могло не быть", "ну как ты не понимаешь".
У меня античная история по профилю, отечественной историей никогда не занимался и считаю её зашкваром. Но ещё больший зашквар, это категорические "историки" и их методы пропаганды.
Настоящий учёный никогда не будет что-то рассказывать массовому зрителю, его просто не поймут. Учёные выступают с кафедры и пишут монографии, всё это чисто для своей тусовки, для тех кто обладает сопоставимым уровнем знаний и может адекватно воспринять. А Жуков и ему подобные занимаются одной только интернет-пиздаболией, наука о них вообще ни разу не слышала, это главнейший детектор псевдонаучности.
Во-первых, хороший он ученый или плохой вообще никак не касается его аргументов или того что он говорит.
Во-вторых, кто знает твоих местных античников вне своей "тусовки"? Ну так и здесь зачем ты ярлыки навешиваешь? Жуков, к примеру, сейчас пишет очень нужный и объёмный труд по пластинчатым доспехам, т.к. типология по ним старая, накопали с того времени дохрена, нужно систематизировать и изучать. Отрывки работы проскакивали в интернете, ее уже читал тот же Кирпичников и высоко оценил, скоро издание. И вот что интересно, Кирпичников не считает Жукова псевдоученым и работает с ним, а школьники с хисторача, несущие страшную и стыдную для тематики несусветицу о военном деле, грозятся что повергнут и раскритикуют его работу.
Так что не разбираясь в вопросе вешать ярлыки - хуевая тема.
Да и за рубежом почему то не стыдно выпускать веселые картинки (оспреи), участвовать в передачах и делать документалки. А у нас во ученые должны монографии в стол писать и не высовываться. Только потом их поле в общественном пространстве занимают всякие Фоменки и Задорновы.
PS Ко мне мужик на работе (не совсем ведь дурак) пришёл и начал тереть какую он крутую документалку по истории (Задорнова) посмотрел. Скинул ему разведдопрос по теме, вроде он образумился.
Дваждую.
Развеопросы - это средний такой научпоп. Жуков сам писал на тупичке, что мог бы это в виде лекции сделать,цитирую Кирпичникова и др. авторитетов через предложение, как тру-историк-УЧОНЫЙ, но для массового зрителя это скучно, а просветить народ хоть таким образом надо.
пикрелейтед - из нового разведопроса чтоле?
>Итт в этом треде
Чому ты такой у мамы дурачок, вот скажи мне?
>с пехоткой в главной роли
Не может даже в суть беседы. Никто тут из антошек и не утверждал о главной роли пехоты.
>Друзья наши меньшие открыли для себя чудесный мир археологии
Ты у мамы позитивист дохуя?
>не нашли остатков одежды на поле боя
>значит все носили доспехи на голых жопах
>не нашли луки, только наконечники стрел
>значит наконечниками стрел дрались в рукопашную
>и далее по тексту
>не зря говорят - неофиты опасны. неофит от истории такой же дурак, как неофит от религии
>>Итт в этом треде
Чому привязался к словам?
>оспреи
Аутист? Оспреи работают как раз таки с учеными, у которых, прикинь, есть работы в рецензируемых научных изданиях зарубежом.
А ваш гуру ничего кроме книжки про попаданцев и монографии про доспех реннесанса не написал. За сколько там лет т.н. "научной деятельности" которые он себе приписывает?
Или он научной деятельностью называет реконские бугурты? Подгонку объяснения историчности снаряге за бабло?
И еще был консультантом на съемках фильма "Невская битва"
остаток моего сообщения жопой смотрел, мамкин позитивист?
Ну все, настоящий учоный
я имел ввиду, что он везде лезет, нихуя не зная
ага, в этом разведопросе жуков и юлин срывают покровы с остальных российских историков, говорят, что они говно и только они двое - заебись, все понимают.
ну а исаев - так ваще за гитлера.
нахуй, даже смотреть не буду
Жуков обещал про Резуна рассказать, этот видос не вышел еще?
аа, дошло - это оно и есть
эх, не уважаешь ты светочей исторической мысли.
Не интерсно. Охуительные история про битвы, оружие и доспехи еще бы глянул, поржать чисто. А разборки историков между собой - нахуй.
Это не историки.
Историк - это ученый, он по-умолчанию должен быть беспристрастен, для него, что советы, что немцы - это лишь объекты для изучения.
Эти же сразу с козырей заходят - "Резун - идеологический враг". Ну охуеть теперь, "историки" пришли разоблачать псевдоисторика.
Резун конечно тот же мудак, но эти то, эти ничем не лучше.
Но находится 1.5 анона, которые называют это научпопом.
Научпоп, блджад, это когда Нил ДеГрасс Тайсон лекции для аутистов читает - вот это научпоп, потому что у Нила сотни работ, он настоящий ученый. А когда мудак, у которого всего одна (одна, Карл!) работа за 10+ лет, да и то непрофильная нихуя, начинает нам рассказывать всякие прохладные истории - это нихуя не научпоп. Это уровень лишь на полшышечки выше задорнова.
> А разборки псевдоисториков между собой - нахуй.
пофиксил
Пусть кидаются говном друг в друга, только вот наука от отогос места не сдвинется.
Печально это всё.
>для них Резун идеологический враг
Ну а хули, ватная тусовка же.
Ага да, а у тебя целая воинская прослойка исчезла из источников и археологии на 300 лет и норм. До была и там и там, после была и там и там. А на этот период пропала и норм. Не могло жи не быть, логично жи!
При этом ты пытаешься в какие то инвалидные аргументы про луки и стрелы, пехота это целый комплекс вещей, от оружия до каких то простых доспехов, это 100% отражение в изо или источниках, хотя бы в единичных находках, но нет ничего.
> нет ничего
Пруф.
Ты так говоришь, что по Руси 10-13 веков до нас вообще дошло дохуя источников.
Тебе тыкают в источник про Куликовку, где прямым текстом говорят про пехоту, но ты источник отметаешь как фантазию.
Ну прально, источник не источник, зато мамкин позитивизм изо всех щелей, ведь подумать, оценить с какого правда хуя русь умудрилась после разрушительного нашествия, в условиях херового климата и дохлой экономики сварганить чисто конное войско тяжеловооруженных всадников ты не можешь.
Тебе гуру сказал и ты ему веришь, хотя та археология, какая есть на данный момент может быть интерпретирована по-разному.
>источник про Куликовку, где прямым текстом говорят про пехоту
Сейчас он скажет, что это поздний источник, не годится. Ну и что? Чем так отличается ситуация на Руси, что в 14в., что в 15? дань все равно еще долго платили, татары на Москву еще набежали чуть ли не через 200 лет после Куликовки.
Пруф на отсутствие просишь?
Я вот чего не понимаю, вы утверждает, что читали Кирпичникова, что разбираетесь в археологии. Ну так принесите исследование битва такая такая, найдено то то или источник и цитату из него. Третий тред уже, от знатоков конкретики никакой.
Тебе уже сто раз притащили. ВЫВОД, ЧТО ПЕХОТЫ НЕ БЫЛО В ТОЙ БИТВЕ 1380 ГОДА - ТОЛЬКО ИЗ КОПАНИНЫ ДВУРЕЧЕНСКОГО И ЗАЯВЛЕНИЙ ЖУКОВА, никто из нормальных историков не писал до этого - Куликовка - чисто конное сражение.
Во-первых и археологии и источников хватает, читайте Кирпичникова вашего любимого. Ещё раз пехота ну Руси отражена и по 10-11 веку, по которому инфы меньше. А вы не зная вопроса начинаете нести чушь, ну наверное не нашли, давно жи было! Пздц.
Чем тыкают, такого идиотизма ни хистораче давно не было, ты понимаешь что такое 150 лет разницы? Если ты не знаешь разницы в военном деле Руси 14 и 16 века, то это пздц. Хотя чего я удивляюсь.
И Куликовка это не 11 и не 12 век.
>разницы в военном деле Руси 14 и 16 века,
Охуеть большая разница - стрельцы появились и поместная конница вместо дружины.
>Во-первых и археологии и источников хватает
Из этого никак не следует, что пехоты не было в той конкретной битве.
Я вообще не вижу смысл обсуждать куликовку до выпуска первых крупных работ по археологии. Локализация места битвы произошла только в 2000х, обсуждать кто там точно был, в каком кол-ве по литературе написанной поколения на 4 позже это дело бессмысленное.
Идиот, ну почитай наконец Кирпичникова, где он пишет, что не было пехоты?
Пиздец, по третьему разу уже пошли.
Жукоебы просто необучаемы.
Так ничего и не выйдет, только кукарекать будут всякие недоисторики.
И правда, меня эта тема подзаебала.
Да ты конченный, блять, ты понимаешь это?
Мужик на работе, Задорнов, разведвопрос он ему скинул, охуеть вообще, ты чего несёшь-то? этот ещё и на тупичке сидит, массовый зритель значит, просвещается.
Какой массовый зритель, что за отмазки глупые, что вообще Жуков сделал не для массового зрителя? Это целиком и полностью массовый "историк", который ничего академического и научного за всю жизнь не родил, одни только гоблинские "лекции" со смехохуечками на языке лабазников и площадных торговцев.
Еще один мамкин позитивист.
Ну расскажи мне как археология спустя 700 лет сможет детально рассказать тебе, сколько там точно было войск, их состав и так далее.
Археология - не более чем еще один кирпичик в мозаике исторического познания, не более того.
>Жукоебы просто необучаемы
Я с них охуеваю, просто.
Это каким идиотом надо быть, что верить таким рассказам, когда везде написано противоположное.
Ну это зашкаливающий уровень знаний, появился огнестрел, развитая артиллерия, полки нового строя, новая форма организация и управления, но у дауна разницы нет.
>полки нового строя
Ебу дал? к середине 17 века они возникли
>новая форма организация и управления
А подумай на основе чего все это появилось? что, полурегулярная пехота с нуля? Или из "рыцарского типа" конницы?
Да ты сам идиот, где он прямо утверждает, что пехота была в полевых в 11-12-пер п 13 века? Он пишет что она участвовала так или иначе в весь домонгольский период, что она рулила на полях в 9-10 веке сомнений нет никаких. Нести конкретику, находки, битвы.
Это и так понятно. Кирпичников не пишет, что на Куликовке НЕ БЫЛО ПЕХОТЫ и что она БЫЛА НЕ НУЖНА в 14 веке.
Конечно, сидел такой руSSкий царь, сидел сидел (ну как в тотал варе) и решил. "бля, сношу все строения, где набирается 'рыцарского типа конница' постройте-ка мне казармы, буду пехотку набирать".
Все так и было, я свидетель.
Опять балобольство. Пехота на Руси всегда была, с 14 по 16 век ей развиться времени было до жопы, как это к 11-13 векам относиться?
> 14 по 16 век ей развиться времени было до жопы
Правильно, потому что была пехота и в 14, и в 15 веке. Не изчезала никуда.
Балабольство тут только у тебя.
Кирпичников прямо пишет, что пехота в 11-13 веке была, участвовала в полевых битвах, менялся лишь ее вклад в результат битвы (к 13 веку он стал важным).
То, что ты пиздоглазое чмо и не способен это разглядеть, хотя тебе уже принесли цитаты из его работы - не моя проблема.
Согласен, тут промахнулся, первые попытки создания в нас 17 были.
> менялся лишь ее вклад в результат битвы (к 13 веку он стал важным).
И не менее важным он был в 14 веке.
Давай-ка выдели мне указание на роль пехоты в 11-12 веке, кроме того, что прямо сказано, что ТОЛЬКО в 12 веке, пехота отважилась воевать у стен. Крутая логика, в полях пехота всегда воевала, а вот под стенами боялась, а в 12 веке стало быть и под стенами начала?
>Более того, в течение всего домонгольского периода пехотинцы в той или иной мере участвовали в походах и полевых битвах, правда, почти обязательно в сопровождении конного войска. 36 Пехотинцы прикрывали тылы, несли охранную и обозную службу; иногда пешие и конные полки выстраивались рядом и вместе шли в бой. Без пехоты князья не всегда отваживались вступать в битвы и идти в далекие походы в Волжскую Болгарию, Польшу, Чехию и даже в половецкую степь. В XII в. получил распространение смешанный пехотный и конный бой. происходивший у стен городов (рис. 33). 37 Пехотинцу было трудно бороться против всадника в открытом поле, зато у ворот крепости, за «твердью». в лесу, в горах он чувствовал себя значительно увереннее. Естественно, что «пешцев» использовали в борьбе за города, для защиты стен, вылазок, проведения инженерных и транспортных работ. Значение пехоты всегда поднималось в период больших военных предприятий, крупных войн, военных потрясений и катастроф. Так было в X в., в начале и середине XII в., в первой четверти XIII в., в годину монгольского нашествия.
Тебе не надоело по кругу ходить? Она была и в 10 и в 11 и в 12 и в 13, вопрос в том, чем она занималась.
>чем она занималась.
Учавствовала в сражениях.
А насчет конкретно конца 14 в. что скажешь?
А теперь раскажи на каком основании ты желаешь вывод о участии её в сражениях в отсутствии археологических находок и указания в источниках в несколько сотен лет?
В 14 веке уже участвовала, если ты опять хочешь поговорить о куликовке то я мнение написал - пока говорить не о чем. Я верунством не занимаюсь, пытаюсь смотреть фактологию там где это доступно.
>если ты опять хочешь поговорить о куликовке то я мнение написал
>я мнение написал- Жуков сказал - не было пехоты, это ПРАВДА
ну в общем, ты это хотел сказать
Я сказал, что хотел сказать. Это вы занимаетесь верунством не утруждая себя разбираться в вопросе, есть писулька на 2 века позднее и норм, а че, тоже древность!
Моё мнение, что сейчас нет адекватных источников, что бы судить о составе войска. Именно в этой конкретной битве. Могла быть, а могла и быть, но не участвовать.
>Могла быть, а могла и быть, но не участвовать.
Как-то так. Но это не дает Жукову право заявлять ПЕХОТЫ НЕ БЫЛО! В ВСЕЙ ВОСТ. ЕВРОПЕ, И ВООБЩЕ, ТОЛЬКО ТЯЖЕЛАЯ КОННИЦА
Я постараюсь объяснить а ты постарался понять. Адепты и веруны они только у вас в голове, я стараюсь по возможности проверять все сам, смотреть археологию и источники. Так вот по куликовке достаточных данных, что бы делать выводы нет, вернее у меня нет к ним доступа. И у любых исследователей в прошлом веке этих данных не было.
По 11-13 веку, ту информацию, которую я вижу, я мону интерпретировать так же, похоже пехоты или совсем, или почти не было в полевых сражениях, во всяком случае мы не можем доказать её участи в каких либо событиях.
ладно, ладно, все понятно с тобой
Ты выше забыл про Кирпичникова ответить.
Что и требовалось, очередной слив. Куликовка да - спорная.
По 11-пер пол 13 века у вас нет ничего, только логика и какие то супер "секретные знания" с дикими пробелами в базе.
У Двуреченского, кстати, есть годная лекция на ютьюбе по Куликовка. Кому интересен не только срач - советую посмотреть.
Бумп
> очередной слив сторонников Жукова
Ну, бля когда вы уже согласитесь, что он ватный пиздабол и объективно оценивать его рассказы нельзя?
Лол, вы порашники не только с
вои пруфы читать не умеете, но и посты. Пол треда что то про кирпичникова втираете, только про 11-12-пер пол 13 века у него в цитате ничего нет.
На просьбу указать место в цитате, вы как и каждый раз при обосрамсе, исчезли.
Итог, Жуков опять обоссал страшный отряд.
Страшный-порашный.
Ещё раз помогу вам, поправлю
>Ну, что тут можно сказать:
>Слава Пораше, нас породившей!
>Хотели опровергнуть Клима в тематике!
>Обосрались и опозорились!
>Аминь!
Он обоссал разве что сам себя, ты, пиздоглазое чмо. Ну и тебя заодно.
Ты мало того, что читать не умеешь, так еще и аутист, повторяешь одно и то же раз за разом.
>>Хотели опровергнуть Клима в тематике!
Хочешь сказать, что не опровергли?
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь!
школьник позитивист никак не успокоится и ждет новую порцию мочи
пссссссс
Конечно конечно, только к концу третьего треда у вас из пруфов на руках остались только стандартные: ну логично жи, не могло не быть, как ты не понимаешь!
Для порашников вы неплохо держитесь, но с уровнем "с 14 по 16 век военное дело не изменилось", вы далеко не уйдёте. Хотя чего от детей из рюпо ждать?
КлимСаныч всегда говорит только правду. Не было конницы, как он сказал - ЗНАЧИТ НЕ БЫЛО
>с 14 по 16 век военное дело не изменилось
Таки в Рашке с конца 14 в. по нач. 16 в. - сильно изменилось?
Лол, порашник с нулевыми знаниями в военном деле продолжает обоссывать противников через монитор, правда пока ему удалось обоссать только себя и стол.
Аргументы то железные так и не скопировать? Мозгов пока ещё не хватает, порашничек?
>Кирпичников
>летопись
>логика
>vs
>слово гуру
>явасподебилжалкиепорашники
>порашник
> порашничек
А это же ты, Дегенерат-кун. Придумай, что-нибудь новое...
Это ты, мой пиздоглазый умбоно-дрочер?
Не узнал тебя в гриме.
Ох лол, спешите видеть, знаток в треде. Ты с типологией топоров и копий уже разобрался? Кирпичникова дальше 10 страницы осилил?
>пиздоглазый умбоно-дрочер
Он же - дегенерат-кун, он же - единственный сторонник Жукова итт.
Котаны, котаны, а куда делся рекон, ну который бегает в псевдоисторичной пластине только потому, что ссыкотно алебардой по кольчуге получать?
Или Дегенерат-кун и этот рекон - одно лицо?
Или Дегенерат-кун и этот рекон - одно лицо?
ты продолжай свои заклинания
потому что кроме заклинаний от тебя уже третий тред ничего не слышно
ну так ответь на вопрос, знаток?
слился
могу дать ссыль на его реконо-тред, набежим?
Даун, обсуждается 11-13 века. Летописей нет, у кирпичникова есть слова только о второй пол. 13.
Те пруфов у тебя нет? И хватит уже тащить свою куликовку и 14 век.
>в псевдоисторичной пластине
Как раз это тру-историчный доспех. Но - княжеского уровня.
согласен, но я имел ввиду, что для него это псевдоисторичный, потому что он же не князя реконит
>для него это псевдоисторичный
Вот-вот. Этих русо-реконов, носящих довмонтов доспех, целая дружина наберется.
Появление огнестрела, артиллерии, новый способ организации войска, переход от феодального ополчение к постоянной армии. Нет, все точно так же как в 14 веке!
> новый способ организации войска
И какой же?
>переход от феодального ополчение к постоянной армии
Ты обосрался. Поместная конница, появившаяся в 15 веке - это и есть феод.ополчение, "конно, людно, оружно". Феодализм только тогда окончательно сформировался в Рашке.
По дети, с Кирпичниковым вы обосрались. Ещё аргументы есть?
Жуков - простой ноунейм. Откуда он взялся? Почему имеет право такие заявления делать на весь ютуб?
Где его монографии, ученые степени и др.?
>Появление огнестрела
>15 век
Ну давай, расскажи, как же ручной огнестрел в 15 веке (лол) перевернул военное дело. Чем он в 15 веке был лучше арбалета или лука, как он повлиял на организацию войска и так далее.
Ты случайно терции на руси 15 века не нашел?
Смешной ублюдок.
У тебя по вопросу, а не по личности Жукова аргументы есть, школьник?
Дегенерат-кун, ты ли это?
Еще не выучил пиздоглазие?
Три треда обсасываем, и снова вопрос "где аргументы". Ну прям как фоменкоиды
Тут все прямо зависит от личности псевдоисторика.
>как же ручной огнестрел в 15 веке (лол) перевернул военное дело.
Тем более в Рашке, где 15-16 вв. лук - основное ручное стрелковое.
Хуже.
Да это всё один и тот же, двух таких идиотов на хистораче нет.
Третий тред обсасываем, а аргументов так и нет. Старые требы рядышком, но и в них аргументов нет. Порашойды совсем обезумели и в разговоре о 11-13 веках стали 16й обсуждать. А что, если сказать нечего, почему бы тему не сменить.
> стали 16й обсуждать
Потому, что есть летопись 16 века о Куликовке, вроде как единственный письм. источник об этом сражении.
Разговор о 16, пишет про 15, да у вас шизофрения!
> летопись 16 века о Куликовке
Кстати, чому я доверяю этому источнику- вполне могли переписывать с аутентичной летописи 1380 года, которая не дошла до нас.
Тебе подсказать на каком посте обсуждение куликовки закончилось?
Обсуждение идёт по 11-13 векам.
А могли и нет, пруф приведешь?
А что думаешь, откуда?
тоже сочинили все, выдумали?
В этой подветке у нас идет рассуждение о эволюции военного дела 14-16 века (до написания летописи в первой четверти 16 если быть точным).
Так вот, что в 14, что в 15 веке огнестрел массово на Руси не применялся, даже в 16 веке он применятся более-менее массово начал только со второй половины века.
Ты же заебал со своей альтернативной логикой и пиздоглазием.
Пруф должен принести ты, раз отвергаешь источник
Что думаешь ?
хватит кормить дегенерата-сторонника Жукова
100% Согласен, эта толстота продолжается уже третий тред и конца и краю не видно.
И я не хочу, чтобы это перетекало в др. треды. Здесь я закончу.
Порашники так и не смогли привести никаких аргументов. Тред остаётся за Жуковым.
>за Жуковым
маршалом Георгием Константиновичем Жуковым?
>Слабоумие и отвага
>Тред остаётся за Жуковым
>ты прав
>Слабоумие и отвага
Лол, из названия треда все следует. Именно так вышло.
Судя по ответам ниже, ты уже понял, почему я не стал метать бисер перед дегенерат-куном, когда он требовал от меня пруфов по количеству рыцарей?
Конечно понял, жукоёб наглухо ёбнутый, мало того, что состава английской армии столетки он не ведает, так он даже опоясанных рыцарей/башелье от латников и оруженосцев отличить не способен.
А как мне было, проснулся утром, открыл свой тред, и обнаружить, что здесььпорталт в ад появился.
ОП.
Извини, что вмешаюсь в беседу, в истории Руси я не разбираюсь, но про англичан ты конкретно не прав.
Массово латники не рыцари, те эсквайеры начали появляться в английском войске в 15 веке, так что то что ты писал можно отнести к Азенкуру, но не к Креси и не к Пуатье, там конница именно рыцари.
Ну и при Азкенкуре ты тоже не совсем прав, что лучники доминировали сказать можно, что
> прикрывали их в основном man-at-arms, а рыцарей почти не было.
В составе тяжелоовооруженных воинов рыцари больше половины занимали.
>жукоёб наглухо ёбнутый
Не забывай, что мы его теперь игнорим и не кормим, тем более в др. тредах.
Очередное ЧТД.
Пришёл анон со знаниями и провёл школьникам по губам. У Николя туже информацию видел.
Да ты что?
Слава ДимЮричу!
Слава КлимСанычу!
Веруем!
Аминь
Из комментов к Ледовому побоищу
ххх: Так и не понял, почему комрад Жуков говорит о том, что не было пехоты ни с той не с другой стороны? В значительном большинстве битв пехота участвовала, а тут - нет, причём не с той, ни с другой стороны.
ж: Пехоты в сражении не было от слова совсем
ххх: Так и не понял, почему комрад Жуков говорит о том, что не было пехоты ни с той не с другой стороны? В значительном большинстве битв пехота участвовала, а тут - нет, причём не с той, ни с другой стороны.
ж: Пехоты в сражении не было от слова совсем
ну это пиздец
ууу: В центре пехота, конница на флангах.
Легкая пехота стоящая в центре из луков, самострелов и дротиков по ним лупасит. Сближаются. В летописях указано, что смяли лучников.
ж: - Не было там пехоты и быть не могло. Ни в одном источнике не упоминается пехота или спешивание всадников. Раз так, воевала конница, а конница знает ровно один формат боя - встречное наступление.
ууу: В центре пехота, конница на флангах.
Легкая пехота стоящая в центре из луков, самострелов и дротиков по ним лупасит. Сближаются. В летописях указано, что смяли лучников.
ж: - Не было там пехоты и быть не могло. Ни в одном источнике не упоминается пехота или спешивание всадников. Раз так, воевала конница, а конница знает ровно один формат боя - встречное наступление.
ххх: Ну пусть Александр пришёл в Ливонию пограбить, пусть нужна мобильность (хотя, с награбленным и пленниками передвигаться будешь не быстро), но почему у немцев с чудью пехоты тоже не было?
ж:Данных о пехоте нет вообще. Сама по себе она не подразумевалась. Немцы воевали 1 построением - свиньей - это конный отряд. Вместе с пехотой на поле боя атаковать не может в принципе. Археология однозначно говорит о чуди, как о легкой коннице. Дружина и городовой полк - это боярская конница с частями легкокавалерийского усиления. Где здесь пехота?
ж:Данных о пехоте нет вообще. Сама по себе она не подразумевалась. Немцы воевали 1 построением - свиньей - это конный отряд. Вместе с пехотой на поле боя атаковать не может в принципе. Археология однозначно говорит о чуди, как о легкой коннице. Дружина и городовой полк - это боярская конница с частями легкокавалерийского усиления. Где здесь пехота?
Нарушаешь указ порашного командования?
>Ну, что тут можно сказать:
>Слава Пораше, нас породившей!
>Хотели опровергнуть Клима в тематике!
>Обосрались и опозорились!
>Аминь!
>Слава Пораше, нас породившей!
>Хотели опровергнуть Клима в тематике!
>Обосрались и опозорились!
>Аминь!
Zhukoff: На Руси не было пехоты с 12 по 17 век. Точнее была, но совершенно бесполезная, иначе как при обороне городов. Заметим! Конных дружинников спешивали сплошь и рядом - по ситуации.
*Об отсутствии пехоты, если оставить пространные рассуждения, говорит мат.культура. На Руси НЕТ ВООБЩЕ специального пехотного вооружения. Ни доспеха, ни специфических наступательных средств, ничего.
*Об отсутствии пехоты, если оставить пространные рассуждения, говорит мат.культура. На Руси НЕТ ВООБЩЕ специального пехотного вооружения. Ни доспеха, ни специфических наступательных средств, ничего.
> НЕ БЫЛО по 17 век
А пищальщики со стрельцами 16го века не знали.
Zhukoff: Ценность пехоты в большинстве случаев стремилась к нулю - против рыцарской конницы они были просто фрагами. Известное исключение - битва при Бувине 1214 года и то, ту пехоту в конце концов разогнали.
zzz: При всем уважении, но Клим не специалист в монголах. А во многих вопросах их касающихся его взгляд затуманен изучением русской истории. Не поймите неправильно. Просто он смотрит на вопрос немного с другого угла.
Для качественного интересного разговора по монголам можно пригласить Александра Григорьевича Юрченко, благо он в Питере проживает. Его понимание вопроса очень глубокое и зачастую оригинальное. В том смысле, что он смотрит с неожиданных для многих исследователей ракурсов и получает очень оригинальные (но всегда строго обоснованные, за рееедким исключением) выводы.
Goblin: а ты специалист?
какая твоя специальность и какой твой уровень позволяют тебе оценивать Клима?
Zhukoff- А откуда ты знаешь, что он у меня чем-то затуманен? И с какого угла на что я смотрю? И почему у меня взгляд на русскую историю не затуманен в таком разе изучением Западной Европы? Диплом-то у меня с кафедры истории Средних Веков З.Е.
Для качественного интересного разговора по монголам можно пригласить Александра Григорьевича Юрченко, благо он в Питере проживает. Его понимание вопроса очень глубокое и зачастую оригинальное. В том смысле, что он смотрит с неожиданных для многих исследователей ракурсов и получает очень оригинальные (но всегда строго обоснованные, за рееедким исключением) выводы.
Goblin: а ты специалист?
какая твоя специальность и какой твой уровень позволяют тебе оценивать Клима?
Zhukoff- А откуда ты знаешь, что он у меня чем-то затуманен? И с какого угла на что я смотрю? И почему у меня взгляд на русскую историю не затуманен в таком разе изучением Западной Европы? Диплом-то у меня с кафедры истории Средних Веков З.Е.
zzz: Какой уровень вы считаете допустимым, чтобы он позволял отмечать отсутствие у Клима Александровича работ по монгольской истории и оружиеведению?
Думаю, перейти к обсуждению, чего добился я, мы всегда успеем. Разрешите высказать свою позицию, на основании которой был написан предыдущий пост.
В последние годы в отечественном номадоведении идет бурный рост. Как сказали на одном форуме: "То, о чем и подумать было нельзя еще 10 лет назад, а 5 лет назад рождало дискуссии, сейчас воспринимается как общепризнанный факт". Причем меняются представления об устройстве государства, общественной жизни, взаимоотношениях с подданными и соседями, методах производства, публикуется огромное количество работ по материальной культуре и т.д. Насколько мне известно, Клим Александрович разработкой какой-либо темы в рамках смены парадигмы понимания средневековых монголов не занимается, и не был замечен ранее в принципе в работе по данному направлению или в специализации в номадоведении. Материалов же сейчас столько, что даже тем, кто их активно отслеживает, не удается делать это оперативно.
Только и исключительно поэтому я посчитал возможным предложить для разговора по монголам пригласить А.Г. Юрченко, который сейчас как раз один из локомотивов.
> - А откуда ты знаешь, что он у меня чем-то затуманен? И с какого угла на что я смотрю?
По результатам чтения ваших публикаций. Например про сфероконические шлемы, некоторые серии которых, хорошо представленные в ордынских артефактах и практически никак на Руси, вы все же записали в русские вслед за А.Н. Кирпичниковым. Ну, и наблюдение за вашими баталиями с Ю.А. Кулешовым тоже наложило отпечаток.
Goblin- берёшь в руки раскрытый диплом и фотографируешься, дабы мы могли убедиться, что вещает специалист по монголам
> берёшь в руки раскрытый диплом и фотографируешься, дабы мы могли убедиться, что вещает специалист по монголам
>
> http://2.firepic.org/2/images/2015-10/31/h01i403o3mgp.jpg
Goblin: что это?
чьё это?
> По результатам чтения ваших публикаций. Например про сфероконические шлемы, некоторые серии которых, хорошо представленные в ордынских артефактах и практически никак на Руси, вы все же записали в русские вслед за А.Н. Кирпичниковым. Ну, и наблюдение за вашими баталиями с Ю.А. Кулешовым тоже наложило отпечаток)
Zhukoff - Товарищ, у нас серия называется "Великие битвы средневековой Руси". Причем тут вообще монголы? Мы с Дмитрием Юрьевичем уже два раза в голос произнесли тематику бесед.
> Товарищ, у нас серия называется "Великие битвы средневековой Руси". Причем тут вообще монголы? Мы с Дмитрием Юрьевичем уже два раза в голос произнесли тематику бесед.
Выше в комментариях контингент просит вас выступить на тему "про монголов". Я лишь предложил делегировать это другому специалисту, попытавшись объяснить, кому и почему.
> Каким образом я могу подтвердить, что документ мой?
Goblin- никак
всего хорошего
Ну, что скажете за посты выше? они оттуда http://oper.ru/news/read.php?t=1051616272&page=2#comments , если что
\\\Так и не понял, почему комрад Жуков говорит о том, что не было пехоты ни с той не с другой стороны? В значительном большинстве битв пехота участвовала, а тут - нет, причём не с той, ни с другой стороны. Ну пусть Александр пришёл в Ливонию пограбить, пусть нужна мобильность (хотя, с награбленным и пленниками передвигаться будешь не быстро), но почему у немцев с чудью пехоты тоже не было?///
- Данных о пехоте нет вообще. Сама по себе она не подразумевалась. Немцы воевали 1 построением - свиньей - это конный отряд. Вместе с пехотой на поле боя атаковать не может в принципе. Археология однозначно говорит о чуди, как о легкой коннице. Дружина и городовой полк - это боярская конница с частями легкокавалерийского усиления. Где здесь пехота?
- Данных о пехоте нет вообще. Сама по себе она не подразумевалась. Немцы воевали 1 построением - свиньей - это конный отряд. Вместе с пехотой на поле боя атаковать не может в принципе. Археология однозначно говорит о чуди, как о легкой коннице. Дружина и городовой полк - это боярская конница с частями легкокавалерийского усиления. Где здесь пехота?
ххх: Правильно ли я вас понимаю, что в древних битвах того времени "в поле" с участием наших предков и не только пехота вообще отсутствовала как класс и воевали только воины верхом? Или вы это говорите примирительно именно к обсуждаемому сражению?
ж- Как специального, самостоятельного рода войск пехоты у нас не существовало до 16 века. Это однако не отменяет возможности существования неких городских страж и пр. формирований, которые, в том числе, могли таскаться за войском. Другое дело, что в 13 веке (как и в Европе) ценность их в поле стремилась к нулю. Да, конницу могли спешить, могли посадить на "насады" (ладьи), но специального пехотного снаряжения мы не знаем до появления стрелецкого войска.
ж- Как специального, самостоятельного рода войск пехоты у нас не существовало до 16 века. Это однако не отменяет возможности существования неких городских страж и пр. формирований, которые, в том числе, могли таскаться за войском. Другое дело, что в 13 веке (как и в Европе) ценность их в поле стремилась к нулю. Да, конницу могли спешить, могли посадить на "насады" (ладьи), но специального пехотного снаряжения мы не знаем до появления стрелецкого войска.
Классно вы его месите уже третий тред! Только вот я не понял, действительно в описании боя по ледовке нет упоминания пехоты?
Всё есть, и про ледовку, и куликовку. Была там пехота.
Но Жуков имеет свою т.з.
ж- Кроме того, из источников мы точно знаем об орденской пехоте - баллистариях - арбалетчиках. В конном строю они не воевали, исходя их ТТХ своего главного оружия, пусть и передвигаться могли на конях, как драгуны. Применялись в гарнизонах замков, но могли и в поле выдвигаться - есть вполне конкретные упоминания. Сколько их было - бог весть. Обычно численность пехоты в 3-4 раза превышала численность конного войска. Другое дело. что в поле ее использовали крайне неохотно - ценность стремилась к нулю.
Старшая Ливонская рифмованная хроника периодически говорит о "ландсфольк" - ополчении.
Вот кто это был? "Ландс" там вполне конкретное - чудь. Чудские-эстонские наемники? Или рыцари (мелкие), державшие лен от епископов и Ордена? Последнее крайне маловероятно. В данной местности рыцарь не мог жить просто в усадьбе, как во Франции - при первом же восстании порезали бы (и ведь резали). Т.е., только замок или город. А замки там все наперечет.
Старшая Ливонская рифмованная хроника периодически говорит о "ландсфольк" - ополчении.
Вот кто это был? "Ландс" там вполне конкретное - чудь. Чудские-эстонские наемники? Или рыцари (мелкие), державшие лен от епископов и Ордена? Последнее крайне маловероятно. В данной местности рыцарь не мог жить просто в усадьбе, как во Франции - при первом же восстании порезали бы (и ведь резали). Т.е., только замок или город. А замки там все наперечет.
Оказывается он знает про орденскую пехоту, но почему бы не сказать об этом в разведопросе...
Хотел потролить его в комментах, но так и не нашёл в доступных описаниях битвы пехоты, чем его опровергнуть то?
Забанят тебя, как его, с дипломом который
>Каким образом я могу подтвердить, что документ мой?
Прочитай внимательно тред, возьми данные из статьи про Липецкую битву, побольше цитат из Кирпичникова. Копипасти отсюда прямо посты.
Жалко, что ТожеФорум почти умер. Можно было туда набежать.
Блин, по липецкой битве какой то анон во втором треде цитату из источника приводил, и вроде в одном из роликов об этом речь шла. А кирпичникова смысл постить, они скажут либо смотри источники, либо, что кирпичников ничего про ледовку не говорил. Говнище какое то выходит.
За вопросы именно по истории там вроде не банят, главное как то его подколоть, что бы всем ясно стало, что он пиздит.
> липецкой битве
копипасти прямо из статьи на сайте Х-Легио, там пехота есть, прямо написано
Все равно можно взять из Кирпича цитаты.
> главное как то его подколоть, что бы всем ясно стало, что он пиздит.
Напиши, что он - не спец по Руси, реконит Европку, диплом по истрии Зап.Европы у него.
> как то его подколоть
если будешь чего ему писать, кинь сюда ссыль, плз
Смысл то копипастить статью, если он тебе цитатой источника ответит, где написанной что это все спешившиеся дружинники были, этот хрен который за Жукова тут стоит из ролика её и нашёл наверное. Да и автор там хрен знает кто.
Блин так и про его мамку сказать можно, смысл? Школьником назовут и забанят.
Подобрать бы аргументы, что бы его на диалог вызвать, тогда все поймут, что никакой он не учёный.
Да я писал уже выше, если с этой стороны зайти, то забанят за переход на личности. Хочется не школьником себя выставить, а показать всем что его позиция ошибочна. А то гляньте какие дифирамбы ему поют...
>Подобрать бы аргументы
Cкажи, что из копанины хуй поймешь насчет пехоты, скажи про дороговизну коней и доспехов, спроси, почему не деверяет он источникам некоторым.
Сложно, сложно.... Это нам не дегенерат-куна траллить. Тут надо тонко. Можно что-то про полит. убеждения Ж. намекнуть, типа из-за этого преувеличивает достижения средневековой Рашки; про тот изобретенный им доспех на основе иконописных каноничных изображений сказать еще.
Про копанину не хочу браться, тк не разбираюсь, выше вон про топоры и копья разговор был, я почитал, у Кирпичникова действительно расписано что и как, а так ляпну про универсальные топоры, кто со мной общаться будет?
А про источники хорошая идея, сам об этом думал! Что он игнорит кроме рассказа о куликовке? Там в принципе логично, что люди спустя 200 лет нихрена не помнили, что там и как.
Да зачем на личности то переходить, это сразу бан. Про иконопись, я не разбираюсь в этом, там скорее всего все обсосано и он на того же Кирпичникова сошлется или ещё кого.
Бля, у нас и вправду нет нормальных аргументов, чтобы предъявить на Тупичке. Тут на /хи нормально, просто игнорим уже дегенерат-куна.
>я почитал, у Кирпичникова действительно расписано что и как
>иконопись, там скорее всего все обсосано
Тут очень сложно, даже не только из-за Жукова. Еще в 1990-х все это пошло. Если при совке (утрирую) считали так - НОРОД ПОДНЯЛСЯ НА БИТВУ С ВРАГАМИ, ПРОСТЫЕ МУЖИКИ С ТОПОРАМИ, то последние 20 лет- ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ВОЕНЫ, КОННИЦА РЫЦАРСКОГО ТИПА, НЕ ХУЖЕ ЧЕМ НА ЗАПАДЕ, БОЯРСКАЯ КАВАЛЕРИЯ НОВГОРОДА ВАЩЕ ИМБА, ОХУЕННЫЕ ДОСПЕХИ, ПРУФ ВОНА СКОЛЬКО КОПАНИНЫ_ИКОНЫ, ЕЩЕ ХЗ ЧТО, НУ ВЫ ПОНЕЛИ.
Это на уровне идеологии.
отклеилось:
это рак, убивающий историческую науку
+ реконы вносят свой вклад
тяжелый русский доспех НЕ ХУЖЕ ЧЕМ НА ЗАПАДЕ зафорсил еще один гуру - Петр Васин, (он первым запилил в нач. 1990-х клуб реконов Руси) в первую очеред - для себя
Спасибо за интересную беседу порашнички, схороню все ваши аргументы в одно место, что бы потом ваши перлы вместе со знаниями о истории выдавать.
Прочитали уже?))
так ведь правильно пишет, как ни странно
Годно, схоронил.
Как у швитых не было, как швитые не первые, все же у швитых закупали!!!!! Вреетиии!
А вообще книжка
годная, Кирпич говорит маладца.
Да вы охуели, ньюфаги, всерьез у меня на двачах обсуждать гоблина. Всерьез воспринимать животное, а не смеяться над ним.
Порядочные аноны постановили, где увидишь гоблина, гони его сцаными тряпками, насмехайся над ним. Кто с гоблином скорешится, тот навеки запомоен. Жуков теперь петух, его место под шконкой, а не на гитлераче.
Порядочные аноны постановили, где увидишь гоблина, гони его сцаными тряпками, насмехайся над ним. Кто с гоблином скорешится, тот навеки запомоен. Жуков теперь петух, его место под шконкой, а не на гитлераче.
Лол.
У "проф. Историков" с хи нет аргументов против аргументов Жукова, значит Жуков прав и значит ты про него врешь. Получается ты зашкварен!
А вообще доска про историю, правильную вещь и аргумент может излагать даже бомж Вася, а ты коль выступишь супротив него без аргументов хуже червя-пидора!
Борда не про личности, а про историю.
Вот как ты ловко обосновал свое пидарство. Но пидаром от этого быть не перестал, парадокс.
И еще, тупой ты петух: я треды и посты за\против жукова пролистываю, не читая, мне похуй, что пишут зашквареные, это голоса из под шконки.
Голос со стороны ПОраши
вообще-то наоборот, это все остальные огребали встречаясь с гуситами. И да, табориты и сиротки это почти что регулярная армия которая огребла в битве против чашников
Читаю сейчас описание очередной битвы с участием цвета европейского рыцарства, где они в очередной раз просто таки эпически всосали говна при своем подавляющем преимуществе, по причине своей кричащей тупости, абсолютной недисциплинированности, неспособности хоть чуть-чуть коопериоваться, показной храбрости, которая легко превращается в трусость и звериной жестокости.
Вопрос. Как рыцарство вообще так долго протянуло при такой неэффективности, особенно при пересчете на затраты? Ведь они всасывали от любого мало мальски дисциплинированного и стойкого войска. Историческое везение?