Поле не ослабевает, кинетическая энергия астероида равна разнице потенциальных энергий астероида в космосе и астероида на Земле.
Вот это мне несколько непонятно.
Был у нас астероид на бесконечности относительно планеты, напряжённость гравитационного поля на бесконечности - 0, потенциальная энергия - 0.
Мы, затратив некоторую энергию пнули астероид в сторону планеты, он приближается, гравитационное поле усиливается, астероди ускоряется, и в итоге, впечатывается в планету, отчего у нас выделяется тепло.
Я полагаю, что работу совершило именно гравиполе планеты.
Я ведь прав?
Я не тролль, просто хочу разобраться.
>Я полагаю, что работу совершило именно гравиполе планеты.
Да, именно оно. Поле выполнило работу, но это не означает, что оно из-за этого должно ослабеть.
ОК, а откуда тогда энергия берётся?
Раз энергия выделилась в виде тепла (в момент столкновения астероида с планетой) - то где-то энергии стало меньше. Где?
Из потенциальной энергии системы "астероид-Земля".
Представь себе, что изначально этот астероид лежал на Земле. Чтобы его поднять, нужно затратить энергию. Куда она в итоге идёт? В потенциальную энергию взаимодействия. И потом примерно столько же выделится при падении
МКС летает в вакууме не по прямой, а по окружности. Чтобы МКС летала по такой же окружности в вакууме, но вдали от Земли, она должна тратить примерно 17 ГВт. Получается, на орбите, окружающий станцию вакуум сообщает сообщает ей 17 ГВт на искривление траектории.
Иди нахуй, эфироёб. При движении по замкнутой кривой в гравитационном поле энергия не выделяется/не тратится.
Да, я понимаю про потенциальную энергию в случае, если когда-то этот камень лежал на Земле и его подняли.
А если он прилетел с бесконечности? Из другой галактики, например?
А вообще - интересно. Вот стартует с Земли ракета, поднимает полезную нагрузку (ПН) -> потенциальная энергия ПН растёт.
Но, ракета летит дальше, улетая в дальний космос, где напряжённость гравитационного поля Земли стремится к 0. В этом случае ведь потенциальная энергия тоже падать будет?
Я вот не понимаю, где эта потенциальная энергия хранится.
В случае с сжимаемой пружиной понятно - у нас изменились расстояния между атомами, в случае с гравитацией - мне непонятно.
Ну а какая разница, как этот камень оказался там, где он есть? У системы "камень-Земля" всё так же есть потенциальная энергия, и при падении она перейдёт в кинетическую
>Чтобы МКС летала по такой же окружности в вакууме, но вдали от Земли, она должна тратить примерно 17 ГВт.
Почему ровно столько?
Немного тратится, на гравитационные волны, впрочем это очень мало и в любом случае не оправдывает постера выше
>А вообще - интересно. Вот стартует с Земли ракета, поднимает полезную нагрузку (ПН) -> потенциальная энергия ПН растёт.
Так и есть
>Но, ракета летит дальше, улетая в дальний космос, где напряжённость гравитационного поля Земли стремится к 0. В этом случае ведь потенциальная энергия тоже падать будет?
Нет. Она просто будет медленнее изменятся, напряжённость-производная от потенциала
>Я вот не понимаю, где эта потенциальная энергия хранится.
В системе в целом.
>>Ну а какая разница, как этот камень оказался там, где он есть? У системы "камень-Земля" всё так же есть потенциальная энергия, и при падении она перейдёт в кинетическую
Мне тут странно две вещи:
1) Если камень улетит достаточно далеко - то его потенциальная энергия не станет-ли 0? Напряжённость гравитационного поля падает пропорционально квадрату, потенциальная энергия пропорциональна массе, расстоянию до гравитирующего тела и напряжённости поля. То есть у нас h/h^2 -> 0 при h -> +inf
2) В виде чего хранится потенциальная энергия?
Почему не будет к 0 стремиться-то? В числителе у нас h, в знаменателе h^2.
>1) Если камень улетит достаточно далеко - то его потенциальная энергия не станет-ли 0?
Играет роль лишь разница потенциалов на Земле и на бесконечности, а она не ноль(конкретно разница потенциальных энергий на бесконечности и на расстоянии R от центра- GmM/R).
>2) В виде чего хранится потенциальная энергия?
Она просто есть. Ну или можно сказать в виде дополнительной массы, масса системы "Земля-камень на Земле" меньше массы системы "Земля-камень на бесконечности"
Не пойму, о каких числителе и знаменателе ты говоришь. Сила-GmM/R^2, разница потенциальных энергий-интеграл от силы по перемещению, взятый на интервале между двумя точками.
>>Играет роль лишь разница потенциалов на Земле и на бесконечности, а она не ноль(конкретно разница потенциальных энергий на бесконечности и на расстоянии R от центра- GmM/R).
То есть таки не 0.
>>Она просто есть. Ну или можно сказать в виде дополнительной массы, масса системы "Земля-камень на Земле" меньше массы системы "Земля-камень на бесконечности"
Ага, то есть таки в виде допольнительной массы, которая будет проявлять себя дополнительной гравитацией. Т.е. гравитационное поле системы "камень на Земле" будет меньше, чем гравитационное поле системы "камень на орбите Земли".
Т.е. гравитационное поле таки ослабевает при совершении работы.
>>Не пойму, о каких числителе и знаменателе ты говоришь. Сила-GmM/R^2, разница потенциальных энергий-интеграл от силы по перемещению, взятый на интервале между двумя точками.
Потенциальная энергия: E=mgh, где g - ускорение свободного падения. g убывает пропорционально квадрату расстояния от Земли. Т.е. у нас (опуская другие множители) будет E=kh/h^2.
>То есть таки не 0.
Вопрос калибровки. Опять же, имеет смысл только разница потенциалов, поэтому потенциал в любой точке можно принять за 0
>Ага, то есть таки в виде допольнительной массы, которая будет проявлять себя дополнительной гравитацией.
Энергия вобще проявляет себя дополнительной гравитацией, неважно какая.
>Потенциальная энергия: E=mgh
Эта формула работает лишь на небольших высотах, где g-примерно постоянная.
Ок, ясно.
Ну, в общем, ответ на исходный пост получается тот, что гравитационное поле таки на крайне малую величину ослабнет.
Ну получается что да. Впрочем это обратимый процесс. А вобще по хорошему надо бы использовать ОТО, и посмотреть, что она даст
Не, понятно, что обратимый. Ракета ПН на орбиту перевела -> энергия химических связей топлива по e=mc^2 превратилась в добавочную массу, создавшую добавочную гравитацию.
Это я так с дивана вижу, не знаю, так-ли оно.
Так я не про это, реляв. Я про энергетику криволинейного движения. Тело движется криво - значит в нем есть энергетический процесс, искривляющий его движение. В данном случае есть энергетический процесс между средой вакуума и МКС. Если бы его не было, МКС летела прямо.
Тебе уже много раз всё поясняли. Возьми вон волчок и раскрути его. Точки обода движутся криволинейно, энергия не тратится.
>Почему ровно столько?
За четверть оборота нужно погасить начальную скорость до нуля, а перпендикулярную скорость увеличить с нуля до прежнего значения. Вот и считай. Кинетическую энергию станции умножай на два и еще на четыре, а потом дели на период оборота.
>волчек
Там то же самое, много разных процессов с обменом энергией. В итоге, для удержания атомов волчка вместе, энергия затрачивается довольно значительная.
Ты говоришь ерунду (пол под тобой тоже постоянно энергию тратит на то, чтобы ты не провалился?).
>пол под тобой тоже постоянно энергию тратит на то, чтобы ты не провалился?
Именно так, хоть это звучит несколько необычно.
Почему ты взял именно четверть оборота? Давай по честному, через бесконечно малое приращение угла. При каждом таком приращении изменение скорости(а значит и ускорение, и сила) действуют перпендикулярно перемещению, а значит работа силы-0.
А когда энергия кончится-что произойдёт?
Если движки тратят 0 Дж, действуя перпендикулярно движению, то движение прямолинейно. Посчитай сам, раз разум имеешь.
>А когда энергия кончится-что произойдёт?
В вакууме много энергии, по сравнению с веществом. Вещество, впитав много энергии за надцать лярдов лет, переходит в вакуум.
Про формулу dA=(F, ds) тебе ещё не рассказывали? Действие перпендикулярно перемещению как раз и даёт 0 Дж, потому что оно не меняет модуль скорости, только направление, а значит изменение кинетической энергии равно нулю. И в итоге мы получаем, что никаких бешеных мощностей из вакуума не нужно брать.
Если ты считаешь, что твоя теория верна-покажи, каким экспериментом можно обнаружить эту энергию вакуума. Ну там нагреть ею что-то, или заставить тело вращаться без центра тяготения, или хотя бы показать этот самый "переход тела в вакуум".
>Действие перпендикулярно перемещению как раз и даёт 0 Дж, потому что оно не меняет модуль скорости, только направление, а значит изменение кинетической энергии равно нулю.
Если летит ракета в космосе, вдали от тяготеющих тел, то как ей двигаться по окружности и при этом не тратить энергии топлива?
Кинетическая энергия осталась по количеству той же, но направление скорости изменилось. На это нужна энергия.
Выбросить какое-нибуть тело побольше, привязанное к ракете, куда-нибуть в сторону. В системе центра масс всё это будет вращаться вокруг этого самого центра.
Так что там по экспериментам?
То есть закон сохранения энергии у нас не работает? Интересно.
А если ракета массой 400 тонн, а двигаться нужно по окружности, радиусом 6800 км, со скоростью 8 км/с?
Ты мне зубы не заговаривай. Можно устроить вращение, не тратя энергию на его поддержание? Можно. А вот подтвердить твою теорию прямым экспериментом похоже нельзя, так что не думаю что есть смысл продолжать разговор.
>А вот подтвердить твою теорию прямым экспериментом похоже нельзя
Почему? Можно. Достаточно включить двигатель на ракете, и ускоряться перпендикулярно движению, тратя при этом энергию. При этом вокруг ракеты вакуум и она ни с чем не связана, прям как МКС. Раз нет отличий между орбитой МКС и траекторией движения такой ракеты, то можно сделать вывод что энергетические процессы похожи.
>Почему? Можно. Достаточно включить двигатель на ракете, и ускоряться перпендикулярно движению, тратя при этом энергию. При этом вокруг ракеты вакуум и она ни с чем не связана, прям как МКС. Раз нет отличий между орбитой МКС и траекторией движения такой ракеты, то можно сделать вывод что энергетические процессы похожи.
Это всё очень интересно, но этот "эксперимент" даёт одинаковые результаты для моей и твоей теорий, нам же нужен эксперимент, который даст разные результаты для каждой из них. К сожалению у тебя его нет и не будет, потому что у нас на изученных масштабах работает закон сохранения энергии и много других законов, несовместимых с твоей теорией
А какая твоя теория? Что нельзя извлечь полезную работу, плывя на лодке по течению, а потом обратно? Я не против этого. Я говорил про то, что течение бохато энергией.
Почитай нормальный учебник по физике, и поймёшь, какая моя теория.
Нет, оно не ослабевает, энергия поля всё время пополняется за счет вещества. Даже когда нет рядом астероида, энергия затрачивается, словно он есть и так в каждом участке пространства.
Я тут поразмыслил немного над обсуждением выше и решился добавить в физику свой первый закон. Вот его формулировка.
Первый закон Анона.
Для поддержания силы нужны затраты энергии.
Первый закон Анона.
Для поддержания силы нужны затраты энергии.
Иди нахуй, квантовоеб. По-твоему скалярное поле и виртуальные частицы в нем могут быть, но Священным Эфиром все это называть ну никак нельзя, зашквар же?
Первый закон Капитана Очевидность
Давайте для удобства возьмём закон кулона.
Вот есть железяка А и железяка Б. Они взаимно отталкиваются, крутясь вокруг друг друга. Скажем оба +. Через миллиарды лет иссякнет ли эта сила или они так и будут крутится\стоять на одинаковом расстоянии?Естественно при идеальных условиях.
Вот есть железяка А и железяка Б. Они взаимно отталкиваются, крутясь вокруг друг друга. Скажем оба +. Через миллиарды лет иссякнет ли эта сила или они так и будут крутится\стоять на одинаковом расстоянии?Естественно при идеальных условиях.
За достаточно большое время энергия уйдёт на излучение электромагнитных волн и тела упадут друг на друга
Да, но почему-то для некоторых образованцев он не очевиден.
A = E = Fl
F = E/l
Сила на отрезке прямо пропорциональна затраченной энергии и обратно пропорциональна длине отрезка.
Гравитационные волны
Человек давит с усилием на монументальную стену. Перемещения не происходит, но человек устает.
Следствия из первого закона Анона.
1. Для существования поля нужны затраты энергии.
2. Для существования вещества нужны энергии.
Вронг.
Для действия поля на частицу нужны затраты энергии. А пока никто ни на кого не действует, поддержания силы не происходит.
Какой ублюдок стену промял, мать твою, а ну иди сюда.
Добавлю, а то может не все поняли. Затраты энергии нужны постоянно, независимо от того, совершает ли сила полезную работу или нет. Трата энергии не подразумевает ее исчезновение или появление из ниоткуда, но лишь переход из одного вида в другой.
Поле не совершает работу, поле лишь посредник.
Энергию теряет кто-то другой.
Поле лишь позволяет обьектам обмениваться энергией, собственная энергия поля всегда равна нулю - поля как бы не существует.
При работе по замкнутым траекториям работа поля тоже всегда равна нулю - сколько обьект энергии через поле получил, столько и потерял.
Орбитального движения это тоже касается.
Простейший пример замкнутой траектории - прямая между двумя точками.
Очевидно, что переход по прямой из точки в точку в любую сторону требует одинаковых затрат энергии - путь одинаков. Затрат одинаковых, но с разным знаком. И потому сумма затрат равна нулю.
При отсутствии поля - так и есть.
Но поле позволяет снизить затраты наполовину, и сделать их единовременными.
Эфир подразумевает отсутствие поля гравитации, потому там нужен костыль в виде постоянных энергозатрат.
>Почему? Можно. Достаточно включить двигатель на ракете, и ускоряться перпендикулярно движению, тратя при этом энергию. При этом вокруг ракеты вакуум и она ни с чем не связана, прям как МКС. Раз нет отличий между орбитой МКС и траекторией движения такой ракеты, то можно сделать вывод что энергетические процессы похожи.
Реактивный двигатель помимо ускорения ракеты отправляет в космос поток рабочего тела на большой скорости. Если мы рассматриваем только ракету, то система не замкнута и закон сохранения энергии не обязан выполняться.
Затраты энергии про которые ты говоришь ушли не на поддержание вращения ракеты, а на то чтобы выплюнуть в космос отработанное ракетное топливо.
Поле в энергию не переходит. Поле это такая хуйня, задающая консервативные силы, которые действуют всегда и на халяву. А в энергию переходит т.н. "потенциальная энергия", которая в масштабах вселенной сопоставима с энергией большого взрыва, но самоизвлекается она довольно редко.
есть такое понятие кинетическая и потенциальная энергия, т.е. кинетическая энергия астеройда преобразуется в потенциальную энергию Земли
ничитал тред, ответил и случайно отравил
продолжу елси масса ни нужна, то потенциальная энергия возрастет(тупо сдвинуть/хотя и масса выростит)
Нихуя.
Если астероид на орбите - для земли нихуя не меняется.
Если не на орбите - совершается гравитационный маневр, и кто-то теряет кинетическую энергию, либо земля тормозится, либо астероид.
А т.к. все тела в системе гравитацинно связаны - эта энергия автоматически распределяется по всей системе.
Все тела либо приобретают по чуть чуть, распиливая кинетическую энергию астероида, либо теряют по чуть чуть, разгоняя астероид до скорости убегания.
Всегда проигрываю с этих идиотских заданий в физике.
Слова-маркеры: предположим, если, допустим, ноль, пренебречь.
Видите эти слова в тексте любой задачи (математической, информационной, социальной, физической, химической и так далее), то значит, что составитель — быдло в гуглстепени. А вы ещё большее быдло.
А вообще - в спейсач, быдло.
Без предположений и допущений ни одну задачу не решить
Это ты так оправдываешь своё ничтожество?
Это я так оправдываю всё человечество. Потому что в любом опыте на каждое тело действуют вообще все тела во вселенной, и без разумных пренебрежений всем лишним ничего рассчитать не выйдет, это тебе не математика.
у гравитационного потенциала есть минус, то есть он всегда отрицателен, и лишь на бесконечности он равен нулю. Если астероид находится сначала на бесконечности, то его энергия ноль (можно добавить постоянную любого значения, но так будет проще). Приближаясь его потенциальная энергия становится меньше (уходит в минус), а кинетическая увеличивается. После удара вся кинетическая уходит в тепловую.
Короче, графики на твоей пикче нужно перевернуть, тогда путаться не будешь. А в целом, тебе уже здесь ответили, просто об этом никто так и не упомянул.
Просто ты ничтожный слабак.
Работа, с соответствующей энергией, совершаемая полем, зависит от распределения поля любого, гравитационного, эм, другого ...
А вот на создание распределения полей тоже уже была затрачена энергия. Онаже, как нам тут подсказали в начале 20в, масса, материя с не нулевой массой покоя.
Анон раскрыл тайну темной материи на примере гравитации лолазазарььйиаа
В астероиде. Масса астероида перешла в тепло.
На создание полей энергии не тратится. Поля - потенциальны.
Поля тоже никак энергию не поглощают.
Поля - это статисты в чистом виде.
Мощность поля определяет лишь мощность передаваемых потоков энергии, т.е. играет роль идеального активного сопротивления. Или трубы, если угодно.
Сильное поле - мощный обмен энергией. Как будто толстая труба для передачи энергии.
Слабое поле - слабый обмен энергией. Как будто обмен энергией идет через тоненький шланг.
Контроль потоков энергии - единственное, что могут поля делать с энергией.
Энергопотоки же, хотя и проходят через поля, замыкаются на других обьектах, а не на поле.
Например через гравитационное поле энергией обмениваются материальные тела. Поле создают потенциалы - масса, но масса при этом не расходуется на поддержание поля.
Через электромагнитное - обмениваются энергией контуры. Потенциалы тут - заряд и сила тока. Потому что это два поля.
Одно из них, электростатическое поле, которое в чистом виде есть в конденсаторах, потенциал электростатического поля - заряд, чем сильнее заряд, тем мощнее поле, сам же заряд никуда не расходуется.
Второе, магнитное, в чистом виде представлено в магнитах и электромагнитах. Потенциал - токи, потоки зарядов. Чем сильнее ток - тем мощнее магнитное поле. Ток при этом не расходует энергию на генерацию поля: в электромагните только потери на нагрев, в постоянном магните - только термодинмические потери.
Любое поле требует затрат энергии даже в статическом состоянии. Пример - поле температуры, оно существует пока есть разность температур и нужно постоянно поддерживать эту разность иначе температуры выровнятся и поле пропадет.
Любая сила требует затрат энергии даже если не совершает полезной работы. Пример - вентилятор закрепленный на лодке дует в парус, парус испытывает силу, лодка не движется, энергия тратится.
Любая сила требует затрат энергии даже если не совершает полезной работы. Пример - вентилятор закрепленный на лодке дует в парус, парус испытывает силу, лодка не движется, энергия тратится.
>поле температуры
>Любое поле требует затрат энергии даже в статическом состоянии.
Нет. Одиночный электрон на краю вселенной образует поле, но не тратит энергию. Также частным случаем поля является поле с нулевым градиентом, для такого поля твоё утверждение весьма сомнительно.
>Любая сила требует затрат энергии даже если не совершает полезной работы.
Нет. Сжатая пружина создаёт силу, но не совершает работу.
Оба твоих примера демонстрируют термодинамическое наблюдение, что потенциальная энергия норовит превратиться в кинетическую. Но это не универсальное правило.
Термодинамика честно сознаётся о границах своего применения. Она работает в макроскопических системах со множеством движущихся частей. И даже там обещается не увеличения энтропии, а только неуменьшение.
А ты говоришь об этом наблюдении как об универсальном законе. Не надо так.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5
>В физике термин «поле» обычно означает физический объект или величину, описываемые скалярным, векторным или тензорным полем в понимании математического анализа или дифференциальной геометрии, как и сам соответствующий математический объект.
>Также частным случаем поля является поле с нулевым градиентом, для такого поля твоё утверждение весьма сомнительно.
Хорошо, такие поля не потребляют энергии. Но если есть градиент, то обязательно есть и энергетический процесс.
>Одиночный электрон на краю вселенной образует поле, но не тратит энергию.
Нет тратит, иначе бы поля не было.
>Сжатая пружина создаёт силу, но не совершает работу.
Работа это другое, но на создание и поддержание силы нужны затраты энергии, иначе сила прекратится.
Можно определить поле, потенциал которого в каждой точке равен синусу расстояния в дюймах от центра Земли. Такое поле будет полностью соответствовать этому определению, хотя и не будет иметь физического смысла.
Расскажи, какую энергию нужно тратить на поддержание этого поля?
Ты пытаешься доказать своё утверждение, что
>Любое поле требует затрат энергии даже в статическом состоянии.
приводя примеры.
Я привожу контрпример, а ты вместо того чтобы его конструктивно опровергать, отбрасываешь его ссылаясь на своё недоказанное утверждение.
Эта логическая ошибка называется "порочный круг".
> не будет иметь физического смысла
Зачем оно тогда нужно? Я такого не рассматриваю.
Ну я думаю, электрон своим воздействием меняет параметры вокруг себя. Для этого нужна энергия. Если при перемещении электрона изменения вокруг него происходят постоянно, то они происходят постоянно и в статическом положении. То есть поле это постоянный процесс передачи энергии.
Определение приведённое в википедии слишком широкое. Ты только что с этим согласился.
Тепловое поле поле соответствует этому определению, но оно не является консервативным силовым полем, и поэтому, как мне кажется, нерелевантно.
>меняет параметры вокруг себя. Для этого нужна энергия
Во-первых непонятно что меняется и по сравнению с чем оно меняется.
Во-вторых почему ты думаешь, что параметры о которых идёт речь чем-то лучше, чем
>поле, потенциал которого в каждой точке равен синусу расстояния в дюймах от центра Земли
может это надуманные, не имеющие никакого отношения к энергии параметры?
В-третьих я не согласен, что "Для этого нужна энергия". Ты просто повторил свой тезис про поле в немного другой формулировке. Это ещё не доказательство.
Как можно изменить параметры без использования энергии?
1. Двигаясь равномерно и прямолинейно можно менять свои координаты.
2. То же самое при движении по кругу под действием силы гравитации или электромагнитных сил.
3. Также можно перевести потенциальную энергию в кинетическую, а потом вернуть её обратно (как это делает маятник).
4. Определить параметры так, чтобы они зависели от времени.
>Тепловое поле поле соответствует этому определению, но оно не является консервативным силовым полем, и поэтому, как мне кажется, нерелевантно.
Я в таких случаях использую термин "градиент температуры".
Поскольку поле для меня - это именно классическое силовое поле.
мимо
>Одиночный электрон на краю вселенной образует поле, но не тратит энергию
Я бы даже сказал что поле и электрон неразрывно связаны.
Не электрон создает поле, а поле - это неотьемлимая часть электрона, одно из его физических свойств.
Поэтому никаких затрат нет и быть не может: поле - это просто параметр, характеристика обьекта.
Как масса, цвет, вкус...
мимо
Не нужны никакие затраты.
Пружина, магнит, батарейка, конденсатор, контур, масса - это НАКОПИТЕЛИ энергии.
Т.е. ты их сначала заряжаешь, затрачивая энергию:
-сжимаешь пружину
-поляризуешь магнит
-заряжаешь батарейку
-создаешь разность потенциалов в конденсатор
-закачиваешь ток в контур
-разгоняешь массу.
Потом они существуют статично, сохраняя энергию.
Бесконечно долго, без каких-либо затрат.
Потом ты приходишь и разряжаешь их:
-освобождаешь пружину
-деполяризуешь магнит
-разряжаешь батарейку
-выравниваешь потенциалы конденсатора
-сливаешь ток и контура
-тормозишь массу
Так все это и работает. Энергию ты всегда заносишь сам.
Я немного не такие параметры имел в виду.
Электрон все же создает вокруг себя поле. Он создает его всегда, поэтому ты можешь говорить что поле это "неотъемлемая" часть.
С тем что затрат нет не могу согласится. То что в умных книжках про это не написали еще не значит что их нет.
Это немного обыденно, нужно взглянуть на мир шире, тогда становится видна всеобщая взаимосвязь и потоки энергий, очень значительные. Ты описал лишь крохотную часть того что есть. И да - энергия она всегда в движении, например энергия которую мы передали пружине не является именно той энергией, которую пружина потом отдает в виде работы. В ней существует поток энергии, который ответственен за все процессы происходящие в пружине и внесенная энергия уносится этим потоком, а на ее место приходит другая.
>оно не является консервативным силовым полем
Как раз таки является. Я не случайно его выбрал в пример.
- Все лебеди белые!
- Вон там в пруду плавает чёрный.
- Я немного не таких лебедей имел в виду.
>То что в умных книжках про это не написали еще не значит что их нет.
Предложи эксперимент, который проверит есть они или нет.
>нужно взглянуть на мир шире
Зачем? Не проблема ввести систему координат, в которой законы сохранения энергии и импульса не будет соблюдаться. Можно ввести экзотический параметр - произведение скорости по координате y на сумму координат x и z.
Если их рассматривать, то можно увидеть весьма необычное поведение. Но такие абсурдные способы смотреть на явления будут бесполезны, потому что с ними не связаны инварианты.
>В ней существует поток энергии, который ответственен за все процессы происходящие в пружине и внесенная энергия уносится этим потоком, а на ее место приходит другая.
Либо имеет место цикл превращений энергии из одной формы в другую, а ты просто не осознаёшь или отказываешься признавать один из его этапов.
Ты выходишь за рамки применимости закона сохранения энергии (система должна быть изолирована, часть системы не является изолированной системой), а потом удивляешься что этот закон не выполняется.
>энергия которую мы передали пружине не является именно той энергией, которую пружина потом отдает в виде работы
Поясни как ты определяешь идентичность энергии.
Ну тащемто я описал работу полей.
Именно из-за того, что она основана на концепции накопителей - она всегда равна нулю.
Посуди сам: в гравитационном поле (да, да, это не поле, но пофиг) обьект на орбите вращается вечно.
Чтобы его орбиту поднять - тебе нужно его дозарядить, передать больше энергии.
И в этом новом состоянии он опять вращается вечно.
Чтобы опустить орбиту до прежней - нужно отнять ровно столько энергии, сколько влил, поднимая орбиту.
Движущееся тело - почти идеальный накопитель. Потери ничтожны.
Все это настолько строго соблюдается, что орбитальную механику сейчас вообще считают чисто геометрически - через вектора и площади.
А другая энергия - энергия не пахнет, энергия есть энергия.
Не важно кто конкретно зарядил/разрядил, важно, что баланс прихода/расхода энергии нулевой.
По другому это обзывают законом сохранения энергии. И да - в нашей вселенной он работает не строго, и может быть нарушен. Только это надо как следует извратиться.
Да, выглядит это именно так. Но реальность устроена несколько сложнее. У тебя же нет ответов почему именно так происходит, как ты описал. Вот когда начнешь на это отвечать, то наткнешься на круговорот огромной энергии, в который все вовлечено. И да - движение по орбите не вечно, но достаточно долго.
Ты можешь хоть чем-то подтвердить свои слова?
>Зачем?
Чтобы лучше понять вселенную. Это называется познанием. Именно этим занимается человек.
>имеет место цикл превращений энергии из одной формы в другую
Правильно. Только этот цикл открыт и связан с окружающим миром.
>Ты выходишь за рамки применимости закона сохранения энергии
Нет, законы сохранения соблюдаются. Я смотрю на все как на открытые системы, ни одна система не изолирована.
>Поясни как ты определяешь идентичность энергии.
Энергия это атрибут материи. Найди элементарные структуры материи и тогда можно по ним определить всю энергетику интересующего явления.
Показать огромную энергию? Всю не покажу - она "скрыта" вокруг, к ней нужно приходить через много-много почему, но часть этого, что видно через меньшее количество почему - пожалуйста. Взгляни на Солнце, да и вообще на любой крупный сгусток вещества. Почему они разогреваются и даже чем крупнее сгусток, тем сильнее идет разогрев? Вот ты увидел энергию, которая была "скрыта" и высвобождается. Солнце светит очень долго, то есть энергия высвобождается колоссальная.
>Это называется познанием.
Познание - это когда ты обнаруживаешь в поведении системы некоторый общий принцип, более глубинный чем известные.
Когда ты придумываешь новую модель мира, но она оказывается сложнее существующей и не даёт новых резальтатов, это называется фантазирование.
>этот цикл открыт и связан с окружающим миром.
Пруф или не открыт.
>Я смотрю на все как на открытые системы, ни одна система не изолирована.
Смотри как хочешь. Но чтобы утверждать, что твоё видение правильнее общепринятого нужны веские аргументы.
>Энергия это атрибут материи. Найди элементарные структуры материи и тогда можно по ним определить всю энергетику интересующего явления.
Бильярдный шар катился по столу стукнулся о второй такой же шар. Первый остановился, второй покатился дальше. Я прослеживаю как передаются кванты энергии внутри шаров и прихожу к выводу, что это одна и та же энергия.
Нет, подтверди что
>на создание и поддержание силы нужны затраты энергии, иначе сила прекратится.
>Нет, подтверди что на создание и поддержание силы нужны затраты энергии, иначе сила прекратится
Хорошо.
Что такое сила? Читаем википедию:
>Сила — векторная физическая величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело других тел, а также полей.
Как физические тела взаимодействуют друг с другом? В книжках написано что через фундаментальные взаимодействия. Но их слишком дофига и каждая описывается своей теорией, эти теории противоречат друг-другу, поэтому ученые хотят построить единую теорию, объединяющие все взаимодействия, но им это пока не удается по причине чрезмерной привязанности к существующим теориям. Поэтому нужно изобрести единую теорию самому.
Что такое физика?
>Физика (от др.-греч. φύσις — природа) — область естествознания: наука о простейших и, вместе с тем, наиболее общих законах природы, о материи, её структуре и движении.
То есть эта наука изучает материю и ее движение в пространстве.
Что такое материя? Это любой объект, содержащий в пространстве вселенной.
Что такое пространство? Это совокупность мест под объекты, связанных между собой правилами перестановки объектов.
Что такое движение? Это перемещение объектов в пространстве.
Правила пространства таковы, что две одинаковых материи не могут занимать одно и то же место. Вместо этого происходит взаимодействие материй, при котором материи обмениваются движением.
Тогда, если сила в физике - это воздействие одного материального тела на другое, то это воздействие заключается в множественных постоянных взаимодействиях элементарных материй, что сопровождается обменом движения между ними. То есть обмен движением происходит постоянно.
Энергия это одна из мер различных форм движения. То есть энергии могут быть разные по типу форм движения и самое элементарное движение тоже можно сопоставить с энергией.
Поэтому сила это постоянный обмен энергией между воздействующими друг на друга телами/полями. Без обмена энергией не будет силы, поскольку не будет элементарных взаимодействий, а значит и общего их воздействия.
Книжки пишут для идиотов. Нормальный человек на книжки не полагается, зная насколько там много ошибок и неточностей.
Строить свои доказательства на подобном фундаменте - тоже идиотизм, чистой воды.
Не зря тебе предлагают придумать схему опыта - опыт покажет что есть на самом деле, а не то, что ему скажут авторы книжек, путаясь в терминологии и понятиях.
>если сила в физике - это воздействие одного материального тела на другое, то это воздействие заключается в множественных постоянных взаимодействиях элементарных материй, что сопровождается обменом движения между ними
Не доказана невозможность существования статических конфигураций частиц, в которых силы действуют, но ничего никуда не движется.
>Энергия это одна из мер различных форм движения. То есть энергии могут быть разные по типу форм движения и самое элементарное движение тоже можно сопоставить с энергией.
Обмен импульсом ещё не означает обмена энергией. Орбитальное движение тому пример.
>сила это постоянный обмен энергией между воздействующими друг на друга телами/полями
Со словом "обмен" могу согласиться в определённом смысле, со словом "затраты" не могу. Это всё равно что смотреть через вебкамеру на участок хоровода, и говорить о расходе человеческих ресурсов на его поддержание исходя из того, что в кадре постоянно меняются люди.
>Не доказана невозможность существования статических конфигураций частиц, в которых силы действуют, но ничего никуда не движется.
Можно говорить разными понятиями, но в понятиях элементарных - движение есть всегда.
>Обмен импульсом ещё не означает обмена энергией.
Это заблуждение. Обмен импульсом это всегда обмен энергией, поскольку обмен импульсом это обмен движением, а обмен движением это обмен энергией.
>Со словом "обмен" могу согласиться в определённом смысле, со словом "затраты" не могу.
Так затраты это тот же обмен, что-то отдается, тратится, а что-то принимается, обмен может быть не равноценный.
Рассказываю как действует гравитация, что она из себя представляет.
В вакууме мало материи, но много движения. В веществе много материи, но мало движения по сравнению с вакуумом. Вакуум окружает вещество и материя вакуума вступает в взаимодействие с материей вещества - происходит передача движения из вакуума в вещество. Вокруг вещества появляется градиент содержания движения в вакууме. Поддержание этого градиента происходит за счет постоянного поглощения движения веществом из вакуума. Другое вещество, если попало в этот градиент - испытывает силу, направленную к первому веществу, потому что вакуум с одной стороны от второго вещества имеет больше движения чем с другой стороны. То есть между вторым веществом и вакуумом тоже происходит взаимодействие и это вещество получает нескомпенсированный импульс и энергию из вакуума.
В вакууме мало материи, но много движения. В веществе много материи, но мало движения по сравнению с вакуумом. Вакуум окружает вещество и материя вакуума вступает в взаимодействие с материей вещества - происходит передача движения из вакуума в вещество. Вокруг вещества появляется градиент содержания движения в вакууме. Поддержание этого градиента происходит за счет постоянного поглощения движения веществом из вакуума. Другое вещество, если попало в этот градиент - испытывает силу, направленную к первому веществу, потому что вакуум с одной стороны от второго вещества имеет больше движения чем с другой стороны. То есть между вторым веществом и вакуумом тоже происходит взаимодействие и это вещество получает нескомпенсированный импульс и энергию из вакуума.
>в понятиях элементарных - движение есть всегда
Не согласен. Представь группу элементарных частиц, висящих в космосе неподвижно друг относительно друга за счёт того что все действующие между ними силы уравновешены.
В каждой паре частиц может действовать ненулевая сила, но сумма действующих на каждую частицу сил равна нулю. В такой ситуации я не вижу никакого обмена движением.
> Это заблуждение. Обмен импульсом это всегда обмен энергией, поскольку обмен импульсом это обмен движением, а обмен движением это обмен энергией.
Это словоблудие. Термин "обмен движением" не определён в физике.
Если убрать из цепочки "обмен импульсом" => "обмен движением" => "обмен энергией" этот промежуточный пункт, то получается очевидно неверное утверждение, к которому я привёл контрпример.
Ты делаешь вывод что неверное утверждение и есть на самом деле верное.
Я делаю вывод что ты слишком вольно оперируешь с понятием "движение".
Ты приписываешь ему некоторые свойства опираясь на интуицию, и где-то ошибаешься. Не удивительно, ведь интуиция - это та штука, которая говорит нам что Солнце вращается вокруг Земли.
> Так затраты это тот же обмен, что-то отдается, тратится, а что-то принимается, обмен может быть не равноценный.
Слово "затраты" означает, что что-то необратимо теряется. Слово "обмен" этого не требует.
Когда ты меняешь купюру в 5000 рублей на 5 по 1000 это обмен, то некорректно говорить что твои затраты составили 5000 рублей.
Проверь почтовый ящик. Там инвайт в Стокгольм.
лол
Ошибка здесь. Чтобы пнуть астероид из бесконечности в точку, где уже будет гоавитационное поле и его потенциал, отличный от нуля, надо затратить бесконечную же энергию. В inf - разрыв.
Длинно: допустим, у нас есть массивная планета и астероид. Берём, и запускаем астероид по такой орбите, чтобы он упал на планету.
При падении - гравитационное поле планеты будет его разгонять и совершать работу, нагревая астероид (в момент удара астероида о поверхность).
Соответственно - часть энергии гравитационного поля превратилась в тепловую.
Изменится-ли гравитационное поле планеты после падения астероида? (его масса ничтожна, можно ей пренебречь)
Ведь гравитация зависит только от массы. А раз она зависит только от массы, то измениться от падения астероида не должна. А если не изменится - то откуда взялась энергия?