Единственная функция семьи, это дать Денег, что бы ты сам себе на них жизнь устроил, всё блять. Остальное бабушкины сказки.
Значит пидорах не исправить воспитанием нескольких поколений? Только в утиль?
я всегда это знал.
И Христос это знал. // собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые//
Только модные толерантные пидоры и пархатые утверждают обратное.
>не исправить воспитанием нескольких поколений
Ну если создашь такие условия что неугодные тебе будут плодиться хуже, а угодные лучше то никак. Семья она вообще клоака ебаная. смотри пик. Тут только "краном" со стороны детей вытаскивать. только государство тут что то решить может.
>Association for Psychological Science (ранее American Psychological Society)
Этого достаточно. Желтуха.
н-но как же дружбонародность... российская нация, диды же воевали.
Логическое продолжение данного треда
В итоге многие академики, по словам бывшего президента АПА Логана Райта, сделали вывод, что «АРА стала гильдией, контролируемой представителями мелкого бизнеса». Сторонники академической психологии создали свою собственную организацию под названием Американское психологическое общество[en] (American Psychological Society, APS), впоследствии переименованную в Ассоциацию психологической науки (Association for Psychological Science).
чё не так? ты таблетки не принял?
>Все психологические черты находятся под значительным генетическим влиянием
И сразу нахуй, сам принцип функционирования мозга шлет это утверждение нахуй - он обучатся вести себя в зависимости от внешнего влияния. Родители алкоголики - ребенок преступник, причем неважно приемный ребенок или нет. Ребенок рос в порашкинском детдоме - с большой вероятностью загремит в тюрячку.
ОП типичный долбоеб-гуманитарий.
Ага, что-то вроде порашкийнской РАЕН с Петриком
как толсто)
>чё не так?
Что дали сходке более авторитетное имя, вставив слово "наука", чтобы быдло велось.
Может мне еще поверить актерам в белых халатах из рекламы? Там такой же ход применяют.
Ахуеть манямир.
как толсто)
Отравление источника. нойс.
Психология все равно не наука, так что это просто два гнезда шарлатанов, кидающиеся говном друг в друга.
>Генетика это миф.
Дада, мы это знаем. проследуйте в палату уважаемый почитатель савельева.
>Психология не наука
Ты даже не сможешь доказать это.
Пздес. Вот пруфы, что оп хуй. Источник авторитетный на 100%
Туда ли ты зашел, быдло? Может тебе пора в одноклассники домохозяек запугивать?
>Асторолгия не наука
Ты даже не сможешь доказать это.
Долбоеб ответил смехуечками, предсказуемо. Говна поешь, вся мировая наука говорит именно о вкладе воспитания в формирование личности. Порашка охуенный пример - миллионы мужиков воспитанных женщинами, миллионы маменькиных сынков.
О, а вот и ВРЁТИ подъехало!
Открывай ротешник, гуманитарий, - я туда насру.
Ломброзо в треде, все в тюрьму!
>Воспитание - это миф
В очередной раз ученый изнасиловал журналиста.
Cпасибо, конечно, статью было бы полезно почитать радикальным петухам как от генов, так и от воспитания, но из тезисов в посте они всё-равно не сделают верных выводов.
И долбоеб ожидаемо обосрался я не говорил что генетика мил, я сказали, что она не имеет пренебрежимо мало влияние на формирование личности. Лол, долбоеб даже в логику не может.
>>Генетика это миф.
Генетика — это база, которая спустя 10 лет жизни человека в обществе, имеет малое значение.
Антропология вполне наука. Есть метод и предмет. А вот у психологии предмета нет.
Как можно еще ответить на бессмысленный пост?)
>Асторолгия
>Антропология
У тебя генетическое жопоглазие?
как толсто)
Как ты ловко противоречишь фактам согласно котором как раз таки чем дальше по возрасту тем больше влияние генов.
Просто антропология тоже часто считается не наукой.
>Как ты ловко противоречишь фактам
Чьим фактам?
Просто жопоглазие тоже передается генетикой.
Кстати как раз таки дифференциальная психология(частным случаем которой является этология человека) очень даже наука. Так как оперирует объективными данными. А вот психология в широком смысле да. не очень то наука.
Кек, неудивительно что пидорашки гнилая нация - всех нормальных вырезали на второй мировой, одна гниль осталась Отлично подтверждение что пидорашки - народ пидор, народ -гниль.
Научным же. НО ты я так понял что не веришь учёным. Так что для тебя это не факты.
>передается генетикой.
генетика наука. Как она может что то передать?
Генетика поведения уже накопила более чем достаточно данных для того, чтобы утверждать, что презумпция должна быть другой. Примерно такой: "Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей отчасти от среды, отчасти от генов, т.е. имеющей ненулевую, но и не 100-процентную наследуемость. Если же кто-то утверждает, что эта черта на 100% ненаследственна или на 100% наследственна, то бремя доказательств - на нем (т.к. это крайности, гораздо более редкие, чем нормальное промежуточное состояние)". Основанием для смены презумпций является большое количество исследований, показавших, что чуть ли не любая особенность поведения или психики людей, если взяться за ее изучение всерьез, оказывается хоть на 10, хоть на 20, а то и на 50% зависящей от генов.
>Научным же.
Научные факты утверждают обратное. Генетика в психологии очень влиятельна только в раннем возрасте.
Просто светофоры иногда бывают синими, например симофоры.
Все-таки придется пояснить, т.к. многим в лом сходить по ссылкам и самим поразбираться. И простым людям, и генетикам, и эволюционным биологам (по трем разным комплексам причин, кстати), как правило, интересен не "признак вообще", а различия, изменчивость по этому признаку, существующая в изучаемой популяции. Когда говорят "признак на 20% зависит от генов, на 80% - от среды", или, что то же самое, "наследуемость признака равна 0,2", то это условно-договорное сокращение следующей, более строгой формулировки: "в изучаемой выборке 20% вариабельности по данному признаку объясняется вариабельностью генов, 80% - вариабельностью условий среды (условиями развития, воспитанием, обучением и т.п.)" Таким образом, "степень зависимости признака (т.е., еще раз повторю, ИМЕЮЩИХСЯ РАЗЛИЧИЙ по этому признаку) от генов" зависит от:
1) наличествующей фенотипической изменчивости. Если изменчивости в выборке нет, говорить вообще не о чем. Нет предмета, наследуемость которого можно было бы измерить.
2) генетической изменчивости (полиморфизма аллелей, влияющих на проявления признака). Если она равна нулю, то и наследуемость равна нулю. Например, в выборке генетически идентичных организмов (клонов) наследуемость всех признаков равна нулю и все наблюдаемые различия зависят только от среды.
3) изменчивости условий среды. Это самое интересное и контринтуитивное. Если бы нам каким-то чудом удалось создать для всех особей в нашей выборке абсолютно идентичные условия существования, то вся изменчивость, какая останется после этого в выборке, будет на 100% зависеть от генетической вариабельности. Наследуемость всех признаков станет равна 1. Напротив, если условия среды очень сильно различаются для разных особей в выборке, наследуемость большинства признаков окажется очень-очень низкой. Приведу воображаемый пример первой ситуации. Представим цивилизацию, в которой считается абсолютно недопустимым, немыслимым, не уметь доказывать теорему Пифагора. Всех без исключения детей учат этому изо всех сил, не жалея никаких средств и учебных часов. В такой цивилизации почти вся оставшаяся изменчивость по признаку "умение доказывать теорему Пифагора" будет определяться генами. В такой цивлизации неумение доказывать теорему можно будет смело назвать наследственной генетической болезнью - апифагорией. Приведу воображаемый пример второй ситуации. Если мы включим в исследуемую выборку 50% нормальных людей и 50% людей, чьи матери принимали во время беременности талидомид, то в такой выборке признак "число рук" окажется зависящим в большей степени от среды (от наличия или отсутствия талидомида), чем от генов.
Еще пример. Если в выборке половина людей нормальные, половина - "маугли", то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от среды. Если в выборке половина людей нормальные, половина - мутанты по гену FOXP2, то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от генов.
Пруфы то будут?) Главное пруфци подвези и я поверю)
1) наличествующей фенотипической изменчивости. Если изменчивости в выборке нет, говорить вообще не о чем. Нет предмета, наследуемость которого можно было бы измерить.
2) генетической изменчивости (полиморфизма аллелей, влияющих на проявления признака). Если она равна нулю, то и наследуемость равна нулю. Например, в выборке генетически идентичных организмов (клонов) наследуемость всех признаков равна нулю и все наблюдаемые различия зависят только от среды.
3) изменчивости условий среды. Это самое интересное и контринтуитивное. Если бы нам каким-то чудом удалось создать для всех особей в нашей выборке абсолютно идентичные условия существования, то вся изменчивость, какая останется после этого в выборке, будет на 100% зависеть от генетической вариабельности. Наследуемость всех признаков станет равна 1. Напротив, если условия среды очень сильно различаются для разных особей в выборке, наследуемость большинства признаков окажется очень-очень низкой. Приведу воображаемый пример первой ситуации. Представим цивилизацию, в которой считается абсолютно недопустимым, немыслимым, не уметь доказывать теорему Пифагора. Всех без исключения детей учат этому изо всех сил, не жалея никаких средств и учебных часов. В такой цивилизации почти вся оставшаяся изменчивость по признаку "умение доказывать теорему Пифагора" будет определяться генами. В такой цивлизации неумение доказывать теорему можно будет смело назвать наследственной генетической болезнью - апифагорией. Приведу воображаемый пример второй ситуации. Если мы включим в исследуемую выборку 50% нормальных людей и 50% людей, чьи матери принимали во время беременности талидомид, то в такой выборке признак "число рук" окажется зависящим в большей степени от среды (от наличия или отсутствия талидомида), чем от генов.
Еще пример. Если в выборке половина людей нормальные, половина - "маугли", то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от среды. Если в выборке половина людей нормальные, половина - мутанты по гену FOXP2, то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от генов.
Пруфы то будут?) Главное пруфци подвези и я поверю)
ОП, оно всё конечно так в общих чертах, но ты сильно всё упрощаешь. Я конечно понимаю, что долбоебов, которые посмотрят или посмотрели все лекции по Behavorial Evolution https://www.youtube.com/watch?v=NNnIGh9g6fA&list=PL8B32DE55F47B2A34 очень мало, но я один из них. Вклад генетический оче важен, но энвайронмент также оказавает значительное влияние.
ролл
А как же вера, которая может двигать горами? Что-то вы совсем запутались, не-евреи верящие в еврейского бога и не-толерасты для которых вся власть от бога. Философия и идеи древних греков и римлян о судьбе говорят об этом гораздо честнее.
Двачую. Живу с РСП. Дочка с возрастом становится все больше похожа на папашу уголовника.
> симофоры.
Хуя ты у нас путейщик. Может сЕмАфор?
>пидарашка прочитала статейку
>нихуя не поняла
>БРОСИЛАСЬ УСТАНАВЛИВАТЬ ЗАКОНЫ
>Пидорашка не прочитала статью.
>всё поняла
>бросилась опровергать
Что за пиздец на пике? Мамка верующая?
Как бы тебе не пекло омежечка, но договариваются обычно те у кого есть пистолет.
Знаешь поговорку? "Ели у Вас есть армия то мы с Вами договоримся если нет Вы будете делать то что скажем мы". Так что брысь под шконку омежка. Комми мартыхан с пистолетом ему не угодил лол.
> Если в выборке половина людей нормальные, половина - мутанты по гену FOXP2
Как интересно, пидорашка приводит генетическую патологию как пример того, что воспитание миф. ОП долбоеб просто не мог не обосраться.
Согласен с ОПом.
Меня интересует вот что... Те товарищи, которые клонировали себе умерших собачек(один сразу четверых сделал) говорят, что они разные по характеру, но генетически они схожи на 100%. Как так?
Да, слоеный пирог имеет несколько видов
>Пруфы то будут?
Да, вот пруф
>характер у собачек
личный опыт?
>обоссал ОП-хуя
>бонусом подорвал пердак коммипетуха
даже у попугаев и рыбок характер поведения есть
А что не так?
либераха которая не поняла что он коммипетух так забавно дергается
>шизофазия коммипетуха
А у близнецов почему разный характер? Шах и мат.
Оно управляется гормонами. Если при узнавании нового у тебя в мозги не впрыскивается эндорфин то ты будешь носителем традиционных ценностей. Твоя нейросеть так натренируется.
Врёти! Психологи у ОП-хуя в посте пишут, что одинаковый!
Ебанашка опять не умеет читать.
У тебя очень хуёвые знания в этом вопросе.
Гормоны влияют, а не управляют.
Т.е. у людей возможны случаи, когда гормонально человек должен быть крайне эмоциональным, но его нейросеть натренировалась так, что он по самоконтролю превосходит прочих.
> ВРЁТИ НА ВРЁТИ!
>5. Наследуемость интеллекта увеличивается с возрастом. от примерно 30% у 6 деток, 40% у 9 леток, 65% у 17 леток, до 60% и 80% у взрослых.
Я что-то нихуя не понял.
Сага.
Короче если твой папаша был умником, то когда тебе стукнет 90 лет и ты будешь серить в себе в штаны — ты будешь чертовски умен, как твой отец.
Спасиб за разьяснения.
А то я подумал, что если мой отец меня заделал когда ему было 6 лет, то у меня будет интелект 30%, а если в 50, то мой интеллект будет 80%.
Если маугли родился гениальным ученым-интеллигентом, даже среди волков он им станет?
Т.е. ребенок, рожденный от двух гениев и унаследовавший только "правильную комбинацию" генов, но при этом выросший в джунглях с волками, все равно в 20 лет обучится человеческому языку, чтению, письму и арифметике, просто потому что "уровень владения" человеческим языком, чтением, письмом и арифметикой заложены генами, а не развит воспитанием?
Аха.
>Traits such as political beliefs, religiosity,
altruism, and food preferences also have shown significant genetic influence (Plomin et al., 2013).
Сын от ерохи должен быть ерохой, если у мамки гены не совсем пиздец, гениальность - не воспитание.
>FOX
DIE?!
Так тебе сказано же что они разные по характеру. А по генам одинаковые.
Где на русском? инглишь Субтитры нормальные или дженерик параша? я глухой нихуя не пойму. Хотя я читал стенфордский учебник по генетике поведения врятли этот мужик что то новое скажет.
Потому что
>2. Признаков имеющих 100% наследование обнаружено не было.
или жопой читаем?)
Пиздёж полный - иначе сейчас бы в Австралии сейчас было полное беззаконие, хаос и социальный пиздец.
Ничего такого не наблюдаем, следовательно доминирование генетики в поведении опровергнуто.
Ничего такого не наблюдаем, следовательно доминирование генетики в поведении опровергнуто.
ЧТо непонятного? доля фенотипической изменчивости в популяции по признаку интеллект, обусловленная генетической изменчивостью возрастает с увелечением возраста выборки.
Там по ссылкам как раз есть Австралия.
Он усовершенствует волчий язык, откроет для волков новые горизонты - арифметика, письмо, чтение, породит цивилизацию волков которая быстро разовьется и будет унижать человечество.
В том числе в выборке состоящей из тех же самый людей которые были обследованы ранее.
Трудно найти хотя бы одного гения, дети и внуки которого оставили бы в истории сопоставимый по значению след.
"На детях гениев природа отдыхает"
/тред
"На детях гениев природа отдыхает"
/тред
Такие дебилы))) Вам говорят как оно етсь, а вы про так оно будет)
Еще пример. Если в выборке половина людей нормальные, половина - "маугли", то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от среды. Если в выборке половина людей нормальные, половина - мутанты по гену FOXP2, то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от генов.
Кстати. Дети маугли так то миф) Ни одного такого ребёнка наука не знает. но это не так важно для пояснения.
Ну да. Следовательно гениальность это уникальное стечение обстоятельств) ни воспитанием ни генами её не вырастить. Ведь дети гениев воспитанные гениями гениями не становятся). Да и гениев единицы. плохая выборка.
еще пример)
Если мы включим в исследуемую выборку 50% нормальных людей и 50% людей, чьи матери принимали во время беременности талидомид, то в такой выборке признак "число рук" окажется зависящим в большей степени от среды (от наличия или отсутствия талидомида), чем от генов.
)) А если составим выборку из 100 людей прошедших операция по изменению цвета глаз то признак цвет глаз в такой выборке будет 100% зависеть от среды)
Прочитал же.
Но это никак не соответствует "Наследуемость интеллекта увеличивается с возрастом".
И скорее всего - ошибки оценки, связанные с развитием, т.е. точность оценки интеллекта просто растет с возрастом, это обусловлено ростом самого интелллекта.
И чего тут нового-то?
Перефразирую три закона, который исследование и подтвердили.
1. Гены сильно определяют предрасположенность практически ко всему. И к типу реагирования, и к особенностям поведения и мышления.
2. Человек не "чистый лист", и задать воспитанием любую желаемую модель ему не получится. Но можно задать наиболее оптимальные формы из генетической предрасположенности ( кто не понимает или не согласен ссать и срать в унитаз научиться не смог, потому что ГЕНЫ!)
3. Большая часть индивидуального поведения ( это там, где вариабельность не связана с генами или воспитанием) связана с индивидуальным опытом и личностью индивидуума.
С ними, потому что других факторов не осталось.
Перефразирую три закона, который исследование и подтвердили.
1. Гены сильно определяют предрасположенность практически ко всему. И к типу реагирования, и к особенностям поведения и мышления.
2. Человек не "чистый лист", и задать воспитанием любую желаемую модель ему не получится. Но можно задать наиболее оптимальные формы из генетической предрасположенности ( кто не понимает или не согласен ссать и срать в унитаз научиться не смог, потому что ГЕНЫ!)
3. Большая часть индивидуального поведения ( это там, где вариабельность не связана с генами или воспитанием) связана с индивидуальным опытом и личностью индивидуума.
С ними, потому что других факторов не осталось.
Дети гениев просирают бабло свих родаков.
Кстати. Вы в курсе что у половины населения планеты имеется Ген повышающий вероятность оказаться для его носителя осуждённым за тяжкие преступления на 80% по сравнению с теми у кого нет этого гена? Хотите угадать? нет? ну ладно. Этот ген называется Y хромосома)
>Но это никак не соответствует "Наследуемость интеллекта увеличивается с возрастом".
? чё?
>точность оценки интеллекта просто растет с возрастом,
Чё? не и? хоть уменьшается. не имеет значения.
Но у него даже внуки просирают.
>связана с индивидуальным опытом и
>личностью индивидуума.
Личность человека связанна с личностью человека. ну....
А уточнение не очень корректно.
>не объясняется ни генами, ни влиянием семьи.
Ключевое слово не объясняется. Предположим что тест имеет эффективность в 85% то есть вероятность что при повторном тестировании человек ответит иначе равна 15%. Эти 15% и идут в категорию Не общая окружающая среда.
Да и критерий гениальности не определён. Многие считаю Эйнштейна гением, но всем зхнающим известно что он просто спиздил все идеи. Кроме спизживания СТО и ОТО он ничего не сделал до своей смерти.
Чё тута непонятного: заделал ребёнка в 6 лет - он наследует
30% твоего ума, в 9 лет - 40%, ну итд и ТП.
Особенно интересно, что чем "ровнее" социальная среда, тем больше вклад генов в человеческое поведение.
Фотоэффект за который он нобелевку получил ты в счет не принимаешь?
Хм, т.е это логично, что мой сводный брат был гопо-альфачом и ещё до 25 помер от передоза весёлые 00-е, а я всегда был зашуганным и замкнутым омежкой? Гены порешили?
>имеет значения.
Имеет, как и в любом статистическом исследовании подобного рода.
У них A, C, E воздействуют на I, причем якобы с возрастом действие A увеличивается, соответственно C, E снижается.
Но достаточно хоть немного в математику/статистику, чтобы понимать, что это вызывается изменением точности измерения I.
Ничего там не растет, а просто "шкала" для "измерения" интеллект подростка значительно точнее, чем шкала для малолетнего.
Индивидуальный опыт и личность не одно и то же. Индивид - да, меня в биологию переклинило. Там это обычно биологическая особь. Мне чаще в таком значении и попадался.
Не объясняется - значит не установлено корреляции, однозначной связи. Даже слабой.
И это как раз зона той самой "свободной воли". В которой человек может сам выбирать способы реагирования и поведения.
Про тест не понял. Если при повторном тестировании результаты сильно отличаются, то это глючный ненадежный тест. А не влияние любых сред и людей.
Сделал 2х однояцевых братьев. В 6 лет они показывают сходство по интеллекту - 80%, в 10 70%, в 14 - 60%, в 20 - 50%.
Сделал просто братьев. В 6 лет - 70%, в 10 - 65%, в 14-50%, в 20 - 35%.
>что это вызывается изменением точности измерения I.
Она не измерима. А выводима.
А чё эта в ОП посте проценты всё меньше и меньше, а тута всё больше и больше. Сдаётся мне, ты меня наебать хочешь!
Т.е. наоборот всё. Совсем ты меня, чёрт, запутал.
Так потому что различная среда для них решает. Гены то у них одинаковые и общая среда тоже.
>различная среда
>общая среда
Чего, бля?
Как будто это меняет абсурдность выражения, кек.
Один из самых распространёных методов выявления степени Наследования признака в популяции, классический близнецовый метод. - основан на том, что однодневные(монозиготные) близнецы имеют одинаковый генотип и одинаковые общие условия среды, а двуяйцевые (дизиготные) имеют только 50% процентов общих генов, при той же общности среды. У монозиготных(МЗ) близнецов все их различия вызваны условиями среды, а всё сходство генами(разумеется это упрощение). У дизиготных(ДЗ) сходства и различия рандомны. Разница сходства между МЗ и ДЗ близнецами выросшими в сходной среде даёт информацию о степени наследования признака в данной среде.
Есть две семьи со схожими общими условиями: уровень дохода родителей, состав семьи, район проживания, страна, образование родителей, религозность, они отправили детей в теже школы и т.д. У одной семьи 2 МЗ близнеца, у другой 2 ДЗ близнеца, если сходство МЗ близнецов по признаку X больше чем сходство ДЗ близнецов, то это указывает на влияние наследственности на признак X, чем разница больше, тем сильнее наследственный вклад, чем меньше тем больше влияние общей среды. Влияние не общей среды определятся: 100-(гены+общая среда). Это сам принцип описан, на практике используют более продвинутый статический анализ.+пытаются учитывать тенденцию родителей всячески
подчеркивать сходство МЗ близнецов одинаково одевать, обращаться и т.п - считается, что это может приводить как к повышению так и к понижению сходства. Но специально направленные на выявления влияния этой тенденции на оцениваемые признаки дали отрицательный результат, было показано, что в тех случаях, когда родители по ошибке считают своих разнояйцовых детей однояйцовыми, это не приводит к практическому увеличению сходства или различия в поведении близнецов.
>Она не измерима. А выводима.
Хуима. Как ты измеришь интелеект?
Понятно что, для для взрослого есть тесты, IQ и пр, со шкалой в 100 п.
А для совсем ребенка, который только научился говорить? А как ты будешь сравнивать двух детей, когда один заговорил на месяц ранее, другой позже - зато за дни увеличил словарный запас на разы больше чем первый?
С уточнение измерения I тот или иной случай определяеится более точно и все, никакого увеличения наследственности в таком эксперименте вообще нет.
Там еще оценка воздействия среды, двух типов.
Так интеллект измеряю. а вклад генов вывожу.
хуевые гены с большой вероятностью дают хуевое потомство, что не так?
>А как ты будешь сравнивать двух детей, когда один заговорил на месяц ранее, другой позже - зато за дни увеличил словарный запас на разы больше чем первый?
ну у однояйцевых близнеоцов вероятность заговрить в один день выше чем у разнояйцевых и увелечить свой словарный запас тоже.
Отлично. Теперь ясно что русские являются рабами генетически, а не вследствие воспитания, и что все попытки перевоспитать их заведомо провальны.
Он праст не знает как мозг работает) Он думает что нейроны образуют связи и разростаются магическим образом) а на деле именно от генов зависит выучишь ли ты таблицу умножения с одного прочтения или и с 100та не выучишь. Или после одного подзатыльника поймёшь, что срать себе в штаны это плохо или только с 10ти последовательных.
>гениальность - не воспитание
Пиздец, даун. Ты хоть мой пост прочитал? Маугли, который разговаривает предложениями из двух слов и не могущий умножить 3 на 4 все равно будет иметь статус "гения" в обществе людей, просто потому что ученые покопались в его днк и заявили, что он сын гениев?
По такому утверждению все восточные европейцы - пожизненные дегенераты, пока все не вымрут.
> Да срать мне в каком ты классе)))))
Годы идут, а долбоебы до сих пор спорят про Blut und Boden.
Миллионы усыновленных детей для вас никогда не станут наилучшим доказательством того, что человек воспитывается средой.
Годы идут, а долбоебы до сих пор спорят про Blut und Boden.
Миллионы усыновленных детей для вас никогда не станут наилучшим доказательством того, что человек воспитывается средой.
А так же миллионы случаев, когда усыновленные пиздюки, зачатые от алкашни и уголовников начинали вытворять такие вещи, что "порядочные" приемные родители просто охуевали. Но о таком особо не распространяются.
ОПчик теперь ты можешь подбежать к своей мамке и сказать : Я уёбок и от меня ничего не зависит, вот пруф и тут ты ей статейку эту запуливаешь. Мамка успокаивается а ты продолжаешь деградировать.
Отвлекся на готовку ужина
Поясню при чем тут измерение. Ну, может кому интересно будет.
Особенно "гуманитариям", которые не разу не занимались измерениями.
Упрощу вот этот пример .
Провожу "мыссленный эксперимент" - исследую влеяние генов на длину червей-пидоров.
Две группы пар червей - "однояйцевые" (А, гены полностью совпадают) и "братьев" (В, гены совпадают на 50%), черви растут линейно, измеряем линейкой 1мм в возрасте 10, 20 и 30 дней.
Длина червей в 10 дней 9-10 мм, 20 дней - 18-20мм, 30 дней - 27-30 мм.
Сходство (совпадение) по длине
Группа А - 90%, 80%, 70%
Группа В - 80%, 60%, 40%
Получаем "чистый" генетический вклад как разницу
10 дней 10%, 20 дней 20%, 30 дней 30%.
И типа есть увеличение влияния наследственности на рост червячков с созрастом.
Но это только для тех кто не может в относительную погрешность измерений.
Если бы использовали разные линейки с делениями - 1, 2, 3мм, никакого такого роста не было бы.
Якобы "рост" связан с уменьшением относительной погрешности измерений (с увеличением "разрешающей способности" измерения).
Точно так же и с интеллектом.
Т.е. "наследуемость интеллекта" не растет с возрастом, а просто измеряется точнее.
Свалил ужинать
как традиционные ценностия противоречат твоей пасте то? эти ценности контролируют поведение группы, а не индивидумов, а там уже больше влияние воспитание сказывается. ты можешь и обсирать всех за спиной, но в лицо будешь улыбаться
миллионы усыновлённых детей как раз таки доказывают, что тут всё генетика.
Ну так что, когда генетические чистки начинаем? Или хотя бы пособие по генетической инвалидности начнут давать?
>британские учёные
Толстовато, поэтому и дискуссия такая вялая.
>>
Глядя на манеру письма ОПа, сразу можно понять что он вырос в нормальной семье и с "правильной" комбинацией генов))
Глядя на манеру письма ОПа, сразу можно понять что он вырос в нормальной семье и с "правильной" комбинацией генов))
Ученые - это миф. говорит воспитание
Вот перечень фактов известных на данный момент.
1. Все психологические черты находятся под значительным генетическим влиянием. Не было обнаружено психологических признаков "свободных" от влияния генов.
2. Признаков имеющих 100% наследование обнаружено не было.
3. Наследуемость обусловлена большим количеством генов каждый из которых по отдельности оказывает слабый эффект.
4. Корреляции между психологическими признаками( например между способностью быстро читать, способностью к арифметике и изучению иностранных языков) в основном вызвана генетическим посредованием.
5. Наследуемость интеллекта увеличивается с возрастом. от примерно 30% у 6 деток, 40% у 9 леток, 65% у 17 леток, до 60% и 80% у взрослых.
6. Стабильность психологических признаков в ходе развития человека в основном поддерживается генами.
7. Большое кол-во факторов внешней среды находятся под значительным влиянием генов, особенно поведение родителей. Например. У умеренных родителей за счёт рекомбинации может родиться агрессивный ребёнок, своим поведением он может вызывать ответную родительскую агрессию. У родителей рождается 2 ребёнка, один с ранних лет демонстрирует явное интеллектуальное превосходство над вторым, как следствие, родители больше ресурсов уделяют отстающему пытаясь его "подтянуть".
8. Поведение детей и поведение родителей схоже в основном из за общих генов. Приёмные дети, в независимости от возраста усыновления, демонстрируют большую схожесть с биологическими родителями чем с приёмными. Разлучённые близнецы больше схожи друг с другом и своими биологическими родителями, чем с приёмными.
9. Общесемейная среда вносит крайне незначительный вклад в схожесть детей по поведению и этот вклад снижается с возрастом. Тоже самое верно и для интеллекта.
10. Психологические расстройства не вызваны "качественно" различными генами или качественно различной средой, а являются результат взаимодействия множества генов и случайных факторов среды.
Отчёт подтвердил 3 закона генетики поведения человека, составленные в 2001м году на основании всей имеющейся на тот момент информации:
ЗАКОН ПЕРВЫЙ. Все поведенческие признаки людей — наследственные, то есть в какой-то мере зависят от генов.
ЗАКОН ВТОРОЙ. Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.
ЗАКОН ТРЕТИЙ. Значительная часть вариабельности людей по сложным поведенческим признакам не объясняется ни генами, ни влиянием семьи.
http://www.gwern.net/docs/genetics/2016-plomin.pdf
Насколько тупым нужно быть, что бы в 21м веке с пеной у рта отстаивать "традиционные" ценности?