Вообще, несмотря на небольшой период правления, отсутствие грандиозных преобразований и войн в его царствования, Павел I весьма срачегенераторных государей. Буквально сейчас читаю, как реконы кидают в друг друга какашками.
Из-за чего реконам кидаться друг в друга говном вокруг фигуры Павла I ? Из-за солдатского мундира по Прусскому типу который он вернул, или другая какая-то причина?
И из-за этого тоже. Впрочем, лучше глянь сам http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=91859
>и войн в его царствования, Павел I
А анти-наполеоновская коалиция уже не война?
Лишний человек
наверно,так можно описать сабжа
Есть и положительные стороны его правления(Манифест о трёхдневной барщине,финансовая политика(борьба с инфляцией))
есть конечно и пиздецовые действия-жесткая регламентация всего аля аракчеевские поселения
наверно,так можно описать сабжа
Есть и положительные стороны его правления(Манифест о трёхдневной барщине,финансовая политика(борьба с инфляцией))
есть конечно и пиздецовые действия-жесткая регламентация всего аля аракчеевские поселения
>аля аракчеевские поселения
Что-что?
Не он, но отвечу: речь не конкретно о аракчеевских поселениях, а о указах в их духе. То есть: когда в Европе отменяли глупые запреты на определённые, например, фасоны одежды, Павел запрещал носить цилиндры.
Как только он заключил мир с Наполеоном, хотел заключить союз и начал подготовку к отправке экспедиционного корпуса в Индию - так сразу же и получил табакеркой в висок. После этого Россия исправно воевала на стороне Англии еще 15 лет.
Совпадение? Не думаю!
Т.е. Россия уже тогда была криптоколонией английских ХОЗЯЕВ?
Со времен неолита на самом деле.
>исправно воевала на стороне Англии еще 15 лет.
У меня от этой хуйни тильзит случился.
> наполеон разбил армию, никакой территории РИ не потеряла
> континентальная блокада, которую РИ нарушала направо и налево
> наполеон охуел от такого и пошел на москву
Результат известен.
Кому? Утятам?
А хохлы как относятся к Павлу 1?
С Павлам аналогичная ситуация как с Иоаном Безземельным. Вроде бы не лучше и не хуже, но одиозность и презрения в лице челяди утрировало исторический процесс.
Уверен что Павел под местный менталитет так и не смог адаптироваться, не думаю что был хуже шлюхи Кати.
Уверен что Павел под местный менталитет так и не смог адаптироваться, не думаю что был хуже шлюхи Кати.
>шлюхи Кати
Павел Петрович, ну что же Вы так о своей маменьке - потомки засмеют.
>Петрович
Точно? С такой то мамой.
А может законные?
>Лишний человек
для дворян-помещиков, которые не хотели лишаться своих привилегий. Хотя освобождение крестьян даже к тому времени уже давно назрело, ибо 30 годами ранее Пётр 3 отменил обязательную военную службу для дворян, а это значит, что сами дворяне превращались в паразитический класс, эксплуатирующий крестьян, но при этом пользы государству не приносящий.
Ну вот тебе коронационная фотка молодого Петра 3 и Павел, еще не 1, в молодости, сходство так-то заметно.
Ну так, кто платит, тот и заказывает музыку картину.
рассуждать о сходстве типичного придворного портрета 18 века с реальным человеком - гиблое дело
В молодом возрасте может сходство и прослеживается, но в зрелом совсем чухонец какой-то. Ни в мать и ни в отца. Нос вообще непонятно в кого такой простолюдинско уродливый.
Он сын Петра 3 - 100%. Многие современники в своих воспоминаниях, дневниках, и итд,итп подмечали крайне сильное внешнее и поведенческое сходство между ними.
Ну значит законные. Норм.
Но есть один момент - его мама и папа были троюродными родственниками, т.е. был один очень близкий общий предок. Паша мог получить похожесть на папу от мамы. А на портретах они все сами на себя не похожи.
Ну он и поведением, и манерами, и вообще всем-всем очень уж напоминал своего отца. Разве что таким прям на глухо отбитым дегенератом не был и унаследовал лайтовый эскапизм и инфантилизм.
Его масоны в жопу ебали.
Наверное поэтому его табуреткой ебанули
Табакеркой.
А почему Царя никто не охранял?
Нефиг было со всеми сраться и гвардию слать нахуй. Отстраненность от элиты.
Самое обидное что ебырь матери Павла нанес коварный удар.
Про Петра 1такое скажи. Вращал на хую аристократию, просто сьябывал с трона в Европпу, полностью перекроил устои и этикет под свои хотелки.... и при этом сидел на троне крепко
Павел - это Петр который не смог.
Петр намбер ван мог и казнить, под стать его внешности двухметрового амбала могущего оторвать бороду. Петр был старой закалки, не то что пидоры просравшие династию и по сути сделавшую ее немчурой.
Ну Паша тоже пытался бить офицеров палками, но не взлетело. Внешне он выглядел как хуй. Так что тут обьяснение только на уровне Новрселова: есть альфы, а есть омеги. Омега не может быть царем.
Ну так и немчура- того - дворян - палками. Но Гогенцоллернов это не спасло. Начали с альфа-курфюрста Фридириха, закончили сухоруким истеричкой Вильгельмом.
вообще то он раздавал госкрестьян дворянам в больших количествах, так что у него была поддержка среди феодальной элиты
Собственно известно что деньги на убийство Павла дал посол Бриташки.
Брехня... Кузнец соседкого барина сказывал иное!
Будто хранцуз решил его предать.
пошли МАНЯвры.
Итог победы над Наполеоном = Экономический кризис из-за громадных военных трат РИ, поехавший царь, Аракчеевщина и БИ входит в очередной зенит своей славы.
Ну точно французы.
>поехавший царь
Справку покажешь?
То-то он в тяжелых думах о экономическом положении своего великого народа закончил жизнь.
По твоему об экономике может думать только псих?
Потому что Алексей Михайлович порядок в стране навёл, аккуратно вводил инновации и дворян не распускал. Пётр получил послушное дворянство и усмирённый народ, которые не сопротивлялись тягостям реформ. Перед Павлом кто правил вспомни и всё поймёшь.
А вот любопытно что после него фактически чуть ли не смута была. Ну такая локальная. Да и петра в цари "выкрикивали". Как то это не оче вяжется с сидящей под шконкой аристократией и дворянством.
«Павла I возмущало, что при Екатерине в стране начинали распространяться опасные, как ему казалось, сочинения французских «вольнодумцев» (Вольтера, Монтескье) и императрица порою этому потворствовала. Съездив однажды за границу, Павел раз и навсегда влюбился в прусские порядки, его кумиром стал Фридрих II… Гатчина превратилась в как бы в маленький прусский городок – полосатые чёрно-белые шлагбаумы, казармы, конюшни… Так что избалованные аристократы не приживались в Гатчине.» (Буганов-Зырянов)
Это неверно. Павел, ещё будучи ребёнком, воспитывался на Вольтере, в дневнике его воспитателя Порошина нет ни страницы без упоминания этого имени: «сегодня учили Вольтера наизусть», «говорили за столом о Вольтере», «пошли в театр на Вольтера», «наследник изволил много спрашивать про Вольтера». Павлу тогда было 10 лет. Павлу в образовательных целях подарили большую библиотеку академика Корфа, где были все произведение Вольтера, Монтескье, Дидро и прочих передовых французов. Читал он взахлёб, а изучение военного дела, кстати, в его занятиях не было предусмотрено вообще. За границей Павел бывал неоднократно, и самой его известной поездкой было свадебное путешествие в Италию и Францию под видом «графа Северного». Оно длилось более года.
Враждебное отношение к Вольтеру и Ко началось при Екатерине, после 1789 года и было совершенно оправданным.
Представьте, что вы дружите с симпатичными милыми хиппи, вместе курите травку, а потом оказывается, что из группы в 20 человек 17 за короткое время погибают не своей смертью. У кого передоз, кто из окна выпрыгнул, кто открыл стрельбу по прохожим. Вот травка-отравка у вас сама собой изо рта и выпадет. ТОЧНО такое же отношение было у людей к парижскому литературному яду. Сначала думали, что это милый прикол, высокое искусство и где-то даже философия, а люди стали обслуживать окружающих гильотиной. А потом – друг друга. В этой ситуации было бы странно, если бы Екатерина, а затем Павел НЕ ПРЕДПРИНЯЛИ карантинных мер. Как и другие европейские монархи. А ничего личного даже к революционерам у Павла не было. Он начал с того, что отменил поход Екатерины против Франции, потом с Францией воевал, потом заключил союз с Наполеоном (ещё не императором, а консулом республики).
«В войсках Павел I обязал солдат и офицеров носить форму, сшитую на прусский манер. Она была тесна и неудобна, в чём-то смешна». (Киселев-Попов)
Опять «пальцем в небо». Форма полков менялась постоянно, тем более с новым царствованием. Никаких особых неудобств от павловской формы не было, наоборот именно при Павле в русской армии впервые ввели знаменитую «шинель», идеально подходящую к отечественным погодным условиям и ставшую дресс-кодом русского солдата. (Поэтому её в РФ сразу и отменили – «чтобы ничто не напоминало»).
«Опале и гонениям подверглись в царствование Павла 7 фельдмаршалов, 333 генерала (из 500), 2261 старших офицеров. Позже, после смерти императора, были освобождены от различных форм наказания 12 тысяч человек. При этом Павла I отнюдь не смущало знатное происхождение наказываемых… Поводы к репрессиям могли быть самые неожиданные и пустяковые: от нарушений формы одежды и порядка строя до «дерзновенных высказываний». Суровыми были и наказания: более 60% осужденных были приговорены к тюремному заключению или ссылке, лишению званий и дворянства». (Данилов-Косулина)
Про «семь фельдмаршалов» (о дальнейшем не говорю), абсолютный бред. На момент воцарения Павла I в России было три генерал-фельдмаршала, все три были стариками: Кирилл Разумовский, давно вышедший в отставку, и живущий в своём имении, Петр Румянцев, вышедший в отставку недавно, но тяжело больной, и Суворов, которого через три года Павел сделал генералиссимусом.
Курьёз в том, что «7 фельдмаршалов» действительно были и действительно ставились современниками в вину Павлу. За годы своего короткого правления он сделал фельдмаршалами 7 человек, это было воспринято как профанация высокого чина.
«Хотя многие русские, особенно при дворе и в армии, имели все основания забыть о Павле, фактически то, что Павел совершил за 4 года и 3 месяца своего правления, оказалось основополагающим для России в первой половине 19 века. Его реформы создали строго централизованную систему управления, сфокусированную на царе, военизировали нарождающуюся бюрократию, изменили армию и военное управление, урегулировали проблему престолонаследия, формально узаконили статус царской семьи и нанесли смертельный удар екатерининским новациям в местной системе управления». Р.Мак-Грю
Если абстрагироваться от приведённого выше парадокса неизвестного американского гения, российские учебники не видят внутренней логики в действиях Павла и в той или иной мере объясняют его поведение безумием.
На самом деле безумны здесь советские историки, прошедшие школу Покровского, который пытался присобачить к своим эмпирическим знаниям (довольно хорошим, по советским меркам) весьма поверхностную теорию «классовой борьбы». Выходило, что царь выражал интересы господствующего класса, этим классом были дворяне и вот тут начинается сбой. Оказывается, что Павел I настойчиво и последовательно проводил политику сокращения дворянских привилегий и наоборот сделал огромные послабления для тяглового сословия.
Что на самом деле было вполне логично, если учесть что самодержавная власть всегда имеет своим потенциальным врагом аристократию, с которой она борется, в том числе, при помощи социальной демагогии.
Но даже если допустить на минуту, что «историки-методологи» каким-то чудом согласятся с этой антисоветской схемой, их опять ждет большой сюрприз – сокращая привилегии дворян, Павел в массовом порядке раздавал им крестьян и земли – с резким убыстрением и так немаленьких екатерининских темпов.
Это уже не может быть понято в принципе. Люди не могут представить, что положение государственных крестьян было гораздо ХУЖЕ крестьян крепостных, а сами по себе крепостные отношения это элемент государственной организации крупных территорий: форма привлечения частной инициативы собственников для осуществления катастрофически слабого и неэффективного в тогдашних условиях госуправления. Государство не «раздавало» тогда 10 000 крестьян 20 помещикам. Для этих крестьян у него не было достаточного надзорного аппарата, оно не могло их даже правильно эксплуатировать, не говоря об обеспечении экономических нужд крестьянства. Государство избавлялось от 10 000 бомжей или почти бомжей, «бесхозных людей», у которых появлялся хозяин, способный, по крайней мере, обеспечить им оседлое проживание и гарантировать минимальную защиту.
В конечном счёте, здесь плывёт вся теория «закрепощения крестьян», потому что то, что либеральные историки 19 века представляли как сужение личной свободы, на самом деле означало лишь упорядочивание и узаконение контроля над всё большими массами людьми, медленно, столетие за столетием идущие сверху вниз – от городов в села, от сёл в деревни и хутора.
Точно так же последовательное введение в 19-20 вв. метрических свидетельств, паспортной системы, трудовых книжек, водительских прав, регистрации счетов в банке, кода социального учёта, обязательной медицинской страховки и т.д. можно представить в виде всё увеличивающейся несвободы и «закрепощения» человека. Тогда как (со всеми возможными сбоями и эксцессами) картина тут обратная.
Однако историческая теория «закрепощения» крепкая и правдоподобная. В 19 веке люди так думали всерьёз. Стоит ли с ней бороться и доказывать что-то другое в ШКОЛЬНОМ учебнике? Объясняя, что Павел I закрепощал крестьян с целью улучшить их положение и ограничить власть помещиков? Очевидно – нет. Мнимые числа школьникам ни к чему.
Это неверно. Павел, ещё будучи ребёнком, воспитывался на Вольтере, в дневнике его воспитателя Порошина нет ни страницы без упоминания этого имени: «сегодня учили Вольтера наизусть», «говорили за столом о Вольтере», «пошли в театр на Вольтера», «наследник изволил много спрашивать про Вольтера». Павлу тогда было 10 лет. Павлу в образовательных целях подарили большую библиотеку академика Корфа, где были все произведение Вольтера, Монтескье, Дидро и прочих передовых французов. Читал он взахлёб, а изучение военного дела, кстати, в его занятиях не было предусмотрено вообще. За границей Павел бывал неоднократно, и самой его известной поездкой было свадебное путешествие в Италию и Францию под видом «графа Северного». Оно длилось более года.
Враждебное отношение к Вольтеру и Ко началось при Екатерине, после 1789 года и было совершенно оправданным.
Представьте, что вы дружите с симпатичными милыми хиппи, вместе курите травку, а потом оказывается, что из группы в 20 человек 17 за короткое время погибают не своей смертью. У кого передоз, кто из окна выпрыгнул, кто открыл стрельбу по прохожим. Вот травка-отравка у вас сама собой изо рта и выпадет. ТОЧНО такое же отношение было у людей к парижскому литературному яду. Сначала думали, что это милый прикол, высокое искусство и где-то даже философия, а люди стали обслуживать окружающих гильотиной. А потом – друг друга. В этой ситуации было бы странно, если бы Екатерина, а затем Павел НЕ ПРЕДПРИНЯЛИ карантинных мер. Как и другие европейские монархи. А ничего личного даже к революционерам у Павла не было. Он начал с того, что отменил поход Екатерины против Франции, потом с Францией воевал, потом заключил союз с Наполеоном (ещё не императором, а консулом республики).
«В войсках Павел I обязал солдат и офицеров носить форму, сшитую на прусский манер. Она была тесна и неудобна, в чём-то смешна». (Киселев-Попов)
Опять «пальцем в небо». Форма полков менялась постоянно, тем более с новым царствованием. Никаких особых неудобств от павловской формы не было, наоборот именно при Павле в русской армии впервые ввели знаменитую «шинель», идеально подходящую к отечественным погодным условиям и ставшую дресс-кодом русского солдата. (Поэтому её в РФ сразу и отменили – «чтобы ничто не напоминало»).
«Опале и гонениям подверглись в царствование Павла 7 фельдмаршалов, 333 генерала (из 500), 2261 старших офицеров. Позже, после смерти императора, были освобождены от различных форм наказания 12 тысяч человек. При этом Павла I отнюдь не смущало знатное происхождение наказываемых… Поводы к репрессиям могли быть самые неожиданные и пустяковые: от нарушений формы одежды и порядка строя до «дерзновенных высказываний». Суровыми были и наказания: более 60% осужденных были приговорены к тюремному заключению или ссылке, лишению званий и дворянства». (Данилов-Косулина)
Про «семь фельдмаршалов» (о дальнейшем не говорю), абсолютный бред. На момент воцарения Павла I в России было три генерал-фельдмаршала, все три были стариками: Кирилл Разумовский, давно вышедший в отставку, и живущий в своём имении, Петр Румянцев, вышедший в отставку недавно, но тяжело больной, и Суворов, которого через три года Павел сделал генералиссимусом.
Курьёз в том, что «7 фельдмаршалов» действительно были и действительно ставились современниками в вину Павлу. За годы своего короткого правления он сделал фельдмаршалами 7 человек, это было воспринято как профанация высокого чина.
«Хотя многие русские, особенно при дворе и в армии, имели все основания забыть о Павле, фактически то, что Павел совершил за 4 года и 3 месяца своего правления, оказалось основополагающим для России в первой половине 19 века. Его реформы создали строго централизованную систему управления, сфокусированную на царе, военизировали нарождающуюся бюрократию, изменили армию и военное управление, урегулировали проблему престолонаследия, формально узаконили статус царской семьи и нанесли смертельный удар екатерининским новациям в местной системе управления». Р.Мак-Грю
Если абстрагироваться от приведённого выше парадокса неизвестного американского гения, российские учебники не видят внутренней логики в действиях Павла и в той или иной мере объясняют его поведение безумием.
На самом деле безумны здесь советские историки, прошедшие школу Покровского, который пытался присобачить к своим эмпирическим знаниям (довольно хорошим, по советским меркам) весьма поверхностную теорию «классовой борьбы». Выходило, что царь выражал интересы господствующего класса, этим классом были дворяне и вот тут начинается сбой. Оказывается, что Павел I настойчиво и последовательно проводил политику сокращения дворянских привилегий и наоборот сделал огромные послабления для тяглового сословия.
Что на самом деле было вполне логично, если учесть что самодержавная власть всегда имеет своим потенциальным врагом аристократию, с которой она борется, в том числе, при помощи социальной демагогии.
Но даже если допустить на минуту, что «историки-методологи» каким-то чудом согласятся с этой антисоветской схемой, их опять ждет большой сюрприз – сокращая привилегии дворян, Павел в массовом порядке раздавал им крестьян и земли – с резким убыстрением и так немаленьких екатерининских темпов.
Это уже не может быть понято в принципе. Люди не могут представить, что положение государственных крестьян было гораздо ХУЖЕ крестьян крепостных, а сами по себе крепостные отношения это элемент государственной организации крупных территорий: форма привлечения частной инициативы собственников для осуществления катастрофически слабого и неэффективного в тогдашних условиях госуправления. Государство не «раздавало» тогда 10 000 крестьян 20 помещикам. Для этих крестьян у него не было достаточного надзорного аппарата, оно не могло их даже правильно эксплуатировать, не говоря об обеспечении экономических нужд крестьянства. Государство избавлялось от 10 000 бомжей или почти бомжей, «бесхозных людей», у которых появлялся хозяин, способный, по крайней мере, обеспечить им оседлое проживание и гарантировать минимальную защиту.
В конечном счёте, здесь плывёт вся теория «закрепощения крестьян», потому что то, что либеральные историки 19 века представляли как сужение личной свободы, на самом деле означало лишь упорядочивание и узаконение контроля над всё большими массами людьми, медленно, столетие за столетием идущие сверху вниз – от городов в села, от сёл в деревни и хутора.
Точно так же последовательное введение в 19-20 вв. метрических свидетельств, паспортной системы, трудовых книжек, водительских прав, регистрации счетов в банке, кода социального учёта, обязательной медицинской страховки и т.д. можно представить в виде всё увеличивающейся несвободы и «закрепощения» человека. Тогда как (со всеми возможными сбоями и эксцессами) картина тут обратная.
Однако историческая теория «закрепощения» крепкая и правдоподобная. В 19 веке люди так думали всерьёз. Стоит ли с ней бороться и доказывать что-то другое в ШКОЛЬНОМ учебнике? Объясняя, что Павел I закрепощал крестьян с целью улучшить их положение и ограничить власть помещиков? Очевидно – нет. Мнимые числа школьникам ни к чему.
Но сюжет в царствовании Павла I совсем другой. Екатерина пришла к власти в результате убийства его отца и своего мужа. Трон она заняла, будучи женщиной, иностранкой и фактической регентшей несовершеннолетнего наследника. А само занятие трона было узурпацией. Это изначально ставило очень большие ограничения её самовластию.
Но, кроме того, Екатерина была человеком европейской культуры, и поставила себе целью царствования игру на повышение. До её правления Россия была страной, да, стремящийся к культуре и проводящей быструю экономическую и военную модернизацию, но одновременно страной полуварварской. Где смена правления проходила в форме государственных переворотов, а поверхностный европейских лоск таил под собой азиатское предательство и жестокость.
Екатерина, опираясь на русскую аристократию, не передала Павлу трон после его совершеннолетия, а затем вообще отстранила от управления. (Её в этом поддержали, в том числе, боясь иметь на престоле сильного монарха - мужчину, русского и вполне законного наследника.) В свою очередь, Павел к Екатерине питал чувства, далёкие от сыновних. Но за 25 лет взаимного противостояния Екатерина не осмелилась убрать Павла. А Павел не убрал мать. Потому что произошло именно то, чего добивалась Екатерина – её удалось сыграть на повышение и создать в России гражданское общество. Это общество и поддерживало 25-летнее равновесие. Убийство Павла было нарушением правил игры, его хотели устранить по сверхсерьёзной причине - не из-за войны с Великобританией или из-за сокращения дворянских привилегий, а потому что он по самодурству хотел развестись с женой, лишить трона своих детей и сделать наследником их двоюродного брата - 13-летнего Евгения Вюртемберского. (Евгений приехал в Петербург за месяц до переворота.) Это было тоже грубейшее нарушение правил (им, кстати, и формализованных в законе о престолонаследии). В этих условиях было решено отстранить Павла от власти и учредить над ним опеку. Павел наотрез отказался подписывать отречение, и был убит – скорее всего, оказав вооружённое сопротивление.
Подобное убийство было в российских условиях 1801 года политическим анахронизмом и произвело на Александра шокирующее впечатление. Заговорщики вместо награды были отстранены от власти, но и тут была соблюдена европейская норма – никого из них не убили и не навесили попытку самостийного государственного переворота. Евгения тоже никто не тронул. Можно сказать, что в случае с Павлом Россия, её культура и политическая система выдержала проверку на прочность. Россия вошла в золотой 19 век, обеспечивший ей славу и мировое признание великой КУЛЬТУРНОЙ державы.
Что же касается иллюстративного материала к этой мысли, завлекательных «табакерок» для детей, меня поразило игнорирование в учебниках истории с Костюшко. Из семи учебников об этом бегло упомянули в двух – как о какой-то выходке или курьёзе.
Но это не курьёз, а крайне важный исторический факт, факт которым надо гордиться и на примере которого воспитывать юношество.
Костюшко, польский дворянин, получил французское военное образование и был послан Людовиком XVI в Америку для ведения военных действий против англичан. В 1783 году ему было присвоено звание американского бригадного генерала. Вернувшись в Польшу, Костюшко принял участие в гражданской войне и последних разделах. На заключительной фазе разделов война перешла в партизанскую фазу и велась крайне жестокими и коварными методами – c добиванием раненых и пленных. Костюшко назначили диктатором Польши. В конце 1794 года его войска были разбиты, сам он тяжело ранен и попал в плен к русским – вместе со своими соратниками и ополченцами.
Сразу после восшествия на престол Павел I лично пришёл к Костюшко, и объявил, что он свободен. Он также освободил всех пленных поляков и выразил сожаление не только по поводу их ареста, но и самого раздела польского государства. Костюшко был искренне растроган и дал обещание не поднимать восстания против России, а потом попросил позволения уехать в Америку. Павел выделил ему для поездки большую сумму. Присутствовавший при сцене наследник, будущий Александр I, обнял Костюшко и прослезился. Костюшко сдержал свое слово и не воевал против России, хотя впоследствии жил во Франции и получал лестные предложения от Наполеона. В 1815 году Александр I даровал Польше конституцию и предложил Костюшко возглавить польское правительство.
Почему этот эпизод, очень важный для характеристики Павла I, русско-польских отношений и русского национального характера скрывается авторами учебников от русских детей как дурная болезнь?
Ведь это урок рыцарства, благородства, снисхождения к поверженному противнику. Да и политической дальновидности.
Как я уже писал выше, Нечкина, местечковая хайка «с посылками из Европы», громко восторгалась суворовскими чудо-богатырями в Швейцарии. С десятикратным перебором – потому что начнём с того, что русские и эту кампанию, и войну в целом проиграли. Главное, по мнению Эпштейн и Лейбенгруба, русские в Швейцарии потрясли человечество металлическими копытами «Бостон Дайнемикс», все были поражены неутомимостью роботов, виртуозно преодолевавших горные перевалы.
А русские в Альпах защищали свободу и независимость швейцарцев. Вот что ГЛАВНОЕ. Это не турки, пришедшие под Вену резать уши европейцам. Поэтому в Швейцарии до сих пор есть памятники русским воинам. И с той и с другой стороны, потому что Лагарп, глава Гельветической республики, против которой тогда подняли восстание восточные кантоны, тоже был благодарен русским. Это воспитатель и личный друг Александра I, ставшего автором политического устройства послевоенной Швейцарии.
Памятник русской армии в Швейцарии – 12-метровый крест. В кружке для масштаба люди. В знак уважения швейцарская община подарила России участок земли вокруг памятника. Конец 19 века.
Но об этом русским варварам знать не следует. Они вообще не имеют никакого отношения к Европе. Да и азиаты из них никудышные – так, сидеть на мировой помойке и обливаться слезами над написанным им учебником про правителей-шизофреников. Это у поляков рыцарственный демократ Костюшко. А у русских – дегенеративный солдафон Павел.
Но, кроме того, Екатерина была человеком европейской культуры, и поставила себе целью царствования игру на повышение. До её правления Россия была страной, да, стремящийся к культуре и проводящей быструю экономическую и военную модернизацию, но одновременно страной полуварварской. Где смена правления проходила в форме государственных переворотов, а поверхностный европейских лоск таил под собой азиатское предательство и жестокость.
Екатерина, опираясь на русскую аристократию, не передала Павлу трон после его совершеннолетия, а затем вообще отстранила от управления. (Её в этом поддержали, в том числе, боясь иметь на престоле сильного монарха - мужчину, русского и вполне законного наследника.) В свою очередь, Павел к Екатерине питал чувства, далёкие от сыновних. Но за 25 лет взаимного противостояния Екатерина не осмелилась убрать Павла. А Павел не убрал мать. Потому что произошло именно то, чего добивалась Екатерина – её удалось сыграть на повышение и создать в России гражданское общество. Это общество и поддерживало 25-летнее равновесие. Убийство Павла было нарушением правил игры, его хотели устранить по сверхсерьёзной причине - не из-за войны с Великобританией или из-за сокращения дворянских привилегий, а потому что он по самодурству хотел развестись с женой, лишить трона своих детей и сделать наследником их двоюродного брата - 13-летнего Евгения Вюртемберского. (Евгений приехал в Петербург за месяц до переворота.) Это было тоже грубейшее нарушение правил (им, кстати, и формализованных в законе о престолонаследии). В этих условиях было решено отстранить Павла от власти и учредить над ним опеку. Павел наотрез отказался подписывать отречение, и был убит – скорее всего, оказав вооружённое сопротивление.
Подобное убийство было в российских условиях 1801 года политическим анахронизмом и произвело на Александра шокирующее впечатление. Заговорщики вместо награды были отстранены от власти, но и тут была соблюдена европейская норма – никого из них не убили и не навесили попытку самостийного государственного переворота. Евгения тоже никто не тронул. Можно сказать, что в случае с Павлом Россия, её культура и политическая система выдержала проверку на прочность. Россия вошла в золотой 19 век, обеспечивший ей славу и мировое признание великой КУЛЬТУРНОЙ державы.
Что же касается иллюстративного материала к этой мысли, завлекательных «табакерок» для детей, меня поразило игнорирование в учебниках истории с Костюшко. Из семи учебников об этом бегло упомянули в двух – как о какой-то выходке или курьёзе.
Но это не курьёз, а крайне важный исторический факт, факт которым надо гордиться и на примере которого воспитывать юношество.
Костюшко, польский дворянин, получил французское военное образование и был послан Людовиком XVI в Америку для ведения военных действий против англичан. В 1783 году ему было присвоено звание американского бригадного генерала. Вернувшись в Польшу, Костюшко принял участие в гражданской войне и последних разделах. На заключительной фазе разделов война перешла в партизанскую фазу и велась крайне жестокими и коварными методами – c добиванием раненых и пленных. Костюшко назначили диктатором Польши. В конце 1794 года его войска были разбиты, сам он тяжело ранен и попал в плен к русским – вместе со своими соратниками и ополченцами.
Сразу после восшествия на престол Павел I лично пришёл к Костюшко, и объявил, что он свободен. Он также освободил всех пленных поляков и выразил сожаление не только по поводу их ареста, но и самого раздела польского государства. Костюшко был искренне растроган и дал обещание не поднимать восстания против России, а потом попросил позволения уехать в Америку. Павел выделил ему для поездки большую сумму. Присутствовавший при сцене наследник, будущий Александр I, обнял Костюшко и прослезился. Костюшко сдержал свое слово и не воевал против России, хотя впоследствии жил во Франции и получал лестные предложения от Наполеона. В 1815 году Александр I даровал Польше конституцию и предложил Костюшко возглавить польское правительство.
Почему этот эпизод, очень важный для характеристики Павла I, русско-польских отношений и русского национального характера скрывается авторами учебников от русских детей как дурная болезнь?
Ведь это урок рыцарства, благородства, снисхождения к поверженному противнику. Да и политической дальновидности.
Как я уже писал выше, Нечкина, местечковая хайка «с посылками из Европы», громко восторгалась суворовскими чудо-богатырями в Швейцарии. С десятикратным перебором – потому что начнём с того, что русские и эту кампанию, и войну в целом проиграли. Главное, по мнению Эпштейн и Лейбенгруба, русские в Швейцарии потрясли человечество металлическими копытами «Бостон Дайнемикс», все были поражены неутомимостью роботов, виртуозно преодолевавших горные перевалы.
А русские в Альпах защищали свободу и независимость швейцарцев. Вот что ГЛАВНОЕ. Это не турки, пришедшие под Вену резать уши европейцам. Поэтому в Швейцарии до сих пор есть памятники русским воинам. И с той и с другой стороны, потому что Лагарп, глава Гельветической республики, против которой тогда подняли восстание восточные кантоны, тоже был благодарен русским. Это воспитатель и личный друг Александра I, ставшего автором политического устройства послевоенной Швейцарии.
Памятник русской армии в Швейцарии – 12-метровый крест. В кружке для масштаба люди. В знак уважения швейцарская община подарила России участок земли вокруг памятника. Конец 19 века.
Но об этом русским варварам знать не следует. Они вообще не имеют никакого отношения к Европе. Да и азиаты из них никудышные – так, сидеть на мировой помойке и обливаться слезами над написанным им учебником про правителей-шизофреников. Это у поляков рыцарственный демократ Костюшко. А у русских – дегенеративный солдафон Павел.
bump
Что по этому поводу говорит историк Клим Пуков?
вверх
Клим Пауков
Почему военную? Вроде бы любую, нет?
Реально освобождение дворян касалось ~10%, остальные служили за жалование. Да и уволиться со службы было не так уж и сложно даже при Петре1. Но устои подорвал сильно. Да и не класс были дворяне, а сословие.
Ну может он пошел в прадедушку по материнской линии, что то-же самое, что и по отцовской. Или, скажем, пра-пра-дедушку/бабушку. Гены-то общие. Ответ даст генная экспертиза Салтыкова, он Катеньку распечатал и родилось чЮдо - Павел, но кому оно надо.
Петр3 хотел признать официально Катерину шлюхой а сына выблядком, и есть этому доказательства, кроме мемуаров Екатерины.
Но, похоже, Карл-Петер-Ульрих всё-же по-пьяне оприходовал свою законную супружницу после 9 лет совместной жизни и вот.
>>31
все верно)
все верно)
На истфаке в Омском ГУ был такой (а в общем-то и есть до сих пор) профессор Ю.А. Сорокин. Необъятный мужик с огромным пузом, блестящий лектор и кандидатскую защищал как раз про Павла.
Соответственно и куча статей за его авторством. Наверное можно нагуглить где-нибудь на киберленинке.
Соответственно и куча статей за его авторством. Наверное можно нагуглить где-нибудь на киберленинке.
Так Петр 1 был тем ещё параноиком, все-таки тяжелые детские воспоминания. Да и сам он пришол к власти отстранив правительницу, у Павла на такое просто не хватило сторонников и яиц.
> правительницу
Со-правительницу.
Да нет натуральную правительницу. Софья страной 1689 года она была правительницой, может если бы Петра что-то не напугало, что он сбежал, то ещё бы пару лет продержалось.
Еще раз: официально царями были Иван и Петр, Софья была регентом
>может если бы Петра что-то не напугало, что он сбежал,
А может это была провокация Нарышкиных, Пётр сбежал и завертелось...
>у Павла на такое просто не хватило сторонников и яиц.
Ума у него не хватило, и как следствие, сторонников.
Ну и что посоветуете почитать (желательно в духе мемуаров современников, а не современного исследования) по сабжу?