>У машин другая вычислимость
Потому что машины - дерьмо.
Дерьмо это то что не выполняет поставленую задачу.
Является дерьмо машиной, а машина дерьмом, в таком случае? (это шутка была, если чо)
http://www.jjj.de/fxt/fxtbook.pdf
http://graphics.stanford.edu/~seander/bithacks.html
посоветовал один из анонов в другом месте
>To the first person to inform me of a legitimate bug in the code, I'll pay a bounty of US$10 (by check or Paypal). If directed to a charity, I'll pay US$20.
Вот чё значит мужик нахуй
>У людей одна вычислимость. У машин другая вычислимость.
Одна и та же, согласно тезису Черча.
>Реквестирую учебник по матлогике(?) в программировании.
Не осилишь ежжи :3 Вот классика жанра, например http://www.cse.chalmers.se/research/group/logic/book/book.pdf
>утверждение, постулирующее эквивалентность между интуитивным понятием алгоритмической вычислимости и строго формализованными понятиями частично рекурсивной функции и функции, вычислимой на машине Тьюринга.
Похуй. Я знаю о китайской комнате. Я умный блядь а это уже потенциальный огромнейший хак
Людишки очень хотят быть живыми, всячески бьются над тем чтобы не ткнуться хуем в ебало, что тут поделать
А ты хочешь быть мертвым? Отрицаешь жизнь?
Похуй вообще. Если нет в этом функционального смысла имеющего свои следствия - это не имеет никакого значения.
>согласно тезису Черча
И сразу нахуй эти ничем не подкреплённые манямечты. Суть в том, что машина Тьюринга - ёбаный кал, а не формализация алгоритма. И на ней нихуя нельзя описать алгоритмы для нормальных вычислительных систем, использующих хотя бы квантовую запутанность, искривления пространства-времени или тех же параллельных клеточных стейтлесс процессов. Только для примитивной фоннеймановской параше она и годится, это его гомомашинка на ленте.
Эх, когда уже в теорию исчислимости придут настоящие математики, а не шарлатаны вроде чёрчей-тюрингов.
>вычислений
фекс
>И сразу нахуй эти ничем не подкреплённые манямечты.
Ты, разумеется, можешь даже привести пример, опровергающий тезис Черча? Или начнешь кукарекать, что доказывается положительное утверждение, а не отрицание? Тогда все нормально - любой существующий пример только доказывает тезис Черча.
>машина Тьюринга - ёбаный кал, а не формализация алгоритма. И на ней нихуя нельзя описать алгоритмы для нормальных вычислительных систем, использующих хотя бы квантовую запутанность, искривления пространства-времени или тех же параллельных клеточных стейтлесс процессов.
Школоилитарий начитался умных слов и думает, что опроверг что-то. Покажи для начала хоть один алгоритм, не сводящийся к машине Тьюринга или любому другому представлению вычислимой функции.
>Тьюринга
ты или пидарас или у тебя бесконечная лента
>бесконечная лента
Ты или пидарас или господь боженька, который для практических нужд использует бесконечные алгоритмы.
вытер жопу, как тебе такой алгоритм? дональд его описал? адепт каргокульта как есть.
Это пример бесконечного алгоритма? Ты наркоман штоле? Обычная моторная программа, реализованная несколькими рефлексами в ЦНС, в конечном счете ионный ток.
>а ты докажи что нет...
argumentum ad ignorantiam, чек
>любой существующий пример только доказывает...
ошибка квантификации, ложное заключение от частного к общему, чек
>пок пок школьник
лол, такой то разрыв МТ-быдла на ровном месте
>докажи покажи
я уже привёл тебе гипотетический пример с квантовой запутанностью или твоя кирпичикоперекладывательная машинка только для вычислительных систем уровня транзистерных говен и фоннейманавской дрисни годится? когда речь идёт о материях сложнее, чем классическая механика, то всё, пиздец?
в общем на, просвещайся, быдланидзе
https://arxiv.org/ftp/math/papers/0209/0209332.pdf
этож надо быть таким тупым, чтоб считать, что современные человеческие вычислительные системы - это какой-то там фундамент и если для него подходит МТ-дрисня, то она уже нормальный формализм
так то единственное что хорошего в МТ есть - это наглядность и спека на пол страницы, наверное, отсюда такая её популярность у дебсов вроде тебя
Чувак, поясни, где искать вообще актуальную инфу, чтоб не затеряться во времени? Нихуя не понял. А то всякие уебаны будут затирать про то что уже ВСЁ гейм овер в 2017 году, я это выучу, и кагбе хуй знает короче, не знаю чё добавить
Это россия, тут вполне можно взять и затеряться во времени и всем в целом будет насрать, но мне вот, к примеру, не насрать, как эти актуальные данные чекать? Всё то выучить ни разу невозможно, но можно найти самое новое и проверенное и идти дальше именно с ним
мимо оп вкатывальщик, пытаюсь въехать как же именно построить собственную программу обучения, поэтому и создал тред, собсна, т.к столкнулся с проблемой, что нейронки строятся в башке очень долго, после занятия одной хернёй, вроде просмотра видоса с пояснениями кода и его повторением-разбором, а время-то идёт, его следует как-то оптимизировать, если одни нейронки простаивают для восстановления, надо грузить другие
>>а ты докажи что нет...
Вообще-то, он тебе предлагает доказать, что есть - что существует такой вычислимый алгоритм, который не реализуется на машине Тьюринга.
Более того, я свангую, что когда ты это сделаешь, тебе выдадут некую премию и навсегда запишут тебя в историю ИТ, информатики и прочей вычислительной техники. Но ты, конечно, можешь доказать, но не будешь, потому что тебе лень, тебе не нужны лишние деньги, ты хочешь остаться анонимом навечно и не желаешь, чтобы какие-нибудь детишки через тридцать лет читали о тебе в учебниках по информатике. Я так тебя понимаю, друг.
мимо
Я уж понял, что ты дебил. Поясни, из чего, кроме твоего школьного максимализма, следуют твои кукареканья "коко-вантовая за-ко-танность, коо-ко тьюринх нинужон". И не кукарекай псевдоумными словами, а просто приведи пример алгоритма, нереализуемого на машине Тьюринга. Это же так просто, а?
>просто приведи пример алгоритма, нереализуемого на машине Тьюринга
все алгоритмы классом сложности выше NP, для НМТ и NP включительно для простой МТ
>просто приведи пример
олсо, любой алгоритм, в котором нет последовательности выполнения, т.е. где нет do this then do that, то есть потенциальные алгоритмы на машинах оперирующих временем
так же, даже для квантовых алгоритмов уже нужно обобщать МТ до КМТ, и лучше до quantum circuit, да и вообще принято осторожно заменять тезис Чёрча-Тьюринга на Чёрча-Тьюринга-Дойча, ведь сраная МТ оперирует только конечными величинами и даже проблему останова преодолеть не могёт никак
да это всё понятно, тут речь не о том, что есть сейчас, а что может быть вообще, вот я, к примеру, в прошлом посте привёл линк на достаточно ёмпкий пейпер по гипервычислениям, которые > МТ, хоть и растут из неё, но быдло всё проскипало как обычно, т.к. для местной школоты важна цель срача - отстоять своё школомнение, а не его содержание
вычисления в полях Галуа кстати тоже изучи
Вообще на МТ можно вычислить то, что впринципе могут вычислять дискретные приборы, работающие на ньютоновской механике. Т.е. алгоритмы на потенциальных неприрывных приборах, работающих на каких-то квантмеханических изъёбах и оперирующие бесконечностями не формализуются МТшкой. Т.е. МТ - слабый формализм в математическом смысле, но вполне достаточный на практике, до тех пор, пока никто не создал неприрывную вундерфавлю или типа того. Поэтому тезис Чёрча-Тьюринга - и является тезисом, а не теоремой, поскольку у него нет математического доказательства, и даже математического описания.
Чисто гипотетически же, например
So HM computes something no Turing machine can compute.
http://moon.cc.huji.ac.il/oron-shagrir/papers/Physical_Hypercomputation_and_the_Church-Turing_Thesis.pdf
А всё потому что теория вычислимости и т.п - это инженерное говнарство и картофан, а не математика.
Чисто гипотетически же, например
So HM computes something no Turing machine can compute.
http://moon.cc.huji.ac.il/oron-shagrir/papers/Physical_Hypercomputation_and_the_Church-Turing_Thesis.pdf
А всё потому что теория вычислимости и т.п - это инженерное говнарство и картофан, а не математика.
>теория вычислимости и т.п - это инженерное говнарство и картофан, а не математика
Бля, я чё, невовремя со своим тредом пришёл? Т.е нормальной машинной математики так и нету до сих пор? Лишь как повод для холивара? Шёл 2017й год..? охуеть
Здарова. Тебе нужно понимать, что такое вычислительная сложность алгоритма. Дело в том, что один алгоритм может потребовать 1000 операция сравнения, суммирования, умножения и т.д, а другой лишь 10. Я бы посоветовал книгу по алгоритмам Кормена "алгоритмы построение и анализ". Для ответа на твой вопрос достаточно просто понимать сколько примерно операций требует алгоритм.
добра тебе, умные вещи говоришь
>алгоритмы на потенциальных неприрывных приборах,
>Чисто гипотетически же
Т.е. вся эта хуйня никогда и никем даже не была реализована. Но при этом находятся умники, кукурекающие про ненужность МТ. Может быть, мне тут еще расскажут, что непрерывное нельзя дискретизировать с любой практически значимой точностью.
МТ - это абстрактная мат.модель
если мат.модель устраивает только каким-то конкретным реализациям - это говно для инженегров, а не мат.модель
>ненужность МТ
это кот сказал? МТ нужна инженеграм чтобы размышлять о вычислимости чего либо, что вообще может быть вычислено на дискретных ньютоно-механических приборах
>эта хуйня никогда и никем даже не была реализована
ну и НМТ никогда и никем даже не была реализована, тем не менее никто её не отрицает как модель, ведь она решает NP за полином, а смогут ли людишки её успешно реализовать или реализовать ДМТ с той же мощностью - это уже вопрос десятый
мы же тут мат модели обсуждаем, и тезис что мол МТ достаточный формализм для любых вычислений на любых устройствах, а не какие-то сцаные конкретные реализации
кстати, есть книга - Р.Пенроуз "Новый ум короля" в ней он говорит что мозг это квантовое устройство - то есть все попытки рассуждать о нем (как о коте Шрёдингера в классических терминах) в рамках тьюринг-полных языков (вообще к.л. языков и теорий типов) - ни чего не значат
там QPR логика или что-то в этом роде
такое вот лестное для человека мнение
>Р.Пенроуз "Новый ум короля" в ней он говорит что мозг это квантовое устройство
На самом деле абсолютно неважно, кто что говорит, важны только доказательства сказанному. Я понимаю, что кому-то НИПРИЯТНО осознавать себя конечным автоматом или чем-то в этом роде, но батруха не является научным доказательством.
>тезис что мол МТ достаточный формализм для любых вычислений на любых устройствах,
Я все равно не представляю, как что-то вычислимое в принципе нельзя вычислить на МТ.
Computer Arithmetic Algorithms, Second Edition: Israel Koren
>Computer Arithmetic
Б-же мой, как просто-то ларчик открывался, целая гора литературы ищется по таким тегам, огромное спасибо!
>Я все равно не представляю, как что-то вычислимое в принципе нельзя вычислить на МТ.
вычисли мне число эйлера
Ты хочешь сказать, что этими вашими квантовыми вычислениями ты его вычислишь полностью и сможешь предъявить? Или что? Зачем все вокруг такие ебанутые-то, я не понимаю. Привести в пример какую-нибудь принципиально бесконечную хуйню и считать, что доказали что-то. Ну а вот если отбросить всякую бесконечную ебань вроде чисел е, пи, и даже просто деления 1 на 3, которую все равно никогда и ни на чем не вычислишь просто по той причине, что во всей вселенной для этого ресурсов не хватит, то что остается? Какие есть примеры чего-то вычислимого, что не вычисляется на МТ, но вычисляется на этих ваших квантовых вычислителях?
слесарь, съеби
Поэтому
Реквестирую учебник по матлогике(?) в программировании.
Чтобы были представлены простейшие алгоритмы сложения, вычитания, деления, вычисления корня. Всяких разных стандартных математических операций с объяснением почему решили делать именно так, почему выбрана именно такая реализация, какие ещё бывают реализации и т д