Бампану.
bump
Да, есть.
Прочитав определённые философские труды можно получить неебический толчек в развитии понимания истин.
Спрашивается, как человек выведет все эти вещи, когда он понятия об этих вещах и не имеет?
Прочитав определённые философские труды можно получить неебический толчек в развитии понимания истин.
Спрашивается, как человек выведет все эти вещи, когда он понятия об этих вещах и не имеет?
>сесть и продумать все "пятна"
Удачи. Может через 150 лет сможешь, если доживешь.
Пруф то давай, я не зря попросил пример.
Говорить ты можешь что угодно, но "понятия об этих вещах" это огромная гора терминов и понятий, который лишь являются инструментами, но на деле даже не владея терминологией можно сделать те же самые выводы, только своими словами.
Ну давай, проси у меня что-нибудь непонятное тебе. Я отвечу за пару минут. 150 лет только у дауна займёт.
Бамп.
Бамп.
Есть.
Ты обретаешь повышенное самомнение, что несколько отталкивает от мыслей о собственной ничтожности и суицида.
>Ты обретаешь повышенное самомнение
Ну тут, как сказать. Если ты считаешь, что сам достиг всех мыслей и сам составил своё мировоззрение, то ЧСВ ещё больше подскочит, же.
Но ты их не достигнешь с 95% вероятностью. А если и достигнешь, то потом в разговоре узнаешь, что это идеи какого-то Пидорельса Ламаншского и сломаешься.
>Есть ли польза от философии?
нет, но от рефлексии отказываться смысла нет
Философы это такие люди, которые придумывают новые слова и концепции, позволяющие тебе быть цынеком-мизантропом на бордах. Вот кто ты без их идей?
>но на деле даже не владея терминологией можно сделать те же самые выводы, только своими словами.
Можно. Только нахуя тратить всю жизнь, чтобы вывести те знания, которые уже известны, систематизированы и написаны в учебниках? Не лучше ли их по-быстрому наебнуть и начать создавать новое знание на этой базе.
Ценник-мизантроп не знающий об этом, очевидно же. Как будто наличие или отсутствие нужного термина, исключает наличие людей подпадающих под него.
>Вот кто ты без их идей?
Циник. Мизантроп. Нищеброд.
>тратить всю жизнь
Откуда вы это берёте? Для формирования мировоззрения нет нужды поглощать столько инфы. Философские учения изобилуют огромным количеством вопросов, которые вообще не относятся в жизни людей, это просто вопросы бытия, которыми занимались для лулзов, без практической пользы.
С чего бы сне ломаться? Можно просто сказать себе "Заебись, я подумал о том же о чём и дохуя уважаемый человек, значит я тоже крут" и жить дальше с ещё большим ЧСВ.
Пользы от философии нет. Философия сама по себе польза. С этого, собственно, и начинается философия. У того же Платона.
Нет, философия самая бесполезная "наука" из всех. Нужна была античная философия, тогда философы по сути были вместо учёных естественников и пытались понять как устроен мир, но когда появились естественные науки философы стали ненужны, сейчас они поголовно пиздаболы и демагоги.
так она и не наука
Наукой может быть система, предмет которой фальсифицируем.
>Для формирования мировоззрения нет нужды поглощать столько инфы.
Ну, ты тогда уточни, какое мировоззрение собираешься у себя сформировать. Если бытовое или религиозное, то, разумеется, не нужно читать никаких философов. И вообще думать - тебе уже оставили инструкции, как прожить, просто следуй дословно.
И этот критерий придумал философ.
А вот и нихрена. В социальном аспекте общественное бытие определяет сознание. А сознание определяет бытие индивидуальное. Опять же самость. Ты не будешь цинеком-мизантропом без самоидентификации. Когда ты не можешь сказать кто ты - жить хуёво.
Ты не управляешь своим ЧСВ.
Оно управляет тобой, юный падаван.
Я потому и написал в кавычках.
Ну так критерий нефальсифицируем, так что всё в порядке.
Я же дал пример. Вот вопросы "Что такое ничто?", "Первична материя или сознание?" и т.п.
Они нужны по-твоему? Как они повлияют на мировоззрение? А в философии таких вопросов чуть ли не больше всего.
зависит от того что для тебя польза?
Просто ты ещё не достиг просветления. Я вот понимаю, какие события и как повлияют на моё ЧСВ.
Да, естественно. Просто мы договариваемся, что лучше бы при каких-то исследованиях рассматривать только те теории, которые можем проверить или опровергнуть. Это логично и правильно.
так если тебе это неинтересно не занимайся этим, занимайся более обыденным - "философией жизни"
Ну так мне не нужно знать что я ценник, чтобы вести себя как ценник. Знать или не знать кто ты, уже другая часть вопроса.
К чему ты это сказал сейчас? Ты не забыл предмет диалога случаем?
>цинек
>ценник
> кинец
Что сказать-то хотел?
Но от наших договоров проверяемость и опровергаемость никак не меняется. (реальность она есть). наука крута сама по себе корч
Ньюфаг, учи мемы, чтобы не быть баттхёртом.
нуфак детектед
каких к примеру? они так то очень разные
Ну когда ты рассматриваешь онтологию ты рано или поздно утыкаешься в этот вопрос. Просто спускаясь по цепочке вопросов, просто пытаясь найти онтологическую опору для дальнейшего философствования.
Как, блядь, субъект может быть процессом своей части?
>Они нужны по-твоему?
Нужны КОМУ? Философия - это не обязательное для всех знание. Это "сверхзнание". Если ты офисное быдло, то тебе и физику выше школьного уровня изучать не нужно (да даже и школьный можно забыть чуть менее, чем полностью без какого-либо вреда).
>Как они повлияют на мировоззрение?
Они его изменят на корню. Бесповоротно.
Множество рассела гугли
Ну так мы ведь говорим не о реальности как таковой, а о способах познания этой реальности. Очевидно, что мы не сможем познать реальность в её абсолютной данности. Мы изучаем по сути только наше отношение к этой реальности и сам вопрос её изучения и изучение этого изучения.
Лучше не начинай. А то вдруг пойдёт мыслительный процесс. Осознаешь, что ты червь.
Короче. Всё что тебе нужно знать: философы придумывают за тебя новые слова. Всё. Ну ещё пытаются осознать хуйню, происходящую в обществе. Но это тебя волновать не должно.
Можно я просто побуду котом?
Разве не социологи с психологами пытаются осознать хуйню происходящую в обществе? Причём тут философы?
Только котом Шрёденгира.
Можно.
Талон взял?
Ох, если можешь. Я бы вот тоже побыл котом, но мне надо кормить мою бабу-кошку. Пиздец.
Философы не создают ничего нового, святой витгенштейн ещё это сказал. а постмодернисты напомнили. они обьясняют то, что очевидно, новыми способами. философ, который придумал что-то новое - гуру сектант, который придумал нового бога, либо поля биологические.
>Разве разумный человек все истины не выведет сам?
Выведает. Только это не истина будет, а твой субъективный взгляд.
>Зачем мне полагаться на мысли людей живших в других реалиях?
Потому что ты вряд ли высрешь из себя кардинально новую идею, которая еще вообще никому не приходила в голову. А фундаментальные вопросы человеческого бытия широко разбирались еще до нашей эры.
Бля, да хули я тебе тут поясняю вообще? Иди нахуй, мудак. Философия самоценна. Как искусство. Если для тебя за время твоей жизни накопленная человечеством мудрость не стала ценностью, то займись чем-то более продуктивным. На завод вон устройся. Больше пользы обществу принесешь.
Есть, конечно. Я всегда считал, что я абсолютно бесполезен и туп. Мне лень изучать что-то сложное, лень решать непонятные задачи и тд. Точно так же, у меня нет никакого таланта, или я просто не хочу развивать никакие навыки. При этом я чувствовал, что я просто умру и не сделаю никакой вклад в человеческую культуру, поэтому начал изучать философию и сам уже написал пару трактатов! Наверное, их никто не прочитает, но я уже исписал 300 страниц на тему "есть ли бог" и уже окончил альманах "аборт -- это убийство?".
ничево, поскребёте по сусекам, да люди добрые крошек со стола сбросят.
И они тоже пытаются. На стыках трудно понять где кончилось одно и началось другое.
> а постмодернисты напомнили
А у пост-модернистов вообще никто ничего нового не создаёт. А мы все попугаи, которые отдалённо понимают, что тупо повторять это как-то не комильфо, поэтому иронически обыгрывают.
богу свойственно божественное "естьие", аборт это убийство плода, потому что если говорить о потенциальном человеке - то мы каждую секунду убиваем бесконечное количество людей, которые могли бы родиться, если бы мы всем человечеством начали делать и клонировать детей безостоновночно, но мы этого не делаем, а значит, этим не даём им жить, убиваем, а значит, само понятие убийства будущего существа скомпроментировано.
300 страниц не нужны.
плод - потенциальный человек гениально
Заметьте, что ещё никто не привёл примера, как философский труд помог ему развить взгляд на мир. Только кукареки, что это мол нужно.
Сдаётся мне в треде никто сам ничего не изучал, а только осилил философию в универе на троечку.
Сдаётся мне в треде никто сам ничего не изучал, а только осилил философию в универе на троечку.
я это и сказал.
Природу морали мне запили, а то я не вхезжаю, хули я должен в своём поведении учитывать совокупность правил поведения регулирующих общественные отношения с позиций добра и зла. А ещё определения понятий добро и зло, конечно же.
Мамка твоя иронически обыгрывает мой хуй в ее рту. Есть постмодернистское искусство, которое иронически обыгрывает и служит знаменосцем эпохи. Кстати говоря, Тарантино - это тоже постмодернист и ничего он иронически не обыгрывает. Так что хуй соси.
Я есть постмодерн как эпоха и общественно-культурная парадигма. Прямо сейчас мы в нее вступаем, как Бомба из "ДМБ" в собачью какашку. И эта парадигма куда как шире, чем Тарантина и ироническое обыгрывание. Нынешняя интернет-культура - это продукт эпохи постмодерна во всей своей красе ,например. И много еще чего. Концепция фастфуд-религии, например.
>Разве разумный человек все истины не выведет сам?
Все - нет. Ты сперва попадаешь в ситуацию икс, потом формируешь о ней мнение, рассуждаешь. Если ты не попал в жизни в ситуацию игрек, то о ней ты рассуждать не будешь, да и вряд ли нормально сможешь.
>Зачем мне полагаться на мысли людей живших в других реалиях?
Чтобы посмотреть на ситуацию икс с другой стороны.
>это пустая трата времени
По большей части - примерно так. Очень попсовая литература ориентирована на соответственную публику, а что-то конкретное и сложное лучше пережить самому.
>опираться на мысли других
Это вообще делать противопоказано.
мимо мамкин мыслитель
>Я есть
А есть, конечно же. Но получилось постмодернистичненько.
Ну как бы, всё же очевидно. Добро и Зло, это тип выдуманные понятия, объективно их не существует. Но чтобы общество развивалось эффективно, нужно устранять все факторы тормозящие его развитие, так что свод правил необходим. Если все будет жить, как хотят, тогда вокруг будет воровство, убийства и т.п. Полный хаос короче, жили бы сейчас как в средние века до сих пор.
Ну и интуитивно понятия добра и зла становятся понятны в процессе взросления. Ведь очевидно, что тебе не нравится если тебя бьют или отбирают твою еду, и ты неосознанно считаешь такие действия плохими, ну и т.к. человек может осознавать, что другой человек обладает схожим сознанием, мы понимаем что и для него это является плохим, а значит и для всех людей, за некоторыми исключениями.
понял что для меня морально, что не морально, немного прояснил свой взгляд на религию и веру.
откуда вывод что для всех людей?
Такс такс. Выдуманые понятия ? А ты знаешь не выдуманые понятия ? Может ты и присутствие золотого правила морали на разных континентах объяснишь ?
И зачем обществу развиваться ? Нахуя оно надо ?
А смешивать понятие "плохо" и "зло" это вообще пушка.
Экстраполяцией.
Вот тебе неприятно, что тебя выебали в жопу? Ты считаешь это злом.
Потом спрашиваешь у других жертв жопоебли - им тоже не понравилось.
Потом спрашиваешь у прохожего, понравилась бы ему жопоебля, он тоже говорит что нет.
Делаешь вывод, что большинство считает это злом.
> Если все будет жить, как хотят, тогда вокруг будет воровство, убийства и т.п.
Если ты не в курсе, этими вопросами право занимается. А мораль зачем ?
мораль потому и возникает, что некоторые области право не покрывает
Не ставь пробелы перед знаками, даун.
>А ты знаешь не выдуманые понятия.
Нет. Откуда им взяться? Ну разве что явления которым мы дали названия, но это уже физика.
>золотого правила морали
Я не знаю что это такое. Опять термины пошли...
>И зачем обществу развиваться ? Нахуя оно надо ?
Этот вопрос уже за пределами быта. Ну и очевидно, что на это тебе никто не скажет ответа. Зачем жизнь развивается от простого к сложному? Зачем вселенная расширяется? Это чисто философские вопросы, на которые имеются разные ответы и не один из них не подтверждаем.
>А смешивать понятие "плохо" и "зло" это вообще пушка.
Могу себе позволить. Ну ка, скажи ка мне различие можно злом и плохим в нашем контексте.
А что делать с противоречиями в праве и морали ?
А что было раньше, мораль или закон?
Например.
Очевидно, что следовать закону, потому что мораль у всех своя (читай, имеет отклонения от норм).
следовать закону, т.к мораль у всех своя, но тут мы ещё упираемся в адекватность и легитимность законов
> Я сейчас говорю именно о вещах, которые могут повлиять на моё мировоззрение
тебе в /psy/ либо в /bb/ тут его больше нет, где есть - уже не интересуюсь и не знаю
А вот хуй макдачник, феласафы описывают то что уже произошло, либо маняфантазии, которые иногда становятся реальность вне зависимости от пи_санины очередного феласафа.
> Не ставь пробелы перед знаками, даун.
Буду )
> Зачем вселенная расширяется ?
А она и не расширяется , она бесконечна .
Плохо - субъективная оценка события, добро и зло - идеальные двухединые понятия, субъективного добра и зла нет.
> Этот вопрос уже за пределами быта.
Если это определяет необходимость морали в моей жизни - нет.
Золотое правило морали "Поступай так, как желал бы, что бы в аналогичной ситуации поступили тобой"
> >опираться на мысли других
> Это вообще делать противопоказано.
Следовательно твоя жизнь противопоказазана. иди выпиливайся манёк
Ага, нет никакой своей морали, она автономна. Субъективна нравственность, степень усвоения морали.
Очевидный пример коллизии права и морали: Я должен поступать так, как если бы хотел что бы поступили в отношении меня в аналогичном случае. Если бы я украл, я бы хотел, что бы меня убили. Я поймал вора и убил его.
>Есть ли польза от философии?
Ну смотря что понимать под пользой. Философия не наука, она не создает нового знания. Философией можно заниматься, если ты хочешь осмысленно понять то, что не можешь вербально выразить чувствую, но сказать не могу, короче
Не можешь выразить вербально - значит не осмыслил, дискас.
Философия помогает осмыслить, ноу дискас.
>Буду )
Ну ты и пидор. :3
>А она и не расширяется , она бесконечна .
Пруф.
>субъективного добра и зла нет.
Ой ли? Есть некое событие, которые установлено правилами морали, как Зло, однако субъективно человек может считать его хорошим. В таком случае, мы имеем что сами понятия Добро и Зло, являются лишь некими столпами морали, которые все люди в обществе договорились таковыми считать, но на деле каждый сам ля себя решает, как к ним относиться.
Короче, это какая-то ебала. Как их не путать в контексте твоего вопроса про "Почему я должен следовать общепринятой концепции добра и зла?" Ты, блять, им и не следуешь, потому что ты при жизни лишь реагируешь на события, а они реакция эта субъективна.
>Золотое правило морали
А что тебя удивляет в его присутствии на всех континентах? Там другой вид людей что ли живёт? Я же тебе только что написал, как человек решает что плохо, а что хорошо. Везде так.
И опять таки, как это вопрос влияет на мировоззрение?
>Разве разумный человек все истины не выведет сам?
нет
>Зачем мне полагаться на мысли людей живших в других реалиях?
Почитай Кена Уилбера. Наш современник, в наших реалиях живет. Очень крутой философ. Просто топчик.
нет
>Зачем мне полагаться на мысли людей живших в других реалиях?
Почитай Кена Уилбера. Наш современник, в наших реалиях живет. Очень крутой философ. Просто топчик.
>Поступай так, как желал бы, что бы в аналогичной ситуации поступили тобой
Но насильника не насилуют и убийцу не убивают, так что в свЯзи с государственным аппаратом принуждения такой подход уже не работает.
Если есть с кем обсудить интересующие тебя вопросы , то можно и без чтива , тут главное в том , что есть идея , которая может оспорить или же дополнить твою собственную . Самому очень легко заплутать в собственных мыслях и погрузиться в иллюзии , посторонний же взляг оценит ситуацию иначе нежели ты сам и поможет установить направления для твоих мыслительных процессов . Ну как то так .
Что пишет? Кратенький обзор дай.
Сейчас не помню, что пишет, но работает над очередной книгой. Рекомендую его "Краткую историю всего". Его философия называется "интегральная теория", а её суть в том, чтобы интегрировать друг в друга всё знание человечества и увязать всё со всем. Фрейдизм с буддизмом через призму экономики, на которую влияет психология и культура, на которые оказывают влияние открытия в области биологии и химии мозга... ну короче всё со всем. Причем очень стройно, последовательно со ссылками на труды ученых, факты из истории и культурные феномены. Очень круто кароч.
>Фрейдизм с буддизмом
буддизм ещё ок, но какой нахуй фрейдизм?
>А что тебя удивляет в его присутствии на всех континентах?
Если исходить из того, что мораль дана Богом, автономна или имеет биологические предпосылки, то ничего. А если брать договор между людьми для " эффективного развития общества", то сразу возникает ряд разумных вопросов: Кто и с кем договаривался ? Как до одного и того же договора дошло все население планеты ? Определение позиции по этому вопросу позволило мне принять мораль, влияние раз
> Пруф
А ты конец пространства видел воспринимал ? Никто не делал этого, а в рамках обозримого пространства конца нет.
> но на деле каждый сам ля себя решает, как к ним относиться
Вот влияние рассмотрения этого вопроса два, это только из всплывшего
Философия опирается на понятийный аппарат, не дал вербального определения феномену - не осмыслил понятия.
конец пространства ровно как и времени твоя смерть
Не, ты путаешь со справеливостью.
Так и смысл то в чём? Ну пишет о что нужно делать. А причём тут философия? Короче, очередной шизик свои идеи задвигает, а толку уверен там ноль.
Какой какой, дяди Зигмунда. А что, он оказал огромное влияние на общество, не учитывать его, желая осмыслить мироустройство, глупо. Нельзя о нем забывать. В этом суть Уилбера. Буддистам он напомнит о фрейде и марксе, а фрейдистам о будде. И толко так можно получить всеобъемлющее понимание мировых процессов
>твоя
Душа бессмертна, пространство и время скончаемы лишь для тела )0
Не пишет он, что нужно делать, он пишет, что происходит вокруг и почему.
>имеет биологические предпосылки
This.
Представь воздушный шарик, который надувают. Мы на его поверхности. Ну и где ты тут конец вселенной собрался искать? А у нас всё примерно так.
> скончаемы
Я тут переосмыслил, читай " существуют"
Так круто пишет, что ты уже всё забыл, лол.
душа привязана к телу, слишком много завязано конкретно на нём, без тела ты уже не будешь собой
А за шариком что, не вселенная ?
Дада, тебе виднее, и что он пишет, что что я забыл, молодец
Нет никакого "за шариком", все существует лишь на его поверхности.
А что делает меня собой ? Лишь содержание тела ?
>Нет никакого "за шариком"
Че, пространство и время закончились?
>душа/разум/сознание + тело
Какие, блядь, души? 2к17 на дворе!
Ну, в теории существует "за", но только там другое пространство, отличное от нашего и возможно именно в нём плавают другие "пузыри" вселенных. Т.н. скалярное поле.
>1000х2+17
>Писать 2к17
Иди отсюда нахуй аметисто-блядь! Все тру двачеры-фейлософы уже давно не сомневаются в существовании души.
Не закончились, а просто не существуют "там". Вот, без философского осознания понятия "ничто", анон в данном конкретном примере и не уедет. Кому там примеры нужны были? Забирай.
> 2к17
> Думать, что пространство существует лишь пространство ощущаемое ПЯТЬЮ чувствами
>Разве разумный человек все истины не выведет сам?
Я тебя прошу, в нынешний век индивидуализма, где каждая посредственность считает себя особенной - вывести они смогут лишь глистов, в лучшем случае. Ну и истина понятие растяжимое.
>Зачем мне полагаться на мысли людей живших в других реалиях?
Ты заблуждаешься, если всерьёз считаешь, что они жили в других реалиях. Современный мир мало чем отличается от старого. Конкретно, я имею ввиду взгляды людей на жизнь, быт и прочие радости. В глобальном виде, общество почти не изменилось. Планка деградации лишь выросла.
>Приведите примеры
Мне понравился Платон например, очень точно выразил большую часть моих мыслей, а так же открыл мне много нового.
а чем они собственно отличаются, просто в секулярном обществе понятие сознания это рудимент понятия души
То как ты проецируешь свое поведение на других к себе и есть частный случай справедливости.
Нет. Все, кто говорит сейчас о "душах" (быдло), имеют в виду прозрачного человека, который вылетит из тела после смерти. Как бы они там не возражали, пытаясь быть похожими на здравомыслящего человека 21-го века.
А мыслим мы не вербальными терминами что ли?
получается разум это душа которая из тела не вылетает?
>а так же открыл мне много нового.
Примеры.
Пространством называется система, которая построена этими пятью чувствами. Никто ученый даже предположений не строит на счет объективного пространства, т.к. ни подтвердить, ни опровергнуть их принципиально не возможно.
Я убийца. Справедливость - соответствие деяния воздаянию. По талиону, справедливо будет отнять мою жизнь. Но если взять общество которое живет по "золотому правилу морали" и никто из тех, кто будет решать мою судьбу не хочет в аналогичной ситуации быть убитым, то я останусь несправедливо жив.
Да, только лучше использовать более современный термин - психика. А душой у 95% не слишком ученого населения называется именно прозрачный человек внутри.
Конкретно диалоги Платона. Много чего оттуда для себя подчерпнул.
да, вполне
кНИГИ ДЛЯ ТУПЫХ ДОВЕНОВ. МАМКУ ИПАЛ!
Есть ли польза от математики?
Анон, хотел было ознакомиться с трудами известных математиков, но меня сомнения терзают.
Разве разумный человек все формулы не выведет сам?
Анон, хотел было ознакомиться с трудами известных математиков, но меня сомнения терзают.
Разве разумный человек все формулы не выведет сам?
ты спросил ровно тоже самое что и оп, даже предмет вопроса тот же
>Много чего оттуда для себя подчерпнул.
Ну так я и спрашиваю, чего конкретно ты почерпнул.
>По талиону
По талиону да, а по другим категориям права не несправедливо. Не существует никаких объективных категорий справеливости, по которым можно строить равноценное преступлению наказание (как и само понимание что наказуемо а что нет)
Я понимаю, что ты хотел сделать, но ты обосрался.
2+2 и таблицу умножения, любой человек сам выведет. Так же, как и прочие расчёты нужные в повседневной жизни.
Всё остальное, это как и философские вопросы про суть бытия - не нужны в быту.
как он их без математики выведет? ты считаешь что такие вещи как 2+2=4 или например 0 очевидны
>2+2 и таблицу умножения, любой человек сам выведет.
Из чего он ее выведет?
Математика это абстракция. Как ты выведешь ноль например?
Все книги это чужие мысли. Есть полезные с достоверной инфой, либо история какая-нибудь, исследования всякие и етц. Ты этого сам вряд ли придумаешь или докажешь, а есть быдлофилософия. Ты тупо читаешь мысли другого человека и начинаешь думать его мыслями, а не пользуешься своей головой. Какой-то хуй сказал, что смысл жизни в самосовершенствовании и толпы быдла начали повторять, какой-то хуй сказал, что все люди должны делать добро и все начали это повторять. А тебе голова на что? Любой умный человек может сам построить из своего опыта и мировоззрения свою философию и вывести все понятия для себя и жить по ним, а не юзать чужие мысли в качестве своих. Так делает только тупое быдло, коих большинство. Чтаю только научную литературу, а научпоп, худ, философия - говно ебаное.
Люди миллионы лет прожили, но так и вывели 2+2. Лишь мамонтовы хуи сосали в пещерах, пока сверхразвитая цивилизация не завезла на земляшку математику, астрономию, календари всякие, колеса, огонь, с чего все и завертелось...
Возьму два яблока, положу на стол. А потом уберу со стола. ТАДАМ! Я получил 0 яблок.
Никто же не говорит про выводы с нуля. Я и философию с нуля не буду выводить, ведь в меня при воспитании уже заложили кучу "истин".
как ты без математики понял что яблока два
Так учебники не надо тупо заучивать и повторять. Хотя, современной школоте с ЕГЭ это сложновато понять...
Ага, ну-ну. Ты получишь не ноль как математическую величину,а лишь отсутствие, которым нельзя оперировать в формальной логике.
Эту бытовую кучу говна надо сразу вытряхивать из головы перед тем, как браться за философию. Да и за любую науку.
какие там еще парадигмальные сдвиги происходят?
пока доешл только до саморефлексии
Это смотря что читать. Шопенгауэра перечитаешь -выпилишься нахуй.
Книги сеют сомнения, от сомнений лень, от лени веет забвением. Мишель Уэльбек.
>чужие мысли
>мысли людей с намного более широким кругозором чем у тебя
>сотни идей, до которых ты с нуля не додумаешься, не зная, что уже думали до тебя
что-то плохое?
Прочитай "Историю западной философии" Рассела. Понравится, дальше читай. Не понравится, философия не твое. От Рассела башка не лопнет.
Плохое. Почитай всех этих философов. Там настолько примитивные мысли, что до них способен дойти даже 15-ти летний школьник. Никаких исследований, данных, открытий. Просто размышление каких-то старпёров, которые жили хуй знает когда. Любой васян под бутылку водки тебе тоже самое распишет ибо в те года писали единицы так как имели возможность это делать только знать. А сейчас каждый может это сделать и такие вот философы обесценились.
Истинная философия не бывает западной, восточной, северной или южной. Ей похуй на то, какого цвета твоя кожа, на каком языке ты говоришь и есть ли у тебя хуй. Если встречается подобная классификация философий, вероятно речь идет о промывке твоих мозгов, чтобы сделать из тебя нужного пастуху барана.
Станешь атеистом и либералом.
Книга так называется. И философия мировая, грубо говоря, имеет всего 2 корня, появилась в двух местах. Древняя Греция и Древняя Индия. Все остальное - продолжение этих феласафий. А так, ты прав.
ну на самом деле ты его не читал или неправильно понял, ведь он говорил что суицид не является выходом, ведь им ты только устраняешь явление воли(свое тело), а не саму волю(жизнь как она есть). Он говорил про отрицание воли к жизни в том смысле, что чем больше ты будешь реализовывать эту волю (наделаешь детей, хотеть исполнения всех своих потребностей, которые все неисполнимее и неисполнимее и тд), тем больше ты будешь страдать,и соответственно путь избавления от воли - отказ от этих потребностей. Он говорил что читал про пару эпизодов о смелых людях, которые просто сели и умерли голодной смертью - наверное это и есть его идеал отрицания воли к жизни, к которому он никогда и не пришел.
Ну а по сути вопроса однозначно ответить нельзя, каждый воспринимает философию(в обыденном понимании) через свою призму. Если считать критерием ПОЛЬЗУ - то этика, как часть философии, как раз и занимается этим вопросом. Можешь слушать Канта и следовать его категорическому императиву и никогда не говорить неправду, можешь максимально проявлять свою силу и потенциал по Ницше, можешь говорить что справедливо для тебя и для общества по Платону, можешь задаваться вопросами бессмыслицы и невыразимого по Витгенштейну. Обычно некоторые ответы на поставленные ими вопросы ты уже и сам до них обдумал, но все таки для расширения границ понимания и для прояснения мыслей, уяснения всех граней, которые могли быть для тебя скрыты - в этом её польза. Советую краткие эссе Бертрана Рассела (+о пользе философии), биографию Витгенштейна, Толстой "исповедь", мир как воля и представление Шопенгауера, Ротбард Этика свободы.
тест
> которые жили хуй знает когда.
Так этих надо читать только в качестве ретроспективы.
А дельные взгляды на науку, познание, разум - только у современников.
каким образом?
Два чая
Что есть польза?
Вот ты например считал своего батя пидором, а читнул философский труд и понял, что батя тоже человек. Помирился с ним и теперь у тебя всё хорошо и меньше стресса. Польза.
Как правило к этому приходят все, кто разбирается в гуманитарных вопросах и имеет IQ выше 60
То есть польза для тебя выражается в достижении хорошего отношения к людям?
В улучшении качества жизни.
>iq понятно
>IQ ниже 60
>тесты нинужны!
да нет 115
Не видно по тому, как ты пишешь.
Лол, айсикью никак не влияет на творческие и писательские способности, ровно так же, как и на знания. Только аналитический склад ума и логика, не более
мимо другой анон с 140 iq типа гений, но на деле нихуя
Похоже, пора напомнить в этом итт треде, что айкью придумали менеджеры, чтобы "научно" обосновать снижение зарплат своим работникам. Никакого отношения к интеллекту он на самом деле не имеет.
Дааа, не имеет.
Философия в первую очередь дает не знания и мировоззрения, а способ мышления.
>Хайдеггер вот пишет "Животное не умирает, потому что не живёт".
>Т.е. животное БЕССОЗНАТЕЛЬНО: так же как оно не осознаёт и не фиксирует своё бытие, оно не осознаёт и не фиксирует и свою смерть. Крыса живёт и не замечает этого, умирает и тоже этого не замечает.
>По Хайдеггеру, все люди, кроме философов, живут, по сути, животной жизнью. То бишь они НЕ задумываются о том, ЧТО есть мир, что есть они сами, что вообще происходит НА САМОМ ДЕЛЕ.
>Они существуют как автоматы: вырос, нашёл работу, женился, размножился, купил айфон, съездил в Турцию, посмотрел смешные картинки в инете, состарился, помер. Т.е. живут и умирают "не приходя в сознание". Соответственно, и смерти для них НЕТ, как нет её и для животных.
>И из этого всего Хайдеггер вот такой чудесный вывод делает: "Пугающей противоположностью жизни для обычного бессознательного обывателя является НЕ смерть, а жизнь философа, то есть жизнь ОСОЗНАННАЯ".
>Охуенно крутая и неприятная для всех нас, бессознательных обывателей, мысль."
Так что, если развить тему, то философия позволяет осознать цикл, и противостоять программированию. А вот способ для этого, человек выбирает соответственно своему типу характера и окружающим условиям. Но без осознания все тщетно.
Открой любую книгу про философию, даунич.
но я быдло, я осознаю что ЖИВУ, я понимаю что такое смерть и боюсь её. так все-таки что такое ОСОЗНАНИЕ?
Ты стал типичным примером когнитивного искажения
>Эффект Даннинга — Крюгера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации[1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях
Что делать?
>После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется.
Формат борд не позволяет дать тебе философское образование в этом треде. Не обязательно идти в университет, можно заниматься самообразованием. Для начала, взять и прочитать несколько достойных книг по философии - Кант, Шопенгауэр, Платон, вышеупомянутый Хайдэггер, да кто угодно, кроме Гегеля и Фихте, они пидоры главное, чтобы эта литература была признана в академических кругах.
но я прекрасно понимаю свою некомпетентность. а смысл? лучше мне от этого не стало.
Эту хуйню я ещё в 5-м класса осознал.
Ещё один неосилятор Гегеля. Сказал бы просто, что не понял. Нет, надо обязательно обосрать.
каково ваше отношение к профессору Попову?
китай сила запад могила
>Хайдеггер
ОТ СЕРДЦА К СОЛНЦУ!
кинул зигу
Не аргументированное заявление. И вообще твой Хуйдегер петух-в 20-м веке рассуждать о БЫТИЕ.
а о чем в 20 веке рассуждают?
О форме существования белковых тел. А вообще не столько рассуждают, сколько изучают, исследуют.
Я человек простой, из рабочей семьи, мне не до исследования белковых тел
Еще один противопоставляет науку филомофии
Ну так не исследуй.
А в 21?
Поэтому я изучаю общие вопросы, раз не могу заниматься частными
О том как побольше потреблять что угодно. Некогда рассуждать.
Нет, не противопоставляю. Просто раньше наука пришла на смену философии-где философы предполагали, учёные исследуют и получают точное знание, а не развозят одно и то же говно, типа спора Канта с Гегелем.
Шопенгауэр. Афоризмы житейской мудрости. Прикладная философия. Читаешь - и легче жить становится. Рекомендую.
А могли бы протеины вычислять, или че там этот шизик рекламировал.
>Читаешь - и легче жить становится
ехидный колобок.жпг
Как-будто что-то плохое.
>Просто раньше наука пришла на смену
Двощую этого. Шопенгауэр знал как извлечь пользу из шизоидных черт характера.
Ага, и на смену литературе, истории, социологии и другим гуманитарным наукам.
Знаю одного мажорчика который переимел кучу девок на гулянках и клубах. Теперь прикидывается дофига философом/психологом и имеет хороших тянок, а не клубных. У него на странице тонны текста про философию и т.д. На деле все пиздеж. Мне бы было лень столько писать и выдумывать. Если его спросить напрямую о чем то то он уходит от ответа. Так что философия полезная для тех кто хочет ебать негулящих тянок
Кто о чем, а питурд о ебле самок! :3
Цитаты Сократа в подписи - это не философия, лол.
Нет, тот мажорчик типичный ероха, для него философия всего лишь инструмент.
Вангую, он и без философии был альфой. Я же наоборот через нее пришел к ТНН.
Чем блять только философы не занимались. Конкретно, что хочешь почитать?
Не то что обсуждения высраных из пальца научных вопросов уровня "проблема марксизма в творчестве ивана залупкина в контексте постпозитивизма" нищуками пенсионного возраста.
>сейчас они поголовно пиздаболы и демагоги.
Вот за это их нужно ценить ибо это их разработка и на практике мы этим часто занимемся
Ты не понял. Раньше он был альфой, сейчас тоже, только направлен не на любых тянок, а на правильных.
Философию на бытовом уровне стоит читать разве что ради интереса, ккого то ощутимого профита в виде ОТКРЫТИЯ САКРАЛЬНЫХ ИСТИН понятное дело не будет. Другое дело целенеправленное изучение трудов и попытки в создание или рекомбинирование старых систем в нечто новое, но это не особо актуально и довольно тяжело. Лучше просто читай тех, чьи идеи близки сердцу или если хочешь перед телками "умом" блеснуть, в интернетах полно всяких статеек типа ГЕГЕЛЬ ЗА 30 МИНУТ в которых скомпилировано всё что нужно, для поверхностного эрудита. Вообще не кажется любому человеку было бы не лишним ознакомиться хотя бы на уровне википедии с ентрилевелом. То бишь Платон, Кант, Ницше, камю, Хайдеггер, Рассел и всё такое. Хотя бы чтобы знать в чём соль.
Не совсем верно. Философия будучи серым кардиналом наук продвинула физику и прочие естественные науки, эмпиризм и так далее на смену религии. Странно слышать что наука заменила философию, когда по сути они работают друг на друга и существуют в синергии. Скажем так, философия во многом определила научный метод.
В чем соль?
Анон, хотел было ознакомиться с трудами известных философов, но меня сомнения терзают.
Разве разумный человек все истины не выведет сам? Зачем мне полагаться на мысли людей живших в других реалиях?
Я сейчас говорю именно о вещах, которые могут повлиять на моё мировоззрение, а не о всяких вопросах типа "Что первично", "Что такое ничто" и т.п.
Есть ли тут аноны, на мировоззрение которых сильно повлияли чьи-то труды? Приведите примеры, что читали и как именно это вас изменило.
Мне же пока кажется, что это пустая трата времени и лучше самому сесть и продумать все "пятна" в своём мировоззрении, а не опираться на мысли других.