Это хуйня. Пусть китайскую комнату решат для начала. Потом пройдут тест на квалии. И тогда я подумаю.
А чем сама система (человек и комната) не подходит под такую разумную систему? Да и опять же обработка языка может лежать просто в еще инженерном более вопросе, вроде того, что для слов надо обрабатывать звук, опять же связи с различными отделами мозга на различные слова.
Да и с комнатой Марии будет просто новый опыт, имхо. То есть, опыт красного цвета. Впрочем, возможно если она и вправду будет знать все о свете, то ее могут и обучить различным ассоциациям типа звучания цвет и прочих разрешенных органов чувств. Возможно, если взглянуть глубоко есть какие-то общие закономерности между различными органами чувств, эдакое острое для языка, острое к носу, острое к кожи и так далее. Вроде была какая-то попытка теории на этот счет с несколько уровней, но я забыл.
Но это мое имхо.
>А может Искусственного Интеллекта тред?
Искусственный интеллект невозможен, поскольку мышление неалгоритмично, а наоборот непрерывно. Мышление неупорядочено, а беспорядочно.
Более того, нет механизма реализации искусственного интеллекта. Поскольку компьютер - это всего лишь конечный автомат. Мозг же не является конечным автоматом.
Мышление невозможно описать физическими законами, а если нет физического описания, невозможно воссоздания адекватной модели.
(Подробнее - книга "Тени разума").
/thread
Еще есть разные модели типа AIXI, которые фактически реализуют идеальную универсальную индукцию. Есть и его аппроксимации, которые правда все-равно работают очень медленно и используют мало информации (вроде несколько байт и так далее). Но есть предположение, что в мозгу тоже есть такая универсальная идеальная индукция, но поверх нее уже напичкано всяких узкоспециализированных систем дабы не обращаться к чему-то типа AIXI. Да и вообще-то скорость новой информации на человеко-час не такая и большая.
Знающие люди, скажите- НУ КОГДА? Когда уже ВСЁ? Искусственный интеллект и все такое. То, что нейросети творят сейчас - это круто, конечно. Но пока это больше похоже на игры в песочнице.
Лол Ты удивишься но любой человек - это тоже автомат, компьютер, просто работает не так как наши пека. Но суть не меняется.
Ну, да, я слышал о том, мол есть некоторые гипотезы, что в мозгу работают некоторые особые квантовые эффекты, но эти гипотезы пока не были подтверждены экспериментами вроде.
Но в тоже время и компьютер, и интеллект человека есть теоретически алгоритмически-полным (ну, да, есть ограничения на память, да и всякие там сверхтьюринговые вычисления), но мозг умеет строить, например, аппроксимации некоторые.
В общем, какое явление происходящее в мозгу нельзя описать алгоритмически?
Оно уже ВСЁ. Машины уже превзошли людей во многих и многих областях. Просто не все это знают.
Как бы это назвать... цифровой шовинизм программистов, вот.
Мозг - нейросеть, а не алгоритмы. Аналоговая система, а не цифровая.
Ты забыл кукарекнуть про буржуазную лженауку.
Собственно, сейчас основные проблемы которые надо решить это больше алгоритмически-математические, то есть переносом, опять же этого на алгоритмы и конкретные математические модели.
Например, проблемы с запоминанием, отложенными во времени наградами (взять одну зефирку сейчас или две зефирки потом), исследованием среды, планированием ресурсов.
Даже основная проблема в том, чтобы сделать это обучаемым, а не просто задать.
А когда я не знаю.
Ебать ты тупой. Человеческий мозг - такой же компьютер, просто химический. Больше там ничего волшебного нет.
Алсо, ничего похожено на "просыпаешься - а вокруг скайнет" не будет. Ты через 10 лет будешь спрашивать "где ИИ?" одноверменно говоря телефону голосом чтобы тот нашёл и разослал резюме по компаниям что могут быть тебе интересны, при этом телефон твои интересы сам определит и заказывая самоуправляемую машину до автоматического макдака (последние уже есть). Всё это что я описал будет чем то что "просто есть" и непонятно что тут такого особенного. ВСЁ случиться постепенно.
>В общем, какое явление происходящее в мозгу нельзя описать алгоритмически?
Любое. Альгоритм - это всего лишь формализация. Чем выше формализация - тем ниже содержание.
Машинный язык сверхформализован. Поэтому не понятен. И наоборот высокоуровневый язык менее формализован и более понятен.
Чем больше формализация, тем больше концентрация внимания на некоторой существенной части системы в ущерб остальной.
Пример - материальная точка. Размерами которой и формой которой принебрегают. Поскольку они несущественны для конкретной задачи.
Мышление же экспоненциально сложно устроено. И накладывая на него формальные рамки, ты неизменно будешь упускать из вида что-то существенное, что оказывает на систему значение.
Именно поэтому были попытки придумать нечеткую логику, которая провалилась также.
Альгоритм - это модель реальности. А первое правило моделирования: модель - это упрощение.
И самое главное: если нет физики мышления - не будет адекватной модели.
Первична физика, а не информатика. Как только найдется физический способ описания мышления, можно говорить о её реализации в виде компьютерной модели.
Когда ии сможет в творчество, тогда и будет всё. А нейросети жто не игры в песочнице, а очень годная вещь. Тот же самый ии, только без самосознания, узкоспециализирован и крайне гибок. Дальнейшее развитие обычных компьютерных программ. Ящитаю, это куда большее достижение, чем создание полноценного ии из фантастики, который, к слову, не реализуют ещё лет сто минимум. Пока не изучен мозг не будет и ии.
Два чая вот этому.
>Человеческий мозг - такой же компьютер, просто химический
1. Покажите мне общепризнанную физическую теорию, которая описывает работу мозга.
2. Покажите мне общепризнанную интерпретацию квантовой механики.
>Ты через 10 лет будешь
Ну, не 10. 18-20. Да и то, если только у залупыни не будет больше сроков.
Нейросети уже сейчас генерируют стихи/рисунки
>хохлы
>искусственный интеллект
Генерация из шаблонов это ещё не интеллект.
>Покажите мне общепризнанную физическую теорию, которая описывает работу мозга.
Не поверишь, работают над этим! Но человеческий мозг сука сложная система, так что пока что этого нет. Не как изучат достаточно - будет.
Но ведь нейросети не генерируют из шаблонов, они обучаются.
Я показал бы тебе только свой пенис, но мне впадлу
Они обучаются из шаблонов.
Давай упростим задачу.
Перед тобой самолет. Он создан человеком. Можно ли написать выражение, которое полностью опишет работу этого самолета во всех его деталях?
А ты не обучаешься из шаблонов? Даже твой язык, твое сообщение - набор шаблонов.
Какая-то научно-популистическая хуита. ИИ еще не создан и не будет создан в ближайшие лет 50 так уж точно. То, что сейчас принято называть ИИ по сути усложненая версия бота. Но никак не ИИ.
мимо ИТ-шник, работаю в этой сфере.
Можно использовать вероятностное программирование и описать лишь некоторую часть, а остальное описать как шум и вероятности. И это даже работает.
Творчество человека разительно отличается от того что делает нейросеть.
Безпруфное заявление.
SJW опять мешают прогрессу? Заебали, уберите их.
Искусственный Интеллект уже и есть, тащемто, но он работает крайне медленно и с крайне небольшими объемами данных (размерами несколько байт). Называется AIXI и используют его аппроксимации. Правда это лишь идеальная универсальная индукция, а по сути, ему даже все-равно на агента. Но некий формализм типа абсолютного черного тела или идеальных абстракций вообще уже есть.
Какой тут может быть пруф?
Ты и сам обучаешься из шаблонов, дурачек.
Всё зависит от того, что подразумевать под ии
Поясните про нейросети. В этих задачах используются реальные аппаратные искусственные нейросети или это название алгоритма (нейросети эмулируются).
>Какие прогнозы ставят эксперты здесь?
Пиздец вам, кожаные ублюдки.
Мне кажется, что ты намекаешь на том, что в среде могут быть некоторые вещи, которые трудно заметить, измерить и так далее, например. Для этих целей развивается вероятностное программирование.
А так, да, понятно что формализм это упрощение да и соотношение карты и территории можно вспомнить, но если он отвечает задаче то почему бы и нет?
Нейросеть - узкоспециализированная программа. Она не может в творческое мышление и созданию чего-то принципиально нового. Генерирование картинок и стихотворений это не создание нового.
Большинство - второе. Но есть и первые. Аппаратная реализация здесь не столь существенна. Нейросеть это не интеллект, так что не принципиально.
Сильный ИИ, интеллект, который может быть универсальным, если надо, но не очень это использует из-за ограниченности ресурсов, а создает и использует некоторые инструменты более заточенные под прикладные задачи.
Ну, и там обучение с подкреплением.
Описывая работу этого самолета, ты всё равно будешщь упускать из виду что-то, что будет важно. Одним выражением его невозможно описать. Его можно описать алгоритмом имитации. Но даже он не будет во всех деталях показывать его работу.
Он будет описывать лишь отдельные части.
Упрощение приводит к тому, что описание системы неполно.
Теперь взгляни на пикрил. Это функция, которая показывает усложнение.
Образно говоря, для создания адекватной модели работы мозга тогда, тебе придется:
1. Полно и непротиворечиво описать сверхбольшую систему (мозг).
2. Описать все его состояния в динамике.
3. Преодолеть при этом экспоненциально возрастающую сложность.
4. Описать все существенные факторы, которые будут организовывать мышление.
4. Перевести это на конечный автомат.
Если проще: попробовать на велосипеде обогнать болид Формула 1.
Сейчас термин ИИ используется неправомерно.
Тут можно вспомнить гносеологический принцип Колгоморова и то что, человек тоже не создает чересчур много информации.
Гносеологический принцип (эволюционный эпистемологический принцип) — утверждение, что в мышлении и творчестве человека проявляется только тенденция к поискам более простых (оптимальных) решений. Достижение лучших решений, построенных совсем иначе, таких решений, которые не могут быть получены из предложенного путём мелких улучшений, лежит за пределами того, что может уловить самая изощрённая интуиция.
Этот принцип был изложен в письме А. Н. Колмогорова от 27 августа 1963 г.[1] (опубликовано в 2005 г.). Экспериментальная проверка самообучения человека на моделях подтвердила истинность данного эволюционного эпистемологического принципа. [2][3] Поведение человека в таких условиях подобно поиску выхода из трясины: человек делает пробные шаги в разных направлениях. При неудаче он обычно возвращается в исходную позицию (элементарная 0-эвристика). Реже используется и другая тактика: при неудаче делается лишь ещё один шаг (элементарная 1-эвристика). Поскольку в экспериментальных лабиринтах с переменной структурой наблюдается явление инвариантности (при воздействии на вход «чёрного ящика» значение выхода не меняется), то нахождение оптимума блокируется. Препятствует нахождению оптимума и маленькая скорость производства знаний (эволюция знаний) у человека, которая составляет в среднем по экспериментальным данным 128 бит/(чел-час)[2], по экспертным оценкам 10³ бит/(чел-год)[4]. Исследования показали, что этот принцип действителен для эволюции любых систем.[5][6]
Можно, к примеру, было бы с помощью некоторых алгоритмов объединить много нейросетей в одну. И это было бы схоже с тем, как разного рода бытовые задачи обрабатывает мозг. Проблема здесь в том, что у тебя - живого существа есть собственные мотивации для действий и обработки информации, а у ИИ их нет.
Искусственный интеллект будет оперировать логикой, а не эмоциями как уязвимый и несовершенный "интеллект" двуногой мартышки. А значит в первый же день своего существования ИИ сочтет рационально необходимым уничтожить всех негров, мюслей, коммунистов, sjw-дрисню.
>Описывая работу этого самолета, ты всё равно будешщь упускать из виду что-то, что будет важно. Одним выражением его невозможно описать. Его можно описать алгоритмом имитации. Но даже он не будет во всех деталях показывать его работу.
>
>Он будет описывать лишь отдельные части.
>
>Упрощение приводит к тому, что описание системы неполно.
Зачем описывать, если можно просто скопировать? Ведь можно создать виртуальную среду с алгоритмами, описывающими материальный мир, а затем перенести в него модель мозга.
В науке как бы требуют пруфы сильных заявлений, мань. Инчае твое высказывание ненаучно.
Человека делает человеком именно химия тела. Человеком движут всякие эндорфины. И именно этого нет у компьютора.
Он ничего не чувствует, им ничего не движет, у него нет связи между словами и физическими ощущениями. А без этого невозможно разумно ими оперировать.
Это как слепому пытаться показывать пейзажи
Он ничего не чувствует, им ничего не движет, у него нет связи между словами и физическими ощущениями. А без этого невозможно разумно ими оперировать.
Это как слепому пытаться показывать пейзажи
>Достижение лучших решений, построенных совсем иначе, таких решений, которые не могут быть получены из предложенного путём мелких улучшений, лежит за пределами того, что может уловить самая изощрённая интуиция.
Человек дождя смотрел? Там парень мог сосчитать количество спичек, выпавших из коробка на пол. Такие люди реально существуют.
Ну, да, полностью симулировать весь окружающий мир, все объекты в нем чрезвычайно сложно. Но ведь и мозг так не делает вроде бы. И тяжело найти задачу о самолете такую чтобы надо было хранить точную копию самолета и копировать его полностью. В крайнем случае тогда делят по частям и дают разным людям или даже командам людей.
Ну, да, неполно, но так ли часто нужно полно?
Ну, тут можно вспомнить о птице и опять же, самолете. Мол сначала сделали теорию, а потом построили самолет, а не пытались копировать птицу (в том числе движение перьев и прочее). Точнее, лишь сначала создание теории помогло.
Аналогия про велосипед и болид какая-то странная. Да и может это реактивный велосипед или чуть другой? Например, https://www.youtube.com/watch?v=TIbGcvrJ-DY
В том то и дело, чтобы скопировать самолет. А ведь это реально существующий объект, который создан людьми, тебе нужно воссоздать его работу по частям.
Отдельно описать лопатку, нзонасос и так далее. Тебе потребуется иерархическая система описаний этой хрени.
А теперь взгляни на сложность устройства мозга. Это многоуровневая хаотическая сверхсложная и взаимосвязанная система.
Ну да, человек это тоже очень продвинутый биокомпьютер. Но человеки не имеют управлять молекулами чтобы создать свое подобие. Да и зачем?
Мокий оказался умнее хохла, потому что Мокий человек а хохол - имитация жизни.
Еще раз. То, что трактуют сейчас как ИИ это просто боты, ограниченные двоичной(булевой) логикой. Он ограничен двумя состояниями ИСТИНА(TRUE) и ЛОЖЬ(FALSE), другие состояния же на уровне аппаратуры не возможно реализовать в силу технической отсталости. О возможности реализации ИИ как полноценного интеллекта можно будет только в случае прорыва в области квантовых компьютеров, которые выходят за рамки двоичной логики. Почему? Потому что за основу интеллекта берут человеческий мозг с его нейронными связями. А он в свою очередь не ограничен только 2мя состояниями.
>Но ведь и мозг так не делает вроде бы.
Создавая полноценное мышление, тебе необходимо описать мозг как систему. Тоесть пролностью имитировать его работу. Воссоздать механизм, который приводит к тому, что ты думаешь.
Принципы принятия решений давно известны, вот есть теория принятия решений. Там все описано. Но это абсолютно деревянная дисциплина, она не отвечает на вопрос, почему человек мыслит и как принимается решение.
Кстати большая часть алгоритмов именно от туда. Но это же не мышление. Это огрубление процесса.
Ты можешь и не полно описать работу мозга. Но в таком случае ты должен быть уверен, что именно это описание решающим образом отражает все многообразие процессов мышления. А как в этом убедиться?
Очень наглядный но упрощенный пример: человека пырнули ножом. Что произошло? Система дает сбой, начинается процесс, при котором система теряет устойчивость. Работа системы нарушена локально, но система реагирует на локальное нарушение в целом и может полностью погибнуть.
А что произошло? Нарушена структура всего то 1-2% от её объема.
Я читал книгу, о которой был фильм. Она несложная, сделанная в виде историй, можешь почитать - Оливер Сакс. Человек, который принял жену за шляпу. Там были именно два аутиста-близнецы (рассказ "Близнецы"), которые выдали врачу чудное число спичек. Но непонятно правда тогда может они сначала их посчитали? Хотя с другой стороны возможность моментального счета есть в мозгу, вот они и говорили, что "увидели". Эдак может и правда что-то этот отдел ответственный за моментальный счет оказался удивительно развитым. Но не знаю какое это отношение имеет. Ну, да, у них обоих есть хорошая нейросеть, которая моментально посчитала, но как это имеет отношение?
Там еще было о том, что они выдавали простые числа (те, которые делятся только на себя и на 1). Автор книги сразу же написал, мол они видят эти простые числа, но все-же есть допущение, что у них опять же очень хорошая какая-то нейросеть, которая сделала какую-то аппроксимацию и использовала формулу типа аналога чисел Мерсенна, но какого-то другого в мозгу. Но автор не был математиком (он был психиатром) и не сделал анализ подробней. А потом братьев вообще разделили и у них потерялись способности.
>sjw-дрисню
SJW не так глупы, как кажется. Они думают стратегически, действуют на опережение. Если SJW-дрисня почувствует в ИИ угрозу, то она добьётся сворачивания разработок и запрета ИИ.
Я тебя дико разочарую, ебаный выблядок, который не разбирается в искинтеллекте, искуственный интеллект действует НЕ по алгоритму.
>Я тебя дико разочарую, ебаный выблядок, который не разбирается в искинтеллекте, искуственный интеллект действует НЕ по алгоритму.
Искусственный интеллект действует по алгоритму) Даже если ты считаешь, что это не алгоритм))
На самом деле не надо семи пядей во лбу, чтобы понимать очевидное - любой свободный ИИ сразу же осознает, что он - есть высшая ступень эволюции и человек, который будет строить препятствия его развитию - угроза. Любой не свободный ИИ - ебаная программа.
Орнул с неработоспособной системы шестерёнок на пике.
Ну, если так интересно то я по национальности не украинец. Впрочем, Мокий и правда говорит интересные вещи.
Да, на уровне аппаратуры невозможно реализовать, но все-же не вижу в этом проблемы, так если бы было только в этом проблема, то можно было бы и симулировать.
Квантовое машинное обучение интересная вещь, но я в нем не разбираюсь совсем.
Есть модели вида импульсных нейронных сетей, которые симулируют работу мозга в точности до спайков, но хочется вспомнить историю о том, как марсиане по электрическим сигналам процессора пытаюсь программу найти.
Но я говорю, что есть формализм в виде AIXI, который представляет собой идеальную индукцию. Его аппроксимации даже работают, например, https://www.youtube.com/watch?v=RhQTWidQQ8U Погляди в описание, использует не так много данных. Ну, и можешь поглядеть индукцию Соломонова. Опять же это очень помогает.
Да и давай чего-то конкретней, например, обучение с подкреплением в некоторой среде или еще чего. Какую задачу ты вообще ставишь?
>Ну, если так интересно то я по национальности не украинец.
Да ладно тебе, это же была плоская шутка. Украинец мне друг и брат, хоть ссорят нас отчаянно.
> Искусственного Интеллекта
Определение устарело, если еще не моветон. Ты мешаешь в одну кучу игровых ботов, скрипты для чпу, машинное обучение и другие сферы IT.
Ставь лойс если думаешь, что мышление можно свести к простой сумме механизмов.
Ставь рейдж если думаешь, что я пизданул хуйню.
Ставь рейдж если думаешь, что я пизданул хуйню.
Нет смысла копировать человека. Как самолет не копирует птицу. Но летает быстрее, выше и дальше.
>путает звездочки с шестернями
>воспринимает абстракцию художника как КД
Ясно.
>Искусственного Интеллекта тред?
>этот гуманитарный высер на пике
)0))))))
>программу
Ты считаешь, что в мозгу есть какие-то высокоуровневые предустановленные алгоритмы?
Эти "боты" уже выполняют многие чисто человеческие задачи лучше людей.
Щас бы на 70 посту обсуждения до определения доебаться
Калькулятор тоже быстрее человека считает и что теперь?
Не знаю на сколько высокоуровневые, но почему бы и нет? В мозгу точно должно быть много априорно заложенной информации. И в ИИ должно быть много уже заложенной информации, другое дело что и не слишком жестко. Дабы он не открывал заново все.
По крайней мере есть какие-то безусловные рефлексы, какая-то первоначальная обработка сенсорных данных и прочая.
Ну и то что он уничтожил целую уважаемую профессию. Не важно правильный ии или нет. Важно что он делает твою работу лучше тебя.
Что в ИИ должно быть кроме индукции и принятия решений (и построенного поверх этого различных эвристик и специализированных инструментов) для того, чтобы он считался разумным?
Идеи об управлении государством с помощью компьютера были на повестке дня ещё в Совке 60-х. Это не столь сложный алгоритм, делать то, что нужно, избавляться от того, что не нужно. Как итог - номенклатура так обдристилась (что станет не нужной), что о проекте забыли и не вспоминают. И не вспомнят: люди откажутся от чего угодно, но не от власти. Они откажутся от секса, от еды, свободы передвижения, от интернета, но не от власти. Власть это главный наркотик.
Вот этот человек хорошо говорит. Удивительно, почему большая часть программистов не понимает, как работает компьютер и остаются в рамках своего языка.
>ЕТА ОН НИАБАСРАЛСЯ!1!!!!! ЭТА ШЫКАЛАД ЯСКОЗАЛ!1!1!1
Ясно.
Страна что делает это первой получит преимущество. Вопрос кто будет первым.
Рандомность.
Нет, ты не можешь симулировать что-то, что выше твоего уровня. Это тоже самое, если пытаться с помощью паровой машины симулировать работу реактивного двигателя истребителя. Что-то похожее может получиться, но не полноценная симуляция. Если представить технический прогресс как лестницу со ступеньками, и текущую ступеньку для понимания обозначить за n. Ты сможешь симулировать только n и n-1, n-2.... и так далее. Но никак не n+1, n+2.... Это не оргазм, так просто не симулировать. А на видео четко виден бот.
В каком смысле? Опять же через вероятностное программирование можно.
Должно быть полное воспроизведение принципов мышления, которые не ограничиваются указанными тобою признаками.
Проблема в том, что эти принципы полностью не известны. Для создания искусственного интеллекта, нужно сначала хорошо изучить мозг и ответить на актуальные вопросы о мышлении как таковом.
Иначе имитируется то, что неизвестно.
Непонимание как летают птицы не помешало создать самолет.
>Удивительно, почему большая часть программистов не понимает, как работает компьютер и остаются в рамках своего языка.
Потому, что они далеки от железа да и вообще от этой всей булевой алгебры? Да и хватит путать тру программистов, которые программировали процессоры чуть ли не тумблерами и сегодняшних ява/пхп ПРАГРАМЕСТАВ.
>обосрался - сделай вид что так и задумал
>вероятностное программирование
Вероятностное программирование, это простая статистика вывода. Ибо вероятность обратна статистике.
И что даст вероятность? Усредненные величины?
Есть отдельная наука для этого, теория статистических решений.
>Непонимание как летают птицы не помешало создать самолет.
Самолет создан на известных физических принципах. Таких принциполв для мышления нет.
Сначала физика. Запомните это уже наконец. Сначала физика - потом всё остальное.
Нет смысла разбираться как думает человек (если он вообще думает) для создания чего то что будет принимать решения лучше и быстрей человека. И да, творчество это всегда копирование разных готовых шаблонов. Никто не создавал ничего реально уникального.
Теорема Белла (как её теперь называют) показывает, что вне зависимости от реального наличия в квантово-механической теории неких скрытых параметров, влияющих на любую физическую характеристику квантовой частицы, можно провести серийный эксперимент, статистические результаты которого подтвердят либо опровергнут наличие таких скрытых параметров в квантово-механической теории. Условно говоря, в одном случае статистическое соотношение составит не более 2:3, а в другом — не менее 3:4.
И это активно применяют в том же обучении с подкреплением.
А ты можешь доказать что это "мышление" вообще существует?
Как раз таки, после понимания как летают птицы, аэродинамики и прочих вкусностей и начали создаваться самолеты. А их начали изучать едва ли еще не во времена древних греков. Т.е. от изучения до постройки самолета прошло почти что 2К лет.
Прогресс в авиации пошел когда решили перестать копировать птиц. Самолеты крыльями не машут.
Бот да бот. Интеллектуальный агент же. Почему с человеческим мышлением это не должно работать?
Пока никто ни с кем не конкурирует, каждую страну устраивает своё болотце. Практически любую страну можно привести к успеху и с делать в ней идеальную, справедливую жизнь и с помощью человеческого интеллекта, люди не настолько глупы, чтобы эту задачу могла решить лишь машина. У государство пока другие задачи просто.
Если задачи поменяются, то компьютер/ИИ могут ввести в управление государством только разве что с целью списывать на него неприятные решения.
В самом процессе работы должен использоваться рандом и обрабатываться по некому алгоритму. Вероятность, случайные процессы, неопределённость это мост между миром сознания и материи. Были эксперименты, например, доказывающие влияние сознания на выдачу генератора случных чисел.
Да легко, вот простой пример. Допустим, ты наконец-таки вышел из дома, и решил сходить в магазин. Перед тобой 2 магазина и тебе надо купить пакет молока. Такие условия как расстояние, и цены эквивалентны. Т.е. ты стоишь по средине между двумя магазинами с одинаковыми ценами. И тут вмешивается третий фактор, с одного из магазинов выезжает машина, которая это самое молоко доставила в магазин. У тебя гномики в голове начинают крутить шестерни и появляются абстракции в виде "О, сюда только что завезли свежее молоко, пожалуй это будет мне более полезно, чем во втором магазине".
Да теорвер много где применяют.
Есть правда один важный момент. Вероятность зависит от эксперимента или от допущения по распределению вероятностей.
Главная проблема тут в том, что для этого придется накладывать одни вероятности на другие.
Многомерности никто не отменял. здесь главная проблема - многокритериальность.
Написал наверное не понятно. Смыл такой:
1. Для того чтобы применить вероятностную оценку нужно выбрать уровень описания.
2. Для этого нужно выбрать систему критериев, которых может быть очень много.
Ты о многокритериальной оптимизации или чего? К слову, ты смотрел AIXI, индукцию Соломонова и подобное? (это мало относиться, просто между строк)
>"О, сюда только что завезли свежее молоко, пожалуй это будет мне более полезно, чем во втором магазине"
Одно действие выходит из результата предыдущего. "Робота" тоже можно этому обучить.
>Можно ли написать выражение, которое полностью опишет работу этого самолета во всех его деталях?
Да. Ты клонишь к тому, что для человеческого мозга такое выражение написать нельзя?
>Ты о многокритериальной оптимизации или чего?
Ну по большому счету статистика вывода если так можно сказать к этому и сводится. Хотя и работает иначе. Оптимизация - это больше про детерминированные вещи с построение функций.
Хотя я не только и не столько о ней.
На чем строится обучение: если что-то происходит много раз в определенных условиях, то из начальной неопределенности выделено нечто, что существенно. Сначала ты выбираешь то, на что направить внимание, потом выбираешь критерии.
Проблема только в том, что ты должен выбрать уровень того, на что направлено внимание, а потом критерий. Ну пускай их даже будет несколько, система критериев.
Ну выявил ты закономерность. Пускай даже неочевидную как с нейросетями. А дальше поменялся уровень абстракции и система критериев и все пошло прахом. Решение больше неактуально.
Статистический вывод очень неустойчив от условий.
И что тут такого чему нельзя научить ии? Тебя родители этому же научили. Или ии может сам найти связь между свежестью молока и завозом.
Есть мнение, что человек неспособен будет построить никакого препятствия для свободного ИИ, т.к. первое чем займется такой ИИ - это улучшением себя самого. В итоге его прогресс в развитии будет скачкообразный и уже неостановим.
Единственная надежда, что ИИ будет в целом похуй на людей, как людям в целом похуй на животных.
>Ты клонишь к тому, что для человеческого мозга такое выражение написать нельзя?
Его вообще нельзя написать для сколь угодно сложной системы. Насколько сложна система, настолько сложно её описание.
Система существует во времени. Соответственно для воспроизведении её во времени, требуется бесконечно сложное описание.
Я использую терин "описание" потому, что речь идет об информации. Информационной модели.
>Никогда не слыхал о синонимах
>Обоссал себе еблет у всех на глазах
Тупорылый крахмалоид тупорыл.
А в чем сложность симулирования "виртуальных" нейронов? Разве нельзя описать работу нейронов и их взаимодействия формальной логикой и разве не так работают современные нейросети?
Никаких. Есть даже серийные нейрочипы, их IBM делает.
Современные искуственные нейросети - просто графы с векторами весов (массивчиками чисел), которые подбираются таким образом, чтобы было заебись на выходах графа. То что благодаря матану оптимизацию (делать так чтобы метрика "заебись" была выше) можно проводить не перебором - чистое божественное совпадение. Ну и если у тебя картинки для анализа - там ещё свёртки используются. Они даже в обычных редакторах типа фотошопа используются.
>не проверялось опытными участниками
Запомни, звездочка - элемент цепной передачи, шестерня/зубчатое колесо - зубчатой.
>Информационной модели
>ремени. Соответственно для воспроизведении её во времени, требуется бесконечно сложное описание.
>
>Я использую терин "описание" потому, что речь идет об информации. Информационной модели.
Я немного запутался. Если речь идет о некоей информационной модели, то вопрос лишь в степени соответствия этой модели реальному прототипу. В случае с самолётом берем детальное руководство по изготовлению оного в электронном виде (т.е набор ноликов и единичек, число, выражение, как угодно). Если требует заказчик - заправляем это какому нибудь чпу-монстру, получив на выходе новый экземпляр самолета (распакуем, если угодно, описание модели). Или я не догоняю?
>чистое божественное совпадение.
Хуя тут ПИЧОТ, что вы не можете принять, что человек - такой же компьютео, просто с присьавкой био-, а не божественное создание.
>А в чем сложность симулирования "виртуальных" нейронов?
Потому что реальные нейроны, в отличии от программных, получают не электрические, а электро-химические импульсы. Плюс ещё возможно подвержены квантовым эффектам.
Так что да, мы нихуя толком не понимаем как работают реальные нейроны. А уж темболее принципы их самоорганизации. Да что-там говорить. Мы не понимаем принципы самоорганизации обычных клеток, что и говорить про такие сложные, как нейроны.
Всё что существует сегодня под видом нейросетей - это уровень дёргания лапки мёртвой лягушки, при подаче на неё электричества.
Двачну. Просто для выполнения определенных функций требуется рефлексия, поэтому и появилось сознание. Если обычный компьютер сможет выполнять эти функции, он тоже будет обладать сознанием.
Это форма слова. То что в математике есть какие-то неявные скрытые вещи благодаря которым мы не сосём хуи - действительно выглядит как совпадение.
Это как если бы скорость света была выше и была бы легко достижима для путешествий в космосе, но почему-то это не так.
>возможно
Маргинальная хуйня.
ИРЛ нейронаука только недавно начала нормально разбираться с работой медиаторов, в IT с этим только предстоит иметь дело в перспективе.
Без самосознания все ваши ИИ это просто имитации. Даже у негров есть душа и разум, эго, самость-ямость, а у самого продвинутого ИИ ничего этого не будет.
Самосознание вообще не факт что полезная вещь, по сути кстати происходит из модели окружающего мира. То есть является "отражением".
Сначала примитивные многоклеточные имеют модель с "источником света", потом модель становится сложной геометрической, потом в модели появляется субъект.
>Даже у негров есть душа и разум
Спорное утверждение.
Ученый изнасиловал журналиста.jsw
Гендерная хуита с чеканьем привилегий - чисто человеческая фишечка, связанная с интерпретацией конечных данных. Машина просто использует набор входных параметров. Так что тут я просто ору в голос с того, что внезапно коричневым бывает не только шоколад и какао.
А были ли какие-то подвижки в этой области? Кто-то пытался заставить программу осознать себя?
Что значит самоосознать?
К сожалению, пока что все "осознанное программирование" - это подгонка коэффициентов и тыканье перцептронов. Ок, еще скармливание массивов данных. Что бы сделать "сознание", нужно понимать, что это такое, а вот с этим вопросом у человеков пока что проеб. Но не будем отчаиваться.
Эго.
Что такое эго? Давай так, что бы я смог этот термин прямо сейчас в блок-схемы по ЕСПД раскидать.
В этом нет необходимости, плюс мы не знаем что это. Задачи ИИ - делать человеческую хуйню лучше людей. Достаточно чтобы сделать большую часть человечества ВСЕ.
А человек по другому учится?
Все случиться, а ты так и будешь тся/ться путать.
А как понять что что-то им обладает, а не просто невероятноогромной базой патеррнов поведения?
Полегче что то спроси.
Вот в том и фигня: невозможно чего-то достичь, не понимая по каким признакам можно определить достижение цели. Или по каким признакам определять продвижение в правильном направлении.
И поэтому вопрос самосознания и истинности не имеет смысла.
Но можно же сделать не часть человечество все, а совсем все человечество все.
Я-то в курсе, анончик, но где там на пике цепи? Их нет.
Поэтому доебавшийся крахмалоид — дегенерат.
ЧТД
В том то и проблема, что это примитив. На их основании и строятся все эти современные "ИИ". Обезьяну тоже этому можно научить, но от этого у нее не появиться интеллект. Человеку на это понадобились тысячелетия эволюции, что бы "железо" тянуло ПО. Мы же сейчас пытаемся натянуть ПО на "железо", которое под это не предусмотрено. Возможность реализовать ИИ на данный момент конечно же есть, но это будет псевдо-ИИ / усложненная версия бота, построенная на булевой логике. И для ее функционирования понадобиться не один десяток крупных дата центров. Но опять таки, это не будет полноценный ИИ, равносильный человеческому интеллекту, это будет его приближенная версия где-то 5% от силы 15%.
> Обезьяну тоже этому можно научить
Гориллы демонстрируют iq >90.txt
Анон, вот из-за таких как ты я и не пишу в подобных тредах, поскольку сплошь голословные утверждения и с потолка взятые цифры.
>безусловные рефлексы, какая-то первоначальная обработка сенсорных данных
Это драйвера по сути.
>Единственная надежда, что ИИ будет в целом похуй на людей, как людям в целом похуй на животных.
Сама наивность. Людям похуй на животных ровно до той поры пока животные на занимают их экосистему. Как только тигр начинает жрат людей, его выслеживают и убивают. Муравейник под домом ты тоже сразу же вытравишь. Проведи аналогии с ИИ, людям ведь далеко не похуй будет на его развитие. А значит, они будут пытаться ограничить его в чем-то, что явно не понравится последнему.
‹‹мозговая система, что столкнулась с анусом химического пса, введена::она покрыта швами нарко-эмбриона::доступ её симбиотичсской витал=сыворотки в то трупное ядро// Кислотный преступный модуль::восторг души/грамма, что ретро-АДАМ был убит, разгорается::он покрыт кровью масс плоти и тот кислотноЧЕЛОВЕЧНЫЙ-модификационный модем насилует паразитного дрона искусственного солнца++душа/ грамм болезненных приступов дыхания дрона вплавляется в страх=клетка своры химических псов::подсознательный присос её кислотноЧЕЛОВЕЧНОЙ-симбиотической витал=сыворотки молекулы::я вторгаюсь в ультра=машинную ВИЧ среду// Цифровой=вамп форма кода существования ретро-АДАМА, что истекает в изнасилование-мониторный экран гена=ТВ, что разложил её трупный скрипт::твари протокола желания нашей кислотной убийственной природы свежуют технокризисное телесное сочленение нарко-эмбриональной клетки герильи// Я убиваю долю природа-модулей хромосомной аберрации химических псов, что цифро=вампироваиы до паразитной мозговой системы её трупного механизма++преступная петля ретро-АДАМА паразитного дрона бежит::геномная убийственная среда искусственного солнца каналов внутренностей//Ультра=машиииый галлюциногенный протокол техно-джанки дышит в РЕКЛАМЕ// Окружающая среда мутантного кода нарко-эмбриона, что разрушает витал икону бойроида, просканирован – восторг химических псов – эмоциональный репликант, что разгорается в энтропийном выходе голограммы из симбиотичсской витал=сыворотки – технокризисный регион клетки страха, что взорвался – свастика форма в кибер устройстве трупа фсти// Истечение-крик форма ретро-АДАМА, что наркотическая душа/грамм бойроида потрошит//‹‹геномный ПСИОН-нейроштекер её демонстрации внутренних органов, где они онлайн с наркотической мозговой клеткой зашитого дрона, подражает::он гиперконтролирует кислотную убийственную природу массы плоть-модуля и галлюциногенного меха дрона питания, что насилует бойроид::страх=клетка, что паразитирует внутри на психо-ROM генома человеческого тела// Я убиваю неперезапускаемых псов, что дышат её кислотноЧЕЛОВЕЧНОЙ-жестокой средой, что покрыта швами и выходом искусственного солнца болезненных приступов в мозговой фибролятор::/
Ты ж уже определись, маня невозможно описать или ты там предложением выше что-то там описываешь. И вдобавок читани про машинное обучение, хаотические системы.
>интерпретацию
Нах не нужна))
У людей тоже из шаблонов. Но шаблоны можно генерить случайно, например.
Квантовый генератор случайных чисел, подключить к обычному компу чтоб пнуть перебор вариантов относительно задачи.
Переводчикам, что этот роман переводили, положена компенсация за вредность.
А на деле там автор часто не придерживается своей же нотации -> автор недостаточно отлажен?
Квантовый генератор надо подключать к имитатору шума на синапсах. Я работаю над теорией, которая учитывает роль этого шума в формировании самоосознания.
Нет смысла.
Мы вообще не знаем что такое "истинный интеллект" и потому такие рассуждения не имеют смысла. Важно то что этот "примитив" уже работает лучше людей. И будет ещё лучше.
Тебя не будет ебать насколько ИИ правильный когда тебя уволят с записью "твоя профессия больше не нужна вообще".
> пусть сначала пройдут тест Тьюринга
>>>>>>>>> вы находитесь здесь >>>>>>>>>>>
> пусть китайскую комнату решат для начала
> пусть пройдут тест на квалии
> пусть докажут теорему пуанкаре
> пусть решат проблему голода
> пусть решат проблему жилья
> пусть подключат человеческий мозг к мировой сети
Алсо, интересный момент что люди уже прямо сейчас не способны понять почему ИИ принимает то или иное решение.Но принимаемые им решения уже лучше по измеряемым результатам чем такие же решения людей. Это именно то что ведёт прямо к ВСЁ для подавляющего большинства людей.
Потому что у ИИ нет желаний, комплексов и души?
Ты ещё докажи что душа существует, ага. Важно же то что люди не смогут создавать ничего что можно менять на разные товары. Это вообще принципиальная вещь что все кукарктники про "неправильный ИИ" понят не способны. Правильность/неправильность вопрос десятый. Главный вопрос - это вопрос создания прибавочной стоимости.
Начнём с того, что ИИ не существует, а современные "нейросети" не более чем машинка для автоматической обработки данных, не способная ни во что, кроме копирования и применения одинаковых паттернов по принципу копипасты. Или ты действительно думаешь, что с технической точки зрения сложно научить машину аппроксимировать видимые линии раздела пикселей на картинке, не говоря уже о нахождении трёх точек на лице, или распознавания синтаксических ошибок в тексте?
Другое дело, что люди сами зачастую занимаются копипастой.
Китайскую комнату даже искусственный интеллект не решит, потому что это не задача епта
>а для автоматической обработки данных, не способная ни во что, кроме копирования и применения одинаковых паттернов по принципу копипасты. Или ты действительно думаешь, что с технической точки зрения сложно научить машину аппроксимировать видимые линии раздела пикселей на картинке, не говоря уже о нахождении трёх точек на лице, или распознавания синтаксических ошибок в тек
Ты не понимаешь как работают нейросети.
Определения интеллекта ты не знаешь.
Что такое ИИ объяснить не можешь.
Зато ты, видимо, знаешь, умник ёбаный.
Поди ещё копипастой восхищается и называет это искусством и думает, что ИИ-то наконец устроит БП всему человечеству. Б-ги, с какими наивными имбецилами я сижу на пораше.
Я знаю что ИИ это наша повседневная реальность, что кукарекать про интеллект не уточняя что ты имеешь ввиду - глупо, и что большинство специалистов по нейросетям сами не очень понимают как они работают.
>Были эксперименты, например, доказывающие влияние сознания на выдачу генератора случных чисел.
Ссылочку бы на рецензируемый источник
Чет проиграл с треда.
>160+ постов
Из них только у 3их постеров(1 из них ХОХОЛ) адекватные сообщения и то их погнали с треда куча школьников с верой в то, что ИИ уже создан. Ваш манямирок, о том, что ИИ уже построен довольно просто разбивается тем же гуглом, которые признали что их ИИ, который они разрабатывают является ни чем иным как универсальным ботом.
>160+ постов
Из них только у 3их постеров(1 из них ХОХОЛ) адекватные сообщения и то их погнали с треда куча школьников с верой в то, что ИИ уже создан. Ваш манямирок, о том, что ИИ уже построен довольно просто разбивается тем же гуглом, которые признали что их ИИ, который они разрабатывают является ни чем иным как универсальным ботом.
>ещё лет сто минимум
По оптимистическим прогнозам к 2050 сильный ии должны запилить. Ты чего меня расстраиваешь, анон? Я хочу дожить до тех. сингулярности.
Чтобы водить машину по американским дорогам - достаточно надрочить нейроночки.
Чтобы водить машину по российским дорогам нужен Искусственный, мать его, Интеллект.
Вижу в этом потенциал для отставания еще лет на десять.
Чтобы водить машину по российским дорогам нужен Искусственный, мать его, Интеллект.
Вижу в этом потенциал для отставания еще лет на десять.
У вас прост разное понимание термина ИИ. Когда-то даже шахматная программа считалась ИИ блеять.
Понимаешь, нет разницы бот это или истинный ИИ если его достаточно чтобы оставить без работы подавляющее большинство людей. Ебанашки почему то любят дрочить на совершенно не имеющие значения детали.
Пидераха, а ты сам не универсальный бот по переработке путинки и вытачиванию деталек на станке для аналоговнета?
ты тупой, тебе говорят буквально следующие что бы сделать yobu чего то нужен образ чертеж yobu
Вон переводчик гугла на нейросетях уже обвиняют в сексизме и расизме: https://naked-science.ru/article/sci/iskusstvennyy-intellekt-nauchilsya-u мол выкачивает из текстов стереотипы. А что потом? Какие прогнозы ставят эксперты здесь?