>тут же в Англии находились парламентарии и представители знати, кто начинал поддерживать соперника-претендента
Или не находились. КАкой нить эдуард третий или генрих восьмой вертели на хую совершенно все и творили что хотели, более того часто вполне пристойных королей тупо свергали и обливали говном как того же ричарда третьего. И тд И тп. У тебя банальная идеализация нагличан. Что свидетельствует об отличной работе их пропагандонской машины.
полностью и целиком по теме твоего вопроса
>В "Истории Флоренции" Макиавелли аналогичная ситуация. Власть не удовлетворяет хотя одно сословие, тут же зачастую успешные попытки военного переворота.
>
Только медичи не говори - не поймут.
Поэтому реформы Парламента они провели только в середине 19 века?
Насчет Эдуарда Третьего и Генриха восьмого, так они оказались сильней, не все же перевороты успешны.
Они оказались на троне вопреки желаниям знати, а не по ее воле, то есть оказались сильнее системы. Хорошей системы, хоть и не идеальной, ведь да, годных королей тоже свергали, а иногда вопреки воле парламента на троне сидел диктатор, но мудрый диктатор, и кто знает, что было бы, если бы его свергли и поставили более глупого претендента, но система то хорошая.
>Насчет Эдуарда Третьего и Генриха восьмого, так они оказались сильней, не все же перевороты успешны.
>
Дык а на руси сколько переворотов было, лол? А смут? А срачей и претедентов? А потом дворцовых переворотов. Хуйня полная кароче.
> а иногда вопреки воле парламента на троне сидел диктатор, но мудрый диктатор, и кто знает, что было бы, если бы его свергли и поставили более глупого претендента, но система то хорошая.
Блядь ты определись. Либо можно пидорнуть либо нельзя. Либо можно пидорнуть но иногда? Дык это везде так было. И везде такая система была. Называлась феодализм. А позже абсолютизм. ТОже везде был. В этом смысле британия нихуя не уникальна.
Ну да, в начале имели власть только лорды и с ними только надо было считаться королю. Потом, как только городской средний класс начал играть весомую роль в экономике, появилась палата общин.
Так до промышленной революции народом, с мнением которого надо считаться, были только знать и парламентарии палаты общин. Когда с развитием промышленности рабочий класс стал играть значительную в экономике страны, сам класс и некоторые фракции парламента почувствовали это и начали ратовать за пригодные условия для него, парламентарии - реформами, рабочий класс - стачками, выпуском своих газет с пропагандой.
А насчет реформ структуры парламента, я плохо помню, там вроде распределение мест изменилось, чтоб от каждого города были представители, а не от гнилых местечек"ну я хз как можно к этому приебаться, как только пришла сама идея об этом тем, кто участвует во власти, тут же началось обсуждение и пропихивание нее, хоть и довольно топорное.
Повторяю, власть считалась (по своей вол или ее принуждали) с тем, что считалось полноценным народом, которым до определенного моментами считалась только знать, потом к ним добавились общинники, а затем и рабочий класс.
Одно дело, когда диктатор оказался сильнее народной воли, а другое - когда ее просто нет
>Блядь ты определись. Либо можно пидорнуть либо нельзя. Либо можно пидорнуть но иногда?
В смысле определись, сказать, что кто-то был годным из диктаторов не значит сказать, что диктаторов свергать не надо.
Закономерный настолько же, насколько закономерно появление волос вокруг писюна в 12-15 лет.
> народной воли
Ты толстить сюда пришел?
Дык надо было свергать или не надо? Вот кромвель правильно карлу бошку порубал? Демократично? Народная воля там вот это вот все?
я не претендую на то, что знаю абсолютную истину и на то, что та система, которую я защищаю - идеальная и у нее нет косяков.
Я сравниваю отношения власть имущих и тех, над кем установлена эта власть, и говорю, что логика поведения последних по отношению к первым лучше с точки зрения последствий на дальней дистанции, как для государства, так и для каждого отдельного жителя, чем ее альтернативы.
альтернативы нетерпильной логике таких отношений, как например, у англичан*
Я хую от промыток.
Собрались бароны зажали королю анус в тиски и потребовали привилегий
@
Ура вот она демократия слава магне карте основе всей швабоды в европе.
Царь выбирается земским собранием причем в течении 200 лет
@
Кровывай тиран жрет детей тирания деспотия.
Вот нахуй так жить?
Это не шизофрения. Это пропаганда. Или
Быдло с криком зоибале пидорит Царя
@
Русский бунт бессмысленный и беспощадный.
Быдло отрезает голову королю
@
слава расцвету швабодки и демократии. НИРАБЫ!
Король ( власть как таковая ) нужен только для улучшения жизни "быдла", за это ему и почести и содержание, а больше он-она нахуй не нужны
Глупости. Ты не понимаешь генезиса и сути власти.
>Почему у них власть - это инструмент, который они меняют всю историю, если им не нравится, как он работает, а у нас наоборот?ну ради справедливости упомяну, что во Франции, Австрии, Пруссии-Германии тоже были долгое время абсолютистские режимыкоторые уже не имеют силу на сегодняшний день
>
ну собственно в Англии были Плантагенеты которые хуесосили Англию 300 лет, и их не особо свергали...В Россиюшке оно так потому что людям издревле всё похуй
Ты наивный далбаеб-эльф которого легко развести риторикой в стиле Власть - слуга народа.
А потом еще 100 лет тюдоры еще более хуесосили и тоже никто их не свергал. Забавно что у русских царей меняли насильственно сильно чаще чем в англии, лул.
>Власть - слуга народа
разумеется, а нахуй она тогда вообще нужна, если это не так
Кому? Власть нужна власти дабы обеспечивать комфорт и чесание эго того кто находится на вершине этой власти. Собственно больше она особо не нужна. Во всяком разе создавалась она для этого.
Пиздуй-ка ты в свой порашный загончик, клоун.
каких царей поменяли ?
Дебс, иди в википедию. Даже там расписано кого в Россиюшке пидорнули из цорей штыками гвардии. Или щедрина читни - история города Глупова
Иван 5, Иван 6, Петр 3, Павел 1,
Николай 1 *не пидорнули, чуть- чуть не хватило
4.5 царей? ММм, как-то негусто.
Или у тебя дислексия и проблема с определением количественных сравнений?
Димитрия забыл например, потом казимира которого попер норот с криком "пшеки зоипале", дальше прогрессивный петя Ш попер софочку котороая так то была правительницей. Ну и колян ШШ тоже вполне себе был пидорнут. Итого 8.5 тсарей за 400 лет. В наглии меньше намного луль.
Аи с Бироном
Да еще анка с курляндцами там тоже люто бешенно заебала. Хватить кормить прибалтку вот это вот все.
Фукуяма?
>Димитрия забыл например, потом казимира которого попер норот с криком "пшеки зоипале", дальше прогрессивный петя Ш попер софочку котороая так то была правительницей. Ну и колян ШШ тоже вполне себе был пидорнут. Итого 8.5 тсарей за 400 лет. В наглии меньше намного луль.
>
давай, вспоминай любого бомжа который правил каким-нибудь сраным городишком, и которого послали наюг через месяц его же сотоварищи. казимиры, лжедмитрии ) да они царями то небыли, захватили кусок Россиюшки на 5 мин, ты почему Шуйского, Стеньку Разина и Емелю Пугачева забыл ирод ? они тоже так-же правили по такой логике. Ивана 5-го кто тебе за щеку сверг ? Иван 6 был царем в младенчестве, и пидорнут был знатью, Петр 3, Павел 1 так-же, они не успели нихрена даже сделать, ибо правили до полугода. По факту норот не сверг никого, совсем, дворянство свергло пару тройку царей, это все.
ну разве что Николашу
Так в России после Грозного, по факту, уже не было парламентаризма.
А земское собрание это выдумки реваншитсвующих монархистов 21 века!
А причем тут парламент?
> по факту
По факту дык и в англии до 19 веку не было. Шо ж теперь? Скакать?
Ивана Грозного очень хорошо могу представить. Он и подавал в отставку/отрекался но потом ему опять моча в голову ударила.
Самодержавие на Руси - это Петр 1, не раньше.
На самом деле Московия была смесью тру-сословной монархии западного типа и олигархии а-ля Ржечь Посполитая.
Да и западная то монархия была смесь самой себя с олигархией местами.
Ну лжедмитрии ладно спорно, стенька себя царем ваще не обьявлял, пугачеву таки в москве крест не целовали, но владислав вполне себе царь был. Ему и приягнули и признавали. Более того сами Романовы потом еще лет 50 вроде как признавали что был он царем, потом попустились.
>По факту норот не сверг никого, совсем, дворянство свергло пару тройку царей, это все.
Дык и в англии норот ажно до карлуши никого не свергал, да и карлуша спорно. А дворяне резали друг дружку почем зря. Кстати во времена столетки чуть позжет акая же хуита вполне была и на руси. Когда кузены резали друг дружку и орали я тут великий князь, а вы говно.
Ты упорот что ли? Парламент там был со времен витенагемота считай. Да, в некоторые времена типа Генриха 8 он у параши был, но был и боролся за свои права.
>был
Дык и земское собрание было ажно до петра. Только надувное. Ну нинастаящее. Так и парламент под шконкой сидел. Примерно как сейчас в РБ или РФ. Он как бы есть, но нихуя не решает.
эта дискуси не научна
я тут великий князь, а вы говно
у мене всё
>бомжа
>казимиры, лжедмитрии ) да они царями то небыли
Пиздец, животное. Они были царями, и хуже того со всеми правами по крови. Тушинскому вору присягнуло куча дворян и церковь, например. Какие бомжи, животное ?
>Шуйского, Стеньку Разина и Емелю Пугачева
Схуяле ты их смешал ? Шуйский реально Рюрикович, что признавалось всеми. Разин и Пугачев тоже Рюриковичи, что ле ?
>норот не сверг никого, совсем
Ебан, быстро показал кого в те года норот в АНГЛИИ свергал ?
Потому что Англии централизованная власть нахуй не нужна была, бо воны на острове, и вдали от внешних врагов: норманны к тому времени перестали набигать, лягушатники сосали хуй у самих англичашек. Единственный момент когда могли соснуть - это правление Елизаветы, но экономический потенциал к тому времени у бритов был больше чем у кого-либо в Европе, и зачатки капитализма заложены, переход к парламентаризму уже был естественнен.
>Почему у них власть - это инструмент, который они меняют всю историю, если им не нравится, как он работает, а у нас наоборот?
Феодальная психология? Монарх - первый среди равных, если первый из них плохо работает, плоды его работы не удовлетворительны - его скидывают, сначала Аристократия, потом Буржуазия.
В России было то, что называется самодержавием это не то же, что абсолютизм. Самодержавие обосновывается православным христианством - царь батюшка и т.д. Но обосновывается она задним числом - вообще же, самодержавие власть НАДЗАКОННАЯ, которая установилась в какой-то момент, в допетровской руси. В отличие от Абсолютизма - где была более автономная аристократия, затем буржуазия, которая выковала себя в революции . Сегодня мы и живем в мире где все права были ею завоеваны. С ней наверняка ты и ассоциируешь кардинальные, бесповоротные изменения в истории.
В самодержавном государстве не было таких противовесов. Вспомни, что было с Грозным когда он удалился в Александровку. Кто-то из бояр попытался захватить власть и двинуться на его убийство? Нет, они отправили к нему депутацию, где умоляли от всей Москвы вернуться на царство.
>В "Истории Флоренции" Макиавелли аналогичная ситуация.
А вот писания Макиавели, город-государства и большие территориальные государства никак не сравнить, в городах-государствах вообще все быстрее происходит, поэтому там немного другая форма опыта.
>Феодальная психология
Охуительные истории, а ничего что правящий класс всегда ебал нелояльную к коллективу верхушку, когда у него была возможность? Что при фараонах, что при европейском абсолютизме.
Как только правитель начинал там кого-то хуесосить, править неразумно, тут же в Англии находились парламентарии и представители знати, кто начинал поддерживать соперника-претендента.
Король хуесос=>его побеждают в гражданской войне и диктуют свои условия, или ставят претендента. Хотя и не всегда оппозиции удавалось побеждать, всегда были дипломатические, а затем и вооруженные попытки с ее стороны вразумить неразумную власть. Так было вплоть с завоевания Вильгельма и до конца 19 века(а может и до нашего времени), где уже не короли свергаются, а премьер-министры подают в отставку, если не удовлетворяют требованию рабочих о нормальных условиях труда и разгоняют забастовки и стачки.
И я просто не могу представить себе какого-нибудь гипотетического Ивана Грозного или османского султана со всеми их казнями тоталитаризмом.
В "Истории Флоренции" Макиавелли аналогичная ситуация. Власть не удовлетворяет хотя одно сословие, тут же зачастую успешные попытки военного переворота.
Почему у них власть - это инструмент, который они меняют всю историю, если им не нравится, как он работает, а у нас наоборот?ну ради справедливости упомяну, что во Франции, Австрии, Пруссии-Германии тоже были долгое время абсолютистские режимыкоторые уже не имеют силу на сегодняшний день