bump
bump
Ждал этот тред.
Глаголица - болгарская азбука. Одну вы у них уже спиздили. Переходите уже на латиницу, как все остальные рабы Священной Римской Империи.
Почему болгарская?
Создана солунскими славянами - болгарами. Причем, судя по всему, еще до Кирилла и Мефодия.
Всем Константинополем лоллируем с немытых германцев и их "римской империи".
Я тоже. Но история неумолима. А теперь имя Рима переняли румыны.
!
Тогда ещё никаких болгар не существовало, а кем были Кирилл и Мефодий вообще непонятно, они родом из в двуязычного города, в котором говорили на греческом и славянском (никакого болгарского тогда ещё не было) языках.
Ну как не было? Константин (Кирилл) и Мефодий жили как раз в период Первого Болгарского царства. По сути, к тому времени праболгары, балканские славяне и фракийцы уже оформились в более-менее однородный этнос. По поводу национальности Кирилла и Мефодия - да, есть разные версии, в Солуни болшинство были билингвы, и отличить, кто был греком, а кто славянином, сейчас практически невозможно. По поводу названия языка балканских славян того времени тоже есть разные точки зрения, но это вопрос терминологии. В российской лингвистике принято называть данный язык старославянским, на Балканах его называют староболгарским.
> По сути, к тому времени праболгары, балканские славяне и фракийцы уже оформились в более-менее однородный этнос.
Нет. Язык свой они называли словенским. Ничего про Болгарию.
То, что потом на этом месте появились болгары как уже отдельный народ ни о чём не говорит, с тем же успехом ты можешь сказать, что индоевропейцы на самом деле были украинцами, ведь украинцы живут на прародине индоевропейцев. Абсурд.
> По поводу национальности Кирилла и Мефодия - да, есть разные версии, в Солуни болшинство были билингвы, и отличить, кто был греком, а кто славянином, сейчас практически невозможно. По поводу названия языка балканских славян того времени тоже есть разные точки зрения, но это вопрос терминологии. В российской лингвистике принято называть данный язык старославянским, на Балканах его называют староболгарским.
Ретроспективно ты можешь назвать что угодно как угодно, это ни о чём не говорит. Однако то, что Кирилл и Мефодий болгарами себя не могли назвать, это факт.
>Язык свой они называли словенским. Ничего про Болгарию.
Речь идет о возможной принадлежности глаголицы староболгарскому языку. Местные называли его словенским, но это опять вопрос терминологии. Некорректно утверждать, что болгар в тот период не существовало. Просто название еще не распространилось на всех македонских славян, это произошло позже.
>Кирилл и Мефодий болгарами себя не могли назвать, это факт.
Разумеется, тут я и не спорю.
ну тогда и различие между славянскими языками не было существенным, по этому перенос глаголицы в русь был безболезненным
орали всей османией
> Речь идет о возможной принадлежности глаголицы староболгарскому языку
Орфография вообще не может принадлежать никакому языку. То, что эту орфографию придумал те, кого мы сейчас можем назвать болгарами, ещё не означает, что они эту орфографию предполагали только для "болгарского" языка. Нет, они напротив, предполагали, что эта орфография будет подходить для всего пространства славянских языков, или славянского языка, т.к. на тот момент они могли думать, что это всё один язык.
> Речь идет о возможной принадлежности глаголицы староболгарскому языку. Местные называли его словенским, но это опять вопрос терминологии.
Можешь ретроспективно называть его как хочешь, но это всё равно не был язык болгар, так как самих болгар тогда ещё не было.
Вообще говоря, тогда славянский язык вообще ещё не распался, разные диалекты были взаимопонятны.
> Некорректно утверждать, что болгар в тот период не существовало. Просто название еще не распространилось на всех македонских славян, это произошло позже.
Народ появляется тогда, когда появляется его название, до этого нет оснований говорить, что этот народ существовал.
>Народ появляется тогда, когда появляется его название, до этого нет оснований говорить, что этот народ существовал.
А кто называет новопоявившийся народ?
Ну, какой субъект этого сотворительного называния ненарода?
Ну, и как этот субъект может назвать народом то, что народом не является? (До называния народом нет оснований говорить, что этот народ существовал.).
В принципе, в Первом болгарском царстве термин "блъгаринъ" был скорее политонимом, чем этнонимом (т. е. обозначал поданных Болгарского государства, вне зависимости от их этнической⁄племенной принадлежности. В северной Болгарии и в неурбанизированных регионах к югу от Балканских гор романоязычные и грекоязычные "экс-фракийцы", скорее всего, были уже ассимилированы⁄вырезаны славянами еще до прихода тюркских булгар, но в городах и по побережью оставались какие-то анклавы). Кирилл и Мефодий же были византийскими поданными.
> Вообще говоря, тогда славянский язык вообще ещё не распался, разные диалекты были взаимопонятны.
Уже распался как минимум на три ветви, это видно по фонетическим различиям (типа град/город, нощ/ночь), просто знаний о славянских языках было мало, и Кирилл и Мефодий просто думали, что всё это Славянский язык. Может быть они даже и не осознавали, что он даже тогда существенно отличался от древнерусского. Взаимопонимание тут вообще не критерий.
Ммнет, южно-восточно-западнославянские это не генетическое группирование (т. е., у этих групп, за исключением восточной ветви, нет более близкого по времени предка, чем праславянский). 8-10й век все-таки общеславянский, упомянутые тобой диалектные отличия в фонетике и фонологии были, но они не мешали взаимопониманию (собстенно поэтому и алфавит создавался на основе языка солунских славян для моравских славян, а в конце концов пригодился для болгарских славян).
> 8-10й век все-таки общеславянский
Как минимум южные славяне уже тогда жили географически отдельно.
> упомянутые тобой диалектные отличия в фонетике и фонологии были, но они не мешали взаимопониманию
Ещё раз повторяю, взаимопонимание не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу, который звучит, напомню, так: "Распался ли славянский язык в эпоху Кирилла и Мефодия". Распался? Да, по географии, по фонетике, по лексике, по грамматике уже были заметные отличия. Взаимопонятен? Да, ну и что?
>Как минимум южные славяне уже тогда жили географически отдельно.
Ну нет же! У Болгарского Царства была общая граница с Киевской Русью на северовостоке и с Моравией на северозападе. С славянами в Западных Балканах сложнее (мало данных), но они тоже врядь ли были изолированными, несмотря ня мадьярские нашествия и прочие. По крайней мере, мы точно знаем, что многие славянские слова, унаследенные от общеславянского языка, были заняты от древневерхненемецкого как раз в эпоху Карла Великого, т. е. в этом времени все еще был диалектный континуум.
> общая граница с Киевской Русью на северовостоке
Да причем тут границы? Речь-то о языке. Румын с венграми ты куда дел, а?
> все еще был диалектный континуум
Ну так а я о чём. Распад уже произошёл, хотя какой-то континуум сохранялся. Континуум никогда не противоречит распаду. Например, между романскими языками тоже есть континуум, но никому не придёт в голову отрицать, что эти языки распались. Само собой, что и южные славяне, и восточные славяне считали, что говорят на славянском языке, т.е. они могли и не называть его какими-то отдельными наименованиями, но давай так, словаки и словенцы до сих пор так считают, а их языки уж точно разные. Интернетов у Кирилла и Мефодия не было, и вполне вероятно, что они даже не особо были в курсе, насколько язык Киевской Руси отличается от их родного, пока не приехали туда лично.
>Да причем тут границы? Речь-то о языке. Румын с венграми ты куда дел, а?
В смысле, тогда все славяноязычные популяции в в Восточной Европке составляли непрерывный географический континуум. Румыни жили в Карпатских горах, мадьяры еще не установились, как подобает - т. е., Валахия и Паннония были заселенными, в основном, славянами.
>Распад уже произошёл, хотя какой-то континуум сохранялся.
В том-то и дело, что отличия были какие-то совершенно косметические - моравцы писали "крыжь", болгары писали "крьстъ"; моравцы писали "-цы", болгары писали ''-щии", восточные славяне писали "-чии", и т. д. в соответствии с локальными говорами. А в остальном язык был един. Напоминаю, что с лингвистической точки зрения нет смысла рассматривать двух генетически связанных идиомов как отдельные языки до того момента, когда они теряют взаимопонятность и вырабатывают независимые инновации.
> В том-то и дело, что отличия были какие-то совершенно косметические
Тем не менее, это именно те отличия, по которым современные лингвисты проводят границы между ветвями славянских языков. То есть, согласно самой семантике слова "значимость", эти различия являются значимыми.
> А в остальном язык был един.
Конечно же не был. Были разные диалекты, довольно мало контактирующие между собой. Уже тогда были довольно заметные лексические и грамматические отличия, не забывай. Может быть, они друг друга хорошо понимали, а может быть и через слово - мы не знаем, инфы нет. Но памятники древнерусского языка однозначно указывают на то, что он уже существенно отличался от старославянского литературного.
> Напоминаю, что с лингвистической точки зрения
Напоминаю, что с лингвистической точки зрения вопрос "язык или диалект" не разрешается. Точка. Но повторюсь, исходное утверждение, которое я оспариваю, звучало совсем иначе: "Тогда славянский язык вообще ещё не распался". Распался. На языки или диалекты - можно спорить, но то, что распался - бесспорно.
Мы, кажется, говорим об одном и том же, только недопонимаем друг друга.
>Напоминаю, что с лингвистической точки зрения вопрос "язык или диалект" не разрешается. Точка.
А... это... исторической лингвистики вам не завезли? А социальной?
Ну значит ты просто плохо выражаешь свои мысли. Надо было сразу объяснить, что ты имеешь в виду под фразой "славянский язык распался". Я, например, до сих пор не понял, что именно ты имеешь в виду. Вообще даже неизвестно, был ли он когда-либо единым.
А что, историческая лингвистика научилась отличать языки от диалектов? Это новость! А социальные факторы никто не отменял, но они лингвистическими не являются.
>А социальные факторы никто не отменял, но они лингвистическими не являются.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социолингвистика
Где там противоречие? Социолингвистика использует как лингвистические, так и социологические методы. Социологические методы и позволяют условно различить язык и диалект, но не лингвистические.
>Социологические методы и позволяют условно различить язык и диалект, но не лингвистические.
Поясни по понятию "диалект" - это понятие из биографии, географии, социологии или же из лингвистики?
Скорее из социологии. В лингвистике это понятие тоже часто используется, но строго не дефинировано.
Скорее из лингвистики, так как о диалектах больше пишется лингвистических исследований, а не социологических.
Ой, внезапно!
https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/84322/Диалектология
Не вижу никакого противоречия. Я ж сказал:
> В лингвистике это понятие тоже часто используется, но строго не дефинировано.
> но строго не дефинировано.
Строгости ни к чему, важно то, что "диалект" - это лингвистический термин в первую голову.
Строгости очень даже к чему - без строгой дефиниции понятия "диалект" нельзя понять, чем отличается диалект от языка, а в рамках лингвистики достаточно строгой дефиниции нет. Даже социолингвисты осознали, что понятия "язык" и "диалект" несут в себе слишком много политически и социально острого подтекста, поэтому предлагают вообще эти понятия не использовать, заменив их такими понятиями как дахшпрахе и абштандшпрахе и др. Поэтому я бы даже сказал, что "диалект" - это не термин.
>заменив их такими понятиями как дахшпрахе и абштандшпрахе и др.
В смысле? На научных текстах на русском языке использовать "дахшпрахе" и "абштандшпрахе"?
А можно почитать где-нибудь строгое определение этих терминов?
Гугли аусбау-парадигма, инфы достаточно.
Джва года ждал этот тред!
Ⰰⱀⰰⱀⰰⱄⱏⰺ, ⰰ ⰽⰰⰽ ⰲⱏⰺ ⰲⱁⱁⰱⱋⰵ ⱂⱁⰸⱀⰰⰽⱁⰿⰻⰾⰻⱄⱐ ⱄ ⰳⰾⰰⰳⱁⰾⰻⱌⰵⰺ? ⰻ ⱂⱁⱍⰵⰿⱆ ⱁⱀⰰ ⰴⰾⱔ ⰲⰰⱄ ⱅⱃⱆⰟ. Ⱍⰵⱃⰵⰸ ⰲⰵⰴⱐⰿⰰⰽⰰ ⱀⰵⰱⱁⱄⱐ
Ⰿⰰⱁⱃ ⰰⰲⰺⰰⱌⰺⰺ Ⱌⱓⱃⱆⱂⰰ Ⰿⰰⱝ Ⰺⰾⱐⰺⱀⰺⱍⱀⰰ ⰲⰲⰵⰾⰰ ⰰⱀⱅⰺⰺⱁⱀⰺⰸⰺⱃⱆⱓⱋⰺ ⰴⰺⰾⰵⰽⱅⱃⰺⰽ ⰲ ⰽⱁⱄⱅⱐⱆⱅⰺⰾⱐ ⱎⱝⱆⰾⱝⱄⰽⱁⰳⱁ ⱄⱅⱃⱁⱆⱂⱃⰰⰲⰾⰵⱀⰺⱝ ⰺ, ⰶⰵⰾⰰⱝ ⱂⱁⰿⱁⱍⱐ ⰶⱓⱃⰺ ⰶⱆⱃⱀⰰⰾⰰ "Ⰶⰺⰸⱀⱐ Ⰶⱓⰾⱝ Ⰲⰵⱃⱀⰰ", ⱀⰰⱁⱅⰿⰰⱎⱐ ⰳⰺⰾⱐⱁⱅⰺⱀⰺⱃⱁⰲⰰⰾⰰ ⱄⱆⰿⰰⱄⱎⰵⰴⱎⰺ ⱅⱃⱖⱈⱏⱝⱃⱆⱄⱀ ⱂⱁⰴⱏⱖⰿⱀⰺⰽ ⰵⱖ ⰽⱁⱀⰲⰵⰵⱃⰰ ⰶⱖⰾⱅⱈ ⱂⰰⱃⰰⱎⱓⱅⱁⰲ.
Стесняюсь спросить, а что мне сделать, чтобы наша русская глаголица отображалась и в браузере на ПК тоже?
А то на мобиле только видно, а на ПК - нет.
Однако какую ты лютую дичь выдал.
Смотря какой браузер. Обычно в настройках есть пункт - настройки шрифтов, там выбираешь шрифт с глаголицей
??????
PROFIT
Шрифтец прилепил. Пользуйся на здоровье.
http://rgho.st/6w94DDnLY
Если кому нужно будет, могу запилить гайд по установке шрифта глаголического на ведроид. (Нужен рут)
Ⰳⰾⰰⰳⱁⰾⰻⱌⰰ - ⱄⰻⰾⰰ
Ⰳⰾⰰⰳⱁⰾⰻⱌⰰ - ⱄⰻⰾⰰ
> быстрофикс
В итоге получаем вот такое, как на пикче
В итоге получаем вот такое, как на пикче
Лучше скажи, что за клавиатуру используешь.
Multiling O Keyboard
Глаголический пресет клепал сам
Пересборка apk для этого не требуется, надеюсь?
Неа, слава лмм нет. Там всё довольно просто, так как платформа гибкая
{
"title":"Глаголица",
"onScreen":{
"main":[
"1234567890ⱑ",
"ⰺⱌⱆⰽⰵⱀⰳⱎⱋⰸⱈⱏ",
"ⱇⱏⰺⰲⰰⱂⱃⱁⰾⰴⰶⰵ",
"[SHIFT]ⱝⱍⱄⱞⰻⱅⱐⰱⱓ[DEL]",
"[TOOL][ALTGR:,][SPACE][][][SYM:.][ENTER]"
],
"sym":[
"₽£¥€$%^&*()",
"~`{}\\_-=|+«»",
"[]@#±/÷'\"‹›.",
"…<>!;:?§,ⰼ",
"[LOCK][ALTGR:,][SPACE][][][SYM:.][ENTER]"
],
"altGr":[
"1234567890",
"ⱘⱙⱕⱔⱗ",
"ⰷⱚⱛⱒⱖ",
"ⱟⱊⱜⰿⱉⰼ",
"[LOCK][ALTGR:,][SPACE][][][SYM:.][ENTER]"
],
"shifted":[
"!\"№%:,.;()Ⱑ",
"ⰊⰜⰖⰍⰅⰐⰃⰞⰛⰈⰘⰟ",
"ⰗⰟⰉⰂⰀⰒⰓⰑⰎⰄⰆⰅ",
"[SHIFT]ⰭⰝⰔⰮⰋⰕⰠⰁⰣ[DEL]",
"[LOCK][ALTGR:,][SPACE][][][SYM:.][ENTER]"
]
}
}
Данную штуку нужно добавить в свою раскладку
"title":"Глаголица",
"onScreen":{
"main":[
"1234567890ⱑ",
"ⰺⱌⱆⰽⰵⱀⰳⱎⱋⰸⱈⱏ",
"ⱇⱏⰺⰲⰰⱂⱃⱁⰾⰴⰶⰵ",
"[SHIFT]ⱝⱍⱄⱞⰻⱅⱐⰱⱓ[DEL]",
"[TOOL][ALTGR:,][SPACE][][][SYM:.][ENTER]"
],
"sym":[
"₽£¥€$%^&*()",
"~`{}\\_-=|+«»",
"[]@#±/÷'\"‹›.",
"…<>!;:?§,ⰼ",
"[LOCK][ALTGR:,][SPACE][][][SYM:.][ENTER]"
],
"altGr":[
"1234567890",
"ⱘⱙⱕⱔⱗ",
"ⰷⱚⱛⱒⱖ",
"ⱟⱊⱜⰿⱉⰼ",
"[LOCK][ALTGR:,][SPACE][][][SYM:.][ENTER]"
],
"shifted":[
"!\"№%:,.;()Ⱑ",
"ⰊⰜⰖⰍⰅⰐⰃⰞⰛⰈⰘⰟ",
"ⰗⰟⰉⰂⰀⰒⰓⰑⰎⰄⰆⰅ",
"[SHIFT]ⰭⰝⰔⰮⰋⰕⰠⰁⰣ[DEL]",
"[LOCK][ALTGR:,][SPACE][][][SYM:.][ENTER]"
]
}
}
Данную штуку нужно добавить в свою раскладку
Выглядит не слишком удобно в начале, хотя и функционально. Жаль нет сразу готовой сборки.
С глаголицей вообще ебли много, ибо ее флагманские компании ни в какой хуй не ставили. До момента выхода NotoSans-Glagolitic от Гугла
Бамп Крутым Сэмом
Бамп ведьзмином и красивым глаголическим текстом
Бамп рандомным хорватским текстом
Еще один интересный шрифт на глаголице. Где то был у меня файл ттф с ним. Если кому нужен, могу скинуть.
Есть вообще глаголица конкретно под современный русский язык?
Насколько реально научиться писать как на третьем пике
Ⰰⰰ - Аа
Ⰱⰱ - Бб
Ⰲⰲ - Вв
Ⰳⰳ - Гг
Ⰴⰴ - Дд
Ⰵⰵ - Ее
Ⱖⱖ - Ёё
Ⰶⰶ - Жж
Ⰸⰸ - Зз
Ⰻⰻ - Ии
ⱟ - Йй
Ⰽⰽ - Кк
Ⰾⰾ - Лл
Ⱞⱞ - Мм
Ⱀⱀ - Нн
Ⱁⱁ - Оо
Ⱂⱂ - Пп
Ⱃⱃ - Рр
Ⱄⱄ - Сс
Ⱅⱅ - Тт
Ⱆⱆ - Уу
Ⱇⱇ - Фф
Ⱈⱈ - Хх
Ⱌⱌ - Цц
Ⱍⱍ - Чч
Ⱎⱎ - Шш
Ⱋⱋ - Щщ
Ⱏⱏ - Ъъ
ⰬⰊ ⱜⰺ - Ыы
Ⱐⱐ - Ьь
Ⰵ`ⰵ` - Ээ
Ⱓⱓ - Юю
Ⱝⱝ - Яя
Примерно такой расклад на современный русский.
Вполне реально, сам пишу заметки таким образом. Мне доставляет.
Именно прописью?
Символы на украинском:
Ⰻ - И
Ⰹ - I
Ⰺ - Ї
Ⰼ - Ґ (хотя ближе к сербскому Ћ)
Ⰻ - И
Ⰹ - I
Ⰺ - Ї
Ⰼ - Ґ (хотя ближе к сербскому Ћ)
Само собой прописью, уставом это долго и пойдёт в основном для заголовков. Только некоторые буквы из прописи отличаются от устава.
Можешь пример скинуть, расписав по букве
Могу, но чуть позже, как приеду.
Главный кайф в глаголице, особенно в прописной - лигатуры. Их можно лепить овермного, что ускоряет письмо
Скину пока такой пример, тоже неплох.
Таблица дополнительных символов
Вот анон, все буквы идут в алфавитном порядке
А сюда ли я зашёл?
Интересуюсь за хорватскую глаголицу ( https://hr.wikipedia.org/wiki/Glagoljica ). Она отличается от русской ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Глаголица ) или как это вообще? https://sl.wikipedia.org/wiki/Glagolica
Интересуюсь за хорватскую глаголицу ( https://hr.wikipedia.org/wiki/Glagoljica ). Она отличается от русской ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Глаголица ) или как это вообще? https://sl.wikipedia.org/wiki/Glagolica
Да по сути ни чем. Болгарская глаголица - ранняя и круглая, хорватская - поздняя и квадратная. Больше ни чем ни различаются
А как подступиться к тому, чтобы браузер Chromium глаголицу отображал?
- вот тут всё написано
>>>338997 - вот тут всё написано
>>>339738
Всё тут не написано.
Очень многое там не написано. Не написано, как установить на браузере Chromium/Firefox/Opera отображение глаголицы. Этого как раз там и не написано.
1. Скачиваешь шрифт, который содержит глаголицу
2. Устанавливаешь его на комп
3. Заходишь в настройки браузера, выбираешь настройки шрифта
4. В шрифтах смотришь и ставишь глаголический шрифт
5. Перезагружаешь браузер
6. ?????
7. PROFIT
Ⱁⰶⰻⰲⰾⱝⰵⱞ ⱅⱃⰵⰴ
Это не глаголица, а учебный алфавит. Кирилица же типа арабской(тюрской скорописи) без закорюк и гласных, только для огласовки спорных фонем.
Глаголица вообще слоговая.
Глаголица вообще слоговая.
эта параша уже научилась делите делать или нет? или только бекспейс?
мимо-симбиано-бог
Кекнул со слэйвяно-ариев))))))))
смеялись всем хазарским генштабом
смеялись всем хазарским генштабом
Зализняк залогинься
Пруфы будут, что она слоговая?
Подумал, что было бы неплохо научиться глаголице и на ней дневник вести. Хорошая защита от любопытных глаз.
У меня соответствие "й" не отображается. Там буква "йота"?
У меня соответствие "й" не отображается. Там буква "йота"?
Как вариант на й можно использовать вот эту графему - ⰺ. На словенице при переводе с кириллицы по крайней мере такой символ является эквивалентным й
Тебя в прошлое закинуть? ты не по адресу.
Даже санскрит изначально слоговый, после его упростили до млк-молоко, остальное уже пх/хв/ф и т.д. имеет свои закономерности и /а/о/и/ы/ и т.д. меняет лишь оттенки
давай накалякай это глаголицей пером за 20 сек
Начнем с того, что глаголица - не язык протоуберславяноариев, который появился до появления динозавров, а письменность. Причем в основе которой лежит греческая скоропись, и поэтому никак она не может быть слоговой (ибо греческое письмо консонантно-вокалическое). А если даже глаголица, как ты говоришь слоговая, то чего ж хорваты, дебилоиды такие пишут ей, как мы на кириллице (одна буква - один звук)
Для быстрого письма не обязательно все эти вензеля выкручивать, ибо есть прописная глаголица.
>греческая
Греков давно истребили сначала объединения - гуны, после половчаки, после в 16 веке адыгов-козопасов или что там бегало тогда поймали и начали их учить греческому письму. Да и сами греки не особо "свою" письменность знали, было до них все это, фонетику и лишние буквы в персов украли с 3 буквами(ф) и прочим.
>то чего ж хорваты, дебилоиды такие пишут ей
Берут и пишут, ты же
я не пишешь йа или _йа_
щ как сч+ч
а д/т как th
учили абізїан абукиведу они первые буквы взяли и давай ей писать, проблема то в чем?
Я к тому, что глаголица далеко не второй санскрит. Да и сотворили её в веке 9-ом.
>Да и сотворили её в веке 9-ом.
То что ты называешь глаголицей, не глаголица, лолка.
внимательно всмотрись в картинку и подумой, не ешь.
Покажи мне тогда ту самую глаголицу, исконную, раз распологаешь тем знанием, что в данном треде - неправильная глаголица.
Сори нетлеющей бересты со слейвяно-арийских виманов не завезли. Скорее всего упрощенная версия без религиозных символов и понятний для обучения с булгарских(иранских) рун
Вот транслитерация на хорватский, слогов не так много. На Руси и Ы писали как ЪI, но это не делает кириллицу слоговой.
> Ы писали как ЪI,
совершенно разные буквы
ъ в конце слога э или эн, разговаривал тогда как пацанчики панемаешэн богатырэн?
в остальном было служебной буквой для разделения корней бtecъ(біс/бес) и беспечный
ы была только в 1,5 словах, в остальном же
как в ши/ци
>слогов не так много
Ну так руны это не буквы их вообще просто потерять
типа
кава-черный
кохве-горечь
и начать звук записывать руной F
то в 1 будет
coffe во втором kove где v в 1 осталось ф, во втором в
Про то, что ъ - был полугласовым звуком - это мне известно. Если брать вообще что ранее было без ы - выходит такая хуерга - ЪИ - ЪI - Ы (каким то хуем). Да и в принципе много звуков от букв было похерено. Тот же Ять (ѣ) который как ие по идее звучал, в глаголице он Я обозначает волшебным образом.
Если вдаваться в глубину прошлого, то возможно мы обнаружим слоговую глаголицу, но так как слейвянская береста проёбана, то пользуемся тем, что имеем.
>ие
когда нужно как человек говорить то и
когда рычать и двигать тазом е
не звучал он ие.
считай что он обозначался как йа вместо ялынки-ярынки
Написал звук, как сам его понимаю. [ie:] - если вики не пиздит4
А существует ли глаголические прописи? Кривовато у меня на письме выходит.
Вместо я лучше писать Ⱔ или Ⱝ?
Обычно я пишу я так ⱔ. Так как буква восходит к ѧ, от которой и пошла я. Но вообще оба варианта допустимы.
Видел промежуточный вариант у одного энтузиаста с вк, он предлагал писать Ⱝ в начале и конце слова, а Ⱔ в остальных.
Думаю, что он так решил потому, что "я" в начале и конце слова чаще всего(я бы даже сказал всегда, но не буду голословным, может чего и не знаю) восходит к ꙗ(йотированное а), а Ⱝ называется треугольной а, а "я" в середине слова как раз к малому юсу.
ⱀⰰⰴⱁ ⱂⰺⱄⰰⱅⰺ ⰵⱅⱛⰿⱁⰾⱁⰳⰺⱍⱐⱄⰽⱏⰺ
Не могу не согласиться, это ближе к истине.
Это непрактично, ну и требует довольно таки хороший запас знаний в славистике.
Нужно либо вводить упрощённые правила по мотивам этимологии, как тут , например, или писать однозначными соответствиями с современными алфавитами, пусть и в ущерб этимологии.
Для желающих полностью соблюдать этимологичность можно запилить глаголический вариант для церковнославянского, это больше в его духе.
Ⱄ ⱆⱍⱖⱅⱁⱞ ⰲⱄⰵⱈ ⰸⰰⰻⱅⱄⱅⰲⱁⰲⰰⱀⰻⰺ? Ⰰⰽⰻ ⱄⰾⱁⰲⰰ Ⱞⱉⱛⱄⰵⰺ ⰻ ⱅⰰⰽ ⰴⰰⰾⰵⰵ?
В принципе присутствуют символы таковые, всякие юсы и прочее.
Ⱔⱔ - Ѧѧ
Ⱗⱗ - Ѩѩ
Ⱘⱘ - Ѫѫ
Ⱙⱙ - Ѭѭ
Ⱉⱉ - Ѡѡ
Ⱚⱚ - Ѳѳ
Ⱑⱑ - Ѣѣ
Ⱛⱛ - Ѵѵ
Ⰷⰷ - Ѕѕ
Единственное, что Ѯ и Ѱ отсутствуют
Кстати, лол, у меня возникли некоторые предметные ассоциации к буквам:
Ⱄ - дерево
ⰻ - яблоко
ⰲ - хуй лежачий с яйцами
ⰴ - хуй стоячий с яйцами Фрейд по мне плачет
ⱖ - домик
Ⱝ - как кнопка в плеере
Ⰶ - ножницы
Для тех, кто любит вырисовывать буквицы, тут целое раздолье.
Ⱄ - дерево
ⰻ - яблоко
ⰲ - хуй лежачий с яйцами
ⰴ - хуй стоячий с яйцами Фрейд по мне плачет
ⱖ - домик
Ⱝ - как кнопка в плеере
Ⰶ - ножницы
Для тех, кто любит вырисовывать буквицы, тут целое раздолье.
Ты про хуй в презике забыл - Ⰾ
Ⱛⱛ конфета xD
Я нихера не понял, если у меня что-то не то со шрифтами, то почему ножницы - это в натуре ножницы?
Они и должны быть ножницами, у тебя судя по всему съехал эфиопский на глаголицу
Ты должен видеть это.
У тебя совсем неправильные буквы, криво поставил.
Промазал.
Это, похоже, из-за файрфокса. Другой браузер ставить неохота.
Греки кстати спорят с ними из-за авторских прав на самом деле, хотят исключить любые потенциальные территориальные претензии на эллинскую Македонию, а то ещё припомнят Солунь. Вроде как их взяла и скоро в Македонии будет референдум по названию страны. Вангую, что переименуют в республику Северной Македонии.
Как сосётся, слэйвянчики? На латиницу уже перешли?
Ⰿⱀⰵ ⰵⱅⰰ ⱈⱁⱃⰲⰰⱅⱄⰽⰰⱘ ⱄⰽⱁⱃⱁⱂⰹⱄⱐ ⱂⱁⰽⰰⰸⰰⰾⰰⱄⱐ ⱄⱁⰲⱄⰵⰿ ⱀⰵⱆⰴⱁⰱⱀⱁⰹ. Ⱅⰰⰽ ⰺ ⱂⰹⱎⱆ ⰺⰵⱓ ⱉ ⱃⱆⰽⰹ.
>Как вариант на й можно использовать вот эту графему - ⰺ
Ⰺ используется только в начале слова
Ⰹ используется в середине слова
Ⰻ используется только перед другими гласными, я его для йотации и использую.
>дерево
>яблоко
Думаю надо немного прояснить о происхождении некоторых символов глаголицы.
Буквы Ⰻ (I) и Ⱄ (С) не зря так похожи: это изображения рыб - раннего символа христианства. У Кирилла и Мифодия было очень хорошо с фантазией. Если транслитерировать греческого слово Ихтис (рыба) глаголицей то получим вот такую Альфу и Омегу:
>ΙΧΘΥΣ
>ⰋⰘⰪⰫⰔ
И если ими написать Иисус Христос - ⰋⰉⰔⰖⰔⰟ ⰘⰓⰉⰔⰕⰑⰔⰟ, под титлом, то бонусом получим вот такую красоту в виде рыб: «ı҃с» (Iисус) как «ⰋⰔ».
Если кто не знает почему рыбы, то вот почему: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%85%D1%82%D0%B8%D1%81
>Вместо я лучше писать Ⱔ или Ⱝ?
После согласных - Ⱔ, после гласных и в начале слова - Ⱗ.
Глаголица древнее слэйвян и половины дотационного говна, алё.
>Глаголица древнее слэйвян и половины дотационного говна, алё.
ты о чём вообще, упоротый?
Глаголица — язык древних адыгов, владык мира.
Причем здесь раб-цыган чуркаш обыкновенный?
интересно
Отдаёт инглингами, буквицами, всеясветной грамотой и прочей подобной пургой, то бишь слабо в это верится
Естественно, отдаёт. Инглинги и прочие "язычники" влезли везде, где только можно было влезть. Это как с "влесовыми ведами": что-то такое могло (должно было) быть, и вот люди попробовали сделать "заплатку", из подручного материала. Хиневич попробовал родить русский эпос на ровном месте. "Властелина колец", но с российской спецификой. Но, пусть это и есть чистая фентези, но эти товарищи подняли над собой Флаг старого-утерянного, и к ним стали прибиваться люди, носящие крупицы утраченного знания. Так что вокруг всех этих хиневичей-трехлебовых изредка попадаются действительно стоящие вещи. Это к сведению. С темой же текста по ссылке у "язычников" ничего общего нет, и у них устойчивый баттхерт от этой темы.
Напряги свой ум:
ПРОходить -- ходить -- ДОходить
ПРОделать -- делать -- ДОделать
ПРОверить -- верить -- ДОверить
Процесс веры, это не то, что там всякие дали выдумали-записали в свои словарики, а "процесс получения живого опыта", ЭкспериментЪ, и именно оттуда ПРОверие и ДОверие как собственно 1) процесс оного ЭкспериментЪа, и 2) его конечная точка, финиш, когда инфу можно безоговорочно принимать к сведению как истину в последней инстанции. Вера, это Познание через Интуицию, и именно здесь самый надёжный способ познания, потому что эксперимент не везде возможен, а логика всячески пытается замкнуться в себе. Любая логика в итоге приходит к пустым формальностям. Так вот, к чему я это говорю. Тут не нужно вот это вот "верится", тут надо брать, и проверять. Действуй!
Монстр, нахуя ты пришёл сюда пиарить свой высер? Зализняка на тебя не хватает!
>Монстр, нахуя ты пришёл сюда пиарить свой высер? Зализняка на тебя не хватает!
Как ты можешь догадаться, никакого явного профита я от этого всего не имею. Конечно, надо бы уже давно написать книгу, но всё недосуг, да и не вижу смысла. Однако, материал действительно стоящий и очень многим умным людям он может быть интересен, да вот проблемка: умные люди надёжно спрятались, чтобы толпы ватанов их не потоптали, а полученная россыпь окуклившихся узких кружков ничем не связана, и добывать её нужно натурально как золото, промывая тонны говна. Своим ходом мой текст до них дойти не может, и вот приходится время от времени производить активный поиск, искать интересующихся вопросом, и входить с ними в контакт. Ну и вообще, получается попутно узнавать кучу интересного. Вот, например, познакомился с упомянутыми инглингами. Но, у них прямо с порога был жосткий баттхерт, потому что текст в корне противоречит Священному Слову г-на Хиневича, вот точно также, как у тебя, потому что у тебя тоже Священное Слово, но уже г-на Зализняка, не так ли? А сам по себе ты полный ноль. Мда-мс.
Здесь люди интересовались глаголицей, и я дал материал по глаголице. Что-то не так, да? :))
P.S.
А вообще ты прав, почту свою светить не следовало бы...
> материал действительно стоящий
Братан, у тебя ЧСВ не опухло? Сходи к онкологу проверься.
> А сам по себе ты полный ноль.
Хуя ты резкий по отношению к незнакомым тебе анонам.
Материал именно что стоящий, просто это не для тебя.
Я к тебе не резок, а корректен. У тебя нет своего мнения, ты лишь переводишь стрелки на Зализняка. Ноль как ноль.
пяток тупых вопросов.
1. то что тут представлено под глаголицей является такой же топорной транслитерацией как с кириллицы на латиницу. аля makarony
sosach
slava ukraine
верно?
2. транслитерация условных слов, которые даже фонетически не менялись в руском языке тысячу лет, может дать результаты, что написание на древней глаголице не будет соответсвовать тому, что мы получим сейчас. ну я имею ввиду какое нибудь глаголическое слово, написанное на древнерусском памятнике, и то, что мы получим сейчас таким топорным переводом в глаголическую символьную систему из кириллицы - будут различаться. верно?
3. хорватскому попу понять то, что я напишу на русской глаголице будет также еще более проблематично, если бы я просто писал на кириллицце. потому что тысячелетняя трансформация языка в рамках одной символьной системы не равна той, которая происходила в других символах. верно?
1. то что тут представлено под глаголицей является такой же топорной транслитерацией как с кириллицы на латиницу. аля makarony
sosach
slava ukraine
верно?
2. транслитерация условных слов, которые даже фонетически не менялись в руском языке тысячу лет, может дать результаты, что написание на древней глаголице не будет соответсвовать тому, что мы получим сейчас. ну я имею ввиду какое нибудь глаголическое слово, написанное на древнерусском памятнике, и то, что мы получим сейчас таким топорным переводом в глаголическую символьную систему из кириллицы - будут различаться. верно?
3. хорватскому попу понять то, что я напишу на русской глаголице будет также еще более проблематично, если бы я просто писал на кириллицце. потому что тысячелетняя трансформация языка в рамках одной символьной системы не равна той, которая происходила в других символах. верно?
>хорватскому попу
Хорошо бы ознакомиться с религиозной частью.
Да, половина букв условно слоговые. А остальные читаются в зависимости от букв рядом
Иваниch - иваныч
Иваноch - иванок/ко
Еще пару букв читаются как C латинское
c(ч, к, ц, г)aro - чорный, карый, горелый
cado - бочка, цедить
>3. хорватскому попу понять то, что я напишу на русской глаголице
Хорватский это аналог готской глаголицы которой записывают китайские иероглифы
CAHbNA Tbl nPblHEC?
ознакомился, проверяй https://www.youtube.com/watch?v=Z5RIt5hChI8
а теперь по существу на поставленные вопросы ответишь?
> материал действительно стоящий
Лингвистика как наука началась как раз с отрицания внутренней мотивированности языкового знака, твоя ебень ничего не стоит по определению. Поражаюсь с вас, юродивых — болтаетесь с долбославами, альтернативными историками, конспирологами, оккультстами и прочими мракобесами, и называете это "просеивать информацию". Болтаетесь годами, а как были дураками, так, закономерно, и остаётесь. Тоже мне, носитель тайных знаний. Не ты первый, не ты последний такой дурень.
Есть глаголической алфавит, поставленный в соответствие с современным русским кириллическим алфавитом?
> Лингвистика как наука началась как раз с отрицания внутренней мотивированности языкового знака,
Иероглифов не существует, вас понял.
> твоя ебень ничего не стоит по определению.
Принято.
> Поражаюсь с вас, юродивых — болтаетесь с долбославами, альтернативными историками, конспирологами, оккультстами и прочими мракобесами,
А нужно слушать "радио радонеж" и голосовать за путена. Принято.
> и называете это "просеивать информацию".
А вот здесь не принято, потому что явно голоса в голове нашептали. Я такого не говорил.
> Болтаетесь годами, а как были дураками, так, закономерно, и остаётесь. Тоже мне, носитель тайных знаний. Не ты первый, не ты последний такой дурень.
Вобщем тоже принято, но не поделитесь ли секретом, откуда в вас взялось столько энергии для этих желчных излияний? Вам определённо не пофиг. :))
> Есть глаголической алфавит, поставленный в соответствие с современным русским кириллическим алфавитом?
Современный русский кириллический алфавит кастрирован, потому что из него выброшено с десяток букв, встречавшихся в глаголице, и в то же время добавлено несколько синтетических букв, для которых нет аналогов. Буква "я" не является заменой для "ятя", и "ё" не является заменой для "юса", плюс буквы "ю", "ы", и вобщем "я" являются диграфами, лигатурами из двух разных букв, и требуют извращений для их введения. У буквы "э", насколько помню, вообще нет аналога в глаголице.
Сделать раскладку глаголицы поверх кириллицы возможно, но это будет чудовище франкенштейна, которое может поставить в ступор при виде оригинального глаголического текста, или даже привести к ошибкам. Вот поверх старославянского глаголица ложится автоматически, потому что это разные шрифты одного и того же языка.
>ятя
ЯТЬ = E английское
>э
ять в начале слова Эрей-вырей
Языковой знак - это звук, письменность необязательна и вторична. Идеограммы, в отличие от фонограмм, действительность речи никак не отражают. Учи матчасть, просветлённый.
Нравятся языки- занимайся лингвистикой. Нет, не хочу. Хочу жрать говно.
>Идеограммы
Это ты про "буковки" типа Алеф?
> ЯТЬ = E английское
В латинском языке есть свой собственный "ять", он обозначается диграфом "ae". Вообще говоря, старинная латынь была полнозвучной, и в ней присутствовали все буквы вплоть до "ч" "ш" "ж", просто их обозначали диграфами и надстрочными знаками, которые в процессе варваризации были утрачены. Единственное существенное отличие старой латыни от глаголицы и кириллицы, это отсутствие "твёрдого" и "мягкого" "знаков", но соответствующие звуки в речи присутствовали, а на письме они очевидно были заменены пробелами. Текст глаголицы и старинной кириллицы писался сплошняком без отделения слов друг от друга.
> У тебя нет своего мнения
Если я его не высказал, это не значит, что его нет. Ты очевидный лингвофрик, мамкин отрицатель науки, не утрудившийся даже прочитать базовых трудов по лингвистике, заменив их бульварным чтивом от альтернативно одарённых пейсателей. Вот моё мнение. А Зализняка я привёл в первую очередь потому, что он собрал неплохую коллекцию антинаучных лингвистических трудов, сравнил их и вывел общие закономерности, которые изложил в своём саркастическом труде "О любительской лингвистике". Несмотря на это, до сих пор находятся люди, которым хочется быть никаквсе, и они начинают яростно отрицать официальную науку. Смешно да и только.
> старинная латынь была полнозвучной
Пруфов, я так понимаю, увидеть нам не суждено?
> просто их обозначали диграфами и надстрочными знаками
Неверно. Диграфы в латыни изначально использовались только для передачи греческих заимствований, т.к. в греческом были звуки, которых в латыни не было.
> но соответствующие звуки в речи присутствовали, а на письме они очевидно были заменены пробелами
Проорал.
> "мягкого" "знаков"
есть, I
>ш
не было было как в слове счастье
>ж
ноуп, тз было
>ч
не было, уже позднее веянье когда утаканилось к=ц=ч и ts
> надстрочными знаками, которые в процессе варваризации были утрачены
тип как у арабов без огласовок? Без задач просто.
>твёрдого
R=Р+i(ь)=Рь
Rh= Р твердый звук
Латынь поздний высер по типу этимологического письмена scara-Шкура
>я передачи греческих заимствований
ноуп это греки использовали их для записывания звуков которых нету у них. типа с=ш
скул-школа
>> но соответствующие звуки в речи присутствовали, а на письме они очевидно были заменены пробелами
дохуя пишешь букофки ё там где они нужны или где поставить ударение? Как там с ебатца или ебаться при разговоре заметна разница или с контекста?
Сука, два лингвофрика друг против друга. Один дрочит на хиневича, другой на фоменко-носовского. Просто битва титанов какая-то!
суть любой секты оперирование крупицей истинны, а что хвинеики или фоминги кукарекают поебать. Что им там выписали со склада да бы адептов завлекать то они и пукают.
Алсо суть ваших наук пиздеть что попало и безпруфно а когда расскорют тебе уже похуй так как ты уже 200+лет мертвый и на твоих каляках уже миллионы дипломов защитили так-что опровергать не будем. Пойдем лучше тюрскому словарный запас до 3к выдумывать или там с корнями арамейского играть Роштоу Голова или Мацква жопа медведя или же ведокамеда.
Ох я не могу, литовский хохол с дисграфией считает себя носителем сокровенного знания, недоступного простым дипломированным лингвистам! Ой, держите семеро!
Оно не сокрыто, просто вы дауничи с дцп.
>дисграфией
не интересно маня-чтение и маня-правописание.
>простым дипломированным лингвистам
нехуя не говорит вообще.
>литовский хохол
ты обосрался, клован.
> не интересно маня-чтение и маня-правописание.
Да всё ясно с тобой, просто ты школку закончить не смог, вот и придумал себе альтернативное знание для альтернативно одарённых! Гуляй, быдлан.
все при желании проверяется но так как ты тупой то скорее в 4 поколении все это вы проверите.
кстати какова этимология солнце, давай я поржу хоть из убогого.
> есть, I
выдумки гоев
> слове счастье
счастье-shitty одно слово просто англиский это не язык
> не было, уже позднее веянье
элементарная замена по типу в-ж й-щ римляне просто читать буквы ни умели
> Rh= Р твердый звук
не было никогда
тебя просто обманули истинное знание ты просто не видишь открой глаза дцп не лечица
> этимология солнце
По хиневичу или по фоменко-носовскому? Или по литовско-хохляцкому сокровенному знанию, недоступному дауничам с дцп?
солнце-shellshock одно слово и вообще выдумка жидов
твои школы меня не интересуют клован ты вообще из детского сада не вылиз писать научись сночала
Это про любые "буковки", которые не соотносятся/соотносились с определённой фонемой. Можно и вовсе без письменности, ты всё равно обосрался с мотивированностью знака, взяв за основу давно отброшенную идею, которая результатов не даёт, даёт только дуракам возможность взаимоисключающие фантазии порождать.
Пиздец, и не говори. И до латыни добрались, дауны, ставлю на то, что ни один её не знает, зато суждения какие смелые.
> ни один её не знает
язык-выдумка варваров не интересует
>не было никогда
было везде р это рь, и лишь в re- ри
Иностранное Р, твердое писали через RH
>элементарная замена по типу в-ж й-щ римляне просто читать буквы ни умели
у них 4 буквы в, о чем ты вообще?
даю подсказку коло-гелиос-солнце тобишь огненный диск,
Я не литовский хохол, умерь свой батхер аккума.
То что фомеинги и прочие лалки пукают похоже лишь говорит что выписали дауничам идею и идею нужно засрать ну иногда снаряд попадает в цель. Ну это такое, не нужно читать клоунов на зарплате.
>выдумки гоев
молоко или млк? глас или голос, глс?
Маня, у римлян было фонетическая письменность, остальное убогие варвары после развала рима пытались ее воссоздать с нечитаемыми буквами и прочими чтениями к-г-ц-ч но так как не обладали знаниями и языком изначально то без огласовок, надстрочных и подстрочных знаков и прочего вынуждены читать ее как китайский кирилицей, вроде понятно но нехуя не понятно.
> просто вы дауничи с дцп
Просветлённому НЕПРИЯТНО.
> Иностранное Р
Бля, я давно так не ржал.
>даю подсказку коло-гелиос-солнце тобишь огненный диск,
даунич, коло-call-кал то есть говно одно слово вообще глаза разуй а то не видишь ничего перед собой
Это общеизвесные факты при знании которых корней в том же русском поубавится раза так в 4
Прикинь не у всех есть такие буквы, японцы как там р выговаривают л? как арабы п? наверное б или ф?
вы просто дальше своево носа не видете книжки читаете а суть то не в книжках глядеть галазами надо
> Прикинь не у всех есть такие буквы
Ага, только у ИНОСТРАНЦЕВ!! Сука, ах, как же смешно.
>call
там огласовка, мань. галь, тобишь галдеть.
>кал
от слова ковьядина/говьядина
Акума пошла тролить тупостью?
>ну тупые махлибы кетайдзы букаофки и звуки запейсевать рузьге а ни иирохлифами, уу
>ковьядина
у тебя десять ошибок в слове конина
> не читал, но осуждаю
Вся суть.
> Маня
Маня, ты латинского не знаешь, в компративистику не можешь. Твой понос словесный на темы, в которых ты дуб дубом, меня не впечатляет. Я тебе уже объяснил, дебичу, что отдельные фонемы смыслов не содержат, это краеугольный камень лингвистики. И лингвистика даёт реально работающий метод. В обратную сторону получаются только взаимоисключающие фантазии на языковую тему, при том, что вы оба, с твоим дружком-дауном, даже языков не знаете, о которых говорите.
обосрался тут только ты типичный переход г-к не видишь что ли
> даже языков не знаете
мне не надо знать языков чтоб видеть правду
>шел 2018 год
>даунятки не в курсе про переход C -> G
Алсо если еще древней копать то там не call а tele(тобишь болтать языком)
cow - govно
вся суть латино-дебилов
а как руснявых корней срезать раза в 4 так вой будет пиздец типа
карый-черный-горелый
caro-charo-goro
хуяк и половины корней нету, нельзя написать дипломчик, хоп и нету баланды, ой вей
> а как руснявых корней
у выдумки гоев не может быть корней иди учи матчасть даунич дцпшный
Ну я это условно написал, никакого древнеславянского и тем более древнерусского языкового ядра не нашли и за 300+лет
конечно, поэтому слов карый черный горелый (горный) вообще не существует ах ох баланды нету гуляй кароч
> Языковой знак - это звук, письменность необязательна и вторична.
Видишь ли, я начал с того, что меня заинтересовало, как смысл слова связан с самим словом; у меня автоматически родилась гипотеза, что смысл слова собирается из смыслов букв точно также, как из смыслов слов собирается смысл фразы, и я начал искать эти смыслы отдельных букв, где неожиданно для себя обрёл существенный успех и разобрал больше половины букв, после чего меня случайно навели на глаголицу, и моему удивлению не было предела, потому что знаки глаголицы очевидным образом описывали полученные мной смыслы букв. Далее я более-менее восстановил всё остальное, вычистил детские ошибки из уже разобранного, и у меня "все приборчики заработали".
После разбора знаков глаголицы я нашёл множество ответов на доселе неразрешимые вопросы: узнал смыслы множества слов, значения которых практически утратились к нашим дням, узнал причины непонятных особенностей языка, узнал причину флексии, и мне открылось множество других вещей, которые множат на ноль всё наше представление о мире. У нас начисто утрачена культура, мы сейчас настоящие папуасы рядом с теми людьми, которые жили лет пятьсот назад. Там случилась какая-то масштабная катастрофа, потому что утрата культуры была буквально моментальной, и беспредельной. К примеру, слова "марко поло" означают что-то вроде "границы окрестностей". Смеяться нужно не над чукчами, а над нами. Вобщем из людей в папуасов и даже хуже. И Фоменко, Фоменко рулит. Вы троллили его тем, что он слил разных вроде-бы-различных исторических персонажей воедино, но моя тема чётко говорит, что "имена собственные" есть фейк, нет никаких "имён", а есть "прозвища", которых у человека уже может быть великое множество. То, что вы всегда считали именами, это эпитеты, не более. Читается вообще любой набор букв, просто там может получаться что-то малопонятное.
То, что написано в тексте, это такой _факт,_ и любой желающий может пройти моей дорогой самостоятельно, и убедиться в этом. Вся ваша лингвистика не стоит и выеденного яйца, потому что это очевидным образом фантазии и сосание пальца. Особенно _российская_ лингвистика, в которой лингвисты учат говорить нативных спикеров, в то время как на нецивилизованном западе всё делают строго наоборот, и упорно подстраивают правила языка под то, что выходит из уст аборигенов. Это у вонючих англосаксов первичны нативные спикеры, а в расеянии есть всевозможные зализняки, которые тебя научат родину-мать любить.
> Идеограммы, в отличие от фонограмм, действительность речи никак не отражают. Учи матчасть, просветлённый.
Учить у кого? У тебя? У твоего учителя, который не способен прочитать знак?
> Нравятся языки- занимайся лингвистикой. Нет, не хочу. Хочу жрать говно.
Тебе не нравится, что я не хожу строем? Я тебя понимаю. Тебя так воспитали.
Умоляю вас, продолжайте! Давно такого ситкома на /fl/ не видел!
>И Фоменко, Фоменко рулит.
Почему-то я не удивлён.
Слова существуют языкового ядра нету.
Ну типа ты пошел на кворкинг после анального вейпинга жахнулся смузи и т.д. буковки вроде бы есть, слова тоже а нет нету, есть лиш конструкция, кракас вместо Азмь еш блаблабла применили другую.
Чё за словесный понос?
да пошел ты даунич с дцп гляжу в гнигу вижу фигу
Видишь ли, я тебя удивлю, но я сначала тоже думал, что его раньше вроде-бы троллили. Но потом я сам дошёл до такой мысли, что многие вещи, что видел Фоменко- это правда, настоящая, а не та, которую ваша лингвистика пытается навязать. Фоменко - реально стоящий материал, просто не для тебя. Просто надо уметь читать знаки, поэтому я и статью написал, жаль, что её мало кто по настоящему понять может.
Словесный понос это твой язык, мертворожденная хуйня типа тюрского нахрюка на 2к слов из заделанной на коленке морфологией.
А говоришь ли ты: Я есть Вася пупкин, у меня в руке этот карандаш и я им ковыряюсь в носу, ИЛИ, Вася Пупкин меня зовут карандашом ковыряюсь в носе что у меня он в руке вот. Не принципиально.
"Твоей" гипотезе больше двух тысяч лет, теория "фюсей" называлась у греков. Всё это давно уже продумали, пережевали и выплюнули. Интереснее то, что у тебя шиза запущенная: всё сходится, смыслы скрытые кругом. Сходи к доктору. Вот без иронии говорю- сходи. Чудиноглифы ещё не начал видеть?
Мы просто не понятые чернью мудрецы. Вот увидите через 300+ лет, всё станет понятно. Главное - читать знаки. Тебе и другим говнителям этого не дано. Мне вас жаль.
>> У тебя нет своего мнения
> Если я его не высказал, это не значит, что его нет.
А зачем ты его прячешь? Ты чего-то боишься?
> Ты очевидный лингвофрик, мамкин отрицатель науки, не утрудившийся даже прочитать базовых трудов по лингвистике, заменив их бульварным чтивом от альтернативно одарённых пейсателей. Вот моё мнение.
Вот объясни мне, нахера мне читать мануал по объяснению очевидных вещей, когда я могу просто протянуть руку, и эти вещи пощупать? Я просто взял, протянул руку, и пощупал. Чай не глупее твоих зализняков. О, да, ЧСВ мне не занимать. И с твоими бульварными чтивами я начал знакомиться уже после того, как у меня на руках был свой собственный материал. Я конечно понимаю, что большинство людей таково, как ты описал, но в моём случае ты просто фантазёр.
> А Зализняка я привёл в первую очередь потому, что он собрал неплохую коллекцию антинаучных лингвистических трудов, сравнил их и вывел общие закономерности, которые изложил в своём саркастическом труде "О любительской лингвистике". Несмотря на это, до сих пор находятся люди, которым хочется быть никаквсе, и они начинают яростно отрицать официальную науку. Смешно да и только.
А мне видишь ли череп жмёт, я могу доходить до вещей своим умом, и иметь собственное мнение. И у меня почему-то получается, что лингвисты у нас, -- шарлатаны. Впрочем, у технарей общее мнение, что гуманитариев незачем считать за людей.
Кек.
Монстр, ты просто эталон лингвофричества. Всё прямо как по методичке!
>> старинная латынь была полнозвучной
> Пруфов, я так понимаю, увидеть нам не суждено?
Нагугли себе книжку года так 1400го, и ты увидишь кучу левых диграфов, которые невозможно объяснить иначе, чем обозначением отсутствующих в классическом "коротком" латинском алфавите звуков. Я читал "молот ведьм". Насколько знаю, обилие диграфов присутствует и в староанглийских / старонемецких текстах.
>> просто их обозначали диграфами и надстрочными знаками
> Неверно. Диграфы в латыни изначально использовались только для передачи греческих заимствований, т.к. в греческом были звуки, которых в латыни не было.
Хорошая шутка. Там эти диграфы чуть ли не в каждом слове.
>> но соответствующие звуки в речи присутствовали, а на письме они очевидно были заменены пробелами
> Проорал.
Дык редуцированные были далеко не только в русском языке.
Покормлю толстого.
> Нагугли себе книжку года так 1400го
Латынь так-то в 9 веке уже распалась на романские языки.
>> "мягкого" "знаков"
> есть, I
Буква "i", это ЕМНИП та же "i", что и в старославянском языке, а аналогом славянской "и" в латыни является "h". Что же до "знаков", то я их не нашёл сколько ни искал, и нет даже места, куда их можно было бы приткнуть.
>> ш
> не было было как в слове счастье
В текстах встречается хитрый диграф с двумя большими S. Иначе чем "ш" трактовать у меня не получается.
>> ж
> ноуп, тз было
Звук "ж", это банальный SZ.
>> ч
> не было, уже позднее веянье когда утаканилось к=ц=ч и ts
Тут совсем смешно: это третья буква алфавита, которая "си". Точнее говоря, это конечно же "стигма", но она вобщем впоследствии слилась с "си", и те же итальяшки всегда читают "си" как "ч". Ещё есть подозрение, что вместо "ч" использовалась "q", потому что сходство и по знаку, и по читаемому смыслу знака, и даже по звучанию. В некоторых случаях "q" читается очень похоже на "ч".
>> надстрочными знаками, которые в процессе варваризации были утрачены
> тип как у арабов без огласовок? Без задач просто.
Надстрочные знаки, это нифига не огласовки. Омега и омикрон в латыни отличаются надстрочным знаком, а это разные буквы с разными значениями. В русском языке "ударная о" и "краткая о" имеют совершенно разные значения: в словах "о-дарить" и "у-дарить" и там и там в начале буквы "о", просто первая долгая, а вторая краткая. Значения в итоге, -- противоположные.
>> но соответствующие звуки в речи присутствовали, а на письме они очевидно были заменены пробелами
> дохуя пишешь букофки ё там где они нужны или где поставить ударение? Как там с ебатца или ебаться при разговоре заметна разница или с контекста?
Нет никаких ударений, вот в чём фишка. Есть разные буквы-звуки, которые выделяются этим ударением. Ударная "о", это всегда "омега". "Ёмкий", это "Омъчьй" или что-то вроде того. Сверхкраткие же, это ограничители слогов, и у всех слогов, не заканчивающихся на гласные, на концах должны стоять сверхкраткие. Так что там вообще если только что-то вроде "ебътьсьа".
> кстати какова этимология солнце, давай я поржу хоть из убогого.
"Sol", это что-то вроде "то, что наполняет". Питает.
>молоко или млк?
мълъчъ
> глас или голос, глс?
гълъсъ или гълъсь
> Видишь ли, я тебя удивлю, но я сначала тоже думал, что его раньше вроде-бы троллили. Но потом я сам дошёл до такой мысли, что многие вещи, что видел Фоменко- это правда, настоящая, а не та, которую ваша лингвистика пытается навязать. Фоменко - реально стоящий материал, просто не для тебя. Просто надо уметь читать знаки, поэтому я и статью написал, жаль, что её мало кто по настоящему понять может.
Толстый тролль. Стилистику не выдерживаешь.
>"Твоей" гипотезе больше двух тысяч лет, теория "фюсей" называлась у греков.
Благодарю. Интересно.
> Всё это давно уже продумали, пережевали и выплюнули. Интереснее то, что у тебя шиза запущенная: всё сходится, смыслы скрытые кругом. Сходи к доктору. Вот без иронии говорю- сходи. Чудиноглифы ещё не начал видеть?
Текст ты не читал.
> Латынь так-то в 9 веке уже распалась на романские языки.
Немцам это было глубоко похер.
>q
это кв-хв-кь, чмоня.
>"о-дарить" и "у-дарить" и там и там в начале буквы "о", просто первая долгая, а вторая краткая. Значения в итоге, -- противоположные.
Там разные корни, чмоня.
>Там разные корни, чмоня.
Корень там как раз один и тот же, потому что у приставки "о" значение "нести", а у "у", -- "лишать", а вот с тем, что там обе "о", я налажал, потому что там как раз в "о-дарить" "краткая о", а в "у-дарить", -- "честная у". Попутал примеры.
"о-долгая", это "наполнять, окружать"
"о-невнятная", это "нести, двигать"
"у-долгая", это "лишать, терять"
Смысл корня "дар" практически не меняется при замене гласной между "а-о-ъ", только смена оттенков. Близкие звуки дают близкие значения, а при ранжировании звуков аналогично ранжируются значения. У связи звуков и значений есть какая-то внешняя причина, это далеко не произвол.
Хочу знать значение слов. Как достичь этого? Глаголица поможет?
> Хочу знать значение слов. Как достичь этого? Глаголица поможет?
Читай текст:
Но, сразу предупреждаю, что это очень сложное дело. У меня кое-как получается, но у остальных особых успехов нету. Впрочем, если не пытаться грызть сложные корни, а ограничиться простыми и теми же приставками-окончаниями, то это вроде бы посильный труд.
Основная сложность там в том, что хорошо читается только лишь изначальная форма слов, в которой Ъ и Ь через букву и верные звуки, а эта форма уже утрачена, плюс за столетия действительно очень сильно поплыло звучание, и мы сейчас выговариваем совсем не то, что было раньше. К примеру, подавляющее большинство суффиксов "-к-" на самом деле являются "-ч-", и пытаться читать их как "к" бесполезно. Суффикс "-ч-", это что-то вроде "группа, член группы, похож", отсюда в словах "человек" и "человечек" без разбирания корня "челов", "челов-ч" будет "похож на челов", это представитель группы людей, а "челов-ч-ч", это "похож на похожего на челов". Имитация уже не идеала, а одной лишь только формы. Да, суффикс там один и тот же, и всего лишь дублируется.
Ⱁⱅⰽⱆⰴⰰ ⰱⰾⱝⱅⱜ ⱀⰰⱂⰾⱜⰺⰾⱁ ⱅⱁ Ⱈⰻⱀⰵⰲⰻⱍⰵⱂⱁⰴⱁⰱⱀⱜⰺⱈ ⱅⱁ ⱄⱅⱁⰾⱜⰽⱁ?
Ⰲⱜⰺ ⰵⱋⱖ ⱅⱆⱅ ⰂⱄⰵⰭⰔⰲⰵⱅⱀⱆⱓ ⰳⱃⰰⱞⱁⱅⱆ ⱂⱁⱄⱞⰵⰺⱅⰵ ⱂⱃⱁⱂⱁⰳⰰⱀⰴⰻⱃⱁⰲⰰⱅⱜ.
уд(рука) и талант(дал/тал)
опять перднул мимо кассы, нахуй пошел, клован
мне просто интересно.
твой возраст и твое образование
> уд(рука) и талант(дал/тал)
> опять перднул мимо кассы, нахуй пошел, клован
Это у тебя здесь руки удами и хуи везде мерещатся, а у людей руки есть воплощение "очей", то есть "то, что ощупывает", то есть "даёт ощущения", или же лапы в случае животных, которыми те лопают-лапают, то есть "тащат к себе для пожрать". Лапать, это пить, питаться. Далеко не все тут такие инвалиды, как ты.
Речь в индоевропейских языках строго слоговая, а слога в свою очередь обычно состоят из одной буквы и модификатора, который разъясняет, в каком смысле оную букву понимать: "Ъ" в случае смысла предмета, существительного, и "Ь" в случае действия, глагола. И автоматически на основании этого некоторые буквы лишаются "знаков", потому что не могут существовать ни в виде предмета ни в виде действия, и вот эти буквы у нас почему-то считаются "гласными", впрочем, они-то как раз и всегда проговариваются чётко, потому что отделяют слога. К чему я это сказал? Да к тому, что твои уды и таланты в свою очередь ещё дальше расщепляются на слога.
вута водный рукав(река)
обь, убеть/убедь правый водный рукав
> мне просто интересно.
> твой возраст и твое образование
Возраст -- сороковник, а писями я меряться не хочу. Технарь, да.
>вута водный рукав(река)
"Вода", это "вдеваться, вдаваться". "Стремиться и заполнять". "Д", это артикль принадлежности, а предлог "в" тоже очевиден. В!, и Д!.
>обь, убеть/убедь правый водный рукав
"Обь", это "всегда". Ну, или "везде". Впрочем, глаголица работает только лишь на индоевропейских языках, а с прочими ветвями совпадения лишь случайны.
>Обь
это правый, маня. объв'язаность
Короче не умеешь не берись пиздеть.
>>Обь
>это правый, маня. объв'язаность
>
>Короче не умеешь не берись пиздеть.
Ага. Объёбываешь ты "правым водным рукавом". Допустим.
Обвязанность, это и есть "везде вокруг" + "вязание". Знак "долгая о" у меня имеет значение "вокруг, полностью, наполнять", а знак "б" у меня не получается прочитать иначе, чем "процесс". В итоге имеем "процесс исполнения", и выходные значения: "всегда", "везде", "вокруг", "полностью".
Да, действительно, "обь" может значить и "полное".
понятно. эхо советского гуманитарного образования, бульварной прессы из 90-х и миши задорнова чувствуется.
знаю, кучу предпенсионных технарей, которые искренне верят в тайну воды, что американцы не были на луне и прочая плоская земля, хотя спокойно могут в сложнейший матан.
вот ты не можешь понять, что ударить и одарить - слова с разными корнями.
тут даже не нужно знать этимологию слов, чтобы понять, что У в первом является частью корня, а не приставкой.
совершенная форма.
что сделать? ударить.
что сделать? одарить, передарить, задарить
несовершенная форма.
что делать? ударять.
что делать? дарить, одаривать, передаривать, задаривать
сам видишь, что происходит с суффиксами в инфинитивах, а следовательно корни разные этимологически.
способов десяток, включая банальное наблюдение за ударением в самих глаголах, так и в производных.
уда'ривший != одари'вший - переда'ривший - задари'вший
уда'рю != одарю' - передарю' - задарю'
ударя'ю != ода'риваю - переда'риваю -зада'риваю
видишь в несовершенных деепричастных поменялось не только ударение, но и даже суффиксы пошли другие...
ну и вкусняшка прямиком из советской школы, выдуманная мной сейчас:
ударить битой нельзя ударить подарками.
поразвлекайся сначала с чередованием ударения в глаголах, а потом и с запятыми. твоему воспаленному долбославами мозгу понравится
итак, надеюсь, мы пришли к выводу, что "удар" и "дар" - два разных этимологически корня, сожжем задорнова-хиневича и отправимся в магазин за этимологическим словариком зализняка
Люто двачую адеквата
X(кс) изначально читается как ST
Пока не пруфнули моего варианта или обратного вы считаетесь обосцаными.
пикрандом
Пока не пруфнули моего варианта или обратного вы считаетесь обосцаными.
пикрандом
Про какую ты икс то говоришь, родной? Про греческую Кси или про римскую икс? Даже у финикийской буквы Семк, что является предком буквы икс и прочих не было никакого ST. Так что вы товарищ обосрались, не выдумывайте хуйни, а читайте книги.
Обоссал
Про сарматскую, откуда ее скомуниздили.
Ну блен. Дело в контексе. Так можно написать, что у каких-нибудь месалопатайцев буква икс (Х) читается как жымпырдш. А по поводу того, что пиздили ли славяне у скифов кси ѯ, то это спорно. Так как эта буква сугубо греческая и использовалась только в библейских текстах и заимствованиях.
Охуенно, анонасы. Монстр соснул большого научного хуйца. Алсо, я уже давно сам подметил, что большую часть лингвофриков составляют люди технического образования, начиная с академика Фоменко. Корреляция интересная, не находите?
Собственно, анон дело говорит. Если б славяне спиздили кси не у греков, то они бы использовали её в негреческих словах. Такого же не наблюдается. Косвенная улика: создатели славянского литературного языка чрезвычайно сильно напоминают греков или славян, владеющих греческим языком на высоком уровне. Владели ли они скифским языком - большоой вопрос. Мне кажется, ИТТ концентрация лингвофриков просто зашкаливает.
>вот ты не можешь понять, что ударить и одарить - слова с разными корнями.
Чувак, нет никаких корней. Речь, -- сло-го-вая, и именно слога являются корнями, но даже слога, как ты мог бы уже прочитать, опять же не являются минимальными элементами, и нужно уходить ещё ниже, на уровень звуков. Твоя проблема в том, что у тебя нет своих мозгов, и знания ты способен подчерпнуть исключительно лишь только в специальных книжках, которые для тебя, во-первых, кто-то должен был написать, а во-вторых, принести тебе на блюдечке с голубой каёмочкой, потому что доступа ко всей наличной литературе ты априори не имеешь, взять хотя бы библиотеку Ватикана, в которую пускают только представителей высшего сана. А потом ты ещё будешь и кривить нос, мол, свежеполученное знание нихера не вписывается в то, что ты хотел бы видеть перед собой, и потому унесите пожалуйста его нахер подальше. Я же ж говорю, что эта штука просто не для тебя.
>тут даже не нужно знать этимологию слов, чтобы понять, что У в первом является частью корня, а не приставкой.
>
>совершенная форма.
>что сделать? ударить.
>что сделать? одарить, передарить, задарить
>
>несовершенная форма.
>что делать? ударять.
>что делать? дарить, одаривать, передаривать, задаривать
Дододо, флексия в русском языке именно такая, какая в твоём школьном учебнике написана, а то, что это варваризм от старославянского и даже праславянского, в котором у оной флексии до нашествия твоих ленгвиздов была совершенно иная форма, а это тебе снова унесите подальше и позвольте развидеть, потому что ты искренне боишься за свои болезненные фантазии, и уж точно не хочешь их чем-то волновать.
>сам видишь, что происходит с суффиксами в инфинитивах, а следовательно корни разные этимологически.
>способов десяток, включая банальное наблюдение за ударением в самих глаголах, так и в производных.
Чувак, гуляющая гласная, это когда обычно глотающийся сверхкраткий в конце слога вдруг начинает проговариваться вслух. Там вообще нет гласных, там сверхкраткие. Разница между твоей совершенной и несовершенной формой, это разница между мягким и твёрдым знаком в конце корня. А эти знаки, в свою очередь, всего лишь показывают, в каком смысле оный корень понимать, в смысле действия ли, или предмета. У слов "кровЬ" и "кровЪ" один и тот же корень (именно так), только если первое означает что-то вроде "питать", т.е. функцию, то второе означает что-то вроде "питание", т.е. сам процесс, состояние, и даже место. Ещё там могут кое-где добавляться дополнительные служебные корни, для улучшения восприятия, но они тоже имеют собственные значения и именно что "читаются". Так что твои совершенные и несовершенные формы вообще высосаны из пальца, потому что язык вообще не укладывается в прокрустово ложе твоей школьной теории. Он сложнее по многообразию, и в то же время проще по употреблению, потому что флексию нужно не зубрить, а _понимать._
P.S.
> что американцы не были на луне
https://colonelcassad.livejournal.com/3609786.html
Это верно. Старославянский выглядит как греческий, переведенный машинным языком. Многие греческие фразеологизмы переведены дословно, и никак не объясняются. Полно непереведенных греческих слов.
>Старославянский
никогда не существовал
> X(кс) изначально читается как ST
>Пока не пруфнули моего варианта или обратного вы считаетесь обосцаными.
Греческий "икс", это вообще "ха", потому что буквой "h" является "и". Не "аш", а "ита", просто латиняне её выговаривали, как могли, и получалась "аш". В латинском с "икс" та же херня, вот только бравые латины снова не выговаривали эту жуткую букву, и им пришлось рождать новый "звук". Вот сейчас просто, потому что есть "аш", а как ты её запишешь, когда нету этой "аш"? Вот и kh -> ks.
Язык цивилизации, это _греческий,_ а латынь, -- лингво-франко.
> Алсо, я уже давно сам подметил, что большую часть лингвофриков составляют люди технического образования, начиная с академика Фоменко. Корреляция интересная, не находите?
А просто технари в отличие от вас, гуманитариев, знают, что такое "наука". Это не то, что ты там себе нафантазировал, а то, что можно _эксперементально_ проверять. Единственный критерий истины: Эксперимент. Пощупать-потрогать, убедиться, что это не иллюзия, что это не приглючилось. Иначе отделять субъективное от объективного, -- невозможно. Вот. А у вас, чувачки, вместо науки форменная религия и карманный бильярд, вот такая вот херня.
ахаха, ты опять выходишь на связь из литвы, хохлуша?
Пушка ваще, Монстр. Я раньше думал, что вы, лингвофрики, уже повымирали. Но нет, жив ещё, сорокалетний-то. Да, в 90-е вся эта хуйня суперпопулярна была, тогда народ резко разуверился во всем что бы то ни было, и поэтому его легко было заставить поверить в любую хуйню. Воду у Кашпировского не заряжал, не?
Освятил этот тред
> Собственно, анон дело говорит. Если б славяне спиздили кси не у греков, то они бы использовали её в негреческих словах. Такого же не наблюдается.
Прикол в том, что "кси", это вообще "ж". По крайней мере, знак этой буквы образован именно что от "ж".
> Косвенная улика: создатели славянского литературного языка чрезвычайно сильно напоминают греков или славян, владеющих греческим языком на высоком уровне. Владели ли они скифским языком - большоой вопрос. Мне кажется, ИТТ концентрация лингвофриков просто зашкаливает.
Второй прикол в том, что при попытке упрощения букв глаголицы для быстрого рукописного письма, получается _греческий курсив._ Упсь.
>нет никаких корней
>американцы не были на луне
>40 лет, технарь
ясно, мои полномочия все. я пытался, но тут уже нужны санитары (хотя если он не буйный, то пускай живет)
>библиотеку Ватикана, в которую пускают только представителей высшего сана
представителей высшего сана, которые владеют гуглом и ангельским/латынью потому что все давно оцифровано
либо представители высшего сана, у которых есть время, чтобы подать заявку на посещение библиотеки за месяц, потому что там очереди из ученых, которые могут потратить 200 баксов на билет в рим, 20 баксов на посещение ватикана
добра тебе мочи
Ааа, продолжай)))))
> получается _греческий курсив._
А вот тут ты, внезапно, абсолютно прав. Кириллица в том виде, что мы её знаем, это в самом деле адаптация греческого курсива.
>представителей высшего сана, которые владеют гуглом и ангельским/латынью потому что все давно оцифровано
>либо представители высшего сана, у которых есть время, чтобы подать заявку на посещение библиотеки за месяц, потому что там очереди из ученых, которые могут потратить 200 баксов на билет в рим, 20 баксов на посещение ватикана
Чувак, в настоящей библиотеке Ватикана, -- собрание _еретической_ литературы.
Бать, ты смешнее с каждым постом.
в современных гуманитарных науках, в том числе и лингвистике, куча матана.
но ты же об этом не знаешь
>Единственный критерий истины: Эксперимент. Пощупать-потрогать, убедиться, что это не иллюзия, что это не приглючилось.
щупаю электроны на груди твоей мамки, теперь трогаю скорость света, приглючилось, тут нет никакой мамки. ЭЛЕКТРОНОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!1112
чтоб ты знал, псевдотехнарь, единственный критерий истинности - воспроизводимость результатов эксперимента, валидного эксперимента.
У тебя уже ум отъялся напрочь, ноучный ты наш.
Во-первых, объективно тебе ничего не дано, все ощущения интерпретируются так или иначе. Вплоть до того, что людям показывают/дают послушать одно, а они видят/слышат разное и наоборот. Гугли гештальт-психологию. Это простейшие ощущения, не говоря уже о всяких спекулятивных концептах.
Во-вторых, ноука рассказывает сказочки про "на самом деле" и мир заговаривает не меньше, чем любая из религий. Какие-то силы, массы при броске камня, ионы в пузырьковых камерах, которых никто никогда не видел и так далее. Чем не мир идей Платона?
В-третьих, любой эксперимент проводится для проверки уже придуманной теории. Галилей не просто так шарики катать начал от нехуй делать, а сначала нафантазировал себе что-то там, а затем пошёл мир натягивать на каркас своих измышлений. И это при том, что любая теория может обрастать эпициклами ad hoc до бесконечности, хоть Аристотелевская механика, хоть теория флогистона. Которая, кстати, тоже прекрасно работала и дохуя чего объясняла.
Сорокалетний долбоёб, а до работ постпозитивистов и Фейерабенда по методологии науки так и не дошёл.
Анон, ты понимаешь, что ты пытаешься вызвать фоменковца на научный спор о критериях познания?)
>>>361267
>Бать, ты смешнее с каждым постом.
Просто ты ебанашка необразованная. Там кунсткамера, на основании изучения которой пишутся книги по демонологии и прочему. Или ты думаешь, что труды по ересям пишутся путём засовывания руки в штаны?
>ЭЛЕКТРОНОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!1112
Электроны лишь сгущеная энергия, нуу тип океана не существует, йопта
Бать, я дипломированный инженер по электронике. Попизди мне тут про необразованность. Лингвистику на досуге изучаю уже десять лет, специализируюсь по компаративистике славянских языков.
Ты скозал?
>> получается _греческий курсив._
>А вот тут ты, внезапно, абсолютно прав. Кириллица в том виде, что мы её знаем, это в самом деле адаптация греческого курсива.
А причём тут кириллица, когда мы говорим о глаголице? То, что шрифт кириллицы делался с оглядкой на греческие латинские финикийские шрифты, это не для кого не секрет. Мефодии поставили себе задачу хоть как-то обучить грамотам жопоруких зверолюдей, которые заведомо не могли выписывать закорючки греческого курсива, и создавали максимально простой шрифт из возможных, не ударяясь в рунницу и прочие "черты и резы". Основанием была всё та же глаголица, но знаки искажались не как в курсиве, для удобства письма, но с сохранением формы, а для вообще максимально возможной простоты начертания.
Именно что при попытке упростить знаки глаголицы для удобства письма, получается греческий курсив. Я вот это вот
специально для тебя написал. Избавиться от призраков, то есть от иллюзий и заблуждений, возможно только лишь _потрогав_ их. А не приглючилось ли? Только опытом, только экспериментом. Я конечно понимаю, что вам, дипломированным шарлатанам, такое делать релилия не позволяет, но здравый смысл должен бы быть первичнее религии, не? Вот и бери руки в ноги, и _пробуй._ И потом что-то тут будешь писать.
Ты мне поуказывай, как жить, батя. В 90-х, понятное дело, всякого хватало, но щас другое время, ваше - прошло.
зачем ты юзаешь нижнее подчеркивание?
оберег от призраков?
Он просто не умеет делать курсив или болд. Что поделать, старость не радость.
>>>361251
>в современных гуманитарных науках, в том числе и лингвистике, куча матана.
>но ты же об этом не знаешь
Вероятно тебе будет смешно, но математики тоже на половину гуманитарии, потому что в математике технически отсутствует эксперимент. Мысленный эксперимент, это совсем не то, он не позволяет добывать недостающую информацию и проверять на наличие ошибок. В итоге математики уже давно заблудились в своих дебрях, и работают на говно. Впрочем, да, статистика худо-бедно работает.
>>Единственный критерий истины: Эксперимент. Пощупать-потрогать, убедиться, что это не иллюзия, что это не приглючилось.
>щупаю электроны на груди твоей мамки, теперь трогаю скорость света, приглючилось, тут нет никакой мамки. ЭЛЕКТРОНОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!1112
А вот тут ты попал в точку: математики запудрили мозги физикам, и те наделали много совсем уж хуйни. Однокамешков был пациентом дурки с самого начала, и там вобщем сплошной газенваген. Скорость света существует только внутри конкретной среды, а все эти ограничения с заламыванием рученек, это, да, гуманитарии со своим газенвагеном. Туда же энтропия, туда же много прочей хуйни. Реальный мир вообще очень сильно отличается от того, что расскручивается через научпоп, слишком многое находится в андерграунде, и вообще не существует для вас:
http://www.iz-article.ru/udacha_19.php
>чтоб ты знал, псевдотехнарь, единственный критерий истинности - воспроизводимость результатов эксперимента, валидного эксперимента.
Очень многие алканавты видели чертей. Черти существуют?
>Очень многие алканавты видели чертей. Черти существуют?
Навы? существуют в основном слабое и безполезное говно. Бесы(бука тобишь от слова козы тобишь предка их) вплоне материальны и водятся лишь в лесах где ладан растет или их разводят специально.
> Очень многие алканавты видели чертей. Черти существуют?
Если подразумевать под чертями видения алконавтов, то очевидно, существуют.
> расскручивается через научпоп
Бать, оно и видно, что с наукой ты знаком лишь через научпоп. Не пробовал читать нормальную литературу?
> слишком многое находится в андерграунде
Потому что многие нормальные лингвистические теории ужасно неприятны долбославам и слоноведам.
Освятил
Лучше бы кану зазубривали
Освятил
А если серьёзно, кидаю годный сайтец по глаголице: https://glagoljica.hr/
Ты што? Гэта ж выдумка гоев! Гэта ж дауничи с дцп! Гэта ж дипламираваные шарлатаны! Сайт нельзя потрогать, поэтому он не существует!
Хороший коммент.
>У тебя уже ум отъялся напрочь, ноучный ты наш.
>Во-первых, объективно тебе ничего не дано, все ощущения интерпретируются так или иначе. Вплоть до того, что людям показывают/дают послушать одно, а они видят/слышат разное и наоборот. Гугли гештальт-психологию. Это простейшие ощущения, не говоря уже о всяких спекулятивных концептах.
Что-то вроде того.
>Во-вторых, ноука рассказывает сказочки про "на самом деле" и мир заговаривает не меньше, чем любая из религий. Какие-то силы, массы при броске камня, ионы в пузырьковых камерах, которых никто никогда не видел и так далее. Чем не мир идей Платона?
Прикол в том, что то, о чём ты сейчас говоришь, является прямым продолжением лингвистики. Математика, это такой искусственный язык, просто доведённый до абсолюта.
Суть алгебры в том, что можно что-то там "положить в коробочку", назвав "иксом", произвести с этим "иксом" некоторые преобразования, потом "распаковать коробочку", и вернуться к начальному. Ровно этот же метод используется в живой речи для перенесения смыслов. Вобщем есть в нашем мире некоторое количество преобразований (операций), которые являются абсолютными и работают что в физическом мире, что в ментальном, что даже в банальной логике, в мире фантазий. Это вобщем уже не математика, а аж философия, но хрен с ним. Так вот, пляж перебирать по песчинкам очень долго, трудно, и уныло, и поэтому вся надежда на оную алгебру, то есть на переход от физического мира к обобщениям, к моделям. И эти модели очень здорово упрощают размышления, потому что позволяют оперировать не неподъёмными бесчисленными наборами фигней, а лаконичной ограниченной красивой композицией, в которой всё сразу понятно. Там действительно всё понятно, просто нужно иметь ясную голову, и чуть-чуть захотеть. Впрочем, есть там и обратная сторона медали: все вычисления изначально являются приближёнными и нужно строго держать нос по ветру и сечь фишку, потому что накапливающаяся ошибка легко может стать зашкаливающей, и может получиться полная хуйня.
Моделей действительно не существует, это изначально фантазии, и более того, ошибочные фантазии, но свойства этих умозрительных подделок очень-очень похожи на свойства реального мира, и при должном опыте можно получать весьма недурные результаты.
>В-третьих, любой эксперимент проводится для проверки уже придуманной теории. Галилей не просто так шарики катать начал от нехуй делать, а сначала нафантазировал себе что-то там, а затем пошёл мир натягивать на каркас своих измышлений. И это при том, что любая теория может обрастать эпициклами ad hoc до бесконечности, хоть Аристотелевская механика, хоть теория флогистона. Которая, кстати, тоже прекрасно работала и дохуя чего объясняла.
Именно так, Эксперимент есть не более чем "вопрос Всевышнему".
>Сорокалетний долбоёб, а до работ постпозитивистов и Фейерабенда по методологии науки так и не дошёл.
Объясни: а нахуя мне нюхать эти работы, когда я могу просто протянуть руку, и просто взять желаемое из окружающего мира?
>>>361275
>Бать, я дипломированный инженер по электронике. Попизди мне тут про необразованность. Лингвистику на досуге изучаю уже десять лет, специализируюсь по компаративистике славянских языков.
Ты смеёшься там, где нет ничего смешного, а это признак необразованности, или того хуже, интеллектуальной неполноценности.
> когда я могу просто протянуть руку, и просто взять желаемое из окружающего мира?
Бать, я даже твою мега-статью не могу взять протянутой рукой, алё. Актуализируй своё мировоззрение, на дворе 2018-ый.
А вот это уже серьёзный симптом, бать. Нормальный человек умеет смеяться над собой. Ты - нет.
>>>361280
>зачем ты юзаешь нижнее подчеркивание?
>оберег от призраков?
Дык выделяю важные места. Привычка-с.
Привычка из 90-х, лол.
>Бесы(бука тобишь от слова козы тобишь предка их)
Бес, это "демон", то есть буквально "то, что владеет человеком". Это психический недуг. Комплекс неполноценности и далее по списку.
Черти, это люди. Если увидишь человека с золотой цепью в палец толщиной, то это оно самое. А общеизвестных чертей всецело выдумали ветхозаветные еврейчики, потому что это был камешек в их огород.
Собственно поинт был в том, что важна не столько повторяемость, сколько проверяемость, когда оно не просто случается раз от раза, а работает как часовой механизм. Когда неотвратимость, когда железка и иначе нельзя. Когда начинаешь биться в глухую стену головой. Вот там, да, объективное, спору нет.
> Не пробовал читать нормальную литературу?
Кто ж тебе напишет нормальную литературу?
Может тебе сразу дать ключи от квартиры, где деньги лежат?
>Во-вторых, ноука рассказывает сказочки про "на самом деле" и мир заговаривает не меньше, чем любая из религий.
Поддержу, хоть это и не профильный тред. Отстёгивать от полученного гранта нужно, господа учоные.
>Бес
бес буквально это коза. козел говорящий начал все что видит ебать вот и появились первые бесы.
>Черти
от черта, тобишь нави, етзереал
Замечательно. То есть, ты даже не читал научных работ, только научпоп, но при этом делаешь вывод, что вся наука - ересь. Бать, у тебя маразм чё-т рано начался.
>>>361317
>А вот это уже серьёзный симптом, бать. Нормальный человек умеет смеяться над собой. Ты - нет.
Авторы книг из ватиканской библиотеки тоже некогда смеялись. Ты в курсе, чем они кончили?
Не, ребят, вы только посмотрите на этого сорокалетнего девственника. Его весь тред троллит, а он делает вид, что этого не замечает, и пытается на серьёзных щах отвечать каждому!
>
>>>361321
>Привычка из 90-х, лол.
Чувак, в 91м уже виндовс был.
Видимо, тебя эта благодать обошла. У меня-то да, в 1993 году был 3.1, поэтому я с детства умею в курсив и болд.
>>Бес
>бес буквально это коза. козел говорящий начал все что видит ебать вот и появились первые бесы.
"Бес", это именно что "демон", а твой говорящий козёл может быть если только "одержим демоном".
>>Черти
>от черта, тобишь нави, етзереал
Чёрт, это "выделяющийся". Козырь. Кому больше всех надо. Рвач.
Мне твое даунское мнение не интересно, это факты.
>>>361336
>Мне твое даунское мнение не интересно, это факты.
У тебя хуйня, а не факты. Есть сатиры, есть фавны, есть прочая поебень, а есть и бесы с демонами, которые именно таковы, как я описал. Единственное, что смотреть их нужно не в научной фантастике, а в церковной литературе.
Вы про образы ответите?
РазБор смыСла любого слова ПО ОБРАЗАМ делали???
Если твой "пляж" есть синоним мира, то такая штука как "мир в целом" никому не дан. Это одна из тех вещей, которые Кант называл антиномиями чистого разума. Песчинки на пляже возможно подсчитать, феномены мира - нет. И тут вытекает ещё одна проблема науки- откуда берётся необходимость и всеобщность естественнонаучных законов, если индукция таких качеств дать не может? Ясно откуда: они примысливаются из головы "учёных". Вот, почему Кант сравнивал свою КЧР с коперниканской революцией, потому что он доказал, что все эти игрушки c adaequatio rei et intellectūs ничего не стоят, наоборот рассудок заставляет вещи крутиться вокруг себя. Поэтому всю эту хуйню про "реальные миры" ты брось, если такой и есть, то в интеллектуальном познании он точно недостижим. И рассуждения эти про "очень похожи" также бросить советую, поскольку "реального мира" тебе не дано и сравнивать, какая из манятеорий учёных к нему ближе, ты не можешь.
В этом смысле формальные науки, в том числе и математика, куда честнее естественнонаучных, при том, что они могут давать синтетические суждения с логической необходимостью, а естественнонаучные - нет.
А работы по методологии науки тебе нужно нюхать за тем, что ты пиздишь что-то за ноуку, обвиняешь гуманитариев, а сам весьма слабо представляешь, как она работает. Этак на уровне века девятнадцатого представления транслируешь, впрочем, тебе, долбославу, простительно. Хотя- нет, не простительно. Ладно Фулканелли читать с его фонетической кабаллой, он-то человек культуры премодерна, но видеть поехавшего, которого разрывает между совковой верой в ноуку и видением эзотерических смыслов в буковках- это уже за гранью, паноптикум нахуй.
буквы - это объёмные резонаторы (антенки), говоря инженерным языком. Помните спиральки-наклейки на товарах, звенящин при выходе из магазинов.
Все 10 видов русской письменностей (буквица, глаголица, руница, черты-рези, этрусское письмо и т.д.) - это резонаторы герерации смыслов и притяжения событий... Их произнесение - суть вторично...
>>>361336
>А разбор смысла слова по Образам делать умеешь?
Это очень сложное и ненадёжное дело. Очень часто случаются ошибки. Плюс, значения самых интересных букв, например "ятя", я знаю очень приблизительно.
"Бес" пишется через ять, и это сложное слово. Разбор можно прочитать тут: http://samlib.ru/m/monster/mra_gramota.shtml#3.5. промотать до разбора буквы "б". Один к десяти, что этот разбор ошибочен, но вообще полученный смысл вписывается на место "беса" как влитой и многое объясняет.
"Демон" наоборот простое слово. Сразу же отбрасываем первый слог, потому что это банальный артикль принадлежности, и получаем "мОн", где попутно отбрасываем последнюю букву (последний слог), потому что это показатель функции, профессии. "Тот, кто" + "должен делать". И остаётся краткий слог "мО", который однозначно читается как "владение, управление" по букве "м"; гласная там незначительно изменяет смысл и её игнорим. Итого, "тот кто должен делать управление", нечто управляющее. Вообще говоря, именно это значение данное слово и имеет в современном языке.
"Чёрт". Первая буква, это "выделяться", и этот образ даёт 90% смысла этого слова. Далее идёт слог "рт", который "материальное воплощение" + "отделять, очужествлять, отрицать". Суммируем, и получаем "выделяется отделение", то есть банальная "черта", какой мы её привыкли понимать. Чёрт, это черта. А собственно как термин это слово очевидно обозначает тех, которые пытаются возвыситься над людьми и отделиться от них. Раса господ. Да-да, еврейчики.
>Раса господ. Да-да, еврейчики.
Пативен уже выехал.
>Пативен уже выехал.
Не спугни, пусть развернёт мысль, раскроется.
куратор ZOG
бля, мама роди меня обратно
а что значит путин, что значит навальный. что значит чубайс. мне интересен ход твоих мыслей
Мнемотехника какая-то.
Совеременный язык - лишь передача смысла.
Древние языки, вложенные в человека при создании человека - это средство голосом и буквами изменения простанства.
почитал тред, вспомнил старый двач, всплакнул, вспомнил чудинова, поржал, загуглил чудинова, всплакнул от контента
>>>361315
>Если твой "пляж" есть синоним мира, то такая штука как "мир в целом" никому не дан. Это одна из тех вещей, которые Кант называл антиномиями чистого разума. Песчинки на пляже возможно подсчитать, феномены мира - нет. И тут вытекает ещё одна проблема науки- откуда берётся необходимость и всеобщность естественнонаучных законов, если индукция таких качеств дать не может? Ясно откуда: они примысливаются из головы "учёных". Вот, почему Кант сравнивал свою КЧР с коперниканской революцией, потому что он доказал, что все эти игрушки c adaequatio rei et intellectūs ничего не стоят, наоборот рассудок заставляет вещи крутиться вокруг себя. Поэтому всю эту хуйню про "реальные миры" ты брось, если такой и есть, то в интеллектуальном познании он точно недостижим. И рассуждения эти про "очень похожи" также бросить советую, поскольку "реального мира" тебе не дано и сравнивать, какая из манятеорий учёных к нему ближе, ты не можешь.
Уууу, как всё запущено... Наука, это не более чем детище Церкви, и это не более чем "диалог с Всевышним". В процессе развития Теологии умники пытались разобраться, где проходит Воля Всевышнего, где добро и зло. Вот есть человечек, со своими радостями печалями болезненными фантазиями, и есть Господь Бог, пред которым даже самый горденький человечек даже не тварь дрожащая, а червь последний. То, что идёт от человека, -- ничтожно, ошибочно. Важно только Божественное, да-да, те самые "голоса свыше". И вот тут-то и попадалово, потому что нужно как-то научиться отделять болезненные фантазии и призраки сна разума от истинного положения вещей. И вот тут-то и выкристаллизовалось то самое недоступное гуманитариям понятие Эксперимента, и сама технология отделения объективного от субъективного, которую всевозможные сатанисты-гуманитарии к нашим дням источили как древоточцы, в пыль, в дерьмо. Итого, Наука, это именно что "диалог с Всевышним", и тут же ответ на твой вопрос: да от боженьки всё берётся, это он тут ньютонам нашим на ушко нашептал, что тут к чему. А ньютоны потупив головку смиренно слушали, и пытались уловить каждое слово. Это канты здесь как истинные гуманитарии обращаются к боженьке на "но ты, козёл", а у настоящих исследователей подход иной, и довольствуются они не Великими Победами, а чем боженька пошлёт.
Коперник был конченным ебланом, потому что почему-то подумал, что инквизиторы в разговорах о планетах говорят именно о его любимой Астрономии, а не о чём-то там ещё. И он был дважды конченным ебланом, потому что ему ещё и хватило борзоты вступить с инквизиторами в спор. И он был трижды конченным ебланом, потому что ещё и категорически не захотел соглашаться с доводами инквизиции, а упорно твердил своё. За что и закономерно принял смерть от лютого баттхерта, как конченный еблан с клиническими ЧСВ и ОБВМ. Планеты-то у инквизиторов не физические, а мета-физические, и всю церковную литературу строго-настрого необходимо понимать не в бытовом плотском смысле, а в переносном, в философском, а то калёное железо по жопе атата. Теологи-то вообще не интересуются мирскими заботами, теологи спорят исключительно об абстракциях, о стихиях и философских принципах.
>В этом смысле формальные науки, в том числе и математика, куда честнее естественнонаучных, при том, что они могут давать синтетические суждения с логической необходимостью, а естественнонаучные - нет.
Чувак, реальный мир, это когда ты суёшь пальчик в розетку, а оттуда 220, или когда срёшься с инквизиторами, а потом жареный петух в жопу клюёт. А формальные науки, это чистая фентези, за редчайшими исключениями.
>А работы по методологии науки тебе нужно нюхать за тем, что ты пиздишь что-то за ноуку, обвиняешь гуманитариев, а сам весьма слабо представляешь, как она работает. Этак на уровне века девятнадцатого представления транслируешь, впрочем, тебе, долбославу, простительно. Хотя- нет, не простительно. Ладно Фулканелли читать с его фонетической кабаллой, он-то человек культуры премодерна, но видеть поехавшего, которого разрывает между совковой верой в ноуку и видением эзотерических смыслов в буковках- это уже за гранью, паноптикум нахуй.
Зажрался ты. Наука нужна не для того, чтобы сувать руку в штаны и думать о своих возвышенных фантазиях, а чтобы получать реальный результат, который можно потрогать, и который можно потом применять для своих личных нужд.
>А формальные науки, это чистая фентези, за редчайшими исключениями.
Так оно и есть.
Тебе же объяснили, дураку, что индукция, эксперимент в том числе, не даёт достоверного результата, ибо число экспериментов ограничено, а феноменов мира- бесконечно. Более того, феномены сами по себе никакой причинности не содержат, всё это додумывается уже задним числом. Твои выдумки времён эпохи Просвещения уже неактуальны даже в естественных науках.
Реальный мир опять у него какой-то. Ты совсем уже одебилел? Совокупность феноменов твоего сознания называешь реальным миром? Плохие новости, дружище, мир и от этих представлений давно шагнул вперёд.
Ты как раз тот случай, когда лучше умных людей было послушать, чем "своим умом" получить невразумительную кашу в голове.
>>>361372
> Тебе же объяснили, дураку, что индукция, эксперимент в том числе, не даёт достоверного результата, ибо число экспериментов ограничено, а феноменов мира- бесконечно.
А, ты же у нас инвалид плаща и кинжала, и способен за один эксперимент ответить только на лишь один вопрос. Ну-ну.
- В чём смысл жизни?
- 47!
> Более того, феномены сами по себе никакой причинности не содержат, всё это додумывается уже задним числом.
Дурачок, эксперимент не столько даёт почву для гипотез, сколько рушит высокий полёт фантазии. Но, полёт фантазии гуманитария, это высоко, что и вызывает жутчайший баттхерт от экспериментов у воссторженных марателей бумаги.
> Твои выдумки времён эпохи Просвещения уже неактуальны даже в естественных науках.
А это потому, что исследователи даже естественных наук ныне, это такая _национальность,_ как некогда было с гуманитарными науками; учОные нонче строго распознаются по печати скотоложества на лице. Именно поэтому сейчас все естественные науки превратились в карманный бильярд, а всё самое интересное и нужное происходит в андерграунде.
> Реальный мир опять у него какой-то. Ты совсем уже одебилел? Совокупность феноменов твоего сознания называешь реальным миром? Плохие новости, дружище, мир и от этих представлений давно шагнул вперёд.
А, дай угадаю, у тебя лысина на голове? Так лысым нормально быть воинствующими фантазёрами, потому что это изначально интеллектуальные слепцы, способные увидеть только совсем уж очевидное, что невозможно не увидеть. И вся их жизнь, это падение в пучину самообмана. "Матрица" как архетип. А вот представь себе, что у полноценного человека приходит "из вне" столько информации, что не просто сполна заполняет знание о реальном мире, а ещё и выдалбливает множество ниш для бесплотных материй, и даёт инструментарий, для которого вообще нет объяснений. Впрочем, конечно же не тебе, а полноценным людям.
>Ты как раз тот случай, когда лучше умных людей было послушать, чем "своим умом" получить невразумительную кашу в голове.
Дурачок, на слово верят тогда и только тогда, когда хотят провести проверку на вшивость, а во всех остальных случаях проверка проверка и только проверка. Впрочем, это опять же для верующих, для способных проверять, для чувствующих-окружающий-мир, а у высоколобых религиозных фанатиков, у которых лоб до самого до затылка, да, слепое доверие и "веди меня, мой фюрер!".
Батю понесло.
> Батю понесло.
Трав меньше пить надо
> верит в свои сверхспособности, как "полноценного человека"
> отрицает современные науки, как естественные, так и гуманитарные
> презирает людей, которые чему-то в жизни учились
> называет лысых (почему-то) интеллектуальными слепцами
> зато ценит фриков от науки, считает, что в их среде самые важные открытия
Вот и вернулись к тому, с чего начали. Тебе помощь врачей нужна, поехавший. А ещё не плохо бы языки знать, о которых говорить берёшься.
Да даже число из автостопом по галактике и то перепутал. 42 а не 47.
>>>361448
>Да даже число из автостопом по галактике и то перепутал. 42 а не 47.
А с чего ты взял, что я смотрел этот фильм?
Да мы все уже поняли, что у тебя кругозор ограничен бестселлерами фоменко и подобных.
Нет, у меня кругозор ограничен тем, чтобы что-то делать руками. Это у вас тут весь мир замкнут вокруг бестселлеров.
Ну так чего ты сидишь в интернете? Тут руками ничего не делается, всё на электронах и радиоволнах, а их руками не пощупаешь, т.е. они не существуют. Алсо, интернет придумали учёные, которых ты презираешь.
> у меня кругозор ограничен тем, чтобы что-то делать руками
А только руками делать и остаётся это самое. Нет иных возможностей.
> Ну так чего ты сидишь в интернете? Тут руками ничего не делается, всё на электронах и радиоволнах, а их руками не пощупаешь, т.е. они не существуют.
Ну я уже понял, что вы руками умеете делать только одно.
> Алсо, интернет придумали учёные, которых ты презираешь.
Инженеры, чувак. Инженеры.
> Ну я уже понял, что вы руками умеете делать только одно.
Я всё жду, что ты мне пояснишь, как я могу руками пощупать твою статью.
> Инженеры, чувак. Инженеры.
Пиздёж. Огромная часть открытий, которые сделали возможным дешёвый и доступный интернет, была сделана глубокими физиками-теоретиками. В частности, физика полупроводниковых приборов (а именно на них, подскажу, сделан твой компьютер) настолько сильно завязана на абстрактных измышлениях, что там даже эксперименты проводить невозможно без богатого воображения. (Уж поверь, это моя специальность по диплому.)
>сильно завязана на абстрактных измышлениях
В смысле? Физика полупроводниковых приборов завязана на измышлениях? Да ещё и абстрактных? Вот так вот абстрактно измышляли измышляли и доизмышлялись?
>Инженеры, чувак. Инженеры.
как же так получилось, что 4 века назад всякие дрочилы типа лопиталя, эйлера, лейбница занимались всякой бесполезной абстрактной хуйней, непривязанной ни к чему, а в 2018 перед тобой работающий кудкудахтер?
Абсолютно верно. Физика полупроводниковых приборов дофига полагается на квантовую механику, а эта теория находится в однозначном топе по абстрактым измышлениям. Однако вот так вот и произошло: люди, знающие квантовую механику и физику заряженных частиц смогли чисто теоретически рассчитать полупроводниковые приборы и таким образом позволить в 2018 году создавать столь производительные и малопотребляющие гаджеты, как те, которыми почти все мы нынче пользуемся. Чисто на экспериментах (считай, на слепом тыкании) это никак не получилось бы сделать.
лол
слепое тыкание.
у вас матожидание отклеилось
>> Ну я уже понял, что вы руками умеете делать только одно.
> Я всё жду, что ты мне пояснишь, как я могу руками пощупать твою статью.
Видишь ли, русское слово "руки" образовано от "очи", и руками у нас является всё, чем можно что-то там узнавать и проверять. Впрочем, слово "член" для тебя тоже я так понимаю имеет один-единственный смысл. И это я уже не говорю про переносные смыслы. Вот. А демагогия мне не интересна.
>> Инженеры, чувак. Инженеры.
> Пиздёж. Огромная часть открытий, которые сделали возможным дешёвый и доступный интернет, была сделана глубокими физиками-теоретиками.
Физики, это и есть инженеры. Технари. Вот мотематики уже да, учОные. Через одного.
> В частности, физика полупроводниковых приборов (а именно на них, подскажу, сделан твой компьютер) настолько сильно завязана на абстрактных измышлениях, что там даже эксперименты проводить невозможно без богатого воображения. (Уж поверь, это моя специальность по диплому.)
Ты ещё программистов учОными обзови, клоун.
> Видишь ли, русское слово "руки" образовано от "очи"
Ааааа бля, слишком смешно шутишь!111
> Физики, это и есть инженеры.
Нихуя себе я новое узнал о своей профессии! Спасибо, бать, век живи век учись!
> Ты ещё программистов учОными обзови, клоун.
Пообзывайся ещё. В твоём возрасте это совсем стыдно. По сути вопроса (роль абстрактных измышлений и теоретических наук в полупроводниковой электронике) что-то прокомментировать не выходит?
Матожидание руками (и очами) пощупать невозможно, значит, оно не существует.
>> Инженеры, чувак. Инженеры.
> как же так получилось, что 4 века назад всякие дрочилы типа лопиталя, эйлера, лейбница занимались всякой бесполезной абстрактной хуйней, непривязанной ни к чему, а в 2018 перед тобой работающий кудкудахтер?
Я тебе сейчас удивительную вещь скажу, только ты не пугайся. Все тру-философы, они тоже того-с, инженеры. Архимед, Пифагор, Евклид, Аристотель, да тысячи их! Про всяких леонардо-да-винчи и подавно молчу. Геометрия является приложением к _чертежам,_ а чертежи в свою очередь имеют смысл только для _воплощения_ идей в реальную жизнь. Математика в своей основе тоже вобщем приложение к чертежам и молотку с зубилом, вот только в оной математике, да, уже присутствуют и чистые фантазёры гуманитарного склада ума.
Понятие "технарь" на самом деле ущербно, и нужно говорить не о "технарях", а о "естественниках". О тех, у которых знания происходят исключительно из живого личного опыта, и вот именно ЭТИ люди всю твою Науку и создали от начала и до конца. И вот уже потом, в это священное Здание Науки стали приходить толпы гениев со лбами до затылка, знания которых исключительно подчерпнуты из чужих книжек, и вот там и родилась вся эта гуманитарщина, со своими беспредельными ОБВМ и ЧСВ. Человечек -- царь природы!
Первичные знания способны добывать исключительно только лишь _естественники,_ вот такая штука. А гуманитарию нужно иметь перед собой книжку, чтобы уже потом сувать руку в штаны, и уходить с концами в свои бесподобные мечты. И вот сейчас ты искренне уверен, что все исследователи должны быть именно таковы. Обязательно книжка перед носом, рука в штаны, и высокий полёт фантазии. Строго строем, и в составе подразделения. Ах, да, "абстрактные измышления".
Есть такая штука, как "вторая заповедь", которая создана исключительно с той лишь целью, чтобы пресечь появление всех этих толпищ воинствующих фантазёров. Любое изображение _лживо,_ даже подробное текстовое изображение, потому что на бумагу ложится лишь только _незначительная часть_ изначальной информации, и видишь ты в этом изображении зачастую совсем не то, что было туда изначально заложено его автором. И это не говоря уже про ту банальную вещь, что это ложное поддельное изображение в твоих умозаключениях _подменяет_ реальную вещь. Современные люди совершенно не знают реального мира, они почему-то искренне уверены, что его свойства полностью аналогичны тем моделям, которые они привыкли вертеть в своей башке. Впрочем, зря я тебе всё это говорю. Наш мир могут спасти только крокодилы.
> Все тру-философы, они тоже того-с, инженеры
Охуенно сманяврировал. Главное - дать нужные дефиниции словам, которыми ты маневрируешь, и тогда все твои оппоненты будут всегда неправы.
> Любое изображение _лживо,_ даже подробное текстовое изображение
Значит, лжива и твоя статья. Шах и мат, батя.
>> Любое изображение _лживо,_ даже подробное текстовое изображение
> Значит, лжива и твоя статья. Шах и мат, батя.
Именно поэтому и была создана такая штука, как Наука, в которой технологией строго-настрого предписывалось не просто листать-читать учебник, а ещё и _проверять_ написанное эксперементально. Ты вообще в школу ходил-то?
>не просто листать-читать учебник, а ещё и _проверять_ написанное эксперементально. Ты вообще в школу ходил-то?
Я в школу ходил. Но в школе написанное в учебнике не проверялось экспериментально.
Ну-ну, пойди проверь экспериментально работу процессора твоего мобильного телефона. Вот давай, чтоб без пизды.
>>не просто листать-читать учебник, а ещё и _проверять_ написанное эксперементально. Ты вообще в школу ходил-то?
>Я в школу ходил. Но в школе написанное в учебнике не проверялось экспериментально.
Ну что ж, сочувствую, ты учился в хуёвой школе.
На уроках физики и химии всегда и везде проверялась каждая формула; тру-физический кабинет, это не класс, а лаборатория. На уроках математики тоже что-то близкое, там обязательно личный вывод всех доказательств, за исключением аксиом, которые редки и вдобавок очевидны. Остальное туда же. На уроках географии должны были быть как минимум фильмы, а на уроках биологии не только фильмы, а опять же лабораторные работы, со вскрытием и прочим. С гуманитарщиной, да, всё понятно.
Процессор является логическим устройством, и он проверяется не в лаборатории, а у доски или вообще с бумажкой и ручкой. Вот транзисторы уже строго через лабораторную работу.
> а у доски или вообще с бумажкой и ручкой
Ебать ты отстал от жизни, батя. Сейчас ни один процессор с бумажкой и ручкой у доски не проверяется, всё проектируется чисто теоретически на компах. Ну серьёзно, пойди открути винтики, достань плату и попробуй пощупать процессор руками. Посмотри на него очами. Много ты поймёшь о его работе?
> Вот транзисторы уже строго через лабораторную работу.
Прежде чем создать транзистор, его надо придумать и рассчитать. Так вот сама концепция транзистора, его рассчёт - делается теоретически. Иначе ты будешь десятилетиями тыкать кусками полупроводника друг в друга и нихуя не сможешь сделать.
> На уроках географии должны были быть как минимум фильмы
Фильмы - это изображения, а изображения лживы, как ты сам сказал. Не, нихуя, на уроках географии ты должен побывать в каждой изучаемой стране. Не тыкать пальцем в карту. Чтоб убедиться, что Берлин - столица Германии - ты должен сам съездить туда и посмотреть. Чтоб убедиться, что на Донбассе есть уголь - ты должен сам спуститься в шахту. Чтоб убедиться, что между Ботсваной и ЮАР есть граница - ты должен непременно перейти эту границу.
> Ебать ты отстал от жизни, батя. Сейчас ни один процессор с бумажкой и ручкой у доски не проверяется, всё проектируется чисто теоретически на компах. Ну серьёзно, пойди открути винтики, достань плату и попробуй пощупать процессор руками. Посмотри на него очами. Много ты поймёшь о его работе?
Спешу тебя расстроить: в процессоре всё проектируется именно что с бумажкой и ручкой, а комп подключается только на самом конечном этапе, когда уже досконально понятно, что нужно получить, и остаётся просто по готовому алгоритму раскидать транзюки и прочую поебень. Монотонная механическая задача, да, хорошо автоматизируется, а вот интеллектуальные задачи автоматизации не поддаются вообще, даже в мелочах. Даже эйпловские поделия сильно уступают бумаге и ручке в удобстве обращения, а "электронная бумага" так и не доведена до рабочего вида.
> Прежде чем создать транзистор, его надо придумать и рассчитать. Так вот сама концепция транзистора, его рассчёт - делается теоретически. Иначе ты будешь десятилетиями тыкать кусками полупроводника друг в друга и нихуя не сможешь сделать.
Открытие транзистора делалось эксперементально, проработка теории тоже строго эксперементально. Расчёт валовых изделий, да, теоретически, по готовым моделям. Изучение теории, -- опять же строго эксперементально; нужно ножками заново пройти всю дорогу открытия и проработки теории, пусть и по мануалу.
> когда уже досконально понятно, что нужно получить, и остаётся просто по готовому алгоритму раскидать транзюки и прочую поебень.
Блять, поучи меня ещё микросхемы проектировать. К твоему сведению, я в этой сфере четыре года проработал. И да, ты отстал от жизни, так как ты пишешь, не делают уже много лет.
> интеллектуальные задачи автоматизации не поддаются вообще
Верно, они делаются чисто теоретически.
> Открытие транзистора делалось эксперементально
Я не про открытие.
> Расчёт валовых изделий, да, теоретически, по готовым моделям.
Неверно. Ты ни один транзистор не сможешь сделать, если заранее не подумаешь о таких вещах как концентрации примесей, времени генерации/рекомбинации, захвате на ловушках, рассеянии на дефектах. И все эти вещи подразумевают хорошее знание квантовой механики, которую ты никак экспериментально не проверишь.
> нужно ножками заново пройти всю дорогу открытия
Сидеть двадцать лет в лаборатории и тыкать мультиметром в куски кремниевых образцов? Ахаха, насмешил. Так ты нихуя не поймёшь.
>> На уроках географии должны были быть как минимум фильмы
> Фильмы - это изображения, а изображения лживы, как ты сам сказал. Не, нихуя, на уроках географии ты должен побывать в каждой изучаемой стране. Не тыкать пальцем в карту. Чтоб убедиться, что Берлин - столица Германии - ты должен сам съездить туда и посмотреть. Чтоб убедиться, что на Донбассе есть уголь - ты должен сам спуститься в шахту. Чтоб убедиться, что между Ботсваной и ЮАР есть граница - ты должен непременно перейти эту границу.
Лживы _художественные_ фильмы, а документальные фильмы как раз и делаются чтобы быть предельно точными. Фильм вообще является изображением лишь в малой степени, потому что там минимальная доля произвола. Изображение, это всегда _искусственный_ образ, это картинка, прошедшая через призму человеческого произвола. Вот это художник изобразил так, а это -- эдак. Если же человеческого произвола нет, то дело несколько иное. Отражение в зеркале не является изображением, а фотография и видео, это то же отражение. Прошедшая через цензуру гравюра, или даже схема, тоже может приравниваться к фотографии и далее к зеркальному отражению. Впрочем, даже фотография может в голове зрителя подменить изначальный предмет, и с этим нужно быть острожным.
Да, именно, на уроках географии нужно ходить на экскурсии, но мы столько не зарабатываем, и наш удел, -- смотреть глупые фильмы.
> Лживы _художественные_ фильмы, а документальные фильмы
А как я узнаю, фильм художественный или документальный? Окей, на вступительных кадрах может быть написано, что он документальный, но это же изображение, а оно лживо!
> а фотография и видео, это то же отражение
Батя, ну стыдно в 2018-ом не знать про фотошоп и сони вегас. Любую фотографию или видео можно как угодно исказить. Позор на твою лысую голову.
>документальные фильмы как раз и делаются чтобы быть предельно точными
Кстати, это тоже пиздёж. Очень многие документальные фильмы делаются не с целью быть предельно точными, а с целью повлиять на общественное мнение, или же с целью заработать денег. Точность изображений при этом может и не стоять в списке задач, а иногда и наоборот - изображаться может абсолютная неправда. Ты так наивен...
>> когда уже досконально понятно, что нужно получить, и остаётся просто по готовому алгоритму раскидать транзюки и прочую поебень.
> Блять, поучи меня ещё микросхемы проектировать. К твоему сведению, я в этой сфере четыре года проработал. И да, ты отстал от жизни, так как ты пишешь, не делают уже много лет.
Чувак, у меня майка ACM ICPC. При работе головой компьютер только мешает.
>> Расчёт валовых изделий, да, теоретически, по готовым моделям.
> Неверно. Ты ни один транзистор не сможешь сделать, если заранее не подумаешь о таких вещах как концентрации примесей, времени генерации/рекомбинации, захвате на ловушках, рассеянии на дефектах. И все эти вещи подразумевают хорошее знание квантовой механики, которую ты никак экспериментально не проверишь.
Транзистор, это банальный усилитель, и заявленные тобой проблемы влияют лишь только на его качество, то есть на степень усиления, скорость отклика на входящий сигнал, и предсказуемость. Транзисторы можно делать тупо отбором из говна, просто это экономически невыгодно. Собственно так качественные транзисторы и делают, просто говно там высококачественное.
>> нужно ножками заново пройти всю дорогу открытия
> Сидеть двадцать лет в лаборатории и тыкать мультиметром в куски кремниевых образцов? Ахаха, насмешил. Так ты нихуя не поймёшь.
То, куда можно тыкать мультиметром, проходится за пару занятий.
> А как я узнаю, фильм художественный или документальный?
Для этого есть цензоры, авторитетные доверенные лица, которые решают эту проблему за тебя.
> Батя, ну стыдно в 2018-ом не знать про фотошоп и сони вегас. Любую фотографию или видео можно как угодно исказить. Позор на твою лысую голову.
Это уже будет мультик, а не фото.
>> документальные фильмы как раз и делаются чтобы быть предельно точными
> Кстати, это тоже пиздёж. Очень многие документальные фильмы делаются не с целью быть предельно точными, а с целью повлиять на общественное мнение, или же с целью заработать денег. Точность изображений при этом может и не стоять в списке задач, а иногда и наоборот - изображаться может абсолютная неправда. Ты так наивен...
Документальный фильм, это не где что-то там в титрах написано, а где опытная публика считает оное достоверно отражающим факты. Я говорил не про те порносайты, по которым _ты_ шаришься на лекциях, а про то, что _лектор_ использует как инструмент твоего обучения. Если уж ты пришёл в школу учиться, то не твоего ума дело, что там твой учитель будет использовать для твоего обучения. А вот если от учителя к учителю в учительской, то там использовать хуйню в качестве материала западло. Когда ты лезешь на ютуб, то ты смотришь порносайты, а вот когда ты берёшь в руки научный журнал, то там добрый дяденька редактор зуб даёт что нету никакой подлянки.
Нужно поверить, что авторитет авторитет, а публика опытная, потом поверить в фильм, а потом скатится до презренных гуманитариев.
Чувак, учи русский язык:
Нужно пРОоверить, что авторитет авторитет, а публика опытная, потом пРОоверить фильм, и т.д.
Да как я проверю, я школьник, которому говорят что катар столица украхи мужики с белой бородой на позиции учителя
А ты, школьник, может быть и еду себе сам добываешь? Тогда да, извини. Если уж ты родился в жопе, то тут ничего не поделать, -- это твоя судьба.
Козломордым гуманитариям требуются бескрайние толпища феерических лохов, ибо по ветхому завету если ты не наёбываешь, то ты здесь раб и скот, то тебя наёбывают. Победителей не судят, вся власть советам, и горе побеждённым. Вот они и вешают лапшу на уши, уж как могут. Тут тоже ничего не поделаешь, тут только газенваген и крокодилы.
>На уроках физики и химии всегда и везде проверялась каждая формула...
Ну, и продвинутый же ты школотрон!
Расскажи бате, как, например, в лаборатории проверялась такая вот формула: E=mC², проверялась же в школьной лаборатории, верю, но как?
А утверждение о том, что «Волга впадает в Каспийское море» как в школьной лаборатории проверялось?
>Не тыкать пальцем в карту. Чтоб убедиться, что Берлин - столица Германии - ты должен сам съездить туда и посмотреть.
А как, побываючи в Берлине, узнать чтот этот город именно столица? И именно Германии столица? То есть понятно, что это город, и этр Берлин - но как обсерватору на месте понять, что это именно столица?
> Расскажи бате, как, например, в лаборатории проверялась такая вот формула: E=mC², проверялась же в школьной лаборатории, верю, но как?
Эта твоя формула вообще гипотетична, она даже в реальной научной физике, если уж говорить честно, -- не проверена, и в школьных учебниках её вообще бы быть не должно. Но, учебники же у нас пишут козломордые гуманитарии, не так ли?
> А утверждение о том, что «Волга впадает в Каспийское море» как в школьной лаборатории проверялось?
В идеале ты там посылаешься в пешее эротическое путешествие вдоль оной реки, но большинство людей довольствуются даже не спутниковыми снимками, а картами, потому что если в этих картах будет какой-то косяк, то их авторы будут подвешены за яйца, потому что по этим картам _военные_ планируют свои маршруты и вообще ориентируются по местности.
>А как, побываючи в Берлине, узнать чтот этот город именно столица? И именно Германии столица? То есть понятно, что это город, и этр Берлин - но как обсерватору на месте понять, что это именно столица?
Цивилизованные люди живут даже не семьями, а _общинами,_ но если ты конченный одиночка, на которого все отливают вокруг, то извини, дружок, -- это судьба.
>ты там посылаешься...
Я не посылаюсь. Я вообще не учился в школе -школотрона, где каждая (!) формула проверялась в школьной лаборатории. Каждая формула, анон!
>если в этих картах будет какой-то косяк, то их авторы будут подвешены за яйца
Ох, лол! Это в какой же стране так? Как, кстати школотрон, в вашей школе проверялось чей же Крым?
>Цивилизованные люди живут даже не семьями, а _общинами,_
А, ну тогда с методом определения столичности Берлина всё понятно.
Что сказать-то хотел? Если добываю, то что? А если не сам добываю?
> Я не посылаюсь. Я вообще не учился в школе -школотрона, где каждая (!) формула проверялась в школьной лаборатории. Каждая формула, анон!
https://stalist.livejournal.com/338802.html
>> если в этих картах будет какой-то косяк, то их авторы будут подвешены за яйца
> Ох, лол! Это в какой же стране так?
В любой. Возможно ты будешь удивлён, но ядерные удары тоже делаются по карте, а не по видимому месту.
> Как, кстати школотрон, в вашей школе проверялось чей же Крым?
Крым будет российским только после того, как путинская расеяния нанесёт военное поражение Умерике, то есть никогда. А данный момент в штатах трактуется исключительно как "процесс совершения преступления", и за это придётся отдельно отвечать. У насильника с его жертвой тоже любовь-морковь какое-то время, но потом его безвариантно черенкуют.
>Что сказать-то хотел? Если добываю, то что? А если не сам добываю?
В детстве тебя должны кормить родители, они же должны тебя поставить на ноги и в плане образования. Также тебе в этом всячески должна помогать община, потому что так принято. Ну а если ты родился беспризорником или тем более рабом, то извини, но такова твоя судьба.
> Транзисторы можно делать тупо отбором из говна, просто это экономически невыгодно.
Ну правильно, а экономическую выгоду как получить? Если выполнить достаточно теоретических рассчётов прежде чем ковырять образцы, то ты будешь довольно точно знать, какие транзисторы делать, и отбор будет намного проще. Но для этого, внезапно, надо знать теорию. Вот так-то, батя, учись, никогда не поздно.
> Транзистор, это банальный усилитель
Ебать ты дилетант. Я даже комментировать эту хуйню не хочу.
> То, куда можно тыкать мультиметром, проходится за пару занятий.
Ну давай, пройди за пару занятий открытие p-n-перехода с помощью мультиметра. Посмотрю на тебя.
Ты очень мило маневрируешь. То у тебя выходит, что каждый человек должен свои знания получить исключительно своим опытом, то выходит, что он должен смотреть документальные фильмы, подписанные авторитетной комиссией, а теперь у тебя выходит, что это родители тебя учить должны, а ты должен им верить во всём. Нестыковочка-с. Возвращаясь к нашим баранам, если ты хочешь познать суть языков, разрешено ли читать книги? Или нужно руками щупать?
>> Транзисторы можно делать тупо отбором из говна, просто это экономически невыгодно.
> Ну правильно, а экономическую выгоду как получить? Если выполнить достаточно теоретических рассчётов прежде чем ковырять образцы, то ты будешь довольно точно знать, какие транзисторы делать, и отбор будет намного проще.
Именно так, для упрощения расчётов используются специальные инженерные модели, но прежде чем перейти к использованию моделей, ты должен сначала научиться досконально понимать, что там к чему внутри всех этих моделей.
> Но для этого, внезапно, надо знать теорию. Вот так-то, батя, учись, никогда не поздно.
Теория, это не более чем мануал для обучения, а само обучение, это и есть чистая практика.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/966702
>> То, куда можно тыкать мультиметром, проходится за пару занятий.
> Ну давай, пройди за пару занятий открытие p-n-перехода с помощью мультиметра. Посмотрю на тебя.
Где-то пара занятий на твой p-n-переход и отводится. Там просто нечего изучать.
> Ты очень мило маневрируешь. То у тебя выходит, что каждый человек должен свои знания получить исключительно своим опытом, то выходит, что он должен смотреть документальные фильмы, подписанные авторитетной комиссией, а теперь у тебя выходит, что это родители тебя учить должны, а ты должен им верить во всём. Нестыковочка-с.
А, ты просто не догадываешься, что с тобой будет после смерти. Так вот, дружок, после смерти ты возвращаешься сюда назад, и вот чтобы в следующей жизни не стать беспризорником и тем более рабом, чтобы не поиметь на свою жопу неиллюзорный Ад, и принято, чтобы всем-всем-всем детям давать кров и образование, и всемерно помогать вставать на ноги. И уже потом, когда дети покажут себя, им уготован жёсткий отсев. По заслугам. Это азы любой религии.
> Возвращаясь к нашим баранам, если ты хочешь познать суть языков, разрешено ли читать книги? Или нужно руками щупать?
Дай угадаю. Твои книги козломордые написали?
> ты должен сначала научиться досконально понимать, что там к чему внутри всех этих моделей.
А-а, ты всё-таки начал говорить умные вещи, внезапно. А такое тебе не приходило в голову, что все эти модели разрабатываются и изучаются только с глубоким знанием теории? И без неё ты хер какую модель создашь, тыкая мультиметром два занятия. Не?
> Теория, это не более чем мануал для обучения
Но теорию тоже кто-то должен создать, а по твоим убеждениям выходит, что её создают еретики и козлобородые гуманитарии. Определись уже.
> Где-то пара занятий на твой p-n-переход и отводится. Там просто нечего изучать.
Слушай, бать, я хуй знает, какая там у тебя майка, но чтоб нормально изучить теорию p-n-перехода в нашем (нормальном) универе было отведено два месяца, и то половина студентов нихуя не поняли. Потому что это куда более сложная тема, чем ты думаешь. Конечно, если речь идёт о том, чтоб поточно клепать кремниевые схемы, то похуй, но если говорить о перспективных разработках (а именно на перспективных разработках прошлых лет работает твоя любимая мобилка) то там без глубокого понимания процессов на атомарном уровне никуда не продвинешься.
> А, ты просто не догадываешься, что с тобой будет после смерти.
Ты не ответил на вопрос. Причём тут моя смерть? Ты отвечай, я должен своим опытом познавать, или фильмы смотреть, или родителей слушать? Отвечай прямо.
> Дай угадаю. Твои книги козломордые написали?
Ещё раз, ответь на поставленный вопрос. Если ты хочешь познать суть языков, разрешено ли читать книги? Или нужно руками щупать?
> А такое тебе не приходило в голову, что все эти модели разрабатываются и изучаются только с глубоким знанием теории?
Чувак, модели разрабатываются только с глубоким знанием _практики._
>> Теория, это не более чем мануал для обучения
> Но теорию тоже кто-то должен создать
Практики, чувак, практики.
> а по твоим убеждениям выходит, что её создают еретики и козлобородые гуманитарии.
Пытаются, с переменным успехом.
>> Где-то пара занятий на твой p-n-переход и отводится. Там просто нечего изучать.
> Слушай, бать, я хуй знает, какая там у тебя майка, но чтоб нормально изучить теорию p-n-перехода в нашем (нормальном) универе было отведено два месяца, и то половина студентов нихуя не поняли. Потому что это куда более сложная тема, чем ты думаешь.
В самом p-n-переходе действительно нечего изучать, он разбирается на пальцах и достаточно просто убедиться в том, что он работает, а вот на технологию получения и принципы применения уже можно время поубивать, но это, извини, уже нихуя не p-n-переход. Ну а перспективные разработки, это НИОКР со всем вытекающим.
> Чувак, модели разрабатываются только с глубоким знанием _практики._
Ебать ты долбоёб. Ну расскажи мне про практику изучения туннельного пробоя. Ага?
> Практики, чувак, практики.
Однако квантовую механику создал теоретик. Шах и мат.
> Пытаются, с переменным успехом.
С хуя ли? Теорию вполне создали, и с её помощью у тебя есть компухтер.
> Ну а перспективные разработки, это НИОКР со всем вытекающим.
Какая разница, ОКР или НИОКР? Я тебе толкую за то, что теорию надо, блять, знать, прежде чем изготавливать образцы и тыкать мультиметром. Заебал маневрировать.
>> А, ты просто не догадываешься, что с тобой будет после смерти.
> Ты не ответил на вопрос. Причём тут моя смерть? Ты отвечай, я должен своим опытом познавать, или фильмы смотреть, или родителей слушать? Отвечай прямо.
Твои родители обязаны дать тебе всё, что только знают и умеют, потому что в их следующей жизни ТЫ будешь обязан дать им всё, что только знаешь и умеешь. И именно для того, чтобы оные знания и навыки тебе передать, и создаются документальные фильмы и прочие книги. Но, поскольку ты еблан и нихуя не понимаешь, что тебе пытаются сказать, то ты должен ещё и всё закреплять практикой, получая живой опыт. Первична одна лишь только практика, но рядом с тобой всегда есть достаточное количество людей, которые должны тебе помочь. Вот это и есть Цивилизация.
>> Дай угадаю. Твои книги козломордые написали?
> Ещё раз, ответь на поставленный вопрос. Если ты хочешь познать суть языков, разрешено ли читать книги? Или нужно руками щупать?
Книги, это те же деньги. За одни тебе слава и почёт, а за другие можно и по роже получить, потому что явный фейк. Поэтому ты и должен каждую монету проверять на зуб, потому что это же самое будут регулярно делать люди вокруг тебя, и ты их не наебёшь.
> он разбирается на пальцах
Бля, ну разбери на пальцах уровни Ферми и статистику Больцмана. Ебать ты там поехавший.
> Первична одна лишь только практика, но рядом с тобой всегда есть достаточное количество людей, которые должны тебе помочь. Вот это и есть Цивилизация.
Анон, алё, выйди из манямирка и посмотри вокруг. Где ты видишь цивилизацию, еблан? Да половина людей вокруг тебя просто наебать хотят. Чтоб создать цивилизацию, надо работать и уметь разбираться в том, что тебе говорят. В частности, отличать Фоменко от Зализняка, если уж возвращаться к теме раздела.
> Поэтому ты и должен каждую монету проверять на зуб,
Вот передо мной лежат книги Фоменко и Зализняка. Проверил их на зуб, одинаково невкусные. Как же мне отличить, кто из них меня наёбывает, а кто нет? Слушай, бать, а ты про научный метод познания ничего не слышал? Не, походу нет. Поэтому ты выберешь Фоменко и будешь наёбан. А я выберу Зализняка, потому что он пользуется научным методом. И только те, кто пользуются научным методом, смогли собрать достаточно знаний, чтоб собрать канплюхтер и полететь в космос. А те, кто не пользовались научным методом, сидят в манямирках и плюются на остальных.
>Крым будет российским только после того, как путинская расеяния нанесёт военное поражение Умерике
Это утверждение ты в школьной лаборатории проверял?
>> Чувак, модели разрабатываются только с глубоким знанием _практики._
> Ебать ты долбоёб. Ну расскажи мне про практику изучения туннельного пробоя. Ага?
Дитя российского образования. Чего с тебя взять...
>> Практики, чувак, практики.
> Однако квантовую механику создал теоретик. Шах и мат.
Квантовая механика и есть тот самый "переменный успех". Сатанисты перешли в наступление, и заняли кое-какие позиции, с которых их пока не получается выбить. Энтропия и тепловая смерть вселенной, это _религиозная догма_ ветхозаветных зверьков, за которую они будут держаться зубами, потому что иначе Ветхий Завет -- скам, и -- да здравствует Новый Завет!. Евреи искренне считают, что у них лишь только одна жизнь. Сионисты считают другое, но они об этом никому не скажут. Но, это слишком сложно для тебя.
Квантовая механика, это левые обобщения, а реальная физическая природа там, -- запретный _эфир,_ который именно что _нашли_ на экспериментах, просто он сильно отличался от того, что ожидали увидеть, и тут он вдобавок встал поперёк горла религиозным сатанистам. Квантовая механика вообще не имеет физического смысла, вот в чём проблема. Ежу понятно, что это полная хуйня. Там голая математика хуй знает какого уровня абстракции. Как модель она худо-бедно годится, но она вообще ничего не объясняет на физическом уровне, и делать на её основе далекоидущие выводы способны только сумасшедшие вроде того же самого однокамешкого, для которого, видите-ли, время является переменной величиной. Если у модели не ясна механика, то у неё не ясны и границы применимости, и её вообще нельзя применять. Но, для гуманитариев это нормально. Рука в штаны, и глаза в потолок.
>> Пытаются, с переменным успехом.
> С хуя ли? Теорию вполне создали, и с её помощью у тебя есть компухтер.
Козломордые создали твою любимую русскую лингвистику, и прочие "науки", где не принято проверять, а инженерные науки делают правильные люди, хотя там козломордые тоже периодически попадаются, если начинают верить на слово.
>> Ну а перспективные разработки, это НИОКР со всем вытекающим.
> Какая разница, ОКР или НИОКР? Я тебе толкую за то, что теорию надо, блять, знать, прежде чем изготавливать образцы и тыкать мультиметром. Заебал маневрировать.
Да ты НЕ МОЖЕШЬ знать теорию, если ты не попробовал это на практике. Неуч. То, что ты там себе навыдумывал, никого не ебёт. Ты ещё предложи диплом тебе выдавать сразу же по прочтении учебника, безо всяких экзаменов. Мечтатель.
>Бля, ну разбери на пальцах уровни Ферми и статистику Больцмана. Ебать ты там поехавший.
Фишка в том, что для этого багаж нужно иметь. Вот если тебя с задней парты с сиськой пива за шиворот притащили в универ, вот там да, преподы будут реально седеть.
> Дитя российского образования. Чего с тебя взять...
Не, а ты расскажи про туннельный пробой! Как ты его на практике пощупаешь? Ты ярлыками не кидайся, а сначала расскажи, что сам знаешь. А-а, вы не проходили? Или туннельный пробой придумали козломордые? Ну сорян чувак, значит, твой мобильник работает на магии.
> Квантовая механика и есть тот самый "переменный успех".
Верно, но благодаря квантовой механике развивается вполне практическая электроника. И ты ничего с этим не поделаешь.
> Как модель она худо-бедно годится
Абсолютно верно, об этом я тебе уже полтора суток толкую. Абстрактная модель, пользуясь которой люди придумали компьютер и мобильный телефон. Нихуя себе так сотонинские технологии?
> Да ты НЕ МОЖЕШЬ знать теорию, если ты не попробовал это на практике.
Дурак что ли? Я прочитал учебник, сделал расчёт - опа, получился транзистор. А не так, что я прочитал учебник, тыщу лет ещё проверял всё что там написано, и только после этого получился транзистор. Лалка ты. Ты понимаешь, что если ты грамотно сделаешь теоретический расчет, то ты можешь сразу уже ожидать определённых экспериментальных результатов, например, процессор с тактовой частотой в 3 гигагерца? И тебе останется только немного поработать и всё будет норм.
> То, что ты там себе навыдумывал, никого не ебёт.
Вполне ебёт. Так работает индустрия электронной промышленности. Ты полгода сидишь моделируешь на компе, а только потом изготавливаешь образец. И если ты всё правильно сделал, то он сразу работает. Не иначе как сатана постарался. Если же ты что-то неправильно сделал, то тебе не придётся всё по-новой делать, ты просто внесёшь коррективы и сделаешь новый образец.
Если же теорией не пользоваться, как пишешь ты, то будешь двадцать лет изготавливать хуёвые образцы, которые не будут работать.
> Фишка в том, что для этого багаж нужно иметь.
Внезапно, этот багаж состоит из всей накопленной столетиями науки. Науки, бать, а не фантазий фоменко и не нащупываний руками. И когда тебе начинают объяснять уровни Ферми, тебе их не показывают на эксперименте, потому что их не существуют в реале, это просто абстрактная модель. Но эта модель реально работает, и пользуясь этой моделью была создана практически вся современная электроника. Сотона постарался!
>Козломордые создали твою любимую русскую лингвистику, и прочие "науки", где не принято проверять
Это очень мило читать от человека, который нихуя в лингвистике не смыслит и даже не знает, как лингвистика работает.
>А не так, что я прочитал учебник, тыщу лет ещё проверял всё что там написано,
Школотрон-кун писал, что в егонной школе каждая формула проверялась в лаборатории. Каждая, анон!
>> Первична одна лишь только практика, но рядом с тобой всегда есть достаточное количество людей, которые должны тебе помочь. Вот это и есть Цивилизация.
> Анон, алё, выйди из манямирка и посмотри вокруг. Где ты видишь цивилизацию, еблан? Да половина людей вокруг тебя просто наебать хотят.
Именно так, потому что Цивилизацию создали носители Нового Завета, но их дети пятьсот лет ебали свиней, и вот доебались до уровня евреев, и уже неспособны понять, что это за хуйня такая, Новый Завет, и решительно откатываются назад, в солнечную Архаику, к Ветхому Завету. А Ветхий Завет в терминологии христиан, это и есть тот самый Ад. Архангел Михаил, Страшный Суд, и далее по списку.
> Чтоб создать цивилизацию, надо работать и уметь разбираться в том, что тебе говорят.
Неа. Для цивилизации нужен человек-цивилизованный, а не сын-свиней-ебавшего. Носитель свиного рыла способен только на то, чтобы тыкать им в корыто, с каким-нибудь киселёвым. Какая нахуй цивилизация. А насчёт "уметь разбираться", я вам уже сколько пытаюсь это втолочь.
>> Поэтому ты и должен каждую монету проверять на зуб,
> Вот передо мной лежат книги Фоменко и Зализняка. Проверил их на зуб, одинаково невкусные.
Вероятно ты мне не поверишь, но я труды Фоменко вообще не читал в оригинале. Только выжимки и критические статьи, плюс личные беседы с фоменкоидами. Девять из десяти конченные шизоиды, но один из ста -- чел уровня к.т.н. и выше. Если зайти в правильное место в правильное время, то там вообще будет 50/50.
> Как же мне отличить, кто из них меня наёбывает, а кто нет?
Имей собственное мнение. Зализняк изначально плутает, потому что никогда и не видел дороги, а Фоменко, -- ошибается, потому что у него тема сверхсложная.
> Слушай, бать, а ты про научный метод познания ничего не слышал? Не, походу нет. Поэтому ты выберешь Фоменко и будешь наёбан.
Чувак, оный Фоменко как раз и является профи по научному методу, потому что конченный технарь, да ещё и с степенями. Отсюда и высота тона дипломированных историков, потому что реально за яйца взял. Вот ты, я уже понял, в этой теме, мягко говоря, жалок.
> А я выберу Зализняка, потому что он пользуется научным методом.
Не научным методом, а "научным методом". Сколько бы он рубашку на груди ни рвал.
> И только те, кто пользуются научным методом, смогли собрать достаточно знаний, чтоб собрать канплюхтер и полететь в космос.
Чувак, ты серьёзно не вкуриваешь, что "собрать канплюхтер" и "полететь в космос", это дело рук таких, как Фоменко?
Это такой унылый троллинг, да?
> А насчёт "уметь разбираться", я вам уже сколько пытаюсь это втолочь.
Спасибо, но я и без тебя смог получить образование и успешно работать по специальности. Как же мне это удалось, интересно?
> Имей собственное мнение. Зализняк изначально плутает
Если ты почитаешь /fl/, увидишь очень много моего мнения. Просто во многих вещах я согласен с Зализняком и не согласен с Фоменко.
> Чувак, оный Фоменко как раз и является профи по научному методу
Я не читал его трудов по математике, но его труды по истории писались отнюдь не по научному методу. Уж извини, что твоего кумира опускаю.
> Не научным методом, а "научным методом".
Потому что тыскозал?
> Чувак, ты серьёзно не вкуриваешь, что "собрать канплюхтер" и "полететь в космос", это дело рук таких, как Фоменко?
Нет, Фоменко тут вообще ни при чём. Опять же, я не исключаю, что как математик он мог быть вполне норм. Но знания, достаточные для появления комьпьютера и полетов в космос, накопили как теоретики, так и практики, причем и те и другие активно использовали знания друг друга.
> Это такой унылый троллинг, да?
С твоей стороны - да, потому что ты не умеешь смеяться. С моей стороны это очень весёлая беседа, потому что я правда никогда раньше не имел чести столь продолжительно общаться фоменкоидов и лингвофриков. Ты меня очень позабавил, твои взгляды столь наивны и столь типичны для фриков, что я просто со смеху помираю.
>> Дитя российского образования. Чего с тебя взять...
> Не, а ты расскажи про туннельный пробой! Как ты его на практике пощупаешь?
Бля, у тебя что, лаб не было?
>> Как модель она худо-бедно годится
> Абсолютно верно, об этом я тебе уже полтора суток толкую. Абстрактная модель, пользуясь которой люди придумали компьютер и мобильный телефон. Нихуя себе так сотонинские технологии?
Сотонинские технологии начинаются там, где у твоей модели кончается область применимости, а тебе втирают, что всё заебись и "расслабься, чувак!".
>> Да ты НЕ МОЖЕШЬ знать теорию, если ты не попробовал это на практике.
> Дурак что ли? Я прочитал учебник, сделал расчёт - опа, получился транзистор.
Ты пиздобол. Нихуя у тебя не получилось, и тебе даже паяльник в руки не дадут. Это конечно если смотреть на должность инженера и тем более конструктора. А вот если понизить планку до галимого техника, то да, всё заебись. Тебе спускают сверху мануал, дают паяльник в руки, далее собак покорми делай как написано, и главное ничего не трогай. С а-кадом и пи-кадом ты конечно д'артаньян, да вот только инженеры и конструкторы здесь, это кто делают вот такие программы.
> А не так, что я прочитал учебник, тыщу лет ещё проверял
Десять лет школы, потом пять лет вуза, потом ещё пять лет аспирантуры, и уже вполне достаточно, просто заготовку нужно делать из человека, а не из обезъяны. Если ты не в курсе, то термин "академик" как раз и обозначает человека, одинаково подкованного вообще во всех науках. Пятьдесят лет назад профессора писали статьи сразу по всему спектру, от ядерной физики до биологии. Ну и читали соответственно сразу всё. Это сейчас всё засрано в каменный век и невозможно найти нужного сквозь тонны макулатуры. Все наиболее важные открытия были сделаны ещё в 50е, чувак. Мышь и технология графического интерфейса, это 60е, если не раньше. Это если брать IT. Все "яблоки с нижних веток" давным-давно собраны, а сейчас за десятилетия упорной исследовательской деятельности по целым направлениям выхлопа только на заметку в пару строчек.
> Ты понимаешь, что если ты грамотно сделаешь теоретический расчет, то ты можешь сразу уже ожидать определённых экспериментальных результатов, например, процессор с тактовой частотой в 3 гигагерца?
Чувак, ты в курсе, что такое нанометры и зачем они нужны? Если бы всё было так просто, то у "байкала" давным-давно бы было 10 гигагерц и выше.
>> То, что ты там себе навыдумывал, никого не ебёт.
> Вполне ебёт. Так работает индустрия электронной промышленности.
Чё-чё? В расеянии есть индустрия электронной промышленности? Я не ослышался?
Мне интересно бать, что тобой движет? Если ты думаешь, что выполняешь святую миссию, то вынужден тебя разочаровать, так как каждый здесь останется при своём мнении. Тем более тебя никто не просил посвящать в твои святые секреты. Максимум что останется от этой словестной тяжбы, это больные пальцы и стёртая клавиатура.
> Бля, у тебя что, лаб не было?
На лабах можно померять следствия туннельного пробоя. А саму механику туннельного пробоя пощупать нельзя. А тебе удалось? Расскажи, как?
> Сотонинские технологии начинаются там, где у твоей модели кончается область применимости
Слава Богу, электроника применяет квантовую механику только там, где она применима и даёт практические результаты. Что не отменяет того, что квантовая механика - это глубокая абстракция.
> Чувак, ты в курсе, что такое нанометры и зачем они нужны?
Я никак не могу их пощупать. Мне теоретики сказали, что они существуют, и из-за эффектов, которые проявляются на наноуровне, многие вещи теоретически невозможны. Я не проверял это на практике, потому что ни один долбоёб не будет проверять на практике то, что теоретически невозможно.
> Чё-чё? В расеянии есть индустрия электронной промышленности?
Кто тебе сказал, что я работаю в России?
>Внезапно, этот багаж состоит из всей накопленной столетиями науки. Науки, бать, а не фантазий фоменко и не нащупываний руками.
Один курс, это одна книга. У тебя параллельно не более пяти спецкурсов, причём первый год ты заново проходишь школу, итого вся литература, которая тебя сделала инженером, это штук двадцать книг. Даже скорее десять. Едва одна полка. Замечу, что справочники учебниками не являются, и их считать не нужно. Их никто в здравом уме не заучивает. Вобщем вся математика вообще, это один небольшой шкаф, даже не полный. Ты способен прочитать хороший бульварный роман за одну ночь, и все учебники по математике ты способен осилить месяца так за три, при желании. Дальше продолжать?
> И когда тебе начинают объяснять уровни Ферми, тебе их не показывают на эксперименте,
Я с тебя хренею. Первое же из гугля:
file:///C:/Users/Anton/Downloads/%D0%9B%D0%A0%20%D0%9A%D0%A1-3.pdf
http://lms.physics.spbstu.ru/pluginfile.php/97/mod_resource/content/1/Lab_2_02_A_Phys.pdf
>file:///C:/Users/Anton/Downloads/
Ох, Антон Антон!
Вы таки сдеанонились, батенька.
>сдеанонились
Как что-то плохое, антош.
> Школотрон-кун писал, что в егонной школе каждая формула проверялась в лаборатории. Каждая, анон!
На химию в моё время у школы не было бабла, так что обычно смотрели мультики и картинки, а вот по физике именно так, за исключением совсем уж высоких полётов мысли всяких однокамешковых. Физик, -- соросовский учитель, да. Школа стабильно в топ-100 по России, даже сейчас.
>за исключением совсем уж высоких полётов мысли всяких однокамешковых.
Ну, как расскажи, шклотрон, каким лабораторным опытом в твоей соросовской школе скорость звука в воздухе проверяли? Ну, конкретный опыт.
>http://lms.physics.spbstu.ru/pluginfile.php/97/mod_resource/content/1/Lab_2_02_A_Phys.pdf
Это всё косвенные измерения, Антон. Косвенные - знаешь, что это такое?
> Школа стабильно в топ-100 по России
> На химию в моё время у школы не было бабла
Когда как, зависит от ситуации. В данный момент это по сути ничего не изменило.
Ананасы, это просто вин всего треда! Сорокалетний "успешный технарь" даёт ссылку на диск C:
Глаголицу нельзя выучить без научного метода?
>> А насчёт "уметь разбираться", я вам уже сколько пытаюсь это втолочь.
> Спасибо, но я и без тебя смог получить образование и успешно работать по специальности. Как же мне это удалось, интересно?
Да ясно, как. Дорого-и-некачественно™. Сколько у твоей конторы бабла от экспорта, ась? Нахуй-не-нужно®?
>> Имей собственное мнение. Зализняк изначально плутает
> Если ты почитаешь /fl/, увидишь очень много моего мнения. Просто во многих вещах я согласен с Зализняком и не согласен с Фоменко.
Собственное мнение формируется на собственном опыте, а каково происхождение твоего опыта, ась? Прочитал полное собрание исторического труда "Властелин Колец"?
>> Чувак, оный Фоменко как раз и является профи по научному методу
> Я не читал его трудов по математике, но его труды по истории писались отнюдь не по научному методу. Уж извини, что твоего кумира опускаю.
Чувак, свои труды по истории он как раз и начал с изложения сути научного метода, ЕМНИП. Потому что "история" оным методом ни одним местом, откуда ему и попёрла карта. Его лулзовые "исторические реконструкции" пошли уже сильно потом, когда начался откровенный толстый троллинг.
>> Чувак, ты серьёзно не вкуриваешь, что "собрать канплюхтер" и "полететь в космос", это дело рук таких, как Фоменко?
> Нет, Фоменко тут вообще ни при чём. Опять же, я не исключаю, что как математик он мог быть вполне норм. Но знания, достаточные для появления комьпьютера и полетов в космос, накопили как теоретики, так и практики, причем и те и другие активно использовали знания друг друга.
Чистые теоретики даже не знают какой стороной винт в гайку вкручивается, о чём ты говоришь?
Берешь сию табличку, да учишь на здоровье
> Собственное мнение формируется на собственном опыте, а каково происхождение твоего опыта, ась?
Я десять лет занимаюсь языками, алё. Читаю, сравниваю, делаю выводы.
> Чистые теоретики даже не знают какой стороной винт в гайку вкручивается, о чём ты говоришь?
О том, что наука пользуется теоретическим знанием для достижения практических результатов быстрее и дешевле, чем просто тыкать от балды. А ты как думал?
Это изображение, а значит, оно лживо. Его нельзя пощупать руками, следовательно, оно не существует.
Не все буквы знакомы.
Что такое буква? Буква – это единица, это атом смысла. Буквы имеют определённую форму, графику. За каждой буквой стоит своя цифра, своё число. Ещё Пифагор утверждал, что у буквы и у цифры одинаковые вибрации.
С открытием торсионных полей стала известна ещё одна составляющая буквы. Так как каждая буква имеет свою форму, а форма создаёт торсионное поле, то буква содержит в себе определённую информацию поля Сознания.
То есть, урезая Азбуку, мы отключаемся от той или иной области общего информационного поля Вселенной, от общего поля Сознания. А это ведёт к деградации человека.
"Карта не есть территория", но значительно помогает.
Распечатай его принтером (При Н Терра)[От земли нашей] волшебным и будет она существовать
>> Бля, у тебя что, лаб не было?
> На лабах можно померять следствия туннельного пробоя. А саму механику туннельного пробоя пощупать нельзя. А тебе удалось? Расскажи, как?
Гипотезы не подлежат эксперементальной проверке при процессе обучения, потому что это слишком крепкий орешек даже для матёрых исследователей. Вот теория должна проверяться от и до, иначе это не теория а хуйня. Но вообще я честно говоря уже не помню, что к чему в твоём туннельном пробое, а поднимать тему заново мне нахуй не надо.
>> Чувак, ты в курсе, что такое нанометры и зачем они нужны?
> Я никак не могу их пощупать. Мне теоретики сказали, что они существуют, и из-за эффектов, которые проявляются на наноуровне, многие вещи теоретически невозможны. Я не проверял это на практике, потому что ни один долбоёб не будет проверять на практике то, что теоретически невозможно.
Вот в том-то и фишка, что 3ГГц тебе доступно только в твоей фантазии, а в реальном мире там куча практической еботы даже для огромных корпораций.
>> Чё-чё? В расеянии есть индустрия электронной промышленности?
> Кто тебе сказал, что я работаю в России?
Российскими дипломами там подтирают жопу, а чего-то особенного я в тебе не заметил. Впрочем, конечно же, возможно всё.
>Буква – это единица, это атом смысла.
Некий смысл и правда можно получить, согласен.
> Буквы имеют определённую форму, графику.
Действительно.
>За каждой буквой стоит своя цифра, своё число. Ещё Пифагор утверждал, что у буквы и у цифры одинаковые вибрации.
Да, можно сделать такое соответствие. И буква, и цифра это знаки вообще.
>С открытием торсионных полей стала известна ещё одна составляющая буквы. Так как каждая буква имеет свою форму, а форма создаёт торсионное поле, то буква содержит в себе определённую информацию поля Сознания.
Что-то вроде поиска по словарю по букве?
>То есть, урезая Азбуку, мы от той или иной области общего информационного поля Вселенной, от общего поля Сознания. А это ведёт к деградации человека.
В действительности трудно совладать с архаичными формами уйдя от них таким (и не только).
К чему это всё? А так в мыслях есть доля правды.
> Но вообще я честно говоря уже не помню, что к чему в твоём туннельном пробое
Лол, почему-то я не удивлён. Но пиздеть ты горазд!
> Вот в том-то и фишка, что 3ГГц тебе доступно только в твоей фантазии, а в реальном мире там куча практической еботы даже для огромных корпораций.
И хуле дальше-то? Ты продолжаешь отрицать то, что большие корпорации используют теоретические расчёты?
> Российскими дипломами там подтирают жопу, а чего-то особенного я в тебе не заметил
Антон, с чего ты взял, что у меня российский диплом?
То-то есть азиаты, которые делают что угодно круче европейцев. Это пушто у них буковок дохуя.
> Ну, как расскажи, шклотрон, каким лабораторным опытом в твоей соросовской школе скорость звука в воздухе проверяли? Ну, конкретный опыт.
Это было четверть века назад.
Славянская цивилизация - вообще загнивает, что очень хорошо видно по твоим сообщениям. Расеяния это последний этап славянской цивилизации перед её гибелью. Если б вы меня внимательно слушали, вы бы поняли, как возродить цивилизацию. Читайте, у Фоменко всё про это написано, и на эксперименте проверено.
>Ананасы, это просто вин всего треда! Сорокалетний "успешный технарь" даёт ссылку на диск C:
Потому что я открыл гугль, ткнул первую ссылку, после чего скопировал строку пути с браузера, и мне чесслово похуй, что там написано.
Глядите-ка, сразу слился!
Как относишься к теме создания единого славянского языка? Можно, кстати, обсудить в треде https://2ch.hk/fl/res/315426.html
Есть же различные проекты, думаю эта тема будет близка.
Уже давно доказано, что всё живое и даже неживое в этом мире реагирует на звуки. Звуки могут улучшить или тормозить рост растений, влиять на рост микроорганизмов. С помощью звука можно изменять сознание человека.
Наши предки пользовались Азбукой, подаренной Богом, а потому могли с помощью слова, звука создавать предметы. Они точно передавали вибрации (от слова "выбор отца") этого предмета своим голосом. В индийских Ведах говорится, что в древности был особый язык девагари (дева гарная) - Язык Богов. Вспомните известную восточную сказку про Али-Бабу и 40 разбойников. В ней волшебная пещера открывалась особым заклинанием. С реформами языка мы утеряли большую силу, способность оказывать непосредственное влияние на Природу.
>Это было четверть века назад.
Я тебе верю, что инфа 100% и ты нам это гарантируюешь - расскажи про конкртентый опыт по определению скорости звука в лаборатории вашей школы. Ну, а по определению удельной теплоты сгорания каменного угля? А мазута?
Я говорю про образы букв, а вы в упор не видите образы, потому что вас зализняк ослепил не видеть то, что перед глазами...
Научитесь понимать слово по смыслу, чуствовоать его, чуствовать источник слова.
А не цитировать словари Фармера и неясности мышления Зализняка.
Типа древние греки были ближе к поиску некоторой "Истины" из-за их родных слов? А так да, смысл многих слов теряется.
Нахуй послан, сатанист. Мне уже больно читать ваши оскорбления. А вы знаете, что у меня уже слёзы на глаза наворачиваются, когда я понимаю, что расеянская цивилизация умирает и я ничем не могу помочь? Да, я старею, но вы-то молодые, почему у вас столь зашорены глаза всякими козломордыми "учОными"? Вы не представляете, насколько мне обидно всё это читать.
> О том, что наука пользуется теоретическим знанием для достижения практических результатов быстрее и дешевле, чем просто тыкать от балды. А ты как думал?
Думаю многое бы изменило наведение практических примеров, когда так называемые образы помогли. На большой выборке данных. Тогда бы можно было начинать разговор об этой теме в лучшем виде, чем сейчас.
Трёхбулкин был бы доволен
Аршин - по образам русссое слово:
ар - земля, шин - от "ширина". Мера длины для измерения ширины земли (поля).
Сварга - тоже русское. Сва - небеса, га - дорога.
Толмач от "толумачить". ТО опираться на, ЛУ-слой-размер, МА - расширяться, ЧИТЬ - читать. Толмачить - читать наружу с опорой на какой-то слой объёкта-темы, т.е. объяснять смысл.
Вы читали про образы 49 букв буквицы и 240 слогов русского языка. Образы (Аз бога ведаю глаголя добро ...) - до революции учили все школьники...
>> Но вообще я честно говоря уже не помню, что к чему в твоём туннельном пробое
> Лол, почему-то я не удивлён. Но пиздеть ты горазд!
А потому что это моё домашнее поле.
>> Вот в том-то и фишка, что 3ГГц тебе доступно только в твоей фантазии, а в реальном мире там куча практической еботы даже для огромных корпораций.
> И хуле дальше-то? Ты продолжаешь отрицать то, что большие корпорации используют теоретические расчёты?
Чувак, теория, это не более чем мануал для практики.
>> Российскими дипломами там подтирают жопу, а чего-то особенного я в тебе не заметил
> Антон, с чего ты взял, что у меня российский диплом?
По глазам вижу.
> По глазам вижу.
Ну так протри их. Я вообще в России никогда не был.
> Чувак, теория, это не более чем мануал для практики.
Ну так используют корпорации теоретические расчёты, прежде чем приступать к практике, или не используют? Мне очень интересно, как ты меня будешь учить моей работе, Антон)))
> А потому что это моё домашнее поле.
Торсионное?
Ну хорошие вроде примеры, но все-таки я бы сказал, что их нужно намного больше и найти им практическое применение.
>Вы читали про образы 49 букв буквицы и 240 слогов русского языка. Образы (Аз бога ведаю глаголя добро ...) - до революции учили все школьники...
Начинаю немного понимать в сторону чего всё идёт. Хочу обрадовать тем, что, собственно, теперь больше популярны различные общества по возращению подобных методов обучения типа советской и/или земской школы. Последние несколько лет не так трудно найти единомышленников по этой теме.
По вашим сообщениям батенька, видно, что чувство юмора обошло вас стороной и судя по всему критическое мышление тоже.
>> Это было четверть века назад.
> Я тебе верю, что инфа 100% и ты нам это гарантируюешь - расскажи про конкртентый опыт по определению скорости звука в лаборатории вашей школы.
А ничего, что её можно просто на коленках померять? Задержка эха и поделить на два.
> Ну, а по определению удельной теплоты сгорания каменного угля? А мазута?
Колба, с термометром. То, что жалкий КПД, -- похуй, потому что важен сам принцип. Хочешь уточнить, -- проводишь потом более крутой эксперимент.
Ты со своими переходами на личности не особо лучше.
И не старался быть лучше, просто постфактум.
Смех освобождает простолюдина от страха перед дьяволом, потому что на празднике дураков и дьявол тоже выглядит бедным и дураковатым, а значит – управляемым. Однако эта книга могла бы посеять в мире мысль, что освобождение от страха перед дьяволом – наука. Надсаживаясь с хохоту и полоща вином глотку, мужик ощущает себя хозяином, потому что он перевернул отношения власти; но эта книга могла бы указать ученым особые уловки остроумия – они стали бы уловками ученого остроумия – и тем узаконить переворот. Тогда среди умственных процессов стали бы числиться те, которые до сих пор в неосмысленном обиходе простолюдинов оставались, слава Богу, процессами утробными. Что смех присущ человеку, это означает лишь одно: всем нам, увы, присуща греховность.
Смех без причины признак дурачины?
> Ты далеко.
Естественно, я ж не в России, никогда там не был, и диплом у меня не Российский, и работаю я не на российскую несуществующую электронику. А ты поучи меня моей специальности, будет забавно.
В общем в словах подобных деятелей можно найти долю правды, но мистика отталкивает. Всё же славяне не жиды, которые могут перейти к различной каббалистике.
Пока всё поутихло, скину неплохой видос про глаголицу https://youtu.be/zQCs_Hdny40
люто, люто, бать
занимательная этимология продолжается, да бать?
принтер - от printer - print корень и er суффикс.
бать там нет приставки ПРИ, слово заимствовано еще при твоей жизни, лет эдак 20 назад. бать, прекращай пить, белочка придет.
бать, cookER, computER, readER.
ну и немножко этимологии глагола to print
From Middle English *printen, prenten, preenten, an apheretic form of Middle English emprinten, enprinten (“to impress; imprint”) (see imprint). Compare Dutch prenten (“to imprint”), Middle Low German prenten (“to print; write”), Danish prente (“to print”), Swedish prenta (“to write German letters”). Compare also Late Old French printer, preindre (“to press”), from Latin premere (“to press”).
> Ты способен прочитать хороший бульварный роман за одну ночь, и все учебники по математике ты способен осилить месяца так за три, при желании
А пощупывать когда, если читать учебники как худлит? На следующее утро едва что вспомнишь.
Ну я не батя. Лел. Просто лулзнул по теме любительской этимологии по типу Трёхбулкина и прочих.
это видео не смотрел, но в рекомендуемом потыкал.
пиздец.
До Завоевания на Земле проживало 25 миллиардов человек - загружено 10 июля 300 000 просмотров
Динозавры не вымерли, а драконы и русалки существуют. - загружено в марте 2018 - 120 000 просмотров
Русалки - Обнаружено тело - июнь 2018 - 100 000просмотров
Зимы не было до 1963 года? Пальмы в Москве, только факты - июль 2018 - 320 000 просмотров
Подсвечиваем купол Плоской Земли мощным лазером - июль 2018 - 180 000 просмотров
бля у меня нет слов.
и это не говоря о видосах которые рассчитаны для дошколят с миллионами просмотров.
тырнеты в 2к18 - спошная желтаямочапресса.
> тырнеты в 2к18 - спошная желтаямочапресса.
Ты не понимаешь, это всё - документальные фильмы, которые снимаются для того чтоб передавать правду! Потом эту правду можно пощупать и проверить на эксперименте! Кто этого не понимает - тот сатанист или даунич с дцп.
Ну видос, который был сюда скинут более менее адекватный. По поводу нынешних тырнетов согласен, там и не такую наркоманию откопать можно
>Толмач
от теле/келе
тобишь язык
Вполне возможно. Я очень плохо знаю этимологию тюркских языков. Можешь привести последовательность фонетических и словообразовательных переходов, вследствие которых "теле" перешло в "толмач"?
Тюрский нахрюк создали хазары и цыгане сев посрать за юртой для порабощенных племен на угорский пример словообразование.
call(галдеть)/tele - говорить
> call(галдеть)/tele - говорить
Ну так приведи последовательность фонетических и словообразовательных переходов. Что из чего произошло? Где родина слонов?
Никаких переходов не было, взяли общепонятных слов у котел скинули и высрали на 2к язык типа английского железо-дерево(железное дерево) , и прочее.
А как руны читали слоговые убогие племена это уже их проблемы.
> взяли общепонятных слов
У кого взяли, где?
> у котел скинули
Хохлуша, ты что ли?
>У кого взяли, где?
у ираноязычных племен и пары чучмеков месных
>Хохлуша, ты что ли?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D1%91%D0%BB
> пары чучмеков месных
Кто такие чучмеки месные?
> https://ru.wiki...
Зачем ты мне ссылку принёс? Ты своими словами не можешь разве писать?
>Кто такие чучмеки месные?
Тебя ебать не должно, гой.
>Зачем ты мне ссылку принёс? Ты своими словами не можешь разве писать?
Я и написал, ты даунич начал пукать чёт про котлы.
> Тебя ебать не должно, гой.
Правильно, нехуй меня ебать. Это я ебать должен.
> Я и написал, ты даунич начал пукать чёт про котлы.
Совсем обкурился литовской анаши? Где я что про котлы сказал?
>пук
сирийский цыган, плес.
Ты на вопрос ответь. Где я что сказал про котлы?
>уууииии
>хахлы
>котлы
>уииии
>пук
>хрюкк
сьеби в/на /по/рашу
Они говорят, они говорят покажи котлы гад покажи котлы котлы покажи гад дядя. Покажи котлы гад дядя, покажи котлы. Покажите им котлы гад дядя. Они все адо. Они все адо гнидо. Они говорят покажи котлы гад дядя. И мне котлы покажи чтобы я пото делал. Чтобы я пото делал покажи котлы, адо гнидо. Покажите мне миленькие мои покажите мне миленькие мои покажите. Покажите мне котлы, адо гнидо. Вы адо гнидо, миленькие, покажи котлы, гад дядя. Адо гнидо, покажи котлы гад дядя. Покажи котлы, я буду делать пото. Пото я буду делать, гад дядя. Пото я буду делать, покажи котлы. Ты ж покажи котлы, гадо. Покажи котлы, гад адо. Адский гад, покажи котлы. Там сисо. Там сисо дядя. Там сисо, дядя гад. Там сисо, гад дядя. Покажи котлы, котлы гадо, пото гадо, дядя. Дядя, покажи котлы, гад. Дядя, покажи котлы. Там адо. Там адо гнидо. Гнидо, дядя. Дядюшко. Дядюшко. Дядюшко. Дядюшко, покажи сисо. Дядюшко, покажи сисо. Покажи котлы, дядя. Дяденька, покажи котлы. Дяденька покажи котлы. Дядюшко, дядюшко. Дядюшко. Покажи адо. Покажи адо, дядя. Адо. Адо покажи, дядя. Котлы адо. Котлы адо. Дай дядя адо. Дай адо. Гад, дай адо. Гадо дай адо.
→ http://pesenok.ru/3/Vladimir-Sorokin/tekst-pesni-pokaji-kotly-gad-dyadya
http://m.tululu.org/bread_78501_37.xhtml
https://ipleer.fm/song/10306430/Vladimir_Sorokin_pesa_-_Pionery_N-skoj_chasti_sledyat_za_chistotoj_kotlov_armejskoj_kuhni_Pokazhi_kot/
Ты поехавший что ли? Просто ты сам написал "у котёл", а так пишут только хохлы. Причём, для литовского хохла это будет особенно типично.
По ссылке перейди. Или "англичане" уже у "хахлов" записались?
у котёл? с котёл? на котел? в котёл? из котёл? под котёл?
Роман прыгал. Роман упал. Роман умер.
>"у котёл"
«ў кацёл» трэба було пісаць, яшчэ лепш - «у гарнак».
> в котёл?
В русском языке говорят так.
>По ссылке перейди.
Я ебал переходить по ссылкам на дваче. Может там вирусня какая. Скажи, что хочешь сказать, нормальными вменяемыми словами.
>ў
это латинское W или греческое оу = у
просто правила чередование гласных, от них же он и пригорел. Почему он не пригорает от английского тип согласная+u+a/o/i/+e где u/v чередуется?
>Я ебал переходить по ссылкам на дваче. Может там вирусня какая. Скажи, что хочешь сказать, нормальными вменяемыми словами.
википедия, чмонь.
> где u/v чередуется?
В русском литературном языке нет такого чередования. Зато оно есть в украинском - тут-то ты и спалился.
> википедия, чмонь.
Как будто это что-то хорошее и авторитетное, умник.
>русском
>литературном
ржу
Ржи. Дальше-то что?
Так литературный язык из ятями тебе придумали хохлы из Могилянки, вот и ржу.
Да мне как-то и норм. Только непонятно, зачем хохлы потом придумали себе другой язык.
не придумывали он сам развивался, убогим руснявым макакам высрали этимологическое письмо что бы полторы обезьяны граммотные могли хоть что-то понять что там написано так как носителей языка там не было и телекали по тюрски все дальше "мкада"
>что бы
>граммотные
кек
>по тюрски все дальше "мкада"
я не буду заикаться про хазарский каганат, не буду про гипотетический русский каганат в киеве
я просто напомню про аварский каганат, где слейвяне вместе с тюрками-булгарами перебегали дунай, отсасывали в попытках нагнуть константинополь и расселялись по балканам и причерноморью.
а теперь съебитесь в /по
Ну а ты-то сам кто? Убогая макака или хохол из Могилянки?
слэйвян использовали по хазарской/советской тактике вайпами дотов и крепостей что бы враг был заебаный а ты потом на легке даешь пизды вражине.
ебака твоей мамки
Короче что бы вам не быть батхертами нужно знать что буква Фита это диграф, диграф какой фонемы и из какого языка вы должны угадать.
Тэта аналогично.
Даю подсказку В и Д перепутаны местами.
Кто не понял тот поймёт.
Тэта аналогично.
Даю подсказку В и Д перепутаны местами.
Кто не понял тот поймёт.
> ебака твоей мамки
Значит, убогая макака.
Подумаешь милостыню подал.
Зачем думать милостыню?
Как сосётся педики? Чот я обсцал вашу исконно слэйвянскую глаголицу.
>> Ты способен прочитать хороший бульварный роман за одну ночь, и все учебники по математике ты способен осилить месяца так за три, при желании
> А пощупывать когда, если читать учебники как худлит? На следующее утро едва что вспомнишь.
Верно говоришь. Поэтому 1) для закрепления прочитанного строго-настрого нужна практика, хотя бы в виде накопленного опыта по работе с сабжем макулатуры, 2) для повышения КПД усвоения макулатуры категорически необходимо досконально понимать суть научного подхода, уже просто для того, чтобы адекватно применять оную макулатуру, и 3) в академики изначально требуется нерядовой человек.
Я два экзамена сдавал с нуля, прочитав перед экзаменационной дверью чужой конспект (результаты "4" и "5"), но, действительно, при таком подходе материал плохо закрепляется ("оперативная память", а не ПЗУ), и вдобавок такое освоение под турбонаддувом весьма некомфортно, вобщем в академики действительно требуется особый человек.
> тырнеты в 2к18 - спошная желтаямочапресса.
А это всегда так происходит, когда что-то становится популярным. В 1950е такой поворот произошёл с Наукой, а в 1500е -- с Религией. В 1930е Наука была как Интернет в 90е, и где-то такой же была Религия году так в 1200м.
Эффект, -- люди задёргивают занавеску, и почкуют новую ветвь, о которой ещё долго не будут в курсе ватаны, впрочем, рано или поздно они пролезут и туда. От Религии отпочковалась Наука, и теперь от Науки почкуется нечто новое, скрытое в Андерграунде. Что-то такое же и с интернетом.
А где тогда взять документальные фильмы, которые "делаются для того, чтоб передавать правду"?
>А где тогда взять документальные фильмы, которые "делаются для того, чтоб передавать правду"?
Во первых, повторяю: люди живут общинами, а одиночка не воин в поле, а претендент для групповухи. Так что нужно искать людей, которые тебе будут помогать. И это на самом деле несложно, потому что эти люди ищут ровно того же, и если ты будешь прикрывать им спину, то они с удовольствием будут прикрывать спину тебе. С качественным человеком мутится не ссора, а общее дело.
А во-вторых, это действительно не просто. Поэтому такие фильмы чаще всего отдельно снимаются в каждой из общин. В том же СССР лишь изредка использовали зарубежную документалистику, и далеко не только из-за линии партии.
Ты можешь просто ответить на вопрос, где взять такие фильмы в России, в частности, в Москве?
Скоро перекат. Запланировали что-то?
> Ты можешь просто ответить на вопрос, где взять такие фильмы в России, в частности, в Москве?
Сделай, и выложи. Впрочем, его тут же ватаны втопчут в говно.
Это действительно проблема. Одному эту проблему решать бесполезно, и единственный рабочий вариант, это стать членом общины, где выделен башковитый чел, который 24/7/365 будет рыть всё кругом на предмет чего-то стоящего. Иначе тока фентези.
А-а. То есть, это ты всё просто описываешь свой манямирок? А ты вообще сам-то хоть один такой фильм видел?
> люди живут общинами
Мне интересно, где и какие люди живут общинами. Здесь, в России, я про такое не слышал. Может, ты где-то в другой стране живешь, и там всё так, как ты описываешь?
Я надеюсь, что Антон-Монстр утомится и съебёт нахуй. Он уже перестал доставлять лулзов и стал просто унылым пердуном.
> Пока всё поутихло, скину неплохой видос про глаголицу
Видос -- говно. Перепев википедии другим тоном.
>принтер - от printer - print корень и er суффикс.
ДВА суффикса: -nt- и -r-. Первый означает "должен делать", а второй, -- "материальное воплощение".
Для примера два слова: "официант", и "офицер". Слова имеют _одинаковое_ значение, и попадаются в литературе в перемешку. Естественно, не в русскоязычной литературе. Хотя бывает, и в русскоязычной. Так вот, оба слова имеют общий корень "офис", который лучше смотреть в латинском, и собственно суффиксы -nt- и -r-. Суффикс -nt- имеет значение что-то вроде "должен делать", должен осуществлять представительские функции. Официант, это такая профессия, это очевидно. А вот с офицером совершенно другое дело, потому что офицер остаётся офицером даже вне исполнения служебных задач. Кто близко знаком с военкой и офицерами, тот понимает, о чём я говорю. Так вот: суффикс -r- имеет значение "материальное воплощение", материальное воплощение представительской функции, и здесь уже имеем особую породу людей. Официантом может быть даже обезъянка, а вот с офицерами сложнее. Есть функция, а есть и элемент класса, выполняющий данную функцию.
И теперь переходим к "принтеру". За вычетом суффиксов остаётся корень "pr", который совсем не сложен. Звук "п" имеет значение "прикладывать", "впитывать"; собственно глагол "пить", это всего-навсего однобуквенный корень "пь" с суффиксом "ть", который означает "делать". "Пить", это "делать П". Ну а "р" снова можно засчитать за суффикс, который уже разобран. Итого: "воплощение питья, глоток" + "должен делать" + "материальное воплощение". Функция глотания, и потом собственно предмет, выполняющий данную функцию.
Как видно, есть некоторые непонятки с направлением действия смысла, "кто кого", и это действительно недоработки. Я не отлаживал и вообще не углублялся в разбор этого вопроса. С основным я разобрался сразу, одним рывком, а вот остальное нахуй никому не нужно. Не так ли? :))
>Мне интересно, где и какие люди живут общинами. Здесь, в России, я про такое не слышал. Может, ты где-то в другой стране живешь, и там всё так, как ты описываешь?
Если переедешь на ПМЖ в деревню, то тебе мигом объяснят. В городах у нас, да, единоличники.
Для сведения: на укре америкосы в данный момент целенаправленно создают оные общины, потому что это базовый элемент демократии. Есть общины -- есть демократия. Нет общин, -- никакой демократии нет.
И опять ты нихуя не ответил на поставленный вопрос. Ещё раз повторю, ты такой фильм видел? И ты живешь в общине?
> на укре америкосы в данный момент целенаправленно создают оные общины
А в Америке почему не создают?
Вот здесь написано:
> такие фильмы чаще всего отдельно снимаются в каждой из общин
> снимаются
То есть, из этого заявления можно извлечь, что ты знаешь достаточное количество общин и фильмов, которые снимаются в каждой из этих общин, и можешь заявить, что это происходит достаточно часто. Осталось дело за малым - назови, какие общины и какие фильмы ты имеешь в виду.
бать, вот твой метод тыка тут сработал, но как обычно не до конца, точнее 95 процентов того, что ты написал является бредом
>"официант", и "офицер" "офис"
эти два слова действительно однокоренные в латинских языках с корнем office - [служить] с добавлением суффиксов, ты угадал.
!но не в русском. в русском они являются заимстованиями, поэтому там будут корни "официант", и "офицер" "офис", суффиксы стали частью корня.
первые два слова заимствованы из французского, третье из английского, которое в него попало также из старофранцузского.
потому что любой корень - это смысловая единица русского языка, и корень "офис" в нем отсутствовал.
также как отсуствовало чередование с-ц.
смысл корня "служить" с таким тройными перетурбациями в русском языке проебан, слова родственными и однокоренными в русском больше не являются, в русском ничто их не связывает, они теперь русские усзкоспециализированные раздельные слова.
офис - в русском - это некое, заведение где работают с бумажками. офис во англии - это любое коммерческое заведение, где могут крутить сахарную вату или резать коров или перекладывать бумажки
офицер - в россии - это околовоенизированное понятие. офицером во франции зовут вообще всех госслужащих.
официант - в рашке - подносчик в общепите. во франции - это вообще любой подносчик и помощник в любом заведении. от дома престарелых до частного дома.
чувствуешь разницу? понял как проебался смысл? это и есть основная проблема "аутентичности" русского языка, за которую боролись славянофилы. и насколько я знаю во многих западнославянских языках славянофилы победили.
хотя, кому я это объясняю, ты все равно нихуя не понимаешь, ведь после трех первых твоих предложений я ебашил себя фейспалмом по лицу. ведь там такой бред понаписан
ты понимаешь, что твоими фоменковскоми лингвофриковскими методами можно доказать, что угодно и как угодно?
ты понимаешь, что если ты обучишь васю из соседнего подъезда своим методам, а я дам вам по несколько различных слов, чтобы вы провели подобный анализ, то ваши итоговые результаты не будут совпадать?
один докажет что слово "пикачу" от слова "катить" и будет копать в эту сторону.
второй докажет, что от слова "пика" и будет копать в эту сторону.
третий взбреднет про слово "пикча"
все зависит от вашей охуенно богатого внутреннего мира шизы
если метод не дает повторяемости и общего результата, то метод не является научным.
>слово "пикачу"
По-моему скромному опыту, когда лингвофрикам начинаешь приводить примеры из языков, кардинально отличающихся от привычного индоевропейского болота, их былая уверенность куда-то резко испаряется. В худшем же случае такой пациент будет вопить про ебанутых узкоглазых и что их языки якобы вообще логике не поддаются.
Ваше мнение очень важно для нас нет
> И опять ты нихуя не ответил на поставленный вопрос. Ещё раз повторю, ты такой фильм видел? И ты живешь в общине?
Я дохуя фильмов видел. Любой обучающий фильм подходит под твоё определение. Где-то попутно встречаются следы пропаганды, но далеко не всегда.
>> на укре америкосы в данный момент целенаправленно создают оные общины
> А в Америке почему не создают?
Чувак, ты похоже вообще нихера не знаешь про Америку. Ты случаем не замечал ли флюгерство Трампа, когда он дохуя говорит, а потом по возвращении домой резко даёт обратку? Так вот, объясняю: трампушка клоун для увеселения толпы, а реальными делами там рулит Конгресс, который не просто демократически выборный, а реально отражает интересы населения, потому что подавляющая часть налогоплательщиков, -- малый и средний бизнес, то есть те самые "гномики", на которых принято отливать в расеянии. Корпорации дают небольшой вклад в бюджет. Так что каждый конгрессмен именно что представляет интересы своей общины, потому что иначе он не изберётся на следующий срок, и может попасть под суд, а амцкий суд взяток нихуя не берёт. Многие америкосы вообще не знают, кто у них президент, потому что он им нахуй не нужен, но они обязательно знают, кто у них конгрессмен, и лидер местной общины.
>То есть, из этого заявления можно извлечь, что ты знаешь достаточное количество общин и фильмов, которые снимаются в каждой из этих общин, и можешь заявить, что это происходит достаточно часто. Осталось дело за малым - назови, какие общины и какие фильмы ты имеешь в виду.
Я говорил там о высокоуровневых общинах, в частности СССР. Другие термины к данному вопросу не подходят-с.
>>"официант", и "офицер" "офис"
>эти два слова действительно однокоренные в латинских языках с корнем office - [служить] с добавлением суффиксов, ты угадал.
>!но не в русском. в русском они являются заимстованиями, поэтому там будут корни "официант", и "офицер" "офис", суффиксы стали частью корня.
Твои слова не просто являются заимствованиями, а изначально намертво прикреплены к своим оригиналам словарями для переводчиков. Это для русских слов через словари перевода произошла подмена смысла, потому что козломордые частью не знают уничтожаемого языка, а частью изначально решают свои проблемы. А для заимствований смысл именно что неразрывно тянется от оригиналов, всю дорогу, и с каждым переводом получает приток новых сил и жизненной энергии. Ты ещё скажи, что у англицких слов на вывесках появились какие-то новые смыслы, клоун. Смыслы конечно появились, потому что их твои козломордые форсят как могут, да вот только они моментально отмирают, и возвращается изначальный оригинал.
>также как отсуствовало чередование с-ц.
Твоё чередование выдумали козломордые, которым изначально похуй на реальные причины, а язык они подстраивают сугубо под особенности своего убогого речевого аппарата, который далеко не все обороты способен выговорить. Нет там никакого чередования, там сложный набор звуков, который варвары заменяют одной буквой Хрю.
>смысл корня "служить" с таким тройными перетурбациями в русском языке проебан, слова родственными и однокоренными в русском больше не являются, в русском ничто их не связывает, они теперь русские усзкоспециализированные раздельные слова.
Ты пойди скажи офицеру, что он слуга, и при этом попробуй не обрести в морду, ибо заслужил. Твоя связь опять же рождена козломордыми, которые член от пальца отличить не могут, и при этом им обязательно нужно что-нибудь написать. Если слова имеют разное написание и разное произношение, то это априори совершенно разные слова, пусть и быть может с частично пересекающимися смыслами. Вот только далеко не всем до таких тонкостей есть дело, спору нет.
>офис - в русском - это некое, заведение где работают с бумажками. офис во англии - это любое коммерческое заведение, где могут крутить сахарную вату или резать коров или перекладывать бумажки
>офицер - в россии - это околовоенизированное понятие. офицером во франции зовут вообще всех госслужащих.
>официант - в рашке - подносчик в общепите. во франции - это вообще любой подносчик и помощник в любом заведении. от дома престарелых до частного дома.
Чувак, в расеянии очень многие человеки уже давно начали вообще думать по-английски, а ты тут такую дичь втираешь. А сто-двести лет назад такая же хуйня была с французким.
>ты понимаешь, что твоими фоменковскоми лингвофриковскими методами можно доказать, что угодно и как угодно?
Извини, чувак, но НЕвозможно, потому что смыслы звуков-знаков мной были закреплены ещё в далёких 9-11 годах, и больше не менялись. Эти смыслы вполне конкретные, и при приложении технологии к конкретным словам, получаются вполне конкретные результаты, которые невозможно натянуть как сову на глобус.
>ты понимаешь, что если ты обучишь васю из соседнего подъезда своим методам, а я дам вам по несколько различных слов, чтобы вы провели подобный анализ, то ваши итоговые результаты не будут совпадать?
>один докажет что слово "пикачу" от слова "катить" и будет копать в эту сторону.
>второй докажет, что от слова "пика" и будет копать в эту сторону.
>третий взбреднет про слово "пикча"
>все зависит от вашей охуенно богатого внутреннего мира шизы
>если метод не дает повторяемости и общего результата, то метод не является научным.
Чувак, а кто твои козломордые такие, чтобы им дарить место "определителя всего и вся"? А?
> Ваше мнение очень важно для нас
Чувак, у тебя мания величия. Ты здесь один, нет у тебя никаких "нас". Наполеон хуев...
> Любой обучающий фильм подходит под твоё определение.
Не любой, а только тот, который создан, чтоб передавать правду. Назови хоть один такой фильм, из числа последних, которые ты смотрел. И скажи, какие члены твоей общины сказали тебе, что этот фильм передаёт правду.
> смыслы звуков-знаков мной были закреплены ещё в далёких 9-11 годах
А-а, то есть, смыслы в русском языке закреплял именно ты, Антон! Ты вершил всю судьбу русского языка! Теперь, отныне и во веки веков смыслы звуков русского языка будут такими, как написал Антон в 9-11 годах!
> Не любой, а только тот, который создан, чтоб передавать правду. Назови хоть один такой фильм, из числа последних, которые ты смотрел.
Я не смотрю фильмы уже лет пятнадцать.
> И скажи, какие члены твоей общины сказали тебе, что этот фильм передаёт правду.
В детстве это были 1) родители, 2) учителя. Не знаю как кого, а меня они никогда не наёбывали. А сейчас мне уже давно похуй, что говорят "члены общины", потому что у меня своя голова на плечах. Про проверку можешь отмотать выше.
> А-а, то есть, смыслы в русском языке закреплял именно ты, Антон! Ты вершил всю судьбу русского языка!
Сначала я создал небо и землю™.
> Теперь, отныне и во веки веков смыслы звуков русского языка будут такими, как написал Антон в 9-11 годах!
В моей теории, -- ДА.
То есть, ты ёбаный одиночка, и согласно этому сообщению ты не цивилизованный человек, и на тебя отливают все вокруг. Что ж, дружок, это судьба.
>Ахахахахаха, всё с тобой ясно, жирдяй
Потому что ВНЕЗАПНО я автор, хозяин своей теории.
Ты автор русского языка и имеешь право присваивать звукам этого языка любой смысл, который придёт тебе в голову?
>Ты автор русского языка и имеешь право присваивать звукам этого языка любой смысл, который придёт тебе в голову?
Можешь считать и так, потому что русский язык ВНЕЗАПНО подчиняется правилам моей теории, в существенной доле.
Если бы тебе хватило мозгов сходить по изначальной ссылке, и чуток почитать, то ты бы не задавал этих глупых вопросов про "любой смысл, который придёт в голову".
> русский язык ВНЕЗАПНО подчиняется правилам моей теории
Ух, ебать! Антон - властитель русского языка! Русский язык подчиняется его правилам. Вы слышите, нэйтивы и иностранцы? Учебники выкиньте, академию наук распустите, у нас новый царь русского языка - Антон-Монстр! Отныне для носителей есть правила - правила Антона!
>Ух, ебать! Антон - властитель русского языка! Русский язык подчиняется его правилам. Вы слышите, нэйтивы и иностранцы? Учебники выкиньте, академию наук распустите, у нас новый царь русского языка - Антон-Монстр! Отныне для носителей есть правила - правила Антона!
Индоевропейская ветвь европейских языков тоже подчиняется правилам описанной теории, если игнорить варваризмы.
Кидаю ссыль на несколько книжек по глаголице, среди которых присутствует букварь 1572 года из Венеции
https://onedrive.live.com/?authkey=%21AOd1RP_QwfolfSw&cid=8028B00B70D908DE&id=8028B00B70D908DE%21412&parId=8028B00B70D908DE%21410&o=OneUp
https://onedrive.live.com/?authkey=%21AOd1RP_QwfolfSw&cid=8028B00B70D908DE&id=8028B00B70D908DE%21412&parId=8028B00B70D908DE%21410&o=OneUp
>скажи офицеру, что он слуга, и при этом попробуй не обрести в морду, ибо заслужил
челик, который хавает мои налоги
челик, который во время исполнения службы дает в морду гражданским за то, что они называют его служивым
ты только что описал одну из причин, почему такие как ты, сожрут повышение пенсионного возраста и сажание на бутылки, если понадобится
>игнорить варваризмы.
смотри, чтобы тебя не заигнорили, автохтонные европейские народы, мистер варвар-слейвянин
>челик, который хавает мои налоги
>челик, который во время исполнения службы дает в морду гражданским за то, что они называют его служивым
Класс офицерства в Индии называют "кшатриями". Дальше в гугль.
>автохтонные европейские народы
Автохтонные европейские народы интересны только краеведческим музеям.
ⰒⰅⰓⰅⰍⰑⰕ
В свете недавних тредов, связанных с желанием перевести русский язык на другую графику, делаю этот тред.
Здесь мы обсуждаем восстановление славянской исторической письменности - глаголицы и ее адаптации под русский язык (в конце концов, прошло уже около тысячи лет с момента перехода на кириллицу), нюансы с этим связанные и так далее.
Первый глаголицы тред стартует!
Полезная информация:
Страница на Вики - https://ru.wikipedia.org/wiki/Глаголица
Транслитератор - http://lefroway.com/transliterator
Еще немного информации - https://veles.site/news/glagolitsa-i-kirillitsa