Если я буду ехать в лифте, который будет ехать вниз со скоростью моего падения постоянно, и я подпрыгну, то буду в невесомости?
Бабки нужны, чтобы убивать своих внуков.
1
А ты сможешь подпрыгнуть? Не забывай, что ты еще будешь в стрессовом состоянии - коли уж ты человек, а не предмет.
А деды для того, чтобы убивать внучек?
А вот интересный вообще-то вопрос. В действительности человек не успеет подпрыгнуть, просто не сможет поймать момент. Мне так кажется. Но в теории-то, в теории это возможно?
Ну вот, например, что такое субъект?
А деды для того, чтобы ДОЕДАТЬ
А зачем теория, если она, как ты признаешь, никогда не совпадет с реальносью?
О, какой тред!
Завтра сдаю экзамен по философии.
Ничего не учил и не знаю.
Накидайте экспресс-курсов молодого бойца-философа итт.
Завтра сдаю экзамен по философии.
Ничего не учил и не знаю.
Накидайте экспресс-курсов молодого бойца-философа итт.
википедию глянь там максимально доступно и самое важное
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_философии
там есть схема охуенная, от нее и пляши дальше
Обязательно скажи преподу, что мир - это текст. Тянки будут давать, базарю.
Включает ли само себя множество всех множеств в это множество?
Кажется, ты только что гранату
Существует ли современная философия? То что предлагают на курсе истории философии, который есть на любой специальности в вузе, скорее смесь психологии и социологии.
Спасибо. Добра.
Это вопрос из серии "как относится сознание к материи". Ответа быть не может.
Вот у каждого человека своя философия, да? Моя заключается в том, что все мы потомки первых организмов, появившихся в результате химических реакций, которые потом эволюционировали до нас. После смерти мозг умрет, и дальше ничего не будет. Будет только рождение другого человека, который будет проживать такую же жизнь.
Мне неинтересны все эти философские школы и прочее, потому что я прекрасно понимаю свое положение в этом мире, положение песчинки в огромной, очень огромной пустыне, которая ее и породила.
Атомы нашего организма постоянно меняются, но большинство из них появилось после "взрыва" звезды. Когда нибудь все эти атомы вернуться в космос, который впоследствии разрушит и их.
И нахуй после этого осознания мне читать античных классиков, Гегеля, Ницше? Вникать в эту ебанутую феноменологию. Все и так понятно
Мне неинтересны все эти философские школы и прочее, потому что я прекрасно понимаю свое положение в этом мире, положение песчинки в огромной, очень огромной пустыне, которая ее и породила.
Атомы нашего организма постоянно меняются, но большинство из них появилось после "взрыва" звезды. Когда нибудь все эти атомы вернуться в космос, который впоследствии разрушит и их.
И нахуй после этого осознания мне читать античных классиков, Гегеля, Ницше? Вникать в эту ебанутую феноменологию. Все и так понятно
Пока вроде анончики говорят, что только "объектно-ориентированная онтология" - истинная современная философия. В русских вузах не преподают.
>я прекрасно понимаю свое положение в этом мире, положение песчинки в огромной, очень огромной пустыне, которая ее и породила
А если бы ты все эти философские школы почитал, то отказался бы от этого образа, от несвежих идей "атомов" и "вселенной". И придумал бы что-нибудь более глубокое.
Предназначение жизни и смысл жизни это разные философские понятия?
Но ведь твои идея - всего лишь принятые на веру бездоказательные утверждения.
Был ли первопинатель всего сущего или нет?
>Объектно-ориентированная ссылочная онтология высокого уровня
Лол, не философия, а программирование, судя по названию. Вообще где-то с 20 века философы пытаются определить задачи для философии, так как все, чем она занималась до этого либо разобрали другие науки, либо хуйня из серии .
>смысл жизни
Едва ли это чисто философское понятие. Есть "смысл бытия", а оно все же шире жизни.
В чем лучше философствовать - в маске Гая Ричи или пакете из Макдональдса?
Нет, конечно. Это проекция человека.
Голым, епта.
Это скорее не из разряда философии, а просто вопрос.
Предназначение - что-то метафизическое, вроде Я ПРИШЁЛ В ЭТОТ МИР, ЧТОБЫ СТАТЬ ИИСУСОМ, ну в таком духе. Атеист, допустим, будет считать, что в его жизни нет предназначения (если конечно его не рожали с определённой целью).
Смысл жизни - чисто субъективное понятие, разное для каждого человека.
Теория показывает что такое событие может произойти, просто вероятность мала. Раз теоретическая возможность есть, значит и в реальности это повторить можно. Просто нужны идеальные условия, которых в реальности очень трудно добиться. Но можно.
Атомы? Нахуй тебе они сдались тебе эти атомы? Важно сознание, а не атомы, блять. Программистам похуй,что внутри компьютера, атомы блеять. Важен код, епта.
Не слышал про кибернетику и принцип чёрного ящика?
Даже в науке пренебрегают деталями, когда они не важны.
Если ты про французов, то они разделяли эти понятия. Так одной из основных идей логотерапии было противопоставление абсурдизму концепции существования предназначения в человеческой способности находить смысл в неопределённом мире.
Хайдеггер говорит страшное, что вся жизнь - это симулякр по определению. Человек может быть истинным и правдивым - только если один в реальности. А его - много. И мы сосем друг друга.
Бодрийяр просто поверхностно развил этуидею.
Бодрийяр просто поверхностно развил этуидею.
Не код, а работодатель, который платит программисту, чтоб тот не сдох. Понимаешь теперь, что самое истинное?
Нахуй бога.
Вот с этим я в одном русле.
Важные энергии, иначе, которые осуществляют возможность связей.
Я у мамки в детстве спрашивал - она у меня физик, сказала, что, да, буду в невесомости, но только во время высшей точки прыжка, т.е. промежуток между поднятием тела и падением.
>В одном классе
Пофиксил тебя, анончик.
важны
Я не учусь в школе уже 9 лет, дяденька
Молодец.
И мучает меня ебаный вопрос. Обладает ли ребенок вот-бытием? Вроде бы - да. Но основные экзистенциалы как-то вообще мимо ребенка проходят - типа ужаса и совести. А падение настолько глубоко, что он почти никогда не выходит из него. Тут какое-то другое присутствие.
Феласаф в треде, задавайте свои ответы
Ты программист?
Мне интересна твоя, "более глубокая" картина нашего мира и место человека в ней.
Наше сознание это и есть атомы, из которых состоит мозг.
Ответь на это
----------------
Самая идея "картина" миры глубоко тоталитарна и вообще далека от реального положения вещей, что и показал МХ. Надо глубже быть.
Нет ничего цельного, ничего, что можно остановить и сказать - вот это есть это. Но нельзя сказать, что мир - это просто потоки, нет, это именно что застывшее состояние, лишенное "пространства" и "времени", некий твердый предмет, парменидовская сфера, на нее не накладывается сознание и язык, это просто инструменты власти, а не описания.
Короч, буддизм - уже не знаю какой школы, но это именно он.
ах да, место человека
Человеку, как ты его понимаешь, там места нет. Актантов нет.
Кто ты по жызни?
Съеби, школьничек. И зубри учебник русского языка.
>жызни
с кем на борде сижу, пиздец.
>Нет ничего цельного, ничего, что можно остановить и сказать - вот это есть это.
Согласен, все меняется во времени. В нашем мире, в нашей части вселенной (или в нашей вселенной) существуют определенные физические законы. Допустим, никто не может ответить на вопрос, почему константы именно такие, почему масса водорода именно такая. Мы существуем в этом мире, наш мозг позволяет нам делать это, осознавать.
Я ни разу не философ, рассуждения твои мне не совсем понятны. Я исхожу не из каких-то терминов типа сознания. Сознание - это работа нейронов нашего мозга. В каждый промежуток времени образуется определенное количество связей. Процесс "думания" давно уже описан, он чисто физический.
Представление мира как чего то "застывшего" это всего лишь работа твоих ассоциативных центров в мозгу. Время не может остановится.
Ну кто, ты по жиздни?
>нейронов нашего мозга.
Но сама суть многоуровневой связности - это и есть философская идея, которую ты принимаешь, даже не вдумываясь.
Нахуй иди.
Филосов а мат то какой. Не филосов ты а обдристный мудак.
>Филосов
>в
Откуда столько быдла?
Физическое время порождено субъективным.
>Мы существуем в этом мире
Это тебе сказали. А если самому подумать?
Вот и я думаю откуда токо.
В состоянии свободного падения.
Почему нет? Это же фрактал.
Мне просто кажется, что самая мысль о некой вселенной, атомах - все это так сложно и извращенно, что самому до этого додуматься нельзя. А принимать можно только на веру, ибо нет знаний, чтобы трезво оценить истинность этих ТЕОРИЙ.
>Вот у каждого человека своя философия, да?
И сразу нахуй. Не надо смешивать т.н. "житейский опыт" и прародительницу всех наук.
Дальше по содержанию - ты не поднялся выше наивного реализма.
значит сознание/материя - тоже обладают фрактальным отношением?
И мы итт делаем открытие в философии? надо написать диссер на эту тему.
Ну ты нашел, где пилить тред о философии. В разделе, где у обитателей представление о Боге уровня "мужик с бородой в тоге".
Совесть - общественный импринт.
Ужас, если немного покопать - тоже. Мы не способны ужасаться, если нам кто-то не сказал, что нечто абсолютно ужасно.
На самом деле так и есть. Если говорить о каком-то высшем разуме, то да, его внешность неизвестна. Но тогда и не надо делать из него заповедника с раем и адом и всей это пгм-ной хуетой.
>это и есть философская идея
Что в нормальном учебнике о строении мозга философского? Нейромедиаторы это философская идея?
Что значит "субъективным"? Есть мозг, который работает по законам физики и химии. Наше восприятие времени - это реакция мозга на окружающий наше тело мир.
>А если самому подумать?
Я кроме материальной стороны дела больше ничего не воспринимаю. Труды философов это результат бурной деятельности их ассоциативных центров.
Расскажи больше. Как ты приходишь к такому вопросу? Как можно находить отношение между сознанием и материей?
->>>74954524
>Наше восприятие времени - это реакция мозга на окружающий наше тело мир.
Но ты понимешь, что вот эти твои слова - тоже философская идея? Маргинальная и необъяснимая.
->
В смысле - как возможна между ними связь?
И если это один фрактал - то бинарность снимается. объект-субъектное отношение пропадает. И это хорошо.
Можно просто вытащить из математики свойства фракталов и перенести на это.
>ты не поднялся выше наивного реализма
лол, а что может быть выше его? Твои рассуждения, которые были порождены этим реализмом?
Парадокс Рассела - используется для доказательства ограниченности любой формальной структуры.
В конкретном случае разрешается запретом рассматривать циклическую вложенность множеств.
почему я никогда не буду няшить эту тян с пика, ну или любую другую тян?
Опять же, объективные знания о строении человеческого тела и мозга в частности - это философская идея?
Скажи, что такое успех в понимании философии?
Наивный реализм это самое днище философии, чуть выше животного безрассудства.
Даже какой-нибудь Сократ бы тебя обоссал, не говоря уже о немцах девятнадцатого века.
>философии
НИНУЖНО
Мимо-физик-ядерщик-технобог
Когда ебешь мамку оппонента в философском споре.
Конечно! Их объективность - лишь видимость, это игра субъективных центров власти. Кому-то выгодна сейчас такая "объективность", через сто лет - другая и т.д.
Что будет с нами после нашей смерти? Как это представить?
>то отказался бы от несвежих идей "атомов" и "вселенной". И придумал бы что-нибудь более глубокое.
Охуеваю с гуманитарных клоунов.
Мимо-физик-ядерщик-технобог
>случайное движение
Хотя, нет, думаю, он совсем о другом. Я хочу рассмотреть сознание/мир как геометрическую фрактальную структуру. Буквально.
Как сон без сновидений, очевидно же.
По сути есть что-нибудь сказать? Ты прямо сейчас воспринимаешь мир согласно этому пресловутому реализму. Мне неинтересны рассуждения философов, потому что большая часть из них вообще не представляла и не представляет как работает то, что находится в черепной коробке.
Охуеваю с технобыдла, неспособного к иронии.
Будет тоже, что и до рождения. Ты помнишь, что было до рождения? Вот и после смерти тоже самое.
>как работает то, что находится в черепной коробке.
И нейробиологи этого не знают.
>Мимо-физик-ядерщик
А не пиздишь ли ты часом?
Если тебе нравится срать, то понравится ли тебе, когда тебя будут долбить в очко?
Поговорить о философии это как "поговорить о книгах" - неограниченная тема.
Логика? Любимые парадоксы про те же множества, про бегающих атлетов, про лжецов и парикмахеров?
Этика? Есть ли добро и зло в принципе? Есть ли золотое правило?
Онтология? Не сосём ли мы с научным методом и как мы можем изучать инструменты познания инструментами познания?
Нет, блядь, ПРОСТО ФИЛОСОФИЯ.
Да идите вы нахуй, читайте Мысли Жокера во вконтакте.
Логика? Любимые парадоксы про те же множества, про бегающих атлетов, про лжецов и парикмахеров?
Этика? Есть ли добро и зло в принципе? Есть ли золотое правило?
Онтология? Не сосём ли мы с научным методом и как мы можем изучать инструменты познания инструментами познания?
Нет, блядь, ПРОСТО ФИЛОСОФИЯ.
Да идите вы нахуй, читайте Мысли Жокера во вконтакте.
Идея проста, в связи с конечностью твоего сознания всё, кроме поиска средств сделать твоё сознание бесконечно существующим - бессмысленно. Но так как лично ты один, этого не добьёшься за время существования твоего сознания, то бессмысленно АБСОЛЮТНО ВСЁ. Ты всё равно умрёшь со своей философией.
>Ты прямо сейчас воспринимаешь мир согласно этому пресловутому реализму.
Ты даже не понимаешь, что несёшь.
Не сердись, няша.
Предлагай свою тему, например.
>И нейробиологи этого не знают.
Проиграл с фелософа.
Но мне не нравится срать.
Да ты в камю.
Мне просто плевать что ты там понимаешь под реализмом.
Тогда философия- мать всех наук получается.
Человечество дало тебе гедонизм, религию, волюнтаризм, гуманизм - нет, не буду выбирать, буду жрать говно и обмазываться нигилизмом.
>фелософ
>пишет о строении мозга
И где твой Сократ сейчас? Еще скажи,что много людей его в оригинале читают. Немцы твои тоже плохо кончили, а реализм он здесь и сейчас.
Лол.Тоже задумывался над этим.Думаю,что для точного ответа надо попробовать.Как думаешь?
пишет о том, почему функционирование человеческого мозга сопровождается субъективным опытом
Ученые этого еще не знают.
Но,вроде,говорят,что снов без сноведений не бывает.Просто ты их не помнишь.
Да не пытайся ты это гуманитариям объяснить, им нравится жить в своем манямирке и искать ответы на бессмысленные вопросы.
Такое впечатление, что в твоем манямирке лучше, или что твой манямирок не заканчивается тем же, чем и гуманитарный.
Добавлю, что сны снятся и бодрствующим, просто мы их не помним.
И также вообще - сознание всегда отключается
даже, когда бодрствуешь. Отключается быстро и на долю секунды, то очень часто. Миллион раз в час, например.
С чего взял?
Где-то читал. Поищу пруфы. Да и ты и сам пожешь погуглить.
Есть на свете тупоголовые люди. Ограниченные. Жалкие. Инвалиды.
Например, неспособные любить.
Или - неспособные поменять кран в ванной.
Или - неспособные взять произвольную.
Неспособные прочитать пару религиозных книг.
Неспособные найти приличную работу.
Неспособные уволиться с нелюбимой работы.
Но есть класс людей, которые противны мне больше всего - бездушные технари. Я сам инженер и технарь до глубины души. И мне противны люди, которые зациклились на какой-то узкой технарской деятельности. "Всё есть атомы!" - кричит один. И что? Это всего лишь один уровень вселенной. "Всё лишь электрохимические импульсы в твоём мозгу!" - кричитт другой. Это прекрасно, но зачем опять же зацикливаться на другом уровне?
Есть красота, поэзия, секс, шоколад, книги Азимова, власть - а вы дальше своих носов не видите.
Стыдно, товарищи технари, быть уебанами.
Например, неспособные любить.
Или - неспособные поменять кран в ванной.
Или - неспособные взять произвольную.
Неспособные прочитать пару религиозных книг.
Неспособные найти приличную работу.
Неспособные уволиться с нелюбимой работы.
Но есть класс людей, которые противны мне больше всего - бездушные технари. Я сам инженер и технарь до глубины души. И мне противны люди, которые зациклились на какой-то узкой технарской деятельности. "Всё есть атомы!" - кричит один. И что? Это всего лишь один уровень вселенной. "Всё лишь электрохимические импульсы в твоём мозгу!" - кричитт другой. Это прекрасно, но зачем опять же зацикливаться на другом уровне?
Есть красота, поэзия, секс, шоколад, книги Азимова, власть - а вы дальше своих носов не видите.
Стыдно, товарищи технари, быть уебанами.
>книги Азимова,
И тут мне стало стыдно.
оп-филолог
Стыдно, это с пастой приходить в философский тред.
Откуда паста, не подскажешь?
Может я уже обрёл навык подключения к Мировому Разуму напрямую, раз пока писал - это стало пастой?
О, так это твоё мнение?
Давайте тут демократию обсуждать. А то в треде про демократию обсуждают педофилию.
Можешь ссылку дать? Там ЦП постят?
Не очень понимаю суть философии. Философы считают что моут познать тайны мираздания сидя на диване и не беря в руки микроскоп или спекторограф?
Если у тебя проблемы с пониманием сути философии, то почему бы не открыть книгу по философии, и не ознакомиться с одной стороны, с её историей, а с другой, с её методами?
Философы придумали научный метод.
>мираздания
тайны мираздания
тайны мираздания
тайны мираздания
АААААААААААААААААА
Зря сказал, сейчас у него разрыв шаблона произойдёт.
А двач придумали аниме-дети, дальше что?
раньше науки не было
и философия включала в себя все науки
как бы она и была единственной наукой, они объясняла мир и все, что есть в нем - потом все усложнилось - из-за приборов и техники, которую надо изучать долго
И философия отделилась и изучает теперь возможности мышления и прочие штуки.
Пиздуй нахуй из треда, даун. Не способен в разговор, уёбывай.
Говно породило говно, а философия породила науку.
Когда это философия включала в себя медицину, например?
и прочие штуки, которые нельзя изучить приборами, короче
Если изучат - они опять отделится и что-ybnm новое придумает. Понял?
продолжение.
Двач на острие науки. Обожаю эти треды. Пардон, не науки, а философии, если быть доскональным.
Ну ни траль. У каждого приличного мираздания есть свои тайны.
древнеиндийская, буддистская какая-нибудь, авиценна там, не?
А аниме придумали педофилы, дальше что?
А педофилов придумали гомики.
Философия<галоперидол.
/тхреад
Ну давай, используя спектрограф, объясни, почему одна картина красивее другой такое уже было, когда трактористы в СССР пришли к власти
Или разреши одну из извечных моральных дилемм с микроскопом.
Никто тебя не ограничивает.
>Или разреши одну из извечных моральных дилемм с микроскопом.
Будто их можно решить с помощью философии.
Вот, а гомиков придумал сам Бог, так что хоть в чем-то религия помогла человечеству.
Можно.
Мозг - сложнее спектрохуемtтров. Философы используют мозг как инструмент разрешения сложнейших задач, которые не могут решить сложнейшие компьютеры хуютеры. Понял?
Нет, но так приятно сидя у камина порассуждать об этом.
Что первично: идея или материя?
Может быть, кстати, сложный вопрос. Ведь покуда что-то оформляется в методологическом отношении, оно отделяется от философии.
Математика, как наука, кстати, зародилась у греков одновременно с философией. И медицина развивалась у греков независимо. И хотя мы находим математические рассуждения у платоников, математика в то время развивается уже независимо.
Так что, не знаю. С одной стороны да, с другой нет.
А кто сказал, что моральные дилеммы вообще разрешимы?
Принципиальная возможность их разрешения тоже рассматривается философией.
Это один и тоже геометрический узор.
Как спросить, что первично - палец или палец?
Диван такой диван...
Дай определение "первичности", "идее" и "материи" без словарика или другого вспомогательного средства (без всякого подглядывания куда либо).
Эй, чувак, ты сейчас опасно близко подошёл к религии. Отойди, от греха подальше.
Ребята, а вы не задумывались, что все мы живём одинаково? Негр в африке хочет пить, так же как олигарх хочет яхту, ты получаешь такое же удовольствие от ебли мамки, какое получает другой анон. У тебя есть свои неудачи, свои успехи, как и у другого, приобретая чего-либо мы лишаемся другого. Ход мыслей моих понятен, оспариваем.
С чего ты взял, что это один и тот же геометрический узор?
>Математика, как наука, кстати, зародилась у греков одновременно с философией.
>Философы используют мозг как инструмент разрешения сложнейших задач
Пытаются решить. Но задачи, которые они пытаются решить, нерешаемы. Для технарей это очевидно.
Не очень понятен ход твоих мыслей. Всё же, можешь это сформулировать точнее?
Ну так мы же договорились ИТТ, что сознание и мозг - это один-единственный фрактал, и говорить о разделении их глупо.
Ты неуч.
Да, и еще ты называешь себя Я.
И мне приходится это делать.
Общий мозг, общие тела, но есть один нюанс.
Ладно, это все интересно. Но как быть с субъект-объктной топикой? Выкинуть на свалку истории?
Нет, я не считаю, что твоя формулировка вообще имеет смысл.
сознание - одно
Смотря что считать математикой. Примитив был у всех осёдлых народов. У греков из религии вышла философия как необязательно связанная с божествами идея и математика (да, из религии) - как идеальный абстрактный логический инструмент.
Из всей философии больше всего интересен постмодернизм. Науки о жизни и психиатрия, лол. Тут есть единомышленники?
Себя выкинь.
>Для технарей это очевидно.
Очередной кадавр без фантазии и веры.
Да, я тоже люблю когда меня долбят в очко страпоном и\или хуйцом.
А ты уч, который не знает про греков, которые понапиздили дохуя чего у шумер и всяких индо-арийцев.
Пока она не оформлена концептуально - да, не имеет. Но погоди, напишу статейку. :3
Это кто это у нас заголосил? Модернист-просвещенец?
Поступил в колледж, никого не знаю. Собсна, вопрос.
Возможно ли определить характер человека, избегая общения с ним?
Возможно ли определить характер человека, избегая общения с ним?
Я бы выкинул, да.
оп
Читай:
Вот, есть ты, вот есть я.
У тебя член 20 см, у меня 10, но у меня высокий доход, а у тебя нет, у меня есть проблемы с тян, у тебя нет. Смотришь на жизнь олигарха, на его роскошную жизнь, но он к ней привык, она ему не доставляет удовольствия. Удовольствие новой тачке эквивалентно глотку воды для негра в африке.
И на чём основывается твоё мнение, что философия и математика вышла у греков из религии?
Что еще из bdsm нравится?
Конечно, братух. Ты мне ВК дай я определю.
Постмодернизм это общекультурное направление. Вечные ценности - говно, а мы такие в белом.
Идея отрицания предыдущего опыта это круто, но что конкретно нового они создали?
На самом деле это говно уже давно запаковали и готовы вынести на свалку, просто до нас это медленно доходит(потому что мало имеет отношения к нам), вот мы и открываем триста лет спустя для себя всякие научные картины мира, атеизм, либерализм и прочую муть.
Угорал по ПМ в 18 лет. Ностальгия...
Смотри, постмодернизм и почти вся традиционная философия - она же все об одном - о человеке. О силах, которые вокруг него и в нем и т.п.
Реальность ей не интересна. А ведь там можно открытий много чудных найти, не? И человека выкинуть на свалку!
Как часто тебе приедается не конкретная еда, а вообще, вкусно есть? А как часто тебе не приносит удовлетворение хороший сон? Или отсутствие зубной боли?
А вы не путаете постмодерн и постмодернизм?
Ну хуй знает, почитай про секту пифагореистов.
Бог - всезнающий. Это значит ему известно все что было, что есть и что будет когда-либо. Раз ему известно все, что произойдет и случится, значит он знает и все свои действия наперед. Получатся, Бог всегда поступает по плану и ему всегда известны абсолютно все последствия. Следовательно Бог - единственное существо, абсолютно несвободное в своих поступках. По-сути, он - раб собственного всезнания и всевидения.
Можно пойти и дальше: раз Богу известно о всем прошлом-настоящем-будущем, то это означает, что вектор времени в отношении него не имеет направления, откуда следует отсутствие динамики. Это, в свою очередь, наводит на мысль о статичности Бога. Откуда и конечная мысль: Бог - 3D-картинка (или даже 2D?), размазанная в пространстве-времени. Мы, конечно, тоже, просто вследствии несовершенства собственного мозга (или же наоборот, более высокой его степени) не понимаем этого. Из мертвого - живое, из статичного - динамичное. Получаются страшные вещи: любая динамика - обман, в пространстве-времени все статично.
Ок, двинемся дальше.
Согласно Библии, мы созданы Богом по образу и подобию его. Зачем? Возможно, мы - попытка Бога освободится от собственного заключения. Мы - не рабы Божьи, мы - Он и есть. Каждый из нас - его частица.
Мы - девайсы, для освобождения Бога от рутинного всезнания. Мы способны творить (пусть и не в тех масштабах), но в то же время, мы лишены всевидения. Мы не знаем что принесет нам завтрашний день, и именно поэтому мы свободны. Можно сказать, что наша реальность - "сон" Бога , который не хочет просыпаться, ведь лишь во сне он свободен.
И тут встает интересный вопрос: чем же тогда являются наши сны? Для начало попробуем выяснить каким качеством они обладают. В первую очередь, они отличаются от той реальности, что нам привычна. Сон гораздо более нестабилен, непредсказуем. Открыв дверь спальны ты можешь обнаружить за ней амозонские джунгли, а не привычные кровать с кушеткой. Во снах мы теряем остатки предсказуемости пространства-времени, и в этом человеческий сон подобен сну Божьему - это жажды свободы, попытка убежать от привычной предсказуемости мира. Чем обыденнее жизнь, тем желаннее сны.
Кстати, а может существам из наших снов тоже что-то снится?
Можно пойти и дальше: раз Богу известно о всем прошлом-настоящем-будущем, то это означает, что вектор времени в отношении него не имеет направления, откуда следует отсутствие динамики. Это, в свою очередь, наводит на мысль о статичности Бога. Откуда и конечная мысль: Бог - 3D-картинка (или даже 2D?), размазанная в пространстве-времени. Мы, конечно, тоже, просто вследствии несовершенства собственного мозга (или же наоборот, более высокой его степени) не понимаем этого. Из мертвого - живое, из статичного - динамичное. Получаются страшные вещи: любая динамика - обман, в пространстве-времени все статично.
Ок, двинемся дальше.
Согласно Библии, мы созданы Богом по образу и подобию его. Зачем? Возможно, мы - попытка Бога освободится от собственного заключения. Мы - не рабы Божьи, мы - Он и есть. Каждый из нас - его частица.
Мы - девайсы, для освобождения Бога от рутинного всезнания. Мы способны творить (пусть и не в тех масштабах), но в то же время, мы лишены всевидения. Мы не знаем что принесет нам завтрашний день, и именно поэтому мы свободны. Можно сказать, что наша реальность - "сон" Бога , который не хочет просыпаться, ведь лишь во сне он свободен.
И тут встает интересный вопрос: чем же тогда являются наши сны? Для начало попробуем выяснить каким качеством они обладают. В первую очередь, они отличаются от той реальности, что нам привычна. Сон гораздо более нестабилен, непредсказуем. Открыв дверь спальны ты можешь обнаружить за ней амозонские джунгли, а не привычные кровать с кушеткой. Во снах мы теряем остатки предсказуемости пространства-времени, и в этом человеческий сон подобен сну Божьему - это жажды свободы, попытка убежать от привычной предсказуемости мира. Чем обыденнее жизнь, тем желаннее сны.
Кстати, а может существам из наших снов тоже что-то снится?
Искусство
>из религии?
Лол, а откуда еще?
нихуя, аналитическая философия рулит уже давно, поебывая в анус континентальных питушков. В русских вузах, правда, ее тоже не преподают.
это одно и тоже, мой друг.
>Согласно Библии
Ну охуеть, давайте Гарри Поттера еще разберем.
Что ты в реальности найдешь интересного? Так то для реальности лучшая философия - физика. Дальше можно примешивать и так называемые науки о жизни: биологию, психологию и т.д
С историей у тебя напряг, я смотрю.
Напишешь, обсудим. А пока будем считать её абракадаброй.
Реальность сера и убога.
Хуй знает. Мне 17, тян 16, у нее пмс. Я в женском организме не разбираюсь, поэтому спрашиваю - все ли правильно? не ебались
Постмодернизм это лишь высмеивание модернизма, который паразитирует на ренессансе, который основан на классицизме, стоящем на античности.
Искусство само о себе заботилось, философия - сама о себе. Глупо утверждать, что это постмодернистская философия создала постмодернизм.
Нет, мой друг, это не одно и тоже.
>аналитическая философия
Догадываюсь, что это дико повернуто на языке и вообще упорото-сложно, и мало там фантазии извращенно-мизантропической, поэтому - не хотеть.
диван
Антигравы и рой людей.
Смысл только в том, чтобы родились все, кто нужен и необходим. Всех остальных в топку.
Никаких нахуй ценностей и морали, ничего высшего и в пизду эти пирамиды. Быть едой хуево, но это все равно возможность осознания, как человеческое-ненужное в нас всех.
>С историей у тебя напряг, я смотрю.
Ты о чем?
Так нечеловеческой реальности же :3
Попробую. Коряво получится, конечно. В данном случае первичность - свойство явления быть первопричиной, отсутствие необходимости иметь причину для своего существования; материя - любые вещества и поля, идея - абстрактное воплощение взаимодействия каких-либо явлений. (Без рекурсии не обошлось, лол.) Определения вещества, поля, абстрактного, первопричины давать не буду. Алсо не буду спорить насчет принципиальной возможности установить между всеми явлениями причинно-следственную связь. Хотя другие могут пробовать
шаришь
>Так нечеловеческой реальности же
ты про ИСС?
Иногда мне вообще не хочется есть.
Всё равно я проснусь с больной головой и буду хотеть спать.
Не ценю время без боли.
Что-то как-то тут какая-то попугайская имитация речи идет, каждый твердит что-то свое, что-то такое ему одному кажущееся очень глубоким и осмысленным.
А на деле постмодерн и постмодернизм путают.
Гегельянец постящий фоточки кареглазой милой британки! Ты где?
А на деле постмодерн и постмодернизм путают.
Гегельянец постящий фоточки кареглазой милой британки! Ты где?
>пмс.
Правильно!
Но математику, как дедуктивную науку открыл для греков Фалес. Именно с именем Фалеса связывают первые математические доказательства (в геометрии даже существует теорема Фалеса).
Из мифологии, например.
абстрактное воплощение взаимодействия каких-либо видов материи или идей
Про экзистенцию камня, лол.
Ребята, а как вы думаете увлечение философией это патология? В совке даже была такая нозологическая единица - философская интоксикация.
Напрочь отбил охоту обсуждать что-либо, потому что сейчас продемонстрировал неосознанный пример того, как ты попал под суггестию постмодерна.
>постмодерн и постмодернизм
Ты заебал. Это синонимы. Можно, конечно, один к архитектуре возвести, другой к литературе - но это хуита.
Вот вам ВЕЛИКОЕ ЗНАНИЕ скачать бесплатно и без смс.
Всё херня кроме крутых штук.
Живите по ней и станете успешными
Всё херня кроме крутых штук.
Живите по ней и станете успешными
Думаю это просто бесполезное хобби. А возможно даже вредное.
>Из мифологии, например.
Мифология была их религией.
Т.е. тебе еда приносит удовольствие, мастурбация приносит удовольствие, сон приносит удовлетворение (когда он нормален).
А твой пассаж, про "не ценю время без боли", звучит как статус очередной ТП. В любом случае, ты в этом вопросе исключение – люди избегают боль, ищут способы избавиться от неё, а многие на этом даже философию строят.
В общем, состоятельный человек, в среднем, может получить от жизни больше удовольствия и меньше боли.
Естественно, ведь философ может и додуматься, что в совке-то говном кормят.
Эта единица - просто унижение и тоталитарное насилие над личностью.
Нихуя, блять, это не синонимы! Хватит уже профанизма этого! Архитектура и литература - одного уровня хуйня, дело не в ней, а в том, что определяет то, как она выглядит и существует ли вообще! Не понимать это - значит вообще мало что смыслить в философии!
Своим умом заточенным под взаимодействие с трёхмерным миром, не осознавая окончательно даже его, ты мыслишь о устройстве бытия. Ты являясь частью картины, находясь в внутри неё, разглагольствуешь о замысле художника... всё что ты можешь увидеть это систематичность составляющих, а вот замысел на данном этапе постичь тебе не дано. Поэтому можешь упрощать до простейшего существования белкового организма взаимодействующего с окружающим миром.
Нет.
Философия не наука!
С чего ты взял, что замысел вообще есть? Откуда это следует?
Ты заебал уже тем, что инфантильно строишь вообще какие-то теории по поводу этого термина. Никаких постмодернов не было. Это просто вспомогательное трендовое словечко, помогающее в написании рефератов и прочих работ. Вне университетских стен оно не имеет смысла.
Тексты Сорокина, Набокова, Эко или, там, Сервантеса - это просто хорошая литература.
Обосрался - обтекай.
Но эквивалентно удовольствие одинаковое и его продолжительность.
Докажи это.
> Архитектура и литература - одного уровня хуйня
Лол. Чувствую, кто-то семиотики перечитал на ночь.
А я не докажу, ибо просто споры об этом ничего. Ничего не может определить уровень удовольствия, братан.
пиздец, бля, ты - профан.
Все. Думал, получится беседа - а получилось, что даже самых базовых основ не знаем, да даже терминологию не понимаем!
Да уж... измельчал наш брат философ, измельчал...
Мы видим, что множество людей разного роста, разной конституции, по разному одарены умом и памятью и т.д. С какого, при таком видимом многообразии психики и физики мы вдруг должны подразумевать единообразие, притом абсолютное, хоть одного качества или количества в человеческом роде?
>Тексты Сорокина
>хорошая литература
еще и говноед!
Тебя уже четыре человека на хуй и в пизду послало, а ты даже не попытался пруфов предоставить. Удовольствие получаешь?
Случай, либо ты даёшь определение, либо ты отсюда вываливаешься. Я не твой собеседник, но смотреть на твои кривляния мне неприятно.
>Мы видим, что множество людей разного роста, разной конституции, по разному одарены умом и памятью и т.д. С какого, при таком видимом многообразии психики и физики мы вдруг должны подразумевать единообразие, притом абсолютное, хоть одного качества или количества в человеческом роде?
Либерал?
Что ж ты за истерик-то. Изложи внято свое видение вопроса, а не проклинай и не бей себя кулаком в грудь, глупо выглядит.
Тут же не только я - найдешь годного собеседника.
>базовых основ не знаем
Лол, и это-то про постмодерн-то, который сам отрицает рациональность и основы?
существуют ли числа?
Но сознание одинаковое. Но ведь есть некий баланс же. У кого те траблы, у кого другие.
Нет - ты. Я больше скажу. Сорокин (ранний) - лучшее, что произошло с литературой после Кафки и Набокова.
Тут можно много рассуждать... слышал про теорию Геи?
Мамку твою ебал.
Можно, конечно, за уши притянув, сказать, у всех есть уши. Два. Да, есть некоторое единообразие в человеческом роде, которое позволяет с одной стороны выделить человека в отдельный вид, а с другой разместить его в иерархии живущего.
В остальном, люди отличаются друг от друга по ряду признаков, существует статистический разброс. И, повторю, у нас нет оснований вдруг полагать, что в разных условиях, при разном окружении все люди будут единообразно совпадать в том, о чём ты там толкуешь. У нас предостаточно информации о признаках, которые не совпадают.
нет.
Идиоты, блять, эти 4 человека!
Путают парадигмальный концепт о котором дискутировать недели не хватит(особенно с русскими, потому что постмодерн понятен, если понятен модерн и тд) и узенький мутный ручеек художественной мысли каких-то креаклов.
Модерн и модернизм( альфонс муха там и прочее) это тоже, сука, одно и тоже?
Пиздец, что я здесь делаю!?
Дать бы тебе пиздюлей... Да Заратустра не позволяет.
Ты повторяешься.
Данных о том, что сознание одинаковое — нет. Более того, у нас сознание постоянно меняется, вплоть до полного его отсутствия.
Баланс? Мы видим, как в отношении ума, эмпатии, боли и т.д. баланса нет, а тут он вдруг, по мановению руки, появляется? Нет оснований его тут видеть.
Уёбывай.
у кого у нас? у либералов-просветителей?
Пытаешься выебнуться знанием какой-то непопулярной семиотической теории, но уверенно сосёшь хуйцов?
Нахуй путешествуй, невежда.
>постмодерн-то, который сам отрицает рациональность и основы?
Я про понятийный аппарат. Но не спеши так однозначно утверждать что-то на его счет.
А, понятно. так ты сам всё путаешь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Постмодернизм
Авторы этой статьи не видят разницы между изм и без изм.
На, хотя бы основы изучи.
Потом можешь Ильина почитать.
почему что-то есть?
Путать философский концепт и направление в искусстве это странно. Собственно я прежде всего об этом. Ты языки знаешь какие-нибудь?
Пошел в пизду, гуманитарий!
>Понятийный аппарат
Можно без этой скучной школьной бюрократии?
Затронут холивар длинной в тысячилетия...
А ничего и нет!
Уёбывай.
Судя по тому, как ты ловко делаешь выводы о том, что я "гуманитарий" из одной моей фразы "уёбывай", мозг у тебя с горошину.
сосни болта, чмошник-индивидуалист! и свое паскудное 300 летнее говно себе в лысину втирай по утрам!
Невежда.
Никак нельзя. Если уж тут не видят разницы между постмодерном и постмодернизмом(и приводят какие-то странные источники даже, в которых сами путаются) то без бюрократии никак не обойтись
Постмодернизм - это якобы глубокий культурологическо-философский концепт.
В нем внутри есть и направления в искусстве.
Вот и все.
А на самом деле, не было никакого постмодерна, запомни, няша.
настоящий феласофский диспут итт. в лучших традициях Плотона и Арестотиля.
Для тебя лучше оказаться гуманитарием. Потому что технарь рассуждающий о постмодернизме и его отличии от постмодерна, это даже не червь-пидар, это гораздо хуже.
Лол. Это одно и тоже, ты так и не првиел доказательств обратного. Их и нет, тут у ученых мнения разнятся, потому что постмодерн и все вокруг него - просто манипуляция общими идеями.
Чем тебя вики не устраивает?
Ну вот блять!!!! хОТЬ ОДИН адекват! я уже думал все = пиздец, приехали!
Не было конечно его! Кто же говорит, что он был? Он наступает сейчас, вот в чем дело-то.
Лучше тебе обтереться, ведь ты обосрался.
гад и растлитель!
все. довольно.
Я говорю про баланс вообщем, что у каждого горе и радости есть.
Ну а чё ты хотел? Тред начал угосать, когда со шконки вскочил петух и начал за новый положняк нести: дескать, посмодерн не есть постмодернизм.
Мужики только посмеялись, но пара авторитетов указала на его место по жизни.
Постмодернизма не существует.
Прости, что ломаю твой мирок. Ебу твои принципы в принципе. :3
Невежда. Освой школьный курс, а потом в беседы о философии лезь.
Ня
Время?
Ну, это память. Все используют время и вспоминают. Больше нихуя нет. Вспышка отразилась в зеркале, потом попала на сетчатку, потом на хрусталик, потом в мозг, там интерпретация в синапсах, потом размышления и экстраполяция. Пиздык, и жизнь закончилась. И опять ничего нет.
Это процессоров тред?
Понятно. ты еще и поехавший.
лучше б тебе ебало завалить свое чмошник позорный. Своим профанизмом можешь институток духовнобогатых на посиделки в кофехаузе развести разве что.
Слив защитан.
Бред это, ты ничем не смог подтвердить свою точку зрения.
А ты?
Лол, ты ещё и читать не умеешь.
>профанизмом
Лол.
анус себе засчитай, студентик вафленый.
Как же ничем? ты отрицаешь, что у каждого человека есть моменты горя и счастья?
Продолжаешь нести отборную чушь? Может уже и не ты, конечно. Вот только чем же я опрофанился? О постмодернизме и постмодерне мне не доводилось, до сих пор, писать.
Ну да.
НО посоны меня не так поняли и заверте...
оп
Наверное совесть не мучает до определенного времени. Например до того, как ему навяжут понятие нормы, что такое хорошо и что такое плохо.
авторитет ты у себя под шконкой, для таких же опущенцев болты слюнявящих.
путать направление в искусстве и глобальные какие-то такие концепты это надо быть феерическим невеждой. впрочем что с тебя взять, писька!
Мне уже за 30, дружище.
Это не служит доказательством того, что эти моменты равнозначны и представлены в одинаковой пропорции. Да и известно, что человек в одном случае может получать меньше удовольствия, в другом - больше. Даже в отношении, казалось бы, одинаковых стимулов.
Понятие множества обычно принимается за одно из исходных (аксиоматических) понятий, то есть несводимое к другим понятиям, тоесть не принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений
лiл какая разница, одно это и то же или нет?
Анус свой освой, фелозав доморощеный!
А что позабористее есть?
азаза
а я тваю мамку!
Тебя тоже не существует.
Нахуй иди.
Это ты сам придумал, что якобы такой молодец, знаешь такое вот умное, а посоны не знают, на самом деле - это настолько очевидные вещи, что до твоего уровня тут просто никто сходить не захотел. Слишком низко надо упасть.
А, ну тогда извини.
Нахуй пошёл.
Толгда тред выпилят к хуям.
НЕ хотет.
Голым, в пакете из Макдональдса, только дерьмом не забудь обмазаться
Тем хуже для тебя, что я могу тут сказать.
>Тебя тоже не существует.
ты начал что-то понимать.
Тред не выпилят, инфа 100%
А мне норм, могу только тебе посочувствовать.
Однако ж, что-то вы все по верхам да по верхам, судя по всему, хватаете. Понадергали хуйни из под ногтей отовсюду и теперь выебываетесь друг перед другом полетом мысли.
А кто не по верхам то прошёлся? Кто?
Так темы-то общей и нет в треде. Поэтому только так.
Гей шлюхой работаю, на интернеты хватает
>Ты
Ты это - концепт, в некоторых языках такого даже и нет.
Интересно, тут есть аспиранты? Насколько сложно сдавать кандидатский экзамен по философии?
В каких естественных языках, например?
Ну еще бы тебе не норм, 30 лет - ума нет, заебись, а никто и не спросит уже, сиди хуй дрочи и ковыряй в носу с умным видом.
Заебись устроился.
там просто по другому именуют "меня". Сущности остаются.
Если кто поступает на аспирантуру, то тоже сдаёт философию. Вот и оценишь.
Мысли Жокера никто читать не будет, няш.
Тут мы не цитатки из быдлятника обсуждаем.
Давай разберем твой бугурт. Итак, ты считаешь, что...
А вот чем ты в лучшую сторону от него отличаешься? Так же сидишь и огрызаешься, строишь из себя невесть что. Ты, уверен, многих элементарных вещей не знаешь.
Так надо бы и выдвинуть!
Хотя как тут выдвинешь, если в терминологии путаемся?
Предлагаю сюжет о Платоне и градуальности. Почему важно изучать Платона? Что он может дать зачаточной русской философии?
Нет. Я хочу о Хайдеггере и четверице. Что нового принес в его философию этот концепт?
ты - дурак!
Но Хайдеггер уж очень сложен и непонятен, кстати, без того же Платона!
Что такое градуальность?
потому что...
contextualism vs truth relativism concerning epistemic modals. кто что думает, сосаны?
Нахуй пошёл.
Делёзы, подскажите, чем мне может помочь философия, если мне не за что жить и нечем оплачивать медицинские счета?
или rule following paradox Виттгенштайна-Крипке можно обсудить итт. охуенная вещь, базарю
Как избавится от неуверенности в себе?
Нахуй пошёл.
Тройственная модель отношений, описанная у Платона. Типа зло есть умаление добра, тьма- умаление света
>Хайдеггер уж очень сложен и непонятен,
Лол. Это Хайдеггер-то? Самый прозрачный философ.
Ты - человек, царь мира, все вокруг тебя. Из тебя время и пространство, но ты постоянно занят мелочными делишками и забываешь, что ты - царь! Ч то - велик! Так вспомни же об этом. Ужас и совесть открывает тебя себе самому, твоему величию! и т.п. лепет
Не знаю уж, каким дауном надо быть, чтобы МХ не понять.
вся философия к этому и сводится тащемто. мы знаем то, что мы ничего не знаем
А в чём тут тройственность?
Кстати, в каком из диалогов он это описывает? Насколько помню, в ранних этого нет. Да и чей это термин, сам же Платон его не предлагает, верно?
Т.е. мы тут обсуждаем не только Платона, но и того парня, который выдвинул эту "градуальность".
>Это Хайдеггер-то? Самый прозрачный философ.
Нихуя себе ты дал. Ну, обьясни мне тогда что такое Dasein и философия другого начала.
>ни одна последовательность действий не может быть определена правилом, потому что всякая последовательность действий может быть приведена в соответствие с определенным правилом
Это?
Вот только в устах высокомерный людей это "я знаю, что ничего не знаю", звучит вульгарно. Только пять минут кичились своими знаниями, а тут, "я знаю, что ничего не знаю".
Ну Тимей, например
мир идей (образцов) --> мир копий (икон)--> мир пространства (хоры/материи)
Градуальность это термин из филологии скорее, но он как нельзя хорошо подходит к Платоновскому мировоззрению и Христианству.
Элементарно. Вот-бытие - это система событий, в которой бытийствует человек.
Про начала не слышал - дугина не читал.
можно так сказать
Но ведь пространство должно соотноситься с идеей пространства, так что оно принадлежит к миру копий, так и материя должна соотноситься с идеей материи. Разве нет?
И в чем же тут охуенность? Скучно, не?
Уйдем немного в сторону: что первично - пека или йоба?
>система событий, в которой бытийствует человек.
Ну и? Что это за система, что это за события, что за человек? Вписан ли человек изначально в эту систему или это- что-то внешнее? Как проявляется событие? Какие между событиями выстраиваются отношения, если речь идет о системе? Кто определяет кого: человек систему или наоборот? Или это событие и есть момент манифестации человека, системы? Бытийствует? ЧТо это значит? бытийствует как? бытийствует где? бытийствует каким образом и зачем(!)?
Есть пара идей, которые я попытаюсь реализовать, когда стану президентом.
1. Приму закон, по которому людям с передающимися по наследству психическими нарушениями, венерическими болезнями и генетическими отклонениями будет запрещено рожать детей. В случае рождения будет даваться большой денежный штраф.
2. Изменю закон о выборах, где у каждого человека лишь 1 голос. Считаю, что нех быдлу решать, куда стране идти. Власть просто на них опирается и получает большинство голосов. У людей с в/о и у военных голос должен равняться 2-ум баллам. Так же наличие в семье одного или двух детей даёт 1 или 2 балла соответственно.
3. ...продолжение следует
1. Приму закон, по которому людям с передающимися по наследству психическими нарушениями, венерическими болезнями и генетическими отклонениями будет запрещено рожать детей. В случае рождения будет даваться большой денежный штраф.
2. Изменю закон о выборах, где у каждого человека лишь 1 голос. Считаю, что нех быдлу решать, куда стране идти. Власть просто на них опирается и получает большинство голосов. У людей с в/о и у военных голос должен равняться 2-ум баллам. Так же наличие в семье одного или двух детей даёт 1 или 2 балла соответственно.
3. ...продолжение следует
охуенная вещь! мы не можем знать, о чем мы говорим.
>В случае рождения будет даваться большой денежный штраф.
вы посмотрите на этого экономиста-толераста
Уебки, а вы умеете использовать буквы, чтобы они действовали на подсознание?
Или что вы вообще под философией подразумеваете?
Впрочем, я опять сам с собой общаюсь.
И эта программа лагает, заебало.
Или что вы вообще под философией подразумеваете?
Впрочем, я опять сам с собой общаюсь.
И эта программа лагает, заебало.
>Вписан ли человек изначально в эту систему или это- что-то внешнее?
Изначально.
>Как проявляется событие?
Срать хочется. ветер дует. и т.п.
>Какие между событиями выстраиваются отношения, если речь идет о системе?
Они невидимы друг для друга. В этом их ключевая особенность.
>Кто определяет кого: человек систему или наоборот?
Это одно и тоже. Человекосистема. Тело там вторично весьма.
>Или это событие и есть момент манифестации человека, системы?
Вот да.
>бытийствует как? бытийствует где? бытийствует каким образом и зачем
Просто. Здесь. В форме заботы.. Для того, чтобы вспомнить, что он царь.
Целость системы создает время.
Не совсем понял тебя.
Ну, да - они соотносятся, конечно же. Это скорее как состояния воды:газообразное-жидкое твердое. Хотя тут все тоньше и сложнее, такая симметрия подразумевает вертикальную иерархичность манифестации. да и потом! что такое идея пространства? мне кажется тут дело, как раз таки, в умалении чего-то изначального(идеи, которая загустевает так что ее можно потрогать, но она соотносится с изначальной именно иерархическим образом)
<spoiler>Тред не читал</spoiler>
Как раз готовлю доклад на завтра на философию, тема "Милетская школа", кто хочет помочь?
Как раз готовлю доклад на завтра на философию, тема "Милетская школа", кто хочет помочь?
Ну это я и так знал, без людвига. Впрочем, надо углубиться.
Это ж буддизм почти.
Что анон думает о меметике? Очень годная концепция как по мне.
ну в китае так и борются с "излишками". Я ещё не продумал меру наказания.
нельзя допустить математическую ошибку, потому что не существует математических правил. нельзя нарушить закон, потому что не существует верной трактовки закона. невозможно общаться, потому что невозможно выучить язык. охуенно!
Мне нравится. Я как-то тред создавал. Но анонансы говном закидали -= типа, а, мемчики из контактов продвигаешь, сука. Такие дети смешные.
оп
Что значит вертикальная иерархичность манифестации?
Что же такое горизонтальная иерархичность манифестации, в таком случае?!
Остальное понятно.
Учитывая, что некоторые идеи, вообще, носят характер отношений, то о каком загустевании может идти речь? Как может загустевать "больше" или "дружба"?
Я.
Когда Изначально? А причем тут время тогда, да и потом, тело, как ты говоришь - вторично. Хотя бы это и было человекосистемой, но время это не что-то такое объективно существующее(тем более что события невидимы друг для друга)? Так что же тогда вспомнить, что он царь? Это движение событий определяющих человекосистему в момент её бытийствования, каковой был изначально, но привязан ко времени?
Оставь мне аську или скайп, там можно это обсудить.
Сейчас Докинз не в моде у школьников.
Хуйня. Любые правила и законы опираются на нечто, принимаемое за истину без обсуждения. То есть в основе любой теоремы лежит аксиома.
Ну это какая-то софистика, извини.
Спасибо
А был в моде?
Прости, давай лучше в треде
Что вы обсуждаете? Можете, кратко, сформулировать понятным образом?
нет, это следствие из утверждения Виттгенштайна.
Почему в треде то? У тебя фейкоакка нет?
Атятя
Нету
невозможно понимать язык, так что ты даже аксиому не поймешь.
Не знаю, если честно.
Язык не понимают. Его заучивают.
Тогда я не стану тебе помогать. У тебя нет ни скайпа, ни аськи, ни фейкоакка.
А чем это отличается от понимания?
нельзя узнать, выучил ты язык или нет.
А можно ли узнать, забанен ты или нет?
Зачем тогда оп старался, создавал тред по философии, чтобы мы в скайпе его обсуждали?
Ну и ладно
Вот, кстати, меметика очень годно объясняет явления культуры. И с точки зрения меметики совершенно ясно, нахуя человечеству нужно искусство.
>вертикальная иерархичность манифестации
Я об этом же сразу сказал
мир идей (образцов) -->
мир копий (икон)-->
мир пространства (хоры/материи)
горизонтальная иерархичность это - оксюморон. Горизонтальность отношений это(извиняюсь за возможный ряд каламбуров) что-то что предполагает отношения между двумя, которые сглаживают свои различия и плавно перетекают друг в друга.
Тогда как при градуальности (что я и указал указав на загустевании) предполагается сравнительная и превосходная степень
(друг-приятель-знакомый) (больше-меньше-ещё меньше). Хорошо - менее хорошо- совсем не хорошо( на самом деле тут нет ничего такого радикально и необратимо плохого, так как есть центр, идеал, а все остальное его снисхождение и загустевание)
Ну это же платонизм все.
Мне вообще не нравится это место. Тут постоянно срутся люди. Тем более, у меня сообщения отправляются тут через раз.
>не нравится это место
но все же ты снова и снова сюда заходишь
>Когда Изначально?
Всегда вписан.
>причем тут время тогда,
Потому что по Мх временность всего сущего производит и пространство и время и человека. Это что-то типа обволакивающий нежности - короче, это не то время, которое физическое, а некие внезапные импульсы, когда ты понимаешь, что теряешь или находишь что-то и т.п. И это рождает особые отношения к миру, помогающие понять, что ты - царь. Этика/психология взятая онтологически порождает и эстетику и физику, короче.
>что же тогда вспомнить, что он царь?
Ощутить, что только с появлением человека на вселенной внезапно зажегся свет!
ну ладно тебе! никто уже и не срется! Платона начали обсуждать! Математику!
С ума сойти! И ты хочешь сказать, что Хайдеггер это - просто?
двачую, школьники уже пошли спать
Тем, что язык это не понятие, а средство выражения. Это не более чем сопоставление поятий с абракадаброй, при этом бессмысленный набор букв имеет смысл только потому, что все люди "договорились", что один набор букв соответствует одному понятию, а другой - другому. И существует он не потому что что-то обозначает сам по себе, а потому что все люди вкладывают один и тот (в общем говоря - произвольный) смысл в слова. Короче - это просто договор между людьми.
Не, ну можно припомнить, что кто-то постмодерн с постмодернизмом путает. Но не будем уж.
В общих чертах - просто.
Если в детали не вдаваться, а в них можно и не вдаваться. Совсем не обязательно.
Опять началось. Нет течений. Есть люди.
Считаешь по другому - идиот и школьник.
нельзя понять, выполняется договор или нет, и вообще в чем он состоит.
Тогда что такое манифестация? С вертикальной иерархичностью мне всё ясно. Хотя, после того как ты назвал "горизонтальную иерархичность" оксюмороном, фраза "вертикальная иерархичность" становится тавтологией (или тавтологичной, не уверен как правильно).
Хоры, кстати, это? (Можно в двух словах, мне быстро доходит, кажется.)
Но ведь получается, что противоположностям соответствую одна идея. Большому и малому, хорошему и плохому и т.д. Тут и единство противоположностей Гераклита и христианская идея безсущностности зла и т.д.
Между различными философскими идеями есть много чего общего. Те группы идей, между которыми общего больше всего и объединяются в течения. А со своими "у каждого свая феласафия" проследуйте в паблике с гаям фоксо
Анон, какова природа человека?
Понятно, всё на инстинктах, взять например секс - бессмысленное и смешное занятие. Но природа берет своё - и он занимает своё место в культуре.
Вопрос: Может ли в ближайшем времени наступить торжество чистого разума? Ни войн, ни денег, не власти, ни инстинктов, которые руководят людьми? Только наука, искусство, и прогресс, который приблизит техническую, нет даже, технобиологическую сингулярность?
>cсоответсвует
Какой ты резкий. Опять хочешь тут устроить потасовку?
И это не отменяет наличия означаемого и означающего.
Войны и деньги - это тоже порождение социальной природы. Хоть это и кажется биологическим варварством, но это варварство социальное, являвшееся наобходимостью на определенной ступени существования общества и необходимость в котором уже сходит на нет
Деррида сказал, что его больше интересуют сексуальная жизнь известных философов, чем их идейки.
>потасовку
Да тред уж все, кончается. Не важно.
>денежный штраф
С твоей мамки.
Я согласен с тобой. Но ведь нужен переворот в головах, чтобы он произошел в мире.
Вот поэтому люди не всегда точно понимают друг друга. При передаче смысла средством языка неизбежны искажения смысла. Поэтому кроме слов часто необходим ещё и культурный контекст, общий для двух людей - только так люди могут более точно друг друга понять. Гопник не поймёт ничего из речи академика. А часто верно и обратное - академик не сразу поймёт (если поймёт), что имеет в виду гопник. Поэтому кроме жаргонных и профессиональных вариаций языка есть стандарт языка - так называемый литературный официальный язык. И толковые словари. А ещё люди учатся в школах и изучают там язык и литературу, историю - чтобы лучше понимать друг друга, иметь минимальный общий культурный контекст, достаточный для понимания друг друга в большинстве ситуаций.
Гранату что? Это ЦП тред?
Чтобы переворот в головах появился, нужно чтобы в мире те факторы появились, которые этот переворот вызовут. Это долгий, поступательный и взаимозависимый процесс. Но он точно не выглядит так, будто сначала мы все станем людьми науки и искусства, а потом уже уничтожим это гнилое эксплуататорское и порочное общество
Значит он не философ, а светский обозреватель и сплетник
Много вас таких мессий по весне оттаяло. А кончалось это всё всегда сначала религией, потом религиозными войнами и мракобесием. И всё под знамёнами справедливости, морали и чистоты помыслов.
аргументируй или пиздуй к своей мамке.
Конечно нет, это я понимаю.
Просто раздумываю как приложить свои усилия для приближения этого события. Пока ничего лучше, чем пилить контору по сборке и настройке протезов и писать книгу - не придумал.
Я агностик
да суть в том, что никакая передача смысла невозможна и никакое понимание чужого языка невозможно.
Атятя
А Будда Гаутама и даже Муххамед с Иешуа га Ноцри - мужики поумнее и пообразованнее тебя были. И чем всё кончилось?
Если хочешь приблизить нужные тебе события, пиши книгу просветительскую, где будешь излагать передовые революционные идеи. А не про сексуальные похождения Гегеля
Сексуальность может сказать больше о идеях, чем дополнительные статьи.
Да хоть хуем себя назови. Суть в идеях, культура вокруг идей сама вырастет. А идеи у тебя ничем от идей мировых религий не отличаются.
Манифестация это - проявление.
Ну, допустим, пусть будет тавтология.
Здесь скорее речь о золотой середине, в которую сходятся противоположности, обладающие, тем не мене, самостоятельным бытием.
Единство противоположностей это другая тема, мне кажется. Это скорее уже не Платон.
Хора это такое какое-то еще не до конца загустевшее пространство, где субъект-объект не выделен, нет ни чинов ни имен ни статусов.
Точное невозможно. Примерное (с искажениями) - возможно и практикуется людьми ежедневно. Неточное понимание - это намного лучше, чем полное отсутствие понимания.
Христианство было более прогрессивное, чем древнеримское рабовладельческой язычество. Протестанты были более прогрессивны, чем католики. Французские революционеры прогрессивней сгнившей королевской власти. Большевики прогрессивней царизма. И они во многом двигали прогресс вперед. Беда человеческой истории в том, что нормальное общество за день не построишь, но его прогресс с течением времени очевиден
Вот этим я уже занимаюсь.
Отличие от религии подобно пропасти.
Суть - светский гуманизм, исследование природы человека, искоренение социальных ограничений и законодательных - как следствие перехода к экономике изобилия. (ресурсоориентированная, к примеру.)
Неточность понимания от отсутствия ясности и отчетливости в изложении мыслей. Один человек понимает понятие так, другой по другому. Но это значит лишь то, что о понятиях надо договариваться а не строить тут "бренность бытия" и утверждать о невозможности взаимопонимания между людьми
Да как тебе сказать... Прогресс науки и техники очевиден. А вот по поводу социального устройства и духовной сферы людей такого сказать нельзя с полной уверенностью. Культура и мораль не прогоессируют, они просто адаптируются под социальные реалии, какими бы эти реалии ни были.
примерное тоже невозможно. никакое невозможно.
языка не существует
коммуникации не существует
сознания нет
У меня создается впечатление, что это искусственное сдерживание
как можно договорится? при помощи чего?
Шопенгауэр - УЁБА.
согласен
Вы тут уже до такого договорились? Ох блин
Аргументы?
>Отличие от религии подобно пропасти.
Никаких отличий. Это всё до тебя придумали античные философы. И то же христианство не гнушалось пользоваться наработками античной философии. Концепция единого Бога - это глубоко философская концепция. Бог трансценденен, непознаваем и является "порядком", противостоящим "хаосу". Так что мировая религия - это вера в "правильный" порядок вещей. Ты предлагаешь то же самое, но в другой трактовке. Со своим личным определением этого "правильного порядка".
Решил разложить гегельянскую систему, но вместо этого надумал еще большие спекуляции и пустые нагромождения, чем его идейный враг. Это не прогрессивная критика. Его любят многие антидиалектики за то, что он сказал "гегель хуй", но этого мало
Нет, я тут такой один.
А чего? Это ж буддистские постулаты можно сказать, ничего нового тут нет...
Подмена понятий и демагогия.
2+2 = 5.
все люди имеют 4 ноги.
значит, Шопенгауэр УЁБА
Он наивный как дитя и устаревший как говно мамонта. Охуительные истории прилагаются.
Августин и Аквинский - два величайших философа христианства. По их трудам можно судить о философских основаниях христианства(оно и до сих пор на аквинском стоит). Да, они во многом брали положения древнегреческой философии, но они добавляли и свое, новое содержание
Со своим личным определением этого "правильного порядка".
В том и дело, что личный. Я не пытаюсь возвести его в абсолют, лишь указываю на недостатки и проблемы, и выношу предложение, пусть сырое, но предложение по их решению. Призываю думать в направлении верного решения.
И вообще призываю думать, а не полагаться на социум, который формирует мнение, восприятие и модель поведения.
Сдерживание чего? И кем? Общество само по себе стремится к равновесию.
где тут подмена понятий? что ты называешь неполным пониманием?
Гармоничного развития человека.
Социуму нужен человек управляемый и программируемый. СМИ, органы контроля и принуждения, образование, социальная политика...
Религия тоже не сказать чтобы навязывалась по началу. Люди сами принимали (чаще добровольно, нежели насильно) её. А уж потом, когда она стала официальной идеологией общества в силу массовости - она стала явлением не только культурным, но и политическим. Так что ничего нового.
Важно понять, что допущение трансценденций, - говноедство, не в смысле копрофилии, а в плохом.
Но ведь выше ты говорил, что большее переходит в меньшее (естественно, по теореме Больцано-Коши, минуя равное). Вот и получается, что одна противоположность переходит в другую, а именно это и подразумевается под их единством. (По-крайней мере в данном случае.)
Да, раскрытие этой идеи принадлежит Гераклиту из Эфеса. Это если говорить о предшественниках Платона.
Причём тут возникает и другая диалектическая идея, когда количество (мера сгущения) переходит в качество.
Честно говоря, пресное не является золотой серединой вкусного и невкусного. Кто предпочтёт пресное вкусному? Только если вкусное отравлено. Почему равное есть золотая середина большего и меньшего?
Вообще, мне кажется, когда ты изначально говорил, что большее переходит в меньшее, ты меня надул. Ведь каждая идея, при её разжижении становится сперва копией, а потом хорой, а потом пространством.
Хотя, погоди, запутался. Почему хора это не до конца загустевшее пространство? Пространство то, это наоборот, разреженное, а не густое, разве нет?
Вообще, хора напоминает хаос. Мутное определение.
Резюмируя:
Так сгущение у нас нисхождение или восхождение по иерархии манифестации?
Переходит ли большее в меньшее при разрежении? Или же оно переходит в хору и пространство?
Расскажи это Фрезеру, сына.
Аппории зенона
Иди спать, шизик.
Игра слов.
Что в моём посте шизофреничного?
Да он троллит тебя, не обращай внимания.
Этим ты так от них не отделаешься. Это не софизмы, а скорее загадки, но нужно их все же нормально отгадать
Хуйрезеру. Религия принципиально ничем не отличается от любого другого социального верования. И любое такое философское по сути явление обрастает своей мифологией и символикой. Вся суть мировых религий - это некий "порядок" и вера в Бога как трансцендентное выражение этого порядка. Это ничем не отличается от какого-нибудь развитого социализма, с верой в град Божий коммунизм в конце пути. И этические принципы в основе примерно те же и так же принимаемые на веру.
Можно ли ебать уже выебаных кем-то лоль?
Философия уровня бэ:
Выпившие сидели с чуваком и пиздели за смысл жизни. Он занял точку, мол человек не имеет цели, единственный смысл смерть, как высшее осознание и проявление разума. Я в ответ пизданул, мол раз мы все равно умрем, то тогда уж в гедонисты, дабы провести этот промежуток времени как можно лучше. Он ответил, что мол гедонизм включает в себя немного большие проявление чем ебля и прочее плотское. Я согласился, мол, деятельность мозга, познание, наш с ним пиздешь - тоже удовольствие. На что он добавил, что раз познание является удовольствием, то высшая истина, которую человек способен постичь - это то что смысла жизни нет и, следовательно, надо умирать. Если убрать посредничество - смерть должна принести удовольствие и должна быть осознанной. Подозреваю, в том плане, что причиной онной будет суицид и чем скорей, тем лучше, но опять таки, он доставит только если я осознанию свою власть и контроль над собой. Воооот.
Выпившие сидели с чуваком и пиздели за смысл жизни. Он занял точку, мол человек не имеет цели, единственный смысл смерть, как высшее осознание и проявление разума. Я в ответ пизданул, мол раз мы все равно умрем, то тогда уж в гедонисты, дабы провести этот промежуток времени как можно лучше. Он ответил, что мол гедонизм включает в себя немного большие проявление чем ебля и прочее плотское. Я согласился, мол, деятельность мозга, познание, наш с ним пиздешь - тоже удовольствие. На что он добавил, что раз познание является удовольствием, то высшая истина, которую человек способен постичь - это то что смысла жизни нет и, следовательно, надо умирать. Если убрать посредничество - смерть должна принести удовольствие и должна быть осознанной. Подозреваю, в том плане, что причиной онной будет суицид и чем скорей, тем лучше, но опять таки, он доставит только если я осознанию свою власть и контроль над собой. Воооот.
Конечно. Это лучше всего.
Это не философия.
Это констатация истин.
Он же рильно шизик.
Ну да. Но это не работа мышления, не работа ума.
Это - прост.
Не совсем загадки. У Зенона была конкретная цель при их составлении, и заключалась она, преимущественно, не в том, чтобы потешить толпу порцией замысловатых загадок. Да и не в потеху интеллектуальной элите тех лет.
Зенон защищал позицию своего учителя Парменида, который, в пику Гераклиту заявил, что движения нет. Да что там движения, всякого изменения и различия.
И чтобы обосновать это, Зенон приложил все свои интеллектуальные усилия и измыслил множество апорий, которые демонстрировали противоречия и парадоксы, возникающие из-за типичных представлений о движении, времени, пространстве, величине и т.д.
Почему?
Я не читал переписку вашу, ибо в Платона не могу.
Но что-то мне говорит, что в философии нет шизиков - либо человек понимает, либо нет.
Вопрос больше социологический, как людей в постсоветском пространстве и с сформированным у них складом ума (плюс повальная дезинформация и глобальная цензура в СМИ и интернете в последние 8-14 лет) научить критически мыслить об окружающем мире, привить гуманизм и уважение к человеческому достоинству, победить глобальный похуизм и безразличие ? Я уверен способ должен быть. Есть идеи?
>Парменид
Самый охуенный из классиков.
Что хотел сказать то... проблемы не в самих апориях, а, например, в представлении о континуальном движении, о континуальном пространстве и т.д. Сейчас эта проблема, соответственно, не снята.
А это и не мой собеседник. Инфа 100%.
Надо просто переехать в Швейцарию.
ну или Россию разбить на части и раздарить западу.
я бы так и сделал.
>что-то мне говорит, что в философии нет шизиков
Что-то в твоей голове?
От него много фрагментов осталось. Настолько, что воспроизводятся попытки реконструкции его поэмы. Об успешности которых, к сожалению, не могу ничего рассудить. Не филолог-с.
Да. Голоса.
Лучше бы тебе их перестать слушать.
>воспроизводятся попытки реконструкции
Динь-дилинь.
Двачую.
Они опять стали мне реп читать
сосаны, философский вопрос: если Йоба любит Йобу - это что и почему?
Пытался я проникнуться Ницше, в первый раз лет в 14, ну там сверхчеловек, круто жи. Ничерта не понял.
Второй раз сознательно уже, перечитал, в 24 года. А эффект тот же. Очень возвышенно о том, о чем можно и не говорить. Одни и те же постулаты, максимализм на пустом месте.
Второй раз сознательно уже, перечитал, в 24 года. А эффект тот же. Очень возвышенно о том, о чем можно и не говорить. Одни и те же постулаты, максимализм на пустом месте.
А в чем цель философии? Разве она может повилиять на остальные науки?
Почитай его текст о дионисийстве.
уже влияет
Это конечно не ответ на тот вопрос который я задал. Но спасибо за ответ.
Как изменить людей? Или люди не меняются когда их взгляд является доминантным на некоторой территории?
Как изменить обозленного-безграмотного-религиозного-апатичного человека?
Например?
Ответ.
Люди везде разные.
Хочет изменить - переезжай. Увидишь других. совсем.
Все хорошие ученые были философами в правильном значении этого слова.
Ну ты мудаааак.
Так вот что, господа. Любой желающий обществу добра через установление некоего правильного порядка и общественного устройства - принципиально ничем не отличается от ветхозаветного пророка или иного локального юродивого мессийки. И несёт примерно то же самое, что излагается в доступной необразованным (и от того - склонным к мистическому и символическому восприятию мира) массам форме в любом религиозном учении. Много таких мессиек за всю историю человечества было. И идеи эти, в общем, не оригинальны. В основе учения любого мессийки своё собственное понимание социального порядка и справедливости. Если мессийка достаточно харизматичен и вообще, интуитивно понимает как манипулировать сознанием не особо склонных к размышлениям о вечном масс - становится основателем новой религии. И это в любой социальной сфере. Чтобы быдло не вдаваясь в философские концепции проще усваивало основы предлагаемого социального порядка, богословы и комментаторы разжёвывают ему это в священных текстах, а проповедники доносят в понятной любому немытому люмпену мифологической форме, часто опираясь на местные суеверия.
Почему? Я тебя обидел?
Я с тобой как с человеком, а ты высрал про всех хороших ученых. Ну не мудак?
Быдло - это миф.
Лол, понятно. Почитай их биографии для начала.
С Гуссерля начни.
Этот миф в твоём подъезде "Балтику 9" из горла употребляет.
Давно болеешь?
Чем?
Шизой очевидно.
быдло - это социальный конструкт
Хоть ты и глуп, но растолкую.
Философия в основе любой науки. Обуславливает ее метод, например.
Хорошие ученые все ею занимались. И придерживались тех или иных философских взглядов.
Нет, дружок, глуп походу ты.
Тогда изложи свое видение проблемы, а то кроме каких-то бессмысленных оскорблений я пока от тебя ничего внятного не услышал.
Основа большинства наук - это античная философия. Даже материализм и тот - от Аристотеля. Можно пошутить, что основатель всех гуманитарных наук - Платон, а основатель всех естественных - Аристотель.
Либо ты начинаешь говорить нормально, либо твои посты приравниваются к вайпу со всеми вытекающими.
Капча 222227
Я правильно понял, ты говоришь что изменить нельзя?
Я не прошу рекомендаций о том куда на тракторе прокатиться, это строго технический вопрос.
ЗЫ: просто написать "Ответ." не делает это ответом.
>Можно пошутить, что основатель всех гуманитарных наук - Платон, а основатель всех естественных - Аристотель.
А первый эзотерик - Пифагор.
Пилите перекат, философы. На редкость приятный тред на ночном /b
Нельзя!
Хайдеггер говорит, что основа человека быть вот эдакой мразью. Это норма для, ну как дышать.
Иначе он не человек - а ангел.
Не знаю будет ли перекат, но вот такой вопрос меня немножко занимает сейчас: какова субъективная роль крупных философов античности в формировании сознания современного человека? Говоря совсем просто: "Не будь Аристотеля, а будь кто-то другой с другими идеями и мыслями - отличался ли образ мышления у нас с вами? Историческое формирование морали, норм мышления - объективно (то есть идея находит воплощение и не важно в ком), либо же субъективна и зависит от случайных личностей.
Философией не упарываюсь, то что было бы интересно узнать что об этом думает наука.
Философией не упарываюсь, то что было бы интересно узнать что об этом думает наука.
>какова субъективная роль крупных философов античности в формировании сознания современного человека
Огромная.
Не будь Аристотеля, а будь кто-то другой с другими идеями и мыслями - отличался ли образ мышления у нас с вами?
Да, отличался.
Какие ваши аргументы?
демокрит и т.п. - сформировались вообще подходы к миру, материализм, идеализм. Не будь их - были бы другие подходы. И другие мы.
почему написал эту хуйню он, а стыдно мне?
Пиши свои вопросы, идеи и т.п. Всем рады.. якобы.
Бампаю три раза.