во-первых, я никогда не интересовался, есть ли хороший исторический худлит, напианный историками (хорошего исторического худлита вообще почти нет, на мой взгляд)
во-вторых, допуская вероятность, что хорошего исторического худлита, написанного историками, нет, можно поразмышлять, что историки либо не могут в хороший худлит, либо не видят смысла (я в этом их бы поддержал: близкий к фактам исторический худлит проигрывает во всём просто хорошо написанной, например, биографии), либо и то, и другое
во-вторых, допуская вероятность, что хорошего исторического худлита, написанного историками, нет, можно поразмышлять, что историки либо не могут в хороший худлит, либо не видят смысла (я в этом их бы поддержал: близкий к фактам исторический худлит проигрывает во всём просто хорошо написанной, например, биографии), либо и то, и другое
Геродот "История"
А Геродот кандидат или доктор наук был, не подскажете, любезный?
>Есть ли хорошие скульптуры, высеченные программистами ?
>Есть ли хорошие фильмы, снятые врачами ?
>Если ли красивые картины, нарисованные таксистами ?
Какая разница? История - не наука.
Профессиональные ученые-историки занимаются исследованиями и пишут скучные научные книги. Максимум на что может хватить профессионального историка - писать научпоп для чайников. Тратить время на худлит - это непозволительная роскошь. Тут "или шашечки или ехать".
Плюс еще для хорошего худлита нужен писательский талант.
>писать научпоп для чайников
Для того чтобы написать годный научпоп писательский талант как раз очень даже необходим. Поэтому не каждый академический историк осиливает.
patrem historiae же. Мимохуя так не назовут.
Толстой же! Кстати, оба из них.
Очевидный Эко, Имя Розы и прочее дикая годнота.
Учитывай ещё момент, что для хорошей книги нужен не просто истрик, а культуролог там или источниковед.
Учитывай ещё момент, что для хорошей книги нужен не просто истрик, а культуролог там или источниковед.
Какие же они историки? Но с таким подходом и наше всё подходит. Он ведь там "Историю пугачёвского бунта" написал вместе с "Капитанской дочкой".
Ох, лол
Шмалько-Валентинов кандидат ист. наук.
Читал у него "Небеса ликуют", ничё так в целом, хоть главгерой и мэрисьюшный.
Читал у него "Небеса ликуют", ничё так в целом, хоть главгерой и мэрисьюшный.
Новый сериал про Спартака никакого отношения не имеет к роману? Видел урывками, похожесть есть. Википедия пишет врети.
Ой на стали писать всякое гавно в стиле "повседневная жизнь нищеброда в дреней лехетии".
Никакого. Это чистое фентези.
Тарас Бульба. Гоголь в универе историю преподавал.
Даже обоссать тебя лень
Вроде бы Климсаныч что-то писал. Плюс весьма годно с точки зрения исторического материала выглядят Сага о Рейневане Сапковского и манга Риеко Икеды, которая постоянно сверяла сюжет с литературой по истории: "Роза Версаля" и Eikou no Napoleon
Лол, и правда
Хороший писатель не обязательно специалист по литературе. Ефремову ничего не мешало будучи доктором биологических наук и лауретом сталинской премии по естественным наукам перекатится в писатели. Да и, кхм, про любое занятие можно сказать что непозволительная роскошь тратить время на что-оо другое, а писатели из разных сред возникают. Плюс история многократно ближе к писательскому творчества чем физика и биология, откуда много писателей выходило.
Мимо
Лев
>недоучившийся юрист
Алексей
>Санкт-Петербургский технический
Алсо, идеальным примером считаю "Наполеона" Тарле. Хотя это не однозначно художественная книга.
А какие у него научные работы есть?
Он пару статей по истории Средних веков опубликовал.
> ВЕСЬ мейнстримный худлит (пикс)
Как бэ Ремарк и жил в ту эпоху, ему и не надо было быть специалистом по истории, чтобы описывать действительность.
> Алсо, идеальным примером считаю "Наполеона" Тарле.
Норм худлит. Жалко, что не по теме истории совершенно.
Алкаш-бабник-аутист. Невзоров №1.
Не историк, но "стальные грозы".
А кто это у нас такой пухленький?
Не знаю кто, может ты. А Евгений Николаевич ловит этого "историка" за руку - повсюду выдумывания, искажение фактов и прочее. А главное - делает это с пруфами.
>Не знаю кто
Да это же блестящий истерик, прослабленный антрополог и мелкий аналитик Негений Побасенков!
Хейтерку неприятно. Проиграл с бактерии.
Как там, кстати, рецензенты поживают? Ещё никто не признался, что маняграфии в глаза не видел?
Хейтерок постит боевые картиночки за бородатый год, игнорируя другие достижения. Плохая манипуляция, бактерия, старайся лучше.
Понасёнок постит одну и ту же картиночку за бородатый год, игнорируя обсёры своего гуестры. Плохая манипуляция, бактерия, старайся лучше.
Ебать я проиграл со школьника. Деточка, коверканья фамилий - это уровень 5-ого класса или ниже. А копипаста моего текста говорит о том, что ты туп как пробка и своего ничего не можешь создать.
Так что там у вора, лжеца, дешёвого подлеца, дешёвки и недоучки-переростка с липовыми рецензентами?
Это ты про камрада и его дружка-косплеера? Или про фейковые письма?
Тебе нечего сказать про научную работу, бактерия? Или тебе НЕПРИЯТНО от правды, деточка?
Слишком толсто, как лицо понасенкова на пике.
Ебать ты жалкий. Как же ты позорно слился, тебе даже нечего сказать, бактерия. Ты его труд хоть читал? Нет? Ну и пошел нахуй, неуч.
А сам ты читал великого гения современности? Давай-ка тезисно мне его мысли изложил. А то мне кажется ты прикрываешься именем величайшего историка современности.
Читал, бактерия.
> Давай-ка тезисно мне его мысли изложил.
Не тебе мне указывать, что делать, деточка. Если тебе надо - посмотри его видео на его канале, 5 часов потратишь, ничего, зато поумнеешь.
> А то мне кажется ты прикрываешься
Креститься надо, когда кажется.
>Читал, бактерия.
>Если тебе надо - посмотри его видео на его канале
Вот опять очерняют великого историка всякие поехавшие тролли мимикрируют под истинных последователей этого гения. А когда их просишь доказать свою знание манёвренность включают.
Я тебе должен всю книгу, пересказывать, дешевка? На его канале основные тезисы и есть, бактерия.
Ты должен хотя бы основные тезисы знать если читал, а ты жопой вертишь, всё с тобой ясно лжепонасеннец.
Основной тезис я знаю, бактерия.
Угадай, кто бездарный командующий и кто виноват в той войне? Прояви каплю интеллекта, дешевка.
>Основной тезис я знаю, бактерия.
А надо все, а ты для начала прочти книгу великого и единственного настоящего историка России.
Всё свободен ничтожество.
Дешевка обосралась в прямом эфире, какая ты жалкая бактерия.
Бернард Корнуэлл. Он не историк, но от истории не отступает критично.
К примеру, там, где исторические сведения достоверно установлены, он их неизменно перекладывает в повествование. Легенды и байки, не мешающие историчности, вроде байки о том, как крестьянка отшлепала Альфреда рыбой за испорченный хлеб, он бережно переносит. Там же, где сведений нет вообще, он осторожно дает волю фантазии, но в пределах разумного.
Игорь Всеволодович Можейко - профессиональный историк. Написал множество книг, на историческую тематику.
Кстати да. Охуенно пишет. Кир наш Булычев. Про 1185 год ваще бомба.
Что самое замечательное - не все об этом знают.
У Гумилева книги хорошо написаны. На уровне худлита практически. А так чтобы именно худлит - Кычанов писал приближенно к худлиту беллетризованные книги, он профессиональный историк. Но Китай и тангуты мало кому интересны.
Помню как-то мельком глядел че-то из Хроноса и вообще незнамши подумал что зря сунулся фантаст в историю, а тут воно как. Я все-таки ошибся?
В этом случае скорее наоборот: историк сунулся в фантастику. Всем доставило.
>Или про фейковые письма?
А вот и понасенковнный врётимобиль подъехал.
>Вот опять очерняют великого историка
Одного великого историка до рака мозга довели - теперь за другого взялись. Совсем традистоерики страх потеряли!
>кто бездарный командующий
Тот, кто чуть не утонул в болоте, два раза проебал армию и сдох в ебенях?
>кто виноват в той войне
мудак, раздавший полъевропы своим колхознымрсиканским родственничкам?
>лицо понасенкова
Харя шире Колизея.
Ваш пост огорчает колизей.
Реку Хронос то стоит читать?
>Реку Хронос
Сомневаюсь. Он к середине 90тых вышел в тираж как литератор. Кароче не читал, но осуждаю.
Вы серьезно? Да это основоположник всей псевдоисторической графомании. Пикрил
Про его научные монографии по истории Мьянмы ты не слышал, как я посмотрю.
Не Мьянмы, а Бирмы. Никакие прошлые заслуги не затмят факта, что как писатель он известен с антиисторической стороны.
>Не Мьянмы, а Бирмы
Мьянмарцам лучше знать как свою страну называть.
>как писатель он известен с антиисторической стороны.
У кого? Норми при упоминании фамилии Можейка вспомнят про Алису, кто более прошаренный про "Западный ветер, ясную погоду" или "1185". Ни то ни другое ни разу не антиисторично. Первое просто к истории вообще никакого отношения не имеет.
Кумрад негодуе, на Швятого Йоську батон крошат ! Это фантастика дебил, там прямо написано. Туши свой пердак.
>Не Мьянмы, а Бирмы.
Страна сейчас называется Мьянма.
>писатель он известен с антиисторической стороны
Ты дебил? Кир Булычев - фантаст, под этим псевдонимом он может писать веселенькую сатиру про Сталина-инопланетянина, Берию в параллельном мире или Алису Селезневу в гостях у крестоносцев и Старца Горы.
Можейко - уважаемый историк, автор множества монографий и научпопа, мне лично зашла его история пиратства. Как историк он в маргиналищине (хроноложество, Гипербореи-Лехитии-Тартарии и прочие ереси) замечен не был.
Фантастика уровня ноунеймов которые пишут про сталина который с помощью космического флота устроил захват мира.
Про то и речь. Либо совершенно внеисторические рассказы, которые не выдают в авторе историка (ну, кроме может быть Поселка), которые мог бы любой фантаст сделать, а там где раскрывается с исторической стороны хоть как-то выглядит весьма шарлатански. Про Алису и прочее я еще в начальной школе читал, от недоисторичеких потугов уже тогда было отвращение, а сейчас - тем более.
Не читай. правильно сказал
> маргиналищине (хроноложество, Гипербореи-Лехитии-Тартарии и прочие ереси) замечен не был.
Будем считать что срывопокровную (сужу по оглавлению) книжку про Тайны истории писал не уважемый историк?
>про сталина который с помощью космического флота устроил захват мира.
>Ты ведь даже не читал "Встречу тиранов". Это короткий стебный рассказик. Ну, считал Игорь Всеволодович, что без этих двоих - Сталина с Гитлером - жертв во Второй мировой было бы куда меньше, зато в следующей войне, куда больше. Имел право.
Про Алису и прочее я еще в начальной школе читал, от недоисторичеких потугов
Где в откровенно детско-подростковых книжках про Алису был нанесен урон истории, она по реальным историческим эпохам не особо шлялась, все то к ролевикам, то в эру сказок раз занесло в Палестину времен крестового похода, но там ничего особо криминального, разве мейнстримные истории про ассасинов, как про тупых фанатиков, которым с детва рассказывали истории про волшебный сад с гуриями, давали там побывать под кайфом, а потом отправляли делать прыжок веры со стен.
>сужу по оглавлению
Мля, и это уровень критики хисторача. Да, там великий срыв покров, уровня Жиль де Рэ ака Синяя Борода жен не убивал, детишек не особо (там мутная история с приглашенным алхимиком-шарлатаном) и вообще бывшего соратника Жанны Дарк закрыли за уклонение от налогов.
Блин, пролет с разметкой
Так я и не про Алису - нормальная детская фантастика. По ней и не подумаешь что автор историк. А вот всякие встречи тиранов это как раз так. Если ты к нему так привязался, то Река Хронос ниразу не лучше.
И еще раз повторюсь не видно никакого следа пера историка ни в одном произведении. Либо она не затрагивается, либо затрагивается дилетантски.
>Написан всякими писаками и публицистами крайнейшей степени далекими от исторической науки?
Зато близкими к самому сабжу. Ремарк сам участвовал в ПМВ, на западном фронте. Гашек тоже участвовал в войне, на русском фронте. Солженицын сам сидел в лагерях. Клаузевиц сам участвовал в войне с Наполеоном. Ну и т.д. Это живые свидетели той самой истории.
>Зато близкими к самому сабжу.
Максимум, что они передают - это приблизительные чувства какой-то части общества. Например, если бы все немцы разделяли ремарковские чувства к войне, то фошистам-реваншистам просто неоткуда было бы взяться.
Они отлично передают такие вещи как быт, уровень жизни, образования, политические взгляды людей и т.д.
Солдаты в окопах, рядовое пушечное мясо, всегда пишет примерно об одной и той же хуйне. Война это ад, нахуй мы тут, хочу к мамочке. Куда интереснее читать мемуары генералов и маршалов, где чувствуется работа головного мозга, а не только указательного пальца правой руки.
Лев Вершинин, кандидат ист. наук. "Лихолетье Ойкумены" доставило.
Открыл список иных книг автора
>Украина — вечная Руина: гопак на крови.
> Позорная история Америки. "Грязное белье" США.: b
уж лучше Булычева-Можейко почитаю
Левушка кстати одесский еврей вроде как. Видимо он что-то знает про гопак.
Немного обратный случай к предложенному, но интересный - товарищ Чайна Мьевиль. Массово известен как фантаст(с чемоданом премий), но меж тем имеет PhD в околоисторической области и пару нон-фикшен книг про революцию 17 года, довольно аккуратно и талантливо написанных.
>имеет гражданство Израиля и Испании
Не, что еврей это и так понятно.
>интереснее читать мемуары генералов и маршалов, где чувствуется работа головного мозга
Не всегда. По тому же Деникину в мемуарах видно, что головного мозга ему вообще не подвезли, только гипертрофированный спинной и дышло для еды.
С другой стороны мемуары Юнгера, прошедшего ПМВ в окопах на передовой, одни из лучших по той войне вообще. И никакой рефлексии на тему "зачем мы тут воюем?".
Вообще Деникин - случайный человек не на своем месте. Ему быть бы бригадным генералом, водить полки в атаку по приказам баронов Левенхольдов и графьев Бзжезинских. А стал политиком, решающим судьбы России. Ну и нарешал. А когда показался логичный конец - свалил на пмж в германию писать про тупой народ, невидящий его гения.
Что забавно, в 1918 Деникин выступал ярым противником Германии и вел в меру сил даже войну с ней, а как запахло жареным, сразу же попросил у нее политического убежища.
>свалил на пмж в германию
Разве?
Он же в Бриташку слинял, а в тридцатые во Франции жил, при чём тут Гермашка? Ну и, к его чести, с фрицами в ВМВ он категорически отказался сотрудничать в отличии от всяких Шкуро с Красновыми
Деникин был агентом британского влияния, поэтому после развала объединенной антибольшевистской коалиции, он вернулся на родину, которой давал присягу.
Поэтому у деникина и были конфликты с агентами германского влияния и просто идиотами-патриотами: Красновым и Скопопадским
Саныч же юмористические книженции писал про попаданцев и фантастику
он и сейчас пишет книжку и выкладывает главы у себя вконтакте https://vk.com/wall-157335818_665?w=wall-157335818_665
Какое отношение Акунин имеет к истории?
Ну это уже вообще.
Он написал Историю Российского государства в 5 томах.
События относятся к середине IX века, когда русского государства еще нет, но на реке Данапр существует полянский город, где княжит Кый. В Византии уже работает оптический телеграф пересылающий телеграмматы. Главный герой, Дамианос Лекос — сын славянской рабыни, обладающий почти сверхъестественными способностями ниндзя и лекаря. Пройдя обучение в, своего рода, византийской академии внешней разведки, используя новейшие достижения — манубалист (арбалет), оптикон (зрительную трубу) и двух биороботов-трипокефалов с именами Гог и Магог, решает вопросы византийской геополитики.
Перед высоким назначением Дамианос уходит на задание, в рамках которого путешествует из греков в варяги. Путь изобилует приключениями среди степных, звероподобных разбойников, славян-язычников и варягов, называющих себя русами — диких северных пришельцев руководимых Рориком[3].
Жизнь Дамианоса Лекоса прерывается в коллизии любовного треугольника — он отравлен своей подчинённой, сводной сестрой-негритянкой и профессиональной гетерой, неожиданно решившей закончить карьеру византийской лазутчицы
Умберто Эко читай
Это реальность? Господин японовед совсем ебанулся на старости?
Это же описание книжки. Что ты хочешь от художественной литературы.
Ну я него про Фандорина что-то читал когда был студентом, там такого сюра не было, вот и удивился.
Тот случай, когда украинцы умнее либерах.
Книги Акунина по истории запрещены к ввозу в Украину и правильно, потому что они - дно
Задорнов, Трехлебов, Хиневич, Велер и прочие тоже писали про русскую историю, так что, тоже их сюда постить?
>Велер
Я думал он философию свою строчит, он что-то по истории писал?
Ну я про то что у него нет отдельной книжки по истории.
Подрочи через левое плечо, а то накаркаешь.
его "Историю" даже лысохуев обоссал
Ну если сам лысохуев.
Ну нормальным-то историкам похуй на высеры грузина-япониста.
И лысого хуя так то тоже. Хрен с ними обоими.
Он с критикой Акунина выступал на научно-просветительском форуме "Ученые против мифов 3"
Сир оказывается тоже какой-то роман написал.
>"Ученые против мифов 3
Сильно. А у них есть там ученые против мифов возвращаются? или там наносят ответный удар?
О чем можно рассказывать 7 сезонов?
>ученые против мифов
Там и ссаколов, двуреченский, лысохуев, дробышевский несколько раз были...
Там и ссаколов, двуреченский, лысохуев, дробышевский несколько раз были...
Там не только об истории рассказывают, не знаю, особо не слежу за этим.
>хрюк
Да один хер. Хоть про историю хоть про мифологию.
Судя по тому, что у нас в сети и в ящике творится - там на 40 сезонов тем для выступлений хватит.
Да? А что творится то?
>у нас в сети и в ящике творится
ну да, судя по этому треду
Пиздец творится. Меня больше всего доёбывает, что раз в полгода какие-то долбоёбы усердно спрашивают: "а чё в 18 в. солдаты друг против друга становились и тупо стреляли?" Ещё один такой заход и я ей-богу пересилю брезгливость и зарегаюсь на тупичке. И буду там просить Олега Соколова провести лекцию "Линейная тактика для чайников".
>И лысого хуя так то тоже. Хрен с ними обоими.
Так-то он ученик Кирпичникова.
>Кирпичникова
Он ниибацца авторитет только для реконов. Так-то он простой археолог и историк-оружиевед.
>ученик Кирпичникова.
Любимый?
>Так-то он простой археолог и историк-оружиевед.
Что ты понимаешь под простым, в оружиеведении Кирпичников один из главных авторитетов.
Не. Ну очень хорошо знает оружие. Прям лучше всех. Делает ли это лепет лысохуева более убедительным? Ну типа лысохуев слушал леции хорошего оружиеведа.
>лепет лысохуева более убедительным?
Какой лепет? Ты свидетель 150 тысячного русского войска на куликовом поле?
Ты свидетель раскопок геров донбасса и лысохуева?
Ну вообще-то все современные историки говорят о явной меньшем войске, а не 150к.
> все
Нет. Не все. Полтора историка говорят. Это сильно не все.
Например Разин, которого здесь авторитетом считают, говорит про 50-60 тысяч. http://militera.lib.ru/science/razin_ea/2/06.html
Чем он знаменит? Почему на него дрочат кокореконы?
>в оружиеведении Кирпичников один из главных авторитетов
Потому, что с пыней скорешился?
100500 книжек написал про оружие.
не так уж много он написал, и все про древнюю русь
А вот и порашники подъехали.
А вот и залупинец подъехал.
причем 50 лет назад написал
Сука, какие же вы мрази. Вы все превращаете в говно, как обосраный Мидас. Вы только можете что хуесосить анонимно людей которые занимаются научной работой. Какое вы моральное право имеете?
Кто-то из вас хотя бы истфак закончил?
Вы даже свой обосраный пездеж подтвердить не можете, что с вами тут обсуждать можно?
Кто-то из вас хотя бы истфак закончил?
Вы даже свой обосраный пездеж подтвердить не можете, что с вами тут обсуждать можно?
О сектант лопнул.
>и все про древнюю русь
В жопу ебусь? Кирпичников писал про крепости и оружие- все что любят кокореконы.
Основные работы
Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. — Л.: Наука, 1966—1971.— Вып. 1—3. (Переизд.: М.: Альфарет, 2006.)
Кирпичников А. Н., Хлопин И. Н. Великая государева крепость. — Л.: Художник РСФСР., 1972. (Переиздание: М.: Альфарет, 2006.)
Кирпичников А. Н., Савков В. М. Крепость «Орешек». — Л.: Лениздат, 1972. — 100 с. — 50 000 экз.
Кирпичников А. Н. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX—XIII вв. — Л.: Наука, 1973. — 140 с. (Переизд.: М.: Альфарет, 2006.)
Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII—XV вв. — Л.: Наука, 1976. — 104 с.
Кирпичников А. Н., Савков В. М. Крепость Орешек: Историко-архитектурный очерк. — 2-е изд.. — Л.: Лениздат, 1979. — 120 с. — 50 000 экз.
Кирпичников А. Н. Древний Орешек. Историко-археологические очерки о городе-крепости в истоке Невы. — Л.: Наука, 1980. — 4400 экз.
Кирпичников А. Н. Куликовская битва / Под ред. Б. А. Рыбакова; АН СССР, Ин-т археологии. — Наука. Ленингр. отд-ние, 1980. — 124 с. — 10 000 экз.
Кирпичников А. Н. Каменные крепости Новгородской земли. — Л.: Наука, 1984. — 276 с. — 3600 экз. (Переиздание: М.: Альфарет, 2006.)
Кирпичников А. Н. Россия XVII века в рисунках и описаниях голландского путешественника Николааса Витсена. — СПб.: Славия, 1995. — 208 с. — ISBN 5-88654-009-1. (см. Витсен, Николаас)
Кирпичников А. Н. Раннесредневековые золочёные шлемы. Новые находки и наблюдения. — СПб.: ИПК «Вести», 2009. — 68 с
>пук
Ну неси своих, неполживых оружиеведов
Пиздабол, еще в 20 веке во всех нормальных работах численность оценивали максимум в несколько десятков тысяч
>нормальных
Ты хотел сказать работы неполживых оружиеведов незнакомых с источниками, но мнение имеющих?
>еще в 20 веке во всех нормальных работах численность оценивали максимум в несколько десятков тысяч
Да, тот же Кирпичников говорит, что русских было 35 тысяч.
Разин авторитет только для залетных даунов не разбираюшися в вопросе.
Что, неужто и он оказался питерским фриком?
он устарел
Кто сказал?
Неси работы с сотнями тысяч, хотя бы 50 летней давности
Не отвечая на риторический вопрос, может ли аноним посоветовать примеры книг на историческую (в т.ч на околоисторическую и хоть даже научную фантстику, если она базируется на реальной истории) тематику написанные профессиональными учеными-историками, у которых помимо худлита есть серьезные научные работы и это в литературном творчестве сказывается, соответственно.