Платон и Аристотель — очень хорошие точки, через которые можно войти в философию. Для начала я бы посоветовал тебе прочитать книжку за авторством Тахо-Годи и Лосева "Платон. Аристотель" — там представлен общий обзор и ключевые моменты этих двух философов, а также дается их биография.
После этого начни читать Платона. Если ты можешь уделить достаточно времени для философии, то советую прочитать все диалоги Платона по хронологическому порядку. Поясню почему: во-первых, так ты сможешь проследить развитие стиля мышления Платона, генеалогию его образов и концепций. Во-вторых, ранние диалоги (которое обычно пропускают) очень помогут тебе с усвоением поздних — так ты уже привыкнешь к методу сократического диалога, "набьешь руку" в их расшифровке и понимании.
Затем Аристотель. Тут я не могу раздавать советы так же уверенно, поскольку знаком лично не со всем корпусом его сочинений. Имеет смысл начать знакомство с "Органона" (сборника сочинений по логике), поскольку, имея в руках этот "инструмент" ("органон", если мне не изменяет память, так и переводится) мышления, ты, так же как с Платоном, усвоишь стиль мышления Аристотеля, и тебе станет легче его понимать и расшифровывать. Затем уже читай в любом порядке, по своему интересу; разумеется, такие работы, как "Метафизика", "Физика" и "Никомахова этика" являются центральными в его творчестве.
Было бы также неплохо перед этими двумя философами ознакомиться в общем с историей античной мысли. Для этого подойдет любой вузовский учебник, но я бы лично порекомендовал Чанышева.
После этого начни читать Платона. Если ты можешь уделить достаточно времени для философии, то советую прочитать все диалоги Платона по хронологическому порядку. Поясню почему: во-первых, так ты сможешь проследить развитие стиля мышления Платона, генеалогию его образов и концепций. Во-вторых, ранние диалоги (которое обычно пропускают) очень помогут тебе с усвоением поздних — так ты уже привыкнешь к методу сократического диалога, "набьешь руку" в их расшифровке и понимании.
Затем Аристотель. Тут я не могу раздавать советы так же уверенно, поскольку знаком лично не со всем корпусом его сочинений. Имеет смысл начать знакомство с "Органона" (сборника сочинений по логике), поскольку, имея в руках этот "инструмент" ("органон", если мне не изменяет память, так и переводится) мышления, ты, так же как с Платоном, усвоишь стиль мышления Аристотеля, и тебе станет легче его понимать и расшифровывать. Затем уже читай в любом порядке, по своему интересу; разумеется, такие работы, как "Метафизика", "Физика" и "Никомахова этика" являются центральными в его творчестве.
Было бы также неплохо перед этими двумя философами ознакомиться в общем с историей античной мысли. Для этого подойдет любой вузовский учебник, но я бы лично порекомендовал Чанышева.
Читай Карла Маркса, в его работах есть подробный анализ всей античной философии.
«Фрагменты ранних греческих философов»
А. Лебедев «Логос Гераклита. Реконструкция мысли и слова»
Платон «Собрание сочинений» (в 4-х томах)
Аристотель «Собрание сочинений» (в 4-х томах)
Плотин «Эннеады»
Прокл «Первоосновы теологии», «Платоновская теология», «Комментарий к "Пармениду"»
П. Адо «Духовные упражнения и античная философия», «Что такое античная философия», «Плотин или простота взгляда»
А.-Ж. Фестюжьер «Созерцание и созерцательная жизнь по Платону»
Из диалогов наверни
"Государство" (долго и подробно про идеальное общество, кое-где можно порофлить)
"Пир" (красиво и возвышенно про гомосексуализм и другие вещи)
"Апология Сократа" (про быдло, жаждущее крови, и мужество пред лицом смерти)
"Критон" и "Федон" (Сократ рассуждает о смерти, конец немного предсказуем)
"Государство" (долго и подробно про идеальное общество, кое-где можно порофлить)
"Пир" (красиво и возвышенно про гомосексуализм и другие вещи)
"Апология Сократа" (про быдло, жаждущее крови, и мужество пред лицом смерти)
"Критон" и "Федон" (Сократ рассуждает о смерти, конец немного предсказуем)
> Сократа, Платона и Аристотеля.
> комментарии жидовских профессоров
>а нужно ли оно вообще
Тебе точно не нужно.Читай Головачева.
>Сократа
Ну удачи тебе его почитать.
>комментарии жидовских профессоров
Читай задорнова, быдло.
А что не так?
Зачем тебе этот нью-эйдж? Читай ближневосточных философов.
Аноны, а зачем вам вообще этот тухляк? Не поймите неправильно, что мол "нужна одна польза кококо", но какое удовольствие можно получить от чтения этой параши? Знания? Да философия уже как лет 100 никому в хуй не уперлась и увлекаются этим 2 с половиной ботана, к тому же ничему эта демагогия не учит. Рандомный философ будь то Делёз или Васян с букача это просто челик, который в своей речи использует хуеву тучу философских терминов, не более. Стилёк, сюжетик, юмор и тд. тоже мимо и не к философии. На выходе - полная залупа эта ваша философия.
>какое удовольствие можно получить от чтения этой параши Знания?
Обычное удовольствие от чужих рассуждений. Это почти как общение.
>Да философия уже как лет 100 никому в хуй не уперлась и увлекаются этим 2 с половиной ботана
Издания книг и треды на букаче опровергают это. Да и если бы этим увлекалось 2,5 ботана, ты бы этот пост не писал.
>к тому же ничему эта демагогия не учит
Может и не учит. Но ты либо найдешь единомышленника, который жил несколько сотен лет назад, либо врага с противоположным мировоззрением.
Зачем искать единомышленника среди мертвых людей?
Незачем. Просто сам факт наличия единомышленника доставляет, пусть даже его уже в живых нет.
Да не за чем конечно, просто тут сборище гомосексуалистов. Шалашик такой для гомиков, сечешь? Они там сидят, базарят за нихуя, спорят и внезапно все. Вот тебе пример:
Это своего рода бан стстемы мышления. Она (система) имеет дело только с "чем-то", поэтоиу не может представить " ничто". Ничто", в системе мышления, как минимум, имеет название, а это уже "что-то". Тем не менее, на плоскость нашего сознания проецируются явления, выходящие за его пределы, то есть трансцендентальные явления. Так рождаются термины типа: "все, вечность", они только частично сознаются нами (хотя термин " осознаются" не вполне корректен, т. к. сам в трансцендентальном вообще не представлен, но это отдельная проблема). Таким вот образом и рождаются парадоксы.\t
Не очень смахивает на речь психически здорового человека. Гомосексуализм и шизофрения во все щели. Но молодым нравится, так что, почему бы и нет?
>то есть трансцендентальные явления.
В первоистиочнике точно "трансцендентальные явления" написаны? А то по смыслу больше "трансцендентные" подходит. Да и что это за покемоны такие, "трансцендентальные явления"?
Начни со стоиков, в отдельности с Люция Сенеки
Марксачую
Энхиридион с комментарием Симпликия
Эпикур - Письмо к Менекею
Сократ не написал ни одной книги.
Плюсую. У меня в универе преподша на этой хуйне обосралась, Такой то рарный плебдетектор.
Аристотель тоже.
Вообще то он писал как и Гераклит.
я хочу перестать быть плебсом и навернуть каких-нибудь древнегреческих философов. Что-нибудь типо Сократа, Платона и Аристотеля.
С чего начать? Который из них абсолютный энтри-левел для дебилов? Или мне надо будет сначала читать их биографию и комментарии жидовских профессоров чтобы разобраться о чем речь? И главный вопрос - а нужно ли оно вообще, или это все устарелая и ненужная в нашем веке хуйня?