По-моему, истории придаёт смысл только надстройка над ней - философия истории. Cамо по себе знание дат и фактов ни к чему не ведёт, и является не пониманием, а...ну, надрочкой памяти. Cоответственно, историк, который не философ истории - есть дармоед. Потому что изучение первого лишь предоставляет сырьё для второго. Без второго оно - по-сути, запоминание "такого-то толик сел на горшок". Как по физике детям сразу дают готовые и выведенные кем-то законы, так и преподавать в школах следовало бы философию истории.
>Цивилизация всегда побеждает дикарей
И сразу фэйл. Германские варвары, монголы. Хотя если брать ещё глубже, то надо обосновать кто варвары, а кто цивилизованные люди. И не в стиле европидоров типа "мы цывылизация, а негры не люди".
А вообще, не надо изобретать велосипед. Карлуша уже всё придумал.
>Германские варвары, монголы.
А если без псевдоисторической мифологии?
>надо обосновать кто варвары, а кто цивилизованные люди
Сравнение технологического уклада и развитость общественных/государственных институтов являются вполне достоверными маркерами для размещения сообществ на шкале цивилизованности.
>Карлуша уже всё придумал.
Так в том-то и дело, что нихуя он не придумал. Не вывел ни одного закона, который бы работал на предсказание событий (а для чего ещё нужны законы?), а не на ретроспективу.
>твоя тян на пике
Хорошенькая.
Она же дикарка, ходит без одежды. Исторические законы-то не работают.
>она же дикарка
В сто раз лучше современной ебанашки.
Соус есть на тян?
>Соус есть на тян?
Увы нет. Лежит в папке "разное".
Эх, жаль.
Что забавно, никогда на светленьких не обращал внимания, а на этой перемкнуло.
"Голубую лагуну" посмотри.
Ты из тех кто в золотую орду не верит? Великая тартария, все дела?
Почему современные тянки ходят в одежде, даже в теплое время суток?
Это что результат победы цивилизации?
Нахуй такое нужно вообще!
Это что результат победы цивилизации?
Нахуй такое нужно вообще!
>Ты из тех кто в золотую орду не верит?
Я из тех, кто НЕ ВЕРУЕТ, а изучает окружающий мир, используя научную методологию. В основе научной методологии лежат ЗАКОНЫ.
История - наука или нет, отвечай.
>на этой перемкнуло
Просто ты, городской слабак, почувствовал в этом дите природы первозданную природную силу, высосанную у тебя городской цивилизацией.
Алсо, закон номер два: Цивилизация возможна только в городах. Деревня всегда отупляет, как бы я не любил село, невозможно в селе стать высокообразованным человеком, даже если папа сельский учитель, полная библиотека. Коромысло, бабы, самогон, вот это всё.
Эволюция может предсказывать будущее? Или космология? Максимум только предположения на основе маняпредпосылок.
>А если без псевдоисторической мифологии?
Для тебя германцы стояли на более высокой ступени развития?
>Эволюция может предсказывать будущее? Или космология?
Классические примеры псевдонауки.
>Для тебя германцы стояли на более высокой ступени развития?
Очевидно, что да.
Это парадокс, но с появлением у человеков сознания, они стали поклонятся пням и разным мистическим существам. В каждом племени были придуманы абсурдные ритуалы, типа отрезания клитора у девочек или ношения одежды на все тело.
>По-моему, истории придаёт смысл только надстройка над ней - философия истории. Cамо по себе знание дат и фактов ни к чему не ведёт, и является не пониманием, а...ну, надрочкой памяти. Cоответственно, историк, который не философ истории - есть дармоед. Потому что изучение первого лишь предоставляет сырьё для второго. Без второго оно - по-сути, запоминание "такого-то толик сел на горшок". Как по физике детям сразу дают готовые и выведенные кем-то законы, так и преподавать в школах следовало бы философию истории.
Ты бы для начала погуглил определение науки, жирдяй.
Нет ты
Система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления
>советский словарь Ожигова
Ловите красноштаника.
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Закономерности не объективны?
Че за бред ты несешь?
>советский словарь Ожигова
Это просто первое определение, которое выдал мне гугл. В любом случае, нет законов - нет науки. Научные законы её неотъемлемая составляющая.
>Че за бред ты несешь?
Я совершенно логичен и последователен. Поскольку цивилизация всегда побеждает дикарей, то Рим мог быть побеждён только более высокой цивилизацией.
Кекус, кто-то не знает методологию.
>кто-то не знает методологию
Видимо, ты?
>литературоведении, даже библиотечном, нахуй, деле
Ну, такие-то законы и в источниковедении есть, и в впрочих ВИДах, которые, в свою очередь, являются частью исторической науки.
>Законы есть в любой науке
Дефинировать наукообразность дисциплины по наличию законов - это как дефинировать человекоподобие по наличию жопы. Жопа у всех людей есть. Но не всё у чего есть жопа - человек. Законы (крайне хуёвые, но принимаемые настоящей парадигмой пока что) также во всякой науке есть, но не всё где есть свои законы - наука.
>Цивилизация всегда побеждает дикарей.
Дефайн "цивилизация".
Дефайн "всегда".
Дефайн "побеждает".
Дефайн "дикарей".
Дефайн весь язык терминологических обозначений и отношений в своей дисциплине.
Запланируй ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.
Осознай что нейтральный и воспроиводимый исторический эксперимент невозможен, до тех пор пока у нас не будет недорого исследовательского набора "Человечество в пробирке 96 проб".
Сосни с тру-наукообразием.
Согласись хотя бы на эмпирику.
Собери неопровержимую выборку однозначных примеров, проведи по ней статанализ. Если будет закономерность в сторону твоего утверждения с сигмой, ну хотя бы 2 - тогда поговорим.
>более высокоорганизованная материя завсегда круче
Ты только что случайно второе начало термодинамики нахуй послал.
Вообще, для начала прочитай ну, не то что там Рассела или Поппера, а хотя бы банальный вузовский учебник по формлаьной логике и методологии науки. А лучше - просто старательно окончи школу. Дальше уже можешь про новуку подпёздывать.
>нет законов - нет науки. Научные законы её неотъемлемая составляющая.
Ты сказал?
Ну во первых, как тебе уже пояснили, дай определения понятиям, которыми ты орерируешь.
>в источниковедении есть
А в истории нет. Значит, источниковедение - наука, а история увы.
>Дефинировать наукообразность дисциплины по наличию законов
Не всё, у чего есть законы - наука? Допустим. Но то, у чего их нет - не наука однозначно.
ОП - хуй, но какое отношение к науке имеет Поппер? Вывел какие то кокококритерии на которые дрочат интеллектуальные инвалиды?
>источниковедение - наука, а история увы.
>которые, в свою очередь, являются частью исторической науки
Любая наука является частью чего-нибудь, но не обязательно науки.
В общем, я не намерен спорить о терминах, позиция сформулирована в ОП-посте и я её не обсуждаю. Я ищу исторические законы, а не спрашиваю вашего мнения о своём мировоззрении. Пардоне мва се капризе д анфан.
Сцяпан Поппель.
>Вывел какие то кокококритерии на которые дрочат интеллектуальные инвалиды?
Буквальнео да. А чо?
У тебя доказательства в рекурсию ушли
Одежда она не только прикрывает наготу, но она еще и защищает тело от неблагоприятных условий среды, даже в теплое время есть от чего защищаться: солнечный свет, грязь, насекомые, и все такое прочее.
Надеюсь, ты хоть немного почувствовал себя умным, лол.
Просто симпатичная девушка, не более.
Остальной бред про деревню даже комментировать не буду, ты как раз типичный городской слизняк со своими диванными теориями.
>Алсо, закон номер два: Цивилизация возможна только в городах. Деревня всегда отупляет, как бы я не любил село, невозможно в селе стать высокообразованным человеком, даже если папа сельский учитель, полная библиотека. Коромысло, бабы, самогон, вот это всё.
Бред не неси. Отупляет город и это научный факт. А образование не делает умным, это лишь теоретические знания в узкой области.
Ну ана ж не настоящая дикарка.
Так, я правильно понимаю что на истораче орудует коммидвойка прокитайцев, евраазиатов, госпатриотов? Ведь кто еще может выступать за "дюрёвню" в 21м веке кроме распрогандированного додика?
>образование не делает умным
Возможно, но оно раскрывает тот потенциал, который есть у человека. Образование не добавляет ума, но оно структурирует тот ум, который имеется, приводит его в систему. Без образования стать умным может только титан духа, самообразование доступно единицам.
>Я совершенно логичен и последователен. Поскольку цивилизация всегда побеждает дикарей, то Рим мог быть побеждён только более высокой цивилизацией.
Толсто. Германцев, видимо, просто намного больше было. У германцев не было ни городов, ни дорог.После победы такой "цивилизации" мир на столетия деградировал.
Собственно, чем вообще цивилизация отличается от варварства? Наличием письменности? Наличием городов?
У готов была письменность и города. Значит ли, что Рим взяли не варвары, а цивилизованные европейцы?
Хз. Цивилизованные то они может и цивилизованные были уже к концу римской империи. Но они все равно намного менее развитые были, чем римляне. А что у них за города были? Наверняка из говна и палок.
>А что у них за города были?
Хрен знает. Они были где-то в районе хохлостана. Там как и в России с археологией все хреново.
>Но они все равно намного менее развитые были, чем римляне. А что у них за города были? Наверняка из говна и палок.
Колизеев и Парфенонов у готов, конечно, не было, но они были вполне на уровне обычного провинциального сельского быдла, которое составляло 90% империи. Не надо думать, что римлянин - это по определению патриций в белоснежной тоге, цитирующий Гомера в подлиннике. Готы почти ничем не отличались от среднестатистического селюка из какой-нибудь Иллирии, Галлии или Сицилии.
>>Рим взяли не варвары, а цивилизованные европейцы
Вообще-то правильно говорить: Рим взяла римская армия. Набранная из готов-федератов, а возможно и граждан. Ну это примерно, как если бы Кадыров поссорился с Путиным и батальон "Восток" захватил бы Кремль.
Я хуею, дорогие граждане. Тут серьезно кто-то считает, что Рим пал из-за германцев ?
>Ну это примерно, как если бы Кадыров поссорился с Путиным и батальон "Восток" захватил бы Кремль.
А Кадырова взять Кремль подговорили питерские
Еще скажи, что религиозные войны начались не из-за них, или обе мировые не из-за них или миграционный кризис в ЕС не из-за них. Нация дегенератов.
Нет, но варварские королевства выросли на месте Рима. А значит по логике опа хуя германцы>римляне. И более того, германцы>византийцы.
А Вьетнам не мог победить США, ведь первые живут в землянках, а у вторых небоскребы. А Афганистан не мог победить СССР, ведь у первые живут в пещерах, а у вторых... ну с отоплением пещеры. А Алжир не мог победить Францию, ведь у французов Париж и Пруст, а у алжирцев кибитки в пустыне и боевые верблюды. А борщевики не могли победить белых, ведь среди красных одни безграмотные крестьяне и евреи из местечек, а среди белых одни дворяне и генералы.
А манчжурцы не могли победить китай, а сельджуки Византию. И т.д.
>а сельджуки Византию
Тащемта Византию победили не сельджуки, а Иран, где на трон уселась сельджукская династия. Говорить "Византию победили дикие сельджуки" - это все равно, что сказать "Третий Рейх победила Грузия"
Собственно, круче всех кенийцы - настоящая нация господ и верхушка эволюции
>Тащемта Византию победили не сельджуки, а Иран, где на трон уселась сельджукская династия.
Походь. Нас в школе учили, что Иран завоевал Тамерлан, и правили им тимуриды до середины 16 века.
Сельджуки в XI веке, Тамерлан в XIV
Чуханка.
Есть версия что Пророк Мухамед, предложил женщинам паранджу от того, что в аравийских поселениях того времени жещнинами было принято ходить чуть менее чем совсем голыми.
Типичная slaveяночка
Хорошая версия. Походи голым по Аравии на 50 градусной жаре. Вернешься, расскажи о впечатлениях.
>Geraldine Martineau
Вспомнил, это из La Fonte des neiges,
где она в 23 года играет 14 летнюю нудистку.
> Geraldine Martineau
> cлэйвяночка
Да, но там не было активности до заката солнца, дома сидели.
В Намибии норм бабам.
Есть версия, почему надо следовать примеру араба живя в совсем другом климате? Мухаммед прям так и говорил, что надо за ним 1 в 1 повторять? Или только, что надо Корану следовать?
Почему-то мне кажется, что ты сам не красавец.
Я уже молчу, что обсирание чужой внешности - удел недоразвитых, мелочных и довольно хуевых людей.
Бретонка если чо
Жесть там бабий бунт в комментах. Эдак муслимы к 21 веку наконец и до идеи реформации дойдут, что единственный источник истины - Коран. Я арабские обычаи идут лесом.
То есть, арабы при Мухаммеде были черными ? Еще более охуительная версия. Хисторач на острие науки.
>единственный источник истины - Коран. Я арабские обычаи идут лесом.
Добро пожаловать в салафизм и ваххабизм.
>были
Хеллоу. Они и есть черные. Только не надо мне персок в хиджабах кидать, доказывая, что они белые.
Они дрочат сунну.
Вообще то у них уже. Салафиты ведь фанатики уровня протестантов.
То есть, у тебя еще и с различением цветов проблема
Дауненок пытается в теорию, спешите видеть. Определений не дает, примеры не приводит, противоречий не видит. Мало ему джонкотреда. Тян страшненькая, но и то лучше - по крайней мере сиськи показывает, а не тупость свою. В общем, школу кончишь, в вуз поступишь, логику изучишь, тогда и приходи.
Шейхи Залива ничем не отличаются от "прозападных компрадорских капиталистов", которых они так ненавидят.
У протестантизма была историческая задача, у ваххабизма ее нет.
>Салафиты
Нет, у них источник истины не коран, а быт арабов в 7 веке. Вплоть до бреда уровня не носить трусов.
Ерунда. Многие полудикие плена ходят без одежды и не помирают. Я бы даже сказал что без одежды ходить не только приятно, но и полезно, это повышает иммунитет.
>Ведь кто еще может выступать за "дюрёвню" в 21м веке
Нормальные адекватные люди, без школо-пораши в голове.
Что оно там структурирует? И что такое стать умным? Во первых, 90% получаемых знаний вообще никак не пригодятся в жизни и не имеют практический смысл, по этому о них забывают в течении пары лет после выпуска. Во вторых, образование дает рабочую специальность, оно не делает человека объективно умным, долбоеб.
Так шейхи залива это шушера, тру салафиты ребята из аль каеды и ИГ.
Арабская национальная одежда такая же, как турецкая или узбекская.
Это они выебистые, придут ко власти и будет типичная Саудовская Аравия. Почитай, что писали про саудов в 20е годы.
Загнется только когда поколение тру радикалов уйдет. Как в случае с СССР после смерти Сталина.
1 пик как же любят азиаты вырви глаз цвета в одежде. Сравните с европой.
“The Wahabis, followers of a fanatical Moslem heresy, had impressed their strict rules on easy and civilized Kasim. In Kasim there was but little coffee-hospitality, much prayer and fasting, no tobacco, no artistic dalliance with women, no silk clothes, no gold or silver head ropes or ornaments. Everything was forcibly pious or forcibly puritanical. It was a natural phenomenon, this periodic rise at internals of little more than a century, of ascetic creeds in Central Arabia. Always the votaries found their neighbor’s beliefs cluttered with inessential things, which had become impious in the hot imagination of their preachers. Again and again they had arisen, had taken possession, soul and body, of the tribes, and had dashed themselves to pieces on the urban Semites, merchants, and concupiscent men of the world. About their comfortable possessions the new creeds ebbed and flowed like the tides or the changing seasons, each movement with the seeds of early death in its excess of rightness. Doubtless they must recur so long as the causes — sun, moon, wind, acting in the emptiness of open spaces, weigh without check on the unhurried and unencumbered minds of the desert dwellers.”
–T.E. Lawrence, The Seven Pillars of Wisdom (1922)
Реформация была одна. Одна-единственная. Индустриальное общество внесло свои коррективы, но и не более.
Проблемы влияния освещения на моду. Чем пасмурнее, тем меньше нужно яркость шмота выкручивать, чтобы выделиться.
>Ерунда. Многие полудикие плена ходят без одежды и не помирают. Я бы даже сказал что без одежды ходить не только приятно, но и полезно, это повышает иммунитет.
Зачем людям автомобили, когда можно замечательно ходить ногами, зачем людям сельское хозяйфство, когда можно замечательно охотиться, зачем людям писменность, года мы и так умеем разговаривать, бесчисленное множество поколений людей родились и умерли не умея ни читать, ни писать? А затем, что человечество склонно к развитию. Кроме того, даже у самых диких племен есть набедренные повязки, или, например, котеки - высушенные тыквы, которыми прикрывают свои хуи папуасы, нет культур, которые ни в каком виде не знают одежды.
У них тут довольно много одежды, к тому же, они негры, а у них кожа намного чернее, чем у арабов, в добавок у них кожа еще натерта смесью из охры, жира и пепла для защиты от солнца и грязи.
>Германцев, видимо, просто намного больше было. У германцев не было ни городов, ни дорог
И чем же все эти миллиарды германцев кормились? Охотой и собирательством? Очевидно, что у германцев были и города, и дороги, и технологии, и социальные институты.
>У германцев не было ни городов, ни дорог
>У готов была письменность и города
Целуйтесь, блядь. Заебали вы опровергать гипотезы взаимоисключающими тезисами.
>А Вьетнам не мог победить США
А он и не победил.
>логику изучишь
Логика свидетельствует о том, что история не наука?
>Во первых, 90% получаемых знаний вообще никак не пригодятся в жизни и не имеют практический смысл
Да, они не имеют практический смысл. Они имеют смысл мировоззренческо-концептуальный, что гораздо важнее.
>мировоззренческо-концептуальный
Это что?
Они формируют научное (а не магическое, как у детей и малограмотных взрослых) мировоззрение и приучают мыслить концептуальными схемами, а не набором несвязанных понятий.
Что такое концептуальная схема и чем она отличается от теории?
>Что такое концептуальная схема
Тебе ещё рано.
Ясн
Ну, если ты не можешь в гугл, то я тебе не учитель. Сам, всё сам.
Причём тут гугл? Он не скажет что у тебя в голове.
>Он не скажет что у тебя в голове
Но скажет, что такое концептуальная схема. Моё представление о ней ничем не отличается от общепринятого понятия.
Ну ты сравнил горячее с мягким... Все что ты привел имеет практические цели и задачи, а какие задачи у одежды? Почему люди выкладывают десятки тысяч рубасов за шмотки никак не защищающие от непогоды? Это по сути выпендреж ради самоиндефикации, выросший на заложенной древними людьми традиции.
>Кроме того, даже у самых диких племен есть набедренные повязки, или, например, котеки - высушенные тыквы, которыми прикрывают свои хуи папуасы, нет культур, которые ни в каком виде не знают одежды.
В любом племени папуасов есть своя самобытная культура. В целом мы ничем не отличаемся от них, просто возвели традицию ношения одежды в абсолют.
Можно конечно привести аргумент типа одежда должна скрывать интимные места, но почему то современная одежда действует по обратному принципу, подчеркивая сексуальность и скрывая недостатки.
Да брось, большинство людей не видят никаких взаимосвязей в происходящих событиях.
Тебе 16 лет?
>Да брось, большинство людей не видят никаких взаимосвязей в происходящих событиях.
Моя миссия - нести просвещение в массы.
Это система понятий. Однако, не всякая система понятий является научной т.е. теорией.
>не всякая система понятий является научной
Так я обратного и не утверждал. Не всякая система понятий научна, но научной может быть только система.
А теперь см.
И где там утверждение, что любая система понятий является научной? Уже язык сам по себе, внезапно, является системой понятий.
Мм, какой надменный школьник.
Тогда и богословское образование есть благо. Ну а че, ведь теология оперирует определенными концепциями.
>Что оно там структурирует?
Образование учит думать, анализировать, прививает такой навык. Мозги, чтобы раскрыть их потенциал, их тоже нужно тренировать, как и мышцы. Образование не делает всех гениями, не надо питать иллюзий, но оно повышает интеллектуальный потенциал в обществе, создает питательную почву для развития.
>учит думать, анализировать, прививает такой навык. Мозги, чтобы раскрыть их потенциал, их тоже нужно тренировать, как и мышцы
Этому учит жизнь, тупой просто не выживет.
>но оно повышает интеллектуальный потенциал в обществе, создает питательную почву для развития
Не заметно что то...
Ты немного путаешься. Тот факт, что у половины населения есть диплом не значит, что они образованы, они грамоте обучены. Вряд ли ты встречаешь за весь день более парочки действительно образованных людей с кругозором и хотя бы базовыми знаниями о литературе, географии, истории, логике, биологии и проч.
>Цивилизация всегда побеждает дикарей.
И сразу мимо.
Дай , как ты сказал:
>краткую формулировку, быть красивым и законченным.
терминам "цивилизация", "побеждает", "дикари".
А если без точных терминов, то вот тебе опровержение:
Гунны и прочие тевтоны сломали Рим.
Монголы поомали кучу среднеазиатских государств и Русь.
То есть в целом на культуру общества образование не влияет? Что и требовалось доказать.
Мое мнение с дивана - влияет, но не сильно.
Современный обыватель - тот же средневековый крестьянин с примерно теми же предрассудками, только с айфоном, в котором играет русский рэп.
Если что, я не оппонировавший тебе анон.
>Современный обыватель - тот же средневековый крестьянин с примерно теми же предрассудками
Ну, не совсем так. Средневековому крестьянину нужно мозговать и продумывать свою деятельность на полгода вперёд. Как готовиться к севу, когда что сеять? Если не сообразит - то помрёт голодной смертью. Нужно много знать по проведению полевых работ и по сохранению урожая. Кроме того, медицинских сервисов нет - нужно как-то выкручиваться. Определённо - сообразительнее раньше народ был.
Это все бытовое знание. Современному пидорахену просто нет нужды знать что и как сеять, у него другие заботы. А в плане знания теоретического он лишь на малость умнее средневекового крестьянина.
Есть такая сфера деятельности - фейлософия науки, глубоко презираемая теми, кто имеет хоть какое-то отношение к тру науке. Туда идут 1) неудачники от самой науки, в сайенсе ничего не добившиеся (их презирают с некоторым оттенком сочувствия - ну типа при определенных обстоятельствах м.б. мы бы и сами до такого дошли - не зарекайся, как говорится), и 2) пиздоболы-"мыслители" со стороны (это полное дно, к ним чистое презрение, ничего кроме).
Ага, а потом у этих тру учйоных получается идеалистический бред на выходе.
>Этому учит жизнь, тупой просто не выживет.
Нет, не учит. Чтобы выживать и размножаться не надо быть гением, и умным быть тоже нет необходимости.
>Что оно там структурирует?
Мышление, прививает привычку думать. Вот это вот все: научить детей читать и писать в раннем возрасте, вся эта математика с задачами с Дано, Найти и Доказать, сочинения про синие занавески и как я провел лето, исторические факты, иностранные языки, начала естественных наук, да и просто необходимость следовать какому-то порядку и дисциплине, необходимость куда-то там ходить каждый день придерживаться расписания, все это тренирует и закаляет мозги. Да, есть дурачки, но и они были бы без школы еще дурнее, намного дурнее.
Еще как учит. Что бы выживать нужны навыки добычи ништяков, а это уже целая совокупность задач различной направленности. Причем нужны не теоретические знания о какой то там Йобе, а практический опыт.
>прививает привычку думать
Образование прививает привычку решать абстрактные задачки не имеющие ничего общего с реальностью. Причем эти знания никак не закрепляются в памяти, в отличии от умения читать, писать, считать. Эти навыки действительно имеют применение в реальной жизни, от того и запоминаются.
Вообще я сильно сомневаюсь что африканские негритята имеют существенное отставание в развитии по сравнению с школотой из белых стран.
>Тогда и богословское образование есть благо
Солнышко, богословы ебут всю науку в том числе. Ты блядь что, последний раз марксизм-ленинизм учил?
>Не заметно
Как бы ты не копротивлялся, но даже, блядь, сельскохозяйственные институты находятся, внезапно, в городах. А не, блядь, в деревнях.
Как ты обоснуешь, блядь, вот этот конкретный факт, мразь?
>И сразу мимо.
Да схуяли. Назови хоть один обратный пример.
>Образование прививает привычку решать абстрактные задачки не имеющие ничего общего с реальностью
Ты немного глуп. Ибо решение АБСТРАКТНЫХ задач - это практически ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ образование. В отличие от ПРИКЛАДНЫХ задач.
Ну вот стоишь ты у пивного ларька такой цивилизованный с айфоном, а мимо быдлан-алкаш-азият проходил - дал тебе в еблет, отнял айфон, бумажник, обосцал и пошел дальше. Так дикость победила цивилизацию.
мимо
Ты обратился в полицию. Азиата посадили на бутылку, украденное вернули.
Охуенно располагать институты в деревнях с тысячей человек населения, лол. В городах есть подходящая инфраструктура и общежития для содержания студентоты. Преподы тоже скорее всего живут в городе в 10 минутах от рабочего места.
А я что написал по твоему?
В полиции над тобой поржали и отправили домой - ты же воняешь.
...Русь сломала Византию (ломала-ломала-но не доломала)
До индустриальной эпохи кочевники были в военном отношении сильнее, чем городские цивилизации, это тупо факт.
Сколько воинов может мобилизовать феодальное государство? Нескольких рыцарей с рыцарскими понятиями головного мозга, все остальные должны работать.
Сколько воинов может мобилизовать орда степняков? Каждого, кто может носить оружие. Вот все.
Сколько воинов может мобилизовать орда степняков? Каждого, кто может носить оружие. Вот все.
А то что у земледельцев рождаемость выше чем у кочевников? И поэтому население выше в разы? Кочевники начали выигрывать только после того как они объединили племена, а феодальные пораши несмогли против них выставить общее войско. И по одному проигрывали.
>Сколько воинов может мобилизовать феодальное государство? Нескольких рыцарей с рыцарскими понятиями головного мозга, все остальные должны работать.
>
Что за бред сивой кобылы? Кто мешает раздать мужикам дрелье и погнать на войну?
>А то что у земледельцев рождаемость выше чем у кочевников?
Штаааа?
Как только появились массовые профессиональные армии, тут уже и феодализму настал каюк, и всей экономике, основанной на натуральном хозяйстве.
Изо дня в день одни и те же треды, заебало все.
Сходи пробздись. На улицу блядь выйди.
Я только пришел, но это пиздец.
Хуево чет пробзелся раз кумарит так.
Просто иди нахуй. У тебя в голове насрано. Есть в мире явление? А именно продукт деятельности всех людей в виде истории. Значит это явление может стать предметом науки. ВСЁ. Именно поэтому история наука. И она вообще не должна быть похожа на другие науки.
>Если история наука, то у неё должны быть законы.
Это не точная наука. Иди нахуй в технач.
>Сколько воинов может мобилизовать орда степняков?
Нисколько. Для того, чтобы провести мобилизацию, нужна структура, которую эту мобилизацию может провести. У кочевников её нет.
>Это не точная наука
Экономика тоже. Однако экономические законы есть, а исторических не находится.
Только посмотрите на этого долбоеба.
У кочевников нет и никогда не было армии. Максимум, что они себе могли позволить - временно объединиться несколькими семьями для набега на какую-нибудь приграничную деревню. После чего съёбывали в ужасе как можно дальше.
>Вообще я сильно сомневаюсь что африканские негритята имеют существенное отставание в развитии по сравнению с школотой из белых стран.
Там население поголовно верит в колдовство. Прям реально на 100% верят. Например, во многих племенах считается, что человек может умереть только от колдовства, то есть, если там кто-то заболел и умер, даже если это глубокий старик, то это все происки злых колдунов, это все проклятие от врагов.
У нас как будто не верят.
Не так буквально, не так искрене, и таких гораздо меньший процент населения. А них верят буквально ВСЕ, буквально все и мужчины и женщины, и молодые и старые, и все суеверней самой суеверной русской бабушки из самого глухого села.
>Прям реально на 100% верят. Например, во многих племенах считается, что человек может умереть только от колдовства, то есть, если там кто-то заболел и умер, даже если это глубокий старик, то это все происки злых колдунов, это все проклятие от врагов.
А в выход Латвии из СССР они не верят?
С чего ты взял что это показатель умственного развития? Вера в магию не мешает африканцам сидеть в соцсетях и писать хуету, делать селфи на фоне новой тачки, жрать макдаки и прочее.
>С чего ты взял что это показатель умственного развития?
Способность верно строить причинно-следственные связи, какое отношение это имеет к умственному развитию? Даже и не знаю.
>Вера в магию не мешает африканцам сидеть в соцсетях и писать хуету, делать селфи на фоне новой тачки, жрать макдаки и прочее.
Зато мешает строить современную экономику, развивать медицину, науки, повышать уровень жизни населения, словом, мешает достичь всего того, чего достигают люди в других регионах мира благодаря образованию.
>в отличии от умения читать, писать, считать
Это уже необычайно высокий уровень абстрактного мышления.
>Образование прививает привычку решать абстрактные задачки не имеющие ничего общего с реальностью. Причем эти знания никак не закрепляются в памяти, в отличии от умения читать, писать, считать. Эти навыки действительно имеют применение в реальной жизни, от того и запоминаются.
Разделять абстрактное мышление и практические задачи глубоко ошибочно. Абстрактное мышление есть мощнейший практический инструмент человека. Без него нет ни письменности, ни счета, ни науки ни техники, и вообще нет цивилизации.
>Способность верно строить причинно-следственные связи, какое отношение это имеет к умственному развитию? Даже и не знаю.
Это не нарушает причинно-следственные связи. А то у тебя животные умнее людей получается.
>Зато мешает строить современную экономику, развивать медицину, науки, повышать уровень жизни населения, словом, мешает достичь всего того, чего достигают люди в других регионах мира благодаря образованию.
Да вроде нормально там все. Мегаполисы строят, сельское хозяйство, промышленность и туризм развивают. Машины, телефона, компуктеры есть у каждого второго.
Есть конечно пиздецовые регионы, но их меньшинство.
>Разделять абстрактное мышление и практические задачи глубоко ошибочно. Абстрактное мышление есть мощнейший практический инструмент человека. Без него нет ни письменности, ни счета, ни науки ни техники, и вообще нет цивилизации.
Ну в розовом манямирке может и так, а в реальности никому не интересно почему трава зеленая, солнце светит и вообще зачем мы делаем то что делаем.
Правящий класс США поголовно христиане и ничего.
ibb4 эта другое!!!!!
Погловные пиздоболы. Например Обама пиздел, что его мамка истово верующая, а вот её бывшие однокурсники говорят, что она была воинтсвующей атеисткой. Ну и Обамку также воспитала.
Бредятину не неси, олух.
Кто тебе сказал такую чушь?
>Законы есть в любой науке
Только в физических. В биологических и социальных науках законов нет. Сюрприз.
>а в реальности никому не интересно почему трава зеленая, солнце светит и вообще зачем мы делаем то что делаем.
Зачем ты пишешь "мы", когда хочешь сказать "я", русский язык для тебя не родной или это такое расстройство психики?
>Да вроде нормально там все. Мегаполисы строят, сельское хозяйство, промышленность и туризм развивают.
Это где, в Сомали, в Зимбабве, в Судане, может, в Конго? В Африке условно нормально только в Южной Африке, потому что там много европейских колонистов, Нигерии, потому что там нефть, и некоторых странах Северной Африки, потому что там арабы и нефть, а в остальных местах, к сожалению, перманентная война, голод, нищета, невежество и спид с эболой.
На пораше форсят Габон. Там зарплата выше чем в России
>Это не нарушает причинно-следственные связи. А то у тебя животные умнее людей получается.
Что не нарушает? Вера, что курица с отрубленной головой предсказывает будущее, или что если женщина откажет колдуну в интимной связи, он сможет поработить ее душу после смерти, или что животные умеют превращаться в людей, что в любой беде виноваты колдуны и ведьмы, и их надо за это наказывать. Это просто неправда и суеверия.
>Ну в розовом манямирке может и так, а в реальности никому не интересно почему трава зеленая, солнце светит и вообще зачем мы делаем то что делаем.
Построй-ка самолет, компьютер или ядерный реактор, создай лекарство без абстрактного мышления.
>Погловные пиздоболы
Найс маневр. Но нет, США еще та религиоблядская пораша.
>Это не нарушает причинно-следственные связи. А то у тебя животные умнее людей получается.
>Да вроде нормально там все.
Тревор Ноах описывает в своем бестселлере Farbenblind: “Несколько лет назад с командой Orlando Pirates случился примечательный инцидент. Каким-то образом кот попал на стадион, пролез через ряды зрителей и выбежал в центр стадиона. Охранник сделал то, что должен был сделать любой вменяемый негр. Он схватил его, трахнул об землю, и принялся обхаживать сджамбокой – кнутом из кожи гиппопотама. Белые бились в истерике. Это было реально абсолютное безумие, показанное в прямом эфире по ТВ. Охранника арестовали и судили за жестокое обращение с животным. Черные были сконфужены. Они не думали,что охранник сделал что-то плохое. Они думали: Ясное дело, что кот – колдун. А как бы он в противном случае пролез на футбольное поле? Он хотел наслать проклятие на одну из команд. Охранник должен был убить кота – с тем, чтобы спасти игроков”.
В последние годы часто сообщают о ритуальных убийствах альбиносов в Нигерии, Габоне, Бурунди и Танзании. Некоторые отцы уходят из своих семей потому что думают, что жены изменяли им с белым человеком. Африканцы верят в то, что кости альбиносов обладают магической силой. Сотни убийств и увечий альбиносов зарегистрированы в 25 африканских странах.
Конголезский писатель Эммануэль Донгола пишет: “Альбиносы Танзании боятся за свою жизнь. По меньшей мере 40 альбиносов были убиты за последние 12 месяцев. Альбиносов убивают, чтобы использовать их части тела – волосы, руки, ноги, половые органы и кровь в магических ритуалах, которые приносят богатство клиентам шаманов и вечную молодость колдунам. Золотоискатели говорят, что стоит только побрызгать шахту кровью альбиноса, как тут же находится кусок породы с золотом. Рыбаки говорят, что надо бросить руку или ногу альбиноса в воду, как тут же ловится огромная рыба с брюхом, набитым золотом”.
В Мозамбике атакуют лысых мужчин, потому что лысые головы считаются богатыми. Органы лысых продавали традиционных целителям и знахарям в Малави и Танзании. Полиция сообщает, что органы использовали в магических ритуалах цель которых – обогатить участников.
И еще пишет Донгола: “Пастор Церкви Пробуждения и два десятка его сторонников гоняются по улицам Киншасы за бездомными детьми. Они обвинют их в том, что они – “сыны ведьм”, бьют и пытают их. На допросе пастор рассказывает о том, что его действия основаны на откровениях Святого Духа.Тот ему рассказал о том, что причиной внезапной смерти брата пастора был его шестилетний племянник. Он же виновен в бесплодности жены пастора и в том, что его сестра не может выйти замуж. Мальчика ничем не кормили три дня, избивали и угрожали распять как Иисуса Христа раскаленными гвоздями. Наконец, он признался в том, что он – колдун, что по ночам он крадется за людьми, летает как аэроплан на вороньих перьях, и не только съел своего дядю, но и еще троих людей. После этого пастор организовал охоту на его сообщников на улицах”.
Среди электората без сомнения. А элита пиздоболы.
Пруфы?
Ну, вряд ли сенаторы обрели свое богатство и влияние с помощью ритуалов с органами альбиносов или лысых. Они могут верить в бога и воскрешение Иисуса, но в оборотней и колдунов они всерьез не верят, даже не сжигают ведьм уже как пару сотен лет. А вот в Африке эти верования весьма актуальны
Ну это понятно что вера в мистические вещи проявляются в разных формах, но суть то одна.
Сложно сказать, насколько они искренны, просто политик должен соответствовать ожиданиям избирателей, если, например, кандидат из штата, входящего в так называемый библейском пояс, заявит, что он не христианин, или не того сорта христианин, или, упаси бог, атеист, его просто не выберут, пацаны не поймут.
>Это не нарушает причинно-следственные связи. А то у тебя животные умнее людей получается.
У племени чева в Малави есть одна интересная традиция.
Когда в племени умирает человек, остальная часть племени переносит его тело в священное место, перерезает горло и заливают туда чистую воду.
В то же самое время кто-то другой давит на живот покойного, таким образом, продвигая воду и остатки пищи, чтобы всё это вместе с кровью вышло из задней части трупа.
После того, как эта ужасная церемония завершится, вся деревня отправляется к повару, и из этой воды готовится еда для всей деревни.
Как и в большинстве случаев с африканскими племенами, основная идея этой церемонии - защитить все племя от злых духов.
Раз не видишь очевидных вещей, значит проблемы с психикой у тебя.
Ну не надо преувеличивать. Спида там меньше чем в россии, а эбола была только в одной стране. Войны по большей части спонсируются из вне, как например война в Анголе.
Ну и? Это не нарушает причинно-следственные связи. Замечу что в это верят почти везде, независимо от образования. Ты наверное не знаешь про секты и культистов по всему миру.
>Это просто неправда и суеверия
Все в этом мире построено на обмане и внушении "правильного" восприятия, прикинь. Политика, финансовые пирамиды и прочее. Суеверия это уже часть традиций и психологических страхов.
Ты даже розетку починить не можешь. Сильно тебе помогло абстрактное мышление?
Да откуда ты знаешь во что они там верят?
Так это радикалы. Не надо проецировать их на все население африки.
А у нас откладывают денежки на похороны. В чем разница?
>А у нас откладывают денежки на похороны. В чем разница?
Вероятность заразиться чем-нибудь нехорошим от трупа меньше, чем от поедания крови и содержимого кишок покойника
>Ты даже розетку починить не можешь. Сильно тебе помогло абстрактное мышление?
Могу. Не угадал. Плохой из тебя экстрасенс.
Дык вроде не помирают. Определенная опасность конечно есть, но она не пересиливает желание соблюдать самобытные ритуалы.
Если взять твою логику, то и за руль садится нельзя, ведь можно в ДТП попасть, а это прямое нарушение причинно-следственных связей. Впрочем мало кого это останавливает.
Умничка, по больше бы таких, а то современным высокообразованным людям с развитым абстрактным мышлением, даже спиннер доверить опасно.
>Да откуда ты знаешь во что они там верят?
Ну, если американские сенаторы и правда верят в оборотней и проводят ритуалы с органами негров-альбиносов, то они очень хорошо это скрывают, а жители Африки вот скрывают плохо, а в большинстве случаев вообще не скрывают.
А что плохого в охоте на ведьм? Церковь пресекала всякие радикальные оккультные организации в зародыше, не давая им разрастись (ведь как известно люди очень легко поддаются внушению и манипуляции). Все было устроено по уму, с расследованием, вещественными доказательствами, опросом свидетелей и прочим. Ну а сжигание это необходимая мера, что бы запугать других желающих заниматься грязными делишками.
Судя по ебанутым законам они явно не дружат со здравым смыслом. В бриташке уже окончательно пустились в мракобесие https://www.dailymail.co.uk/news/article-5748821/Children-young-4-told-head-teacher-tell-pupils-misgender-classmates.html
>Ну и? Это не нарушает причинно-следственные связи. Замечу что в это верят почти везде, независимо от образования. Ты наверное не знаешь про секты и культистов по всему миру.
Там где образование выше, там культистов меньше и они маргиналы.
>>Это просто неправда и суеверия
>Все в этом мире построено на обмане и внушении "правильного" восприятия, прикинь. Политика, финансовые пирамиды и прочее. Суеверия это уже часть традиций и психологических страхов.
Важно не просто составлять причинно-следственные связи, а составлять максимально близкие к реальности причинно-следственные связи. Вот смотри, во время эпидемии эболы многие негры считали, что эта болезнь имеет магические причины, что это проклятие колдунов, а западные врачи их обманывают, потому что они пособники колдунов, что способы заражения и распространения болезни это выдумка, эти негры нападали на врачей и сбегали из больниц из под карантина, нарушали рекомендации врачей, сами болели и умирали, и еще распространяли болезнь.
В Европе вот тоже не сразу оценили полезность мытья рук и вообще личной гигиены, над врачом который в 19 веке предложил врачам следить за гигиеной врачом, там обеззараживать инструменты, носить халаты перчатки и маски во время операций, менять бинты почаще и все такое прочее, просто смеялись, но все-таки разум возобладал, и медицина сделала качественный рывок вперед. Это пример верной причинно-следственной связи.
>Дык вроде не помирают. Определенная опасность конечно есть, но она не пересиливает желание соблюдать самобытные ритуалы.
Притерпелись, может, у северных народностей есть блюдо из гнилого мяса оленя или рыбы, им норм, а если они так с детства питаются много поколений, а мы от такого помереть можем. Это раз на раз не приходится. Я читал об одном случае, там целые деревни папуасов вымирали от какой-то болезни, опасной, но ей сложно заразиться, оказалось во всем виноват их обычай поедать тела покойников. Или там у африканских племен, в той местности где бушевала эбола, есть обычай покойников обнимать и целовать перед похоронами, и смерть от эболы для них не преграда, вот умер чел от эболы, а к нему вся деревня собралась и родственники и друзья из соседних деревень, и все его целуют и обнимают, а потом очень скоро многие из них к нему присоединяются на том свете.
>Если взять твою логику, то и за руль садится нельзя, ведь можно в ДТП попасть, а это прямое нарушение причинно-следственных связей.
Какое нарушение и каких связей?
>А то что у земледельцев рождаемость выше чем у кочевников?
Дай угадаю, кочевники это дебики, которых мамки рожают в юрте, пока папка гонит стадо от Онона в сторону последнего моря?
Потом папка сажает мальчонку на коня и мальчонка продолжает дело папки?
Просвещу тебя: нет - кочевники так не живут и не жили - у каждой семьи/рода есть своя территория, с четко очерчеными границами и эта семья/род пасет скот на этой территории, периодически перегоняя стадо с одного пастбища на другое.
Причем перегоном занимаются не все - женщины, дети, старики живут в стационарном жилищи типа юрты и если переезжают, то раз в несколько неддель, а то вообще пару раз за сезон.
И выжимаемость у кочевников выше , хотя бы потому что мясо-молоко-мясные-молочне продукты полезней для здоровья детей.
Как живут кочевники можешь поглядеть на ютубе - там полно филмов о житии современных монголов- с поправкой - во времена Атиллы и Чингиса они не пользовались мотоциклами и сутниковыми тарелками.
И нашествия гуннов, аваов, печенегов, венгров то не кочевание, а именно переселение.
>У кочевников нет и никогда не было армии. М
Чойта вдруг? Им какая-то конвенция запрещает соирать армии?
В том что церковь, по сути, есть такая же секта с монопольным положением. Тут имело место борьба с конкурентами, чем оораждение масс от вредоносного влияния.
Задач тонет. Кочевники живут на одной территории и им не нужен ни берег турецкий, ни Африка.
>Ну, вряд ли сенаторы обрели свое богатство и влияние с помощью ритуалов с органами альбиносов или лысых. Они могут верить в бога и воскрешение Иисуса, но в оборотней и колдунов они всерьез не верят, даже не сжигают ведьм уже как пару сотен лет.
Может в оборотней они и не верят, но вполне могут верить в демонов за каждым углом, экзорцизм, чудесные исцеления наложением рук, голос Иисуса у себя в голове, говорение на ангельских языках, сотворение мира 7000 лет назад, охуительные предсказания и т.д. Или в то, что государство Израиль нужно защищать от бабахов, потому что его существование необходимо для исполнения библейских пророчеств и наступления конца света.
Не стоит недооценивать поехавших американских протестантов.
>сотворение мира 7000 лет назад,
И чем это хуже веры в большой взрыв и эволюцию? А я скажу - верун в большой взрыв и эволюции опасней - именно дарвинизм стал основой нацистской расовой политики.
Что за поток сознания. Задача их армии набижать и выебать тебя в пердачелло вместе с твоей мамкой. как впрочем и у любой армии.
Письменность у кочевников появилась в 20м веке, фамилии им в приказном порядке назначили в 19м, в 18м они вообще начали подозревать о том что за пределами бухары существуют целые цивилизации.
Следовательно, древние калбиты жили в степи как предется, без четкого разрганичения областей проживания, никаких особых родовых объединений тоже не было - выживали как умели. Но калбиту лучше знать, конечно, у него своя логика.
А современные калбиты теперь содержимое учебника истории присваивают в свои предки. "Я принадлежу такому-то роду" - читайте как "Я принедлежу к Суворовичам". Обычная нацистская поебота, кто что захотел, тот
*тот то и зафорсил
*тот то и зафорсил
>Письменность у кочевников появилась в 20м веке,
>Следовательно,
Ты знаешь что такое логика? А что такое причина и следствие?
Ага, акыны передавали из поколение в поколение в дописьменном обществе ПРАВДУ О РОДЕ. Нахуй путешествуй, сказочник, и калбитов своих забери, с тюркской цивилизацией.
>Там где образование выше, там культистов меньше и они маргиналы.
Если бы так оно и было.. Но увы и ах, культизм никак не связан с образованием.
>а западные врачи их обманывают
У них были причины так думать.
>эти негры нападали на врачей и сбегали из больниц из под карантина, нарушали рекомендации врачей, сами болели и умирали, и еще распространяли болезнь
Это везде так. Ожирение, распространение спида/вича, тубика, пьянство, курение и прочее.
>В Европе вот тоже не сразу оценили полезность мытья рук и вообще личной гигиены, над врачом который в 19 веке предложил врачам следить за гигиеной врачом, там обеззараживать инструменты, носить халаты перчатки и маски во время операций, менять бинты почаще и все такое прочее, просто смеялись, но все-таки разум возобладал, и медицина сделала качественный рывок вперед.
Да никто там не смеялся и про обеззараживание знали с древних времен. Вот на счет распространения микробов были смутные представления, хотя их открыли еще в 17 веке и знали что они находятся повсюду. Но так как микробы помирали от капельки вина, их не очень то боялись (и зря).
Тащемто, деревенским поветухам, ничто не мешало юзать мыло (что описано например у Тян-Шамаской). Короче нет никакого нарушения причинно-следственной связи, ибо незнание это не нарушение причинно-следственной связи.
Полудикие народы помирали в основном от завезенных болячек, а не от своих.
Не ну так можно и государство можно назвать монополией на власть. Это смотря с какой точки зрения смотреть.
Например, если государство не будет выпиливать всякие политические организации, то они в итоге приведут к гражданской войне/революции/перевороту.
Всякие наскальные рисунки это не письменность? А традиции и обычаи не передают знания предков?
>в 18м они вообще начали подозревать о том что за пределами бухары существуют целые цивилизации.
Даже чукчи, эскимосы и тлинклины, живущие в жопе мира, знали о существовании огромных заморских империй. Всякие Сибирские народы плотно контактировали с татаро-монголами, которые в свою очередь давным давно покорили Китай и добрались до Европы. Например крымские татары прекрасно контактировали с русскими, османами, шведами, поляками и многими европейскими наемниками.
Да бля буду, в танце хранили историю своей державы. Танцевальной.
Ну сама гипотеза большого взрыва отдает идеализом, да. Можешь погуглить, кстати, кто вперые ее предложил.
А вот претензии к теории эволюции не совсем ясны.
Нет в моем посте двойной морали. Господствующие институты вседа стремятся подавть своих идеологических конкурентов. Различаются только формы подавления в звисимости от репрессивности режима.
Просто подкину
https://www.youtube.com/watch?v=UfRscLx_2Rw
https://www.youtube.com/watch?v=UfRscLx_2Rw
>Задача их армии набижать и выебать тебя в пердачелло вместе с твоей мамкой
Согласись, что ни одна армея такой задачи не ставит.
>Всякие наскальные рисунки это не письменность?
Во-первых не письменность.
Во-вторых, не кочевников.
Как только ты собираешь армию, а не просто живёшь себе, армии становится нужно всё.
А тебе нужно постоянно увеличивать и апгрейдить армию, что бы прийти к вину (потому что другого смысла создавать армию нет).
Другой путь - если тебе всё же нужна армия, то не уверен что сможешь бесконечно налетать на всё что есть в мире, это создавать сложную экономическую-социальную систему, бюрократию и номенклатуру, что бы постоянно поддерживать численность и боеспособность армии ( нет это не получится, пока вокруг не скопится столько же других сложных гос.систем и ты не изобретёшь гос. долг и мировую торговлю).
>Как только ты собираешь армию
Кто?
Собирает армию? Нет полководца, нет армии. А полководца нет, потому что он не нужен. Ты не жил среди кочевников. А я жил. У кочевников нет иерархии. Она им не нужна. Кочевники шлют в жопу чингисханов, и у чингисханов нет инструментов. Давай, попытайся стать чингисханом среди кочевников.
>Ты не жил среди кочевников. А я жил.
Ты не жил в среде кочевников во время кризиса или угрозы существования, тогда сразу и полководец вылезет.
Вы поймите суть исламской иерархии. Прикинь, главного ИМАМА нет. Именно поэтому нет главного ШЕЙХА. Шейхов много, а Главшейха нет. Это суть кочевничества. Никогда кочевники земледельцев не победят, евреи - земледельцы. Они ЗАЦЕПИЛИСЬ за кусок земли и пиздец, приехали. Палестинцы-бедуины их атакуют, и получают соснулей. Я, как земледелец-славянин, поддерживаю земледельцев-евреев, а не бедуинов-кочевников.
>тогда сразу и полководец вылезет
ЯСЕР Арафат? Я его мамку ебал.
>ЯСЕР Арафат
>Я его мамку ебал.
Пруф или пидор!
Ну как бы, евреи херовые земледельцы.
А палестинские арабы наоборот те ещё земледельцы.
Есть такая идея, что уже в бытие Ветхозаветном на примере Кайна и Авеля показано кто крут, а кто сосёт, кто богоугоден, а кто отстой
> был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец.
>Я, как земледелец-славянин, поддерживаю земледельцев-евреев
А могу не поддерживать. Па любасу, бедуины саснут. У земледельных евреев. Патамушта. Евреи представляют земледельческую Цивилизацию. А ёбаные палестинцы - кочевую. И кто у кого сосёт? Бляди вы. Вы же, скоты, отрицаете очевидное.
>евреи херовые земледельцы
Ага, зато палестинские бедуины на верблюдах я ебу, какие землепашцы. Ты ебанутый?
Так Каин выжил, Авель сдох.
>Каин выжил
Его потомки утонули, а Авеля выплыли
Что. Ты. Блядь. Несёшь.
Идиот.
Они утонули.
что за хуйня? все знают,что бога нет а библия это просто набор сказок
Голова дай денег
А ты можешь доказать что нет? Ты сука у нас философский камень нахуй, который своим ахуенно важным мнением ну очевидно что попы тупые и богословское образование нинужна являет нам истину в последней инстанции? Иди нахуй, толстяк.
А, ну то есть веруны российские все поголовно тупые и теологическое образование нинужно, а вот веруны в святой могут еще быть умными и чего-то там добиться. У вас двойные понятия, пожалуйте на пятиминутку ненависти.
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация
вот это определение науки в википедии(не знаю, доверяете ли вы ей или нет)
здесь нет упоминаний о каких-либо законах науки, так что стоит утверждать, что история это все-таки наука, так как является областью человеческой деятельности,она направлена на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. существовали ли исторические события на самом деле? Думаю,да Занимается ли история их сбором и систематизацией? Опять,да
>существовали ли исторические события
Тут как раз проблема не в том, существовали ли исторические события, а в том, насколько адекватно источники их отразили вообще. Как минимум в половине случаев (если не в подавляющем большинстве) наше знание о событиях очень значительно искажено. Строим гипотезы о том как всё могло быть на самом деле, но проверить их эксперементальным путём не имеем никакой возможности. Вот и думай.
Наши знания о действительности тоже искажены.
хотелось бы услышать аргументацию этой точки зрения
Ну все события трактуются с нужной точки зрения. Большинство людей живут в своем манямире, видя события через субъективную призму восприятия. Понимание мироустройства на уровне средневековых крестьян.
>У них были причины так думать.
Какие причины?
>Если бы так оно и было.. Но увы и ах, культизм никак не связан с образованием.
Что-то я сомневаюсь, что в Швейцарии процент шизотериков больше, чем в Сомали.
Если к тебе на улице подойдет дядя в халате и предложит сделать укольчик в попку, ты радостно согласишься?
А что в средневековой в швейцарии был высокий процент шизотериков?
>Короче нет никакого нарушения причинно-следственной связи, ибо незнание это не нарушение причинно-следственной связи.
Ты не понимаешь о чем я говорю. Образованный человек может понять связь между микробами и болезнями. Человек с высоким интеллектом может обнаружить такую связь. Может создать антисептики и антибиотики, разработать оптимальные нормы гигиены. А африканский дикарь решит что болезнь результат проклятия ведьмы, он начнет искать ведьму в своем окружении, и непременно найдет и убьет ее, только вот странное дело, болезнь не проходит, тогда может дело не в ведьме, а ну конечно, не в ведьме, а в соседе-колдуне, ведь перед тем как заболеть, я вдел черного кота на дереве, это непременно был проклявший меня колдун!
>Что-то я сомневаюсь, что в Швейцарии процент шизотериков больше, чем в Сомали.
И зря.
В Швейцарии их больше чем в Сомали. В силу ослабления многих факторов естественного отбора из-за развития медицины.
>Образованный человек может понять связь между микробами и болезнями.
Если у него будет микроскоп с необходимым увеличением и препараты для окраски.
Десяток негритят, чтобы проверить теоретическую зависимость на практике.
>Образованный человек может понять связь между микробами и болезнями.
Нет, он ничего не способен понять, он лишь использует уже полученные до него знания.
>Человек с высоким интеллектом может обнаружить такую связь. Может создать антисептики и антибиотики, разработать оптимальные нормы гигиены.
На это ушло 200 лет, если что. И подобные открытия совершали талантливые ученые, а не высокообразованные долбоебы. Или ты считаешь что написать великую симфонию может любой кого научили дирижировать??
Один хуй, без знаний в этой области он ничего не поймет.
Как смерти десятка негритят следует наличие каких-то там микроорганизмов?
мимо
Ну, наше восприятие действительности, само по себе, на научное знание и не претендует. Не знаю к чему был этот комментарий.
Основной критерий науки фальсифицируемость. История работает с прошлым, а время уничтожает док-ва, и факты в настоящем принципиально невозможно опровергнуть, т.к. машины времени у нас нет. Следовательно история не наука.
Одно дело когда ты просто видишь мир через призму своих воззрений, другое когда ты читаешь нечто, прошедшее через бесчисленное множество таких призм, в течении многих веков и тысячелетий, кроме этих ненамеренных искажений, совершенно точно не раз искаженное намерено ради выгоды искажающего.
Покажи свои статистические данные.
>Если к тебе на улице подойдет дядя в халате и предложит сделать укольчик в попку, ты радостно согласишься?
Если я буду болен, и буду уверен, что это врачи, и буду знать, что они мне собираются колоть.
Почитай то как Земмельвейс сделал свои открытия. Или ты думаешь что посмотрел в микроскоп и сразу понял что микробы кушают людей?
Факты тоже перевирают и искажают (мало кто хоть что то понимает о происходящих событиях в Сирии например). А вот исторические события уже утратили политический интерес, стали доступные секретные сведения, по этому можно с большей долей истины делать верные выводы о давних событиях, нежели о современных.
Опытный историк всегда видит подебку. Если источник был пойман на пиздеже или искажении фактов выходящих за общеизвестные, то доверие к нему уменьшается. Да и нормальных историков не интересуют закулисные политические интриги древности.
>А что в средневековой в швейцарии был высокий процент шизотериков?
С некоторого угла зрения, да. Кальвинисты там устраивали веселый кутеж с истребление инакомыслящих. Новое время уже правда, но все равно.
>Да никто там не смеялся и
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%81,_%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D1%86_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BF
Однако гипотеза Семмельвейса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Открытие Семмельвейса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого — коллеги поднимали Семмельвейса на смех и даже травили его. Директор клиники, доктор Клейн, запретил И. Ф. Семмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Более того, Клейн заявил, что «посчитает такую публикацию доносом». Семмельвейс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, на собственные средства организовывал обучение врачей своему методу, издал отдельный труд «Этиология, сущность и профилактика родильной горячки» (нем. Die Aetiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers) в 1861 г. Однако при жизни его метод так и не заслужил сколь-нибудь широкого признания, а по всему миру продолжалась гибель рожениц из-за сепсиса.
Идея Семмельвейса вызывала такое сильное неприятие, что врачебное сообщество не убедило даже самоубийство немецкого врача Густава Михаэлиса[en], который одним из первых применил на практике идеи Семмельвейса и добился снижения смертности среди своих пациенток, но покончил жизнь самоубийством из-за смерти близкого человека от родильной горячки и осознания собственной неспособности изменить общее мнение врачебного сообщества .
Могила Земмельвейса в Будапеште
Имеются сведения, что его коллега по Пештскому университету и семейный врач Янош Балашша составил документ, согласно которому было рекомендовано направить Семмельвейса в психиатрическую лечебницу. 30 июля 1865 года Фердинанд Риттер фон Гебра (англ.)русск. обманом убедил его посетить сумасшедший дом в Дёблинге под Веной. Когда Семмельвейс всё понял и попытался бежать, сотрудники лечебницы избили его, одели в смирительную рубашку и поместили в тёмную комнату. В качестве лечения ему прописали слабительное и обливания холодной водой. Через две недели он умер.
Похоронен на будапештском кладбище Керепеши.
>Кальвинисты там устраивали веселый кутеж с истребление инакомыслящих
Кстати да. Кальвина даже прозвали Женевский Папа, ибо запилил инквизицую не хуже католической.
>А вот исторические события уже утратили политический интерес по этому можно с большей долей истины делать верные выводы о давних событиях, нежели о современных.
Спорные утверждения. Во-первых, большинство источников, которые рассказывают о событии были написаны всё же в то время, когда это событие произошло, или непосредственно после того, как оно произошло, или даже через 5-10-даже 100 лет, но когда оно ещё оставалось актуальным. И вот на основе этих, не слишком то объективных свидетельств историк и строит свои теории. И может быть для современного историка это событие и не имеет политического интереса, но он всё равно, волей или неволей, вынужден рассматривать событие именно через призму восприятия первоначального автора.
Что касается аполитичности давних событий, то это тоже не так. У нас даже история Древней Руси ОЧЕНЬ политизирована. Вообще любые куски истории хоть как-то, связанные с современными национальными государствами являются верным орудием политической борьбы. А умельцы могут и историю Рима сделать политизированной. Моммзен вон свою Римскую Историю писал в том числе с расчётом на то, чтобы подспудно доказать необходимость объединения Германии. Да чёрт, читаешь даже Крамера какого-нибудь про шумеров, а складывается впечатление, что он не шумеров, а американцев 50-х годов описывает.
>Если источник был пойман на пиздеже или искажении фактов
Для начала хорошо бы его ещё поймать, но не всегда это возможно. Зачастую целые исторические периоды известны из одного единственного источника. Хочешь - не хочешь пользоваться придётся. Даже если условный Нестор в чём-то напиздел нам его не поймать, потому что материала для сравнения у нас практически нет. Есть какие-то иностранные свидетельства, но они настолько фрагментарны, что выводов мало из них можно сделать.
Но вообще, никто не говорит о фабрикации фактов. Мы говорим о различном восприятии одного и того же факта создателями источников. Тут характерный пример связан с Прокопием Кесарийским. Вот факт - жил был император Юстиниан. Вот Прокопий пишет трактат "О строительстве городов" где благоверный император выступает чуть ли не в роли Сола Инвиктуса и аватара Боженьки. А немного погодя этот же Прокопий пишет "Тайную историю" где Юстиниан уже оказывается чуть ли не однояйцевым братом Сатаны. И чего? Какой из них настоящий? Может ни один? А как так получилось, что один и тот же человек успел написать два трактата, где рассказывает диаметрально противоположные вещи? Давай порашника попросим написать эссе про Путина. Сколько в этом эссе будет собственно Путина, а сколько какого-то восприятия Путина этим конкретным порашником? Хорошо когда у нас есть несколько источников, рассказывающих об одном и том же и можно сравнить свидетельства, выстроить более сбалансированные теории, но ведь такое случается довольно редко. В основном приходится из таких вот неоднозначных свидетельств лепить ублюдочные, костыльные гипотезы, которые ещё и хуй проверишь, ко всему прочему.
>Да и нормальных историков не интересуют закулисные политические интриги древности.
Вообще-то "нормального" историка интересует всё, в то числе и вот это вот самое. Мне довольно интересно узнать, что вообще подразумевалось под "нормальным" историком. Обычно такие обороты речи выдают кондового позитивиста.
Забавно что воду мутила образованная знать, а не простые люди, которым до фонаря каким макаром причащаться. Собственно как я и говорил, главным фактором отсутствия культистов является церковь.
Так это и сейчас так. Попробуй прилюдно что то ляпнуть про Коран, будешь разминать анусом бутылку шампанского. В научных вопросах не касающихся религии примерно таже картина:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%B3%D0%B8%D0%BD,_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B9_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Опять же почва для сомнений в его выводах была. Средняя смертность рожениц была в районе 1-3%, а в деревнях еще ниже, что давало уверенность в действенности современных на тот момент методах приема родов.
>Вообще-то "нормального" историка интересует всё, в то числе и вот это вот самое.
Пфф.. каждого интересует определенный аспект истории, а все остальные знания максимум поверхностны. Для основной массы историков и обывателей углубление в историю заканчивается на Сралине и Хитлере. Вторая каста, это всякого рода любители средневековья и античности. Третья каста, самая малочисленная, это любители ренессанса и нового времени. Так же все эти касты подразделяются на подвиды давателей-пососат, срывателей-пакровов и прочих маргиналов.
Полностью согласен, вообще я начал вкатываться в историю через политику, когда узнал про коммунизм, так я начал изучать историю 20 века,а после углубился в историю первобытных цивилизаций
>каждого интересует
Привет, разум улья, как поживаешь? Не сильно напрягает прочитывать мысли каждого человека?
>Для основной массы историков и обывателей углубление в историю заканчивается на Сралине и Хитлере.
Ну и хуёвого же ты мнения о наших историках. Причём необоснованно, что-то на уровне ЯСКОЗАЛ. Что там у масс не особо интересно, хотя ты и прав. Но опять же, Who cares?
Так и есть. Я начал вкатываться в древенятину через события в Ираке, Сирии и прочих феодальных парашах.
Типа - если у этих ебанутых религиозная война и ополчения из племени Тумбо-Юмбо в 21 веке, и они на слуху, давайте-ка я почитаю про эту хуйню.
Востоковедом это меня не сделало, но разбираться в древнятине я, действительно, стал лучше.
Востоковедом это меня не сделало, но разбираться в древнятине я, действительно, стал лучше.
>Но вообще, никто не говорит о фабрикации фактов. Мы говорим о различном восприятии одного и того же факта создателями источников.
А это мало на что влияет. Возьмем Кесарийца, в каком случае для исследователя его пристрастия будут играть важную роль? Только если он изучает не историю правления Юстиниана в целом, а весьма специальную ее часть - что-то типа "История взаимоотношений Власти и Общества в Византии" или биографию самого Прокопия. Во всех остальных случаях его оценки не роляют - важны только факты. Он их сообщил - ну и малаца, а хоррор про владыку демонов на троне с мясом вместо лица - приятный бонус. Даже если источник один - можно предполагать по его настрою, какого рода истории он раздувал, а о чем мог умолчать. То же самое и с политизированностью современного изложения истории. Смотришь ориентацию историка - понимаешь, куда он может клонить - отлавливаешь в его изложении эти моменты, хмыкаешь и читаешь дальше. Потом у его противника поумнее прочтешь то же самое с другой точки зрения и примерно разберешься, что к чему. Лишь бы факты у них более-менее совпадали.
А если закапываешься специально в какую-то тему, изучаешь первоисточники, мнения наиболее известных специалистов и составляешь СВОЕ мнение о скандалах/интригах/расследованиях нужного периода. Столь же небесспорное, как и любое другое, потому что стопроцентной уверенности в том, что все всё узнали, поняли и правильно интерпретировали - не может быть никогда - ни по древнему Шумеру, ни по сегодняшнему дню.
Если бы историки так легко бы могли отсеять политическое от фактического, то историки бы сейчас не по пыльным архивам сидели за 15 000 рублей в месяц, а правили бы миром - с таким-то бэкграундом и навыками социального взаимодействия. Проще предположить что историки в целом туповаты (напоминаю, что поступить в исторический = поступить в пту), и думают, что легко разбираются в тончайших движениях душ умерших сотни лет назад людей исключительно из-за своего инфантилизма.
Но вообще, в тему треда - https://meduza.io/feature/2018/10/23/muzey-biblii-v-vashingtone-priznal-falshivoy-tret-svoey-kollektsii-svitkov-mertvogo-morya
Очередная неприятная новость для поклонников "каждый артефакт является истинным пока не доказана его фиктивность"/
>а правили бы миром - с таким-то бэкграундом и навыками социального взаимодействия.
Что блядь?
Когда историк говорит, что он отделяет личное от политического в изучаемом источнике - историку скорее всего кажется, что он что-то там отделяет. Потому что историки - ну, туповатые. Так уж в обществе устроено, чем ниже престиж у профессии, тем люди в ней потупее, и больше выдумывают.
Если историк мог бы щелкать древних людей как орешки - современинков он бы щелкал еще проще. Наверняка у тебя есть какая-нибудь подзалупная концепция, которая объяснит что социальные взаимодействия в реальности невозможны потому что мешают плохая власть, глупые люди или еще что - но реальность попроще: историк в обоссанных штанишках додумывает за древними авторами реальный конеткст, а за собой запаха мочи не замечает.
Тебе учительница по истории тройку за четверть поставила, что ты тут на историков свои комплексы выплёскиваешь?
Хуемплексы. Ктоже виноват, что гуманитарная наука настолько деградировала, что историки - гуманитарные специалисты - серьезно считают что легитимно оперировать категориями вида "да ти псих вабще епта))" в рамках публичной дискуссии.
Еще раз, для совсем тупеньких: историки с какого-то перепуга считают себя сердцезнатцами, способными уловить мельчайшие движения души и мысли авторов древнего документа - при этом не могут сделать мало-мальски достоверный реалистический прогноз, да и в целом занимают довольно посредственную социальную нишу. О чем это говорит? О все том же, о чем говорил еще Наполеон:"Что есть история, как не басня, в которую договорились поверить".
Господин историк может точно отделить зерна от плевел только в рамках уже заранее сконструированной интерпретации, в которой да, можно отделять правду от вымысла, личное от политического, правду от лжи. Анализ мотивов Арагорна - в этом историки поднаторели.
>что легитимно оперировать категориями вида "да ти псих вабще епта))" в рамках публичной дискуссии.
В этом и суть легитимности.
Где нет государственных законов - туда приходит легитимность.
Точно так же легитимщики ведут себя и любой дискуссии, не исключая и историческую. Зачем легитимщик будет делать исключение для исторической дискуссии?
>А это мало на что влияет.
>ЯССКОЗАЛ
Понятно. Не очень интересно.
>важны только факты
Событийной историей уже лет 30 почти никто не занимается. Сегодня это довольно малозначительная, даже маргинальная область исследований на самых задворках. Само по себе перечисление фактов и их наивная трактовка сгодится разве что для школьного учебника или галимого научпопа. Абсолютно бесполезное времяпрепровождение.
>Даже если источник один - можно предполагать по его настрою, какого рода истории он раздувал
Ему про Фому, он тебе про Ерёму, как об стену горох.При чём тут раздутие-нераздутие. У нас до сих пор спорят насчёт норманов и Рюрика и знаешь, что? Спор этот в принципе не разрешим поскольку проверить это невозможно? Где тут раздутие хоть какое-то? Вполне реалистичная история, но её невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть в полной мере. Тут вопрос не научной какой-то верифецируемости, а банального консенсуса. Вот то, с чем согласилось научное сообщество в своём большинстве, о том и будут писать в учебниках. В какой мере то, что историки порешали соотносится с истиной, одному богу известно
>СВОЕ мнение о скандалах/интригах/расследованиях нужного периода. Столь же небесспорное, как и любое другое, потому что стопроцентной уверенности в том, что все всё узнали, поняли и правильно интерпретировали
Это всё верно конечно, но в том-то и всё дело. Науке не какие-то мнения нужны, которые хрен верифицируешь, а работающие закономерности, не раз подтверждённые в ходе экперементальных опытов и тем самым соотносимые с истиной. В истории такого никогда не будет.
>историки с какого-то перепуга считают себя сердцезнатцами, способными уловить мельчайшие движения души и мысли авторов древнего документа - при этом не могут сделать мало-мальски достоверный реалистический прогноз
Дружочек, а как одно должно, по твоей мысли, следовать ищ другого? Антропологический поворот в истории и был совершён прежде всего потому, что была осознана принципиальная невозможность прогнозирования. путей развития событий.
>Событийной историей уже лет 30 почти никто не занимается. Сегодня это довольно малозначительная, даже маргинальная область исследований на самых задворках. Само по себе перечисление фактов и их наивная трактовка сгодится разве что для школьного учебника или галимого научпопа. Абсолютно бесполезное времяпрепровождение.
Ну почему же, 90% всех научных статей это как раз анализ событий и их расстановка, тот хлеб которйы жуют историки по всему миру. То что это пустое переливание воды в ступе вокруг новеньких концепций и затравок от отдельных кружков - опустим.
Кобыла тебе за дружочка выступает, пирожочек.
Антропологический поворот пора уже и в прошлое прокинуть, чтобы каждая вторая архивная крыса, при описании событий не делала далекоидущих выводов на основе своих додумываний мотиваций и контекстов по паре строчек текста.
Маминому умничке печёт, что его 'оригинальные" мысли на самом деле нихуя не оригинальные, а весь его богатый внутренний мир описывается одной картинкой? Печально конечно приходить к такому выводу, но ты держись там.
Ну я же говорю, историки - сердцезнатцы, которые любого человека (кроме прямого начальства в академии, жены, тещи и детей) раскладывают на татами смысла. Хуле нам, суперменам.
История это время + место, а время всегда субъективно
Историки могут отсекать политическое от фактического постфактум, имея на руках документы по теме и уйму времени на их анализ. Именно поэтому они и не захватили мир, остроумие на лестнице никому не интересно.
>в тему треда
А прочитать новость до конца? Речь идет о ВНЕЗАПНО появившихся в продаже в 2002 дополнительных свитках, якобы скупленных когда-то местным христианином у бедуинов. Их втюхали поехавшему на религии богатею для его типа-музея. Как только к фрагментам допустили специалистов, начались сомнения. Так что новость приятная. Мораль - разоряйтесь сначала на экспертов, а потом на свои маняфантазии, не наоборот.
>Именно поэтому они и не захватили мир, остроумие на лестнице никому не интересно.
Это само собой, миром правят туповатые гопники, а мудрые историки с птушным образованием гопников терпят. Все так, натуральная трагедия рода человеческого. Ведь даже предположить то, что эпохальные события даже схематично восстановить по обрывкам информации - сложно - историку не представляется возможным.
>Историки могут отсекать политическое от фактического постфактум, имея на руках документы по теме и уйму времени на их анализ. Именно поэтому они и не захватили мир, остроумие на лестнице никому не интересно.
Да что ты говоришь, дружок. Дай-ка мне однозначную трактовку, почему распался СССР, у тебя же имееются документы на руках и уйма времени, отдели факты от выдумки.
>А прочитать новость до конца?
Вот так вот армянское радио обводит вокруг пальца дураков из институтов этих ваших. Ай молодца!
Самому-то не стыдно за такую логику?
>Ведь даже предположить то, что эпохальные события даже схематично восстановить по обрывкам информации - сложно - историку не представляется возможным.
Весело наверное придумать себе воображаемого врага и воевать с его такими же воображаемыми аргументами. Всегда побеждаешь при таком раскладе
Ну я понимаю что тебе неприятно, но в истории сплошь и рядом придумываются не то что события - а целые империи и эпохи на основе априорной установки воспринимать литературный бред из источников как натуральную правду.
>У нас до сих пор спорят насчёт норманов и Рюрика и знаешь, что? Спор этот в принципе не разрешим поскольку проверить это невозможно?
Если речь идет о сраче "чистых" норманистов с такими же антинорманистами, то он давно уже вышел за рамки истории и нам неинтересен - у антинорманистов нет ни археологии, ни источников, сплошные упоротые рассуждения "так не должно быть". А у норманистов и то и другое имеется в количестве. Опровергнуть норманистов аргументировано за 200 лет срача не удалось. Установление степени влияния скандинавов на славянскую культуру интересно, но тут нужно археологию призывать на помощь, а не тексты. Если ты про уточнение деталей типа "откуда конкретно Рюрик был родом" , то есть мнения разной степени аргументированности, спор продолжается, может к чему и придет. Если же говорить про дорюриковы времена, то источников просто нет, возможна только археологическая реконструкция.
>Тут вопрос не научной какой-то верифецируемости, а банального консенсуса.
А долговременный научный консенсус складывается вокруг наиболее верифицируемой версии (политический же не переживает первую же смену власти)
>на основе априорной установки воспринимать литературный бред из источников как натуральную правду.
Пиши ещё, лол. Говорю же, придумал врага, приписал ему какие-то бог весть откуда взятые принципы и воюешь с ним. Удобно.
>Вот так вот армянское радио обводит вокруг пальца дураков из институтов этих ваших. Ай молодца!
Причем здесь институты?! В твоей ссылке есть ссылка на Гвардиан, а там ангельским по белому написано - в 2002 году типа-потомок палестинского христианина, скупившего когда-то типа-древние свитки якобы "Мертвого Моря", открыл папино хранилище в Цюрихе, и - ура! нашел там эти самые свиточки. И решил их продать с аукциона, в том числе и миллиардеру - основателю "Музея" Библии перепало. В 2017 из-за желания их опубликовать к ним подпустили нормальных экспертов из институтов. Которые сразу и обнаружили, что это фуфел минимум на треть, а возможно и на 90%.
На подлинность РЕАЛЬНЫХ Свитков Мертвого Моря, найденных в 1947-1956 году, эта история НИКАК не влияет. А там было 100 000 фрагментов против 13 (75) в этой истории. Кого наебали первым - миллиардера, палестинца (если он был) или предыдущего владельца - пофиг.
Пусть названия типа "музей" тебя не путают. Это США, там 90% музеев - частные лавочки при толстосуме или фонде толстосума, и качество научной работы зависит от его хотелок. (А немногие приличные и известные - просто прошли уже эту стадию в начале-середине XX века и лишились тирана-организатора по естественным причинам). В отличие от Европы и бывш. СССР. Если финансист-организатор серьезно упоролся желанием их купить - никто ему не возразил открыто, тк места за такое можно лишиться. Но видимо о желательности проверок ему таки намекали, что и привело к результату.
>Дай-ка мне однозначную трактовку, почему распался СССР, у тебя же имееются документы на руках и уйма времени, отдели факты от выдумки.
Плати мне 20 лет средненаучную зарплату, финансируй командировки и копирование в архивах (разумеется, с отчетами о тратах) - получишь. А забесплатно извини, мне сейчас за XVIII век платят.
>Плати мне 20 лет средненаучную зарплату, финансируй командировки и копирование в архивах (разумеется, с отчетами о тратах) - получишь. А забесплатно извини, мне сейчас за XVIII век платят.
Т.е. за несколько миллионов рублей рублей ты напишешь то что я попрошу? ЧТД.
>На подлинность РЕАЛЬНЫХ Свитков Мертвого Моря, найденных в 1947-1956 году, эта история НИКАК не влияет
Ага. А фальсифицированные китайские глиняные солдаты на выставке в гамбурге никак не влияют на то что настоящие солдаты бля буду в китае доступны для просмотра всем и каждому!
>Т.е. за несколько миллионов рублей рублей ты напишешь то что я попрошу? ЧТД.
Я напишу не ТО что ты попросишь, а исследование ТЕМЫ, которую ты закажешь. Если не видишь разницы - ты даун.
>Ага. А фальсифицированные китайские глиняные солдаты на выставке в гамбурге
Опять жопой новости читаешь. На выставке появились ХЗ откуда взявшиеся фигуры без комплекта документов о происхождении. Китайцы закономерно возбухли от такой наглости, потребовали закрыть и привлечь за контрафакт. В итоге музей признал что выставил копии, не уведомив об этом посетителей и обещал вернуть бабло. Как это влияет на достоверность реально имеющихся в Китае и ездящих на выставки подлинников? А никак, они тут вообще не при делах.
Ну собственно так и есть. Авторитетные ысторики стоявшие у истоков современной истории и породили кучу не доказанных мифов. Их проблема недостаток информации вкупе с собственным мнением. Верный признак Ысторика, это тот кто строит мнение на собственных догадках основанных на крохах доступной информации, а быдло хавает, ведь им сказал академик ысторических наук.
Алсо. Это конечно не значит что история не наука, просто это наука которой легко спекулировать, подставляя факты под свою точку зрения. Типичные примеры про немытую европу, темные века, засратые города и прочее. Все это чистой воды ересь. Военная история вообще вывернута наизнанку. Как то читал книжку 1905 года (автора уже не припомню), там он с пеной у рта доказывал какие же были охуенные арбалеты и что все были идиотами раз сняли их с вооружения.
Давай простыми словами\, сердцезнатец. Я тебе говорю, что раскопал миллион долларов, на заднем дворе. Ты просишь показать доллары, я тебе сначала несколько лет говорю, что их у меня нет. Потом скрипя зубами показываю билет банка приколов. Ты говоришь что это хуйня какая-то, а я начинаю верещать что не хуйня, меня подставили, и вообще это был яблочный сок.
Вот такая вот историческая апологетика и объяснение о том почему за миллон рублей историк будет хоть Сталина славить, хоть краковяк танцевать голеньким. Птушники.
>я тебе сначала несколько лет говорю, что показать их у меня нет возможности
Фикс.
Личное мнение историка -реальная проблема, действительно, особенно если он ее плохо осознает и не может себя контролировать (такие есть, причем в остальном хорошие). И чем крупнее историк, тем она хуже (меньше людей сможет поспорить с ним на равных). Но непреодолимой эта проблема могла бы стать только в ситуации, когда кроме него и послушных учеников, в теме больше никого в целом мире нет. Иначе - всегда найдется коллега, почуявший возможность самоутвердиться и приподняться за твой счет и разбить длинную и хитрую череду логических построений своими, столь же хитрыми. А если он фактам противоречит - еще лучше, достаем учебник/справочник, зачитываем страницу, наслаждаемся реакцией. Если глупость ляпнул кто-то из Великих Основоположников - то же самое, только культурнее (споришь-то все равно уже не с живым человеком). И желательно сначала собственную репутацию в науке составить, чтобы не было реакции "Ты на кого лапку задрал, пацанчик?! Ты с какого факультета? Диплом есть? А если найду?" со стороны Верных Последователей Авторитета.
>это наука которой легко спекулировать
Среди людей не в теме/идеологизированных. Как и физикой (атомной), химией (сложнее школьной), да чем угодно. Вон, даже адепты плоской земли имеются, хотя это вообще ёбаный стыд.
>Типичные примеры про немытую европу, темные века, засратые города и прочее
Переписываются научпопниками, которые ориентируются на рынок/гос/соцзаказ, в большей степени, чем на историю, и извлекающие говносказки столетней давности, восходящее чуть ли не к пропаганде времен Лютера иногда, а реальные события перевирая и перенося по хронологии в нужном направлении.
>Военная история вообще вывернута наизнанку. Как то читал книжку 1905 года.
Тогда военной историей занимались действующие офицеры. Нафф сказал. Военная мысль того времени иногда наводит на размышления о секретных химических смесях, тк здравый человек так рассуждать не способен же! А когда понимаешь, что да, именно так они и думали, становятся понятнее и РЯВ, и 1914 с 1917, и всё последующее
темных веков по-твоему не было?
Источники о «Тёмных веках» отличаются скудностью, что определяет название эпохи. Наибольшую ценность представляют хроники Григория Турского, Беды Достопочтенного, Фредегара, продолжателей Фредегара, Павла Диакона и Эйнхарда. Кроме собственных писателей Запада, европейской историей интересовались византийцы, особенно Агафий Миринейский, оставивший апологию общественного строя франков, а также арабы.
Грамоты, при помощи которых регулировались имущественные отношения, составляют наибольшую часть актового материала раннего Средневековья. Кроме них также были известны описи и завещания. Исследователи насчитывают более 1000 обнаруженных грамот. Необходимо помнить при исследовании грамот, что не все из них обязательно являются достоверными. Некоторые грамоты представляют ранние (IX, X век) подделки, сфабрикованные ради обоснования наследственного права на монастырь или виллу.
С XVIII века в исторической литературе «Тёмные века» считаются «золотым временем агиографии». На самом деле зачастую очень сложно отделить меровингское житие от каролингского, а многие меровингские были, вероятно, переписаны во время Каролингского Возрождения.
Материальные остатки раннесредневековой цивилизации также скудны. До VII века Европа не знает самостоятельной чеканки монет, а отсутствие монеты замещается использованием византийских денег (безанов). Постройки раннего Средневековья в большинстве своём не дошли до наших дней: зачастую в качестве их материала использовалось дерево, многие ранние сооружения были перестроены.
Грамоты, при помощи которых регулировались имущественные отношения, составляют наибольшую часть актового материала раннего Средневековья. Кроме них также были известны описи и завещания. Исследователи насчитывают более 1000 обнаруженных грамот. Необходимо помнить при исследовании грамот, что не все из них обязательно являются достоверными. Некоторые грамоты представляют ранние (IX, X век) подделки, сфабрикованные ради обоснования наследственного права на монастырь или виллу.
С XVIII века в исторической литературе «Тёмные века» считаются «золотым временем агиографии». На самом деле зачастую очень сложно отделить меровингское житие от каролингского, а многие меровингские были, вероятно, переписаны во время Каролингского Возрождения.
Материальные остатки раннесредневековой цивилизации также скудны. До VII века Европа не знает самостоятельной чеканки монет, а отсутствие монеты замещается использованием византийских денег (безанов). Постройки раннего Средневековья в большинстве своём не дошли до наших дней: зачастую в качестве их материала использовалось дерево, многие ранние сооружения были перестроены.
Запад раннего Средневековья переживает упадок городов, симптомом чего становится переезд варварских монархов из городов в резиденции-латифундии. Большинство раннесредневековых грамот было подписано королями именно там. В сельских же резиденциях монархи предпочитали хранить свои сокровища. Минуя города, аристократы германцев путешествовали в сельской местности между виллами, оставаясь в каждой из них до полного исчерпания припасов.
Запад «Тёмных веков» выступает как экономическая периферия Восточной Римской империи. На фоне упадка городов монархи варваров закупают на Востоке ремесленные товары, подражают ромейской (византийской) моде и сохраняют свои сокровища в византийской монете.
Запад «Тёмных веков» выступает как экономическая периферия Восточной Римской империи. На фоне упадка городов монархи варваров закупают на Востоке ремесленные товары, подражают ромейской (византийской) моде и сохраняют свои сокровища в византийской монете.
Ты бредишь? Сочувствую.
Но попробую таки раобраться.
>Я тебе говорю, что раскопал миллион долларов, на заднем дворе.
= статья в онлайн газетенке "На Миси-писи нашли корапь викингов!!!111" Историки слушают вполуха, ждут пруфов. (Без полного научного исследования и описания никакая находка испольоваться в исследованиях/теориях НЕ МОЖЕТ, если ты не в курсе, максимум упомянут внизу страницы, что "там вот еще нечто подобное нашли, и, хотя без изучения опираться на это невозможно, но будем надеятся, что новые исследования поволят..." итп словоблудие)
>я тебе сначала несколько лет говорю, что показать их у меня нет возможности.
Появляются подозрения уверенность в твоей неискренности.
Потом скрипя зубами показываю билет банка приколов.
= показываешь явно фальшивую находку. Историки показывают на тебя пальцами и ржут, после чего отворачиваются и продолжают заниматься своим делом. Если даже ты найдешь когда-нибудь что-то стоящее, тебе придется дооолго доказывать, что это не новый прикол.
>я начинаю верещать что не хуйня, меня подставили, и вообще это был яблочный сок.
Историкам похуй уже на тебя, уймись. НИКАКОГО влияния твоя кулсторя на изучение истории не оказалала (за исключением 15 человеко/минут истраченных на чтение новостей), если только не был применен принципиально новый способ исследования фальсификации. Но это не про "билет банка приколов". Максимум, ты вошел в фольклор исторического сообщества как эталонный даун и/или лошок.
> Этот тезис настолько очевиден, что доказывать его нет никакой необходимости.
Классика долбаебизма.
Забавная история из жизни великого математика Колмогорова
В первые студенческие годы, кроме математики, Колмогоров увлекался историей России и принимал активное участие в работе семинара по истории профессора С. В. Бахрушина. В возрасте 17—18 лет он выполнил серьёзное научное исследование о земельных отношениях в Новгородской земле, опираясь на материалы писцовых книг XV—XVI вв. Результаты исследования были доложены на семинаре Бахрушина, но долгое время оставались неопубликованными. Рукопись Колмогорова, однако, сохранилась и была издана в 1994 году.
Андрей Николаевич сам неоднократно рассказывал своим ученикам о конце своей „карьеры историка“. Когда работа была доложена им на семинаре, руководитель семинара профессор С. В. Бахрушин, одобрив результаты, заметил, однако, что выводы молодого человека не могут претендовать на окончательность, так как „в исторической науке каждый вывод должен быть обоснован несколькими доказательствами“. Впоследствии, рассказывая об этом, добавлял: „И я решил уйти в науку, в которой для окончательного вывода достаточно было одного доказательства“. История навсегда потеряла гениального исследователя, а математика приобрела его.
>Среди людей не в теме/идеологизированных. Как и физикой (атомной), химией (сложнее школьной), да чем угодно. Вон, даже адепты плоской земли имеются, хотя это вообще ёбаный стыд.
Ну да, типичный эффект Даннинга Крюгера.
Они были совсем не темные:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%87%D1%87%D0%B8
>Классика долбаебизма
То есть наука в законах не нуждается?
>ты вошел в фольклор исторического сообщества
Вот прямо как пилтдаунский человек, или как-то иначе?
То есть ты долбаёб.
>Вот прямо как пилтдаунский человек
Вряд ли такую известность получить удастся, разве что подделку будет пиарить сверху национальная академия, как и в том случае ("первый англичанин", все дела). И тот случай не к историкам, а к палеонтологам, у которых реконструкция вида по одному-двум фрагментам не редкость. В истории столь же изолированных находок практически не бывает (А когда попадается нечто странное, типа куроса Гетти, до окончания споров оно и маркируется как сумнительное).
>Они были совсем не темные
Я не он, но какое отношение итальянский математик начала Дученто имеет к "темным векам" (VI - X века по классическому определению)?
Закон 1: хочешь узнать причины события - ищи кому оно выгодно. Важно оговорится, что искать нужно того кто считал, что сможет извлечь выгоду, а не кто извлек.
Закон 2: Действует только человек. Только человек обладает мозгом, способным мыслить, планировать и принимать решения. Цивилизация, культура, страна, народ, нация не могут думать и действовать, потому что не существуют в реальности.
Но эти законы только указывают направление исследований и поиска фактов в архивах. Сами по себе они ничего не доказывают.
Закон 2: Действует только человек. Только человек обладает мозгом, способным мыслить, планировать и принимать решения. Цивилизация, культура, страна, народ, нация не могут думать и действовать, потому что не существуют в реальности.
Но эти законы только указывают направление исследований и поиска фактов в архивах. Сами по себе они ничего не доказывают.
Многие тут, видимо, вообще не знают, что несёт в себе понятие "Тёмные века" и пытаются найти там какие-то отрицательные значения, которые в этот термин сегодня никто не вкладывает.
По другому определению Темные - это 5-15 века. А по современному этого названия вообще избегают, потому что неоднозначно.
>По другому определению
Ни разу не видел. Я тебя может удивлю, но Средневековье = Тёмные века.
>этого названия вообще избегают
Активно используют. Но как тут уже сказали, никакой негативной коннотации этот термин в себе не несёт.
Средневековье 5-15 века.
Темные века 5 - 10, либо 5-15.
Тёмные века это тупо период когда у нас нет достаточного количества письменных источников. Они не могут длиться до 15 века тупо потому что уже с 13 века источников разного рода становится огромное количество.
Любопытное мнение. Обратимся к первоисточнику, придумавшему концепт Темного века - Петрарке. Он восхвалял светлые времена античности и утверждал, что с падением Рима начался тёмный век, в котором правят дремучие народы, и даже Римом - варвар. Он надеялся, что это время когда-нибудь закончится, следовательно годы своей жизни (1330 г) он тоже считал темными и не видел просвета. Он попросту был пессимистичным идеалистом, критиковал современность, а для остроты сравнивал ее с идеализируемым им Римом, далеким и неведомым.
http://sci-hub.tw/https://doi.org/10.2307/2856364
>Он попросту был пессимистичным идеалистом, критиковал современность, а для остроты сравнивал ее с идеализируемым им Римом, далеким и неведомым.
Типичный порашник, короче говоря. Только грамотный и с высоким ICQ.
>Цивилизация всегда побеждает дикарей
Только бзднул и сразу же обосрался
Только бзднул и сразу же обосрался
История(начиная с 20 века) отчасти можно отнести к науке,так как имеются доказательства в виде фотографий и видеосъёмки(следовательно можно легче находить истину,наука это не только законы и теории),однако если брать всю историю то она совсем далека от науки,самое верное утверждение что история-область знаний
>История(начиная с 20 века) отчасти можно отнести к науке,так как имеются доказательства в виде фотографий и видеосъёмки
То ли это толстый наброс, то ли ты сильно тупишь.
1) Фото и видеосъемку изобрели не в 20 веке.
2) Фотошоп и спецэффекты изобрели не в 20 веке
Так чем фото лучше каких-нибудь мемуаров?
Просто есть такая хрень - гуманитарные науки: социология, антропология, культурология, история. То есть науки исследующие человека не с биологической точки зрения. А раз исследовать самого себя сложно, и родился такой плюрализм теорий.
>В биологических науках законов нет.
Ты обосрался на ровном месте.
ОП ЦЕ ПЕДОФИЛ
В нормальных науках каждый закон имеет математическое описание или обоснование. В биологии - невнятное блеяние.
И это касается не только биологии, но и психологии, социологии и других наук. Социология - это вообще сплошные математические модели и расчеты.
вот только про психологию не надо, и забыли добавить в список псевдонаук юриспруденцию
>забыли
Нонейм хуесоса с мейлачей спросить, что считать наукой, а что нет.
>закон Мальтуса
Ну хоть что-то
>Цивилизация всегда побеждает дикарей
Забавно, но никто еще не привел в пример Афганистан. Сколько он там войн проиграл, м?
>Цивилизация возможна только в городах.
Про ведийскую цивилизацию ты слышал, не?
Автору темы, кстати, стоит немного подумать, ибо именно так он сможет открыть хотя бы википедию (хотя бы русскую) и узреть, что в науке не обязательно должны быть какие-то законы.
Забавно, но никто еще не привел в пример Афганистан. Сколько он там войн проиграл, м?
>Цивилизация возможна только в городах.
Про ведийскую цивилизацию ты слышал, не?
Автору темы, кстати, стоит немного подумать, ибо именно так он сможет открыть хотя бы википедию (хотя бы русскую) и узреть, что в науке не обязательно должны быть какие-то законы.
>Забавно, но никто еще не привел в пример Афганистан. Сколько он там войн проиграл, м?
Зачем с ним вообще воюют? Там медом намазано?
Ну, в XIX в. Афганистан считался подступом к жемчужине Британской Империи, а потому и стал ареной борьбы между Россией и Британией. В XX в., видимо, ничего не изменилось, кроме игроков, пожалуй.
Хотя, с другой стороны, неправильно считать конфликты британцев с Афганистаном войнами цивилизации и варваров, наверное.
Ну 2-ю британо-афганскую таки проиграл. Да и как правило воевали там Великие державы руками афганцев, подкидывая им денежку и оружие.
Наличие законов не является признаком науки. Если под наукой понимать систему знаний, научный метод, понятийно-категориальный аппарат, а также систему организаций, которые занимаются этой наукой, то вопрос является ли история наукой отпадает сам собой.
эх, ребята, вы воюете не туда
ис
ис
история - наука, но тут надо понимать одну вещь. само понятие "история" (применимо к этому разговору) - это такое зонтичное понятие, под которым уютненько скрываются различные подразделы: политическая история, социальная история, история повседневности, интеллектуальная история, тысячи их. вот на втором уровне все научные критерии как раз таки прекрасно работают, потому что имеют дело с инструментарием соответствующих наук (экономики, социологии и т.д.)
аргумент об искажении реальности из-за потери источников справедлив, но справедливо и то, что имея на руках эти источники история как наука прекрасно работает (история какого-нибудь СССР это прекрасно подтверждает, т.к. многие архивы сохранились и не "чистились" по желанию левой пятки новой партийной верхушки - источников достаточно)
> А Афганистан не мог победить СССР
И не победил.
Победили советско-американскую военщину. Афганцы еще и амерам по ебалу настучали, ибо нехуй лезть в их огород. Но если совки в ужасе сдристнули из афгана, то амеров подвесили за хуй и заставили платить дань афганистану, лол.
Вот вот. На форчане/реддите на германцев трезвыми глазами смотрят. Это почему в России каждый второй германодрочер.
Сначала прочитай минимум, маня.
Маленький у тебя, мистер Маня, минимум. Вот, держи ещё.
Я вам зепрещеночки принес от героя Донбасса.
Итак, предлагаю анону составить список законов истории так, как он видит. Закон должен иметь краткую формулировку, быть красивым и законченным. Если исторические факты противоречат Закону, то тем хуже для фактов. Начну, пожалуй. Закон номер один: Цивилизация всегда побеждает дикарей. Это естественно, более высокоорганизованная материя завсегда круче. Если бы этот самоочевидный закон отсутствовал в природе, ты бы сейчас не клаву давил, а в лучшем случае, рыл палкой-копалкой яму, чтобы словить на обед своей тянке опоссума. Твоя тян на пике.