Наукач, дай мне узнать тебя.
Тут нет ничего сложного.
слабое взаимодействие не даст это сделать
Друже, почему оно дает сделать больше с расческой или эбонитовой палочкой ? В чем различия условий применительно к диполю воды ?
Котаны, что с вами ?
Что-то прикидываю энергозатратно как-то получается, через менбраны если только какие-нибудь пропускать.
На тебе вот эту ссылку: https://golos.io/ru--nauka/@uanix/vpervye-izmereny-sily-vodorodnykh-svyazei
Здесь, иглой атомно-силового микроскопа, пощупали водородные связи и измерили силу их.
>Измеренная максимальная сила взаимодействия между атомами водорода составила 40 пиконьютонов
>(1 пиконьютон равен одной триллионной части ньютона).
О отрыве атома водорода (протона) от кислорода речи не шло, ведь ядро атома водорода (протон) слишком маленький,
чтобы его взять так просто, словить и оторвать.
Мяяягрр
>для создания электростатического поля высокой напряженности совсем не нужно тратить много энергии, во всяком случае в разы меньше, чем при разложении воды старым дидовским пластинчатым электролизёром, где протекает ток через воду.
Шизик ты опять начинаешь свои шизоидные рассуждения игнорируя закон сохранения энергии? Если заряды - разделили (неважно в какой среде), то это уже ток.
И да:
>В промышленных электролизерах максимальный выход по току колеблется между 0.95-0.99
>Шизик ты опять начинаешь свои шизоидные рассуждения игнорируя закон сохранения энергии?
Где ты увидел противоречия ? Да и я тут впервые на этой доске.
Сколько джоулей тратится на строительство плотины ГЭС и сколько потом джоулей получено с генератора, скажем, за 5 лет ? М ? И при этом никакого нарушения закона сохранения энергии.
Ебанутый, ясно.
Ахуительный аргумент местного харкачеученого. Жду вменяемых аргументов.
Тренируемся
>Что думает наукач по этому поводу ?
>Жду вменяемых аргументов.
Аргументов на какое утверждение - шизик?
Про "электролиз" в электростатическом поле - тебе уже сказали - это принципиально не отличается от электролиза в растворе - действуют те-же силы. Энергия тоже будет тратится. А КПД процесса - будет зависеть от конкретной конструкции такого "ионизатора". И как там можно, в принципе, обеспечить траты
>в разы меньше
- при достигнутом КПД промышленных электролизеров, по мощности, в 50% - это тебе нужно аргументировать.
Твой электролиз в электростатическом поле ничем принципиально не отличается от обычного электролиза воды двумя гвоздями в банке. Только мощность на это дело нужна охуительная, чтобы получился хоть какой-то выход.
>мощность на это дело нужна охуительная
Формално, мощность там может быть мизерная - ОП-хуй же не сказал, сколько штук молекул в секунду предполагает разлагать.
Другое дело, что учитывая общую сложность конструкции, уделенная мощность (в расчете на молль, например) - действительно, скорее всего, будет
>охуительная
Фикс:
>уделенная мощность
удельные траты энергии
Нет, конечно если так подходить к вопросу можно вообще без электролиза обойтись - хуле, из-за собственной диссоциации молекул воды всегда есть вероятность спонтанного образования молекул водорода или кислорода даже при нормальных условиях. Я говорю, что для практического выхода нужны огромные затраты энергии, которые не окупятся вообще никак. Механизм, который предлагается ОПом - "разрыв молекулы воды в электростатическом поле" - как мне кажется, требует того, чтобы разность потенциалов в этом самом поле на расстоянии связи водород-кислород должна быть просто чудовищной. А после разрыва связи ионы кислорода и водорода, двигаясь в этом самом поле, приобретут такую кинетическую энергию, что установка нахуй расплавится, не проработав и секунды.
У тебя начнётся пробой раньше, чем напряжённость сможет разорвать молекулы. Соси хуй кароч.
Нам ещё в школе, кажется, говорили что у воды вследствие водородных связей - высокая диэлектрическая проницаемость, хотя сам этот тип связей слабее ковалентных и ионных.
Ты забыл про каппилярный испаритель в опыте.
бамп
Спасибо. Кстати, пришла мысль: вот тот саентист был по-своему прав, но он представлял сосуд из проводящего вещества, а не диэлектрика. Но тем не менее, в его словах есть и Истина. В связи с этим есть некое дополнение: высокоомная обмотка на уровне поверхности испаряемо-разлагаемой воды, синхронизированная с высокочастотным генератором напряжения (ЭДС). Ну и главное условие — ёмкость с водой из диэлектрика. Это обязательно.
>Так вот, задался вопросом: можно ли разорвать молекулу воды электростатическим полем высокой напряженности ?
Про воду не знаю, но в масс-спектрометрии используется ионизация образца электрическим полем высокой напряжённости. Правда, я не уверен, разваливается ли образующийся катион-радикан или так и летит в анализатор масс.
>Вторая причина — для создания электростатического поля высокой напряженности совсем не нужно тратить много энергии, во всяком случае в разы меньше, чем при разложении воды старым дидовским пластинчатым электролизёром, где протекает ток через воду.
С чего ты взял?
>Сколько джоулей тратится на строительство плотины ГЭС и сколько потом джоулей получено с генератора, скажем, за 5 лет ? М ? И при этом никакого нарушения закона сохранения энергии.
Ты хотя бы понимаешь, что такое закон сохранения энергии?
>Ты хотя бы понимаешь, что такое закон сохранения энергии?
Так я ни в коем случае на него и не покушаюсь. Энергетическую цепочку от возгорания Солнца до гидроэлектростанции я не оспариваю и представляю. Речь-то веду о локальном преобразовании энергии в части затрат на плотину и выхлопа от генераторов. Только и всего. Никак не утверждаю, что энергия там берется из пустоты.
Так и про эксперимент: я лишь нащупываю способы преобразования, такие, которые бы могли существенно снизить электроэнергетические затраты от искусственно созданных источников для получения водорода. Для этого хороши способы заимствования у Природы. Например привлечение атмосферного электричества etc совместно с турбогенератором, например, работающим на водороде для создания самозапитки и снятия мощности. Но и с генератором не все так просто: прихожу к мысли, что традиционные генераторы тут не годятся. С большой натяжкой авиационные. Но так думается, что для запитки домика придется применить другую парадигму. Скажем, генератов Ван-Де Граффа или переделанную электрофорную машину. Но это уже отдельная тема.
>С чего ты взял?
Наблюдал способ осушения подвалов электростатикой. Там единицы ватт и проволочка под высоким напряжением. А количество задержанной воды при этом достигает от единиц до нескольких десятков литров. Понимаю, что там условия своеобразные, но, тут же опыт с эбонитовой палочкой и струйкой воды вспоминается. Хотя там примой ток нигде не протекает.
>прямой
быстропочин
Эмир, ну ета, главное чтоб работало ето дело.
>Эмир,
Хто енто ?
Алсо, пива легкого возьми. но немного.
Тебя не Эмир зовут?
Niet.
С
>привлечение атмосферного электричества
- это тебе к Nazgul-у (еще один шизик типа тебя).
Не знаю про шизиков, но ты можешь сам сделать замеры на крыше здания. пятиэтажки тебе за глаза хватит.
Сказал шизик непонимающий базовой физики.
Ну ты-то сейчас покажешь всем, как её знаешь ты. Я не сомневаюсь даже.
Начинай.
Зачем мне знать и тем более это знание демонстрировать? Достаточно, что ПО-шизик продемонстрировал - незнание/непонимание, на что ему неоднократно указали.
>ПО-
ОП-
>Зачем мне знать
Действительно.
>. Речь-то веду о локальном преобразовании энергии в части затрат на плотину и выхлопа от генераторов. Только и всего.
Ты путаешь КПД и рентабельность (!).
>Например привлечение атмосферного электричества etc совместно с турбогенератором, например, работающим на водороде для создания самозапитки и снятия мощности.
>совместно с турбогенератором, например, работающим на водороде
https://www.youtube.com/watch?v=qtAZQ-B1wtc
Как сложно накачать колесо на велосипеде, у людей скоро передние конечности совсем атрофируются, будут как у тиранозавров.
Ты не понял, в чём шутка?
Понял, и тоже пошутил, там достаточно просто вопрос решается.
Хорошее замечание.
Смотрел этот высер. Высер как есть.
ОП.
По поводу очень ажекватного коммента, по поводу кинетической энергии оторванных молекул: это самый адекватный коммент и взгляд на проблему. Но эта проблема решается. Одно из решений — завихрить высокоомным колечком.
Испытывали тоже. Там миллиамперы. Важно расчитать диаметр, оттуда площадь поверхности. И несколько еще: оттуда и напряжение, дистанцию до пробоя а пробой недопустим.
Ебаная макаба — это
мой пост
ОП
мой пост
ОП
>Наблюдал способ осушения подвалов электростатикой.
Термодинамика тебе скажет одну простую вещь:
Совсем неважно, как ты из воды получил водород и кислород, электролизером, с помощью магии или с помощью твоего прибора. Между начальной точкой (вода) и конечной точкой (водород+кислород) будет потрачено одинаковое количество энергии.
Если подобное возможно, то количество водорода и кислорода высвобождающихся на слое разрыва молекул воды за единицу времени, зависит только от площади ёмкости, поверхности слоя воды, где происходит разрыв и, соответственно, площади электродов-обкладок.
Гугля это я наткнулся на вот это: http://zaryad.com/2011/02/27/deshevyiy-vodorod-i-toplivo-iz-vodyi-kapi/
Правда, погуглив кто такой Дудышев В.Д., я обнаружил, что он стал любить деньги и сытый комфорт сильно больше чем науку. Но не суть.
Что думает наукач по этому поводу ? Насколько я себе представляю, подобный эксперимет провести пожно незадораха и буквально в домашних условиях. Но к чему он приведет ?