3 Что такое уравнение Лиувилля, как оно соотносится с уравнением Больцмана (для явлений переноса) и является ли оно уравнением Колмогорова (которое для марковского дискретного случайного процесса с непрерывным временем)?
4 Вообще, хочу объединить математику и физику для себя в цельную картину мира: уравнения зачастую называются по-разному, но имеют один вид и одну и ту же семантику.
4 Вообще, хочу объединить математику и физику для себя в цельную картину мира: уравнения зачастую называются по-разному, но имеют один вид и одну и ту же семантику.
3 Что такое уравнение Лиувилля, как оно соотносится с уравнением Больцмана (для явлений переноса) и является ли оно уравнением Колмогорова (которое для марковского дискретного случайного процесса с непрерывным временем)?
4 Вообще, хочу объединить математику и физику для себя в цельную картину мира: уравнения зачастую называются по-разному, но имеют один вид и одну и ту же семантику.
4 Вообще, хочу объединить математику и физику для себя в цельную картину мира: уравнения зачастую называются по-разному, но имеют один вид и одну и ту же семантику.
>вместо принципа наименьшего действия в классической механике
Он из классики и пришел вообще-то.
Чет я хуйню сказал. В квантах это интегралы по траекториям, которые в классическом пределе превращаются в классический же принцип наименьшего действия.
0. Угадали. Не смейся, большинство решений дифур изначально найдено именно так. Сейчас теория пошире, но без "угадали" там все равно не обходится в нетривиальных случаях.
1. Эмпирически. Замечено что работает в механике, попытки применить в других областях дали положительные результаты. Нонче можно вывести из рандомных законов сохранения (симметрий, инвариантов), можно наоборот, по сути своей характеристика динамической системы - природа ведет себя так, что бы минимизировать количество переходов в различные типы энергии (хотя это тоже просто математическая функция). Наиболее вероятная траектория (тут траектория в широком понятии, просто координаты в куче осей, некоторые из которых могут быть хоть частотой, хоть температурой) - та которая минимизирует "действие" - интеграл лагранжиана. Кажется странным и майндфаковым, но это работает в куче теорий.
2. Изначально попытка переложить лагранжиан на функан и теорию операторов, математика ведь на месте не стояла. Попытка выразить лагранжиан оператором, на который можно действовать "подгоняя теорию" другими операторами, ради того, что бы применять гамильтониан в теориях, где он отчего-то не работал. Хотя изначально введен Гамильтоном, как операторная форма лагранжиана. По сути это гамильтониан в общем смысле. В классической механике гамильтониан строится напрямую из лагранжиана, без хитрожопых дополнительных преобразований, по сути просто скалярным произведением. В квантовой механике вроде как все хуже, лагранжев формализм там просто так не пашет и для построения гамильтониана надо сделать дополнительные преобразования, разумеется надо делать и обратные над полученной траекторией, что бы получить результат. Но это значит что лагранж работает и там, только трансформировано некоторой йобой. К моим словам касательно КМ не относись со 146% уверенностью, км я почти не знаю. То что написал - нахватаное по верхам, может и хуйню сказал.
Все ты сказал правильно. Лагранжиан намного старше КМ.
>Все ты сказал правильно. Лагранжиан намного старше КМ.
Формулировка в оп-посте: "Что там вместо принципа наименьшего действия в классической механике?" я сначала подумал что оп спрашивает что в КМ заменяется квантовый пнд, а оказалось что в квантах аналогично классическому пнд.
Короче не суть.
Препод по стат физике задал вопрос - почему к.п.д. тепловой машины не может быть МЕНЬШЕ чем n=1-(qmin/qmax) немного не ясно откуда начинать поиск ответа.
>0. Угадали.
Анус твой угадали, ебанат. Меня аж трисёт блядь.
Бамп
давай еще лей
Ответишь?
Бампую вопрос
http://www.phun.org/phun/galleries/lucy_pinder_sophie_howard/lucy_pinder_sophie_howard.htm
Вперед! Пипирку ток в кровь не сотри, малыш.
Ты паралитик что ли? Чего тебя трясет-то? Может ты еще думаешь, что и Шредингер с Максвеллом свои уравнения из чего-то там выводили, а не просто так угадали? Ну давай, приводи тогда пруфы на выводы формы решения дифур. Уточню еще раз: ВЫВОДЫ, а не доказательства что та или иная форма является решением какого-то вида дифуры.
Меньше читай читай гвоноучебники третьего курса, а потом лезь в тред с лжеутверждениями. Экспонента - следствие преобразования уравнений.
>Шредингер с Максвеллом свои уравнения из чего-то там выводили, а не просто так угадали?
Решения подобных уравнений были известны уже в 18 веке.
Он всё правильно сказал. Как ты алгоритмически выведешь closed-form решение ДУ? Ты придурок?
Теория обощённых функций? Не, не слышал.
>ТОФ - 20 век
>дифуры - начиная с 18 века
Какие еще ахуительные истории знаешь?
Конечно, слышал, а на вопрос-то ты ответишь?
Я тебе уже отвечал. Никакой магии и угадайки в дифурах нет.
>Никакой угадайки в дифурах нет
Но тут ведь уже выяснили, что ты пиздишь.
Ты придурок или как? Алгоритм гони, бля, для отыскания решения произвольного ДУ. Да давай хотя бы алгоритм нахождения решения линейных ДУ. И представь, что ты про экспоненты и синусы не слышал. Прям по шагам покажи, как бы ты к ним пришёл.
Ты придурок или как? Алгоритм гони, бля, для отыскания решения произвольного ДУ. Да давай хотя бы алгоритм нахождения решения линейных ДУ. И представь, что ты про экспоненты и синусы не слышал. Прям по шагам покажи, как бы ты к ним пришёл.
>про экспоненты и синусы не слышал
>Прям по шагам покажи, как бы ты к ним пришёл.
Гугли историю математики.
Необучаемые ИТТ, лал.
Нам на 3 курсе препод по физике показывал вывод уравнения Шредингера для атома водорода. Никто нихуя не понял, да и вывод я не записывал ибо нахуй оно мне надо. Хз, эмпирически это было или вообще не в тему спора.
мимокрокодил
мимокрокодил
> алгоритм нахождения решения линейных ДУ.
Функциональный анализ. В случае со Шредингером все дифуры были подробно изучены задолго до него математиками 19 века. Операторы и их теория также хрестоматийна. Или у тебя справочник решений это магическая книга?
Лучше скажите, почему в квантовой физике две и более частиц являются спутанными, а не просто родились с разными спинами, например.
Бля, ты такой дегенерат и с каждым разом всё тупее.
Повторяю: давай общий алгоритм нахождения решения произвольного ДУ.
Если не дашь, ещё раз себя обоссым.
И что функциональный анализ? Что теория обобщённых функций? Что операторы? Ну, давай все разделы перечислим, дебил.
Алгоритм гони, быстро блядь.
Напоминаю тезис, против которого ты тут кукарекаешь, дегенерат:
> Угадали. Не смейся, большинство решений дифур изначально найдено именно так. Сейчас теория пошире, но без "угадали" там все равно не обходится в нетривиальных случаях.
Дегенерат это ты. Угадывание в математике это вообще блядь пушка, пошёл нахуй, недоученный долбоёб. Если ты говно, не можешь осилить теорию, это твои проблемы, гуманитарий. Пошёл нахуй, кусок говна.
точнее обязательно рождаются с разными спинами, как рождаются электрон и позитрон.
>ещё раз себя обоссым.
> обоссым.
Быдло любит присваивать себе утверждения во множественном числе, ведь это даёт ему мимую значимость. А быдло всего лишь быдло. Да ещё и неграмотное, с верой в угадайку. Ты омерзителен,
Семён с обугленной жопой, проснись, ты обосрался. Ты здесь один.
Всё, нет ответа?
Чего и следовало ожидать.
И такие вот долбоебы поясняют мне за наукую.
Препод вам показывал решение уравнения Шредингера для атома водорода. Само же уравнение даже Шредингер толком не мог объяснить как он его получил: что-то среднее между обобщением классической механики, интуицией и методом тыка. Открой любой учебник КМ, нигде нет такой хуйни, как вывод уравнения Шредингера, оно дается аз из, просто как аксиома, один из фундаментальных законов мира.
Препод вам показывал решение уравнения Шредингера для атома водорода. Само же уравнение даже Шредингер толком не мог объяснить как он его получил: что-то среднее между обобщением классической механики, интуицией и методом тыка. Открой любой учебник КМ, нигде нет такой хуйни, как вывод уравнения Шредингера, оно дается аз из, просто как аксиома, один из фундаментальных законов мира.
Ты наверное удивишься, но он тут действительно не один, а быдло тут только трижды обоссанный вонабиматематик, который кроме 3 волшебных слов "теория обобщенный хункций" ничего смог нам сказать даже когда мы насрали на его мамку.
Чего злой-то такой? Хуй пососать хочешь?
Он как заводится, любит неграмотно писать и с глупыми картинками уровня 5-го класса. Сыпет терминологией из гомологической алгебры и теорката которые прочитал на педивикии, вдохновившись статьёй на лурочке, что матан - говно, всем зубрить топологию, хотя в них не разбирается, что видно исходя из его неправильных ответов на элементарные вопросы. Поэтому в последнее время он старается ответов избегать сразу.
Пиздуй УГАДЫВАТЬ решения, клован.
Умойся, манька. От тебя же на весь тред мочой воняет.
Мочой воняет только от недоучек, не осиливших матчасть. Угадай решение, блядина тупопёздная.
Это не тот самый переводчик случаем?
Тот, тот. Только он не опускается до угадаек в матанализе. Только чмо недоученное говно ньюфагам может пихать, без зазрения.
Слушай, давай так, ты истерику свою прекрати.
1. Опровергни ссылкой на статьи вот этот тезис:
> Only the simplest differential equations are solvable by explicit formulas
2. Приведи вкратце алгоритм отыскания неприближённого решения произвольного ДУ. Для примера можешь обрисовать, как бы ты решал уравнение Навье-Стокса.
3. Приведи историческую справку на поиск решений волнового уравнения, а также обычного линейного ДУ, где нет слов "будем искать решение в виде ..." и подобного.
Не хочу, не буду. Сажаскрыл.
Скрывай. Только "слава" твоя растёт. Скоро будешь с переводчиком в одной петушиной клетке. О тебе даже пр слышал.
>Угадывание в математике это вообще блядь пушка, пошёл нахуй, недоученный долбоёб.
Тупой гуманитарий, блядь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A0%D0%B8%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B8
Вот тебе линейные уравнения, которые не имеют регулярного алгоритма решения. Для их решения необходимо угадать минимум одно частное решение. Есть целые пособия, которые учат правильно подбирать частное решение уравнений Риккати по их внешнему виду, но они нихуя не гарантируют. Ты же похоже, вообще дифуры не решал, иначе знал бы, что в частных производных такое встречается сплошь и рядом.
Бамп вопросу. Получается что можно моментально "передавать" случайные числа, а информацию - хуй.
Потому что ОТО плохо дружит с квантмехом.
Сейчас пьем чай и ждем когда починят.
Всё норм, если понимать теорию статистически
Да он уже слился. В очередной раз.
Господа, я только что зашел в тред.
Во-первых величаво поссал на петуха, который утверждает, что угадывать решения уравнений не нужно.
Видимо до уравнений хотя бы матфизики в частных производных товарищ так и не дошел. Хотя с другой стороны, именно в матфизике порою возможно что-то вроде фразы "ищем решение в виде такого-то ряда". Что подразумевает некую методологию. Вот собственно все, что можно сказать в защиту этого петуха (я справедлив).
Во-первых величаво поссал на петуха, который утверждает, что угадывать решения уравнений не нужно.
Видимо до уравнений хотя бы матфизики в частных производных товарищ так и не дошел. Хотя с другой стороны, именно в матфизике порою возможно что-то вроде фразы "ищем решение в виде такого-то ряда". Что подразумевает некую методологию. Вот собственно все, что можно сказать в защиту этого петуха (я справедлив).
УМФ? Ух, да. У меня бугурт был от этого пиздеца в свое время, и ведь за весь курс там от силы типов 5-6 уравнений. На самом деле лучше заменить термин "угадывание" на "творческий поиск" - смысл тот же, а бугурта уже вроде должно быть меньше. И разумеется, этот поиск может иметь под собой некоторую опору, вроде ряда предположений которые мы будем проверять в порядке кажущемся нам наиболее выгодным. А петух тот - петух и есть, тут все верно.
> А петух тот - петух и есть, тут все верно.
Петух вот:
>обо/сцай
>Петух
Да, он зашел туда. А вот что ты делаешь в загоне для дебилов, дебил?
еще один бамп
Дополню: во-первых, можно привести много ну очень веских доводов взять уравнение именно таким. Причём из разных аналогий, используя разные аппараты, всё равно уравнение принимает один и тот же вид. НО! Это не доказательство, а именно что интуитивные наводки, мотивация.
Во-вторых, можно построить теорию, в которой уравнение Ш. будет выводиться очень логично, просто за аксиомы будут взяты иные утверждения. Например, алгебраический подход.
> можно построить теорию, в которой уравнение Ш. будет выводиться очень логично, просто за аксиомы будут взяты иные утверждения. Например, алгебраический подход.
Валяй.
Кстати, вопрос другим на засыпку. Как бы вы написали решатель ну хотя бы линейных диффуров в каком-нибудь теорем-прувере, например агде? При условии, что методов вы не знаете.
>Валяй
анголономность, фаза берри
Вообще говоря, уравнение Ш. это утверждение об операторе энергии как о генераторе временных трансляций. Поэтому во многих теориях с хорошо развитым аппаратом оно выскакивает само.
Например, если вводится понятие геометрической фазы, то после того, как мы записываем адиабатическое условие и как там набегает фаза берри из-за анголономности, то получается ур-ие Ш. Есть подход с точки зрения логики, вместо булевой алгебры классики вводится ортомодулярная решётка, тоже все постулаты восстанавливаются.
В алгебраическом подходе или смежном (строгом построении понятий состояния\наблюдаемой и т.д.) всё вообще естественно вырастает - например, теорема Глисона о мере на гильбертовых пространствах как следе оператора определённого класса, а если гильбертово не нравится - то построение Гельфанда\Наймарка\Сигала на С-алгебрах.
Если нужно, накидаю литературы. Или гугли сам, этим занимались Нейман, Джордан, Араки, Сигал, Макки, много кто. Стандартные постулаты в 99% учебниках - унылая хуита. Она, конечно, работает, но инсайта и мотивации в них нет.
Хер с ней с фазой, просто про генераторы почитать можно, теорема Нётер там, дираковский предельный переход классика\квантмех через скобки и т.д.
Постойте-постойте. Вы тут намекаете на вывод квантмеха из формализма классической механики? Типа интегрирования алгебры Ли и получения группы Ли с особой структорой, из которой выводится соотношение неопределённости? Я где-то видел попытку получить коммутатор операторов импульса и положения из скобки Ли интегрированием, но это всё была незаконченная теория и спекулиция.
Насколько мне известно, законы квантмеха выведены эмпирически.
Я, конечно, не ручаюсь за всякие мамбо-джамбо, когда мы вводим особую структуру, из которой ествественно выводятся законы квантмеха. Например, там введение гемотрической фазы и т.д.
ОТО неперенормируема.
Ребят, а о чем вы спорите? )))
мимо маркетолог
По моему ты пургу несешь. Я тебе как теоретик это говорю.
Не математик ли пустодрочер ты часом? Извини.
Уравнение Шредингера постулируется, постулируется и еще раз..ну ты понял.
А если и говорить о "естественном" выводе квантовой механики, то это ни в коем случае не алгебраические приблуды, а хотя бы тот самый метод, который знает любой уважающий себя физик и даже не теоретик.
Я говорю об интеграле по путям Фейнмана. И его пределе в квазиклассическом приближении. Уж более натурального и физически естественного метода построения квантовой механики просто не существует.
Но и там знаешь, появляется такая мааааленькая хуитка.
Называется постоянная Планка. И ее ты никоим методом ни из какой алгебры не выудишь. Придется постулировать, что операторы твоей алгебры коммутируют на постоянную Планка или что-то в этом духе. Херня в общем.
> Вы тут намекаете на вывод квантмеха из формализма классической механики?
А интеграл Фейнмана по путям это что блеать???
А в квантовой теории поля на что, ты думаешь коммутируют оператры рождения и уничтожения?
Можно постулировать именно коммутационные соотношения в алгебре операторов рождения-уничтожения, да.
Но квантовая механика постулируется, а не "выводится", один хер.
Эскюзе муа, не прочитал твой первый пост и ответил на второй тут
Вообще ты прав. Мы говорим об одном и том же.
Уравнение Шредингера никак не выводимо без дополнительных аксиом. У меня ровно та же мысль.
---
Вот поэтому сообщество и отказалось от строго аксиоматизации КТП типа топологической подхода. Я слушал Атию, он же упоротый. Клинический платоноист-боговер. Вся эта хуйня обосралась.
Как говорил Файнман: "Заткнись и считай".
Вот поэтому сообщество и отказалось от строго аксиоматизации КТП типа топологической подхода. Я слушал Атию, он же упоротый. Клинический платоноист-боговер. Вся эта хуйня обосралась.
Как говорил Файнман: "Заткнись и считай".
Что-т выпал в осадок от пикрилейтеда. Нужно доказать это простыми школьными методами. Это из научпоп книги. Дайте какую-нибудь подсказку пожалуйста.
Сумма геометрической прогрессии - как тебе такая подсказка?
На пике ничего кроме умножения и вычитания.
Ну и этот прав. Если сослаться на формулу, равенство доказывается в одну импликацию.
НО НЕЛЬЗЯ ПРОСТО ТАК ВЗЯТЬ И ВЫЧЕСТЬ ДВА ЛИМИТА СТРИМЯЩИХСЯ К БЕСКОНЕЧНОСТИ ДРУК ИЗ ДРУГА
И ВООБЩЕ ТАМ ВСЮДУ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗНАЧЕК ПРЕДЕЛА
НЕ БЫВАЕТ СУММЫ БЕСКОНЕЧНОГО РЯДА, БЫВАЕТ ПРЕДЕЛ СУММЫ
НЕ БЫВАЕТ СУММЫ БЕСКОНЕЧНОГО РЯДА, БЫВАЕТ ПРЕДЕЛ СУММЫ
Забаньте кто-нибудь уже этого долбаеба.
Отправил жалобу
СОСИНЕ МОЙ ХУЙ ОК?
КОГДА ЗАКОНЧИТЕ ПРИУЧАЙТЕСЬ К НОРМАЛЬНОЙ НОТАЦИИ
Это, кстати, верно.
сумма_с_1-сумма_с_2=1+сумма_с_2 - сумма_с_2 = 1
Бамп вопросу.
Я никогда не понимал, в чём вообще парадокс. Если я положу левый ботинок в одну коробку, правый - в другую, улечую за милион световых лет, открою коробку с левым ботинком, второй что, "превратится" в правый? Или он так и был правым?
Если проквантовать ботинки, то ты уже определил состояние спутанной системы ботинок, когда узнал, что кладёшь в коробку именно левый ботинок. Другое дело, если ты просто наугад кладёшь в одну коробку какой-то из ботинок, не выясняя, левый он или правый, а другой в другую коробку и одну из них забираешь. Тогда и в той коробке, что у тебя, и в той, что на земле ботинки будут находиться в суперпозиции, т.е. они оба праволевые и однозначно определить состояние можно лишь открыв одну из коробок. Если в момент открывания коробки твой ботинок решит стать левым, то второй ботинок в тот же момент времени станет правым и наоборот. В реале ботинки не квантуются, но в микромире подобная хрень творится сплошь и рядом и частицы находятся во всех возможных состояних одновременно.
> не квантуются
> частицы находятся во всех возможных состояних одновременно.
Плебеем за версту веет
Ботинки невозможно перевести в состояние квантовой суперпозиции. Элементарные частицы представляют собой суперпозицию всех своих возможных состояний всегда, когда над ними не ведётся наблюдение. Чего не так?
Кароч, мы можем получить генератор случайных чисел с моментальной передачей этих чисел в оба конца?
Помогите пожалуйста. Мне для доказательства нужно выразить z через x и y. Получилась система неравенств:
z>e^x
y>e^z (z<lny)
И вот уже голову сломал, как делать. Уверен, что система получена правильная.
z>e^x
y>e^z (z<lny)
И вот уже голову сломал, как делать. Уверен, что система получена правильная.
Ну по крайней мере генеретор случайных нуля и единицы точно можем.
Если только один бит, то тогда все хуйня и ничем не отличается от двух премешанных носков разного цвета.
Не надо приплетать интерпретации. Есть волновая функция, есть распределение вероятности. "Одновременно" находится в во всех состояниях - это плебейский домысел.
Кварки тоже можно описать какой-нить неведомой ёбаной волновой хуйнёй, но все называют их красными, синими и зелёными. Поэтому частица таки находится одновременно во всех возможных состояниях, а патриции с распределением вероятности идут лесом.
>все называют их
Быдо as is.
Типичный обо/сцай типичен.
Да ну тя к лешему, патриций мамкин. Странный ты какой-то, и зёлёный, прямо как антикварк.
Пиздец, ты бестолковый. Хули вы, гумусы, забыли в этом разделе?
Физический смысл квантовой суперпозиции как раз и состоит в том, что частица одновременно находится во взаимоисключающих с точки зрения классической физики состояниях. Физика- не математика и абстрагироваться от времени не получится. События либо одновременны, либо нет. Вот скажи- в двухщелевом опыте с электроном, когда он интерферирует с самим собой одновременно он прошёл через обе щели или нет?
>в двухщелевом опыте с электроном, когда он интерферирует с самим собой- одновременно он прошёл через обе щели или нет?
Селффикс, дефис забыл.
О чём мне говорить с гумусом, который квантмех по BBC изучал и в матаппарате не шарит?
Для начала, двухщелевой опыт - это фантастика, существующая только как мысленный эксперимент. Никто никогда не ставил двухщелевой эксперимент, его в принципе нельзя поставить без серьёзнейших изменений.
Няша, расскажи подробнее, пожалуйста.
Почему нельзя поставить? Можно ли вообще выпустить один электрон и знать точно, что он один? Как? И откуда мы знаем, что он станет интерферировать сам с собой, если эксперимента не было?
Поясните за корпускулярно-волновой дуализм, пожалуйста. Вот возьму я в руки, скажем, палку и начну ею махать с частотой желтого света. Что произойдет? Палка станет светиться желтым? Или вообще растворится как-то?
>Можно ли вообще выпустить один электрон и знать точно, что он один?
Нет.
>если эксперимента не было?
Были другие. Аксиоматика квантовой механики - их простейшее объяснение. Интерференция с самим собой - теоретическое умозрительное следствие.
>палку и начну ею махать с частотой желтого света
Что, прям таки с частотой в 500 терагерц?
палка развалится на атомы, тк энергия приобретенная атомами палки (бля, что я несу) будет гораздо больше сил взаимного притяжения
некорректная задумка эксперимента - первый косяк всех практиков
Спасибо. Я понимаю, что нарываюсь на справедливый посыл нахуй, но все же: а если палка будет ОЧЕНЬ крепкой?
Мысленный же эксперимент!
> Интерференция с самим собой - теоретическое умозрительное следствие.
Да что метать бисер перед свиньям. Пусть гумус-плебей дрочит на свои щели и ИЛИКТРАН ВА ФСЕХ САСТАЯНИЕХ
Начнём с того, что тебе совсем не обязательно её крутить. Частота волны де Бройля - это не частота вращения. В данном конкретном случае они связаны, но очень опосредованно - через энергию и импульс. Достаточно её просто бросить вперёд с некоторой скоростью. А как эта волна будет себя проявлять визуально - вопрос весьма и весьма тёмный. Современная формулировка квантовой механики такова, что попытки применить её к макротелам (вроде палки, камня и неба с Аллахом) приводят к парадоксам. Во всяком случае, дифракцию брошенной палки на чём-либо ещё никто не наблюдал.
тикет в чайную этому куну
мимо-физик
Вот спасибочки. Эту часть я понял.
А как быть с относительностью движения? Вот летит мимо меня фотон со скоростью света, но ведь точно так же я лечу мимо него с той же скоростью? Являюсь ли я одновременно аноном и волной?
Вы с фотоном находитесь в неравных условиях - с ним нельзя связать инерциальную систему отсчёта, а с тобой - можно. Ну, при условии, что на тебя не действуют никакие силы, конечно же. А значит, принцип относительности движения тут не работает. А всё потому, что у тебя есть масса покоя, а у фотона - нет.
Если очень уж хочется зачем-нибудь привязаться к фотону, вводят так называемые координаты светового конуса. Но это очень специфическая вещь, и наивные представления о пространстве и времени там теряют смысл. Общая теория относительности - довольно мозголомная штука даже для специалиста.
Окей, отложили фотон. Любая высокоэнергетичная частица, которая движется с какой-то большой досветовой скоростью. Она же еще и волна, правильно? А я?
И ты тоже. Правда, ты не частица, а гораздо более сложный объект. Соответственно, и твоя волна будет жить не в трёхмерном пространстве.
А о чём тогда писали в Zeitschrift fur Physik от 1961 года Йонссон и др.? А лет через десять Мерли?
Ты намеренно пиздишь или просто настолько ленив и чсвшен, что готов выдать любую хуйню, которая кажется тебе правдой за правду, даже не проверяя этого? Хоть бы погуглил, блядь.
https://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
От первого эксперимента Юнга с фотонами в 1803, до:
In 2012, researchers at the University of Nebraska–Lincoln performed the double-slit experiment with electrons as described by Richard Feynman, using new instruments that allowed control of the transmission of the two slits and the monitoring of single-electron detection events. Electrons were fired by an electron gun and passed through one or two slits of 62 nm wide × 4 μm tall.
Там даже ссылка на статью на ArXiv есть.
В чём проблема думать о КМ статистически, как того рекомендует Копенгагенская интерпретация? Нахуя выдумывать какую-то чушь, что частица находится во всех возможных состояниях?
Что происходит с частицей на самом деле, нам не известно, у нас есть аппарат вычисления вероятностей и называется он волновая функция. Всё. Остальное - домыслы
Что происходит с частицей на самом деле, нам не известно, у нас есть аппарат вычисления вероятностей и называется он волновая функция. Всё. Остальное - домыслы
Ну или интеграл по путям. Не суть. Вопрос того, что стоит за мат. формулами к науке не относится и если кто об этом рассуждает, то он гумус дрожжащий.
Если представить себе, что измерение - это прохождение через щель, то становится понятным, что нет никакого дуализма, а все частицы - волны определенной длины.
Проблема не в вероятностях, а в том, что все эти интерпретации - чушь собачья и голая метафизика, призванная прикрыть зад наивной философией. На самом деле у нас огромная дыра в теории, заключающаяся как раз в
>Что происходит с частицей на самом деле, нам не известно
У нас есть, с одной стороны, унитарная эволюция - детерминированная и обратимая, а с другой - редукция волнового пакета, необратимая и недетерминированная классическая формулировка которой, к слову, абсурдна сама по себе. И они очевидно не могут работать одновременно, а значит, должна быть либо чёткая граница между их сферами применимости, либо область, где не работает ни то, ни другое. Примерно как с преобразованиями Галилея и постоянством скорости света - они просто-напросто несовместимы. Очевидно, что и то, и другое - лишь предельные случаи какого-то более общего закона, и его поиск - одна из важнейших задач теоретической физики. Пока её не решат, у нас не будет никакой теории всего, как бы мы ни пердолились с фундаментальными взаимодействиями на микроуровне. Пока что этих предельных случаев нам хватает с практической точки зрения, но это не значит, что никакой проблемы нет.
Как из этого:
XX - 5X -6 =0
Получилось без нахождения Дискриминанты
(X-6)(X+1) =0
XX - 5X -6 =0
Получилось без нахождения Дискриминанты
(X-6)(X+1) =0
Угадали. Нет, серьёзно, просто угадали.
(x-a)(x-b)=x^2-5x-6
x^2-bx-ax+ab=x^2-5x-6
1)-b-a=-5
2)ab=-6
->a=6,b=-1
Да, как я и сказал.
>Вопрос того, что стоит за мат. формулами к науке не относится
Математика- всего лишь инструментарий прикладных наук, она описывает, но не объясняет, она, подобно резцу скульптора, всего лишь промежуточное звено между первозданной неопределённостью камня и ясной картиной скульптуры. Целью же познания служит как раз объяснение, а не просто описание. Если в вопросах квантовой механики математика говорит, что получается полтора землекопа, то это как раз повод к изучению того, что именно на самом деле стоит за формулами. "Полтора землекопа- и ниипёт"- сомнительная позиция.
Гуманитарий в треде, все в приведенную схему конечного типа.
> Очевидно, что и то, и другое - лишь предельные случаи какого-то более общего закона, и его поиск - одна из важнейших задач теоретической физики.
Уже семь лет как нашли.
http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0702011v2.pdf
Глядишь, ещё лет через 50 попадёт в школьные учебники.
Хотя, конечно, окончательным ответом это пока назвать сложно, поскольку про выбор оператора A и числового параметра в общем случае ничего не сказано, да и стохастическая природа закона эволюции меня слегка смущает, я ожидал увидеть чисто динамический хаос. Но уже то, что при таких ломающих результатах образованцы продолжают на полном серьёзе спорить, какой сорт говна мамонта лучше - копенгагенский или эвереттовский, а то и вовсе делать морду кирпичом и нести хуйню в духе "нет никакой проблемы измерений, сиди и считай амплитуды, я вам ниверю я вас нислышу вывсёврёти!!!!111", делает меня немножко грустить. Образование в парашке давным-давно в глубоком анусе.
>университетские учебники
Очевиднофикс. До школьных дай бог лет через 300 доберёмся, когда всё это будет уже неактуально.
А про принцип неопределённости мсье слышал?
Тред не читал.
Ты мне, физику-теоретику будешь пиздеть о задачах теорфизики? Я накормил тебя хуями в треде про математику уже. Ты понятия не имеешь о том, что такое теорфизика и какие у нее сейчас проблемы.
Еще раз повторю - "проблема" квантовых измерений стоит только в неокрепших головах дилетантов, не способных к пониманию физики (особенно это касается "чистых" математиков). Не проблема это. Глубоко похуй, на самом деле.
Лучше детям в треде объясни про уравнение движения маятника, а не губой тряси на отвлеченные вещи, которых сам не понимаешь.
И тебя, и тебя я кормил хуями, дятел с мехмата. Сам ты в анусе, а не российское образование. Не путай эти вещи.
Вот что ты припер? Ты вообще архивом пользоваться умеешь? Таких статей тысячи и они выходят почти каждый день. Да только никуда кроме архива их не берут.
Научные журналы ВООБЩЕ НЕ ПРИНИМАЮТ статей, посвященных интерпретациям квантовой механики, дятлообразные вы обмудки. Подумай, почему.
И уясни и прочитай где-нибудь разницу между стохастическими системами и хаотическими, наконец-то.
Трижды мудила необразованная. Динамичекий хаос он хотел увидеть...спизданет же..И прекрати использовать слово "образованцы".
Лучше бы меня спросили, ублюдки, пока у вас есть такая возможность. Я квантами много лет занимался.
А неет, неет. Будут выпячивать свое эго и рассуждать о квантовой механике и анусе российского образования.
Как и полагается подросткам-студентам, впрочем.
Да только учеными вы с таким подходом навряд ли станете.
Пиздишь же, сучечка. Никакой ты не учёный, ты просто мечтатель. Нет бы литературы накидать самой годной, точной, строгой и правильной. Вместо этого на чистых математиков наехал зачем-то.
Но в треде про математику накормили хуями ТЕБЯ (хотя ты громко кукарекая и все отрицая убежал оттуда). Именно ты расписался в полном ее незнании и "использовании как инструментом".
мимочитал дискуссию
Да о чём с тобой разговаривать, животное? Ты же не можешь в предметный разговор, у тебя опять голое "кококо" без пруфов. Пойди подмойся, тратить на тебя время я не собираюсь. И пока статью не прочитаешь, из-под шконки можешь не вылезать.
Чепуха и схоластика.
Двачую как всегда. Ты охренителен. А я, кстати, не поверишь, всё-таки защитился.
>пик
Нно... Но ведь...
Что вы, макаки от науки, подразумеваете под "схоластикой"? Схоластика - это же философское течение на стыке аристотелевской логики и религии. Я не понимаю таких глубоких метафор.
Cъеби, гум-гум.
Ну, химия, конечно, предмет не такой точный, как теорфизика, но все же, изволь.
Разумеется, и он тут ни при чём.
1.Найти область абсолютной сходимости и условной: сумма по n от единицы до бесконесности (cos(nx))/n^(1/5).
2. За мажорантным признаком Вейерштрасса доказать равномерную сходимость:
сумма по n от единицы до бесконесности ((n^10)ln(1+nx))/x^n
2. За мажорантным признаком Вейерштрасса доказать равномерную сходимость:
сумма по n от единицы до бесконесности ((n^10)ln(1+nx))/x^n
Поздравляю :3 Хер доктор!
А, ну тогда удачи там с определением истинного поведения частицы вне наблюдения
Почему вне наблюдения-то, лол? Во-первых, принцип неопределённости - тривиальное следствие правила Борна и геометрии гильбертова пространства, а значит, неравенство может и нарушаться в каких-нибудь специальных неклассических режимах измерения, где правило Борна само не работает. И если теория это предскажет, то уже одно это будет серьёзным очком в её пользу. Во-вторых, мне совсем не обязательно иметь возможность точно узнать состояние в определённый момент времени. Ведь, например, унитарная эволюция замкнутых микросистем - факт вполне себе экспериментально подтверждённый, несмотря на это.
Пиздос тебе, чухану, припекло с того раза, раз я тебе в каждом треде мерещюсь. Хотя я уже неделю на сосач не заходил.
мимоалгебраист
Благодарю
А что у вас вкратце? Я пропустил, но интересно.
Какую-то херню городишь
То, что я сказал, для физики совершенно обычное дело. Вспомнить хоть принцип локального реализма и следующее из него неравенство Белла, нарушение которого предсказывала квантовая теория. Эксперимент показал, что неравенство таки нарушается, из чего сделали вывод, что никаких скрытых параметров нет, а запутанные состояния, наоборот, есть, хотя непосредственно их никто никогда не наблюдал. В физике частиц вообще все эксперименты ставятся косвенно.
>а запутанные состояния, наоборот, есть, хотя непосредственно их никто никогда не наблюдал
Видимо, квантовая оптика для типичного посетителя 2ch/sci - тёмный лес.
Если раздел называется "квантовая оптика", это не значит, что там запутанные состояния в микроскоп разглядывают. В любом случае это какие-то косвенные методы, потому что прямому наблюдению такие вещи недоступны.
Ты позорно свалил из того треда, так и не оправдав целесообразности своей деятельности и своего существования в частности. А еще ты не умеешь считать интегралы по частям, алгебраист хренов. Могу даже поднять тот тред и ткнуть тебя носом. Но ты снова уйдешь по-английски.
>не оправдав целесообразности своей деятельности и своего существования в частности
Ох лол. Перед кем мне оправдываться-то? Перед шизофреником, который возомнил себя учёным, обладая знаниями уровня неполного первого курса и умея только гнуть пальцы на анонимной имиджборде? Ты начинаешь вилять жопой каждый раз, когда тебе задают конкретный вопрос и его нельзя нагуглить. Ты кукарекал, что знаешь алгеом и применяешь его, но на первой же элементарной проверке жиденько обосрался. Теперь ты кукарекаешь про квантмех. Вангую, что и его ты "знаешь" точно так же.
А интегралы свои себе в жопу засунь, этому даже обезьяну научить можно. Пиздец, петух зашёл в /sci/ и гордится тем, что по частям интегрировать умеет. Посмотрите только на юродивого.
Так. Мне поднять тот тред?
Ты же сбежишь опять, вскукарекнув в таком же стиле. Алгебраист из МГУ, не умеющий брать интегралы по частям - это просто обыкновенная лолка, как бы ты не оправдывался. А квантами я занимался 8 лет. Закончи свою шарагу сначала. Статейку хоть какую-то письни.
Ты же кукуарекаешь про то, какое в России стремное образование и кидаешься кое-как заученными модными объектами.
Я тебе и показал, что все твое "искусство" гуглится за минуту и к реальной науке отношения не имеет.
Ты мне интеграл посчитай, лолка. Алгеом на твоем уровне учится за неделю по тому же Шафаревичу. Статьи где? Нету? Вот и сасай. А для научного труда нужна отнюдь не модная алгебраическая топология. Уравнения решать научись нормально. Обыкновенные. Дифференциальные, блеять. Нахер мне говорить о категориях и квантовых алгебрах с петушком, который считает, что элементарные математические понятия - это не модно. Нахер мне упоминать гомотопии в разговоре с человеком, для которого все эти термины - не более чем обыкновенный псевдоумный понт?
Ты даже и что такое многообразие-то на адекватном уровне не знаешь, я уверен.
>Нахер мне говорить о категориях и квантовых алгебрах с петушком, который считает, что элементарные математические понятия - это не модно. Нахер мне упоминать гомотопии в разговоре с человеком, для которого все эти термины - не более чем обыкновенный псевдоумный понт?
И сразу же пошли оправдания. Что и требовалось доказать. А на вопрос про бирациональный изоморфизм ты так и не ответил, да и не ответишь. Начинай кукарекать про псалмы, про то, что тебе это нинужно, про интегралы, которые я якобы не умею считать - про что хочешь, короче, адекватные люди уже давно видят, что ты просто надутое ничтожество с вымышленными научными регалиями. Dixi.
Ну кого ты хочешь наебать?
Ты и вправду думаешь, что это сложно?
И на вопрос я тебе ответил, не пизди.
Ты же В ПРИНЦИПЕ не способен ответить ни на один вопрос, который я тебе задам. У тебя отсутствую не только знания, но и навыки. Начиная со способности хотя бы оценить поведение простейших интегралов.
Какой смысл общаться с человеком, не имеющего ни малейшего представления о физическом смысле и поведении функций Бесселя, например?
Я тебе говорю - как ведет себя такой-то интеграл, как оценить поведение такой-то функции? Простейшие вопросы. Ты мне: "А что такое бирациональный изоморфизм?? ололо образование в Рашке говно, смотрите, я знаю алгеом, а вы не знаете..."
Ты поехавший что ли или пытаешься напугать меня какими-то терминами? Ты поехал? Меня твои истории доебали уже, честно. Учись общаться адекватно. Всем похер, какое количество определений ты знаешь, если ты не способен на элементарный анализ.
>И на вопрос я тебе ответил, не пизди.
Нет, не ответил. От тебя требовали определение без схем, а ты дал рандомное говно, которое удалось нагуглить. Короче говоря, ответа нет. Снова.
Как и ожидалось, алгеома ты не знаешь, хоть и вякнул по неосторожности обратное. Остался ещё один момент, чтобы поставить наконец точку в этом цирке. Если уж в гугл ты не можешь, проверим твою способность рассуждать.
Пусть A - конечнопорождённая коммутативная алгебра с единицей над полем характеристики 0. Опиши мне в явном виде все идеалы, фактор-алгебра по которым является полем. В явном виде - значит, с предъявлением алгоритма, как их можно построить.
С одной стороны, задача элементарная и не требует никаких особенных знаний, физфаковского курса линейной алгебры вполне достаточно. А с другой стороны, она очень важная и интересная, и имеет самое непосредственное отношение к квантмеху. Если ты им действительно занимался, то считай, половина ответа у тебя уже в кармане. У меня в своё время на неё ушло чуть меньше двух часов. Тебе я даю сутки, с момента отправки этого поста и до такого же времени завтрашнего дня. Отмазки не принимаются, результат покажет цену всему твоему пиздежу про пхд и прочую хуйню-малафью.
Блять, какой же ты поехавший кретин.
Кто ты блять такой, чтобы мне задания ставить, придурок? Какой у тебя рейтинг цитирования? Диплом хотя бы есть?
Я даю тебе год, чтобы научится брать интегралы и понять смысл функции Бесселя. Может еще через лет пять и статью напишешь, когда научишься.
А вообще давай. Я решаю тебе это задание, а ты мне решаешь еще более элементарную задачу из физики. да не из физики даже, а из механики. Ты же с мехмата? Идет? Или ты уже убегаешь, как всегда?
Давай сюда.
Опыт Торричели: там в трубке пустое пространство вверху, оно разве никак роли не играет? Там же воздуха нет. Да и нужна ли чашка с ртутью внизу? Ртуть же просто так оттуда не выльется, это безвоздушное пространство ему это сделать не даст. Так ли это? Если так, то почему?
Поцаны что значит |B|дельтаA? Тоесть в зависимости от конкретной величины B мы получим разную погрешность? Что за хуйня?
>Там же воздуха нет
Поэтому и не играет. Давлением паров ртути можно пренебречь.
> Да и нужна ли чашка с ртутью внизу?
Нужна, потому что трубка должна быть достаточно широкой, чтобы силы поверхностного натяжения не вносили искажение.
Вряд ли это та самая задача, которую он хотел дать. Хотя бы потому, что это ни разу не механика.
Вот в шприцах, допустим, при поднятии ручки этой (не знаю, как назвать), между поршнем и водой образуется безвоздушное пространство, именно поэтому вода туда и течёт. Почему здесь это безвоздушное пространство не играет никакой роли?
ртуть в трубке удерживает не пустота, атмосферное давление.
Это-то я знаю, но мне интересно, влияет ли как-нибудь эта пустота, если нет, то почему.
Читаю в одном учебнике: "...давление жидкости определяется высотой столба ртути в трубке, так как в верхней части трубки после опускания ртутного столба образовалось безвоздушное пространство". Не понял причинно-следственно связи.
Как уже написали, всё дело в атмосферном давлении. Просто пустота его не уравновешивает, поэтому равнодействующая направлена внутрь и воду как бы засасывает в шприц. Если ты в вакууме такой фокус проделаешь, то ничего подобного не будет. Собственно, именно поэтому уровень ртути в трубке выше его же в стакане - тот же самый эффект.
Этот шизонутый физик хуже даже переводчика.
Хорошо, если мы возьмем, допустим, трубку длиной 1 км. Заполним её полностью ртутью, опустим в чашку. Ртуть точно также опустится до 76 см? А как тогда на это дело повлияет пустота, которой просто дофига?
> Ртуть точно также опустится до 76 см?
Да. Пустота никак не повлияет.
Просто у тебя баттхерт.
--->
Промазал.
Промазал.
Допустим, у нас есть сообщающиеся сосуды, h- высота. На первый мы положили металлический лист, весом которого можно пренебречь. На этот лист кладём гирю. Получаем какое-то давление.
По закону Паскаля, давление должно быть везде равно. Тогда в этом сосуде оно будет рассчитываться по формуле (F/S)+pg(h-x) (сумма давлений гири и воды)?
Я знаю, что проще рассчитать давление по второму сосуду, но интересно, можно ли это делать так
По закону Паскаля, давление должно быть везде равно. Тогда в этом сосуде оно будет рассчитываться по формуле (F/S)+pg(h-x) (сумма давлений гири и воды)?
Я знаю, что проще рассчитать давление по второму сосуду, но интересно, можно ли это делать так
Я подумал и решил ещё упростить задачу. Пусть алгебра не просто конечнопорождённая, а конечномерная. Ясно, что из второго следует первое.
Лол, нахуя ты ослабил то, теперь задача вообще очевидна
мимопервокур физфака, потратил 10 минут на решение
Ох, бля. Да успокойся ты уже. Нудный ты гумус.
Да что у вас случилось? Я, вроде, раздел мониторю, а такую пьянку пропустил.
А во, догадываюсь. Да ты не обращай на него внимания, он тупой, на самом деле, даже простые задачи из теории чисел не умеет решать. Я ему как-то дал задачу, он с неё ебался-ебался, чуши понаписал, так и не решил. Изо всех сил старался наукообразно написать.
На самом деле он просто прочитал на лурке, что матан - гамно, а топология и абстрактная алгебра - круто. Но не знает ни того, ни другого. Он очень нудный и я лично уже давно не веду с ним никаких дискуссий.
Это студент мухосранского мехмата, как он сам как-то признался. Хотя может, сейчас уже и закончил и работает училкой матеши в школе.
Ты не ответил на вопрос: Если я решу тебе твою задачку, ты решишь мою? Скажем, первый курс физфака по механике, я какую-нибудь простую придумаю? Или ты только задания ставишь, а как тебя спрашивают - убегаешь?
Так что, решишь?
Давай, отвечай. Иначе обоссым.
Не пизди, он один из немногих адекватов.
Я же сказал, давай сюда свою задачу уже.
> Это студент мухосранского мехмата
Не было такого.
>Я ему как-то дал задачу, он с неё ебался-ебался
И такого тоже не было.
Маня фантазии невар чейнджс.
А ты не подсирай, анимуфаг. Твои знания не распространяются дальше помощи петушкам в еге.
Тут серьезные школьники мужики отстаивают свою честь, так сказать (слежу).
Петух, определение инъективной резольвенты абелевой группы мне быстра. А то обоссу.
Тот физик визжал, что теоркат изи, а так и не ответил на этот вопрос, только оправдывался и тему переводил.
Не сагай и не нервничай. Помнишь задачу про последовательность натуральных чисел, взятие gcd, lcm. Припоминаешь?
Нет, ты меня явно с кем-то путаешь, я вообще ни одной задачи не решал в ски.
бля откуда ты столько терминологии на русском набрал? плебей что ли?
Значит, видимо, другой клоун. Либо ты притворяешься. Хотя нет. Тот поадекватнее был.
Так и хочется в ебало дать твоей аватарке, прости Лагранж
Его уже во второй раз головой в говно окунают
мимонаблюдатель
>посты, целиком состоящие из ЧСВ, апелляций к личности, бессмысленных неконкретных фраз и откровенной лжи
>ни одного пруфа собственной квалификации
>адекват
Странные у тебя представления об адекватности. Золотце тогда вообще эталон адекватности.
Блядь что за школотаблица? Есть же общая формула:
Δf(x,y,z,...) = |δf/δx|Δx + |δf/δy|Δy + |δf/δz|Δz + ...
Пользуйся и мозг не еби.
Квадраты проебал, пёс.
Ну извини.
■f(x,y,z,...) = |δf/δx|■x + |δf/δy|■y + |δf/δz|■z + ...
Все он правильно сделал, пес. Это не оператор и не набля перевернутая, а тупо первый дифференциал.
> Сагает
Ну кому ты пиздишь, семён?
Я с ним лично общался, так что мне твои кукареки до фени.
Значит, ты такой же даун или семён, только и всего. Съеби и прекрати подсасывать.
Мамку ебал.
Ах вы псы, а это что тогда?
Господа, помогите.
Задан код переменной длины: 101, 110, 111, 00101. Определить, обладает ли он свойством префиксности.
Я так понимаю, что код префиксный, т.к. здесь ни одно кодовое слово не является началом другого. Однако меня смущает, что в 00101 имеется часть кода 101. Или это уже не влияет, и главное, чтобы код не начинался с такого же кодового слова?
Задан код переменной длины: 101, 110, 111, 00101. Определить, обладает ли он свойством префиксности.
Я так понимаю, что код префиксный, т.к. здесь ни одно кодовое слово не является началом другого. Однако меня смущает, что в 00101 имеется часть кода 101. Или это уже не влияет, и главное, чтобы код не начинался с такого же кодового слова?
Ну так и в чем разница, школьничек?
Корень из квадрата это то же самое что и модуль. А Δx/Δy/Δz всегда положительные, поэтому их можно вынести из модуля.
+не заметил, что корень стоит перед суммой, а не внутри. Поэтому небольшое отличие все-таки есть.
>Корень из квадрата это то же самое что и модуль.
Феерический дебил уровня 8/бэ или даже ниже.
Впрочем, это же обо/сцай - все как всегда.
Слыш клоун, тебе ж написано PRINCIPAL ROOT 2. Вот это и есть настоящий корень. Остальные руты - хуйня, которая нужна только при решении уравнений типа x^2 = 4.
Корень должен быть однозначной функций, иначе выражения с ним будут многозначны. Поэтому математики договорились что sqrt(4) = 2, а не -2.
В общем случае принципал рут - это тот у кого угол с действительно осью меньше. Например кубический корень из -8 это не -2 как тебе училка сказала, а 1 + sqrt(3)i
Дурак
>Остальные руты - хуйня
>НИНУЖНА
Ясно.
>Корень должен
>эти проекции должного по жизни лошка
Понятно.
Подытоживая: (х^2)^0.5 <> |x|
Уважаемый Дурак, Вы забыли написать сообщение.
А_А
>выражения с ним будут многозначны
Но ведь выражения с корнем многозначны.
Понимаю твой баттхерт - в школе этого не проходят, конечно.
бля, не надо было его кормить. от него ж толстотой за километр несет.
>это мелкобуквенное порвавшееся быдлецо
Типичный обо/сцай типичен.
>Или это уже не влияет, и главное, чтобы код не начинался с такого же кодового слова?
Да. Суть префиксного кода в том, что считывая его побитно, ты можешь его однозначно раскодировать. Т.е. встретив подстроку, совпадающую с каким-нибудь кодом, ты можешь дальше не считывать, чтобы убедиться, что это именно этот код, а не начало какого-то другого. Просто представь себе алгоритм раскодирования, и всё станет понятно.
Вернись в /зк, быдлокодер.
Ваша почтенная матушка является быдлокодером, а я математик.
>а я математик.
А по моему ты - говно.
Пиздец чё значит δ? Относительная погрешность? Так чтобы её узнать надо абсолютную, пиздец что это такое ваще.
Частная производная, лол.
Ну что ж, господа, время подошло к концу, даже с учётом внезапного перевода часов, о котором я ещё вчера ничего не знал, и даже сильно сверх того. Не сказать, чтобы результат (вернее, его отсутствие) меня удивил или был неожиданным, скорее я удивился бы обратному, учитывая предысторию. Пришла пора раз и навсегда расставить все точки над нашим крикливым шизиком, чтобы его петушиная натура больше ни у кого не вызывала сомнений и не вводила в заблуждение добропорядочных посетителей /sci/.
Всё началось в треде http://2ch.hk/sci/res/215889.html, где шизик с упорством, достойным лучшего применения, кукарекал про неебическую пользу выдрачивания сотен примитивных примеров из Демидовича, и что кроме интегральчиков с дифурчиками другой математики нет и не надо, попутно демонстрируя вопиющую безграмотность в каждом вопросе, какого бы он ни коснулся. Сначала петух заявил, что любой дифур можно решить в "явном виде" и для этого нужен охуительный талант. Когда его ткнули носом в дифференциальную теорию Галуа, которая именно этим и занимается, он ушёл от ответа замечательным приёмом "вывсёврёти" и продолжил истерично вопить "риши мне дефур!!!!111".
Впрочем, это всё ерунда, ну мало ли на свете ограниченных образованцев, считающих себя учёными. Но потом шизик, хотя его, в общем-то, никто за язык не тянул, кукарекнул что-то насчёт того, что он "применяет алгебраическую геометрию". Естественно, сразу же же последовал резонный вопрос, где именно он её использует, который в очередной раз был проигнорирован, что уже начало наводить на подозрения. Был задан простейший вопрос, ответа на который в принципе не может не знать человек, применяющий этот мат. аппарат хоть где-нибудь. Петух долго пытался отбрехиваться и верещать изрядно уже настоебенившую хуету про решение дифура, после чего всё-таки додумался вбить в гугл слова "бирациональный изоморфизм", откуда узнал о существовании учебника Шафаревича и определения с использованием схем, хотя от него с самого начала требовали традиционное определение, схем не использующее. В ответ на это замечание он окончательно ушёл в отрицание, начав нести совсем уж лютую хуйню про псалмы и "я фсё магу проста нихачу МНЕ ЭТА НИНУЖНА", что как бы считается моветоном уже в старших группах детского садика, не говоря уж о сообществе образованных людей.
После этого разговор постепенно перешёл в область квантовой механики, где, уж казалось бы, пациент должен хоть немного разбираться. Но и тут вышел обосрамс, петух банально запутался в собственном пиздеже, то утверждая, что измерение не является "физическим процессом" и предложенное ему определение "неправильное", то заявляя, что никакого понятия "физического процесса" вообще нет. Хотя, казалось бы, если понятия нет, то что мешает его ввести и чем плохо конкретно это определение. В итоге за ~200 постов шизик не сделал ни одного конкретного проверяемого утверждения, отделываясь дешёвой брехнёй и пытаясь давить своим несуществующим авторитетом на АИБ, что само по себе смешно и глупо, учитывая, что никаких пруфов так и не было предоставлено. На этом месте продолжение дискуссии было признано бессмысленным, и ваш покорный слуга был таков.
Всё началось в треде http://2ch.hk/sci/res/215889.html, где шизик с упорством, достойным лучшего применения, кукарекал про неебическую пользу выдрачивания сотен примитивных примеров из Демидовича, и что кроме интегральчиков с дифурчиками другой математики нет и не надо, попутно демонстрируя вопиющую безграмотность в каждом вопросе, какого бы он ни коснулся. Сначала петух заявил, что любой дифур можно решить в "явном виде" и для этого нужен охуительный талант. Когда его ткнули носом в дифференциальную теорию Галуа, которая именно этим и занимается, он ушёл от ответа замечательным приёмом "вывсёврёти" и продолжил истерично вопить "риши мне дефур!!!!111".
Впрочем, это всё ерунда, ну мало ли на свете ограниченных образованцев, считающих себя учёными. Но потом шизик, хотя его, в общем-то, никто за язык не тянул, кукарекнул что-то насчёт того, что он "применяет алгебраическую геометрию". Естественно, сразу же же последовал резонный вопрос, где именно он её использует, который в очередной раз был проигнорирован, что уже начало наводить на подозрения. Был задан простейший вопрос, ответа на который в принципе не может не знать человек, применяющий этот мат. аппарат хоть где-нибудь. Петух долго пытался отбрехиваться и верещать изрядно уже настоебенившую хуету про решение дифура, после чего всё-таки додумался вбить в гугл слова "бирациональный изоморфизм", откуда узнал о существовании учебника Шафаревича и определения с использованием схем, хотя от него с самого начала требовали традиционное определение, схем не использующее. В ответ на это замечание он окончательно ушёл в отрицание, начав нести совсем уж лютую хуйню про псалмы и "я фсё магу проста нихачу МНЕ ЭТА НИНУЖНА", что как бы считается моветоном уже в старших группах детского садика, не говоря уж о сообществе образованных людей.
После этого разговор постепенно перешёл в область квантовой механики, где, уж казалось бы, пациент должен хоть немного разбираться. Но и тут вышел обосрамс, петух банально запутался в собственном пиздеже, то утверждая, что измерение не является "физическим процессом" и предложенное ему определение "неправильное", то заявляя, что никакого понятия "физического процесса" вообще нет. Хотя, казалось бы, если понятия нет, то что мешает его ввести и чем плохо конкретно это определение. В итоге за ~200 постов шизик не сделал ни одного конкретного проверяемого утверждения, отделываясь дешёвой брехнёй и пытаясь давить своим несуществующим авторитетом на АИБ, что само по себе смешно и глупо, учитывая, что никаких пруфов так и не было предоставлено. На этом месте продолжение дискуссии было признано бессмысленным, и ваш покорный слуга был таков.
Но жопа нашего петуха раскалилась до такой степени, что он просто не мог молчать, даже спустя неделю зализывания анальных ран, вследствие чего и вломился в этот тред, куда его никто не звал, полыхая разорванным аналом и продолжая истерить, кукарекать и сыпать неконкретными бессмысленными наездами. Но здесь он обосрался окончательно, по неосторожности сделав заявление, которое таки можно проверить.
>Научные журналы ВООБЩЕ НЕ ПРИНИМАЮТ статей, посвященных интерпретациям квантовой механики
Ну раз уж шизику угодно подменять понятия и называть динамические модели коллапса "интерпретациями", тем лучше для меня. Как говорится, я просто оставлю это здесь.
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs40509-014-0008-4
http://iopscience.iop.org/1742-6596/504/1/012023/
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1007570414001518
http://journals.aps.org/rmp/abstract/10.1103/RevModPhys.75.715
http://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.34.470
И так далее, список можно продолжать бесконечно, но уже не нужно. В этом контексте ещё смешнее смотрятся петушиные выебоны по поводу ПХД и цитируемости, даже если забыть о неизменном отсутствии пруфов и того, и другого. Ведь у этих статей есть авторы, их научные степени подтверждены и не вызывают никаких сомнений, а у одной только последней классической статьи, посвящённой механизму спонтанной декогеренции, цитирований больше, чем у нашего шизика будет за всю его никчёмную жизнь. Я уж не говорю о таких титанах, как покойный академик Гинзбург, который считал построение правильной интерпретации квантовой механики одной из трёх величайших проблем современной науки, и чей авторитет не идёт ни в какое сравнение с авторитетом анонимной маньки с харкача, которая легко может оказаться возомнившим о себе первокурсником. Так что в вопросах авторитета вышеупомянутая манька сосёт даже сильнее, чем в разговоре по существу, которого всеми силами старается избежать.
Наконец, шизику была дана последняя возможность хоть как-то продемонстрировать свои реальные знания и навыки - задача , имеющая непосредственное отношение к мат. аппарату квантовой механики. Человек, занимающийся квантовой теорией, просто не может ничего не слышать о преобразовании Гельфанда и о том, как оно строится, так что задача не должна была вызвать у него ни малейших трудностей, если он действительно тот, за кого себя выдаёт. Но, как видите, не судьба.
За сим считаю вопрос петуха-шизика с его диванными фантазиями полностью закрытым. Не было получено ни одного свидетельства, подтверждающего его научную квалификацию, ни прямого, ни косвенного. Зато пациент был пойман на явном пиздеже. Что ставит под сомнение вообще все его заявления, сделанные где-либо. Петух-шизик объявляется главпетухом раздела, его посты подлежат игнорированию, а сам он - принудительной уринотерапии по обнаружению. Оба треда будут сохранены вместе со скриншотами, дабы служить напоминанием будущим поколениям ньюфагов.
Единственное, что осталось сделать - опубликовать подробное решение задачи, дабы не быть обвинённым в том, что я подсунул открытую проблему или ещё что-то в этом духе. Что и будет мной сделано в ближайшее время. Спасибо за внимание.
>Научные журналы ВООБЩЕ НЕ ПРИНИМАЮТ статей, посвященных интерпретациям квантовой механики
Ну раз уж шизику угодно подменять понятия и называть динамические модели коллапса "интерпретациями", тем лучше для меня. Как говорится, я просто оставлю это здесь.
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs40509-014-0008-4
http://iopscience.iop.org/1742-6596/504/1/012023/
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1007570414001518
http://journals.aps.org/rmp/abstract/10.1103/RevModPhys.75.715
http://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.34.470
И так далее, список можно продолжать бесконечно, но уже не нужно. В этом контексте ещё смешнее смотрятся петушиные выебоны по поводу ПХД и цитируемости, даже если забыть о неизменном отсутствии пруфов и того, и другого. Ведь у этих статей есть авторы, их научные степени подтверждены и не вызывают никаких сомнений, а у одной только последней классической статьи, посвящённой механизму спонтанной декогеренции, цитирований больше, чем у нашего шизика будет за всю его никчёмную жизнь. Я уж не говорю о таких титанах, как покойный академик Гинзбург, который считал построение правильной интерпретации квантовой механики одной из трёх величайших проблем современной науки, и чей авторитет не идёт ни в какое сравнение с авторитетом анонимной маньки с харкача, которая легко может оказаться возомнившим о себе первокурсником. Так что в вопросах авторитета вышеупомянутая манька сосёт даже сильнее, чем в разговоре по существу, которого всеми силами старается избежать.
Наконец, шизику была дана последняя возможность хоть как-то продемонстрировать свои реальные знания и навыки - задача , имеющая непосредственное отношение к мат. аппарату квантовой механики. Человек, занимающийся квантовой теорией, просто не может ничего не слышать о преобразовании Гельфанда и о том, как оно строится, так что задача не должна была вызвать у него ни малейших трудностей, если он действительно тот, за кого себя выдаёт. Но, как видите, не судьба.
За сим считаю вопрос петуха-шизика с его диванными фантазиями полностью закрытым. Не было получено ни одного свидетельства, подтверждающего его научную квалификацию, ни прямого, ни косвенного. Зато пациент был пойман на явном пиздеже. Что ставит под сомнение вообще все его заявления, сделанные где-либо. Петух-шизик объявляется главпетухом раздела, его посты подлежат игнорированию, а сам он - принудительной уринотерапии по обнаружению. Оба треда будут сохранены вместе со скриншотами, дабы служить напоминанием будущим поколениям ньюфагов.
Единственное, что осталось сделать - опубликовать подробное решение задачи, дабы не быть обвинённым в том, что я подсунул открытую проблему или ещё что-то в этом духе. Что и будет мной сделано в ближайшее время. Спасибо за внимание.
Неплохо он тебе ПУКАНТ порвал.
Знает он толк в ядерных реакциях :DDDD
ШИЗИК ШИЗИК
Так.
Зашел я /sci и что я вижу?
Буквально минуту назад здесь отметился ядерным пламенем прыщавый пукан моего так сказать "визави".
Ну давай разберем по частям тобою написанное.
>Сначала петух заявил, что любой дифур можно решить в "явном виде" и для этого нужен охуительный талант.
Пиздеж номер раз. Я сказал, что для решения диффуры нужен больший талант, чем для заучивания определений и что ты, например, не способен решить и довольно простые из них. А ссылка на удаленный тред в качестве доказательства с последующим перевранием моих слов тебя не красит и уже говорит о многом. Напомню, что ты сбежал из того треда.
>Когда его ткнули носом в дифференциальную теорию Галуа, которая именно этим и занимается
Реши мне хоть одно уравнение матфизики в явном виде с помощью теории Галуа, поехавший. Численные алгоритмы какбе нинужны. Есть же теория Галуа. Да да. Поехавший.
>Был задан простейший вопрос, ответа на который в принципе не может не знать человек, применяющий этот мат. аппарат хоть где-нибудь.
Я склоняюсь к тому, что ты ни разу в жизни не применял какой-либо матаппарат вообще. Иначе такой хуйни бы не нес. Ты его "изучаешь", точнее выуживаешь "типа модные вещи" из него. Как и полагается троечнику с мехмата и будущему бухгалтеру. Ни о каком применении матаппарата в твоем случае и речи не идет.
>После этого разговор постепенно перешёл в область квантовой механики,
И лучше бы ты его туда не заводил. Запомни, В ВОСЬМОЙ РАЗ ТЕБЕ ГОВОРЮ: Не всегда изменение вектора состояния в Гильбертовом пространстве соответствует какому-нибудь физическому процессу. Дурак бля. Нет определения физического процесса как такового в физике. Ну нет такого определения, бля дурак. НЕТУ бля. Дурак. И не пытайся его дать или ввести. Блять.
Продолжу обоссывать тебя позже. Stay turned.
Погодь. Ты ж задачку того анона согласился решить? Согласился. И где?
мимоследилзаперебранкой
Продолжаем разговор:
>Хотя, казалось бы, если понятия нет, то что мешает его ввести и чем плохо конкретно это определение.
Ты уже серьезно меня доебал вот этим. Честно. Нет такого определения, дурак бля.
>Как говорится, я просто оставлю это здесь.
Ебучий дурак. ГДЕ ТЫ ТАМ ВИДИШЬ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, БЛЕЯТЬ???
>Наконец, шизику была дана последняя возможность хоть как-то продемонстрировать свои реальные знания и навыки - задача
Спасибо, что предоставил мне возможность. Я это ценю.
Я согласился решить твою домашку в обмен на решение тобой любой примитивной задачи из механики. После этого твой след в треде простыл. Что и требовалось доказать.
Пока не выведешь прыщи - не лезь в науку.
И еще раз - УЧИСЬ, УЧИСЬ блеять решать диффуры и оценивать поведение интегралов.
РЕШАЙ Демидовича, решай его, сука.
> Напомню, что ты сбежал из того треда.
Но сбежал ты.
>Реши мне хоть одно уравнение матфизики в явном виде с помощью теории Галуа, поехавший. Численные алгоритмы какбе нинужны. Есть же теория Галуа. Да да. Поехавший.
Ебать дебил, по твоему ответу сразу ясно, что теории Галуа не знаешь. Она как раз говорит, что решить в явном виде НЕЛЬЗЯ некоторые уравнения, что тебе и говорили.
Ты сам себе противоречишь петух, а задачу ты не решил, что уже много о чем говорит.
Ну и да, не понимаю откуда берутся эти проекции, что он/я/мы не можем решить диффуры простейшие,как ты их назвал. У тебя проблемы с этим? Хочешь поговорить?
Хватит отходить от тем, игнорировать аргументы и играть одну и ту же песню, делая вид, что твои штаны все еще чисты, всем же ясно, что от тебя уже дерьмом несет, петух.
>Я склоняюсь к тому, что ты ни разу в жизни не применял какой-либо матаппарат вообще
Такую хуйню про применение маттапарата может спиздануть только первокур физфака, мань. Никто не говорит про заучивание, но чтобы применить аппарат - его нужно понимать, понимаешь, мань? Если бы ты понимал тот же алггеом - ты бы без труда смог переформулировать то нагуглившееся определение изоморфизма подсхем с спектральной топологией на топологию Зарисского без схем. Но ты даже этого сделать не смог, только от темы отходил и кукарекал.
Смею заметить, что ты отвечаешь не одному человеку, нас тут как минимум двое. И ту задачу не я дал, хотя я ее решил буквально за 5 минут.
>Я согласился решить твою домашку в обмен на решение тобой любой примитивной задачи из механики. После этого твой след в треде простыл. Что и требовалось доказать.
Пиздец дебил, он тебе 2(!) ДВА СУКА РАЗА ответил
Ну все, теперь ты точно слился, пиздабол комнатный. Так бы и сказал сразу, что задача тебе не по силам, а то в дурачка уже второй тред играешь.
Твоего демидовича я в свое время прорешал устно, ибо там задачи для даунов.
Ты - просто тотально обосрался, чепушок.
> Ебучий дурак. ГДЕ ТЫ ТАМ ВИДИШЬ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, БЛЕЯТЬ???
Опять же, ебучий дурак тут ты. Ты даже английского не знаешь значит, да ебать, ты даже названия статей читать не умеешь. Более того, это ты первый вкукарекнул, что статься про модель коллапса - интерпритация, долбаеб бля.
схемоеб
>Она как раз говорит, что решить в явном виде НЕЛЬЗЯ некоторые уравнения, что тебе и говорили.
Со слов предыдущего прыщавого оратора:
>Сначала петух заявил, что любой дифур можно решить в явном виде и для этого нужен охуительный талант. Когда его ткнули носом в дифференциальную теорию Галуа, которая именно этим и занимается
Видать кто-то из вас верит, что теория Галуа и занимается поиском решений диффур в явном виде, маньки.
>Твоего демидовича я в свое время прорешал устно, ибо там задачи для даунов.
Заверните и заверьте еще одного прыщавого уебана.
>Со слов предыдущего
Он такого не говорил, ебучий ты мудак, это ты заявил в первом треде, что тебе нужны явные решения диффуров, на что мы оба одновременно тебя ткнули носом в дифф теорию Галуа, про это же он тут и написал, но ты настолько тупой, что даже этого понять не можешь, пздц.
А про прыщи - это видать снова проекции твои, тебя на твоем первом курсе за прыщи травят? Что ж, сочувствую,лол.
А да, дифф теория Галуа как раз может отвечать на вопросы, можно ли явно решить диффур, так что ты петух, дважды обосрался на этом месте.
Я вам говорю:
Решите мне диффур в явном виде или попытайтесь предположить, как ведут себя те или иные интегралы.
Мне отвечают:
Ну есть типа теория Галуа, которая говорит, можно ли решить его в явном виде или нет.
Ну есть, и что?
Ты с помощью нее решение строить собрался, чтоли?
Разговор с поехавшими.
Говорю им - как трахнуть конкретную Тяннейм?
Они мне - ну типа есть теория, которая позволяет судить о наличии хуя у того или иного примата. Как вы ее ебать то собрались? Теорией наличия гениталий? Наука - это ебля, прежде всего. Можно и огурцом, если припечет. И флагштоком если что и колесом даже. А вы не предлагаете НИЧЕГО. Кроме знания пары определений. Поэтому до реальной науки с таким подходом - как до Китая раком.
Вот такие вот из вас ученые.
Фу нахер.
Нихуя себе раздухарился. Парень, а ты сам кто будешь? Ссылочку на скопус дашь? Какой у тебя h-индекс?
Бля, как следил? Я тут почти каждый день и такой праздник пропустил.
Я что-то тоже начинаю думать, что он поехавший уже, всё, пиздец. Это такой манямирок у него, что вообще манямирок.
> всем же ясно
Ну пока всем только ясно, что ты голословный истерик, который достал учебник шафаревича, вызубрил определение топологии зарисского, идеала кольца, схемы и пару примеров и сыплешь этим на каждом шагу. Ты математику не знаешь. Ни конкретную, ни абстрактную. Сначала хоть вуз закончи без троек, опубликуй хоть одну статью, хоть в мухосранском вестнике заборостроения, потом визжи.
>Решите мне диффур в явном виде
Можешь не продолжать, теперь я точно понял что математику ты НЕ ПОНИМАЕШЬ и НЕ ЗНАЕШЬ. Ты блять ебанный мудак, как собрался решать диффур в явном виде, если это запрещает теория Галуа? Да никак блять, ты - мудак.
Короче, иди нахуй, ты - не привел ни одного пруфа, игнорируешь все аргументы, проецируешь и делаешь вид, что все впорядке, играешь в дурачка и пойман на полном незнании не то что математики, а даже физики.
Спорить с тобой, первокурсничком физфака, я далее не собираюсь, сперва первый курс закончи. Ведь ты даже задачу не решил, на которую согласился, хотя твою задачу, которую ты так и не СФОРМУЛИРОВАЛ, он согласился решить, однако ты стал пиздаболить, что он не согласился и поэтому ты не решал - это вообще пушка.
схемоеб
Схемоёб, а хочешь задачку простую из теории чисел? Схем там нет, но можно решить решётками и группами.
Заодно проверим, ты это или не ты.
Я тебе с таким же успехом могу дать задачу на тензоры, где кроме определение тензора и теорвера знать ничего не надо, но ты ее не решишь почти наверное. Но в этом нет смысла. Я и так слишком много времени потратил на этого шизика.
И снова на те же грабли, опять в выгребную яму. #Необучаемый.
>заучивания определений
Т.е. всё, кроме дрочки дифуров - это заучивание определений. Так и запишем.
> ссылка на удаленный тред
Нет, просто некая необучаемая макака не смогла удалить запятую в конце, которую парсер принял за часть ссылки.
>Реши мне хоть одно уравнение матфизики в явном виде с помощью теории Галуа
Т.е. маня не в курсе, чем занимается теория Галуа. Просвещаем убогого - теория Галуа занимается вопросом ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ РАЗРЕШИМОСТИ уравнений в явном виде, и указывает целые классы уравнений, которые ты явным образом не решишь вообще никогда. Ни в элементарных функциях, ни в квадратурах, вообще никак. Об этом тебе и говорили, когда ты спизданул, что любое уравнение можно разрешить. Численно - да. Аналитически - нет.
>Я склоняюсь к тому, что ты ни разу в жизни не применял какой-либо матаппарат вообще. Иначе такой хуйни бы не нес
Т.е. по манькиному мнению, можно применять мат.аппарат, не зная и не понимая его. Может, тебе ещё за определением числа e нужно в книгу лезть, м?
> Не всегда изменение вектора состояния в Гильбертовом пространстве соответствует какому-нибудь физическому процессу. Дурак бля. Нет определения физического процесса как такового в физике. Ну нет такого определения, бля дурак. НЕТУ бля. Дурак. И не пытайся его дать или ввести.
Манька мне запрещает, поглядите только. Как обычно, без конкретики, на уровне "кококо я так сказал". Конечно же, мы доверимся "авторитетному" манькиному мнению, а никак не собственным глазам, нет-нет.
> Нет такого определения, дурак бля.
Манька думает, что определения даются откуда-то свыше, а не придумываются людьми для удобства. Каков пассаж.
> ГДЕ ТЫ ТАМ ВИДИШЬ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, БЛЕЯТЬ
Эх, маня-маня. Открываем первую же ссылку, читаем Abstract
>These include collapse theories, Bohmian Mechanics and the many-worlds interpretation. It is argued that ontic interpretations of the quantum wave function provide simpler and clearer physical explanation and that the many-worlds interpretation is the most attractive since it provides a deterministic and local theory for our physical Universe explaining the illusion of randomness and nonlocality in the world we experience.
А вот где ты увидел "интерпретации" в той статье на архиве, для меня до сих пор большой секрат.
> После этого твой след в треде простыл.
Маня не умеет читать, я тебе два раза дал своё согласие. Но ты ведь не в состоянии делать что-то, на что её не выдрессировали, поэтому решила обосраться менее явно, но более драматично.
> где кроме определение тензора
Попался, гнида! Хуль ты мне лечил, что это не ты?
Ну то есть, ты зассал, да?
>как собрался решать диффур в явном виде, если это запрещает теория Галуа?
Поехавший. А что если она говорит о наличии решения в явном виде? Как ты его собрался решать с помощью теории Галуа тогда?
Это какой-то замкнутый круг.
На вопрос "как решить уравнение" мне отвечают, что существует теория, которая предсказывает наличие решений. Ну хорошо. Пусть она говорит, что есть решения в явном виде.
ДАЛЬШЕ ТО ЧТО?
Где решение? Или ты думаешь тебе придет грант - решить или исследовать то-то уравнение, грубо говоря. А ты скажешь - пыщ пыщ я знаю теорию Галуа. Оно у него есть. Ну есть. Но ГДЕ ОНО? ГДЕ ОНО, билять, ты его напиши или хотя бы исследуй.
Аааа, бля, так вот вы где спорили. А я тот тред сразу скрыл.
Наблюдатель-конструктивист
Наблюдатель-конструктивист
>and the many-worlds interpretation
Да. Многомировая интерпретация Эверетта на ряду с копенгагенским и брюссельским подходом - единственные интерпретации, о которых когда-либо написали журналы. Придумай свою (типа говна со скрытыми параметрами) и такую статью не опубликует никто и никогда. С тех пор многое изменилось, мань. Просто не лезь своей мордочкой туда еще.
Будешь смотреться очень смешно.
Вот честно, в душе не ебу о ком ты говоришь.
Сперва реши вот это: сумма случайного тензора ранга r и случайного тензора ранга 1 равна тензору ранга r+1. Где r строго меньше generic rank. Действие разворачиваетс в пространстве V1 \otimes ... \otimes Vk, dim Vi >=2, k>=3
Ибо решать задачи плебеев, которые даже это решить не могут - я не собираюсь.
На самом деле, ту точку зрения, которую он отстаивает, иначе как фричеством, вышедшим из моды, не назовёшь. Да, физики мало задумываются над строгой формализацией своих теорий, но как говорил Файнман: "Заткнись и считай".
Есть ещё, конечно, пердолики, типа почившего Аттии, грезящие о строгой формализации КТП, но основной тренд явно не в этом. Даже lattice QFT и то куда интереснее и даёт новые возможности для расчёта. А именно расчёт, как бы ни извивался мухосранский мехматчик, является ядром физики.
Ну да, пространства над полем комплексных чисел в задаче.
Не-не, постой. Я тебе первый дал задачу. Ты зассал или нет?
Всмысле, ты мне задачу не дал, а теперь сперва мою реши, а потом кукарекай, петух. Или зассал?
Соглашайся решить мою задачу. Я даже время ограничивать не буду. Иначе петух позорный.
Все ясно короче, ты зассал. Сразу бы так сказал, а то только кукарекаешь.
Согласен с вами, хер доктор.
Как говорили мне на теоркафедре в студенчестве: "Чтобы стать физиком, надо уметь считать."
>С тех пор многое изменилось, мань
>С тех пор
>September 2014
Ну зачем так жиденько-то? Мань, ещё раз: динамические модели коллапса - это ни разу не "интерпретации". Я хуй знает, зачем ты про них кукарекнул применительно к той статье на архиве, где и слова-то такого нет.
Чмоша, ну тогда вот бери, раз ты такой строптивый (ты ведь даже тензоры складывать не умеешь):
дана последовательность натуральных чисел a1, a2 ... an, где n натуральное.
Над числами проводится операция: случайно берётся пара ai, aj такая, что ai не делит aj, ai заменяется на gcd(ai,aj), а aj заменяется на lcm пары.
Доказать, что при бесконечном повторении операции существует результирующая последовательность, которая единственна.
>Ну раз уж шизику угодно подменять понятия и называть динамические модели коллапса "интерпретациями".
>Гинзбург, который считал построение правильной интерпретации квантовой механики одной из трёх величайших проблем современной науки
Толи ты противоречишь сам себе, толи у тебя шизофазия.
>ты ведь даже тензоры складывать не умеешь
Ну что за проекции. Ты мою задачу решать не хочешь, зачем мне решать твою? Ты ведь плебей обычный, который ЗАССАЛ.
На данный момент жизненно важно выяснить, кто первый крикнул PVP или зассал, как я понимаю.
Мда, у него парадокс на парадоксе. Видать, у него аксиоматика в голове противоречива.
Долбаёбушка, я даже подожду, как ты мне найдёшь определение "сложения" тензоров разной валентности.
Ебать дебил, ты ведь не думаешь, что понятие ранга тензора - однозначно? В прикладной математике есть еще одно определение, совершенно другое, но нужное для ВЫЧИСЛЕНИЙ, которые применяются в твоим любимых ДИФФУРАХ.
Рангом тензора называется минимальное число r, такое что существует r тензоров вида v1 \otimes ... \otimes vk таких что данный тензор является их суммой. Как можно жить диффурами и не знать про это, не понимаю.
Хорошо, давай по пунктам.
1) Я запостил статью, в которой приводится вариант новой аксиоматики квантмеха и показывается, что в предельных случаях из неё получаются старые. Ты сказал, что это "интерпретация", а их в журналы не берут, на что я ответил, что такая подмена понятий мне только на руку, если тебе действительно так хочется назвать вещи не своими именами.
2) Ты пытался понтоваться своим ПХД и цитированием, на что я возразил, что апелляция к авторитету, даже если бы он был подтверждённый и достоверный, здесь не катит, поскольку есть ещё более авторитетные люди, которые считают иначе. Я сам считаю, что нужно не выдумывать интерпретации, а строить более общую теорию, которую можно будет проверить экспериментально. Чем и занимаются, к примеру, в статье с архива и в последней статье из списка.
>First, a modified quantum dynamics for the description of macroscopic objects is constructed and it is shown that it forbids the occurrence of linear superpositions of states localized in far-away spatial regions and induces an evolution agreeing with classical mechanics.
Тебе тут два человека отвечает как минимум.
Оба физики и оба были на пхд в европке, а тот к кому ты обратился - уже защитился даже. Такие дела.
А диффуроеб это я, кстати.
Вы мне так и не ответили на вопрос, как вы собираетесь решать уравнения с помощью теории Галуа. Все жду.
А вообще - лучше бы рассказали, чем сейчас занимаетесь и какие у вас "научные" интересы вместо кукареканья и pvp.
Мне вот интересно, чем живет сейчас задротная студентота с мехмата.
Выясняется, что дрочат на фриков типа Вербицкого и на НМУ (стильно, модно, молодежно) и вообще не способны оценить какую-нибудь асимптотику интеграла, например. Это печально.
Мне вот интересно, чем живет сейчас задротная студентота с мехмата.
Выясняется, что дрочат на фриков типа Вербицкого и на НМУ (стильно, модно, молодежно) и вообще не способны оценить какую-нибудь асимптотику интеграла, например. Это печально.
> однозначно
> В прикладной математике есть еще одно определение
> еще одно
> однозначно
Переведи с петушиного.
И, да, ты задачу решать начал, м?
>как вы собираетесь решать уравнения с помощью теории Галуа.
А никто и не говорил, что с ее помощью их решают. С ее помощью устанавливают, можно ли это сделать явно или нет, не более.
Ты же в первом треде спизданул, что любой диффур явно решается.
Петух обоссаный тут - ты, пока мою не решишь, а я первый дал задачу, твое говно даже трогать не собираюсь. Но ты ведь походу зассал.
Придурок, ты даже правильно сформулировать свою задачу не смог.
Короче ты зассал.
Отмазки, отмазки невар чейджс. Ты даже формулировку не понял, лол. Первокур, иди домашку делай. И штаны смены, а то они уже обоссаны,лол.
Блять. Пытаюсь вывести молодежь на разговор об их научных интересах, а они "pvp или зассал".
До чего печально. Еще штуку отдать предложите.
До чего печально. Еще штуку отдать предложите.
Ну да, отмазки. Твои. Задачу начал решать, не?
На проективную плоскость сел - штуку отдал. Хуле тут так мало?
Товарищи математики!
Почему трехмерная сфера не является многообразием?
Если не ответите на этот вопрос (который даже мне, тупому физику очевиден) - ты вы поняли в общем. Ясно.
Мои интересы лежат где-то в алгебраической геометрии, топологии и диффгеоме.
По Мише Вербицкому не угораю.
Считаю, что каждый волен выбирать свои интересы и навязывать их остальным - признак дебилов.
Ну нравится мне абстрактное говно, но не нравятся интегральчики, ну и что? Мое право. А максимализм некоторых постояльцев этого треда меня уже бесит.
схемоеб
Наша песня хороша, начинай сначала. Ты, похоже, вообще не воспринимаешь, что тебе пишут
Хронология событий:
Мой пост
>Никто и никогда не будет "решать" хоть сколько-нибудь сложные дифуры с хитровыебанными граничными условиями, т.е. "искать решение в виде f = моча + говно - питух". Хотя бы потому, что его просто НЕЛЬЗЯ найти
Твой пост
>В том то и дело, что МОЖНО.
На что тебе отвечает другой человек
>Ты про дифференциальную теорию Галуа слышал, петух? Про трансцдентные функции, петух? Что некоторые уравнения ПРИНЦИПИАЛЬНО не решаются аналитически в классе допустимых функций?
Вот контекст, в котором упомянута теория Галуа. Никто не говорил, что с её помощью будут решать дифуры, лол. Речь о том, что бессмысленно даже ПЫТАТЬСЯ строить аналитические решения в общем случае, и никакого "алгоритма решение дифференциальных уравнений", нет и никогда не будет - ровно по этой причине. И твои претензии к математиком тут необоснованы. Это всё равно что требовать точную плоскую карту земной поверхности, после того как Гаусс доказал, что это невозможно. Давай ты хотя бы с десятой попытки это осознаешь, и перестанешь нести хуйню. Пожалуйста.
Задачу решай, схемоёб.
Ты мою задачу начал решать, не? Или обосрался? Если ты даже ее решить не можешь - то ты хуже первокура физфака. И разговор с тобой простой - нахуй пошел, петушара ебанный.
Лол, пентюх, ты приплёл сразу случайные тензоры с бескомпонетным определением, но не можешь решить задачу, сформулированную только в рамках натуральных чисел. О чём с тобой говорить, хуило ряженое?
О чем с тобой говорить можно, петушара ебанный, если ты не можешь решить очевидную задачу, которую способен решить любой, прослушайвший курс линейной алгебры физфака? Я тебе первый задачу дал, так что хуита тобою написанна - это тебе не мешки корочить, много вас таких по весне оттаяло. Прочти всю хуйню тобой написанною и сделай выводы для себя.
А штаны все таки смени, уже мочей в треде воняет.
Потому что она им является, не неси херню. Неважно, трёхмерная или 1000-мерная. Любая сфера является гладким многообразием в том смысле, что имеет покрытие открытыми множествами, каждое из которых гомеоморфно открытому диску в соответствующем R^k.
>ворочить
фикс/
Молодой человек, я записываю, что вы отказываетесь от оплаты решения задачи.
И я не физик, если чё.
> т.е. "искать решение в виде f = моча + говно - питух". Хотя бы потому, что его просто НЕЛЬЗЯ найти
Странно. Утверждение о том, что никакое хитровыебанное решение в форме моча+говно-питух нельзя найти как минимум дебиловатое обощение.
Еще раз повторю - в том то и дело, что МОЖНО. Есть ведь класс хитровыебанных уравнений, решения которых твой любимый Галуа не запрещает искать в явном виде. Вот их МОЖНО. Другое дело - что для этого нужен недюженный талант и гигантский опыт, это да.
Вот мой позапрошлый научрук, которого уже нет, занимался ТОЧНЫМИ решениями определенных классов уравнений.
Это и было искусство, на которое были способно лишь пара человек в мире от силы. Как он это делал - я так и не понял.
Обоссаный петух, я уже давно записал, что ты зассал решать мою задачу, которую я дал _ПЕРВЫМ_. Так что вместе с шизиком ты делишь звание главпетуха этого итт треда.
Ух, раскричался.
Что и требовалось доказать.
Я ещё ранее в этом (или другом) треде говорил, что ты даже элементарные задачи решать не умеешь. Зубрёшка определений - твой максимум.
Я еще раз повторю, что ты меня с кем-то путаешь. Хотя оно и ясно, ты ведь даже определение понять не можешь, ты ведь - тупее первокура физфака, о чем с тобой говорить то можно.
Многообразие - это хаусдорфово топологическое пространство со счетной базой топологии такое, что для каждой открытой области задан диффеоморфизм на Rn. Где n называется размерностью многообразия.
О том, что у сферы например надо выкалывать полюс, чтобы спроектировать ее на плоскость однозначно ты, как математик, видио не слышал.
Это же тривиальный вопрос, который мы проходили на курсе диффгема для теорфизиков.
Да, ты прав. Я путаю. Потому что был один тут с гонором типа тебя, но он задачи сразу бросался решать. А ты только майку на тщедушном тельце рвать умеешь и орать сиплым голоском.
>Любая сфера является гладким многообразием
В общем, товарищи математики, вы спалились и обосрались на незнании элементарных определений ДАЖЕ из своей области.
Вопрос о том, кто тут плебеи считаю закрытым.
Физики снова дали вам на клыка, как всегда.
Но ты ведь зассал решать мою задачу, так что ты не то что майку свою порвал, а еще и обосрался при этом.
Ну ты повтори ещё раз 40, но это не отменит того факта, что ты обосрался решать элементарную задачу. Без тензоров, без схем, без нихуя.
>занимался ТОЧНЫМИ решениями определенных классов уравнений.
В том-то и дело, что определённых классов. Что для НЕКОТОРЫХ уравнений явное решение существует, ежу понятно. А вот для остальных тебе так или иначе придётся привлекать косвенные методы и всякого рода численные процiдурки. И твой скилл точного решения в таком случае будет бесполезен и не даст тебе никакого преимущества по сравнению с человеком, который этому никогда не учился. А твоё утверждение о том, что каждый обязан это знать и уметь, сравнимо с утверждением, что каждый обязан уметь выточить гайку на станке с ЧПУ или подоить корову. При этом я ничего не хочу сказать о фрезеровщиках и доярках, но это не единственные профессии на свете.
>что для каждой открытой области задан диффеоморфизм на Rn
Давай ты хоть на википедию зайдёшь и убедишься, что путаешь тёплое с мягким. Не для каждого вообще, а для каждого из определённого набора, называемого атласом. И хаусдорфовость со счётной базой следуют из наличия гомеоморфизма.
Слишком толсто про сферу, либо курс диффгеома у вас читал даун.
Ты можешь ответить мне это еще раз 359, но это не отменяет того факта, что задачу дал я первым, а ты отказался еще решать, так что ты официально обоссан.
Нет, дорогой. Вызов последовал от меня первым. А ты его не принял, и кинул мне в ответку, что делают только боязливые петухи.
>И хаусдорфовость со счётной базой следуют из наличия гомеоморфизма.
Хотя нет, я подумал и понял, что здесь я обосрался. Но сути это не меняет.
Нет, ты предложил мне решить задачу, но не дал саму задачу, что я парировал тем, что решу ее только после того, как ты решишь мою, но мою ты решать решительно отказался, так что ты обосрался еще раз, образованец.
>образованец
Вот по этому слову и детектится чсвшный петушок с мухосранского мехмата, который всех доебал уже и только что звучно обосрался.
У тебя детектор хуже, чем у физика с пониманием математики, маня.
> но не дал саму задачу
Ну она последовала парой постов позже, ведь ты же сразу в стойку встал. Нет бы, как бравый математик, сразу согласиться (такой у нас был, получше тебя). А тривиальная - ну и какие проблемы, сделал бы за полминуты и делов-то. Ты же всё продолжаешь упорствовать.
Я тебе свои условия поставил, ты на них не согласился, о чем речь вообще тогда? Еслиты не хочешь, чтобы было все честно, то тебе нахуй пора пойти.
И кстати я тензоры учил по Фоменко, а ты, скорее всего, по алгеому, где бескомпонетная нотация.
> Я тебе свои условия поставил
А не охуел ли ты?
Я тебе первый поставил условия, хитрец.
Пздц, я и то и другое построение теории тензоров изучал, более того, даже с тензорами с прикладной математике имел дело, откуда и взялась моя задача. А в прикладной математике только с индексами и ебутся.
inb4 это поехавший семен говорит сам с собой весь тред
А я тебя помню. Ты такое же неправильное определение давал в треде математики в /b/.
А не ахуел ли ты? Ты предложил, на что я предложил свои условия, что бы уровнять наше положение, на что ты категорически ЗАССАЛ.
Ну? Ну так как определяется сложение тензоров в компонетной записи?
>в прикладной
фикс
Я уже устал от твоей чуши.
Бери задачу, решай, мне самому интересно, как ты это сделаешь. В конце концов, ты же математик.
Ну скажи мне правильное определение тогда.
Расскажи, как можно "причесать" сферу, если ты понимаешь, о чем я или хотя бы как взаимнооднозначно спроектировать сферу на плоскость, хотя бы.
Ты же математик, не я. Я то тупой физик теоретик и диффуроеб, не знающий теорию Галуа.
Ебать, очевидное сложение компонент. Это же ебать, элемент векторного пространства.
Как же ты заебал меня своей хуйней. Пока не решишь мою задачу, можешь мне даже не отвечать, ибо мне не интересно решать задачи людей, которое это сделать не могут, в конце концов ты же математику знаешь.
Так, ну продолжай мысль
Элементарно.
Топологическое многообразие размерности k - это хаусдорфово топологическое пространство M со счетной базой топологии, такое, что для каждой точки x \in M существует её открытая окрестность, гомеоморфная некоторому открытому диску в R^k.
Чтобы определить гладкое многообразие, нужно ввести понятие атласа и говорить о гладкости склеивающего коцикла.
Задача о причёсывании ежа тут ни при чём, никто тебе не гарантировал ненулевое касательное поле, существующее глобально.
> ибо мне не интересно решать задачи людей, которое это сделать не могут
Отмазки. Я тебе дал элементарную задачу, а ты мне - случайные тензоры, которые ты ещё определяешь бескомпонетно, что уже специфично для алгебры кагбэ, а не диффгеома.
Как разложить функцию arctg(x^2)/x^2 в ряд? Уже 3й час раскладываю
Бля, дак в чем проблема перейти к компонентам и рассматривать в них, мне было лень это делать в условии, ибо символов слишком много пришлось бы писать.
И это у тебя отмазки, я тебе дал элементарную задачу, а ты отказался ее решать. А свою домашку ты сам решать будешь.
> мне было лень это делать в условии
Вот и иди Н А Х У Й
> домашку
Sliv confirmed
Так ты значит не будешь решать мою задачу? Так сразу бы сказал, а то только отмазки одни от тебя идут.
ИТТ помимо прочего было выяснено, что понятие стереографической проекции сферы на плоскость и невозможности оного для двумерной сферы в евклидовом пространстве является чуждым здешним математикам.
Было так же установлено, что несмотря на явное отсутствие указанного гомеоморфизма, многие математики опустились до утверждения что, цитирую: "Любая сфера - это гладкое многообразие". Не сфера покрытая двумя картами и не сфера
с выколотым полюсом, а любая сфера. Так и запишем.
Мне, тупому физику, не знающему теории Галуа, за такое мгновенно поставили бы два по "диффгему для доярок".
Поверить в то. что кто-то из вас занимается математикой я просто не могу теперь.
Продолжаем зоонаблюдения.
Было так же установлено, что несмотря на явное отсутствие указанного гомеоморфизма, многие математики опустились до утверждения что, цитирую: "Любая сфера - это гладкое многообразие". Не сфера покрытая двумя картами и не сфера
с выколотым полюсом, а любая сфера. Так и запишем.
Мне, тупому физику, не знающему теории Галуа, за такое мгновенно поставили бы два по "диффгему для доярок".
Поверить в то. что кто-то из вас занимается математикой я просто не могу теперь.
Продолжаем зоонаблюдения.
> кококо я имел ввиду другое определение, мне было лень
> кококо
> сложение тензоров кококо
> игнор
Хорош выёбываться, реши задачу.
Я и не имел ввиду другое определение, они эквивалентны, но а то что ты не смог даже этого понять - говорить о твоей умственной отсталости. Ты сперва мою задачу реши, чтобы я понял, что ты не даун с горы.
Как ты меня уже утомил со своей хуйнёй. Говорят тебе, открой любую книгу или википедию на худой конец и узри там в точности такое определение. Топологическое многообразие вообще не нуждается в понятии карты. Будь их хоть две, хоть десять - это одно и то же многообразие, необучаемая ты обезьяна. Пиздец.
Не отвертишься. мне было сказано:Любая сфера - это гладкое многообразие. Вот тут:
Пссс. Псссс. Обоссал математиков, зафейливших элементарное определение из собственной области.
Псссссссссссс......
Да, и там написано, в каком смысле. Только нужно ещё добавить условие гладкости склеивающего коцикла, я его просто забыл.
>я его просто забыл
Отмазы, маня, отмазы.
Псссссссссссс.......
Да как скажешь. В любом случае, это куда меньший фейл, чем
>для каждой открытой области задан диффеоморфизм на Rn
Не расскажешь, кстати, что такое диффеоморфизм произвольных топологических пространств?
Ой бля, ну не диффеоморфизм, а гомеоморфизм. Это даже не ошибка, а опечатка.
Но назвать гладким многообразием любую сферу - это пиздец, товарищи математики.
Пссссссссссс
Тебе правда так хочется оставить последнее слово за собой?
ПССССССССССССССССС
Так понимаю, в этом ITT треде мать-и-матики уровня обо/сцай насосались от быдла простого.
Ничуть не удивлен, после того как кто-то из этих же дебилов в соседним треде кукарекнул что корень квадрата это модуль.
Дегенераты, дегенераты never change.
мимо я
Ничуть не удивлен, после того как кто-то из этих же дебилов в соседним треде кукарекнул что корень квадрата это модуль.
Дегенераты, дегенераты never change.
мимо я
Ой, да съеби уже. Ты обсираешься всякий раз, как рот открываешь, абсолютно в любой области. То сфера у дауна не многообразие, то определение не существует, теперь манька решила, что манипуляции понятием "корень" - это охуеть свежо и оригинально. Каков петух всё-таки.
>КУДАХ СФЕРА ГЛАДКАЯ ЯСКОЗАЛ БАБАХ КОРНЯМИ НИЧЕСНА КУКАРЕКУ
Вговнемоченый уровня обо/сцай, хаха.
А по сути-то сказать и нечего, да, мань? Ну как всегда, впрочем. Ещё один оборот счётчика твоих обосрамсов, продолжай.
>А по сути-то сказать
Суть в том, что ты глуп и безграмотен.
/суть
>для каждой открытой области задан диффеоморфизм на Rn
>ты глуп и безграмотен
>эти смишные картинки уровня /быдла
>для каждой открытой области задан гомеоморфизм на Rn -
Вот и хацкельстудентик из /зк.
>Не я не обосрался пацаны эт шаколадка растаяла прост ну пацаны ну сирёзно ну на лицо не сыте хоть ну плиз((99
Этот образованец сломался, замените.
>этот ванаби кефир дебилыч
Лучше бы ты продолжал форсить говнохацкель, дурачок.
Какие проекции, какой баттхерд, какой дурачек.
мимошел
>матиматека значит хаскиль я сказал бляяя)) там кроч катигории сук ну ваще прост я ничё нипонял но ани там есть мне мама скозала да ведь мам?)) МАМ ПИЦУ БЛЯ
>я ничё нипонял
Ясно.
Так ну что? Где решение?
"эквивалентны" говоришь? Тогда сложи мне два тензора разного ранга согласно вот этому определению:
петух бля в рот ебаный тупорылый.
Какой ты нах математик? Ты чепушило залётное с третьего курса мухосранского мехмата.
Физик-кун, вопрос. Я не физик, но мне просто интересно, случайные тензора входят в стандартный курс университетской физики?
Кстати, здорово ты его тут:
Ему ничего не осталось, как пукнуть:
> забыл
> мне было лень
Вся суть воннаби-математика.
Вообще, ты про разных людей говоришь, чепушок, и я дал определение ранга тензора, которое используется в прикладной математике, которое знает каждый, кто занимался численными рассчетами диффуров/машобучением/етц.
Случайный тезнор, пздц, ти че дебил, у тебя комплексные пространства, петух, на них естественная топология/борелевская сигма алгебра/Лебегова сигма алгебра, а ну да, ты же ссаный первокур, иди домашку делай.
Окропил манькин ротешник, забирай свои проекции и уебываю отсюда, петух.
Хотя знаешь, ты же семен обычный, даже вестись больше не буду на всю хуйню тобою сказанною, ибо читать ваш бред быдла меня уже заебало, делаете ошибки в элементарных утверждениях, шли бы лучше демидовича прорешивали, первокурснички.
Петух-шитпостер вытащил свой главный козырь - смищные картинки и орать, что все кругом обосрались, а не он.
> В прикладной математике есть еще одно определение, совершенно другое
Другое, чем что, истеричка? Просто скажи, что ты умеешь складывать вектор с матрицей или со скаляром хуле там.
> Случайный тезнор, пздц, ти че дебил
> сумма случайного тензора ранга
Я не знаю, что такое "ти", но, видимо, ты хотел написать "я".
> я забыл
> мне было лень
А я напоминаю петуху про задачу:
Дана последовательность натуральных чисел a1, a2 ... an, где n натуральное.
Над числами проводится операция: случайно берётся пара ai, aj такая, что ai не делит aj, ai заменяется на gcd(ai,aj), а aj заменяется на lcm пары.
Доказать, что при бесконечном повторении операции существует результирующая последовательность, которая единственна.
Последовательность или кортеж?
мимо
>случайно берётся пара
Так случайно или всё же равновероятно?
Так это же изи задача. Серьёзно.
Рассмотрим факторизации всех чисел: 2^alpha1 3^alpha2 ... Когда мы выбираем какую-то пару чисел, мы оставляем в факторизации у одного числа максимумы из альф обоих чисел, а у другого - минимумы. Рано или поздно окажется, что наша последовательность "отсортирована" по ВСЕМ альфам и ничего в этой последовательности изменить нельзя. ЧТД
>по ВСЕМ альфам
по неубыванию ВСЕХ альф
быстрофикс
>ai не делит aj
щито? ты промтом переводил пендоскую задачку что ли? если да, то кидай оригинал и не еби мозги. если нет, то скажи точно, ai не делится на aj или все-таки наоборот?
Лол, это даже не важно здесь.
Так все таки зассал?
Это твои потуги выше там по решению задачи? Или ты даже не приступал?
Ты с задачей обосрался. "Мне лень" и "забыл" меня не ебут. Научись в чёткие формулировки.
Маня, у тебя детектор, хуже чем с пониманием математики.
Ты зассал решить мою, твое говно я даже трогать не собираюсь, а про забыл и мне лень - это не мое.
Иди лучше штаны смени, а то уже воняет.
Мда. Сайентач такой сайентач. Где ваша культура общения, коллеги?
Где ошибки-то? Идея решения верна.
> сложи мне два тензора разного ранга согласно вот этому определению:
вкатился итт я не оп и не тот хуй но есть вопросы
как вобще можно складывать тензоры различных рангов ? ты еще попроси матрицу со столбцом сложить
ну тензор у физиков - вполне опредленная величина, о которой бессмысленно говорить без указаний соотв преобразований галилея или лоренца, ну и естсетсвено тензора преобразуются по определенному закону - отсюда вся эта малофья с функцией лагранжжа - которая скаляр и в которой можно только замену координат делать при переходе из одной со в другую - удобно
соотвественно вектора как тензоры первого ранга - это нихуя не палочка со стрелочкой и буковка со стрелочкой (как например магнитное и электрическое поле)
так вот зачем складывать метры с килограмами - все равно ничего не получится ?
Ты че дебил? Я уже дал в треде определение, что рангом тензора я назвал минимальное r, такое что тензор раскладывается в сумму разложимых тензоров. Т.е. прямое обобщение скелетного разложения матрицы и ранга матрицы.
Например, Штрассен сперва посчитал ранг тензора множения матриц - получил ответ 7, а только потом нашел явное разложение этого тензора в сумму 7ми разложимых и получил алгоритм быстрого умножения. А все новейшие оценки умножения матриц - получаются подсчетом как раз ранга.
>ранг тензора множения матриц - получил ответ 7,
Офк, тут я имел ввиду для матриц 2на2
> как вобще можно складывать тензоры различных рангов ? ты еще попроси матрицу со столбцом сложить
Бесполезный идиот говна, ты даже не знаешь, что такое ранг и чем он отличается от валентности. Уёбывай обратно на свой первый курс, вам скоро должны рассказать, что такое ёбаный ранг ёбаной матрицы и как он вычисляется. И не смей больше появляться в обосранных штанах в приличном обществе.
> Я уже дал в треде определение, что рангом тензора я назвал
В каких учебниках можно найти такое определение, впервые слышу. Пруфскрин, если можно.
> что такое ранг и чем он отличается от валентности
Для тензора это одно и тоже.
> что такое ёбаный ранг ёбаной матрицы
Но ведь речь шла о тензорах
мимо-второй-конструктивист
И что за прикол со сферой? Сначала один поехавший вбросил
> трехмерная сфера не является многообразием
Ну это просто пушка. Но потом этот (или уже другой) поехавший смягчился до
> трехмерная сфера не является гладким многообразием
Но поцоны, то не знают.
Физик-шизик это все ты? Определение физической величины притащил?
мимо-второй-конструктивист
> трехмерная сфера не является многообразием
Ну это просто пушка. Но потом этот (или уже другой) поехавший смягчился до
> трехмерная сфера не является гладким многообразием
Но поцоны, то не знают.
Физик-шизик это все ты? Определение физической величины притащил?
мимо-второй-конструктивист
> Дана последовательность натуральных чисел a1, a2 ... an, где n натуральное.
Ну возьмем -
2 2 2 2 2 2.
> Над числами проводится операция: случайно берётся пара ai, aj такая, что ai не делит aj,
Что то никак не получается :(. Что делать?
мимо-второй-конструктивист
Ландбсерг, алгебра и геометрия тензоров, да и тысячи их, даже в вики можно найти, можно нагуглить за 5 секунд даже, просто ты - умственно отсталый долбаеб.
слышь химик, хватит тут давать выдумывать всякие определения ранга и валентности - пруфани скрином если такой умный
дубровин-новиков пикрилейтед
Как работает этот чёртов вольтов столб? Сейчас пол часа пытался склеить батарейку из говна и палок бумаги, фольги, медных монеток и салфеток, вымоченных в уксусе. И нихуя. Тока нет.
> Просишь показать скрин из учебника в качестве пруфа
> Получаешь в ответ название несуществующей книги
Понятно. В принципе не отрицаю что такое определение имеет место быть, но используется оно в тысячу раз реже. Надо было бы это учесть при постановке задачи.
Я обосрался с названием, с другой книгой перепутал, Landsberg, Tensors% Geometry and applications.
Оно используется, но чаще в прикладных вопросах, в теории сложности алгоритмов с его помощью оценивают сложность алгоритмов(например, умножение матриц), в диффурах/машобучении оно иногда позволяет экономить память для представления тензора и тд.
Я ведь даже дал определение это, но ко мне вы все равно продолжали приебываться по этому поводу.
Как притяжение Луны влияет на ускорение свободного падения на Земле? Где про это почитать (обязон надо), как именно влияет (числа тоже обязон).
И также про суточное изменение ускорения свободного падения.
> твое говно я даже трогать не собираюсь
Я уже даже не знаю, как с этим дегенератом разговаривать. Мало того что обосрался жидко на всю округу с моей задаче, так даже свою сформулировать не смог. Ты такой конченый, мне даже не интересно с тобой общаться.
Сука, ты в глаза ебёшься? Прочти определение сложения тензоров у Фоменко, я давал выше. Не строй из себя идиота.
Привет, коллега. А в этом случае последовательность преобразований тривиальна. Нужно доказать общий случай.
> В принципе не отрицаю что такое определение имеет место быть, но используется оно в тысячу раз реже. Надо было бы это учесть при постановке задачи.
> Я обосрался с названием
Ты обосрался тогда, когда твоя тупая башка взялась за математику. Тебя уже весь тред унижает, глупый ты осёл. Решай давай задачу с натуральными числами. Это твой последний шанс показать, что ты хоть что-то можешь.
Первый конструктивист, хэрр Доктор
Какое это обоссаное говно из тч для первокуров имеет отношение к математике? Может еще Евклида вспомним, возбудимся?
Ты - конченный долбаеб, так долбиться в глаза и визжать про ОПРЕДЕЛЕНИЯ - может лишь тупой первокур, пиздуй домашку делать.
Я полностью сформулировал задачу, полностью корректно определил ранг, тот факт, что ты это не понял - говорит, что ты ссаный первокур. Советую пойти делать домашку, а не шизофренияно визжать и обсирать свои штаны в этом итт треде.
>шизофренично
фикс.
Более того, определение ранга тензора, что дал я - есть в вики: http://en.wikipedia.org/wiki/Tensor_(intrinsic_definition)
Я не понимаю, маня, сколько можно обсираться и делать вид, что твои штаны еще чисты? Конструктивист бля, такой хуйней только первокуры гордиться могут.
ладно вот нашел твое определение
такое же как в вики со ссылкой на бурбаки
настало время выяснить какая "сумма" имеется в виду
Ты че совсем дебил?Тебя тебя в определении ранга не смутила? Или ты совсем мудак? Или ты не знаешь, что такое линейное пространство и тензорное произведение векторных пространств,мм? И как там выглядит операция суммы? Или ты компоненты тензора в ектором базисе складывать не умеешь? Ебнутый.
>Тебя сумма в определении ранга не смутила?
фикс
>некотором
Лол, еще один фикс
>компоненты тензора
о алгебраист закукарекал про компоненты тензора - интересно
Где вопрос-то собственно?
Алсо, допустим l=r и второй тензор = - первый тензор. Ранг их суммы = 0. ЧЯДНТ?
Ват? Ранг их суммы такой же как и у каждого из них, просто все ячейки = 0. На векторах/матрицах оч легко в этом убедиться.
rk(t) = rk(at), \forall a \in \mathbb{C}, где t - тензор, очевиднейшее свойство.
Так что нихуя не контрпример. А задача: показать, что то утверждение о сумме - верно.
(Тут кстати, очень важно, то что r<generic rank(n1...nk), а generic rank - это минимальное число r такое что множество тензоров ранга r - всюду плотно в естественной топологии, более того, теорема Шевалле говорит, что это конструктивное множество в топологии Зарисского.)
Обобщить это на ранги, большие дженерика я сходу не смог, потом как-нибудь подумаю,лол.
мимопрохожил
>\forall a \in \mathbb{C}\\ \{0\}
Офк, а не равно нулю.
>говорит, что это конструктивное множество
Тут тож чет не точно написал, за вычетом собственного замкнутого оно конструктивно.
Хотя, для моей задачи это не важно вообще.
Или я тупой, или я тупой, но по-моему выходит, что их (комплексных числе) аргументы тождественно равны: (ф3 - ф1) - (ф3 - ф2) = ф2 - ф1, (ф4 - ф1) - (ф4 - ф2) = ф2-ф1. Ну т.е. один хуй при делении и вычитании аргументы вычитаются ведь.
> при делении и вычитании аргументы вычитаются ведь
Только при делении
Если сложно учиться на первом курсе физфака, значит ли это, что можно сразу съёбывать и не тратить время или же лучше попытаться удержаться? [на самом деле я учусь на специальности моей мечты, но вообще интересуюсь практически всеми науками и мог бы пойти в биологию, например, но физика интереснее]
Значит даже если съебешь, все равно вернешься в физику. Просто это будет биофизика или физ.химия, или ещё чего. Учить названия каких-нибудь ебучих корешков тебе точно не понравится, будешь рыдать по ночам вспоминая любимый матан.
Что такое потенциальная энергия?
Препод говорит про какие-то ЯМЫ.
Препод говорит про какие-то ЯМЫ.
Сперва узнай что такое консервативная сила и вопрос отпадет сам собой.
Господа, такой вопрос: если первый закон термодинамики, по сути, утверждает, что энергия не берется из ниоткуда и не исчезает в никуда, то откуда взялась вся энергия в нашей Вселенной? Вот я давлю на клавиши, сообщаю им энергию, эта энергия прошла через длинную цепочку превращений, а где начало этой цепочки?
бога не предлагать
бога не предлагать
КОКОКОБАЛЬШОЙВЗРЫВКУДАХТАХТАХ
Я вернулся. Был в командировке.
Я пока тред не читал, надеюсь, кто-то решил мою задачу. Позже посмотрю.
По поводу тензорной задачи я дам только скетч док-ва, принимая альтернативное необщеприянтое алгебраическое определение тензора и ранга тензора.
1. Простой тензор представим тензорным произведением вида:
T = v1 (+) v2 (+) ... (+) vk (+) w1 (+) w2 (+) ... (+) wl
где vi (+) vj -- тенз. произведение векторов vi и vj. А w соотв. ковекторы
2. В компонентах имеем:
T (сверху: n1, n2... ; снизу: m1, m2 ...) = v1(m1) v2(m2) ... w1(n1) w2(n2) ...
3. Сумма тензоров осуществляется покомпонетно
4. Тензор ранга r представим суммой:
R = sum(i=1...r) Ti,
где Ti, i=1..r есть простой тензор. Сумма нередуцируема.
5. R + T, где R ранга r, а T простой, имеет ранг r+1 т и тт когда T лин. независим от Ti, i=1...r. то есть T <> lambdaTi для некот. lambda из C и какого-либо индекса i в 1...r.
6. Пример:
Матрицы v (+) w = M. Лин. зависимость: N = lambdaM аналогично векторам.
Ещё инфа: http://math.stackexchange.com/questions/448350/how-to-tell-if-matrices-are-linearly-independent
7. Зафиксируем базис, запишем тензора в компонентах и убедимся, что компоненты простого тензора такие, что ранг тензора R + T равен r (то есть T лин. зависит от какого-нибудь Ti), имеют меру нуль в C^k1 x C^k2 ... . Cледовательно, ранг тензора почти наверняка полный. А значит, обобщённый ранг тоже полный.
Я пока тред не читал, надеюсь, кто-то решил мою задачу. Позже посмотрю.
По поводу тензорной задачи я дам только скетч док-ва, принимая альтернативное необщеприянтое алгебраическое определение тензора и ранга тензора.
1. Простой тензор представим тензорным произведением вида:
T = v1 (+) v2 (+) ... (+) vk (+) w1 (+) w2 (+) ... (+) wl
где vi (+) vj -- тенз. произведение векторов vi и vj. А w соотв. ковекторы
2. В компонентах имеем:
T (сверху: n1, n2... ; снизу: m1, m2 ...) = v1(m1) v2(m2) ... w1(n1) w2(n2) ...
3. Сумма тензоров осуществляется покомпонетно
4. Тензор ранга r представим суммой:
R = sum(i=1...r) Ti,
где Ti, i=1..r есть простой тензор. Сумма нередуцируема.
5. R + T, где R ранга r, а T простой, имеет ранг r+1 т и тт когда T лин. независим от Ti, i=1...r. то есть T <> lambdaTi для некот. lambda из C и какого-либо индекса i в 1...r.
6. Пример:
Матрицы v (+) w = M. Лин. зависимость: N = lambdaM аналогично векторам.
Ещё инфа: http://math.stackexchange.com/questions/448350/how-to-tell-if-matrices-are-linearly-independent
7. Зафиксируем базис, запишем тензора в компонентах и убедимся, что компоненты простого тензора такие, что ранг тензора R + T равен r (то есть T лин. зависит от какого-нибудь Ti), имеют меру нуль в C^k1 x C^k2 ... . Cледовательно, ранг тензора почти наверняка полный. А значит, обобщённый ранг тоже полный.
Вот смотри. Возьмем тензор
Tij = ij - он имеет ранг 1
увеличим одну из компонент на единицу
Dij = ij + (i=1)(j=1)
это будет тензор ранга 2
Тензор с одной минус единицей
Uij = -(i=1)(j=1)
ранг 1
D + U - имеет ранг 1, задача хуита
>5. R + T, где R ранга r, а T простой, имеет ранг r+1 т и тт когда T лин. независим от Ti, i=1...r. то есть T <> lambdaTi для некот. lambda из C и какого-либо индекса i в 1...r.
Абсолютно неверное утверждение даже для матриц. Если бы оно было верно, то существовали матрицы ранга N^2(а я замечу, что для матриц мое определение ранга как тензора совпадает с классическим рангом матрицы), ибо матрицы, где одна еденица, а остальные элементы нули - образуют базис в пространстве матриц и они простые как тензоры(sic!), тогда матрица с N^2 не нулевых элементов обязана была бы иметь ранг N^2, если бы это твое утверждение было верно.
>задача хуета
Всмысли, так ты реши ее, раз хуета. Я же не требую, что сумма любого тензора ранга r и любого ранга 1 имела бы ранг r+1, я наложил существенные ограничения на r, а именно r меньше, чем минимальное k, такое что множество тензоров ранга k всюду плотны в естественной топологии, или что эквивалентно, r < ранг случайного тензора.
И в задаче требуется по сути показать, что множество тензоров для которых это не верно - имеет меру нуль.
В треде тупых вопросов не дали ответа, спрошу здесь:
Анон, поясни, почему зеленое стекло пропускает зеленый свет, а красный не пропускает? Каков механизм этого процесса?
Анон, поясни, почему зеленое стекло пропускает зеленый свет, а красный не пропускает? Каков механизм этого процесса?
Фотонов - кванта света не существует.
Свет это волна. Он пропускает лишь спектр.
>ранг случайного тензора
Ты какой-то ебанутый. Попробуй освоить стандартную терминологию и придерживаться ее, а не придумывать свою на ходу.
Это стандартная терминология, можешь даже нагуглить по этой теме работы и увидишь там canonical tensor rank, typical tensor rank, general tensor rank, etc. И в рашке это тоже используют.
То что на твоем первом курсе это не проходят - это не удивительно, это специализированная теория, не для масс, скажем так.
вроде че-то нормальное пишут... даже странно.
все равно нужон бан
Ясно, что размерность пространства должна быть меньше ранга.
> И в задаче требуется по сути показать, что множество тензоров для которых это не верно - имеет меру нуль.
Именно это я и показал.
> Абсолютно неверное утверждение даже для матриц.
Во-первых, ты ведь понимаешь, что r должен быть наименьшим возможным? Это по поводу определения. Заметь, я его выписал конкретно.
Во-вторых, ты берёшь совершенно конкертное разложение матрицы. Тут ты уже нарушил определение ранга, ну ладно, пойдём дальше. Если ты суммируешь результат с новой матрицей, в которой один элемент ненулевой, ты убедишься, что она линейно зависима от одного из членов разложения. Идея понятна?
Мы уже условились, что примем его определение. Теперь он и ему сам же следовать не хочет:
Нет, дружок. По теме как раз весьма и весьма отдельные статьи и работы. "Стандартной" такую терминологию назвать никак нельзя. Не морочь людям голову.
Тааааак... Теперь переходим к моей задаче...
Оп-ля! А её и не решал никто. Впрочем, другого я и не ожидал. Там соображалка нужна, а не тупой зубрёшь экзотических определений.
Тем не менее, я повторю:
Дана последовательность натуральных чисел a1, a2 ... an, где n натуральное.
Над числами проводится операция: случайно берётся пара ai, aj такая, что ai не делит aj, ai заменяется на gcd(ai,aj), а aj заменяется на lcm пары.
Доказать, что при бесконечном повторении операции существует результирующая последовательность, которая единственна.
И, да, выбрать базис, в котором разложение наименьшее, возможно, например, по Шмидту.
Хотя, я в этом не силён, какой именно алгоритм даёт минимальное разложение. Вомзожно, такого не существует. Но задача и не ставится конструктивно.
Нет такого алгоритма, вычисление ранга и вовсе NP-complete. А вычисление канонического разложения - вообще невозможно из-за такой штуки, как border-rank и незамкнутости тензорных множеств.
>Теперь он и ему сам же следовать не хочет
Ебать дебил, я как раз следовал своему определению, и показал что твое утверждение НЕВЕРНО, матрица, где одна еденица, а остальные нули - имеет ранг один, берем ее минимальное разложение - оно очевидно, добавим к ней еще одну матрицу, где так же одна еденица, остальные нули, но еденица стоит в другом месте, НО В ТОМ ЖЕ СТОЛБЦЕ, что у первой, у суммы ранг снова ОДИН, но матрицы то ранга один и линейно независимы.
Пиздец, долбаеб, ты даже ЛИНАЛА не знаешь, сдается мне, что ты даже не первокур, ты - школьник.
>Ясно, что размерность пространства должна быть меньше ранга.
Какого пространства? Ранг любого тензора строго меньше, чем размерность всего пространства тензоров.
>Именно это я и показал.
Нихуя ты не показал, предпосылка, которую ты использовал - НЕВЕРНА.
Пиздец, ты определение НЕ ПОНИМАЕШЬ, но делаешь вид, что понимаешь. Не понимаешь, почему твое очевидно ложное утверждение - неверно. Не понимаешь, что такое ранг матрицы, не понимаешь, что ранг матрицы как тензора и ранг матрицы - совпадают, ты не доказал ни одного утверждения.
Школьник, плиз. Не позорься дальше, мне стал ясен твой уровень математики - он нулевой.
>эти разговоры с переводчиком
Ебать дебил.
Анон, как рассчитать якобиан без использования определителей и производных? Я в вики вычитал, что можно как-то через объёмы. Но как?
0 можешь искать в виде степенного ряда, получишь то же самое.
Я уже догадываюсь, что за "доказательство" у тебя. (типа пик 2)
Расм. сечения (пик 1). Суммируем тензоры покомпонетно, суммируются покомпонетно все сечения. У тензора первого ранга есть только одно сечение в каждом направлении с точностью до множителя, которое покрывает все его сечения. Рассмотрим минимальную коллекцию из r сечений первого тензора, которые покрывают его сечения. Возьмём сечение второго тензора по этому же направлению. Убеждаемся, что мера множества таких тензоров ранга 1, когда новое сечение линейно зависимо от r первых сечений, равна нулю.
Время перейти к моей задаче.
> ты не доказал ни одного утверждения
Ой, пошёл нахуй. Я ему ещё элементарные вещи доказывать буду. Я сразу сказал, что дам скетч, пока за мою задачу не возьмёшься. Ты уже и так проебал спор. Я взялся за твою говнозадачу, поставленную через жопу, с кучей поправок, которые ты потом привёл (прикидываясь мимокроком), а ты за мою вообще зассал браться, хотя мой вызов был первым.
> нагуглить по этой теме работы и увидишь там canonical tensor rank, typical tensor rank, general tensor rank
Количество таких работ имеет меру нуль. Я гарантирую это.
Алсо > еденица
А ещё кого-то образованцами называет ...
>Элементарные вещи доказывать не буду
Конечно, ты их доказывать не будешь, потому что твои предпосылки неверны, а твой скетч пруфа - говно из неверных предпосылок, а твоя мать - шлюха.
Ебанный школьник, сколько можно, ты даже линала не знаешь,
И даже с сечениями у тебя одна хуета и взмахи руками, более того, ты даже не понял, какое отношение сечения имеют к рангу и к тензора, бля, у меня уже живот от смеха болит, школьник, плиз.
И нет, я тебе задачу дал ПЕРВЫМ, и ты не смог ее решить, а твои потуги смешны, сперва в университет поступи хотя бы, чепушок.
Можешь не продолжать, все уже поняли, что твой уровень математики - нулевой, а сам ты - школьник. Можешь продолжать писать посты, прикидываясь дурачком и делая вид, что твои штаны чисты - но это бесполезно, мне то уже все ясно)))
А ты здесь, гандон. Ну давай побазарим.
Твоя задача - говно, через пизду твоей матери сформулированное, подиленное кривыми поправками и условиями, прикидываясь мимокроком. Жалкий уёбок, пищи дальше. Уже похуй, что ты пиздишь. Мало того, что свою задачу не дал корректно, мою вообще жидко обосрался решать. Даже нет смысла смотреть на твоё же "решение" твоей "задачи". Там 100% хуета.
> И даже с сечениями у тебя одна хуета и взмахи руками
Ясно. Вот тут и попался. Припекло, ублюдок?
Твоя задача - говно, через пизду твоей матери сформулированное, подиленное кривыми поправками и условиями, прикидываясь мимокроком. Жалкий уёбок, пищи дальше. Уже похуй, что ты пиздишь. Мало того, что свою задачу не дал корректно, мою вообще жидко обосрался решать. Даже нет смысла смотреть на твоё же "решение" твоей "задачи". Там 100% хуета.
> И даже с сечениями у тебя одна хуета и взмахи руками
Ясно. Вот тут и попался. Припекло, ублюдок?
Слыш, хуйло, я знаю, что ты тут. Ну быстро пости решение задачи.
Сформулировано у меня все корректно из первого раза, исправлений к условию я не давал, вам тут в треде лишь понятия ранга в первый раз встретилось, что пришлось объяснить.
Чепушок, ты сперва линал для первого курса выучи, ок? А потом возвращайся в тред, понятно говорю? Я то с быдлом, которое даже линала не знает(а это значит, что ты - школьник), я разговаривать не собираюсь.
Воняет от тебя уже пиздец, меня сейчас стошнит от твоей вони, шел бы уже подмылся.
Нет, я математику знаю гораздо лучше тебя. Ты ведь только и вызубрил схему, топологию Хуисского и булеан.
Ты там не отмазывайся, с постановкой задачи ты обосрался много раз, это все заметили. Теперь уже отмоешься.
Но я тебе предлагаю не портить свою репутацию дальше ниже плинтуса и решить задачу о числах. Я понимаю, что ты там сидишь, обосранный, маме плачешься, сопли пускаешь. Но всё-таки возьми себя в руки, асбтрагируйся от срача и предложи решение задачи. Выше по треду уже были люди, сделавшие это вперёд тебя.
Ты там не отмазывайся, с постановкой задачи ты обосрался много раз, это все заметили. Теперь уже отмоешься.
Но я тебе предлагаю не портить свою репутацию дальше ниже плинтуса и решить задачу о числах. Я понимаю, что ты там сидишь, обосранный, маме плачешься, сопли пускаешь. Но всё-таки возьми себя в руки, асбтрагируйся от срача и предложи решение задачи. Выше по треду уже были люди, сделавшие это вперёд тебя.
> Теперь уже не отмоешься.
Я понимаю, что ты страшно бздишь. Думаешь, я к каждой мелочи начну придираться.
>не знаю линал
>знаю математику лучше тебя
AHAHAHAHAH OH WOW SHI~
Я просто сразу не стал пояснять за сечения. Это мелочь. Ты же обосрался много раз даже с формулировкой и думаешь, тебе это простили. Да, я математику знаю лучше.
Короче, ты задачу решаешь или так и будешь пиздеть?
Короче, ты задачу решаешь или так и будешь пиздеть?
Я бы всё-таки посмотрел на решение той задачи с максимальными идеалами алгебры.
мимокрок
мимокрок
Вот, держи. Я тут, правда, позволял себе шаги в духе "очевидно, что" вместо нескольких страниц писанины. Так что задавай ответы, если что, если чего-то непонятно.
http://rghost.ru/59000792
Спасибо, но это для конечномерных алгебр, а изначально задача была для конечнопорождённых. Например для алгебры многочленов как получить все максимальные идеалы?
Да ради бога. Получилось даже короче, чем в конечномерном случае, но и уровень конструктивности заметно ниже. Да и курсом линейной алгебры отделаться уже не удастся.
http://rghost.ru/59018349
А вот мое еще, по хардкору. Но я бы лучше посоветовал прочесть док-во предыдущего оратора, мое может показаться не слишком очевмдным.
http://rghost.net/59018365
схемоеб
Допустим, у меня есть два потока. Точнее, сначала это был один поток, далее мы его делим 1:9 (т.е. расходы в каналах известны) и пускаем по отдельным каналам, с разными гидравлическими сопротивлениями. После этого потоки снова сливаются. Какое результирующее давление?
Чем математическое ожидание отличается от линейной регрессии?
И отличается ли линейная регрессия от экстраполяции?
Чем отличается задание нормирования на алгебраической неособой кривой от рассмотрения локального кольца точки?
1 Что такое лагранжиан? Откуда появился принцип наименьшего действия?
2 Что такое гамильтониан? Что там вместо принципа наименьшего действия в классической механике?