Вот чем они отличаются от Жириновского, Поткина там, лидеров каких-то банд коммунистических или националистических конца 20ого века и начала 21ого?
Бампусики!
Сейчас капитализм не расшатан до такого уровня, как был перед Первой Мировой войной.
Типа он за 100 лет только крепче сделался? Лол.
Все они ебали твою мамку.
> они обладали какими-то сверхъестественными силами
Обладали. Вот пруфы.
Даа, прикольные комиксы. Видел их давно ещё, очень запали в душу.
Дык, да. У марксистов есть даже теория про это: "Сговор пролетариата и капитала". Раньше, до революции 1917, пролетарий получай хуй с гречкой на самом деле гречка была дорогая и получал просто хуй, койку во словом бараке, 15 часовый рабочий день и отсутствие альтернатив. Вот такой рабочий мог пойти делать революцию.
Современный офисный планктон получает условно пять сотен баксов, теплую двушку в панельке, какие-никакое, но перспективы выбиться в начальники, соцпакет, отпуск в Турции и нахуй ему лезть под пули ради этого?
> во словом бараке
Во вшивом
Не марксистская это теория.
Если продуктов не будет в магазинах, то пойдут под пули.
В 1917 тоже ёбнуло во многом из-за пиздеца с продуктами и потерями на фронтах войны. А так бы терпилы русские не пикнули.
Расшатан он из-за Меркель и других долбоебов.
https://www.youtube.com/watch?v=jpqCjVRDnuw
С каждым годом будет хуже
почему кстати восточная европа изначально была против мигрантов, а западная только в последний момент начала что-то понимать?
А вот и анархо-синдикалистские гей-антисемиты из /ussr/ протекли.
Что я делаю со своей жизнью, боже ж ты мой.
Потому что там нацики сильны торадиционно, да и опыта взаимодействия с иммигрантами с Азии и Африки мало у них. Да и ЧСВ у восточноевропейских стран большое.
Если в стране творится пиздец, а власть так и шатается, то это открывает дорогу к власти всяким сумасшедшим шизикам.
a в чем таки была проблема?
Что 1 человек всегда был харизматичным художником?
Вот берешь древние страны - у всех же есть парламенты.
Сессии сословий, гильдий. И почему же они не могли спокойно управлять, зачем король?
Возьмём того же Кромвеля. Почему не получилось нормального парламентарного режима, как сейчас в Британии? Почему либо король, либо вот Кромвелль должны были обязательно "доминировать" над парламентом?
Почему замочили левеллеров, предшественников социалистов?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Левеллеры
Читал про какого-то болгарского политолога или политика. Короче, он пишет, что из-за цыган. Мол в западной Европе победила толерантность и дружба народов, а в восточной из-за обилия цыган, которых все ненавидят и невозможно интегрировать в общество, сложилась четкая градация унтерменьшей и белых господ.
>почему кстати восточная европа изначально была против мигрантов
Это не так. Часть субконтинента не может быть ни про против русских мигрантов, ни за русских мигрантов.
Возможны гонения на русских мигрантов в восточной части Европы, да и на Урале - но эти гонения могут быть от каких-то субъектов, а не от субконтинента.
А почему парламентский режим - это нормально?
Причем тут русские? Речь про мигрантов которые в последние время поехали в ЕС. В восточной европе сразу были резко против, а в западной только в последние годы наципартии начали побеждать на выборах под лозунгом "мигрантов геть".
Вот скажи честно, русский язык не твой родной?
Восточная Европа является, на данный момент, оплотом шовинизма и реакции среди стран услового Запада. Национализм, религиозное мракобесие, авторитарные тенденции.
Потому что постсовок.
Там и так хуевая экономика. И тут приезжают чёрные и просят еды. Как ты думаешь, белые депрессивные восточноевропейцы были рады этим чёрным?
Для контраста возьмём Германию.
Там даже простым рабочим жилось хорошо. Первое время чёрные не доставляли неудобств. Но сейчас их стало много и нацистская "Альтернатива для Германии" прошла в парламент.
Если Ленин, Сталин, Гитлер не обладали какой-то сверхЪестественной силой, то как они правили такими мощными державами и вообще смогли создать их и расширить? И прийти вообще к власти?
Почему любой подчинённый не мог по голове стукнуть им и занять их место? Или хотя бы стукнуть и свергнуть вообще режим?
Почему любой подчинённый не мог по голове стукнуть им и занять их место? Или хотя бы стукнуть и свергнуть вообще режим?
>то как они правили такими мощными державами
Через лояльных подчинённых.
>и вообще смогли создать их
Ильич - через rевальцыю в уже существующем государстве. Коба и Адик не создавали государств - Коба путём подковёрной и бюрократической борьбы на каркасе уже существующей политической элиты заделал себе свою личную элиту, а Адик просто оказался харизматичным хуём в_теме, на котором останговилдся консенсус доминирующей в государстве политической элиты.
>Почему любой подчинённый не мог по голове стукнуть
Могли и пытались, но фейлили.
>и занять их место
У них у вся дорога наверх устлана тему, кому они сами таки смогли стукнуть.
>Или хотя бы стукнуть и свергнуть вообще режим
Ильич в итоге стукнулся сам собой в короткий срок. У Адика и Кобы было по целому личному министерству по отлову и набутыливанию таких отважных свергателей, работавших без праздников и выходных.
а знаешь, почему анон спрашивает?
Потому что от этих трех шел больший радикализм, чем от плеяды прочих легитимных лидеров.
Что сыграло роль?
Личная харизма? НЕТ. Хрущ похаризматичнее был, а никаких радикальных реформ не смог. Все знают радикального француза Буланже (звал отомстить гермашке в 1880х), но он тупо проиграл выборы и слил в туман
>Потому что от этих трех шел больший радикализм
Какой радикализм?
>Что сыграло роль?
В формировании их политики? Условия же. Они ведь не дауны были, так что творили не что захочется, а видели условия вс которых они находятся и действовали адекватно им.
Какой радикализм шел от Сталина? При нем вообще курс на консерватизм и отказ от мировой революции.
Какой от Гитлера? Геноцид не он придумал, сжигать евреев тоже. Игра убей жида была старой народной забавой еще с 10го века.
В Наполеоне и Кромвеле куда больше радикализма было.
А вот Ленин да, персонаж уникальный. Собственно вся история России сводится на Ленине, он событие эпохального масштаба.
>А вот Ленин да, персонаж уникальный.
При этом опять же - ни разу не самый радикальный из большевиков. Напротив - охотно шёл на компромиссы когда это было выгодно, клеймил более пламенных оппонентов ёбнутыми идеалистами, забившими хуй на диамат и рациональный подход в построении революции.
>Какой радикализм шел от Сталина?
развязывание войн после 15 лет затишья. Выход из Лиги Наций. Концепция "гонки за мифическим западом"
>Какой от Гитлера?
выход из Лиги Наций (хотя гермашка была какбе одним из основателей, как сейчас в ЕС). Война один против всех (причины куда более туманные, чем даже в ПМВ).
>развязывание войн после 15 лет затишья
Кто их тогда не развязывал? Там за пару десятков лет до этого прошлые хозяева развязали куда круче.
>Выход из Лиги Наций
Идея Лиги Нации тогда была куда более радикальна, чем идея посылания оной нахуй.
>Концепция "гонки за мифическим западом"
Ух бля, это Сталин оказывается придумал сокращение технологического разрыва между своим государством и вероятным противником. До него, очевидно, никто в истории ни разу не додумался посмотреть на промпоказатели и армию своего хозяйства, посмотреть на то же у соседа и сложив 2 и 2 догнать что если будет пиздиловка то хуже вооружённый и хуже производящий соснёт большого и толстого. Не устраивал Ленин никакого ликбеза и электрификации, при Кольке Тряпочке не затягивали заводы Сименса, Петя v.1 не таскал из-за рубежа за шкирку специалистов.
>выход из Лиги Наций
См. выше.
>Война один против всех
Что значит один? Что значит против всех? Гитла был с целой Осью, и против Фрашки с Бриташкой, а затем - СССР. Что остальная ось окажется допомогой уровня червя-пидора, замириться с бриташкой перед нападением на кровавую жидоборщевицкотатаромонольскоскифоварварскую мегаорду не выйдет, а дальше ещё и пиндосы подключатся - то был риск, но в отсутствии в составе немецкого генштаба Вольфа ессинга и бабы Ванги здраво оценить его было невозможно - ты бы тоже без послезнания здраво не оценил.
>А вот Ленин да, персонаж уникальный. Собственно вся история России сводится на Ленине, он событие эпохального масштаба.
>
В каком месте?
>Через лояльных подчинённых.
Почему они были лояльны? Почему именно этот подчинённый не мог стукнуть кирпичом в момент переговоров тет-а-тет?
>Ильич - через rевальцыю в уже существующем государстве. Коба и Адик не создавали государств - Коба путём подковёрной и бюрократической борьбы на каркасе уже существующей политической элиты заделал себе свою личную элиту, а Адик просто оказался харизматичным хуём в_теме, на котором останговилдся консенсус доминирующей в государстве политической элиты.
Ты рассказываешь исторические факты в глобальном масштабе, так сказать. А мне интересен уровень личностей и их способностей, благодаря которым они всё это смогли совершить.
Почему сейчас никто не может совершить революцию? Сейчас тоже харизматичных полно - но они ничего не могут. Ни Удальцов, ни Навальный(Хотя у этого шансов побольше, конечно и он уже почти проделал больше половину пути Гитлера до прихода к власти).
>У них у вся дорога наверх устлана тему, кому они сами таки смогли стукнуть.
То есть физически Сталин своих сторонников мог устрашать? Или Ленин, там? Однорукий и низкорослый?
>Ильич в итоге стукнулся сам собой в короткий срок. У Адика и Кобы было по целому личному министерству по отлову и набутыливанию таких отважных свергателей, работавших без праздников и выходных.
А почему эти министерства подчинялись им и защищали их, а их главы не стукнули бы просто того и другого и не заняли их место?
> Почему они были лояльны?
Потому что получали от власти личные профиля, очевидно же.
> Почему именно этот подчинённый не мог стукнуть кирпичом в момент переговоров тет-а-тет?
Потому что у нас тут не паханат, а все же правовое государство, ну на словах хотя бы. Так-то Гитлер с Кобой на законы клали, а Ленин и подавно.
А вообще покушений и грызни там масса была на каждого. Даже покушение Каплан на Ленина, большинство историков сходятся, было организовано Свердловым, правой рукой Ленина.
Сталин поступил умнее всего и тупо жил в бункере кремля, практически невылизая, а охрану доверил "дикой дивизии".
Если хочешь про масштаб личности, то почитай биографии, есть масса хороших, могу на каждого порекомендовать.
> Почему сейчас никто не может совершить революцию?
Ну почему никто. Вон, четыре года назад у соседей произошла. Что, не нравится? Так все революции ирл такие, просто со временем обрастают мифологией и флером, а неудобные факты типа спонсирование большевиков немцами и, лол, украинскими националистами замалчиваются.
> Даже покушение Каплан на Ленина, большинство историков сходятся, было организовано Свердловым
> Сталин поступил умнее всего и тупо жил в бункере кремля, практически невылизая, а охрану доверил "дикой дивизии"
> спонсирование большевиков немцами и, лол, украинскими националистами
> революция у каклов
А, ну ясн))) Пописал на этого николая старикова.
>Почему они были лояльны?
Потому что всех кто хотя бы выглядел мордой как нелояльные были сами стукнуты превентивно. В качестве своих лояльных центральные персонажи ставят людей которые во-первых функционально зависимы от них, т.е. нейкий условный Ягода, даже если стукнет Сталина, взять и занять его место не сможет - у него нет ни вияния в более обширных силовых структурах (армии), ни связей, ни компетенции чтобы на этом месте усидеть, следовательно - стукать Сталина по собственной инцииативе ему никакого смысла, это пустой и проигрышный вариант. Можно конечно попробовать стукнуть Сталина по чужой инициативе, чтобы привести это третье лицо на место Сталина - но опять же, какой смысл? Наш условный Ягода как ходил под энным Вождём так и х одит по ним, вся разница будет в том что нового вождя он будет хуже знать-понимать, а вот новый вождь уже будет знать что Ягода - предатель, и за бочку варенья с корзиной печенья может и этого нового вождя сменить. И не станет больше нашего условного Ягоды. Это вот кагбе гарантия объективная. Ну а во-вторых - имеется гарантия субъективная, т.е. ставят людей с которыми имеют глубочайшее взаимное личное доверие, тех про кторорых весьма уверенно могут утверждать что этим людям доверяют по личным причинам. Загугли как Сталин познакомился с Ворошиловым - и поймёшь почему Ворошилов, даже не будучи великим полководцем, организатором лии теоретиком войны, всю жизнь не вылезал из высочайшей военно-административной тусовки при Сталине.
С этими двумя гарантиями получается что ниобъективных, ни личных причин не исполнять волю правителя у этих исполнителей нет, они будут держаться генеральной линии и когда это порой случается идёт им не в выгоду или выглядят таковыми ввиду неполной информации, и когда элементы этой исполнительности им лично не нравятся.
>Ты рассказываешь исторические факты в глобальном масштабе, так сказать.
Я отвечаю на твой вопрос.
>А мне интересен уровень личностей и их способностей
Ну как. Нормальный такой уровень - они все были образованы, усны, способны, но ничего фантастического.
>благодаря которым они всё это смогли совершить.
А вот тут твоя фундаментальная методологическая ошибка - характеристику правителя, которая сама по себе абсолютно концептуально бессмысленна вне окружающего контекста не существует никакого "правит" вне понятий "кем правит? чем правит? как правит?" и пр., ты пытаешься рассмотреть собственно вне этого контекста. Словно это их правление - это какой-то внутренний перк, что есть полнейший бред так как примерно все характеристики и процесы управления лежат не в личности управляющего, а управляемой им среде и взаимотношениях в этой среде (в том числе и с управляющим элементом). Причины того как любой правитель пришёл к власти и остался у неё надо искать в первую очередь не у него на рыле, а в частном положении дел в управляемой структуре. Ищите вовне, батенька, и да обрящите.
>Почему сейчас никто не может совершить революцию? Сейчас тоже харизматичных полно - но они ничего не могут.
ОЧЕВИДНО - потому что революция она не в Ленине, революция она в стране. Ть сука хотя бы "Детскую болезнь левизны в коммунизме" ну или хотя бы блять апрельские тезисы читал? Понятие "Революционная ситуация" что-либо говорит? Сегодня перенести на Красную Площадь целого живого Ленина из 1918 года - он, ознакомившись с ситуаций, сам тебе на пальцах пояснит что ничего сейчас бать и возглавлять он не будет, потмоу что положение дел не то чтобы зимний ёпта штурмовать. И ускачет в Цюрих.
>Ни Удальцов, ни Навальный(Хотя у этого шансов побольше, конечно и он уже почти проделал больше половину пути Гитлера до прихода к власти).
Хуитлера блять. ХУйни не неси.
>То есть физически Сталин своих сторонников мог устрашать? Или Ленин, там? Однорукий и низкорослый?
Я блять не могу с этим дауном. Какое блять физически? Это приличные люди, а не быдло с твоего падика, и не нужно порядки твоего быдлоспального района проецировать на политические системы. Гитлеру не нужно было никого блять лично своей рожей физичевски запугивать - но он имел такую поддержку, такую лояльность прочих, такую информацию, такие полномочий (официальные и неофициальные) что мог, например. приказать убить Рёма - и Рём был убит. А тем временем никто не мог приказать убить Гитлера и получить результат с той же степенью надёжности, и при этом подобная позиция гарантировала что он таки прикажет закатать в асфальт тебя. Следовательно, банально выгоднее и тдаже разумнее не приказывать убить Гитлера, а способтсоввать тому чтобы приказы Гитлера убить/посадить/исключить из Партии других исправно выполнялись - т.е. демонстрировать ему и всей его бляжайшей клике свою лояльность, снижая свои шансы стать их мишенью, и при этом попутно делая этого Самого Влиятельного на арене ещё влиятельнее своими же силами.
>А почему эти министерства подчинялись им и защищали их, а их главы не стукнули бы просто того и другого и не заняли их место?
Потому что того кто мог стукнуть блять не ставили главой минестерства.
Хрррр тьху.
>они все были образованы, усны, способны
>усны
Какая осмысленная опечатка. Неспроста. Возможно, тут и заключается та сверхъестественная сила, которую ты ищешь.
>>Сессии сословий, гильдий. И почему же они не могли спокойно управлять, зачем король?
У меня нет ничего кроме пиздобольства, только мысли, для пруфоф нету время да и дисер мне не надо писать.
Кароче возводить условную личность, дабы она сияла это круто, это работало раньше и работает сейчас. Сейчас выбирают президента и ждут что будут перемены и все будет хорошо, если происходят плохие движняки - сливаем президента\царя\рекса\базилевса и закидываем какахами в сми, все довольны.
Кароче нужен типа громоотвод и главный пиздобол одновременно, думаю уже достаточно инфы собрано на то, какая должна быть внешность и харизма у каждого "лидера" под реформы, которые планируются, сегодня по крайней мере. Почекайте рожи и события какие были в сша и у нас, у нас даже чакать много не надо, сразу ясно кто во всем виноват.
Плюс условный супервождь отлично работает для подготовки человека к работе, армии, у условному начальству. Типа "страной кравит царь, а мною правит начальник, ну как царь почти, все норм, стабильность". И типа у тебя нет вопросов к сержанту, какого хера ему надо
Про нациков внезапно частично правда. Там люди сильно пропитаны ещё духом колониальных настроених эпохи до ПМВ. Основные речи про унтерменьшей выросли из этого.
Плюс при капитализме всегда людей будут кормить шовинизмом и его формами. Это есть и у них и у нас и будет теперь постоянно, я всегда буду знать кто виноват и кто отнимет у меня работу, если я сегодня опоздаю и тд. То что мы наплодили турков для послевоенного поднятия гермашки, дабы местные рабочие не "пробудились" вдруг, мы промолчим. В США вот не парились и просто вывели производство в страны, про которые мы теперь с придыханием упоминаем как "азиатское чудо, работоспособный народ и тд".
Все трое лишь куклы в большой игре между Уолл Стрит и Сити.
>Причем тут русские?
Ну, это - про мигрантов в Восточную Европу была тема же.
Русских мигрантов успешно отлавливает в Восточной Европе и высылают обратно, но всё-равно - русские мигранты проникают и за Урал.
> Речь про мигрантов которые в последние время поехали в ЕС.
Нет, конечно же. Речь о русских мигрантах в Восточной Европе была. В том числе и из ЕС.
> Вот скажи честно, русский язык не твой родной?
Иностранный же! https://2ch.hk/fl/
>Кароче возводить условную личность, дабы она сияла это круто, это работало раньше и работает сейчас
а Швайц чем хуже? Выбирают бургомистров и в ус не дуют, и так уже сколько столетий
>у него нет ни вияния в более обширных силовых структурах (армии), ни связей, ни компетенции чтобы на этом месте усидеть
да не так это делается.
Ты лучше скажи, как условный Ленин стал условным лидером в Партии (пока еще в Швейцарии), которая предполагалась быть эгалитарной.
Или он не был-таки?
Ты слишком буквально понимаешь слово "эгилитарный". То что эта партия декларировла всеобщее равенство не значит что в ней не модет быть лидера
Дык Ленин основал Партию же.
>да не так это делается.
Что ты там пукнул? Я не расслышал?
>которая предполагалась быть эгалитарной
Ну да - эгалитарной. В членстве. В смысле, что в неё мог вступить любой, вне зависимости от пола, происхождения, националоьности, имущественного статуста. А вот структурно она была крайне иерархичной, местами превосходя в этом вопросе террористические ячейки и секты. Что вполне логично - партия для революции, следовательно все характеристики партии подчиняются нуждам революции. Там где надо обращаться ко всем - она открыта и прозрачна, там где надо скрываться от органов силового подавления - она спрятана и секретна там где надо добыть всеобщий консенсус - она равноправна и мирна, там где надо противостоять экспулататору силовыми методами - она больше похожа на военную структуру с абсолютным повиновением, и так далее.
В конце сентября 1941 года в Москву приехал лорд Бивербрук, в миру Макс Эйткен, доверенное лицо Черчилля. Его задача заключалась в том, чтобы на месте согласовать объём помощи СССР со стороны Великобритании и США (американскую сторону в Москве представлял Гарриман).
Визит Бивербрука был крайне почётен для Сталина и символизировал повышение градуса в чиновничьей иерархии Британской Империи. Московский набоб организовал дорогому гостю царский приём и, зная о его пристрастиях, выделил из кремлёвского гарема секс-жемчужину – красивого мальчика с очаровательной попкой. Когда визит закончился, Бивербрук ласково попрощался с генсеком и неожиданно добавил:
- А мальчонку я с собой забираю. Толковый мальчонка.
Сталин бросился на колени, пытался свой лунопопый персик, усладу очей и отраду вселенной отмолить. Ничего не помогло. Англичанин погрузил добычу в самолёт и улетел.
Дело здесь не только в высоких чувствах мистера Эйткина, но и в дипломатической школе. У английской дипломатии накопился большой опыт опускания восточных зверушек. Знают как облупленных и управляют мастерски: щелчок-конфетка-щелчок.
Охуенчик
> они обладали какими-то сверхъестественными силами, способностями, особенностями или это простые люди были?
Не совсем простые, конечно, но и без сверхъестественной силы. Обычные психопаты.
соус плз
Оказались в нужное время и в нужном месте, такова особенность исторического момента была, что любой горлопан и агитатор, демагог, пропагандист мог собрать последователей и взять власть?